結(jié)構(gòu)化信托的法律屬性應(yīng)如何認(rèn)定
——以王某某與信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛為視角

徐 曼

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025

一、案例簡(jiǎn)述與問(wèn)題引出

（一）案例簡(jiǎn)述與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2015年3月，王某某（委托人）與信托公司（受托人）簽訂《信托合同》，該信托計(jì)劃為結(jié)構(gòu)化信托計(jì)劃。委托人王某某為優(yōu)先受益人，李某某作為劣后受益人。李某某與信托公司約定：若信托計(jì)劃資產(chǎn)變現(xiàn)之后，現(xiàn)金部分不足以分配信托計(jì)劃的優(yōu)先級(jí)受益人的本金及理論收益，劣后級(jí)受益人有義務(wù)補(bǔ)足差額部分，并對(duì)此承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。截至2015年10月23日，李某某并未及時(shí)按照信托合同的約定足額追加信托資金，因而信托公司按照合同約定進(jìn)行強(qiáng)制平倉(cāng)。王某某作為優(yōu)先級(jí)委托人認(rèn)為信托產(chǎn)品的設(shè)計(jì)存在違規(guī)違約，信托公司違法從事證券業(yè)務(wù)，從而提起訴訟①四川省高級(jí)人民法院（2019）川民申3851號(hào)民事裁定書(shū)。。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一即，信托公司是否存在違約以及違規(guī)從事融資融券。四川省高級(jí)人民法院裁定認(rèn)為，信托公司并未非法從事融資融券業(yè)務(wù)。

（二）問(wèn)題引出

在營(yíng)業(yè)信托中，信托財(cái)產(chǎn)可以廣泛地運(yùn)用于各種金融領(lǐng)域，這種靈活的資產(chǎn)管理方式有利于信托財(cái)產(chǎn)的保值增值和信托目的的實(shí)現(xiàn)。因此，在如今的金融市場(chǎng)上被廣泛運(yùn)用。作為一種結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品，結(jié)構(gòu)化信托應(yīng)被歸類于復(fù)合型金融衍生品之列。從投資結(jié)構(gòu)、融資杠桿分析，結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品與公募基金產(chǎn)品存在諸多相似之處。是以，二者在實(shí)踐中極易使人混淆。從上述案例可以看出，對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定不同，將會(huì)直接影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的負(fù)擔(dān)。

二、結(jié)構(gòu)化信托的概念與特征

（一）信托的概念

結(jié)構(gòu)化信托作為信托的一種，在分析其概念前，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)信托有一定的了解。信托這一制度起源于英美法，實(shí)際上是一種轉(zhuǎn)移與管理財(cái)產(chǎn)的制度，在新中國(guó)成立之后為我國(guó)所接受。由于信托制度本身具有深刻的英美法烙印，如果直接將其移植到大陸法系必然會(huì)存在許多阻礙，因此如何將這一制度與本國(guó)法律制度相結(jié)合成為一大難題。在我國(guó)專業(yè)理財(cái)機(jī)構(gòu)與多元化的金融市場(chǎng)尚未完全成熟的背景下，信托作為一種財(cái)產(chǎn)管理設(shè)計(jì)具備高度彈性空間，已經(jīng)超越一般物權(quán)保障等優(yōu)點(diǎn)，其是財(cái)產(chǎn)管理制度與法律行為的結(jié)合，是現(xiàn)代金融體系的一大組成部分。雖然我國(guó)如今有大量名為“信托”的公司，但其從事的業(yè)務(wù)與信托并不名副其實(shí)，民眾對(duì)信托的法律制度也了解甚少，正因如此，我們應(yīng)當(dāng)從法律上把握其基本含義，才能周全簡(jiǎn)單定義信托的缺陷。從法律意義上講，信托可以簡(jiǎn)單把握為一種轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并加以管理的制度設(shè)計(jì)［1］。需要注意的是，信托最基本的特征在于其分割名義上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)，但實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)的法律性質(zhì)在我國(guó)現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)法律體系下難以定位，它不僅涵蓋著債權(quán)對(duì)人、物權(quán)對(duì)世的效力，在某種程度上其甚至超越了傳統(tǒng)物權(quán)領(lǐng)域，開(kāi)辟了一個(gè)全新范疇。因此，我們可以將信托規(guī)范為：信托是委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，而受托人依據(jù)信托合同的約定，為受益人或合同約定目的而管理、處分信托資金的法律關(guān)系。

（二）結(jié)構(gòu)化信托的概念辨析

結(jié)構(gòu)化信托的概念在《信托法》中并無(wú)提及，對(duì)于這一新出現(xiàn)的信托模式，2010年原中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)信托公司結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》中，對(duì)其概念進(jìn)行了介紹①《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)信托公司結(jié)構(gòu)性信托業(yè)務(wù)監(jiān)管的通知》：“結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)是指信托公司根據(jù)投資者不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好對(duì)信托受益權(quán)進(jìn)行分層配置，按照分層配置中的優(yōu)先與劣后案進(jìn)行受益分配，使具有不同風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力和意愿的投資者通過(guò)投資不同層級(jí)的受益權(quán)來(lái)獲取不同的收益并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的集合資金信托業(yè)務(wù)?！?。結(jié)構(gòu)化信托還是充分凸顯了信托的基本特色。首先表現(xiàn)在，結(jié)構(gòu)化信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與利益依然相分離。結(jié)構(gòu)化信托設(shè)立之后，不同級(jí)別的委托人將自己認(rèn)購(gòu)的信托份額轉(zhuǎn)移給受托人（信托公司）作為信托資金，這一信托資金的所有權(quán)并不當(dāng)然歸屬信托公司，這一所有權(quán)不同于大陸法系民法上的所有權(quán)，受托人不能為自己的利益而處分使用該筆資金，其必須妥善處理委托人的財(cái)產(chǎn)，信托公司享有的僅是名義上的所有權(quán)。其次，則是信托資金具有獨(dú)立性。信托成立之后，信托財(cái)產(chǎn)不僅從屬于委托人或是受托人所有的財(cái)產(chǎn)，而是為信托目的而服務(wù)，獨(dú)立運(yùn)作。最后，即信托關(guān)系的有限責(zé)任。不論是信托關(guān)系內(nèi)部還是外部，信托設(shè)立后，基于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，信托關(guān)系都適用有限責(zé)任制度。信托公司只要盡到合同約定的義務(wù)并且盡到了勤勉義務(wù)，就無(wú)需對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的損失以自己所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于因處理信托事務(wù)而發(fā)生的債務(wù)僅以信托財(cái)產(chǎn)為限，負(fù)有限清償責(zé)任。但需要注意的一點(diǎn)是，由于在結(jié)構(gòu)化信托中，委托人與受益人為同一主體，則信托成立之后，委托人并未退出信托關(guān)系，并且對(duì)于劣后級(jí)受益人在信托計(jì)劃跌于信托合同約定的止損線時(shí)，有義務(wù)補(bǔ)足差額。

（三）結(jié)構(gòu)化信托的特征

首先，結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)作為一種集合資金信托業(yè)務(wù)［2］，具有集合資金信托計(jì)劃的所有特征。即結(jié)構(gòu)化信托具有利己性，委托人設(shè)立該信托的目的則是為了自己的利益，其委托人也是受益人；結(jié)構(gòu)化信托以貨幣作為信托財(cái)產(chǎn)，委托人不能以其他形態(tài)的財(cái)產(chǎn)認(rèn)購(gòu)信托單位。雖然在學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為結(jié)構(gòu)化信托不應(yīng)僅限于資金信托，但由于《結(jié)構(gòu)化業(yè)務(wù)通知》僅適用于結(jié)構(gòu)化的集合資金信托業(yè)務(wù)，所以應(yīng)認(rèn)定其僅適用于資金信托；同時(shí)，結(jié)構(gòu)化信托還是一種集團(tuán)信托，則結(jié)構(gòu)化信托計(jì)劃必須包含著2個(gè)以上不同的委托人（受益人）。

其次，受托人的收益權(quán)在結(jié)構(gòu)化信托中根據(jù)不同的級(jí)別先后進(jìn)行分配。這一性質(zhì)，是信托結(jié)構(gòu)化的結(jié)果，結(jié)構(gòu)化信托通過(guò)結(jié)構(gòu)化，以受托人的認(rèn)購(gòu)資金為標(biāo)準(zhǔn)，將受益人分為不同層級(jí)，而受益人的分配順序也是由其所處的層級(jí)所決定的，優(yōu)先級(jí)受益人先于劣后級(jí)受益人獲取利益份額，在未對(duì)優(yōu)先級(jí)受益人分配信托利益前，不得對(duì)劣后級(jí)受益人進(jìn)行分配。在此分配模式下，優(yōu)先級(jí)受益人的風(fēng)險(xiǎn)也較劣后級(jí)受益人小，因其獲得信托收益的范圍不得超過(guò)自己認(rèn)購(gòu)的信托單位所指向的本金和預(yù)期收益，即優(yōu)先級(jí)受益人不能獲得信托計(jì)劃產(chǎn)生的浮動(dòng)收益。但劣后級(jí)受益人則不存在此種限制，其風(fēng)險(xiǎn)也就隨之增加。

三、本案信托計(jì)劃的法律關(guān)系性質(zhì)

（一）信托的性質(zhì)

結(jié)構(gòu)化信托并不是簡(jiǎn)單僅存在一個(gè)合同，而是由一系列合同所構(gòu)成。因此，結(jié)構(gòu)化信托法律關(guān)系相較于其他信托產(chǎn)品法律關(guān)系而言，其更加復(fù)雜。明確這些法律關(guān)系的性質(zhì)，對(duì)于該法律關(guān)系主體之間的權(quán)利義務(wù)的確定是至關(guān)重要的。在實(shí)務(wù)操作中，也存在著不同類型的結(jié)構(gòu)化信托模式。本文以證券型信托為主展開(kāi)分析論證。由信托產(chǎn)生的法律關(guān)系不能簡(jiǎn)單地包括在現(xiàn)行大陸法系民法規(guī)定的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)關(guān)系中。從信托法律關(guān)系的內(nèi)容分析，信托是一種特殊的法律結(jié)構(gòu)，對(duì)于其實(shí)質(zhì)性的探討離不開(kāi)分析受托人、受益人因信托財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)確定問(wèn)題。在大陸法系中，就有學(xué)者認(rèn)為信托具有物權(quán)與債權(quán)兩種性質(zhì)，但需要注意的是，信托的性質(zhì)并不能簡(jiǎn)單包括到物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系之中，其還具備二者所不能涵蓋的內(nèi)容。

（二）結(jié)構(gòu)化信托法律關(guān)系

1.結(jié)構(gòu)化信托不是融資法律關(guān)系

對(duì)于融資融券的界定，在《證券公司監(jiān)管管理?xiàng)l例》中就有相應(yīng)規(guī)定②《證券公司監(jiān)管管理?xiàng)l例》第四十八條：“本條例所稱融資融券業(yè)務(wù)，是指在證券交易所或者國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他證券交易場(chǎng)所進(jìn)行的證券交易中，證券公司向客戶出借資金供其買入證券或者出借證券供其賣出，并向客戶交存相應(yīng)擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！?。從該定義可以看出，融資法律關(guān)系與結(jié)構(gòu)化信托法律關(guān)系在某種程度上存在相似之處，結(jié)構(gòu)化證券投資信托本質(zhì)上與證券公司融資業(yè)務(wù)在商事交易層面具有同構(gòu)性，融資融券交易中體現(xiàn)出信托的內(nèi)涵，但是二者也存在顯著的區(qū)別：

首先，主要區(qū)別在于開(kāi)展機(jī)構(gòu)主體的不同。在結(jié)構(gòu)化信托關(guān)系中，受托人應(yīng)在維護(hù)受益人利益最大化的前提下，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)具有積極管理的義務(wù)；而在融資融券業(yè)務(wù)中，證券公司只享有擔(dān)保權(quán)益，只能持有財(cái)產(chǎn)，卻不享有處分、管理等職權(quán)，但在法定情況下享有處分擔(dān)保品的權(quán)利。

其次，結(jié)構(gòu)化信托會(huì)吸收外部資金作為其優(yōu)先級(jí)資金；而證券公司進(jìn)行融資的渠道主要依靠自有資金。［3］結(jié)構(gòu)化信托將信托受益權(quán)分層設(shè)計(jì)為優(yōu)先級(jí)與劣后級(jí)主要是為了規(guī)避監(jiān)管，同時(shí)滿足投資人的融資需求。

2.結(jié)構(gòu)化信托歸類于營(yíng)業(yè)信托

我國(guó)《信托法》雖然對(duì)民事信托與營(yíng)業(yè)信托進(jìn)行了分類，但是并未對(duì)營(yíng)業(yè)信托的含義進(jìn)行明確規(guī)定，也并未對(duì)二者之間的區(qū)別進(jìn)行明確界定，因此對(duì)于如何區(qū)分營(yíng)業(yè)信托與民事信托就產(chǎn)生了爭(zhēng)議。在司法實(shí)務(wù)中，營(yíng)業(yè)信托糾紛繁多，僅2019年至2020年就達(dá)421例，這就需要對(duì)營(yíng)業(yè)信托進(jìn)行正確理解。分析我國(guó)《信托法》區(qū)分營(yíng)業(yè)信托與民事信托的立法原意，由于營(yíng)業(yè)信托受托主體的特殊性，營(yíng)業(yè)信托不僅受《信托法》的規(guī)制，其還必須符合其他特別法的規(guī)定，因此可以看出我國(guó)在《信托法》中對(duì)其進(jìn)行規(guī)定的目的在于，將營(yíng)業(yè)性信托劃入《信托法》的適用范圍。在討論營(yíng)業(yè)信托時(shí)，需要注意既要考慮《信托法》的相關(guān)規(guī)定，也要注意其他相關(guān)的特別規(guī)定。對(duì)于非營(yíng)業(yè)信托，學(xué)界認(rèn)為在考慮《信托法》的同時(shí)也要符合《民法典》的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于營(yíng)業(yè)信托需要注意的是，營(yíng)業(yè)信托的從業(yè)主體具有嚴(yán)格的資格限制。有學(xué)者認(rèn)為，受托人必須是營(yíng)業(yè)性信托機(jī)構(gòu)，該信托主體從事的信托活動(dòng)，才屬于營(yíng)業(yè)信托。因此，并不是任何主體都可以擔(dān)任營(yíng)業(yè)信托的受托人，其必須具備以下條件：一是具備信托機(jī)構(gòu)的外在形式；二是該信托機(jī)構(gòu)必須經(jīng)相關(guān)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立。只有在具備上述條件的情況下，才可從事?tīng)I(yíng)業(yè)信托活動(dòng)。

根據(jù)上述，可以總結(jié)出，營(yíng)業(yè)信托的主體具有金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，其既是一種具備相應(yīng)專業(yè)能力的財(cái)產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，又是一種金融機(jī)構(gòu)，營(yíng)業(yè)信托的金融職能是通過(guò)信托法律關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而這種信托法律關(guān)系不論是從形式上還是實(shí)質(zhì)上分析，都不同于融資融券法律關(guān)系。營(yíng)業(yè)信托的信托機(jī)構(gòu)的活動(dòng)是一種財(cái)產(chǎn)管理活動(dòng)，并且其金融職能在資金市場(chǎng)和資本市場(chǎng)上都能得到充分發(fā)揮，這與融資法律關(guān)系也存在著不同。正因如此，我們不能將營(yíng)業(yè)信托作為融資業(yè)務(wù)的補(bǔ)充，而忽略其在金融市場(chǎng)上應(yīng)有的地位。

（三）結(jié)構(gòu)化信托法律關(guān)系的認(rèn)定

在結(jié)構(gòu)化信托中，受益人由于其受益權(quán)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)而被分為優(yōu)先受益人和次級(jí)受益人，這使得結(jié)構(gòu)化信托中法律關(guān)系的主體構(gòu)成了優(yōu)先受益人、次級(jí)受益人和信托公司（受托人）的三方結(jié)構(gòu)。而受益人之間又會(huì)因意思表示的不同，他們之間的關(guān)系也會(huì)蘊(yùn)含著委托、擔(dān)保、共同出資等法律關(guān)系的內(nèi)涵。

在本文探討的案例中，王某某與銀行分別作為B類優(yōu)先委托人和A類優(yōu)先委托人參與信托公司的信托計(jì)劃。王某某與銀行基于對(duì)受托人的信任將資金委托給信托公司，二者具有委托的意思表示；基于劣后級(jí)受托人分配信托利益的后置性，則劣后級(jí)受益人認(rèn)購(gòu)的信托財(cái)產(chǎn)具有一定的擔(dān)保性，類似于結(jié)構(gòu)化信托中融資人提供的抵押、質(zhì)押或者保證等擔(dān)保措施，銀行作為A類優(yōu)先級(jí)受益人，承擔(dān)了較高的風(fēng)險(xiǎn)，先于B類優(yōu)先受益人分配信托利益，而王某某作為B類受益人先于一般受益人分配信托利益。在本案的信托計(jì)劃中，王某某認(rèn)購(gòu)100萬(wàn)，銀行認(rèn)購(gòu)9000萬(wàn)，共同出資信托公司發(fā)布的信托計(jì)劃，二者之間構(gòu)成共同出資共同受益的法律關(guān)系。

四、結(jié)論

雖然在結(jié)構(gòu)化信托中，會(huì)有多種不同的意思表示混雜在一起，一個(gè)結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品中會(huì)存在著若干法律關(guān)系。但是由于受托人是以信托公司的身份發(fā)行結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品，并經(jīng)相關(guān)部門許可，按照《信托法》的規(guī)定開(kāi)展信托業(yè)務(wù)，因此，結(jié)構(gòu)化信托應(yīng)是一種營(yíng)業(yè)信托法律關(guān)系。