股東會(huì)決議瑕疵訴訟適格被告二元論

黃茂醌

( 煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái)264005)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》) 第二十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定( 四) 》( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋( 四) 》) 第三條的規(guī)定，股東會(huì)決議瑕疵訴訟包含確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效、不成立和撤銷(xiāo)股東會(huì)決議之訴。股東會(huì)決議效力之有無(wú)涉及公司能否合理運(yùn)營(yíng)及股東、董監(jiān)事、公司債權(quán)人等諸多主體的利害關(guān)系，這其中就涉及當(dāng)事人適格、既判力擴(kuò)張、程序保障等民事訴訟基礎(chǔ)理論問(wèn)題。因股東會(huì)決議瑕疵訴訟的復(fù)雜性，其爭(zhēng)議之受理及解決，除了遵循實(shí)定法之規(guī)定外，還應(yīng)充分兼顧糾紛的一次性解決、程序權(quán)保障以及法定的安定性等價(jià)值的衡平。目前司法實(shí)務(wù)界和學(xué)界通說(shuō)持公司為股東會(huì)決議瑕疵訴訟的唯一適格被告的“一元論”。但在學(xué)界，就公司為適格被告的認(rèn)定依據(jù)仍有爭(zhēng)議，而與之密切聯(lián)系的股東會(huì)決議瑕疵訴訟既判力能否擴(kuò)張于案外第三人以及應(yīng)給予利害關(guān)系人何種程度的程序保障等基本問(wèn)題也尚缺乏相關(guān)的研究。有鑒于此，本文擬探尋突破股東會(huì)決議瑕疵訴訟公司唯一適格被告說(shuō)之窠臼的學(xué)理路徑，為公司內(nèi)部特定人員的適格被告地位“二元論”的確定尋求訴訟法理之依據(jù)，并為相關(guān)利害關(guān)系主體及時(shí)參與訴訟提供充足的制度保障，最終實(shí)現(xiàn)股東會(huì)決議訴訟領(lǐng)域內(nèi)糾紛的一次性解決、程序保障以及股東會(huì)合理運(yùn)行等價(jià)值之均衡。

一、股東會(huì)決議瑕疵訴訟適格被告認(rèn)定的現(xiàn)狀及問(wèn)題

( 一) 股東會(huì)決議瑕疵訴訟適格被告認(rèn)定的實(shí)務(wù)狀況

根據(jù)《公司法司法解釋( 四) 》第三條第一款之規(guī)定，公司為股東會(huì)決議瑕疵訴訟的唯一適格被告。在該司法解釋實(shí)施前，在司法實(shí)踐中，法院已傾向性地認(rèn)定公司為股東會(huì)決議瑕疵訴訟的適格被告。在2007 年的葉述友訴重慶市良辰商貿(mào)有限公司公司決議撤銷(xiāo)糾紛案中，法院便駁回了被告的“股東會(huì)決議系由股東會(huì)通過(guò)，公司并非適格被告”的抗辯，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為股東會(huì)系公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東會(huì)決議即為公司法人意思表示，本案中原告以良辰公司為被告并無(wú)不妥(1)參見(jiàn)( 2007) 江法民初字第278 號(hào)民事判決書(shū)。。后被告提起上訴，二審法院維持原判(2)參見(jiàn)( 2007) 渝一中法民終字第1454 號(hào)民事判決書(shū)。。在2010 年的肖乙與浙江電子科技有限公司確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為公司股東會(huì)決議由公司作出，股東僅是參加會(huì)議并進(jìn)行表決，原告將公司股東列為被告、將公司列為第三人的做法，屬被告主體不適格，不符合受理?xiàng)l件，裁定予以駁回(3)參見(jiàn)( 2010) 臺(tái)溫商初字第1826 號(hào)民事裁定書(shū)。。在《公司法司法解釋( 四) 》出臺(tái)之后，法院針對(duì)原告將其他主體列為被告的做法，以下幾種情形通常按如下幾種方式處理。

1．僅列其他股東或者董事為被告。提起公司決議效力訴訟，但僅將其他股東或者董事列為被告，而未將公司列為被告的處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》) 第一百一十九條的規(guī)定，起訴的條件是有明確的被告，而并未規(guī)定“被告必須適格”，故僅從當(dāng)事人的訴權(quán)保護(hù)角度來(lái)看，如果適格原告提出了明確的被告，則法院應(yīng)告知原告變更被告，如原告堅(jiān)持不變更，法院不予受理。如已受理，則應(yīng)裁定駁回起訴。例如，在何秀清、曹?chē)?guó)成公司決議糾紛中，被上訴人針對(duì)一審原告僅將其列為被告的行為并沒(méi)有提出被告不適格的抗辯，一審法院也僅僅是以起訴超出法定期限為由裁定駁回原告起訴，在二審中，被上訴人曹?chē)?guó)成方才提出其不是適格被告的主張，二審法院予以接受，并認(rèn)為應(yīng)裁定駁回何秀清對(duì)曹?chē)?guó)成的起訴(4)參見(jiàn)( 2018) 豫17 民終3645 號(hào)民事裁定書(shū)。。

2．將公司、其他股東、董監(jiān)事等主體均列為被告。既列公司為被告，又列其他股東、董事等公司以外的其他主體為被告的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告將其變更為第三人。原告拒絕變更的，應(yīng)當(dāng)駁回其對(duì)公司以外的其他主體的起訴。其他股東、董事等利害關(guān)系人需要參加訴訟的，人民法院可依法追加列為第三人。以肖峰與熊云清、章惠君公司決議撤銷(xiāo)糾紛案為例，針對(duì)原告同時(shí)將股東熊云清、章惠君及湘西自治州龍鳳置業(yè)有限公司列為被告的做法，法院依據(jù)《公司法司法解釋( 四) 》第三條第一款之規(guī)定，認(rèn)為本案中肖峰訴請(qǐng)撤銷(xiāo)龍鳳公司股東會(huì)決議，應(yīng)當(dāng)列龍鳳公司為被告。熊云清、章惠君是龍鳳公司的股東，是決議涉及的其他利害關(guān)系人，可以列為本案的第三人。故肖峰在本案中將熊云清、章惠君列為被告錯(cuò)誤，熊云清、章惠君不是本案的適格被告。法院依法駁回肖峰對(duì)熊云清、章惠君的起訴，以公司為唯一適格被告對(duì)糾紛予以繼續(xù)審理(5)參見(jiàn)( 2019) 湘3101 民初2680 號(hào)民事判決書(shū)。。

( 二) 股東會(huì)決議瑕疵訴訟適格被告認(rèn)定的學(xué)理認(rèn)知

1．股東會(huì)決議瑕疵訴訟本質(zhì)上是股東與公司之間的爭(zhēng)議。該說(shuō)從股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴著手，認(rèn)為雖然決議的背后是股東與股東等不同主體之間的實(shí)體利益，但從法律關(guān)系來(lái)看，公司決議形成后，即與參與決議過(guò)程的主體相剝離，成為公司整體的意思，因而股東對(duì)公司決議效力提出的訴爭(zhēng)，實(shí)體法基礎(chǔ)系股東與公司之間的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)列公司為唯一被告［1］。以公司為被告，在訴訟成本上減少了因當(dāng)事人過(guò)多造成的司法負(fù)擔(dān)，在訴訟程序上也便利了管轄法院的選取和文書(shū)的送達(dá)，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則［2］。從歷史沿革看，決議撤銷(xiāo)之訴是公司設(shè)立由特許制向準(zhǔn)則制轉(zhuǎn)變時(shí)的產(chǎn)物，即由特許制下的國(guó)家直接監(jiān)督公司決議合法性轉(zhuǎn)為準(zhǔn)則制下通過(guò)賦予股東撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)合法性監(jiān)督功能，股東撤銷(xiāo)權(quán)因而更多具有合法性控制功能［3］，從這一角度來(lái)看，以公司為適格被告同時(shí)也具備公益性的一面。

從本質(zhì)來(lái)說(shuō)，由于公司決議效力問(wèn)題主要涉及公司內(nèi)部法律關(guān)系，因此，從直觀的認(rèn)識(shí)而言，利益訴爭(zhēng)存在于股東與股東、董事等其他不同的公司成員之間。針對(duì)公司為股東會(huì)決議瑕疵訴訟適格被告之觀點(diǎn)，有學(xué)者提出了反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別公司決議瑕疵產(chǎn)生原因的不同，分別以會(huì)議的召集人、提案人、投贊成票者為被告，主要理由是，因涉及公司的訴訟須由其法定代表人參與訴訟，故以公司為被告等于公司法定代表人代表公司參與訴訟，而公司決議效力訴訟要解決的本來(lái)是股東間的爭(zhēng)議，在訴訟時(shí)卻成了股東與公司法定代表人之間的爭(zhēng)議，顯得不當(dāng)［4］。還有人結(jié)合我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于被告需“對(duì)糾紛具有利害關(guān)系”來(lái)分析，認(rèn)為具有利害關(guān)系是正當(dāng)當(dāng)事人的重要條件。根據(jù)共益權(quán)(6)凡股東為自己利益同時(shí)兼為公司利益而行使的權(quán)利者，為共益權(quán)，主要表現(xiàn)為股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的參與和監(jiān)督，多具管理權(quán)的內(nèi)容。的理論，在股東大會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴中，反對(duì)派和支持派分別都代表己方和公司的利益，此時(shí)公司的立場(chǎng)顯得有些矛盾，這種矛盾不可忽視。想當(dāng)然地將公司定位為股東大會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴適格被告有待商榷［5］。

2．以公司為被告能更好保證原被告對(duì)抗的公平性。就公司為何是股東會(huì)決議瑕疵訴訟的適格被告，也有人從當(dāng)事人對(duì)抗的平等性這一點(diǎn)展開(kāi)論述。該觀點(diǎn)認(rèn)為股份有限公司股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散，在公司“所有權(quán)”和“經(jīng)營(yíng)權(quán)”日漸分離的情況下，中小股東人數(shù)眾多且一般不參與公司事務(wù)管理，將此類(lèi)股東列為被告一方面實(shí)踐操作難度大，另一方面此類(lèi)支持協(xié)議的股東作為被告往往無(wú)法對(duì)決議瑕疵進(jìn)行充分的說(shuō)明，不利于訴訟的公平性。而將公司列為適格被告，不僅可以對(duì)決議支持理由作出較有力的說(shuō)明，從而保證原被告對(duì)抗的公平性，同時(shí)，由于訴訟的法律效果也會(huì)及于公司全體股東［6］。此觀點(diǎn)的邏輯起點(diǎn)并不是公司決議訴訟本質(zhì)上是股東與公司之間的法律關(guān)系爭(zhēng)議，而是認(rèn)為決議撤銷(xiāo)之訴屬于股東之間的內(nèi)部糾紛。但出于訴訟經(jīng)濟(jì)、原被告對(duì)抗的實(shí)質(zhì)公平等因素，而認(rèn)可公司為適格被告。按照此觀點(diǎn)，在股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司中，適格原告為對(duì)股東會(huì)決議持反對(duì)意見(jiàn)的股東，適格被告則為其他對(duì)股東會(huì)決議持贊同立場(chǎng)的所有股東。

目前實(shí)務(wù)界和學(xué)界就股東會(huì)決議瑕疵訴訟的適格被告資格基本達(dá)成一致。在司法實(shí)踐中，法院均嚴(yán)格按照《公司法司法解釋( 四) 》第三條之規(guī)定來(lái)認(rèn)定公司為唯一適格被告，而其他就股東會(huì)決議效力存否有利害關(guān)系的主體則一概視為第三人。從利害關(guān)系主體性質(zhì)來(lái)看，其應(yīng)為《民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，其擔(dān)負(fù)著輔助當(dāng)事人勝訴的義務(wù)，當(dāng)其被判決承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，方才享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)(7)其他利害關(guān)系主體只有在被判決時(shí)才享有提起上訴進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，從救濟(jì)效率來(lái)看，有過(guò)于迂回的嫌疑。。結(jié)合司法實(shí)務(wù)界和理論界目前就股東會(huì)決議瑕疵訴訟適格被告的認(rèn)定現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為尚有幾個(gè)問(wèn)題亟待解決。

1．公司作為股東會(huì)決議瑕疵訴訟的適格被告的法理依據(jù)到底為何? 是公司即代表了公司全體之利益抑或僅僅是出于訴訟便利之考慮? 2．就股東會(huì)決議效力之存否具有特殊利害關(guān)系之人員的利益能否被公司代表? 公司能否對(duì)其利益予以充分的救濟(jì)? 3．股東會(huì)決議瑕疵訴訟的判決效力及于案外第三人的依據(jù)是什么? 4．是否需要給予相關(guān)利害關(guān)系主體以充足的程序保障? 現(xiàn)行的《公司法》及司法解釋并沒(méi)有就上述問(wèn)題給出答案。

二、股東會(huì)決議瑕疵訴訟適格被告說(shuō)的類(lèi)型化解析

公司為股東會(huì)決議瑕疵訴訟的唯一適格被告，同樣為德、日之立法所肯定?！兜聡?guó)股份公司法》第246 條第2 款規(guī)定:“股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴應(yīng)對(duì)公司提起?！薄度毡竟痉ā返?34 條規(guī)定: “股東大會(huì)等決議無(wú)效、不存在和撤銷(xiāo)之訴，其被告為公司。”但在學(xué)理上，日本學(xué)界就股東會(huì)決議瑕疵訴訟的適格被告之認(rèn)定則存有激烈爭(zhēng)議。在我國(guó)就公司適格被告的學(xué)理認(rèn)知尚存有沖突的當(dāng)下，對(duì)日本相關(guān)學(xué)說(shuō)的介紹與評(píng)析，對(duì)我國(guó)此類(lèi)訴訟適格被告的認(rèn)定應(yīng)有所裨益。

( 一) 公司欠缺被告適格說(shuō)

谷口安平教授否認(rèn)公司為股東會(huì)決議瑕疵訴訟的適格被告，其理由有以下幾點(diǎn):1．從股東會(huì)決議行為外觀來(lái)看，股東會(huì)決議固然屬于公司之意思決定，但在公司內(nèi)部，股東會(huì)決議是股東集團(tuán)的意思決定，有權(quán)撤銷(xiāo)該意思決定的是股東集團(tuán)而不是公司;2．法人制度系在對(duì)外關(guān)系上方才具有意義的一種立法技術(shù)，關(guān)于公司內(nèi)部組織上的紛爭(zhēng)，法人本身并非紛爭(zhēng)主體。股東會(huì)決議效力如何完全屬于內(nèi)部意思決定過(guò)程之問(wèn)題，就股東會(huì)決議之作成，公司本身并無(wú)處分權(quán)，公司在股東會(huì)決議作成過(guò)程中全然只是形骸，其對(duì)股東會(huì)決議效力之爭(zhēng)執(zhí)并無(wú)利害關(guān)系［7］，其進(jìn)一步認(rèn)為作出股東會(huì)決議的機(jī)關(guān)是股東大會(huì)而不是公司本身，而且能夠推翻這一決議并重新作出其他選任決議的機(jī)關(guān)也是股東大會(huì)而不是公司。所謂的“公司”是一項(xiàng)主要規(guī)制對(duì)外關(guān)系的法律技術(shù)，而在公司內(nèi)部糾紛中其并不具有獨(dú)立存在的意義［8］。在具體適格被告的認(rèn)定上，谷口安平教授認(rèn)為應(yīng)將就股東會(huì)決議效力之否定與原告有正相反對(duì)利益，而被期待能進(jìn)行最充分之防御行動(dòng)之人為被告。例如，就通常的股東會(huì)決議而言，在股東會(huì)的實(shí)際運(yùn)行中，股東會(huì)并不是議案的提議機(jī)關(guān)，其僅僅是董事會(huì)決定的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，因此，最關(guān)心股東會(huì)決議效力者是作為提案者的董事會(huì)乃至代表董事會(huì)的董事長(zhǎng)，故訴訟應(yīng)以董事長(zhǎng)為被告［9］。

該說(shuō)從實(shí)質(zhì)上徹底否定公司作為適格被告而具有的訴訟實(shí)施權(quán)。從理論角度出發(fā)，公司欠缺被告適格說(shuō)具有較大的創(chuàng)新性。該說(shuō)主張將公司的董事長(zhǎng)作為被告的觀點(diǎn)，從實(shí)際的效果來(lái)看，其與我國(guó)的司法實(shí)務(wù)和法律規(guī)定并無(wú)多少差異，理由在于，無(wú)論是基于哪種立場(chǎng)，實(shí)際上實(shí)施訴訟活動(dòng)的都是公司的董事長(zhǎng)［10］。但因其徹底否定公司適格被告之觀點(diǎn)，與我國(guó)立法以及司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)形成的公司為適格被告的裁判傾向沖突過(guò)大，不具有可借鑒性。

( 二) 固有必要共同訴訟說(shuō)

福永有利教授認(rèn)為在股東會(huì)決議訴訟中，適格被告應(yīng)為全體股東，但由于此種做法不具有可操作性，因此就應(yīng)當(dāng)由能夠代表全體股東意見(jiàn)的公司來(lái)作為被告，但當(dāng)以公司為被告時(shí)，在原理上得期待公司調(diào)整、集結(jié)全體股東、董事等利害關(guān)系人之意見(jiàn)而進(jìn)行訴訟［11］。從原理上說(shuō)，公司是作為一個(gè)調(diào)整、集中公司股東意見(jiàn)來(lái)實(shí)施行為的機(jī)構(gòu)而存在的。但是，當(dāng)公司存在著一些超越普通股東地位而對(duì)公司具有特別重大利害關(guān)系之人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其獨(dú)立于公司的被告適格。例如，當(dāng)原告股東提起撤銷(xiāo)選任董事的股東會(huì)決議之訴時(shí)，可讓該被選任的董事作為被告，因?yàn)楣舅軌虼淼膬H僅限于股東的一般利害關(guān)系，至于該被選任董事之程度的重大利害關(guān)系則不能由公司代表。而且，在公司規(guī)模不大、股東人數(shù)不多的情形下，原告可以返回到當(dāng)事人的原有形態(tài)，將全體股東作為被告來(lái)提起訴訟，而沒(méi)有必要將公司列為被告［12］。該說(shuō)的特點(diǎn)在于，一般情況下公司為股東會(huì)決議瑕疵訴訟的唯一適格被告，但在涉及與公司具有重大利害關(guān)系的人員時(shí)，應(yīng)將適格被告范圍擴(kuò)展到該利害關(guān)系人員，此時(shí)訴訟類(lèi)型為固有必要共同訴訟。

該說(shuō)考慮到了就股東會(huì)決議效力的存否抱有特別利害關(guān)系人員的訴權(quán)保障問(wèn)題，在承認(rèn)公司為適格被告的前提下，提倡同時(shí)將就股東會(huì)決議效力抱有特殊利害關(guān)系人員作為共同被告。與通說(shuō)僅將被告設(shè)為唯一適格被告的做法，固有必要共同訴訟說(shuō)在公司內(nèi)部關(guān)系利益衡量方面更加細(xì)致，對(duì)公司內(nèi)部人員利益的救濟(jì)更為充分。但在具體實(shí)施方面該說(shuō)仍面臨困境，以撤銷(xiāo)股東會(huì)選任董事決議為例，如果持必須將被選任董事作為必要共同訴訟的被告觀點(diǎn)，那么那些享有將決議作為直接先決問(wèn)題的權(quán)利之人(8)例如公司合并決議的對(duì)方當(dāng)事人、轉(zhuǎn)讓公司業(yè)務(wù)決議的對(duì)方當(dāng)事人等。就成為固有必要共同訴訟人，如此一來(lái)，固有必要共同訴訟的范圍不免顯得過(guò)大，原告的負(fù)擔(dān)也顯得過(guò)重［13］。況且，在司法實(shí)務(wù)中，并不是所有被選任董事對(duì)股東會(huì)決議瑕疵訴訟持高度關(guān)注的態(tài)度，強(qiáng)制性地將其作為共同被告，讓其應(yīng)訴也無(wú)疑是加重了被選任董事之負(fù)擔(dān)，造成訴訟不經(jīng)濟(jì)。

( 三) 類(lèi)似必要共同訴訟說(shuō)

此說(shuō)主要為中島弘雅教授主張，其觀點(diǎn)如下。1．有關(guān)董事選舉之股東會(huì)決議爭(zhēng)訟事件，從紛爭(zhēng)的實(shí)際狀況來(lái)看，其本質(zhì)上為公司內(nèi)部不同派系之間的斗爭(zhēng)，法人本身并非紛爭(zhēng)主體，故依據(jù)對(duì)訴訟結(jié)果最具利害關(guān)系的人應(yīng)列為當(dāng)事人的理論認(rèn)知，應(yīng)以原告派相對(duì)立之他派自稱(chēng)董事為被告。2．在法人內(nèi)部關(guān)系中，除有贊成原告之原告派與贊成被告之被告派外，尚還有處于二派之外的持中立態(tài)度的人員，在股東會(huì)決議爭(zhēng)訟事件之判決將發(fā)生對(duì)世效之前提下，分列為原告及被告之自稱(chēng)董事固得分別代表原告派和被告派之利益。至于對(duì)決議持中立態(tài)度的股東，如果未讓持中立態(tài)度的一般股東利益的代表作為當(dāng)事人，而直接讓這些股東受判決的拘束力，從程序保障的視角來(lái)看，此做法無(wú)疑是不妥的，因此，為了保護(hù)這些股東的利益，就應(yīng)當(dāng)讓公司作為被告［14］。3．因公司作為適格被告是為保障持中立態(tài)度股東之利益，故公司為必要被告，唯作為紛爭(zhēng)主體之自稱(chēng)董事所以有被告適格是為保護(hù)自己固有的利益，故應(yīng)由其自行判斷是否應(yīng)訴，不需要強(qiáng)制其作為被告。

相比固有必要共同訴訟說(shuō)在被告適格選擇上的僵硬，該說(shuō)并不強(qiáng)制原告必須將被選任董事列為共同被告，而是在對(duì)被選任董事進(jìn)行訴訟告知的情況下，將參與訴訟的權(quán)利交于被選任的董事。即在撤銷(xiāo)股東會(huì)選任董事決議訴訟中，可單獨(dú)列公司為被告，如果被選任董事應(yīng)訴，則應(yīng)合并審理，將公司和被選任董事作為必要共同訴訟的被告［15］。與固有必要共同訴訟說(shuō)相比，類(lèi)似必要共同訴訟說(shuō)更具有靈活性，兼顧程序保障與訴訟經(jīng)濟(jì)，可資借鑒。

( 四) 判決名義上當(dāng)事人說(shuō)

山本克己教授主張公司是股東大會(huì)決議效果的歸屬主體，因此團(tuán)體必須成為判決的名義承受人，也即公司是必要的被告。該說(shuō)特色之處在于公司為被告的作用在于消除原告在起訴時(shí)在被告選擇方面的困惑，當(dāng)起訴適法成立之后，公司的作用也告終結(jié)，此時(shí)公司無(wú)權(quán)作為當(dāng)事人來(lái)實(shí)施具體的訴訟活動(dòng)。而在考慮“由何人來(lái)實(shí)施具體的訴訟活動(dòng)”這一問(wèn)題時(shí)，山本主張，對(duì)于該糾紛具有具體性利益的公司股東即可以進(jìn)行共同訴訟參加，也可以進(jìn)行共同訴訟的輔助參加，對(duì)于欲維持股東會(huì)決議之人則應(yīng)當(dāng)為適格被告，而對(duì)決議持反對(duì)意見(jiàn)的人則可以加入原告來(lái)實(shí)施訴訟行為。公司的法定代表人則不是作為公司的代表人，而是作為共同被告或共同訴訟的輔助參加人來(lái)實(shí)施訴訟。而且，為了保障被告的這種機(jī)會(huì)，原告必須對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行告知［16］。

該說(shuō)中的公司作為被告的意義僅僅是消除原告選擇被告時(shí)的困惑，公司不能實(shí)施訴訟活動(dòng)的觀點(diǎn)與我國(guó)目前的立法規(guī)定以及長(zhǎng)期的司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)之間存在著巨大的思維跳躍，并且出于對(duì)被告的程序保障，原告必須對(duì)公司的全體股東進(jìn)行訴訟告知的做法，也無(wú)疑增加了原告的訴訟負(fù)擔(dān)(9)我國(guó)《公司法》目前并沒(méi)有就股東會(huì)決議訴訟相應(yīng)的通知制度，因此從訴權(quán)保障角度來(lái)看，法院通過(guò)依職權(quán)通知抑或采用公告的方式對(duì)公司部分成員進(jìn)行訴訟告知，尚有可探討的空間。。加上該說(shuō)認(rèn)為原告必須對(duì)必要的人員進(jìn)行訴訟告知，那么該說(shuō)所追求的通過(guò)“恒定公司為適格被告以減少原告在提起訴訟時(shí)選擇被告方面的困惑”的目的，也很有可能因?yàn)樵婷媾R著“應(yīng)對(duì)何人進(jìn)行訴訟告知”這一新問(wèn)題而遭到阻礙。結(jié)合這兩點(diǎn)來(lái)看，判決名義上當(dāng)事人說(shuō)較為激進(jìn)，不符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，不具備可實(shí)踐性。

三、股東會(huì)決議瑕疵訴訟適格被告認(rèn)定的程序法回應(yīng)

( 一) 公司為必要適格被告的程序法依據(jù)

股東會(huì)決議瑕疵訴訟屬于典型的現(xiàn)代型訴訟，其具有當(dāng)事人兩造互換性的缺失、主要訴訟請(qǐng)求以預(yù)防性停止為主、原告利益呈擴(kuò)散化或集團(tuán)化、爭(zhēng)議焦點(diǎn)社會(huì)化、審判的復(fù)雜化及長(zhǎng)期化等諸多與傳統(tǒng)訴訟不同的特征［17］。在我國(guó)《民事訴訟法》著眼于現(xiàn)代型訴訟的特征，為保護(hù)其中明顯受到侵害或潛在的被害人，救濟(jì)其程序利益及擴(kuò)散利益，最終使其實(shí)體權(quán)益獲得有實(shí)效性之保護(hù)，于是以擴(kuò)大現(xiàn)代型訴訟當(dāng)事人適格的方式，于第五十三條第一款、第五十四條第二款、第五十五條第一款分別以任意訴訟擔(dān)當(dāng)和法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆绞剑?8］，賦予選定當(dāng)事人、法定的機(jī)關(guān)、組織等主體以訴訟實(shí)施權(quán)，承認(rèn)非訴訟標(biāo)的之特定權(quán)利、法律關(guān)系等歸屬主體也具有人數(shù)特定與非特定的多數(shù)人訴訟、公益訴訟的當(dāng)事人適格。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范的梳理，可知在關(guān)于當(dāng)事人適格判斷的標(biāo)準(zhǔn)上，我國(guó)《民事訴訟法》已經(jīng)突破了適格當(dāng)事人需就訴訟標(biāo)的之特定權(quán)利、法律關(guān)系有無(wú)實(shí)體法上的管理處分權(quán)之拘束，開(kāi)始正視當(dāng)事人適格這一概念的程序法屬性，認(rèn)知到其制度機(jī)能不僅在于消極地排除無(wú)意義之訴訟，更可積極地確保當(dāng)事人及案外第三人的實(shí)體利益和程序利益。綜上，考慮到當(dāng)事人適格與訴之利益互為表里之關(guān)系［19］，在判斷有無(wú)當(dāng)事人適格時(shí)，也須像判斷特定糾紛有無(wú)訴之利益時(shí)那樣，要斟酌考量原告、被告以及國(guó)家三方主體之利益，以及案外第三人之利益等多方主體之利益。如果遵循此邏輯，那么承認(rèn)對(duì)于糾紛最感關(guān)心、最具利害關(guān)系的人的適格當(dāng)事人地位，應(yīng)有助于保護(hù)其本人及案外第三人之利益。

基于上述認(rèn)知，有關(guān)股東會(huì)決議瑕疵訴訟的適格被告認(rèn)定上，筆者認(rèn)為首先應(yīng)認(rèn)可公司的必要適格被告地位，理由如下。1．根據(jù)《公司法》第三十六條之規(guī)定，股東大會(huì)為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，其股東會(huì)作出的決議本質(zhì)上系公司的內(nèi)部意思決定，決議最終效果歸屬于公司。并且，當(dāng)公司對(duì)外業(yè)務(wù)的運(yùn)行是以股東會(huì)決議為基礎(chǔ)時(shí)，股東會(huì)決議效力之存否勢(shì)必會(huì)對(duì)公司是否繼續(xù)開(kāi)展業(yè)務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，因此，公司不僅是股東會(huì)決議效力存否的歸屬主體，在實(shí)體上于一定范圍內(nèi)對(duì)決議有管理處分權(quán)，且在訴訟上也對(duì)股東會(huì)決議瑕疵訴訟案件的勝敗深感關(guān)心以及深具利害關(guān)系。2．根據(jù)我國(guó)《公司法》第四十二條、第四十三條規(guī)定，對(duì)于股東會(huì)決議一般以股東之多數(shù)決形成，并在效果上歸屬于公司的內(nèi)部意思決定。一般而言，反對(duì)股東會(huì)決議效力的一般訴外股東之利益可由原告股東代表，原告股東為對(duì)股東會(huì)決議持否定態(tài)度的一般案外股東利益的守護(hù)者，公司為對(duì)股東會(huì)決議持支持態(tài)度的一般案外股東的利益守護(hù)者。3．在審判實(shí)務(wù)中，至少在上市的股份有限公司中，就股東會(huì)如何召集、股東會(huì)決議過(guò)程以及股東會(huì)決議現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)情形等相關(guān)的訴訟資料和證據(jù)資料(10)例如董事會(huì)決議會(huì)議記錄、股東會(huì)決議會(huì)議記錄、會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)的錄音錄像資料、出席股東會(huì)決議的股東名單等。，皆由公司制作并保存。從現(xiàn)實(shí)角度看，以公司為股東會(huì)決議瑕疵訴訟的被告，通常能期待公司與起訴原告股東進(jìn)行認(rèn)真的攻防，提出充分的訴訟資料和證據(jù)材料。

( 二) 股東會(huì)決議瑕疵訴訟利害關(guān)系主體類(lèi)型及歸納

除了公司為股東會(huì)決議瑕疵訴訟的必要適格被告外，其他與股東會(huì)決議有利害關(guān)系的人是否有股東會(huì)決議瑕疵訴訟的被告適格? 因股東會(huì)決議涉及之事項(xiàng)種類(lèi)繁多，對(duì)于其他利害關(guān)系主體的適格被告之認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)回歸到《公司法》中有關(guān)股東會(huì)權(quán)限的相關(guān)規(guī)定上。

通過(guò)梳理《公司法》的相關(guān)規(guī)定，筆者查詢(xún)到股東會(huì)決議涉及的事項(xiàng)通常如下:1．決定公司的經(jīng)營(yíng)方針;2．決定公司的投資計(jì)劃;3．選舉董監(jiān)事;4．更換董監(jiān)事;5．決定董監(jiān)事的報(bào)酬;6．審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告;7．審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事的報(bào)告;8．審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案;9．審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)決算方案;10．審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案;11．審議批準(zhǔn)公司的彌補(bǔ)虧損方案;12．增加或減少公司注冊(cè)資本;13．發(fā)行公司債券;14．公司合并;15．公司分立;16．公司解散;17．公司清算;18．變更公司形式;19．修改公司章程;20．發(fā)行新股;21．本公司股份的收購(gòu)與質(zhì)押;22．從稅后利潤(rùn)中提取任意公積金;23．聘用、解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所;24．清算組人員的選任;25．公司清算方案的確認(rèn);26．清算結(jié)束后，對(duì)清算報(bào)告的確認(rèn);27．其他公司章程規(guī)定的事項(xiàng)。

通過(guò)分析總結(jié)上述的股東會(huì)決議事項(xiàng)，基本可將以上事項(xiàng)分為三類(lèi):第一類(lèi)為不涉及特定利害人利益的事項(xiàng)( 例如1、2、6、7、8、9、10、11、12、15、16、17、18、19、22、25、26);第二類(lèi)為涉及公司內(nèi)部特定人之利害者( 例如3、4、5、24) ;第三類(lèi)為涉及公司外部特定人之利害者( 例如13、14、23) 。其中第一類(lèi)股東會(huì)決議不涉及特定股東的利害關(guān)系，贊成股東會(huì)決議的一般股東的利害關(guān)系由公司代表。第二類(lèi)股東會(huì)決議涉及公司內(nèi)部特定人，其就股東會(huì)決議的效力具有超越一般股東的利害關(guān)系，無(wú)法由原告股東或被告公司所代表。例如，在撤銷(xiāo)股東會(huì)選任董事決議訴訟中，由于公司股東、董事之間有派系之分，存在利益博弈的情況。以公司為被告，往往是以董事長(zhǎng)為法定代表人，鑒于股東、董事派系之分，此時(shí)很難保障應(yīng)訴董事長(zhǎng)會(huì)完全從維護(hù)被選任的董事利益出發(fā)進(jìn)行訴訟。第三類(lèi)股東會(huì)決議涉及公司的外部特定人，雖然其權(quán)益有受股東會(huì)效力存否之影響，但因?yàn)槠洳](méi)有參與股東會(huì)決議的表決，對(duì)股東會(huì)決議事項(xiàng)并無(wú)實(shí)體法上的管理處分權(quán)，從訴訟擔(dān)當(dāng)法理來(lái)看，其利害關(guān)系并不能由原告股東或公司所代表。對(duì)于第一類(lèi)股東會(huì)決議所涉及的對(duì)股東會(huì)決議持贊同意見(jiàn)的股東，應(yīng)所爭(zhēng)議之事項(xiàng)效力具有普適性，應(yīng)無(wú)須再承認(rèn)其他股東就股東會(huì)決議瑕疵訴訟的被告適格。與第一類(lèi)事項(xiàng)不同，為了保障第二類(lèi)股東會(huì)決議關(guān)涉的公司內(nèi)部特定利害關(guān)系人的利益，應(yīng)該認(rèn)可其等就股東會(huì)決議爭(zhēng)議訴訟的勝敗所具有的重大利害關(guān)系、關(guān)心程度已達(dá)擁有被告適格的程度。至于第三類(lèi)股東會(huì)決議涉及的公司的外部特定人，因其并沒(méi)有參與股東會(huì)決議的形成，但因股東會(huì)決議效力之存否會(huì)對(duì)其切身利益產(chǎn)生消極影響，故應(yīng)將其列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。

綜上，從糾紛的一次性解決和程序保障的訴訟法視野出發(fā)，在股東會(huì)決議瑕疵訴訟適格被告認(rèn)定的學(xué)理選擇上，筆者認(rèn)為前述的類(lèi)似必要共同訴訟說(shuō)兼顧程序保障和訴訟經(jīng)濟(jì)，更為合理，應(yīng)予以采納。以該說(shuō)為依據(jù)，在股東會(huì)決議瑕疵訴訟中筆者擬對(duì)本文第一部分提及的部分疑問(wèn)予以回應(yīng)。

1．股東會(huì)決議瑕疵訴訟中，公司對(duì)于股東會(huì)決議瑕疵訴訟之效力具有實(shí)體法上的管理處分權(quán)，對(duì)決議效力之存否深具利害關(guān)系。依據(jù)法定訴訟擔(dān)當(dāng)理論，對(duì)股東會(huì)決議持相反意見(jiàn)之股東的利益，由原告股東代表，對(duì)股東會(huì)決議持反對(duì)意見(jiàn)和中立態(tài)度的股東的利益由公司予以代表。在一般情形下，公司無(wú)疑是股東會(huì)決議瑕疵訴訟的適格被告。

2．目前，我國(guó)采公司為唯一適格被告的“一元主義”。但根據(jù)《公司法》關(guān)于股東會(huì)決議事項(xiàng)的規(guī)定，可了解到股東會(huì)決議涉及的利害關(guān)系主體事項(xiàng)分為三類(lèi):第一類(lèi)為不涉及特定利害人利益的事項(xiàng);第二類(lèi)是涉及公司內(nèi)部特定人之利害者;第三類(lèi)是為涉及公司外部特定人之利害者。在這三者之中，股東會(huì)決議效力之存否對(duì)第二類(lèi)的內(nèi)部特定利害關(guān)系人的利益影響重大，僅賦予其無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之地位，無(wú)法使其權(quán)益得到充分之救濟(jì)。結(jié)合前述的類(lèi)似必要共同訴訟說(shuō)之觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為在具體的司法實(shí)踐中，對(duì)于適格被告的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)股東會(huì)決議事項(xiàng)涉及利害關(guān)系之特征來(lái)予以針對(duì)性拓展，當(dāng)股東會(huì)決議事項(xiàng)涉及諸如被選任董事等內(nèi)部特定主體之重大利益時(shí)，應(yīng)賦予內(nèi)部特定人員以適格被告之地位。即在股東會(huì)決議瑕疵訴訟適格被告的認(rèn)定上，應(yīng)由絕對(duì)的“一元主義”轉(zhuǎn)向兼顧公司內(nèi)部特定主體利益的“二元主義”。至于第三類(lèi)主體，因其并無(wú)切身參與股東會(huì)決議之權(quán)利，但考慮到?jīng)Q議效力之存否仍會(huì)對(duì)其利益產(chǎn)生影響，故也應(yīng)賦予其參與訴訟之機(jī)會(huì)，在訴訟地位上其應(yīng)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。

3．因股東會(huì)決議瑕疵訴訟具有典型的現(xiàn)代型訴訟之特征，在賦予特殊利害關(guān)系主體以適格被告地位時(shí)，還應(yīng)考慮到特殊利害關(guān)系主體參與訴訟的主觀能動(dòng)性、糾紛解決的及時(shí)性，以避免當(dāng)事人時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本等無(wú)謂的浪費(fèi)，在賦予其相應(yīng)的訴前程序保障的基礎(chǔ)上，應(yīng)充分尊重其程序處分權(quán)，無(wú)須強(qiáng)制應(yīng)訴，將其作為必要共同訴訟之被告。但當(dāng)其應(yīng)訴時(shí)，則應(yīng)與公司一起進(jìn)行訴訟，此時(shí)訴訟形態(tài)為類(lèi)似必要共同訴訟。

四、完善股東會(huì)決議瑕疵訴訟利害關(guān)系主體的程序保障

我國(guó)司法實(shí)務(wù)界和理論界，就股東會(huì)決議訴訟的本案判決效力擴(kuò)張于案外第三人持肯定態(tài)度［20］，這就涉及如何給予上述三類(lèi)利害關(guān)系主體程序保障的問(wèn)題，目前學(xué)界尚未論及。對(duì)此，筆者擬從以下幾方面進(jìn)行闡述。

( 一) 賦予利害關(guān)系人充足的事前程序保障

在本文中，股東會(huì)決議利害關(guān)系人共有三類(lèi)，第一類(lèi)是對(duì)股東會(huì)決議持反對(duì)意見(jiàn)的股東;第二類(lèi)是就股東會(huì)決議效力存否有特殊利害關(guān)系的內(nèi)部特定人員，例如被選任的公司董監(jiān)事;第三類(lèi)是股東會(huì)決議涉及的公司的外部特定主體。就利害關(guān)系人訴前程序保障方面，我國(guó)《民事訴訟法》及其司法解釋并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。而《公司法司法解釋( 四) 》第三條也僅規(guī)定利害關(guān)系人的第三人地位以及股東會(huì)決議訴訟一審法庭辯論終結(jié)前，其他有資格的人以相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加前款規(guī)定訴訟的，可以列為共同原告，至于其如何得知訴訟系屬以及由誰(shuí)進(jìn)行通知，則未規(guī)定?？梢哉J(rèn)為，在我國(guó)就利害關(guān)系主體的訴前程序保障是不充分的，這易導(dǎo)致上述三類(lèi)利害關(guān)系主體因信息的不對(duì)稱(chēng)等原因，而無(wú)法及時(shí)參與訴訟，對(duì)自身權(quán)益予以及時(shí)救濟(jì)，也使得股東會(huì)決議訴訟既判力的擴(kuò)張缺乏制度支撐。

在判決效力擴(kuò)張上，《德國(guó)股份公司法》第248 條第1 款第1 句規(guī)定:“只要決議經(jīng)生效判決宣告無(wú)效，該判決對(duì)所有股東、董事和監(jiān)事生效，即使其非為當(dāng)事人，也是如此?！奔床徽摴蓶|、董事或監(jiān)事是否參與訴訟，判定股東大會(huì)決議無(wú)效的判決對(duì)所有股東、董事和監(jiān)事均有約束力［21］。《日本公司法典》第838 條也規(guī)定:“認(rèn)可有關(guān)公司組織的訴訟請(qǐng)求的生效判決，對(duì)第三人也產(chǎn)生效力?！背蜂N(xiāo)股東大會(huì)決議的判決，效力波及第三人，具有對(duì)世效力［22］。如法院支持原告的請(qǐng)求，決議撤銷(xiāo)的判決生效時(shí)，按照一般原則不僅對(duì)訴訟當(dāng)事人產(chǎn)生效力，而且對(duì)第三人也會(huì)發(fā)生效力，任何人都不得再行爭(zhēng)議［23］。股東會(huì)決議瑕疵訴訟的判決效力擴(kuò)張的前提是賦予利害關(guān)系人及時(shí)參與訴訟的機(jī)會(huì)。例如，《德國(guó)股份公司法》第246 條第4 項(xiàng)規(guī)定:“董事會(huì)應(yīng)將訴訟系屬及言詞辯論即刻刊載于公司之公報(bào)。股東僅得于公報(bào)刊登后一個(gè)月內(nèi)參加訴訟?！?11)日本現(xiàn)行公司法就股東會(huì)決議訴訟并無(wú)應(yīng)將其訴訟系屬或言詞辯論期日予以公告之規(guī)定，加上日本民事訴訟法也無(wú)法院依職權(quán)將訴訟系屬通知利害關(guān)系的規(guī)定，因此在對(duì)訴外第三人的程序保障上，日本并不如德國(guó)做得那么充分。即，公報(bào)刊登一個(gè)月后，不管被公告之股東是否參與訴訟，判決之效力均及于被公告之股東。作為防止串通訴訟的手段，因而規(guī)定公司董事會(huì)應(yīng)實(shí)施公告程序，以賦予利害關(guān)系股東有機(jī)會(huì)參與訴訟［24］。

股東會(huì)決議瑕疵訴訟因具有現(xiàn)代型訴訟的特征，因此其糾紛之解決需要滿足糾紛的一次性解決及程序保障等基本要求，以達(dá)到擴(kuò)張判決既判力于案外第三人的目的?；诖?，為保證前述的三類(lèi)利害關(guān)系主體能及時(shí)參與訴訟，增設(shè)訴訟系屬通知制度實(shí)屬必要。在具體落實(shí)方面，需考慮兩個(gè)問(wèn)題:第一個(gè)問(wèn)題是由何人通知利害關(guān)系人訴訟系屬? 第二個(gè)問(wèn)題是應(yīng)于何時(shí)通知利害關(guān)系人?

首先，關(guān)于通知主體?？疾斓聡?guó)地區(qū)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之做法，分為兩類(lèi):第一類(lèi)即《德國(guó)股份公司法》第246 條規(guī)定的董事會(huì); 第二類(lèi)為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”第六十七—一條(12)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”第六十七條第一款規(guī)定:“訴訟之結(jié)果，于第三人有法律上利害關(guān)系者，法院得于第一審或第二審言詞辯論終結(jié)前相當(dāng)時(shí)期，將訴訟事件及進(jìn)行程度以書(shū)面通知該第三人?！钡谝豢钜?guī)定的法院。筆者認(rèn)為由法院進(jìn)行訴訟系屬的通知更為合理，理由有二:一是股東會(huì)決議瑕疵訴訟的訴訟系屬有無(wú)通知利害關(guān)系人，涉及利害關(guān)系人是否受到程序保障，事關(guān)其憲法層面上的庭審請(qǐng)求權(quán)、訴權(quán)等基本權(quán)利的保障，實(shí)不宜將此事項(xiàng)交由私法主體的董事會(huì);二是在司法實(shí)踐中，不排除公司董事、監(jiān)事與起訴原告股東有通謀騙取撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的可能［25］，作為防止串通訴訟的手段，也應(yīng)賦予法院進(jìn)行告知訴訟系屬的義務(wù)，使利害關(guān)系人有機(jī)會(huì)參與訴訟。

其次，關(guān)于通知訴訟系屬的時(shí)間。與只承認(rèn)勝訴判決既判力及與案外第三人的德、日主流觀點(diǎn)不同，筆者認(rèn)為在賦予利害關(guān)系人充分的程序保障( 包含訴前的程序保障和訴后的程序保障) 的前提下，股東會(huì)決議訴訟判決不管原告勝敗與否，均及于案外第三人( 包含前文提及的內(nèi)部特定人和外部特定人)(13)例如，原告股東勝訴時(shí)，被告公司所代表的贊成股東會(huì)決議的一般案外股東的利益將受影響; 原告股東敗訴時(shí)，原告股東所代表反對(duì)股東會(huì)決議的一般案外股東的利益將受影響。。因此，如無(wú)特殊情形，為盡可能賦予利害關(guān)系人參與股東會(huì)決議瑕疵訴訟之機(jī)會(huì)(14)包括參與爭(zhēng)點(diǎn)整理程序以及形成爭(zhēng)點(diǎn)之機(jī)會(huì)。，法院應(yīng)依職權(quán)在訴前階段將訴訟系屬及時(shí)告知利害關(guān)系人。

( 二) 明確通知利害關(guān)系人訴訟系屬的具體方式

在通知利害關(guān)系人的方式上，德國(guó)是由董事會(huì)將訴訟系屬刊載于公告上的方式，而日本則尚無(wú)相應(yīng)規(guī)定。由于筆者持由法院依職權(quán)通知利害關(guān)系人訴訟系屬的觀點(diǎn)，因此在具體通知方式上，應(yīng)根據(jù)三類(lèi)利害關(guān)系主體的具體情形予以差別對(duì)待。本文中，筆者持法院應(yīng)依職權(quán)在訴前階段通知訴訟系屬的觀點(diǎn)，以達(dá)到賦予利害關(guān)系人事前程序保障之目的。但程序保障除了賦予相關(guān)主體參與訴訟的機(jī)會(huì)外，還包含追求訴訟經(jīng)濟(jì)之目的，因此在具體通知方式上，宜根據(jù)利害關(guān)系主體的特性，予以差別化確定。

首先是對(duì)股東會(huì)決議持一般法律上利害關(guān)系的案外股東( 包含對(duì)股東會(huì)決議持反對(duì)意見(jiàn)的股東以及對(duì)股東會(huì)決議持贊同意見(jiàn)的股東) ，在股份有限公司( 尤其是上市的股份有限公司) ，此類(lèi)一般的案外股東往往人數(shù)眾多且很多股東是無(wú)記名股東，如果對(duì)此類(lèi)利害關(guān)系主體一一進(jìn)行書(shū)面通知，不僅費(fèi)力而且也不可行，不具有可操作性，不符合程序利益保護(hù)及訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。因此，對(duì)于就股東會(huì)決議訴訟持一般利害關(guān)系的主體，筆者認(rèn)為可類(lèi)推適用我國(guó)《民事訴訟法》第五十四條之規(guī)定，對(duì)于就股東會(huì)決議訴訟持一般利害關(guān)系的公司股東，法院應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)以公告的方式，說(shuō)明案件情況和訴訟請(qǐng)求，通知一般利害關(guān)系人于一定期間內(nèi)參與訴訟。至于公告期間，可借鑒《民事訴訟法司法解釋》第七十七條，規(guī)定公告期間應(yīng)根據(jù)案件的具體情況確定，但不得少于三十日。未在期間內(nèi)參與訴訟，訴訟判決之效力對(duì)其生拘束力。至于具體公告方式，可充分運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)媒介，考慮可在公司官網(wǎng)、主流網(wǎng)絡(luò)媒體或法院官網(wǎng)上予以公告。

其次是就股東會(huì)決議效力有特殊利害關(guān)系的內(nèi)部特定人員( 例如上述股東會(huì)決議事項(xiàng)中的3、4、5涉及的公司董監(jiān)事的選任及報(bào)酬) 以及股東會(huì)決議涉及的公司等外部特定人員( 例如股東會(huì)決議訴訟涉及的公司外部特定人員、24 涉及的公司清算人員的選任、13 涉及的公司債券的買(mǎi)受人、14 涉及的公司合并后的與被合并公司有業(yè)務(wù)往來(lái)的外部公司等主體) 。對(duì)這兩類(lèi)利害關(guān)系主體，法院應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行書(shū)面告知。這么做的依據(jù)有兩點(diǎn):第一點(diǎn)是這兩類(lèi)主體通常人數(shù)有限且明確，由法院進(jìn)行通知不至于對(duì)法院造成過(guò)重的程序負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致訴訟不經(jīng)濟(jì);第二點(diǎn)是公告的方式，也許會(huì)因外部因素或利害關(guān)系主體自身的原因，而使利害關(guān)系人主體無(wú)法得知訴訟系屬，由法官進(jìn)行書(shū)面通知，可以給予這兩類(lèi)主體更充足的程序保障。

( 三) 確定未告知訴訟系屬時(shí)的事后救濟(jì)途徑

前文所述的是法院應(yīng)依職權(quán)采取公告或進(jìn)行書(shū)面告知的方式，賦予利害關(guān)系人以事前程序保障。但當(dāng)法院沒(méi)有依職權(quán)進(jìn)行告知時(shí)，利害關(guān)系人該如何尋求救濟(jì)? 在案外第三人救濟(jì)上，筆者認(rèn)為《民事訴訟法》第五十六條第二款(15)《民事訴訟法》第五十六條第二款:“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū);訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！币?guī)定的第三人撤銷(xiāo)之訴可資援用，即允許就股東會(huì)決議訴訟有利害關(guān)系之人，在非因自身原因而未參加訴訟，致其不能提出足以影響判決結(jié)果的攻擊防御方法時(shí)，未被告知訴訟系屬的利害關(guān)系人可起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)終局判決中對(duì)己不利的部分。本文之所以認(rèn)可利害關(guān)系人提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告適格，理由在于第三人撤銷(xiāo)之訴的制度目的就在于保障利害關(guān)系人的程序參與權(quán)，其是對(duì)利害關(guān)系人的一種事后的程序保障，與本文前述的事前的程序保障形成呼應(yīng)，兩者均是為實(shí)現(xiàn)程序保障的立法前導(dǎo)法理、改革理念，以兼顧統(tǒng)一解決紛爭(zhēng)與程序保障等宗旨。通過(guò)適用第三人撤銷(xiāo)之訴制度可以滿足股東會(huì)決議瑕疵訴訟所特需的糾紛一次性解決和程序保障等基本要求。

概而言之，股東會(huì)決議瑕疵訴訟因其特征，而需要滿足統(tǒng)一解決紛爭(zhēng)之要求，因而判決之既判力應(yīng)擴(kuò)張于案外第三人。當(dāng)法院未在訴前階段及時(shí)地以采取公告或書(shū)面通知訴訟系屬于利害關(guān)系人時(shí)，受判決效力波及的公司一般股東、就決議效力有特殊利害關(guān)系的公司內(nèi)部特定人員和公司外部特定人員未被賦予參與訴訟，并提出攻防的機(jī)會(huì)( 事前程序保障) ，但不可歸責(zé)自身原因時(shí)，為貫徹落實(shí)第三人撤銷(xiāo)之訴制度所彰顯的賦予第三人程序保障的價(jià)值理念，應(yīng)認(rèn)可上述三類(lèi)利害關(guān)系主體在六個(gè)月的法定期間內(nèi)提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告適格。

五、結(jié)語(yǔ)

股東會(huì)決議瑕疵訴訟事關(guān)眾多股東、利害關(guān)系主體的切身利益，糾紛解決的妥當(dāng)與否也會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定造成較大影響。目前我國(guó)立法和學(xué)界僅認(rèn)可公司為股東會(huì)決議瑕疵訴訟的唯一適格被告，公司為適格被告的“一元主義”忽略了公司內(nèi)外部利益博弈的復(fù)雜性，僅以公司為適格被告，并不能對(duì)就股東會(huì)決議效力持特殊利害關(guān)系的內(nèi)部特定人員利益予以充分的救濟(jì)。從糾紛的一次性解決和程序保障的衡量視野來(lái)看，對(duì)于股東會(huì)決議適格被告的認(rèn)定上，應(yīng)結(jié)合股東會(huì)決議事項(xiàng)的具體類(lèi)型，具體認(rèn)定。具體來(lái)看，一般情形下，公司為股東會(huì)決議瑕疵訴訟的適格被告，與股東會(huì)決議效力有特殊利害關(guān)系的內(nèi)部特定人員應(yīng)為適格被告，外部特定人員為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。即在具體適格的被告認(rèn)定上應(yīng)兼顧內(nèi)部特定人員之利益，由絕對(duì)的“一元主義”轉(zhuǎn)向“二元主義”。在具體程序保障上，應(yīng)由法院依職權(quán)予以公告或書(shū)面告知。案外人非因自身原因被遺漏訴訟系屬時(shí)，應(yīng)承認(rèn)其提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告適格。在賦予利害關(guān)系主體以充分的事前程序保障和事后程序保障的基礎(chǔ)上，應(yīng)認(rèn)可股東會(huì)決議瑕疵訴訟本案判決效力擴(kuò)張的正當(dāng)性。