處理具體打擊錯(cuò)誤的新路徑

康子豪

( 清華大學(xué) 法學(xué)院，北京100084)

一、問(wèn)題的提出

在刑法理論和司法實(shí)踐中，如何處理打擊錯(cuò)誤案件都是極具爭(zhēng)議的問(wèn)題(1)打擊錯(cuò)誤包括了具體的打擊錯(cuò)誤與抽象的打擊錯(cuò)誤。限于篇幅，本文僅討論具體的打擊錯(cuò)誤。因此，如無(wú)特別說(shuō)明，本文所稱的“打擊錯(cuò)誤”均是指具體的打擊錯(cuò)誤。。甚至可以認(rèn)為，刑法中的事實(shí)錯(cuò)誤論就是圍繞著如何處理打擊錯(cuò)誤問(wèn)題展開(kāi)的［1］。我國(guó)司法實(shí)務(wù)通說(shuō)采取了法定符合說(shuō)，但也不乏采納具體符合說(shuō)的判決。譬如，在喬某傷害案中，喬某與陳某等人發(fā)生沖突，在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，誤傷了朋友董某，致其輕傷。法院認(rèn)為，喬某發(fā)生了打擊錯(cuò)誤，對(duì)于造成董某輕傷僅具有過(guò)失(2)參見(jiàn)安徽省黃山市黃山區(qū)人民法院( 2016) 皖1003 刑初58 號(hào)刑事判決書(shū)。。實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議案件也引起了學(xué)界的興趣。譬如，圍繞著吳某殺妻案(3)在得知妻子徐某又與黃某進(jìn)行不正當(dāng)男女關(guān)系后，吳某攜帶匕首找黃某理論。雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，吳某憤怒之下即拔出匕首威脅黃某“戳死你”，并用力戳向黃某，徐某見(jiàn)狀上前意欲阻止吳某，結(jié)果吳某手中的匕首刺進(jìn)徐某左胸部，導(dǎo)致其死亡。在本案中，法院傾向于采取具體符合說(shuō)的觀點(diǎn)。參見(jiàn)最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例選》( 2003 年第1 輯) ，人民法院出版社2003 年版，第18－23 頁(yè)。，學(xué)界進(jìn)行了廣泛的討論(4)采取法定符合說(shuō)的意見(jiàn)，參見(jiàn)倪培興《對(duì)象錯(cuò)誤條件下犯罪既遂的認(rèn)定問(wèn)題研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2001 年第4 期，第103－111 頁(yè)。采取具體符合說(shuō)的見(jiàn)解，參見(jiàn)陳洪兵《刑法錯(cuò)誤論的實(shí)質(zhì)》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 》2018 年第4 期，第18 頁(yè)。。

當(dāng)前學(xué)界主流意見(jiàn)認(rèn)為，解決打擊錯(cuò)誤問(wèn)題的關(guān)鍵是判斷行為人的主觀認(rèn)識(shí)和實(shí)際情況在規(guī)范意義上是否相符，即符合說(shuō)［2］。根據(jù)對(duì)符合程度的要求不同，理論上存在著法定符合說(shuō)與具體符合說(shuō)的對(duì)立［3］。近來(lái)，受德國(guó)理論觀點(diǎn)的影響，有見(jiàn)解批判主流意見(jiàn)僅止于效果的比對(duì)，未能真正揭示打擊錯(cuò)誤的本質(zhì)問(wèn)題?？疾齑驌翦e(cuò)誤的發(fā)生機(jī)理，解決打擊錯(cuò)誤問(wèn)題的關(guān)鍵是判斷行為人最初創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)是否發(fā)生了實(shí)質(zhì)偏離，即危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)偏離說(shuō)［4］。然而，前述觀點(diǎn)均存在不足之處。危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)偏離說(shuō)存在著以客觀歸責(zé)代替主觀歸責(zé)的嫌疑，而符合說(shuō)則可能在個(gè)案中得出不合理的結(jié)論。

基于此，本文將在評(píng)析傳統(tǒng)路徑的基礎(chǔ)上，探尋合理解決打擊錯(cuò)誤案件的新方案。

二、對(duì)傳統(tǒng)路徑的檢視之一:危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)偏離說(shuō)的缺陷

在危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)偏離說(shuō)下，存在著多種不同的詮釋路徑。

( 一) 故意危險(xiǎn)理論

故意危險(xiǎn)理論主張，故意危險(xiǎn)與過(guò)失危險(xiǎn)之間具有質(zhì)的差別。就如何區(qū)分故意危險(xiǎn)與過(guò)失危險(xiǎn)，理論上又存在著客觀說(shuō)與主觀說(shuō)兩種不同的見(jiàn)解。

1．客觀說(shuō)?？陀^說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上就是不被容許的危險(xiǎn)。與之相對(duì)，只有根據(jù)實(shí)踐理性某一行為是客觀上能夠有效地引起結(jié)果的方法，該行為才具有故意危險(xiǎn)。如果按照理性一般人的標(biāo)準(zhǔn)，行為人是有意識(shí)地創(chuàng)設(shè)故意危險(xiǎn)，并且該危險(xiǎn)在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)，就可以將該結(jié)果歸責(zé)于行為人的故意。具體到打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，由于行為人往往采取的是根據(jù)實(shí)踐理性能夠有效地引起結(jié)果的方法，并且他對(duì)此也有認(rèn)識(shí)，故解決打擊錯(cuò)誤問(wèn)題的關(guān)鍵就是，判斷行為人所創(chuàng)設(shè)的故意危險(xiǎn)是否在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。如果結(jié)果中實(shí)現(xiàn)的是故意危險(xiǎn)，則打擊錯(cuò)誤不排除故意歸責(zé);反之，打擊錯(cuò)誤阻卻故意歸責(zé)［5］。該見(jiàn)解存在如下問(wèn)題。一方面，客觀說(shuō)存在混淆客觀歸責(zé)與主觀歸責(zé)的嫌疑［6］。結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了故意危險(xiǎn)，僅意

味著可以將結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為，而不意味著行為人是故意地引起該結(jié)果。譬如，甲曾受過(guò)特技駕駛訓(xùn)練，對(duì)自己的車技深信不疑，為向朋友炫耀，違反渡口的規(guī)定，不經(jīng)跳板直接從岸邊“飛車上船”時(shí)造成渡船傾覆。在這一場(chǎng)合，根據(jù)客觀說(shuō)，結(jié)果中實(shí)現(xiàn)的是行為人有意識(shí)地創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)，甲也認(rèn)識(shí)到自己的行為具有導(dǎo)致輪船傾覆的危險(xiǎn)，甲對(duì)于輪船傾覆具有故意;但是，甲只是高估了自己的能力，輕信可以避免結(jié)果，其對(duì)于結(jié)果僅具有過(guò)于自信的過(guò)失。另一方面，客觀說(shuō)在本質(zhì)上屬于概然性說(shuō)，在個(gè)案中會(huì)遇到與概然性說(shuō)一樣的困境［7］。其一，在個(gè)案中如何查明概然性存在問(wèn)題。譬如，客觀說(shuō)主張，如果因打擊錯(cuò)誤擊中的是一個(gè)站得比較遠(yuǎn)的人，結(jié)果中實(shí)現(xiàn)的就不是故意危險(xiǎn)，行為人對(duì)被害人的死亡不具有故意［8］。但是，被害人究竟站得多遠(yuǎn)才能說(shuō)缺少被擊中的概然性并不明確。其二，當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的概率達(dá)到多大時(shí)，才能說(shuō)他具有故意，也并不明確。該理論希望借助理性一般人的判斷來(lái)解決這一問(wèn)題。但是，理性一般人的判斷也一定是以概率的形式體現(xiàn)出來(lái)的。因此，其仍沒(méi)有為故意的判斷提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。

2．主觀說(shuō)。主觀說(shuō)認(rèn)為，故意行為是具有目的性思維的活動(dòng)，對(duì)危險(xiǎn)流的發(fā)展具有目的性指引，所以危險(xiǎn)流的發(fā)展具有方向性。相反，過(guò)失行為具有任意性，這導(dǎo)致危險(xiǎn)流的發(fā)展具有盲目性。因此，在甲原本想殺A，因打擊錯(cuò)誤殺B 的場(chǎng)合，甲實(shí)施的殺人行為中就蘊(yùn)含著故意殺害A 的危險(xiǎn)和過(guò)失致人死亡的危險(xiǎn)。B 的死亡不是故意殺害A 的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，而是過(guò)失致人死亡的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)［9］。盡管相比于客觀說(shuō)，主觀說(shuō)提供了更為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但該見(jiàn)解也并非沒(méi)有問(wèn)題。首先，如果認(rèn)為，在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，甲的殺害行為中本身就包括了故意危險(xiǎn)和過(guò)失危險(xiǎn)，B 的死亡是過(guò)失危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，那么甲所創(chuàng)設(shè)的過(guò)失危險(xiǎn)就并未發(fā)生實(shí)質(zhì)偏離地在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。這顯然不符合該觀點(diǎn)對(duì)打擊錯(cuò)誤問(wèn)題的本質(zhì)的理解。其次，主觀說(shuō)不過(guò)是對(duì)已知的處理結(jié)論的重復(fù)說(shuō)明。只有當(dāng)我們已經(jīng)認(rèn)定甲對(duì)A 的死亡是故意的，對(duì)B 的死亡是過(guò)失的，才能說(shuō)甲對(duì)A 創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)具有目的性指引，對(duì)B 創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)具有盲目性。但是，在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，我們事前并不知曉是否能夠在規(guī)范意義上認(rèn)定甲對(duì)B 的死亡具有故意，需要判斷的也正是B 的死亡可否被看作是甲所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)的目的性實(shí)現(xiàn)。最后，主觀說(shuō)也存在著混淆客觀歸責(zé)與主觀歸責(zé)的危險(xiǎn)，因?yàn)橹饔^說(shuō)建立在不區(qū)分客觀歸責(zé)與主觀歸責(zé)的見(jiàn)解之上［10］。這就使得對(duì)打擊錯(cuò)誤是否阻卻故意歸責(zé)的判斷與能否進(jìn)行客觀歸責(zé)的判斷混雜在一起，極容易出現(xiàn)以客觀歸責(zé)取代主觀歸責(zé)的問(wèn)題。

( 二) 預(yù)見(jiàn)可能性理論

預(yù)見(jiàn)可能性理論主張區(qū)分故意認(rèn)定與故意歸責(zé)。在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人對(duì)于意圖侵害的對(duì)象具有故意。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵就是，能否將實(shí)際發(fā)生的結(jié)果歸責(zé)于行為人業(yè)已成立的故意。對(duì)此，該理論所提出的標(biāo)準(zhǔn)是，行為人是否能夠認(rèn)識(shí)到結(jié)果會(huì)發(fā)生在實(shí)際侵害的對(duì)象上。如果能夠預(yù)見(jiàn)，則打擊錯(cuò)誤不排除故意歸責(zé);反之，則排除故意歸責(zé)［11］。有學(xué)者通過(guò)區(qū)分主觀恣意與實(shí)踐認(rèn)知進(jìn)一步明確了這一判斷標(biāo)準(zhǔn)。譬如，在甲于50 米外向正與丙聊天的乙開(kāi)槍，造成丙死亡的場(chǎng)合，甲對(duì)乙的特定化就屬于主觀恣意，不影響故意歸責(zé);相反，甲對(duì)“乙和丙靠得很近”和“遠(yuǎn)距離射擊”的認(rèn)識(shí)屬于實(shí)踐認(rèn)知。如果甲的實(shí)踐認(rèn)知足以說(shuō)明他可以預(yù)見(jiàn)到自己對(duì)丙的生命創(chuàng)設(shè)了不被容許的危險(xiǎn)，就可以將丙的死亡歸責(zé)于甲的犯罪故意。

預(yù)見(jiàn)可能性理論所面臨的最大的批判是，該理論使故意歸責(zé)的判斷取決于一個(gè)過(guò)失犯的判斷要素( 預(yù)見(jiàn)可能性) ，有混淆故意與過(guò)失的嫌疑。針對(duì)這一批判，持該觀點(diǎn)的學(xué)者做了如下回應(yīng): 第一，故意與過(guò)失之間存在位階關(guān)系，預(yù)見(jiàn)可能性是故意與過(guò)失共同的要素;第二，在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，為了實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的，有必要將行為人能夠預(yù)見(jiàn)的結(jié)果歸責(zé)于他的犯罪故意;第三，打擊錯(cuò)誤與純粹的過(guò)失犯在構(gòu)造上存在差異;第四，預(yù)見(jiàn)可能性理論沒(méi)有加重行為人的罪責(zé)［12］;第五，故意與過(guò)失的作用僅在于說(shuō)明遵法動(dòng)機(jī)的強(qiáng)弱，從而區(qū)分行為人不法內(nèi)涵的高低，并不會(huì)影響能否進(jìn)行主觀歸責(zé)。

然而，這些回應(yīng)均不具有說(shuō)服力。第一，預(yù)見(jiàn)可能性是故意與過(guò)失共同的要素，恰恰說(shuō)明如果行為人對(duì)某一結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，他可能僅是過(guò)失地引起該結(jié)果，不能僅僅因行為人對(duì)結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，就認(rèn)定他成立故意犯罪既遂。第二，在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的最佳方式是，不論行為人是否能夠預(yù)見(jiàn)到結(jié)果發(fā)生，只要行為人故意地實(shí)施了犯罪行為，就以犯罪既遂論處。第三，誠(chéng)然與純粹過(guò)失犯的情形相比，在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，行為人對(duì)意圖侵害的對(duì)象具有故意，但是當(dāng)他對(duì)該對(duì)象成立故意犯罪未遂后，其犯罪故意已經(jīng)被“耗盡”，不可能再將實(shí)際發(fā)生的結(jié)果歸責(zé)于這一故意。第四，持預(yù)見(jiàn)可能性理論的學(xué)者一邊認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)加重了行為人的罪責(zé)［13］，另一邊卻又通過(guò)與風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較得出自己的沒(méi)有加重行為人的罪責(zé)的觀點(diǎn)，缺乏說(shuō)服力。第五，不法的判斷僅涉及行為人的行為能力，罪責(zé)判斷才會(huì)涉及行為人的動(dòng)機(jī)能力［14］。而遵法動(dòng)機(jī)要求行為人遵守規(guī)范，自覺(jué)形成對(duì)犯罪的反對(duì)動(dòng)機(jī)，在本質(zhì)上屬于動(dòng)機(jī)能力的范疇。因此，如果認(rèn)為故意和過(guò)失的意義僅在于標(biāo)示遵法動(dòng)機(jī)，那么它們僅是罪責(zé)要素。但是，這與該學(xué)者對(duì)故意、過(guò)失的體系定位相矛盾。

此外，該理論在理論體系的融貫性方面也存在不足。一方面，該理論容易導(dǎo)致以客觀歸責(zé)代替主觀歸責(zé)的問(wèn)題。無(wú)論是根據(jù)客觀歸責(zé)理論，還是折中的相當(dāng)性因果關(guān)系說(shuō)，只有因果流程的偏離并非不可預(yù)見(jiàn)，才能將實(shí)際發(fā)生的結(jié)果歸責(zé)于行為人的行為，也才存在能否進(jìn)行故意歸責(zé)的問(wèn)題。因此，如果將預(yù)見(jiàn)可能性作為能否故意歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，由于這一判斷并沒(méi)有超出客觀歸責(zé)的一般要求［15］，則只要能夠進(jìn)行客觀歸責(zé)，就可以認(rèn)定行為人對(duì)實(shí)際發(fā)生的結(jié)果具有故意，導(dǎo)致故意歸責(zé)的判斷被虛化。另一方面，該理論無(wú)法合理解決正當(dāng)化事由中的打擊錯(cuò)誤。譬如，在甲對(duì)乙實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，誤傷丙的場(chǎng)合，按該理論的論證邏輯，很容易得出甲對(duì)丙成立正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論［16］。然而，甲對(duì)丙的“防衛(wèi)行為”不會(huì)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)或法秩序的維護(hù)產(chǎn)生任何積極作用，將之認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，并不合適。

三、對(duì)傳統(tǒng)路徑的檢視之二:符合說(shuō)的問(wèn)題

在符合說(shuō)內(nèi)部，根據(jù)對(duì)符合程度的要求不同，存在著法定符合說(shuō)和具體符合說(shuō)。下文將在確定兩者實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，分析其存在的問(wèn)題。

( 一) 法定符合說(shuō)與具體符合說(shuō)的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議

當(dāng)前多數(shù)見(jiàn)解認(rèn)為，法定符合說(shuō)與具體符合說(shuō)的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議在于如何理解刑法中的故意，即刑法中的故意究竟應(yīng)是抽象的還是具體的［17］。其中，法定符合說(shuō)主張抽象地和規(guī)范化地理解犯罪故意，而具體符合說(shuō)則主張具體地和事實(shí)化地理解犯罪故意。但是，真正使得兩者對(duì)犯罪故意產(chǎn)生不同理解的原因是，個(gè)案中它們對(duì)于客觀構(gòu)成要件的理解存在差異。

法定符合說(shuō)主張:行為對(duì)象個(gè)別性與客觀構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)之間沒(méi)有任何關(guān)系。以故意殺人罪為例，法律并沒(méi)有將被殺害的對(duì)象限定為某一具體的人，而是包括了任何人。故意殺人罪的行為對(duì)象不會(huì)因具體案件而發(fā)生改變。相應(yīng)地，只要行為人實(shí)際造成他人死亡，就實(shí)現(xiàn)了故意殺人罪的客觀構(gòu)成要件［18］。由于故意是對(duì)構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)與意欲，故根據(jù)法定符合說(shuō)，故意成立也僅要求行為人認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件意義上的“人”，其所理解的犯罪故意必然是抽象的。

與之不同，具體符合說(shuō)主張:所謂構(gòu)成要件的行為對(duì)象不會(huì)隨具體案件發(fā)生改變，是就記述在法律規(guī)定中的構(gòu)成要件而言的，而不是說(shuō)個(gè)案中的行為對(duì)象不會(huì)發(fā)生變化。因?yàn)?，刑法?guī)范都是抽象的，要想將這些抽象的規(guī)范適用于具體案件，必然要對(duì)規(guī)范做具體化理解。以故意殺人罪為例，故意殺人罪的規(guī)定是“殺了人”，但在實(shí)際適用該罪的構(gòu)成要件時(shí)，卻不是“凡是殺了人”這樣抽象的形式，而是針對(duì)某個(gè)具體的被害人［19］。譬如，如果A 想射殺B，而C 勸說(shuō)A 殺D，A 射殺了D。此時(shí)，C 無(wú)疑由于教唆他人實(shí)施了一個(gè)新的故意殺人行為而構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯。倘若這里針對(duì)的是具體的被害人，那么在打擊錯(cuò)誤時(shí)，也理應(yīng)如此［20］。因此，按照具體符合說(shuō)，在判斷客觀構(gòu)成要件是否實(shí)現(xiàn)時(shí)，必須要區(qū)分不同的行為對(duì)象分別進(jìn)行判斷。相應(yīng)地，其所理解的故意也與具體的行為對(duì)象相聯(lián)系，行為對(duì)象個(gè)別性對(duì)于故意歸責(zé)的判斷具有重要影響。

( 二) 法定符合說(shuō)的缺陷

法定符合說(shuō)對(duì)構(gòu)成要件做抽象化理解存在如下問(wèn)題。

首先，如果抽象地理解構(gòu)成要件，將無(wú)法在并發(fā)案件中得出合理的結(jié)論。其中，一故意犯說(shuō)面臨著故意分配的難題［21］。為了避免出現(xiàn)不合理的結(jié)論，該說(shuō)不得不自相矛盾地一邊認(rèn)為客觀構(gòu)成要件都是等價(jià)的，一邊去尋找行為人意圖實(shí)現(xiàn)的客觀構(gòu)成要件［22］。數(shù)故意犯說(shuō)則存在著違反責(zé)任主義的嫌疑［23］。在行為人僅具有一個(gè)故意的情況下，該說(shuō)認(rèn)為行為人具有數(shù)個(gè)故意，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了故意犯的成立范圍［24］。正因如此，我國(guó)司法實(shí)務(wù)在并發(fā)案件中也并未采取法定符合說(shuō)的見(jiàn)解。譬如，在余某使用鐵錘擊打譚某頭部致其輕傷，同時(shí)擊中李某致其重傷的場(chǎng)合，法院就認(rèn)為，余某對(duì)李某的重傷結(jié)果不具有故意，僅成立過(guò)失致人重傷罪(5)參見(jiàn)湖南省常德市中級(jí)人民法院( 2013) 常刑一終字第34 號(hào)刑事判決書(shū)。。

其次，在個(gè)案中，犯罪行為總是指向特定時(shí)空條件下的對(duì)象［25］。在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，從特定的時(shí)空條件看，行為人所欲侵害與實(shí)際侵害的“人”，并不是同一個(gè)“人”。此時(shí)，如果認(rèn)定行為人屬于故意犯罪既遂，難免給人一種“張冠李戴”的感覺(jué)。我國(guó)司法工作人員就正確地指出:“站在一般民眾的立場(chǎng)來(lái)看，不論理論多么抽象和深?yuàn)W，都不能改變這樣一個(gè)最基本的事實(shí):在行為人沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的犯罪結(jié)果，而是出現(xiàn)其并不希望發(fā)生的危害結(jié)果，無(wú)論如何很難以故意的心態(tài)去評(píng)價(jià)?！保?6］這一問(wèn)題在行為人與被害人之間存在特殊關(guān)系時(shí)表現(xiàn)得更為明顯(6)本文所指的特殊關(guān)系包括親屬關(guān)系、朋友關(guān)系、緊密的鄰里關(guān)系以及沖突中的本方成員。。正因如此，在喬某傷害案和吳某殺妻案中，法院才沒(méi)有采取法定符合說(shuō)的見(jiàn)解。不僅如此，即使是認(rèn)定行為人構(gòu)成故意犯罪既遂的案件，也很難說(shuō)法官采納了法定符合說(shuō)的觀點(diǎn)。一方面，在很多案件中，法官是通過(guò)認(rèn)定行為人對(duì)實(shí)際造成的結(jié)果具有間接故意的方式，來(lái)論證行為人成立故意犯罪既遂(7)參見(jiàn)陜西省漢陰縣人民法院( 2019) 陜0921 刑初20 號(hào)刑事判決書(shū)。。但是，當(dāng)其認(rèn)定行為人對(duì)實(shí)際發(fā)生的結(jié)果具有間接故意時(shí)，他就已經(jīng)承認(rèn)實(shí)際發(fā)生的結(jié)果是附隨結(jié)果而非主要結(jié)果［27］，不是行為人所追求的結(jié)果(8)當(dāng)然，這種論證本身也存在問(wèn)題。存在打擊錯(cuò)誤的前提是行為人對(duì)實(shí)際造成的結(jié)果不具有間接故意，否則，根本不存在打擊錯(cuò)誤的問(wèn)題。。換言之，實(shí)際實(shí)現(xiàn)與意圖實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件不是等價(jià)的。另一方面，有時(shí)法院認(rèn)定行為人構(gòu)成故意犯罪既遂不過(guò)是權(quán)宜之計(jì)。在這些案件中，行為人僅造成了輕傷結(jié)果，我國(guó)刑法不處罰過(guò)失輕傷的行為，為了滿足被害人的處罰要求，法院不得不認(rèn)定行為人成立故意傷害既遂。

最后，考慮打擊錯(cuò)誤案件的量刑情況，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行為對(duì)象個(gè)別性的重要意義。一方面，從刑罰適用的角度講，當(dāng)行為人與被害人之間存在特殊關(guān)系時(shí)，法官對(duì)行為人的量刑明顯更輕。在筆者收集到的55 份判決中(9)截至2021 年4 月30 日，筆者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”通過(guò)檢索“打擊錯(cuò)誤”共獲得判決76 份，排除其中重復(fù)和無(wú)關(guān)的判決，獲得有效判決52 份，另外，通過(guò)查閱《人民法院案例選》和“中國(guó)法院網(wǎng)”獲得判決3 份，共計(jì)55 份。，有20 份判決涉及行為人與被害人之間存在特殊關(guān)系的案件。在這些判決中，有10份判決對(duì)行為人適用了緩刑，占此類判決總數(shù)的50%;有2 份判決對(duì)行為人判處了管制，占此類判決總數(shù)的10%;有3 份判決對(duì)行為人免予刑事處罰，占此類判決總數(shù)的15%;有5 份判決對(duì)行為人判處了有期徒刑，并且未適用緩刑，占此類案件總數(shù)的25%。不過(guò)，在這些案件中，行為人均造成了死亡結(jié)果，并且法院最大限度地給予了行為人刑罰上的寬免。譬如，在吳振江誤殺其父案中，法院盡管認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪，但僅對(duì)其判處了五年有期徒刑(10)參見(jiàn)最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所《人民法院案例選·刑事卷》( 1992－1999 合訂本) ，中國(guó)法制出版社2000 年版，第360頁(yè)。。與之相對(duì)，在行為人與被害人之間沒(méi)有特殊關(guān)系的案件中，緩刑的適用率僅為25．71%。另一方面，在其他情節(jié)相同的情況下，法院對(duì)于與被害人存在特殊關(guān)系的行為人的量刑也明顯更輕。譬如，在殷某誤傷同伴龔某( 一級(jí)輕傷) 的場(chǎng)合，盡管法院認(rèn)定殷某構(gòu)成故意傷害罪，但對(duì)其免予刑事處罰(11)參見(jiàn)甘肅省敦煌市人民法院( 2020) 甘0982 刑初4 號(hào)刑事判決書(shū)。。與之相對(duì)，在李某誤傷郭某( 一級(jí)輕傷) 的場(chǎng)合，法院對(duì)李某判處了一年有期徒刑(12)參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市新市區(qū)人民法院( 2019) 新0104 刑初452 號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。。

( 三) 具體符合說(shuō)的問(wèn)題

對(duì)客觀構(gòu)成要件做具體化理解的具體符合說(shuō)也面臨著以下兩個(gè)問(wèn)題。

1．構(gòu)成要件具體化的程度。對(duì)具體符合說(shuō)的重要批判是該說(shuō)并未為構(gòu)成要件具體化的程度提供明確的標(biāo)準(zhǔn)［28］。不過(guò)，在本文看來(lái)這并不能真正地被作為批判意見(jiàn)，其只是提出了具體符合說(shuō)需要解決的問(wèn)題。就構(gòu)成要件具體化的標(biāo)準(zhǔn)，存在著以行為對(duì)象個(gè)別性為基礎(chǔ)和以法益主體個(gè)別性為基礎(chǔ)的見(jiàn)解［29］。但是，以行為對(duì)象個(gè)別性為基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)明顯存在問(wèn)題，不能將之作為構(gòu)成要件具體化的基準(zhǔn)。

一方面，不存在脫離法益主體個(gè)別性的行為對(duì)象個(gè)別性。以故意毀壞財(cái)物罪為例，其保護(hù)的不是對(duì)屬于某一法益主體的個(gè)別財(cái)產(chǎn)的侵害，而是對(duì)該法益主體的財(cái)產(chǎn)的個(gè)別侵害［30］。在甲本欲毀壞乙的電腦，結(jié)果毀壞了乙手機(jī)的場(chǎng)合，在乙的手機(jī)被毀時(shí)，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)“乙財(cái)產(chǎn)”的個(gè)別侵害，應(yīng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪的既遂。而且，刑法所要規(guī)制的是人與人之間的關(guān)系，而非物與物之間的關(guān)系。對(duì)于財(cái)物的保護(hù)，最終還是為了保護(hù)權(quán)利人自主決定地對(duì)之占有、使用、收益和處分的權(quán)益。因此，故意毀壞財(cái)物罪所要保護(hù)的財(cái)物，必然都是屬于特定法益主體的財(cái)物。如果某一財(cái)物不屬于任何法益主體，它就不是刑法所要保護(hù)的對(duì)象。例如，毀壞無(wú)主物的行為，不可能成立故意毀壞財(cái)物罪。

另一方面，以行為對(duì)象個(gè)別性為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)無(wú)法與罪數(shù)理論保持協(xié)調(diào)。在接續(xù)犯以及狹義的包括一罪的場(chǎng)合，即使行為人實(shí)際毀壞了數(shù)個(gè)財(cái)物，一般也只認(rèn)定為一個(gè)故意毀壞財(cái)物罪。譬如，甲以毀壞的故意，先后毀壞了乙的電腦和手機(jī)，屬于接續(xù)犯的，僅認(rèn)定為一個(gè)故意毀壞財(cái)物罪。再如，甲以毀壞的故意，同時(shí)毀壞了乙的電腦和手機(jī)，屬于狹義的包括一罪的，僅認(rèn)定為一個(gè)故意毀壞財(cái)物罪。如果財(cái)產(chǎn)( 行為對(duì)象) 本身的個(gè)別性具有重要意義的話，那么，在上述情況下，甲就應(yīng)當(dāng)分別針對(duì)乙的電腦和手機(jī)成立兩個(gè)故意毀壞財(cái)物罪。但是，在上述場(chǎng)合，持行為對(duì)象說(shuō)的學(xué)者也認(rèn)為甲僅成立一個(gè)故意毀壞財(cái)物罪［31］。

因此，具體符合說(shuō)并不存在構(gòu)成要件具體化標(biāo)準(zhǔn)不明確的問(wèn)題，在個(gè)案中應(yīng)當(dāng)以法益主體個(gè)別性具體化地理解構(gòu)成要件。

2．構(gòu)成要件具體化的適用范圍。具體符合說(shuō)真正存在的問(wèn)題是構(gòu)成要件具體化適用的范圍。因?yàn)?，只要?duì)具體的犯罪認(rèn)定過(guò)程進(jìn)行考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)并非在任何案件中都需要對(duì)構(gòu)成要件做具體化理解。易言之，不是在所有的犯罪中法益主體個(gè)別性都會(huì)影響客觀構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)。譬如，因糾紛李某欲開(kāi)車撞傷馮某，因馮某躲閃，李某撞上了黃某，致其重傷(13)楊夏怡:《李科以危險(xiǎn)方法危害公共安全案》，載中國(guó)法院網(wǎng)2015 年9 月18 日，https: //www．chinacour t．org/article/detail/2015/09/id/1709195．shtml。。在本案中，李某對(duì)法益主體進(jìn)行的個(gè)別化選擇就并不重要。事實(shí)上，即使在采取具體符合說(shuō)的德國(guó)，其通說(shuō)也不得不承認(rèn)，并非在任何犯罪中法益主體個(gè)別性都會(huì)影響客觀構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)(14)Vgl．NJW 1956，1448．。

( 四) 修正的具體符合說(shuō)的問(wèn)題

針對(duì)具體符合說(shuō)在構(gòu)成要件具體化適用范圍方面的問(wèn)題，存在著多種修正觀點(diǎn)。

1．實(shí)質(zhì)等價(jià)理論。實(shí)質(zhì)等價(jià)理論主張，法益主體個(gè)別性是否影響客觀構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，取決于該構(gòu)成要件所保護(hù)的法益。詳言之，如果構(gòu)成要件保護(hù)的是高度人身性法益，則法益主體個(gè)別性影響客觀構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn);反之，如果構(gòu)成要件保護(hù)的是非高度人身性法益，則法益主體個(gè)別性不影響客觀構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，高度人身性法益與其法益主體之間具有高度依賴關(guān)系。在高度人身性法益中，法益本身就包含著高度的人格特征，法益與其法益主體構(gòu)成了一個(gè)不可分割的整體。所以，如果構(gòu)成要件保護(hù)的是高度人身性法益，就不能在不考慮個(gè)體價(jià)值的情況下，判斷客觀構(gòu)成要件是否實(shí)現(xiàn)。相反，在非高度人身性法益中，不存在這樣的依賴關(guān)系，不法內(nèi)涵的實(shí)現(xiàn)不以侵害特定的法益主體為條件［32］。因此，如果構(gòu)成要件保護(hù)的是高度人身性法益，打擊錯(cuò)誤阻卻故意歸責(zé);相反，如果構(gòu)成要件保護(hù)的是非高度人身性法益，打擊錯(cuò)誤不排除故意歸責(zé)［33］。

實(shí)質(zhì)等價(jià)理論正確地認(rèn)識(shí)到了構(gòu)成要件所保護(hù)的法益對(duì)法益主體個(gè)別性重要與否的影響。但是，其對(duì)法益所做的分類本身卻存在問(wèn)題［34］。刑法保護(hù)法益的目的并非維持特定行為客體的客觀狀態(tài)，而是保護(hù)權(quán)利人對(duì)該客體的支配，確保權(quán)利人可以自主決定地對(duì)之加以利用，以滿足自身的利益訴求［35］。因此，就財(cái)產(chǎn)法益而言，權(quán)利人對(duì)于相應(yīng)行為客體進(jìn)行支配的意志自由也是法益的有機(jī)組成部分。并且這種意志自由也與法益主體之間具有高度的依賴關(guān)系，能夠體現(xiàn)出法益主體的個(gè)體價(jià)值。所以，不能在個(gè)人法益下再區(qū)分所謂高度人身性法益和非高度人身性法益，并將財(cái)產(chǎn)法益歸入非高度人身性法益。

2．行為計(jì)劃理論。行為計(jì)劃理論主張，行為對(duì)象個(gè)別性是否影響構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)，取決于行為人的行為計(jì)劃是否依賴于行為對(duì)象的個(gè)別性。當(dāng)行為人的行為計(jì)劃依賴于行為對(duì)象個(gè)別性時(shí)，行為對(duì)象個(gè)別性對(duì)構(gòu)成要件是否實(shí)現(xiàn)具有重要影響;相反，如果行為人的行為計(jì)劃不依賴于行為對(duì)象的個(gè)別性，則構(gòu)成要件是否實(shí)現(xiàn)與行為對(duì)象個(gè)別性無(wú)關(guān)。相應(yīng)地，如果行為人的行為計(jì)劃依賴于行為對(duì)象個(gè)別性，打擊錯(cuò)誤阻卻故意歸責(zé);反之，打擊錯(cuò)誤不排除故意歸責(zé)［36］。

這種觀點(diǎn)存在明顯的缺陷。一方面，行為計(jì)劃是行為人事前的主觀想象，而故意則是行為人行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。盡管行為計(jì)劃通常會(huì)轉(zhuǎn)化為犯罪故意，但這種轉(zhuǎn)化關(guān)系卻并非是絕對(duì)的。在甲因看到仇人B，放棄殺害A 的場(chǎng)合，甲事前的計(jì)劃是殺害A，但行為時(shí)卻僅具有殺害B 的故意。另一方面，行為計(jì)劃理論未能提出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。譬如，在甲想下毒致A 喪失生育能力，僅造成A 雙目失明的場(chǎng)合，該理論認(rèn)為行為計(jì)劃依賴于對(duì)象個(gè)別性(15)需要注意的是，行為計(jì)劃理論以行為對(duì)象為基礎(chǔ)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行具體化，故正文中的兩個(gè)案例存在打擊錯(cuò)誤能否阻卻故意歸責(zé)的問(wèn)題。如果以法益主體為基礎(chǔ)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行具體化，則前述案例中的“打擊錯(cuò)誤”不影響故意歸責(zé)，甚至可以認(rèn)為根本不存在打擊錯(cuò)誤的問(wèn)題。;相反，在甲想打傷B 左眼，實(shí)際打傷B 右眼的場(chǎng)合，該理論認(rèn)為行為計(jì)劃不依賴于對(duì)象個(gè)別性。但是，從構(gòu)成要件的角度看，這兩種情況在行為方式、行為客體以及結(jié)果等方面，都沒(méi)有任何差別，根據(jù)該理論卻得出了截然相反的結(jié)論。這不禁讓人懷疑，行為計(jì)劃理論不過(guò)是包裹著行為計(jì)劃外衣的、持該觀點(diǎn)學(xué)者本人的法感覺(jué)。

四、新路徑之展開(kāi):新實(shí)質(zhì)等價(jià)理論

在本文看來(lái)，盡管法益主體個(gè)別性對(duì)于客觀構(gòu)成要件具有重要意義，但是故意畢竟是行為人的主觀心理狀態(tài)，對(duì)它的判斷必須充分考慮行為人的主觀想法。如果在個(gè)案中行為人僅具有針對(duì)特定種類法益主體的類型化的故意，而不具有針對(duì)特定法益主體的個(gè)別化的故意，那么，行為人就不可能針對(duì)特定主體去實(shí)施犯罪。所以，抽象地主張法益主體個(gè)別性影響構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)就是毫無(wú)意義的。相應(yīng)地，解決打擊錯(cuò)誤的關(guān)鍵是，行為人是否具有個(gè)別化的故意，即是否具有侵害特定法益主體的故意。故意包含了認(rèn)識(shí)要素與意志要素。因此，判斷行為人是否具有個(gè)別化故意，需要在個(gè)案中分別確定法益主體個(gè)別性對(duì)于故意的認(rèn)識(shí)要素和意志要素是否具有重要意義。

( 一) 法益主體個(gè)別性與認(rèn)識(shí)要素

本文認(rèn)為，法益主體個(gè)別性對(duì)于行為人的認(rèn)識(shí)是否具有重要意義，取決于構(gòu)成要件所保護(hù)的法益。在此，需要區(qū)分人身法益和財(cái)產(chǎn)法益。

1．侵害財(cái)產(chǎn)法益的犯罪。財(cái)產(chǎn)法益的特點(diǎn)決定了，實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪的行為人行為時(shí)通常無(wú)法認(rèn)識(shí)到自己實(shí)際侵害的法益主體。首先，從規(guī)范層面講，在財(cái)產(chǎn)法益中，法益主體通過(guò)占有或所有等法律關(guān)系支配其法益客體。這種占有和所有法律關(guān)系具有規(guī)范性。為了認(rèn)識(shí)規(guī)范性內(nèi)容，人們不僅需要通過(guò)感覺(jué)器官獲取事物的外在現(xiàn)象，還需要運(yùn)用抽象思維對(duì)這些外在現(xiàn)象進(jìn)行概括和整理，而這一認(rèn)識(shí)過(guò)程很難在行為時(shí)完成。原因在于，“人在實(shí)踐過(guò)程中，開(kāi)始只是看到過(guò)程中各個(gè)事物的現(xiàn)象方面，看到各個(gè)事物的片面，看到各個(gè)事物之間的外部聯(lián)系”。只有“社會(huì)實(shí)踐繼續(xù)，使人們?cè)趯?shí)踐中引起感覺(jué)和印象的東西反復(fù)了多次”，才會(huì)“在人們的腦子里生起了一個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程中的突變”，進(jìn)而人們才能把握“事物的本質(zhì)，事物的全體，事物的內(nèi)部聯(lián)系”［37］。在財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，盡管行為人可能分別認(rèn)識(shí)到了法益主體與客體的存在，但是，這僅是對(duì)事物現(xiàn)象方面的認(rèn)識(shí)，是通過(guò)感覺(jué)器官獲取的感性認(rèn)識(shí)，僅此尚無(wú)法認(rèn)識(shí)法益主體與客體之間的規(guī)范支配關(guān)系。為了把握這一規(guī)范關(guān)系，行為人需要將自己的感性認(rèn)識(shí)上升為理性認(rèn)識(shí)，但是，這需要經(jīng)歷一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)的過(guò)程，行為人在行為時(shí)無(wú)法完成這一飛躍。刑法通過(guò)保護(hù)法益客體的完整存續(xù)，來(lái)保障法益主體可以自主決定地支配法益客體，以實(shí)現(xiàn)其自身的利益訴求［38］。與之相應(yīng)，犯罪行為也是首先侵害法益客體的完整存續(xù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)法益主體自主決定權(quán)的否定。因此，在犯罪中，行為人首先認(rèn)識(shí)的是法益客體，并通過(guò)把握法益主體與客體之間的支配關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)特定法益主體的認(rèn)識(shí)。在財(cái)產(chǎn)犯罪中，行為人行為時(shí)通常無(wú)法把握法益主體與客體之間的支配關(guān)系，也就無(wú)法認(rèn)識(shí)到自己行為所侵害的究竟是哪一特定法益主體，更沒(méi)有辦法形成針對(duì)該主體的個(gè)別化的故意。因此，法益主體個(gè)別性通常不影響故意歸責(zé)的判斷，打擊錯(cuò)誤不排除故意歸責(zé)。

其次，從事實(shí)層面講，在財(cái)產(chǎn)法益中，法益主體與客體之間的關(guān)系具有復(fù)雜性。一方面，可能存在兩個(gè)法益主體同時(shí)占有或所有某一法益客體的情況。譬如，在遺產(chǎn)分割前，繼承人A 和B 共同所有某一古董花瓶。另一方面，還可能存在法益客體權(quán)屬存在爭(zhēng)議的情況。譬如，在遺產(chǎn)分割后，A 和B 仍然對(duì)花瓶的所有權(quán)存在爭(zhēng)議。這些復(fù)雜權(quán)屬關(guān)系的存在，使得行為人行為時(shí)無(wú)法正確地把握主客體之間的規(guī)范關(guān)系，無(wú)法形成個(gè)別化的故意。不僅如此，在上述兩種情形下，如果甲想通過(guò)打碎這個(gè)花瓶報(bào)復(fù)A，但因?qū)嶋H毀壞了花瓶旁B 的手機(jī)，能否認(rèn)定甲意圖毀壞與實(shí)際毀壞的財(cái)產(chǎn)屬于同一法益主體也存在困難。而且，在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬存在爭(zhēng)議的場(chǎng)合，如果要求在故意的判斷中考慮行為人對(duì)法益主體的認(rèn)識(shí)，那么法院事后關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的判決就可能對(duì)行為時(shí)故意的判斷產(chǎn)生影響。例如，如果法院將花瓶的所有權(quán)判給A，則甲行為時(shí)毀壞的就不是同一法益主體的財(cái)產(chǎn)，打擊錯(cuò)誤阻卻故意歸責(zé);反之，如果判給B，則甲毀壞的就是同一法益主體的財(cái)產(chǎn)，打擊錯(cuò)誤不排除故意歸責(zé)。但是，故意是行為人行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)，其不應(yīng)受到法院事后做出的判決的影響。因此，從事實(shí)層面講，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)犯罪案件中，法益主體個(gè)別性通常不影響故意歸責(zé)的判斷，打擊錯(cuò)誤不排除故意歸責(zé)。

當(dāng)然，如果行為人對(duì)于法益主體與客體之間的支配關(guān)系存在特別認(rèn)知，能夠針對(duì)特定法益主體形成個(gè)別化的故意，打擊錯(cuò)誤阻卻故意歸責(zé)。譬如，甲明確知曉面前的兩個(gè)花瓶分別屬于A 和B，其原本想打碎A 的花瓶，實(shí)際打碎了B 的花瓶。此時(shí)，甲就具有針對(duì)A 財(cái)產(chǎn)的個(gè)別化的故意，打擊錯(cuò)誤阻卻故意歸責(zé)。原因在于，本文之所以認(rèn)為實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪的行為人行為時(shí)不具有個(gè)別化的故意，是因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)犯罪中，僅依靠行為時(shí)的感性認(rèn)識(shí)行為人無(wú)法形成對(duì)法益主體和客體之間規(guī)范支配關(guān)系的認(rèn)識(shí)。但是，如果行為人行為時(shí)確實(shí)正確地把握了兩者間復(fù)雜的規(guī)范關(guān)系，并形成了個(gè)別化的故意，就不應(yīng)當(dāng)予以否認(rèn)。

綜上所述，在財(cái)產(chǎn)犯罪中，除行為人存在特殊認(rèn)知的情況外，通常應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為時(shí)不具有個(gè)別化的故意，打擊錯(cuò)誤不排除故意歸責(zé)。

2．侵害人身法益的犯罪。參考以上論證，在侵害人身法益案件中，判斷行為人行為時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)是否依賴于法益主體個(gè)別性的關(guān)鍵就是，其是否能夠僅憑行為時(shí)的感性認(rèn)識(shí)，就把握法益主體與客體之間的支配關(guān)系，并認(rèn)識(shí)到特定的法益主體。如果行為人借助行為時(shí)的感性認(rèn)識(shí)就可以把握兩者間的關(guān)系，則其行為時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)依賴于法益主體個(gè)別性;反之，就不依賴于法益主體個(gè)別性。考慮人身法益的特點(diǎn)，本文對(duì)此持肯定態(tài)度。首先，在人身法益中，法益主體與客體之間的聯(lián)系具有事實(shí)性和可感知性。這就意味著，人身法益主體與客體之間的支配關(guān)系，本身就屬于可以通過(guò)感覺(jué)器官認(rèn)識(shí)的事物現(xiàn)象，行為人行為時(shí)運(yùn)用感性認(rèn)識(shí)就可以把握這一關(guān)系。其次，人身法益的主體與客體之間存在高度的依賴關(guān)系。以身體為例，通常情況下，人體的部分一旦與人的身體分離，均成為法律意義上的物，原主體僅對(duì)其享有所有權(quán)［39］，對(duì)其的侵害不可能構(gòu)成故意傷害罪。因此，即使在法益客體脫離其主體獨(dú)立存在時(shí)，也不會(huì)出現(xiàn)難以認(rèn)定兩者關(guān)系的情況。最后，在人身法益中，也不會(huì)出現(xiàn)法益客體“權(quán)屬”不明的情況。同樣以身體為例，人體的部分一旦植入他人的身體，原法益主體就不再對(duì)之享有任何人身權(quán)利，不會(huì)出現(xiàn)“權(quán)屬”爭(zhēng)議，針對(duì)該人體部分的侵害，僅成立針對(duì)新的法益主體的故意傷害。因此，在侵犯人身法益的場(chǎng)合，行為人具有針對(duì)特定法益主體的個(gè)別化的認(rèn)識(shí)，如果其同時(shí)具有個(gè)別化的意志因素，則具有個(gè)別化的故意，打擊錯(cuò)誤排除故意歸責(zé)。

3．侵害復(fù)合法益的犯罪。值得研究的是，如果構(gòu)成要件保護(hù)的是復(fù)合法益，應(yīng)當(dāng)如何判斷行為人是否具有個(gè)別化的故意。持實(shí)質(zhì)等價(jià)理論的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)構(gòu)成要件的內(nèi)容，判斷構(gòu)成要件優(yōu)先保護(hù)的法益，并將之作為侵害優(yōu)先保護(hù)法益的犯罪，適用相應(yīng)的規(guī)則。以搶劫罪為例，由于該罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，財(cái)產(chǎn)法益處于被優(yōu)先保護(hù)的位置，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用處理財(cái)產(chǎn)犯罪案件時(shí)所采取的規(guī)則［40］。但是，這樣抽象地判斷構(gòu)成要件優(yōu)先保護(hù)的法益，并不能真正為實(shí)際案件的解決提供幫助。譬如，甲原本想通過(guò)重傷A 的方式搶劫A，由于A 躲閃造成B 重傷。在這一場(chǎng)合，如果將之作為財(cái)產(chǎn)犯罪處理，就會(huì)將B 的重傷結(jié)果也歸責(zé)于甲的故意。但是，根據(jù)實(shí)質(zhì)等價(jià)理論，在甲原本想重傷A 因打擊錯(cuò)誤造成B重傷的場(chǎng)合，不能將B 的重傷結(jié)果歸責(zé)于甲的故意。在這兩種情形中，甲的不法行為內(nèi)涵以及故意的內(nèi)容沒(méi)有任何區(qū)別，但按照這種觀點(diǎn)卻得出了相反的結(jié)論，并不合理。

在本文看來(lái)，對(duì)于構(gòu)成要件優(yōu)先保護(hù)的法益的判斷也必須是立足于行為時(shí)的判斷。在個(gè)案中，構(gòu)成要件優(yōu)先保護(hù)的法益就是行為人發(fā)生打擊錯(cuò)誤的法益。譬如，在甲原本想搶劫A 的手機(jī)，因打擊錯(cuò)誤搶劫了B 的手機(jī)的場(chǎng)合，甲的打擊錯(cuò)誤發(fā)生在財(cái)產(chǎn)法益上，處于優(yōu)先保護(hù)地位的就是財(cái)產(chǎn)法益，就應(yīng)當(dāng)將之作為財(cái)產(chǎn)犯罪處理。亦即，除行為人具有特別認(rèn)識(shí)的外，打擊錯(cuò)誤不排除故意歸責(zé)，甲仍構(gòu)成搶劫罪。反之，如果打擊錯(cuò)誤發(fā)生在人身法益上，則處于優(yōu)先保護(hù)地位的就是人身法益，就應(yīng)當(dāng)將之作為侵害人身法益的犯罪，如果行為人具有個(gè)別化的意志因素，打擊錯(cuò)誤排除故意歸責(zé)。比如，在前述由于A 躲閃而造成B 重傷的場(chǎng)合，行為人對(duì)B 的重傷結(jié)果就僅具有過(guò)失。

4．質(zhì)疑與回應(yīng)。對(duì)本文見(jiàn)解可能的質(zhì)疑意見(jiàn)是，故意歸責(zé)的一般原則應(yīng)當(dāng)同等地適用于所有的法益［41］，不能僅僅因?yàn)闃?gòu)成要件所保護(hù)法益的性質(zhì)不同，就對(duì)在性質(zhì)上幾乎相同的錯(cuò)誤行為采取不同的處理原則［42］。不過(guò)，這一質(zhì)疑意見(jiàn)并沒(méi)有說(shuō)服力。因?yàn)?，在?gòu)成要件保護(hù)的是個(gè)人法益的場(chǎng)合，之所以法益主體個(gè)別性影響故意歸責(zé)，是因?yàn)樾袨槿诵袨闀r(shí)能夠認(rèn)識(shí)到其所侵害的是特定法益主體的法益，法益主體個(gè)別性會(huì)對(duì)行為人的主觀認(rèn)識(shí)產(chǎn)生影響，行為人可以按照自己的意愿針對(duì)該特定的法益主體實(shí)施犯罪行為。與之不同，在構(gòu)成要件保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)法益的場(chǎng)合，行為人在行為時(shí)通常無(wú)法正確認(rèn)識(shí)其所侵害的特定的法益主體，法益主體個(gè)別性不會(huì)影響行為人的主觀認(rèn)識(shí)，法益主體個(gè)別性自然無(wú)法影響故意歸責(zé)的判斷。而且，本文并非一概否定在財(cái)產(chǎn)犯罪中打擊錯(cuò)誤可以阻卻故意歸責(zé)，而是主張根據(jù)案件的具體情況做出相應(yīng)的處理。在個(gè)案中，如果行為人行為時(shí)確實(shí)認(rèn)識(shí)到了其所侵害的是特定法益主體的法益，可以按照自己的意愿實(shí)施侵害某特定法益主體的犯罪行為，那么，打擊錯(cuò)誤仍然可以阻卻故意歸責(zé)。總而言之，本文的觀點(diǎn)并未違反故意歸責(zé)的一般原則，相反，考慮了不同性質(zhì)的犯罪各自的特點(diǎn)以及行為人的特別認(rèn)知情況，可以更好地貫徹故意歸責(zé)的一般原則。

( 二) 法益主體個(gè)別性與意志要素

盡管行為人行為時(shí)能夠認(rèn)識(shí)到特定的法益主體，但是，如果其不具有僅侵害該特定法益主體的主觀意欲，仍然不能認(rèn)為其具有個(gè)別化的故意。就個(gè)別化意志因素的判斷，存在著感知說(shuō)與手段說(shuō)的對(duì)立。不過(guò)，這兩種觀點(diǎn)均存在缺陷。

1．感知說(shuō)的缺陷。感知說(shuō)尊重行為人對(duì)法益主體的個(gè)別化選擇。按照這種觀點(diǎn)，只要行為人感知到特定的法益主體，并決意對(duì)其實(shí)施犯罪行為，就可以認(rèn)為行為人具有個(gè)別化的意志因素，存在個(gè)別化的故意。根據(jù)對(duì)感知程度的要求不同，又可以劃分為心理感知說(shuō)和感官感知說(shuō)。前者認(rèn)為，只要行為人在心理上感知到特定的法益主體，并針對(duì)該主體實(shí)施犯罪行為，就可以認(rèn)為其具有個(gè)別化的意志因素［43］。與之相對(duì)，后者認(rèn)為，僅有心理上的感知還不夠，只有當(dāng)行為人通過(guò)感覺(jué)器官實(shí)際感知到特定的法益主體時(shí)，才能夠說(shuō)其具有個(gè)別化的意志因素(16)BGH NStZ 1998，294 f．。在本文看來(lái)，感知說(shuō)存在以下兩點(diǎn)不足之處。

首先，對(duì)個(gè)別化的意志因素的判斷不能僅靠主觀感知。一方面，脫離具體行為手段的單純主觀認(rèn)知，只是行為人的主觀計(jì)劃，對(duì)于個(gè)別化的意志因素的判斷沒(méi)有任何意義。譬如，為了報(bào)復(fù)劉某，姜某趁劉某和其丈夫范某熟睡之機(jī)，從窗戶向劉某投擲炸彈(17)參見(jiàn)遼寧省調(diào)兵山市人民法院( 2016) 遼1281 刑初51 號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。。在這一場(chǎng)合，盡管姜某已經(jīng)感知到了劉某，并決意對(duì)其實(shí)施犯罪行為，但是，其所采取的手段在客觀上具有導(dǎo)致多人傷亡的可能性。因而，不能認(rèn)為姜某僅具有侵害劉某的犯罪故意，而沒(méi)有侵害范某的故意。另一方面，在個(gè)別化的意志因素的判斷中，如果過(guò)度強(qiáng)調(diào)行為人的自主選擇，就會(huì)使得故意歸責(zé)的判斷完全取決于行為人的恣意，最終使得故意等同于行為人事前的行為計(jì)劃。而且，法官事后很難通過(guò)客觀的方法查明行為人行為時(shí)是否實(shí)際感知到了特定的法益主體，這就難免要依靠被告人的口供，無(wú)疑增加了刑訊逼供的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，在隔離犯的場(chǎng)合，根據(jù)感知說(shuō)會(huì)得出不合理的結(jié)論。一方面，在該場(chǎng)合，由于時(shí)空阻隔，行為人行為時(shí)根本無(wú)法通過(guò)感覺(jué)器官實(shí)際感知到具體的法益主體。因而，根據(jù)感官感知說(shuō)，就只能認(rèn)為其沒(méi)有個(gè)別化的意志因素，對(duì)實(shí)際發(fā)生的結(jié)果也具有故意。這顯然與感知說(shuō)尊重行為人自主選擇的初衷相悖［44］。另一方面，由于時(shí)空間隔變大，在隔離犯的場(chǎng)合，判斷行為與結(jié)果之間的因果聯(lián)系也更加困難。如果采取心理感知說(shuō)，很容易僅憑主觀想象隨意認(rèn)定因果聯(lián)系，不當(dāng)擴(kuò)大個(gè)別化故意的成立范圍［45］。譬如，在甲原本想在A 的汽車上安裝炸彈，但誤將炸彈安在B 的汽車上，導(dǎo)致B 死亡的場(chǎng)合，持心理感知說(shuō)的學(xué)者就認(rèn)為，甲僅具有殺害A 的故意［46］。但是，這種情形與甲誤以為坐在車?yán)锏腂 是A，而向B 扔炸彈致其死亡的情況沒(méi)有任何區(qū)別，根據(jù)心理感知說(shuō)卻得出了不同的結(jié)論，難以令人贊同［47］。

2．手段說(shuō)的缺陷。手段說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)行為人通過(guò)“程序上的設(shè)定”［48］，將自己行為的影響限定于特定的法益主體時(shí)，他才具有個(gè)別化的故意［49］。對(duì)該說(shuō)最大的批判是，其未能說(shuō)清楚“程序上的設(shè)定”包含了哪些內(nèi)容。譬如，甲在A 的汽車上安裝炸彈，A 將汽車借給B 使用，導(dǎo)致B 死亡，此時(shí)能否將B的死亡歸責(zé)于甲的犯罪故意。如果A 是十分偶然地將汽車借給B，是否仍然能夠?qū) 的死亡歸責(zé)于甲的犯罪故意［50］? 為了解決這一問(wèn)題，持手段說(shuō)的學(xué)者不得不求助于概率的判斷。譬如，有學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為引起結(jié)果的可能性，將具體案件劃分為通常的情況、極不尋常的情況和不太尋常的情況。在通常的情況下，可以將B 的死亡歸責(zé)于甲的故意;在極不尋常的情況下，甲對(duì)B 的死亡沒(méi)有故意;在不太尋常的情況下，則需要根據(jù)生活常識(shí)具體地判斷甲是否具有殺害B 的故意［51］。然而，究竟達(dá)到多大的概率才能說(shuō)該情況屬于通常、極不尋常以及不太尋常的情況并不清楚。而且，在現(xiàn)實(shí)案件中，受到行為時(shí)各種因素的影響，行為究竟有多大的概率會(huì)引起結(jié)果也總是難以查清楚的?？傊?，手段說(shuō)無(wú)法為行為人是否存在個(gè)別化的意志因素的判斷提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。

3．本文的觀點(diǎn)。只有當(dāng)行為人在規(guī)范上能夠信賴自己所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)會(huì)向著侵害特定法益主體的方向發(fā)展，他才具有個(gè)別化的意志因素。行為人的這種規(guī)范信賴必須來(lái)源于對(duì)社會(huì)分工的信賴。譬如，根據(jù)社會(huì)分工，快遞員有義務(wù)將包裹送到指定的位置，制作炸彈的人應(yīng)當(dāng)保證炸彈的有效性。如果甲能夠信賴快遞員會(huì)將炸彈送給其指定的人以及炸彈會(huì)按時(shí)爆炸，并通過(guò)郵寄炸彈的方式殺害乙，甲就具有針對(duì)乙的個(gè)別化的殺害故意。之所以行為人可以信賴這樣的社會(huì)分工，是因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人在社會(huì)生活的過(guò)程中都需要在不同程度上依靠他人，社會(huì)分工構(gòu)成了社會(huì)生活的基礎(chǔ)。社會(huì)分工“使社會(huì)成為可能，也就是說(shuō)，沒(méi)有這些功能，社會(huì)就不可能存在……有了分工，個(gè)人才會(huì)擺脫孤立的狀態(tài)，而形成相互間的聯(lián)系;有了分工，人們才會(huì)同舟共濟(jì)，而不一意孤行?？傊?，只有社會(huì)分工才能使人們牢固地結(jié)合起來(lái)形成一種聯(lián)系”［52］。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)生活中，快遞員也經(jīng)常會(huì)送錯(cuò)快遞，炸彈的合格率也不可能是百分之百的。不過(guò)，這只是從事實(shí)層面講的，并不會(huì)影響根據(jù)社會(huì)分工的要求，快遞員和制作炸彈的人在規(guī)范上所負(fù)有的保證義務(wù)。而且，也恰恰是在事實(shí)層面，快遞員的妥投率和炸彈的合格率達(dá)不到百分之百，才會(huì)出現(xiàn)打擊錯(cuò)誤的問(wèn)題。因此，如果行為人根據(jù)社會(huì)分工可以信賴自己支配著風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程，那么他就對(duì)于自己所選定的法益主體具有個(gè)別化的故意。

在非隔離犯的場(chǎng)合，由于危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程相對(duì)比較簡(jiǎn)單，因此，根據(jù)社會(huì)分工，行為人是否可以信賴自己支配著危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程的判斷也比較容易。譬如，在甲本欲射殺A，導(dǎo)致碰巧路過(guò)的B 死亡的場(chǎng)合，甲可以信賴使用槍支瞄準(zhǔn)A 并向他開(kāi)槍，是使自己創(chuàng)設(shè)的導(dǎo)致他人死亡的危險(xiǎn)僅實(shí)現(xiàn)于A的有效方式，因此，甲具有針對(duì)A 的個(gè)別化的殺害故意。相反，在甲向A 投擲炸彈，導(dǎo)致碰巧路過(guò)的B死亡的場(chǎng)合，盡管甲可以信賴炸彈有效爆炸，但是，爆炸的范圍并不完全受制作炸彈的人以及甲的掌控，甲無(wú)法信賴炸彈僅炸死A，而不會(huì)炸死B，因此，甲的殺害故意并非僅針對(duì)A。

在隔離犯的場(chǎng)合，由于時(shí)空的阻隔，行為人必須要借助他人的“幫助”或者一定的客觀事實(shí)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)特定法益主體的侵害。因此，行為人創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程比較復(fù)雜。相應(yīng)地，根據(jù)社會(huì)分工，行為人是否可以信賴自己支配著危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程的判斷也比較煩瑣。下文將通過(guò)對(duì)經(jīng)常被討論的案例的分析，明確如何運(yùn)用本文的觀點(diǎn)解決這類案件。

第一個(gè)案例是汽車爆炸案，即甲欲殺死A，在A 的汽車上安裝了炸彈，結(jié)果炸死了B。如前所述，根據(jù)社會(huì)分工，盡管甲可以信賴炸彈會(huì)爆炸，但卻因無(wú)法控制炸彈的爆炸范圍和爆炸的時(shí)間，不能信賴炸彈一定會(huì)炸死自己選定的A，缺少對(duì)A 的個(gè)別化的殺害故意。因此，無(wú)論被炸死的是盜竊汽車的小偷，還是借用汽車的朋友，抑或是A 的妻子，都可以將死亡結(jié)果歸責(zé)于甲的殺害故意。不過(guò)，如果甲知曉A根據(jù)社會(huì)分工，必須要在每天早上7 點(diǎn)使用該汽車，并且設(shè)置了一個(gè)在早上7 點(diǎn)爆炸的定時(shí)炸彈，那么，甲就具有對(duì)A 的個(gè)別化的故意。甲對(duì)于7 點(diǎn)前觸發(fā)炸彈的小偷B，或者7 點(diǎn)時(shí)借用汽車的朋友B的死亡，均不具有故意。因?yàn)?，根?jù)社會(huì)分工，甲可以信賴A 在早上7 點(diǎn)使用汽車，并且炸彈會(huì)在7 點(diǎn)爆炸，甲可以信賴自己支配著危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程，并使之實(shí)現(xiàn)在A 的身上。

第二個(gè)案例是“郵寄毒藥案”，即甲欲殺害A，給A 郵寄有毒的蛋糕，導(dǎo)致B 死亡。在此類案件中，需要區(qū)分兩個(gè)階段。第一階段是甲郵寄有毒的蛋糕到快遞員將蛋糕交給收件人。根據(jù)社會(huì)分工，快遞員有義務(wù)將快遞送到正確的地點(diǎn)。因此，在這一階段，甲可以信賴自己支配著危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的進(jìn)程。如果快遞員將有毒的蛋糕誤送給了B，導(dǎo)致B 死亡，甲對(duì)B 的死亡不具有故意。第二階段是收件人收到蛋糕之后。在這一階段，根據(jù)社會(huì)分工，甲無(wú)法信賴一定是A 接收了快遞并食用蛋糕，甲并未支配危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的進(jìn)程。因此，無(wú)論是A 的朋友B，還是他的妻子B 因食用蛋糕而中毒身亡，都可以被歸責(zé)于甲的殺害故意。

五、結(jié)論

解決打擊錯(cuò)誤的關(guān)鍵是行為人是否具有個(gè)別化的故意。在具體認(rèn)定時(shí)，需要考察法益主體個(gè)別性對(duì)于行為人主觀認(rèn)識(shí)和意欲的影響。從辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論出發(fā)，在財(cái)產(chǎn)犯罪中，除具有特別認(rèn)知的情況外，行為人行為時(shí)通常無(wú)法認(rèn)識(shí)到具體的法益主體，無(wú)法形成針對(duì)該主體的個(gè)別化的故意，打擊錯(cuò)誤不排除故意歸責(zé)。在侵犯人身法益的犯罪中，盡管行為人行為時(shí)能夠認(rèn)識(shí)到具體的法益主體，但是，只有當(dāng)行為人根據(jù)社會(huì)分工能夠信賴自己支配了危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的進(jìn)程時(shí)，他才具有個(gè)別化的故意，打擊錯(cuò)誤阻卻故意歸責(zé)。在侵害復(fù)合法益的犯罪中，需要具體判斷發(fā)生打擊錯(cuò)誤的法益，并將之作為侵犯該法益的犯罪處理。根據(jù)本文見(jiàn)解所得出的結(jié)論與實(shí)質(zhì)等價(jià)理論具有相似性，故可以將之稱為新實(shí)質(zhì)等價(jià)理論。