論我國“嬰兒安全島”的法律保障

陳 雄，趙 蕓，趙津萱，張盈瀅

（1. 湖南工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，湖南 株洲 412007；2. 北京京都（上海）律師事務(wù)所，上海 200041；3. 北京市通州區(qū)人民法院，北京 101101；4.北京市順義區(qū)人民法院，北京 101321）

“嬰兒安全島”，又稱棄嬰島，是在福利院或其他特定場所設(shè)置的專門接收被遺棄嬰兒的室內(nèi)庇護所。棄嬰島內(nèi)設(shè)有保溫箱、排氣扇、延時報警器等專門裝置，以便棄嬰能在第一時間被發(fā)現(xiàn)，并轉(zhuǎn)移至醫(yī)院或福利院進行救治和后續(xù)安置。棄嬰島誕生于1188年的法國并逐步普及于歐洲，數(shù)世紀(jì)后傳至南美，如今，此類棄嬰接收制度在歐美國家已漸趨成熟，日本、南非等亞非國家也紛紛效仿。棄嬰島制度在我國尚屬新事物，它是我國在完善兒童福利制度上的一次重要嘗試和探索，但一路走來質(zhì)疑不斷，困境重重，需要各方給予更多關(guān)注和幫助。

一 我國“嬰兒安全島”的運行現(xiàn)狀與實踐困境

想要精確統(tǒng)計我國棄嬰數(shù)量并不現(xiàn)實，據(jù)2010年的不完全統(tǒng)計，我國每年有約10萬嬰兒遭到遺棄[1]，這些弱小的生命若被拋棄在不良環(huán)境中，存活率將大大降低。為了使棄嬰得到及時救助，緩解日益嚴(yán)重的棄嬰死亡問題，2011年6月1日，河北省石家莊在社會福利院門口設(shè)立了中國第一個“嬰兒安全島”作為試點。2013年，民政部在總結(jié)試點經(jīng)驗后，于同年7月下發(fā)《民政部辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)中國兒童福利和收養(yǎng)中心開展“嬰兒安全島”試點工作方案的通知》（以下簡稱《通知》），要求各地根據(jù)實際情況開展棄嬰島試點工作。截至2015年底，全國共設(shè)36個“嬰兒安全島”，分布在18個?。ㄊ小^(qū)），以東部沿海地區(qū)和中部地區(qū)的省份為主，其中正常開放的有34個，暫停開放的2個。目前，全國“嬰兒安全島”共接受棄嬰3654名，其中直轄市、省會城市安全島接受棄嬰2942名，東部沿海城市安全島接收棄嬰2229名[2]。入島棄嬰會被及時安置于福利院并得到悉心照顧，棄嬰島試點工作實現(xiàn)了其設(shè)立的初衷——保護嬰兒生命健康。

（一）“嬰兒安全島”運行現(xiàn)狀

“嬰兒安全島”各試點運行至今，發(fā)展運行狀況各有不同。（1）運行平穩(wěn)。如昆明市嬰兒安全島在2014年5月21日建立后的第一年內(nèi)接收98名棄嬰，后入島嬰兒數(shù)量逐年減少，目前人數(shù)穩(wěn)定，暫無明顯增長趨勢[3]；貴陽市棄嬰島在投運后3個多月里，僅接收13名棄嬰，未遇到棄嬰數(shù)量激增的難題[4]。（2）由于棄嬰數(shù)量爆炸式激增，超出福利院承受極限而被無奈關(guān)閉。如廣州棄嬰島在開放兩個月內(nèi)接收棄嬰262名，絕大多數(shù)患有腦癱、唐氏綜合征、先天性心臟病等嚴(yán)重疾病。廣州接收的棄嬰數(shù)量是其他省市的10倍以上，巨大的經(jīng)濟、人力壓力使得廣州福利院不得不緊急叫停該試點項目。此外，廈門、福州、濟南等地的嬰兒安全島也因超負荷運行而陸續(xù)關(guān)閉。（3）雖仍在運行，但已極為勉強。如南京棄嬰島在開放后40天內(nèi)便接收70多名棄嬰，且均為病殘兒童，如今南京棄嬰島名義上仍在運行，但已處于不定時開放狀態(tài)，后續(xù)運行計劃并不明確。

從以上對我國嬰兒安全島運行狀況分析來看，安全島運行狀況具有明顯的地域性，這暴露出棄嬰問題與經(jīng)濟發(fā)展、人口流動、家庭結(jié)構(gòu)變化等工業(yè)化、城市化特征之間具有緊密聯(lián)系。根據(jù)近幾年的人口流動數(shù)據(jù)可知，因接收棄嬰數(shù)量過多而關(guān)閉嬰兒安全島的濟南、廣州、廈門、杭州、溫州等城市，其人口流動量排名大多位居全國前20[5]。而與這些人口流動量較大的東部城市相比，無論是2016—2017年間共接收棄嬰75名的南平市，或是2016年全年接收棄嬰僅30名的包頭市，以及接收棄嬰數(shù)量相對比較平穩(wěn)的貴陽、銅仁、衢州等城市，其嬰兒安全島并未出現(xiàn)無法應(yīng)對的井噴式增長[6]。由此可見，棄嬰島接收棄嬰的數(shù)量與所在城市人口流動量成正相關(guān)。

在針對流動人口所作的各項數(shù)據(jù)統(tǒng)計中，有兩個方面的趨勢值得注意：一方面，隨著人口流動速度的加快，流動人口子女在流入地出生的比例持續(xù)上升，由2010年的30%上升至2015年的58.4%[7]；另一方面，在流入人口較多的大城市里，“未婚媽媽”的數(shù)量也在增加。深圳市2013年的一項調(diào)查顯示，2008年以來，外來務(wù)工女性未婚生育現(xiàn)象逐年增加，且呈現(xiàn)低齡化趨勢，2012年20歲以下未婚生育的女性人數(shù)占調(diào)查總?cè)藬?shù)的65%[8]。這些尚不具備撫養(yǎng)能力的未婚媽媽，在生下孩子后，為了擺脫經(jīng)濟和社會壓力，遺棄孩子的可能性較大。

綜上可知，流動人口總體數(shù)量及其中未婚生育女性數(shù)量的增加，使得作為主要人口流入地的東部大中城市面臨著日益嚴(yán)峻的棄嬰問題。嬰兒安全島的設(shè)立在一定程度上降低了嬰兒死亡率，保障了嬰兒生命安全和健康，但嬰兒安全島制度目前面臨較大實踐困境，亟待中央及地方政府出臺相關(guān)制度和配套政策予以規(guī)范，以促進棄嬰島平穩(wěn)運行和良性發(fā)展。

（二）“嬰兒安全島”的實踐困境

到目前為止，“嬰兒安全島”在我國依舊處于試點階段，尚不存在全國統(tǒng)一的規(guī)范建制。雖然棄嬰數(shù)量受到人口流動的影響，給各地區(qū)的兒童福利院帶來大小不一的壓力，但“嬰兒安全島”能否實現(xiàn)穩(wěn)定運行，本質(zhì)上還是依賴于地方政府支持力度的大小以及福利院資源建設(shè)水平的高低。從部分“嬰兒安全島”要么被迫關(guān)閉、要么勉強維持的運行情況來看，我國部分地方政府和福利機構(gòu)尚未找到合適的方法來應(yīng)對嬰兒安全島帶來的挑戰(zhàn)。

1. 資金及人力資源緊缺

其一，嬰兒安全島的建立、運行以及維護本身需要不小的支出，棄嬰入島后的手術(shù)、醫(yī)藥、護理、撫育、教育等均會帶來沉重的經(jīng)濟負擔(dān)。盡管部分地方政府以專項撥款作為經(jīng)費支持，并通過落實“明天計劃”為重病重殘兒童的醫(yī)療費用提供兜底保障，已極大地緩解了福利院財政壓力，但這些舉措僅局限于部分地區(qū)，尚未能覆蓋全國各棄嬰島試點城市。如南平市嬰兒安全島接收的棄嬰在正式上報戶口前的平均3個月里，其各項醫(yī)療、生活費用均由南平市福利院承擔(dān)，南平市政府并未針對這一部分開支設(shè)立專門的財政撥款[6]；衢州市嬰兒安全島雖有政府專項撥款，但通過衢州市民政局近幾年的年終決算可知，兒童福利支出的決算數(shù)始終大于預(yù)算數(shù)，兒童福利保障方面的資金缺口仍有進一步擴大的趨勢。

其二，各地安全島接收的嬰兒幾乎全部為重病重殘兒童，西安、南平、昆明、包頭市嬰兒安全島接收的嬰兒病殘率高達100%。這些病兒普遍患有腦癱、肢體智力障礙、唐氏綜合征等重病，手術(shù)費、醫(yī)療費以及后續(xù)的康復(fù)訓(xùn)練和特殊教育等各項開支均所費不貲。昆明市兒童福利院每個孩子的月生活費在2000元左右，囊括撫育、教育、醫(yī)療、康復(fù)等支出，但對殘疾兒童而言，有時一次出診住院便會花去其一年的生活費。

其三，棄嬰數(shù)量的增加使得部分福利院人力資源十分緊缺。以南京市福利院為例，該福利院作為國家二級福利院，其工作人員與嬰兒、殘疾兒童的比例應(yīng)為1：1.5，但實際該福利院的看護阿姨每個人要負責(zé)3～4個孩子，看護人員和醫(yī)療人員工作壓力大而待遇卻不高，即便是編制內(nèi)員工的年收入也僅有五六萬元，福利院招工困難已成公開的事實[9]。人員緊缺的同時，物資短缺問題也很嚴(yán)重，棄嬰數(shù)量的增加使得福利院的床位吃緊，這直接導(dǎo)致入院嬰兒的生活空間縮水，而大量病殘兒童也對福利院的救助水平提出了更高要求；但目前部分福利院的搶救室、醫(yī)務(wù)室僅配備普通藥物和普通醫(yī)療設(shè)備，不足以在第一時間對重病棄嬰實施有效搶救。

2.社會輿論壓力大

其一，制度設(shè)計者以延時報警、不設(shè)攝像裝置等方式保護遺棄者的隱私，該設(shè)計對社會公眾的道德情感和法律意識造成了沖擊[10]。遺棄嬰兒在我國是違法甚至犯罪行為，但嬰兒安全島似乎給遺棄者提供了一條規(guī)避法律規(guī)制的途徑。曾有民意調(diào)查顯示，有57%的人認為延遲報警是對棄嬰行為的縱容，甚至可能導(dǎo)致道德滑坡，且該裝置徹底阻斷了棄嬰獲知父母信息的渠道，不利于棄兒的后天成長。另有44%的被調(diào)查對象不支持國家建立棄嬰島制度，盡管他們也不否認嬰兒安全島在棄嬰保護上的努力，但其認為，應(yīng)該警惕這一制度可能會縱容棄嬰行為，同時也會增加社會負擔(dān)和成本[11]。

其二，上至民政部，下至地方政府，對嬰兒安全島的態(tài)度是復(fù)雜且多變的。在這樣的政治環(huán)境下，搜索引擎上關(guān)于棄嬰島的新聞報道不僅大多停留在2015年及以前，且?guī)缀蹙劢褂跅墜雿u設(shè)立后的棄嬰激增現(xiàn)象，并以沖突性內(nèi)容為報道重點，這導(dǎo)致大眾對嬰兒安全島的印象局限于其帶來的負面影響或失敗案例。2015年兩會期間，有全國人大代表在議案中明確表示反對建立棄嬰島，建議就棄嬰島問題作出明確規(guī)定。該代表認為，遺棄是一種罪過，父母不應(yīng)當(dāng)將養(yǎng)育孩子的責(zé)任推向社會[12]。這一觀點與公眾樸素的正義觀念相契合，引起了較大反響。

政府態(tài)度的曖昧及媒體的負面報道使得嬰兒安全島自誕生以來便處于輿論漩渦之中。透過圍繞在嬰兒安全島周圍的聚訟紛紜，我們能發(fā)現(xiàn)，對嬰兒生命健康的保護與懲治棄嬰行為之間究竟孰輕孰重，才是這場激烈討論背后值得關(guān)注的本質(zhì)問題。

3.棄嬰身份信息缺乏

從相關(guān)新聞報道來看，只有少數(shù)棄嬰的身邊有父母留下的紙條，紙條內(nèi)容多是對作此選擇的歉疚和無奈，雖然有部分父母會寫下關(guān)于棄嬰的零碎信息（比如病殘嬰兒的具體病名、嬰兒出生日期等），但一來可知的棄嬰身份信息實在太少，二來由于父母拋棄孩子多在夜晚，加上棄嬰島內(nèi)并無監(jiān)控，因此關(guān)于棄嬰父母的身份信息基本無法獲取。

身份信息的缺乏在實踐中會帶來兩個難題：

第一，從棄嬰的角度來說，由于現(xiàn)有棄嬰島接收的多是病殘兒童，因此一份醫(yī)療證明或病例遠比疾病名稱更有利于提高醫(yī)療救治效率，但目前來看，棄嬰父母留下的健康信息過于簡單。此外，到目前為止，暫未發(fā)現(xiàn)關(guān)于父母留下出生醫(yī)學(xué)證明或棄嬰出生地信息的報道。在一些人口流動較大的城市里存在著大量的跨省、市的流動棄嬰，在難以確定棄嬰戶籍地信息的情況下，福利院的普遍做法是為棄嬰申請辦理集體戶口。雖然棄嬰在辦理集體戶口后便可依法享受低保、醫(yī)保等福利，但長遠看，無法獨立落戶對棄嬰未來的工作、生活還是可能帶來很多不便。同時，對個人及原生家庭信息缺乏必要了解，也會對棄嬰成長過程中的身份認同造成負面影響。

第二，從棄嬰父母的角度來說，舍棄骨肉是人倫悲劇，在悲痛和愧疚下心生悔意也屬常情，現(xiàn)實中已出現(xiàn)過將嬰兒置于棄嬰島后又領(lǐng)回的報道，但此類報道的時間多集中在2014年即嬰兒安全島試點工作開展后不久。在棄嬰人數(shù)尚未激增時，福利院可通過DNA檢驗快速實現(xiàn)親子定位，但隨著棄嬰人數(shù)增加、父母反悔時間增長，僅靠DNA檢測太過耗時耗力，此時棄嬰父母最初留存的身份信息就顯得極為重要。另外，如前文所述，未婚生育女性是遺棄嬰兒的重要群體，現(xiàn)實中有不少年輕女性會在生產(chǎn)后獨自完成棄嬰行為，如據(jù)媒體報道，2018年7月14日武漢市洪山區(qū)一名23歲的未婚女子在獨立完成生產(chǎn)后將嬰兒丟棄在垃圾桶致其死亡，該名女子系在與男友分手后發(fā)現(xiàn)自己意外懷孕。在此類案例中，孩子生父可能并不知曉嬰兒的存在，那么無論其今后意愿如何，若是棄嬰母親并未留下有關(guān)自身的點滴信息，其父親極有可能無從實現(xiàn)對孩子的撫養(yǎng)權(quán)。

嬰兒安全島制度在我國誕生至今不過數(shù)年，新事物的發(fā)展與成熟必然伴隨著各種困難，我們無法否認，嬰兒安全島在運行過程中暴露出諸多問題，社會公眾對其存在必要性的質(zhì)疑也從未消失，但筆者認為，棄嬰島的設(shè)立利大于弊，它是保護棄嬰生命權(quán)益的重要舉措，也將是我國兒童福利制度的重要組成部分。我們應(yīng)當(dāng)不斷思考，探索出合適的發(fā)展路徑，以優(yōu)化和完善這一新生制度。

二 “嬰兒安全島”運行困境的制度原因

（一）法規(guī)內(nèi)容單薄，權(quán)利規(guī)范不足

嬰兒安全島設(shè)立的初衷在于保護嬰兒生命健康，這與我國保護人權(quán)、維護人之尊嚴(yán)的憲法精神是相契合的。但目前我國專門規(guī)范棄嬰島的規(guī)范性文件只有2013年民政部下發(fā)的《民政部辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)中國兒童福利和收養(yǎng)中心開展“嬰兒安全島”試點工作方案的通知》，以及各地方民政部門根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r發(fā)布的具體“辦法”“通知”，這些文件在內(nèi)容上多為原則性、抽象性規(guī)定，存在可操作性不強的問題。

在宏觀層面，可依據(jù)的規(guī)范稀缺，相關(guān)文件內(nèi)容籠統(tǒng)未做細化，導(dǎo)致理念與實踐脫節(jié)，這也是對憲法精神的變相違背。我國《憲法》明確規(guī)定國家應(yīng)“尊重和保障人權(quán)”，這意味著我國將人權(quán)納入國家價值體系，而在人權(quán)體系中，生命權(quán)是最根本、最基礎(chǔ)的權(quán)利，該項權(quán)利作為最高人權(quán)對每個人的重要性不言而喻。在討論生命權(quán)的價值和地位時，有一點需要明確，即生命權(quán)不僅是一項自由權(quán)，同時也具有社會權(quán)屬性。消極意義上的自由權(quán)屬性意味著國家若無正當(dāng)理由，或未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得侵害公民的生命權(quán)利。這一要求通過立法和刑事司法基本可以落實，在制度和觀念都已十分成熟的當(dāng)下，國家對公民生命權(quán)的肆意侵犯已不太可能發(fā)生。但單純賦予生命權(quán)以消極防御的功能是不夠的，當(dāng)該項權(quán)利受到國家以外的他人侵犯時，僅靠個人力量恐不足以排除侵害，此時就要求國家建立生命權(quán)保障機制，積極幫助公民排除侵害，實現(xiàn)對生命權(quán)價值的保護。

盡管理論上我們可以推導(dǎo)出國家應(yīng)當(dāng)為棄嬰生命權(quán)和尊嚴(yán)的實現(xiàn)提供特殊保護，但由此誕生的嬰兒安全島制度在現(xiàn)實運行中卻存在諸多困難，最主要的原因在于針對這一制度出臺的規(guī)范在內(nèi)容上過于抽象不夠具體，地方政府在推動制度落地時也未能因地制宜進一步細化。

中央民政部下發(fā)的《通知》旨在統(tǒng)籌全國試點工作，具有全局性和指導(dǎo)性，內(nèi)容籠統(tǒng)一些也無可厚非，但地方政府在制定具體細則時理應(yīng)結(jié)合地方特色作出更為細致和周延的規(guī)定，不能僅局限于中央文件中的粗淺規(guī)定。以內(nèi)蒙古自治區(qū)民政廳制定的《關(guān)于全區(qū)開展“嬰兒安全島”試點工作的通知》為例，將其與民政部《通知》相比較，不難看出，二者在棄嬰島設(shè)立地點、設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)、制度規(guī)范等安排上大同小異，前者并無明顯細化或創(chuàng)新之處，譬如在經(jīng)費問題上其只簡單重復(fù)了民政部《通知》中以“積極爭取地方財政支持”為主，“同時也可由福彩公益金支持”的意見，并沒有為爭取中央財政和民間資金支持預(yù)留足夠的空間，這一疏漏在一定程度上為之后的經(jīng)費短缺問題留下了隱患。

無論是中央還是各地方的政府文件，對于救助機構(gòu)在棄嬰救治和收容上的具體銜接、財政上政府與民間機構(gòu)之間的資金分配、醫(yī)療費用的支出與減免等問題上，均缺少具體到每一步驟的實施細則，更不要說甚為繁瑣的棄嬰入島條件、棄嬰島開放時間、遺棄者的信息登記和法律責(zé)任等問題。政府沒有細致的、可操作性強的法規(guī)文件以供參照，救助機構(gòu)就無法展開具體的救助工作，或是即便開始了救助工作也不得不在艱難摸索中不斷碰壁，這反映在現(xiàn)實中即為多地嬰兒安全島因資金、醫(yī)療資源匱乏等原因被迫關(guān)閉，棄嬰再次回到殘酷的生存環(huán)境。在此情形下，政府對于棄嬰人權(quán)的保障只能成為理論上的責(zé)任與提倡，并未真正有效落實。

在微觀層面，信息收集未受到重視，對棄嬰人格權(quán)的保護有待加強。人格權(quán)是與民事主體不可分離的權(quán)利，因人的出生而當(dāng)然享有。人格權(quán)涵蓋范圍很廣，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)等，注重的是人的獨立性和尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到社會的保護。德國聯(lián)邦憲法法院在1989年的一次判決中肯定了子女對其出生血統(tǒng)有認知的權(quán)利，并將血統(tǒng)認識權(quán)置于憲法層次[13]，認為其屬于一般人格權(quán)的組成部分。1990年生效的《兒童權(quán)利公約》第7條也肯定了兒童擁有“盡可能知道誰是其父母并受其父母照料的權(quán)利”。該項權(quán)利也曾出現(xiàn)在我國臺灣地區(qū)大法官釋字第587號文件中：“子女獲知其血統(tǒng)來源，確認其真實父子身份關(guān)系，有關(guān)子女之人格權(quán)，應(yīng)受憲法保護。”[14]可見，對兒童身世知情權(quán)的保護已不斷為國際人權(quán)文件和各國法律所肯定。在我國，該項權(quán)利是“尊重和保障人權(quán)”這一憲法原則在私法領(lǐng)域的具體化表現(xiàn)，身世知情權(quán)作為人格權(quán)的重要組成部分理應(yīng)受到憲法保護，這是我國政府構(gòu)建人權(quán)法律保障體系的應(yīng)有之義。但當(dāng)前，我國大陸尚無針對該項權(quán)利的法律規(guī)定或是司法解釋，實踐中也無判例可循，兒童的身世知情權(quán)尚未得到社會重視。

現(xiàn)實中，兒童身世知情權(quán)的缺失往往緣于部分兒童在幼年時因各種原因被迫脫離家庭。棄嬰從被遺棄的那一刻起，幾乎再難獲知原生家庭、出生地等有關(guān)信息，這類孩子的身世知情權(quán)更為脆弱也更應(yīng)加以保護。我國現(xiàn)有的棄嬰島大多未設(shè)錄像監(jiān)控，也不要求遺棄者進行信息登記，同時延時報警設(shè)施使得警察或是福利院工作人員極難在第一時間見到遺棄者，也就無法獲取嬰兒和遺棄者的身份信息。此外，由于我國尚未建立覆蓋全國的棄嬰信息管理平臺，因此對已獲取的零碎信息無法進行聯(lián)網(wǎng)管理和查詢。

可見，現(xiàn)行的嬰兒安全島在制度構(gòu)建中并未意識到保護棄嬰身世知情權(quán)的重要性。對棄嬰身世、出生地、原生家庭信息缺乏必要了解，不僅會讓這些孩子在戶口登記、身份認同、社會融入等方面遇到障礙，也會使棄嬰父母中部分心生悔意者或是不知情一方在想要領(lǐng)回孩子時，因信息缺失而無法準(zhǔn)確找到孩子。

針對這一問題，有不少學(xué)者建議在棄嬰島內(nèi)安裝錄像監(jiān)控設(shè)施來代替延遲報警裝置，并建立強制性的家長信息登記制，即當(dāng)工作人員通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)有父母入島安置嬰兒時，應(yīng)當(dāng)及時前往并要求遺棄者填寫家長信息登記表，具體登記信息包括嬰兒姓名、年齡、身體狀況、出生地、出生年月以及家長基本信息等，這些信息必須被嚴(yán)格保密且只在棄嬰成年后或其他特殊情況下方可加以利用。

筆者對此建議不能茍同。筆者雖理解學(xué)者們維護棄嬰知情權(quán)、避免司法后遺癥的良好初衷，也承認現(xiàn)有制度設(shè)計并未考慮到因嬰兒身世信息的缺乏而可能埋下的隱患，但棄嬰島內(nèi)設(shè)延時報警裝置、不設(shè)信息登記和錄像設(shè)備的本意是減輕遺棄者心理負擔(dān)，讓他們能暫時放下對法律懲戒的恐懼而選擇將嬰兒放置在更為安全的環(huán)境內(nèi)。我們必須承認，棄嬰島的存在是法律為了保護嬰兒生命健康權(quán)而作出的有限讓步，身世知情權(quán)固然重要，但若是為了最大程度實現(xiàn)此項權(quán)利而導(dǎo)致遺棄者對棄嬰島產(chǎn)生恐懼和排斥心理，進而將嬰兒遺棄至其他場所，最終導(dǎo)致嬰兒喪失生命，可謂因小失大。在找到更周全的方案前，以降低對部分權(quán)利的照顧來換取嬰兒的生命安全，是生命至上和兒童權(quán)益優(yōu)先的體現(xiàn)，是無奈之下的最優(yōu)選擇。

（二）與現(xiàn)行法律規(guī)制存在沖突

我國對棄嬰行為采取絕對禁止的態(tài)度，針對“遺棄嬰兒”這一違法行為，我國已構(gòu)建起以《刑法》、《民法典》（婚姻家庭編）、《未成年人保護法》、《治安管理處罰條例》等法律法規(guī)為主體的規(guī)制體系，以刑事懲罰、行政處罰、民事責(zé)任等作為具體禁止性手段。但有學(xué)者擔(dān)憂嬰兒安全島的出現(xiàn)可能妨礙上述規(guī)制的實行[15]，嬰兒安全島制度與現(xiàn)行法律規(guī)制間的沖突也使得該制度的存在合理性始終受到質(zhì)疑。

法律體系中，《刑法》的強制性最為突出，其是針對違法行為的最后防線。在“遺棄嬰兒”這一違法行為的情節(jié)尚未嚴(yán)重到轉(zhuǎn)化為犯罪行為前，我國通過《民法典》（婚姻家庭編）、《治安管理處罰條例》等法律中的禁止性規(guī)定對違法行為人加以懲戒。現(xiàn)存的棄嬰島幾乎都安裝了紅外線延時報警系統(tǒng)，亦如各地棄嬰島都不內(nèi)置攝像頭一樣，其用意在于保護棄嬰者的隱私。很明顯，在這樣的設(shè)計下，遺棄者幾乎無需擔(dān)心其身份被警方鎖定，此時法律規(guī)制手段的懲戒作用也無發(fā)揮余地。

在棄嬰島引發(fā)的爭議中，關(guān)于該制度與《刑法》遺棄罪之間的沖突是一個繞不開的話題。我國《刑法》第261條規(guī)定：“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！边z棄罪設(shè)立的初衷之一是嚴(yán)格要求負有撫養(yǎng)義務(wù)的人履行其撫養(yǎng)義務(wù)，但當(dāng)棄嬰的扶養(yǎng)人將嬰兒遺棄在嬰兒安全島后，在棄嬰被轉(zhuǎn)移至福利院以前，棄嬰島便“自愿”地接收了對棄嬰的撫養(yǎng)和救助義務(wù)，那么此時遺棄者的撫養(yǎng)義務(wù)就自動轉(zhuǎn)移了嗎？如果當(dāng)棄嬰被送入棄嬰島的這一刻，由于棄嬰島本身具有的保密性，遺棄者和棄嬰間的撫養(yǎng)關(guān)系事實上已難以維系，那么棄嬰島的存在不就阻卻了遺棄者履行撫養(yǎng)義務(wù)？一旦遺棄者的撫養(yǎng)義務(wù)得已免除，其自然不必擔(dān)心自己的遺棄行為會受到刑法的制裁。

倘若將嬰兒遺棄于棄嬰島的行為并不會轉(zhuǎn)移父母及其他監(jiān)護人的撫養(yǎng)義務(wù)，那么遺棄者因拒絕履行撫養(yǎng)義務(wù)而將嬰兒置于被遺棄狀態(tài)的行為是否符合遺棄罪的構(gòu)成要件呢？從遺棄罪的具體構(gòu)成要件來看，該罪的成立需要造成“情節(jié)惡劣”的結(jié)果?！扒楣?jié)惡劣”一般指因行為人不履行撫養(yǎng)義務(wù)而導(dǎo)致被撫養(yǎng)人陷入危險境地，其生命健康受到威脅。由于棄嬰島設(shè)立的目的就是為棄嬰及時提供良好的醫(yī)療救治和生活安置，因此各地政府不但將安全島安置在福利院、醫(yī)院等救助機構(gòu)門口，還在島內(nèi)配備保溫倉、排氣扇、空調(diào)，避免棄嬰因被遺棄地點、手段、時間的隱秘而死亡。因此只要將棄嬰拋棄在棄嬰島，幾乎就能夠避免棄嬰的生命健康遭受致命威脅，遺棄者自然就不必擔(dān)心會造成“惡劣后果”。也無怪乎有學(xué)者認為，棄嬰島為棄嬰父母提供了一個遺棄孩子的“正當(dāng)”理由，使他們得以規(guī)避因遺棄行為入罪的風(fēng)險[16]。

不可否認，嬰兒安全島使得部分遺棄者免受法律懲戒，也在一定程度上犧牲了法律的糾正、警示作用，這既是嬰兒安全島面臨的制度難題，也是我們必須加以改進的制度缺陷，但以此為由對嬰兒安全島的存在合理性進行質(zhì)疑卻是有失偏頗的。嬰兒安全島希望遺棄者將孩子遺棄在棄嬰島內(nèi)，這種態(tài)度與現(xiàn)行法律絕對禁止遺棄行為的立場之間存在對立，這一對立的背后存在著如下價值沖突：其一是救助嬰兒生命與社會懲罰、糾正遺棄行為之間的沖突；其二是保護嬰兒生命權(quán)與維護法律權(quán)威之間的沖突。筆者認為，在對任何制度進行合理性評估時都難逃價值權(quán)衡，前述價值沖突中嬰兒生命更為重要，也更需要優(yōu)先保護，若為了保護法律規(guī)制所代表的社會秩序而放棄嬰兒安全島在保護嬰兒生命健康上的努力，則有違比例原則。

一方面，生命權(quán)是憲法核心的價值，憲法的最高地位決定了對生命權(quán)的保護同樣居于法律保護的第一梯隊；另一方面，中國作為《國際兒童權(quán)利公約》的簽署國之一，一貫堅持該公約所強調(diào)的“兒童利益最大化原則”，即明確“兒童應(yīng)享受特別保護……為達此目的，應(yīng)以兒童之最大利益為首要考慮”，嬰兒安全島便是我國踐行兒童利益最大化原則的重要探索。

要之，嬰兒安全島的設(shè)置是國家在價值權(quán)衡后對遺棄行為的有限讓步，這與現(xiàn)行法律對遺棄行為零容忍的立場存在沖突，如何調(diào)和這種沖突，可否運用立法手段對通過棄嬰島遺棄嬰兒的行為進行合法化處理，嘗試開創(chuàng)一條針對特定遺棄行為的附條件容忍路徑，這是具有現(xiàn)實意義的課題，值得深入探討。

（三）缺乏高位階的法律規(guī)范與保護

考察國外在建立健全“嬰兒安全島”方面的舉措，我們會發(fā)現(xiàn)，日本、美國、德國、法國等國家在試點推行一段時間后相繼以立法的方式賦予該制度以合法地位，從法律層面對合法棄嬰與非法棄嬰進行了區(qū)分。反觀我國，嬰兒安全島在各試點地區(qū)進行的建立和推廣，目前還僅停留在政策層面的指導(dǎo)，針對嬰兒安全島的制度運行與管理，現(xiàn)階段出臺的規(guī)范性文件除了民政部的《通知》外，多是各地民政部門發(fā)布的“通知”“辦法”。且不說這些文件存在前述內(nèi)容籠統(tǒng)、單薄等問題，單就法律位階而言，也僅能歸入“紅頭文件”，法律效力極低。若是這些規(guī)范性文件的內(nèi)容與某部法律或行政法規(guī)、部門規(guī)章產(chǎn)生沖突，其合法性難免遭到質(zhì)疑。

我國尚未在法律層面上對嬰兒安全島作出直接、正面的確認和規(guī)范，使得嬰兒安全島在制度創(chuàng)新和實踐推進中面臨無上位法可依的尷尬。這份尷尬也意味著爭議制度背后蘊含的價值沖突未能以法律手段實現(xiàn)調(diào)和，輿論環(huán)境也因此呈現(xiàn)混亂的狀態(tài)，討論有據(jù)的理性報道被淹沒在大量為博眼球的負面報道中。長此以往，社會公眾對嬰兒安全島制度的認知將始終停留在“縱容犯罪”“道德滑坡”等片面印象上，難以形成理性探討、客觀批評的輿論環(huán)境。

嚴(yán)格來說，就法律依據(jù)而言，嬰兒安全島的設(shè)立旨在維護和保障棄嬰尊嚴(yán)和生命權(quán)，這與我國《憲法》《未成年人保護法》《民法典》乃至《刑法》等法律中保護兒童權(quán)益的價值相契合，從這一點上很難說棄嬰島制度就完全沒有高位階法律作為其依據(jù)。但這項新生制度的長久運行，僅依靠抽象層面的法律精神是遠遠不夠的，也不可能借助其他法律背后所蘊含的對某一特定主體的相同法益保護來解釋其自身的合法性，因此嬰兒安全島制度欲實現(xiàn)長期運行和發(fā)展，必須制定高位階的法律以取代低位階的規(guī)范性文件。

三 我國“嬰兒安全島”的完善路徑

（一）通過立法確定嬰兒安全島的合法地位

我國現(xiàn)階段對兒童權(quán)益的保護散見于《憲法》《未成年人保護法》《民法典》中，法條分布散亂且以原則性規(guī)定為主，加上各地方規(guī)定又無法統(tǒng)一，因此，我國現(xiàn)有法律體系尚不足以對兒童特別是棄嬰這類弱勢群體提供周延保護。

在討論嬰兒安全島面臨的制度難題時，學(xué)界普遍承認缺少高位階立法是導(dǎo)致該制度處境尷尬的主要原因，但具體應(yīng)當(dāng)選擇何種立法方式將嬰兒安全島納入法律體系，學(xué)者意見尚不統(tǒng)一，但大致可歸納出兩種立法模式：

其一是借鑒美國經(jīng)驗，針對嬰兒安全島制定專項法律。美國各州在2001年后相繼出臺不同形式的《嬰兒安全港法案》，允許嬰兒父母依法安全地遺棄嬰兒，但遺棄地點必須是警察局、醫(yī)院、消防局、福利院等社會機構(gòu)或政府機構(gòu)，安全港法案對棄嬰的身體狀況和年齡都做了限制，以提高入港嬰兒的存活率。若我國效仿美國方式對棄嬰島制度進行單獨立法，確實能最大程度提升嬰兒安全島的法律地位，但問題在于美國的單獨立法是建立在多年實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，而我國嬰兒安全島尚處于起步階段，想要對個案進行法律上的量身定制并不現(xiàn)實，況且隨著社會發(fā)展，新制度不斷涌現(xiàn)，倘若動輒訴諸單獨立法難免造成立法工作的冗余。

其二是制定一部系統(tǒng)性的《兒童福利法》，并將與嬰兒安全島有關(guān)的內(nèi)容納入其中。受社會和經(jīng)濟發(fā)展的客觀制約，我國兒童福利制度的“補缺型”特點十分突出，具體表現(xiàn)在以家庭作為兒童福利制度實施的主要承擔(dān)者，而政府則只是作為家庭和市場調(diào)節(jié)出現(xiàn)不足時的最后兜底者[2]。而今這一傳統(tǒng)模式已難以適應(yīng)我國嚴(yán)峻且多樣化的棄嬰問題，因此完善兒童福利制度、制定《兒童福利法》的聲音，多年來不絕于耳。若我國當(dāng)前的經(jīng)濟社會發(fā)展和法制建設(shè)現(xiàn)狀還不具備如美國那樣建立專門的《嬰兒安全港法案》的條件，或許可以加快構(gòu)建《兒童福利法》的腳步，在這部綜合性法律中專辟一章明述棄嬰接收、救治、教育、醫(yī)療、收養(yǎng)、司法保護等各方面的規(guī)定，同時將嬰兒安全島制度作為棄嬰政策的配套制度納入其中，明確其法律地位，對資金來源、組織管理、行政協(xié)調(diào)等方面作出明確且可操作的規(guī)定，將散落在其他法律中的相關(guān)規(guī)范集中起來，最終形成以《兒童福利法》為核心，相關(guān)法規(guī)、規(guī)章等為輔助的兒童福利保障體制，將棄嬰權(quán)益的保障涵蓋其中。

此外，由于我國對棄嬰行為的態(tài)度是零容忍，因此不少學(xué)者質(zhì)疑棄嬰島制度是對現(xiàn)有規(guī)制的消解，筆者認為這種質(zhì)疑并非毫無道理，但不應(yīng)成為阻礙這項新制度全面推廣的理由，我們肯定法律的懲戒與教化價值，但我們更重視生命的無價。筆者認為，不妨參考德國、美國等域外經(jīng)驗。德國2000年在漢堡設(shè)立第一個嬰兒安全艙，到2005年已增至80余個，德國允許棄嬰家人在一定的“后悔期”內(nèi)通過DNA鑒定領(lǐng)回嬰兒，棄嬰者信息會被嚴(yán)格保密，并被保證不必承擔(dān)任何法律責(zé)任，不受法律追究；美國加州于2003年施行的嬰兒遺棄法案允許父母在符合法定條件后“合法”棄嬰，代價則是失去對嬰兒的撫養(yǎng)權(quán)。

我國也可以立法手段對棄嬰行為作出區(qū)分，對將嬰兒放置于嬰兒安全島的行為作合法化處理。當(dāng)然，具體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)必須結(jié)合我國現(xiàn)行法律規(guī)定、法治經(jīng)驗、道德觀念、國民情感等，制定合法、合理、合情的實質(zhì)條件和形式條件。

（二）完善法律規(guī)范，健全嬰兒安全島配套制度

1.設(shè)立“后悔期”及自愿式信息登記制度

我國棄嬰島設(shè)立至今，出現(xiàn)過嬰兒父母心生悔意、將孩子抱回的事例[17]。對于這些重返棄嬰島的遺棄者，是否還要保護其隱私，是否應(yīng)當(dāng)追究其相關(guān)法律責(zé)任呢？筆者認為，棄嬰父母選擇拋棄骨肉已屬無奈，如今愿意領(lǐng)回孩子還他團圓自然值得鼓勵，將孩子留在棄嬰島是不顧撫養(yǎng)義務(wù)的行為，對這種未盡責(zé)任的行為我們都能站在生命至上的立場上予以寬容，更何況是選擇重新承擔(dān)義務(wù)的父母呢？對于遺棄者，德國規(guī)定了2個月的反悔期，允許家長在反悔期內(nèi)將孩子接走。美國的《嬰兒安全港法案》則效仿瑞士，為父母保留了六周的猶豫期[18]。這些域外經(jīng)驗具有參考價值，我國也可以設(shè)立后悔期，在一定時間內(nèi)允許家長通過信息匹配或是DNA鑒定將孩子領(lǐng)回。

當(dāng)然，幾乎所有給予后悔機會的國家，都會在后悔期過后不再允許父母領(lǐng)回孩子，即剝奪父母監(jiān)護權(quán)。我國《民法典》總則編中也有相關(guān)規(guī)定，若監(jiān)護人“怠于履行監(jiān)護職責(zé)”或“實施嚴(yán)重損害被監(jiān)護人身心健康”等合法權(quán)益的行為，人民法院可以“根據(jù)有關(guān)個人或者組織的申請”依法撤銷其監(jiān)護資格。監(jiān)護權(quán)是父母與子女之間血緣紐帶的體現(xiàn)，撤銷監(jiān)護資格必須慎之又慎，但當(dāng)父母不履行扶養(yǎng)義務(wù)時，國家作為兒童的最高監(jiān)護人，有權(quán)通過訴訟等手段剝奪父母的監(jiān)護權(quán)。事實上，我國首例福利院狀告棄嬰母親案于2018年5月14日在南京玄武區(qū)法院審理。該案中的被告人在2014年7月將孩子遺棄在江蘇省婦幼保健院，此后，南京社會福利院收養(yǎng)了該名女嬰。隨著孩子逐漸長大，考慮到戶口、上學(xué)等問題，南京社會福利院向法院起訴請求撤銷孩子母親的監(jiān)護資格[19]，法院最終支持了福利院的訴求，判決棄嬰生母賠償撫養(yǎng)費7.5萬元。

對于那些生而不養(yǎng)的父母們，國家有權(quán)在一定情況下剝奪其監(jiān)護權(quán)并追索撫養(yǎng)費，由此可見，我們在對棄嬰島制度進行探索時，不應(yīng)將其視作一種“縱容”，該制度完全可以和具體的法律規(guī)制、懲戒手段相結(jié)合，實現(xiàn)保護生命和懲罰遺棄的平衡。

此外，對于棄嬰及其父母的信息，筆者認為可以要求各地嬰兒安全島設(shè)立自愿而非強制的信息登記，不妨在棄嬰島內(nèi)放置信息登記冊，登記內(nèi)容包括嬰兒出生年月、身體狀況、出生地點、家長姓名、證件信息、籍貫等，家長可以有選擇性地填寫，對填寫的內(nèi)容無論多少都應(yīng)絕對保密。安置棄嬰的福利院在匯總信息后，應(yīng)為每個嬰兒制作信息卡，并在信息卡內(nèi)加入嬰兒入島時的性別體重、身體素質(zhì)、疾病情況等，建立專門的信息庫，盡量為今后嬰兒進入社會和步入新生活提供數(shù)據(jù)支持。

2.明確接收棄嬰的年齡和其他條件

我國已有多家棄嬰島因超負荷運轉(zhuǎn)而關(guān)閉，究其主要原因，在于對棄嬰的無條件、無限制地接收。為了緩解部分棄嬰島的運行壓力，可以參照法律對嬰兒的定義，僅接受一周歲以下的嬰兒，且接收的嬰兒需屬于有“重大困難”的，如“嚴(yán)重疾病”“嚴(yán)重殘疾”等，對于不符合條件的嬰兒，將嚴(yán)肅追究其父母的法律責(zé)任。

衢州市嬰兒安全島的實踐經(jīng)驗值得我們借鑒。衢州市在2014年5月將第一個棄嬰島設(shè)置在柯城區(qū)人民醫(yī)院門口，棄嬰進入安全島3分鐘后，醫(yī)院保安就會到達現(xiàn)場并及時報警，經(jīng)派出所證實是棄嬰后，再由衢州市兒童福利院來醫(yī)院辦理棄嬰相關(guān)事項[20]。2015年上半年，為了便于福利院工作人員更好地照顧棄嬰，該嬰兒安全島搬遷至衢州市社會福利院門口，且嬰兒安全島在搬遷后進行了轉(zhuǎn)型升級，升級為兼顧救助、政策宣傳和咨詢機構(gòu)[21]，轉(zhuǎn)型內(nèi)容還包括對接收棄嬰進行限制，只接受孤兒和本地年齡一歲以內(nèi)的棄嬰，并將棄嬰島開放時間控制在正常工作日的8:30—12:00及14:30—17:30。轉(zhuǎn)型升級后的衢州棄嬰島近年來運行平穩(wěn)，2017年筆者曾做過探訪，得知2017年1月至3月棄嬰島并未接收到棄嬰，總體壓力不大。

濟南人口超過衢州三倍有余，經(jīng)濟總量也遠非衢州所能相比，但到目前為止二者命運卻呈天淵之別。這也提醒我們，各地方經(jīng)濟及社會現(xiàn)實差異較大，同時2013年民政部《通知》中許多規(guī)定如“棄嬰島應(yīng)保證24小時開放”等規(guī)定早已過時，在統(tǒng)帥性法律法規(guī)出臺前，地方政府應(yīng)堅持因地制宜的原則，根據(jù)自身經(jīng)濟發(fā)展水平和當(dāng)?shù)剌浨?，對棄嬰島制度進行必要的改革和創(chuàng)新。

嬰兒安全島制度在中國作為一項新事物，其從誕生到完善，是一個不斷磨合調(diào)試的動態(tài)過程，這個過程中出現(xiàn)的問題是再多的理論研究都難以涵蓋周全的，需要在實踐中不斷創(chuàng)新、試錯，才能加以完善。

（三）拓寬資金渠道，加強專業(yè)隊伍合作

棄嬰島所需資源大致分為財力和人力資源。首先，財力資源向來以政府撥款為主，在中國兒童福利和收養(yǎng)中心制定的《關(guān)于開展“嬰兒安全島”試點工作的方案》中，對經(jīng)費的解決建議是“積極爭取地方財政支持，同時也可由福彩公益金支持”，并未提到中央財政的?？顡芨丁囊?guī)范文件來看，國家希望棄嬰島的經(jīng)費問題能由地方政府自行解決，但各地經(jīng)濟發(fā)展水平本就存在差異，加上地方政府重視經(jīng)濟建設(shè)遠超公共支出，依賴地方政府為棄嬰島制度買單絕非長久之計。

現(xiàn)實中，中央與地方在對棄嬰島的財力支持上并非是完全割裂的。以衢州市為例，該市嬰兒安全島所接收棄嬰的治療費用及后續(xù)開支均由福利院負擔(dān)，但所有被接收入衢州福利院的棄嬰都享有國家財政補助，國家與地方政府合作設(shè)立專項資金，共同參與維持棄嬰島運轉(zhuǎn)和棄嬰救助工作。有鑒于此，筆者建議，在中央層面，國家將棄嬰島的運行和維護納入國家財政預(yù)算，設(shè)立專項資金，實現(xiàn)對34個試點城市的全面覆蓋。此外，為了提高地方政府的投入力度，可在全國范圍內(nèi)設(shè)定最低財政撥款額，允許地方政府根據(jù)自身經(jīng)濟實力在最低線以上加以調(diào)整。同時，在棄嬰島?？畋９苤幸攵ㄆ趯徲嬛贫龋_保?？顚Ｓ?，做好監(jiān)督工作。

棄嬰島接收的嬰兒多為重病重殘，資金壓力僅由政府和福利機構(gòu)承擔(dān)是不夠的。衢州棄嬰島雖有幸得到中央和地方政府的大力支持，運行暫時無虞，但政府財政撥款幾乎是其唯一資金來源，相較之下，個人捐款、社會慈善機構(gòu)捐助較少，資金來源渠道單一始終是衢州棄嬰島難以回避的問題。

我國棄嬰問題本就嚴(yán)峻，龐大的棄嬰數(shù)量導(dǎo)致政府在兒童福利保障方面的資金缺口不斷擴大，應(yīng)當(dāng)鼓勵社會力量參與棄嬰救助，提供資金支持。我國在2016年頒布的《慈善法》中明確，“自然人、法人和其他組織捐贈財產(chǎn)用于慈善活動的，依法享受稅收優(yōu)惠”，并于2017年通過對《企業(yè)所得稅法》的修改，規(guī)定我國在計算企業(yè)應(yīng)納稅額時，會對有過一定公益性捐贈的企業(yè)進行稅前扣除，以此鼓勵企業(yè)積極捐贈，盡到社會責(zé)任。在我國有關(guān)社會捐贈的法律法規(guī)逐步發(fā)展、完善的基礎(chǔ)上，國家還應(yīng)加大對棄嬰島制度的正面宣傳，提供更多的救助信息和救助渠道，利用輿論引導(dǎo)，鼓勵個人和企業(yè)參與棄嬰島建設(shè)。

人力資源的匱乏同樣是導(dǎo)致棄嬰島難以運行的重要原因。其一，由于待遇不高、工作辛苦等原因，部分福利院出現(xiàn)招工難的問題。對專業(yè)護理人員的培養(yǎng)非朝夕可成，福利院可以通過外聘的方式與專業(yè)護理團隊展開合作，如昆明兒童福利院的在職職工僅93人，要照顧500余名孩子實在力不從心，因此福利院通過外聘專業(yè)護理人員200名有效緩解了人員緊缺的問題。其二，除了針對兒童看護所需護理人員外，針對遺棄者也需要有專業(yè)人員展開教育、勸導(dǎo)等工作。日本在類似制度“鸛之搖籃”中提供熱線電話，建議遺棄者在作決定前先進行一次電話交談，并承諾將盡力給予其幫助。這一經(jīng)驗在教育遺棄者、緩解棄嬰數(shù)量壓力上有其積極意義。但若我國想采取類似制度，自然需要專業(yè)的服務(wù)團隊，這些團體除了對遺棄者進行電話疏導(dǎo)外，還可以擔(dān)負定時巡邏、現(xiàn)場勸解、棄嬰急救等重要工作。筆者認為，這樣的社會服務(wù)團體非專業(yè)社會工作者莫屬。社工是服務(wù)他人和社會的專業(yè)化、職業(yè)化團體，是社會福利制度的重要補充力量，能夠有效彌補政府在公共服務(wù)上的不足。目前我國社工機構(gòu)的發(fā)展面臨許多問題，國家如何完善與社工相關(guān)的法律法規(guī)，如何推動實現(xiàn)社工機構(gòu)自我造血，以及如何加強與其合作以發(fā)揮社工在棄嬰島制度這一具體問題上的積極作用，值得深入思考與積極探索。

棄嬰島制度是對生命至上和兒童利益最大化原則的踐行，它順應(yīng)了國際人權(quán)理論的發(fā)展趨勢，體現(xiàn)了我國保障人權(quán)的決心。棄嬰島制度產(chǎn)生的積極作用不容忽視，其存在的必要性不應(yīng)再受到質(zhì)疑，當(dāng)下我們應(yīng)正視并深入研究棄嬰島運行過程中出現(xiàn)的諸多問題。筆者認為，要突破棄嬰島制度面臨的困境，需要國家以立法手段彌補法規(guī)空缺，建立系統(tǒng)、完備、切實可行的法規(guī)體系，同時地方也要因地制宜開展與自身發(fā)展水平相適應(yīng)的棄嬰島建設(shè)工作，中央與地方分工配合、彼此合作，如此才能實現(xiàn)共贏。此外，國家應(yīng)積極調(diào)動社會力量參與制度建設(shè)，彌補政府在棄嬰島維護方面的不足。當(dāng)然，河冰結(jié)合，非一日之寒，要建立完善的法律制度保證棄嬰島的平穩(wěn)運行和良性發(fā)展絕非一日之功，需要政府、社會組織以及公民的不懈努力。