私鑒定意見(jiàn)在民事訴訟中的定位

宋閣閣，謝文哲

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，建設(shè)施工、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融服務(wù)、消費(fèi)交易等特定行業(yè)、專業(yè)領(lǐng)域的矛盾糾紛易發(fā)多發(fā)，越來(lái)越多的專門性問(wèn)題進(jìn)入民事訴訟的受案管轄范圍。鑒定意見(jiàn)作為查明事實(shí)的重要手段，在民事訴訟中的運(yùn)用愈發(fā)常見(jiàn)。為收集固定證據(jù)，使自己的主張得到法院認(rèn)可，當(dāng)事人會(huì)在通過(guò)法院委托鑒定前自行委托鑒定。當(dāng)事人自行委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)、具備相應(yīng)資格的鑒定人進(jìn)行的鑒定，通俗地稱作私鑒定，得出的鑒定意見(jiàn)即為私鑒定意見(jiàn)。私鑒定最突出的特點(diǎn)就是當(dāng)事人未經(jīng)法院委托鑒定，具體包括當(dāng)事人一方自行委托鑒定和當(dāng)事人雙方共同自行委托鑒定。學(xué)界認(rèn)為，雙方當(dāng)事人合意共同自行委托鑒定獲得意見(jiàn)用于認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)，屬于證據(jù)契約范疇的行為和結(jié)果，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，該類私鑒定意見(jiàn)具有證據(jù)屬性并不存疑。本文所討論的私鑒定意見(jiàn)，僅指一方當(dāng)事人自行委托鑒定所得出的意見(jiàn)。

一、立法機(jī)關(guān)與司法實(shí)踐對(duì)私鑒定意見(jiàn)效力的態(tài)度

（一）立法關(guān)于私鑒定意見(jiàn)效力的規(guī)定

從法律層面來(lái)看，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的鑒定程序啟動(dòng)，僅指法院委托鑒定，不包括私鑒定，這似乎表明了立法機(jī)關(guān)對(duì)私鑒定及其意見(jiàn)效力不予認(rèn)可的態(tài)度。從司法解釋層面來(lái)看，我國(guó)沒(méi)有禁止私鑒定的存在。2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱舊《民事證據(jù)規(guī)定》。相應(yīng)地將2019年修正后的該規(guī)定，簡(jiǎn)稱為新《民事證據(jù)規(guī)定》）第28條曾限制性認(rèn)可私鑒定意見(jiàn)的證據(jù)屬性，新《民事證據(jù)規(guī)定》雖對(duì)舊《民事證據(jù)規(guī)定》的鑒定意見(jiàn)制度進(jìn)行了完善，但對(duì)于私鑒定意見(jiàn)的處理與舊《民事證據(jù)規(guī)定》區(qū)別不大。新舊《民事證據(jù)規(guī)定》都間接認(rèn)可并賦予一方當(dāng)事人自行委托鑒定得到意見(jiàn)的證據(jù)資格，認(rèn)為當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)或者理由足以反駁時(shí)，可以否定其證明力。由此可見(jiàn)，最高法認(rèn)為私鑒定意見(jiàn)是提供證據(jù)的方法之一。但在法定證據(jù)種類前提下，只有符合我國(guó)《民事訴訟法》第66條規(guī)定的八種形式之一的材料才有可能被作為證據(jù)方法，進(jìn)而查證屬實(shí)成為定案依據(jù)。因此，某種程度上立法機(jī)關(guān)與最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法）在私鑒定意見(jiàn)效力問(wèn)題上存在分歧。

（二）司法實(shí)踐對(duì)私鑒定意見(jiàn)效力的認(rèn)定

為了探究各級(jí)法院如何認(rèn)定私鑒定意見(jiàn)效力，筆者以“民事案件”“自行委托鑒定”“判決書(shū)”為關(guān)鍵詞，裁判依據(jù)限定為“《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條”、裁判日期限制為“2020-05-01至2022-04-01”，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)共檢索出78份裁判文書(shū)；以“民事案件”“自行委托鑒定”“判決書(shū)”為關(guān)鍵詞，裁判依據(jù)限定為“《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條”、裁判日期限制為“2019-05-01至2020-04-30”，在裁判文書(shū)網(wǎng)共檢索出125份裁判文書(shū)。通過(guò)對(duì)樣本案例進(jìn)行分析，剔除與私鑒定意見(jiàn)效力無(wú)關(guān)的判決書(shū)4份。在剩余的199份判決書(shū)中，共有170份判決書(shū)認(rèn)可私鑒定意見(jiàn)效力，認(rèn)可比例在85%左右，29份判決書(shū)不予認(rèn)可私鑒定意見(jiàn)效力，比例不足15%。由此可見(jiàn)，由于新舊《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)私鑒定意見(jiàn)規(guī)定變化不大，實(shí)務(wù)中對(duì)私鑒定意見(jiàn)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)幾無(wú)變化。將不予認(rèn)可私鑒定意見(jiàn)效力判決文書(shū)的理由進(jìn)行整理，可以歸為以下三類：一是法院直接認(rèn)可對(duì)方當(dāng)事人以鑒定程序啟動(dòng)未經(jīng)雙方協(xié)商為由，否定私鑒定意見(jiàn)的證明力。該類案件共有7例。如在（2020）新01民終53號(hào)案例中，法院認(rèn)定原告自行委托鑒定缺少被告參與，且被告明確表示不予認(rèn)可私鑒定意見(jiàn)，故不予采納原告自行委托獲得的私鑒定意見(jiàn)；二是法院認(rèn)可對(duì)方當(dāng)事人的重新鑒定申請(qǐng)。此類案件共有15例。如（2020）豫1002民初2984號(hào)案例中，對(duì)方當(dāng)事人提出申請(qǐng)重新鑒定，法院同意重新鑒定的申請(qǐng)而不要求對(duì)方當(dāng)事人對(duì)私鑒定意見(jiàn)證明力提出足夠的異議；三是法院認(rèn)可對(duì)方當(dāng)事人針對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定程序以及鑒定材料提出的明確具體的異議理由。此類案件共有7例。如在（2021）滬0105民初2659號(hào)案例中，法院認(rèn)定被告提供的送檢物與爭(zhēng)議物品不具有同一性，檢驗(yàn)程序有失嚴(yán)謹(jǐn)，因此否定私鑒定意見(jiàn)的證明力。該類否定私鑒定意見(jiàn)證明力的程序存在合理性，法院認(rèn)可了私鑒定意見(jiàn)的證據(jù)資格，并在經(jīng)過(guò)證據(jù)調(diào)查之后由于私鑒定意見(jiàn)的中立性、科學(xué)性方面存在不足，而被認(rèn)定不具有證明力。因此，司法實(shí)踐中，法院一貫認(rèn)可私鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)方法使用。即使存在不予認(rèn)定私鑒定意見(jiàn)證明力的判決，也是在認(rèn)可私鑒定意見(jiàn)證據(jù)方法地位的前提下對(duì)其證明力進(jìn)行判斷。

自由心證制度賦予法官根據(jù)自己的良心、理性和經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定自由判斷的權(quán)力，但法官必須在證據(jù)裁判原則下進(jìn)行自由心證。加之法定證據(jù)制度對(duì)我國(guó)證據(jù)立法的深刻影響，在法定證據(jù)種類前提下，私鑒定意見(jiàn)并不具有證據(jù)資格。但是，法律因應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)社會(huì)而具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性，立法和司法必須回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，在民事訴訟中為私鑒定意見(jiàn)找到合適定位。在立法已成既定事實(shí)、證據(jù)種類已經(jīng)封閉但司法實(shí)踐中又有需求的情況下，有必要從學(xué)理上對(duì)私鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)進(jìn)行探討。

二、學(xué)界關(guān)于傳統(tǒng)私鑒定意見(jiàn)定性的評(píng)析

正如法諺所說(shuō)，“法無(wú)解釋，不得適用”。立法是對(duì)社會(huì)行為規(guī)范的高度抽象概括與總結(jié),很難將方方面面的情況歸納全面。(1)劉菁.權(quán)力在法律解釋中的合理規(guī)制——關(guān)于強(qiáng)制措施法律解釋的分析［J］.武陵學(xué)刊，2014，39（01）:70.對(duì)法律的解釋可以有效彌補(bǔ)立法存在的縫隙，促進(jìn)法律的適用。因此，學(xué)界歷來(lái)對(duì)私鑒定意見(jiàn)性質(zhì)的分析都是通過(guò)法律解釋，嘗試將私鑒定意見(jiàn)歸為法定證據(jù)類型的鑒定意見(jiàn)、證人證言、類比私文書(shū)證或者證據(jù)意義上的當(dāng)事人陳述。但筆者認(rèn)為，在證據(jù)定性下，通過(guò)解釋對(duì)私鑒定意見(jiàn)進(jìn)行歸類適用，并不能實(shí)現(xiàn)邏輯的自洽，將通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)學(xué)理觀點(diǎn)的評(píng)析對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行闡明。

（一）鑒定意見(jiàn)說(shuō)

持鑒定意見(jiàn)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，申請(qǐng)鑒定是當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利，法律并沒(méi)有禁止當(dāng)事人自行委托鑒定；私鑒定意見(jiàn)飽受學(xué)者詬病的公正客觀性缺陷與鑒定本身也并無(wú)關(guān)系。法院的審查重點(diǎn)應(yīng)在于鑒定意見(jiàn)是否屬于鑒定人使用科學(xué)方法得出，而鑒定的啟動(dòng)主體和啟動(dòng)方式并不是審查的對(duì)象。(2)王鴻曉.試論自行委托鑒定的證據(jù)主體地位［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（04）:134-135.證據(jù)是否具有證明力及證明力大小才是審查重點(diǎn)。(3)賀秀濤.析民事訴訟中的自行委托鑒定問(wèn)題［J］.求實(shí)，2002（S2）:110-111.但民事審判第一庭編著的司法解釋釋義書(shū)在對(duì)新《民事證據(jù)規(guī)定》第41條進(jìn)行解釋時(shí)，明確否定了將私鑒定意見(jiàn)定性為法定證據(jù)類型中鑒定意見(jiàn)的觀點(diǎn)。(4)最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2020:405-406.最高法認(rèn)為只有以法院為主體對(duì)外委托啟動(dòng)鑒定得出的意見(jiàn)才是我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定的鑒定意見(jiàn)。從法條細(xì)微變化也可以推斷出私鑒定意見(jiàn)性質(zhì)在司法機(jī)關(guān)認(rèn)定中的變化。舊《民事證據(jù)規(guī)定》第28條將私鑒定稱為“鑒定結(jié)論”，一方當(dāng)事人成功反駁后可以提出“重新鑒定”，“重新”已經(jīng)意味著司法機(jī)關(guān)默認(rèn)私鑒定意見(jiàn)屬于鑒定意見(jiàn)；而新《民事證據(jù)規(guī)定》則采用了“意見(jiàn)”的說(shuō)法，如果一方當(dāng)事人對(duì)“意見(jiàn)”有足夠證據(jù)或者理由的異議或反駁，能夠申請(qǐng)“鑒定”而不是“重新鑒定”。并且，鑒定意見(jiàn)說(shuō)也并未注意到，與鑒定意見(jiàn)相比，私鑒定在客觀中立和當(dāng)事人權(quán)利平等方面缺失的問(wèn)題。

（二）證人證言說(shuō)

持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，鑒定人雖然只針對(duì)與案件事實(shí)相關(guān)的專門性問(wèn)題進(jìn)行判斷，但鑒定人也是在了解案件情況的基礎(chǔ)上才得以評(píng)判案件事實(shí)，故專家也是在事實(shí)上“知道案件情況”的證人。(5)韋中銘.論當(dāng)事人自行委托鑒定的結(jié)論性質(zhì)［J］.政法論壇，2001（01）:47-49.并且，如此歸類，可以解決在法定證據(jù)種類下無(wú)法將私鑒定意見(jiàn)歸入鑒定意見(jiàn)的困局，既保證了立法的統(tǒng)一，又保證了當(dāng)事人提出證據(jù)的權(quán)利，有利于維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。這一觀點(diǎn)參考了英美法系的專家證人制度，“作為原則，英美法律上專家證人由當(dāng)事人分別選任，法院一般不代行其事。”(6)陳光中，江偉.訴訟法論叢:第1卷［M］.北京:法律出版社，1998:405.將私鑒定意見(jiàn)視為專家證言，借此來(lái)解決鑒定人如何保持中立性以及回避相關(guān)的問(wèn)題，固然意識(shí)到了私鑒定鑒定人身份與英美法律上專家證人身份上的相似性，但我國(guó)法定證據(jù)種類中的證人證言特指證人對(duì)其親身經(jīng)歷的、與案件有關(guān)事實(shí)存在與否的感知進(jìn)行的陳述，不允許證人進(jìn)行推測(cè)、臆斷，也不允許意見(jiàn)性證據(jù)的出現(xiàn)。并且，證人由于身份原因還具有不可替代性。而私鑒定是鑒定人事后對(duì)案件進(jìn)行推斷判斷，鑒定人并未“親身經(jīng)歷”案件。并且，由于鑒定人缺乏“親身經(jīng)歷”，當(dāng)事人可以選擇更換鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)。因此，將私鑒定意見(jiàn)定性為證人證言難以令人信服。此外，將私鑒定意見(jiàn)作為專家證人的證言也會(huì)與我國(guó)的專家輔助人制度相矛盾，這一性質(zhì)定位無(wú)法解釋在同為專家意見(jiàn)的情況下，為何私鑒定鑒定人的意見(jiàn)被認(rèn)定為證人證言，而專家輔助人的意見(jiàn)被視為當(dāng)事人的陳述。

（三）私文書(shū)證說(shuō)

最高法傾向于將私鑒定意見(jiàn)定性為私文書(shū)證。(7)最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2020:404.私鑒定意見(jiàn)因未經(jīng)法院委托、未經(jīng)當(dāng)事人共同確定鑒定主體等原因，與司法鑒定意見(jiàn)相比，在真實(shí)性、公正性上存在不足。最高法認(rèn)為它只能類比適用當(dāng)事人自行提交的書(shū)面證據(jù)材料即私文書(shū)證。這一認(rèn)識(shí)傾向，在一定程度上借鑒了日本學(xué)界將一方自行委托所得的鑒定意見(jiàn)視為書(shū)證的做法。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，如此規(guī)范可以做到兼顧私鑒定意見(jiàn)是專家意見(jiàn)，但因當(dāng)事人單方自行委托而存在的中立性、公正性不足的問(wèn)題，還可以避免將私鑒定意見(jiàn)定性為專家證言導(dǎo)致的與專家輔助人沖突的問(wèn)題、定性為鑒定意見(jiàn)與法院委托鑒定的鑒定意見(jiàn)地位沖突的問(wèn)題。(8)史長(zhǎng)青.司法鑒定公信力視角下的當(dāng)事人自行委托鑒定的證據(jù)效力［J］.中國(guó)司法鑒定，2021（05）:25.但這一觀點(diǎn)并不能實(shí)現(xiàn)邏輯自洽。首先，書(shū)證最大的特征在于以其所記載的表達(dá)思想的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)，(9)李浩.民事訴訟法學(xué)［M］.第3版.北京:法律出版社，2017:146-147.而鑒定意見(jiàn)是鑒定人利用其在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域掌握的具有普遍適用性的規(guī)則法則對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行證明的結(jié)果。無(wú)論當(dāng)事人自行委托鑒定還是法院委托鑒定，最終鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容都是適用經(jīng)驗(yàn)法則的結(jié)果，其作用是幫助當(dāng)事人和法院認(rèn)定案件事實(shí)。因此，將私鑒定意見(jiàn)定性為書(shū)證將與書(shū)證內(nèi)涵沖突。其次，不同類型的證據(jù)在質(zhì)證時(shí)需要遵守不同的質(zhì)證規(guī)則。私文書(shū)證的真實(shí)性一般被分為形式真實(shí)性和實(shí)質(zhì)真實(shí)性，大陸法系國(guó)家普遍采用推定形式真實(shí)、自由心證實(shí)質(zhì)真實(shí)的方式進(jìn)行認(rèn)定。即使司法鑒定，當(dāng)事人也需要對(duì)鑒定材料和鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。而私鑒定得出的意見(jiàn)，當(dāng)事人必須對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的資質(zhì)、鑒定方法和鑒定程序等內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證判斷，因此私鑒定的質(zhì)證難以準(zhǔn)用私文書(shū)的質(zhì)證規(guī)則。

（四）當(dāng)事人陳述說(shuō)

采證據(jù)意義上的當(dāng)事人陳述觀點(diǎn)的學(xué)者是受到了德國(guó)和日本部分學(xué)者的影響。德國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，如果鑒定人不是法院委托的，而是當(dāng)事人委托的，那么由此得來(lái)的鑒定意見(jiàn)可以被視為當(dāng)事人陳述，并可以對(duì)法院委托得出的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。受德國(guó)法律影響，日本也有學(xué)者認(rèn)可該觀點(diǎn)，認(rèn)為主流觀點(diǎn)將私鑒定意見(jiàn)歸為書(shū)證，將會(huì)剝奪當(dāng)事人對(duì)私鑒定鑒定人資格質(zhì)證的權(quán)利，因此在對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有明示不予認(rèn)可私鑒定意見(jiàn)時(shí)認(rèn)定其證據(jù)效力，對(duì)方當(dāng)事人提出異議則只能被視為當(dāng)事人陳述。(10)占善剛.證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法研究［D］.武漢:武漢大學(xué)，2009:74.但問(wèn)題在于當(dāng)事人陳述實(shí)質(zhì)具有雙重性質(zhì)，而我國(guó)目前證據(jù)意義上的當(dāng)事人陳述證據(jù)效力極其微弱，一般只要對(duì)方當(dāng)事人予以否認(rèn)，法院就不會(huì)采信，待證事實(shí)即再次處于需要證明的狀態(tài)或者真?zhèn)尾幻髦?。因此筆者雖然支持將符合條件的私鑒定意見(jiàn)歸為當(dāng)事人陳述，但應(yīng)在對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行合理劃分的前提下進(jìn)行。

三、私鑒定意見(jiàn)的法律定性——當(dāng)事人陳述

由上述分析可知，在傳統(tǒng)證據(jù)屬性觀點(diǎn)下，私鑒定意見(jiàn)由于其中立性、公正性的缺失或難以被八種證據(jù)種類直接涵蓋或涵蓋后難以發(fā)揮其證據(jù)作用。故筆者主張可以嘗試跳出證據(jù)屬性視角對(duì)私鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)進(jìn)行分析和歸類。

（一）借鑒域外相關(guān)法律對(duì)私鑒定意見(jiàn)的定位

根據(jù)學(xué)界通說(shuō)，我國(guó)民事訴訟立法與大陸法系具有較強(qiáng)的親緣關(guān)系。因此，德國(guó)民事訴訟法將私鑒定意見(jiàn)定位為當(dāng)事人陳述的觀點(diǎn)可以被借鑒一二。德國(guó)法規(guī)定，鑒定人的任務(wù)是為法官調(diào)查其所不具備的知識(shí)以幫助法官在訴爭(zhēng)案件中充分了解案情，進(jìn)而作出正確裁判，此類鑒定人為法院鑒定人。(11)彼得·哥特瓦爾德,曹志勛.鑒定人及其鑒定意見(jiàn)在德國(guó)民事訴訟法中的地位［J］.證據(jù)科學(xué)，2020，28（02）:218-226.也就是說(shuō)，德國(guó)是在追求訴訟真實(shí)的基本理念下建立的鑒定制度，其目的是增強(qiáng)法官認(rèn)定事實(shí)的判斷能力。但同時(shí)，德國(guó)也存在當(dāng)事人鑒定人。一類主要存在于建筑工程案件中，德國(guó)法上認(rèn)為在此類案件中，如果不允許當(dāng)事人自行委托鑒定獲得私鑒定意見(jiàn)，當(dāng)事人會(huì)因?yàn)槿狈I(yè)人員鑒定的協(xié)助而無(wú)法確定提出訴訟請(qǐng)求；另一類則是當(dāng)事人對(duì)法院指定鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，此時(shí)當(dāng)事人進(jìn)行私鑒定的目的是為了使法院對(duì)法院委托作出的鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生懷疑。從德國(guó)的規(guī)定可以看出，將第一類私鑒定意見(jiàn)視為當(dāng)事人陳述的作用是幫助當(dāng)事人對(duì)事實(shí)予以說(shuō)明進(jìn)而確定當(dāng)事人提起訴訟時(shí)的訴訟請(qǐng)求；第二類私鑒定意見(jiàn)的作用則是當(dāng)事人質(zhì)證能力的輔助，類似于我國(guó)的專家輔助人制度，幫助當(dāng)事人對(duì)司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。

（二）理論考量私鑒定意見(jiàn)歸為當(dāng)事人陳述

當(dāng)事人在訴訟中的地位是多樣的。在辯論主義下，當(dāng)事人具有提出事實(shí)和進(jìn)行證明的雙重身份。非事實(shí)性陳述的當(dāng)事人陳述，通常是指民事訴訟程序所具有的疏解情緒功能，即當(dāng)事人在向法院陳述過(guò)程中可能存在的情緒宣泄內(nèi)容，對(duì)事實(shí)說(shuō)明和證明的意義不大。因此，本文探討的當(dāng)事人陳述專指事實(shí)性陳述部分的當(dāng)事人陳述。不同身份下作出的陳述又被細(xì)分為當(dāng)事人聽(tīng)取和當(dāng)事人詢問(wèn)。(12)司吉梅.反思與重構(gòu):當(dāng)事人陳述分化的中國(guó)進(jìn)路［J］.學(xué)術(shù)探索，2018（06）:74-82.原告向法官主張其訴訟請(qǐng)求或者被告提出否認(rèn)、抗辯的陳述，或者對(duì)在之前所做表述進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明的內(nèi)容都屬于當(dāng)事人聽(tīng)取的范疇；而通過(guò)陳述對(duì)有關(guān)事實(shí)內(nèi)容進(jìn)行證明時(shí)，當(dāng)事人陳述具有了證據(jù)方法意義，屬于當(dāng)事人詢問(wèn)的范疇。

1.私鑒定意見(jiàn)是當(dāng)事人行為能力延伸的結(jié)果

私鑒定是受當(dāng)事人委托進(jìn)行的，可以視為當(dāng)事人能力的延伸。根據(jù)委托制度的內(nèi)涵，私鑒定意見(jiàn)可以被視為當(dāng)事人對(duì)案件內(nèi)容陳述的一部分。從私法角度來(lái)看，私鑒定是一方當(dāng)事人在意思自治前提下為了對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行解釋，自主選擇相應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人，簽訂委托合同，最終由鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人得出鑒定意見(jiàn)，當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人之間存在委托合同關(guān)系。委托合同制度產(chǎn)生的直接原因是彌補(bǔ)羅馬時(shí)期大家長(zhǎng)一人無(wú)法處理全部事務(wù)的缺陷，在之后的發(fā)展中，委托和代理制度的目的始終是擴(kuò)張委托人的行為空間，最終的后果依然由委托人承受。(13)江平.民法學(xué)［M］.第3版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016:160-161.因此，私鑒定鑒定人可以視為是一方當(dāng)事人的“分身”，針對(duì)當(dāng)事人缺乏相應(yīng)知識(shí)的專業(yè)領(lǐng)域，民法為當(dāng)事人提供了能力的延伸手段以彌補(bǔ)其不足，增強(qiáng)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自己利益的能力。

2.私鑒定意見(jiàn)屬于當(dāng)事人聽(tīng)取的陳述

從功能論的角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)當(dāng)事人出具私鑒定意見(jiàn)是為了幫助其對(duì)訴訟請(qǐng)求加以說(shuō)明、確定，起到事實(shí)說(shuō)明作用時(shí)，私鑒定意見(jiàn)應(yīng)屬于當(dāng)事人聽(tīng)取下的當(dāng)事人陳述。司法實(shí)踐中，由于被告對(duì)私鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可且得到法院許可后可以申請(qǐng)法院委托鑒定，因此在實(shí)際適用中，私鑒定意見(jiàn)經(jīng)常出現(xiàn)在原告的訴狀和證據(jù)中。而在我國(guó)當(dāng)前的民事訴訟立案制度下，原告需要通過(guò)提交起訴狀提出請(qǐng)求且理由充分才有可能使案件被法院受理。在這一要求下，原告需要通過(guò)對(duì)事實(shí)的說(shuō)明來(lái)主張其訴訟請(qǐng)求可以成立的請(qǐng)求原因事實(shí)等依據(jù)。即原告要為其主張的民事實(shí)體權(quán)利提供權(quán)利產(chǎn)生依據(jù)的事實(shí)。(14)姚娟.論作為證據(jù)的當(dāng)事人的陳述［D］.上海:華東政法大學(xué)，2020:23.這一點(diǎn)在我國(guó)《民事訴訟法》中也有所體現(xiàn)，原告提起訴訟時(shí)，起訴狀中不但要有訴訟請(qǐng)求，更要有事實(shí)和理由。對(duì)于一般的生活糾紛或當(dāng)事人專業(yè)領(lǐng)域的糾紛，當(dāng)事人有足夠的能力予以識(shí)別和表達(dá)，并不需要借助外力。但對(duì)于當(dāng)事人和法官都不涉及的專業(yè)領(lǐng)域，必須借助專業(yè)人士的輔助才足以表達(dá)清楚。鑒定意見(jiàn)也一直被認(rèn)為是法官相關(guān)知識(shí)的補(bǔ)充和法官判斷的輔助手段。針對(duì)專門性問(wèn)題無(wú)論是當(dāng)事人還是法官都需要依賴專家協(xié)助來(lái)予以說(shuō)明和作出判斷，以對(duì)相應(yīng)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。訴訟中鑒定所得意見(jiàn)最大的作用就是向非專業(yè)人士解讀專業(yè)問(wèn)題。尤其在交通事故責(zé)任糾紛、工傷保險(xiǎn)待遇糾紛、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛等涉及人身?yè)p害賠償?shù)陌讣?，?dāng)事人需要在案件進(jìn)入訴訟程序前對(duì)損害賠償數(shù)額等問(wèn)題委托鑒定，才可以輔助其明確自己的權(quán)利范圍以及對(duì)案件的專門事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明，以幫助當(dāng)事人確定其訴訟請(qǐng)求。私鑒定意見(jiàn)在訴訟中可以幫助當(dāng)事人“加強(qiáng)與補(bǔ)充”其想要在訴訟請(qǐng)求中予以確定或說(shuō)明的事項(xiàng)，起到提出事實(shí)的作用。

3.私鑒定意見(jiàn)歸屬于當(dāng)事人陳述

當(dāng)事人是主張主體的同時(shí)也是證明主體，有義務(wù)對(duì)其提出的事實(shí)主張進(jìn)行證明。當(dāng)事人陳述在訴訟中具有闡明案情、確定案件事實(shí)和對(duì)案件進(jìn)行證明的雙重功能。在功能論下，當(dāng)當(dāng)事人提出私鑒定意見(jiàn)是為了對(duì)其已經(jīng)向法官提出的主張事實(shí)進(jìn)行證明時(shí)，私鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)應(yīng)為當(dāng)事人詢問(wèn)。原告有義務(wù)對(duì)其提出的請(qǐng)求原因事實(shí)提出證據(jù)予以證明，被告需要對(duì)抗辯事實(shí)提供證據(jù)進(jìn)行證明，此時(shí)當(dāng)事人陳述的作用是對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行證明，屬于當(dāng)事人在訴訟中的攻擊防御方法之一。從比較法上看，大陸法系設(shè)置鑒定制度的目的在于幫助法官查明真實(shí)，提高法院在相應(yīng)事實(shí)上的判斷能力，英美法系則為了充實(shí)當(dāng)事人的攻擊防御方法。我國(guó)的鑒定制度由于早年受蘇聯(lián)影響，認(rèn)為鑒定制度的設(shè)置目的是為了輔助法官認(rèn)定事實(shí)的能力。(15)陳剛.我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域有關(guān)鑒定的問(wèn)題與對(duì)策［J］.中國(guó)司法鑒定，2012（05）:7.因此，鑒定的啟動(dòng)權(quán)掌握在法院手中。但隨著司法解釋逐漸允許當(dāng)事人提交私鑒定意見(jiàn)以及鑒定的啟動(dòng)以當(dāng)事人為主的轉(zhuǎn)變可以看出，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟鑒定制度具有了“雙重目的”，即一方面是為了輔助法官的判斷能力，另一方面又是充實(shí)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟攻擊防御的方法。(16)同③，8.也就是說(shuō)，在我國(guó)自舊《民事證據(jù)規(guī)定》施行以來(lái)的司法認(rèn)知中，私鑒定意見(jiàn)一直被視為當(dāng)事人的訴訟攻擊防御方法之一。當(dāng)事人需要為待證事實(shí)提供證據(jù)進(jìn)行證明，而專業(yè)分工的精細(xì)化使日常生活經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)經(jīng)驗(yàn)之間的溝壑越來(lái)越深。當(dāng)專業(yè)事實(shí)相關(guān)問(wèn)題需要專門知識(shí)和技能才能使法院認(rèn)定時(shí)，當(dāng)事人不可避免的需要借助專家意見(jiàn)，此時(shí)私鑒定意見(jiàn)的功能不僅在于對(duì)事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明，還在于對(duì)事實(shí)進(jìn)行證明，是當(dāng)事人的證據(jù)方法之一。私鑒定意見(jiàn)作為當(dāng)事人能力延伸的結(jié)果，起到以當(dāng)事人之名向法院證明事實(shí)的作用。立法必須立足本國(guó)實(shí)際，因此我們必須正視私鑒定意見(jiàn)的證據(jù)功能。

基于委托制度的基本原理與私鑒定意見(jiàn)在民事訴訟中的功能分析，將私鑒定意見(jiàn)定性為當(dāng)事人陳述更能充分發(fā)揮私鑒定意見(jiàn)的雙重功能，維護(hù)當(dāng)事人訴訟參與權(quán)，同時(shí)促進(jìn)案件事實(shí)查明，推動(dòng)訴訟進(jìn)程。

四、私鑒定意見(jiàn)在我國(guó)民事訴訟中的具體適用規(guī)則

因私鑒定意見(jiàn)在民事訴訟中所起作用的不同，具體適用規(guī)則應(yīng)該也有所區(qū)別。

（一）作為事人聽(tīng)取時(shí)的適用規(guī)則

在諸如建設(shè)工程合同糾紛、交通事故責(zé)任糾紛中，當(dāng)事人提交私鑒定意見(jiàn)首先是為了幫助當(dāng)事人在訴訟之初就確定自己的訴訟請(qǐng)求。這一類屬于當(dāng)事人聽(tīng)取的當(dāng)事人陳述，實(shí)質(zhì)是辯論主義下需由當(dāng)事人提出的事實(shí)。因此，對(duì)于該種私鑒定意見(jiàn)內(nèi)容，需要法官區(qū)分其究竟屬于請(qǐng)求原因事實(shí)中的主要事實(shí)、間接事實(shí)抑或輔助事實(shí)，在此基礎(chǔ)上確認(rèn)該私鑒定意見(jiàn)是否成為待證事實(shí)而需要當(dāng)事人對(duì)之舉證質(zhì)證。

（二）作為當(dāng)事人詢問(wèn)時(shí)的適用規(guī)則

當(dāng)私鑒定意見(jiàn)內(nèi)容是對(duì)主要事實(shí)的陳述時(shí)，其主要功能是作為案件的訴訟資料對(duì)證明對(duì)象加以確定。當(dāng)私鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容和目的是將之作為間接事實(shí)對(duì)主要事實(shí)進(jìn)行證明時(shí)，私鑒定意見(jiàn)即以證據(jù)方法的地位呈現(xiàn)。從應(yīng)然層面來(lái)看，私鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)方法時(shí)應(yīng)當(dāng)然適用當(dāng)事人陳述的質(zhì)證規(guī)則。但由于我國(guó)民事訴訟立法對(duì)當(dāng)事人陳述的界定不清，缺少對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行證據(jù)資料、訴訟資料的劃分，司法實(shí)踐中直接適用當(dāng)事人陳述質(zhì)證規(guī)則幾乎不可能。

根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》第41條規(guī)定，如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)作為證據(jù)方法的私鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生異議，則要求對(duì)方當(dāng)事人必須在有證據(jù)或理由足以反駁時(shí)才能達(dá)到法官不能相信其證明力的程度。這一規(guī)定基本建構(gòu)了私鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證要點(diǎn)。即在最高法看來(lái)，私鑒定意見(jiàn)證明力的有無(wú)大小實(shí)質(zhì)上取決于對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其異議的說(shuō)明程度。因此對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)證重點(diǎn)和法院的審查重點(diǎn)在于私鑒定意見(jiàn)的可靠性。(17)史長(zhǎng)青.司法鑒定公信力視角下的當(dāng)事人自行委托鑒定的證據(jù)效力［J］.中國(guó)司法鑒定，2021（05）:28.由于私鑒定意見(jiàn)是當(dāng)事人能力延伸的結(jié)果，而當(dāng)事人普遍具有利己的行為偏好，因此私鑒定意見(jiàn)在具備科學(xué)性的同時(shí)又可能會(huì)具有黨派性。這是影響私鑒定意見(jiàn)證明力最重要的因素。

1.對(duì)私鑒定意見(jiàn)進(jìn)行科學(xué)性質(zhì)證

根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》第41條的規(guī)定，異議當(dāng)事人只需要能夠反駁對(duì)方當(dāng)事人提出的私鑒定意見(jiàn)的證明力即可，并不要求達(dá)到否認(rèn)司法鑒定意見(jiàn)證明力的標(biāo)準(zhǔn)。因此在質(zhì)證過(guò)程中，異議當(dāng)事人可以對(duì)私鑒定意見(jiàn)作出所依賴的鑒定材料、鑒定方法、鑒定過(guò)程和鑒定人的資格提出質(zhì)疑并可以申請(qǐng)私鑒定意見(jiàn)作出者出庭接受詢問(wèn)。但提出此異議的當(dāng)事人具有具體化義務(wù)，只有在異議方當(dāng)事人對(duì)此異議進(jìn)行詳盡具體的說(shuō)明之后才能動(dòng)搖法官對(duì)私鑒定意見(jiàn)證明力的心證，僅以申請(qǐng)法院鑒定為由或私鑒定系自行委托作出為由不足以否定私鑒定意見(jiàn)效力。

2.對(duì)私鑒定意見(jiàn)進(jìn)行黨派性質(zhì)證

從利益法學(xué)視角分析，社會(huì)秩序在某種意義上說(shuō)就是利益秩序(18)黃宣.民事上訴利益研究［D］.重慶:西南政法大學(xué)，2015:21.，一方當(dāng)事人在“利己”動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)下，可能傾向于尋找“有關(guān)系”的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人作出符合己方利益的私鑒定意見(jiàn)，委托鑒定制度中的鑒定人回避也是針對(duì)相應(yīng)問(wèn)題的設(shè)計(jì)。由于私鑒定意見(jiàn)是一方當(dāng)事人在鑒定已成事實(shí)的情況下拿出的，因此在對(duì)私鑒定意見(jiàn)的黨派性的質(zhì)證中，異議方當(dāng)事人的質(zhì)證重點(diǎn)在于私鑒定意見(jiàn)作出者與當(dāng)事人的關(guān)系，具體表現(xiàn)為是否是本案當(dāng)事人，或者當(dāng)事人的近親屬或其近親屬與案件有利害關(guān)系以及鑒定人的選任是否違反身份一次原則等情形。無(wú)論是對(duì)私鑒定意見(jiàn)科學(xué)性還是黨派性的質(zhì)證，只要異議當(dāng)事人充分說(shuō)明理由，達(dá)到詳盡、一般理性人認(rèn)為合理充足的地步，就可以起到否定、減弱私鑒定意見(jiàn)證明力，使法官心證動(dòng)搖的作用。

（三）故意提交虛假私鑒定意見(jiàn)的規(guī)制

當(dāng)事人在訴訟中負(fù)有真實(shí)義務(wù)。無(wú)論是當(dāng)事人聽(tīng)取還是當(dāng)事人詢問(wèn)，從發(fā)現(xiàn)真實(shí)和促進(jìn)訴訟來(lái)看，都必須確保真實(shí)，不得為虛假陳述。私鑒定意見(jiàn)作為當(dāng)事人陳述的一部分也是真實(shí)義務(wù)的客體。因此當(dāng)事人為獲得于己有利判決，使用虛假偽造、故意隱瞞藏匿鑒定材料獲得私鑒定意見(jiàn)或是故意與私鑒定意見(jiàn)作出者串通提供不真實(shí)私鑒定意見(jiàn)的行為，屬于違背真實(shí)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。法官應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人的此種訴訟行為不發(fā)生當(dāng)事人期望的法律效果，并且可視情節(jié)對(duì)提供虛假私鑒定意見(jiàn)的當(dāng)事人采取妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施。

結(jié) 語(yǔ)

私鑒定意見(jiàn)在民事訴訟中具有幫助當(dāng)事人確定訴訟請(qǐng)求和證明案件事實(shí)的雙重作用。將其定位為事實(shí)性陳述意義上的當(dāng)事人陳述可以解決傳統(tǒng)證據(jù)學(xué)視角難以將私鑒定意見(jiàn)的證據(jù)性質(zhì)歸類的難題，同時(shí)有利于法院查明事實(shí)、促進(jìn)訴訟效率提升。但由于我國(guó)依然存在當(dāng)事人陳述界定不明、在司法實(shí)踐中適用不足的問(wèn)題，私鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證不能直接適用當(dāng)事人陳述的質(zhì)證規(guī)則。在具體的司法實(shí)踐中需要根據(jù)私鑒定意見(jiàn)在訴訟中的作用進(jìn)行判斷，這一判斷不僅需要法院在案件審理中具體把握、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，也需要理論界進(jìn)一步探討。