學(xué)位授予糾紛中紀(jì)律處分的司法審查研究

高景芳, 王靜靜

(河北科技大學(xué) 文法學(xué)院，河北 石家莊 050018)

在眾多高校學(xué)位授予糾紛中，有一類與學(xué)生所受行政紀(jì)律處分直接相關(guān)，可以稱其為“牽連紀(jì)律處分的學(xué)位糾紛”。這類學(xué)位糾紛往往是由于學(xué)生某種行為違反了高校內(nèi)部規(guī)章制度，高校依據(jù)自己的校規(guī)校紀(jì)給予學(xué)生某種等級(一般是記過以上)的紀(jì)律處分，并同時規(guī)定受到某種等級紀(jì)律處分的畢業(yè)生喪失學(xué)位獲得資格。

至少在當(dāng)前，學(xué)術(shù)界較為普遍地認(rèn)為，高校根據(jù)校規(guī)校紀(jì)對在校生作出的紀(jì)律處分不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。但筆者通過對56份“牽連紀(jì)律處分的學(xué)位糾紛”行政訴訟判決書①的梳理發(fā)現(xiàn)，如果紀(jì)律處分影響到了大學(xué)畢業(yè)生學(xué)位獲得資格，在畢業(yè)生與高校之間的學(xué)位授予糾紛司法審查中，人民法院事實上是無法“繞開”對紀(jì)律處分合法性審查的。因為，此時的紀(jì)律處分是學(xué)位授予糾紛產(chǎn)生的“原因行為”。正是由于該紀(jì)律處分，才導(dǎo)致學(xué)位授予糾紛的產(chǎn)生；不對紀(jì)律處分作出判斷，學(xué)位授予糾紛就無法做到案結(jié)事了。那么，高校紀(jì)律處分是如何突破理論藩籬和實踐障礙得以進入“司法殿堂”的？該類司法審查又是如何展開的？現(xiàn)實中該類司法審查還存在哪些問題？本文擬從收集的裁判文書出發(fā)，盡量讓文本“說話”，對學(xué)位授予中紀(jì)律處分司法審查的幾個重點問題予以初步探討，試圖為該類司法審查整體“畫像”。

一、學(xué)位授予糾紛司法審查中的紀(jì)律處分

紀(jì)律處分，就是“對于違反特定義務(wù)之學(xué)生，所采取的具有非難性或懲罰性的措施，學(xué)生因此受到某種不利益或精神上、身體上之痛苦”[1](P278)。為了維護高校內(nèi)部管理的基本秩序和完成教育目標(biāo)，各高校都自制有多種內(nèi)部規(guī)章制度，可稱其為“大學(xué)規(guī)章”[2](P54)或者“高校規(guī)章”，或者簡稱其為“校規(guī)”。對于違反校規(guī)的在校學(xué)生，高校往往會依據(jù)校規(guī)的具體規(guī)定，并根據(jù)情節(jié)輕重，予以一定類別的紀(jì)律處分。本質(zhì)而言，高校對在校生進行的紀(jì)律處分，系針對行為偏差學(xué)生的“懲戒”。由于很多高校都將一定的紀(jì)律處分(一般為記過以上處分)與學(xué)位授予條件“掛鉤”，因而這種紀(jì)律處分可能“牽連”到受處分學(xué)生畢業(yè)時喪失學(xué)位獲得資格。這時的學(xué)位授予糾紛其實是起因于紀(jì)律處分，而紀(jì)律處分則成為學(xué)位授予糾紛的“原因行為”。

(一)行政訴訟受案范圍外的高校紀(jì)律處分

對觸犯學(xué)校規(guī)章制度或者對有特定違法犯罪行為的在校生進行紀(jì)律處分，是《教育法》《高等教育法》明確規(guī)定的高校的管理權(quán)利②。雖然在學(xué)理上，高校紀(jì)律處分可被視為一種特定的“社團處罰”，也具有一定的“相對外部性”[3](P128)，但總體而言，一般認(rèn)為，紀(jì)律處分不是行政行為，因此不屬于行政訴訟法規(guī)定的受案范圍。

在《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(2017年)③(以下簡稱《規(guī)定》)第六條規(guī)定的學(xué)生權(quán)利中，雖然包括對學(xué)校給予的處分或者處理有異議，有向?qū)W校、教育行政部門提出申訴的權(quán)利，但并未明確規(guī)定可以依法提起訴訟。形成鮮明對比的是，《規(guī)定》同時在第六條第六項規(guī)定：“對學(xué)校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行為，提出申訴或者依法提起訴訟?！北M管紀(jì)律處分是否可訴，并非教育部規(guī)章可以規(guī)定的事務(wù)，但這種在同一條文中如此明顯不同的規(guī)定，也充分體現(xiàn)了教育行政部門對紀(jì)律處分可訴性問題的基本看法。在《規(guī)定》第五十九至第六十四條，專門規(guī)定了學(xué)生申訴權(quán)利。根據(jù)該《規(guī)定》，在校大學(xué)生如果對高校給予的紀(jì)律處分有異議，救濟途徑是先進行校內(nèi)書面申訴，如對校內(nèi)申訴后的復(fù)查仍有異議，可再向?qū)W校所在地省級教育行政主管部門提出書面申訴。

在司法實踐中，人民法院亦把高校對學(xué)生的紀(jì)律處分決定視為內(nèi)部管理行為，一般不予受理。例如，在“呂甲訴上海大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位上訴案”中，二審法院在肯定一審法院判決基礎(chǔ)上明確指出，勒令退學(xué)處分是被上訴人在自主辦學(xué)權(quán)限范圍內(nèi)對學(xué)生作出的紀(jì)律處分，屬于學(xué)校內(nèi)部管理行為，上訴人對勒令退學(xué)處分決定提出的異議，不屬于本案審查范圍。在“王某訴某某大學(xué)學(xué)位糾紛案”中，法院判決也認(rèn)為，原告承認(rèn)作弊(體育考試中找人代考)的事實，但是對被告作出記過處分的程序提出異議。被告對該異議具有不可訴的抗辯意見，本院可予采納。

實際上，人民法院也無力受理高校依據(jù)自身制定的校規(guī)對在校學(xué)生進行的日常教學(xué)管理和違紀(jì)處理。否則，不僅高校自主管理權(quán)沒有存在余地，人民法院受理案件的能力也將受到嚴(yán)峻考驗?？少Y參考的是，在我國臺灣地區(qū)，紀(jì)律處分要想獲得司法救濟必須滿足兩點：一是處分足以改變學(xué)生身份及對基本權(quán)利產(chǎn)生重大影響；二是受處分之學(xué)生已經(jīng)用盡校內(nèi)申訴途徑而未獲救濟[1](P282)。

(二)部分案件對紀(jì)律處分事實上予以了審查

“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案”開啟了高校作為行政訴訟被告的先河，同時也開啟了在學(xué)位授予糾紛中對高校紀(jì)律處分進行司法審查的先河。在“田永案”中，最高人民法院在指導(dǎo)性案例中歸納的裁判要點是：高等學(xué)校對違反校規(guī)、校紀(jì)的受教育者作出影響其基本權(quán)利的決定時，應(yīng)當(dāng)允許其申辯并在決定作出后及時送達，否則視為違反法定程序。這顯然是針對該案北京科技大學(xué)對田永作退學(xué)處理決定而言的，也就是說，人民法院在學(xué)位糾紛行政訴訟中，明白無誤地對“牽連”到的紀(jì)律處分進行了司法審查。④

再如，在“呂甲訴上海大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位上訴案”中，人民法院歸納的雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題有兩個：一是原告是否存在考試作弊行為？二是原告是否符合學(xué)士學(xué)位的授予條件？可見，該案中人民法院審查的不僅僅是最后的學(xué)位授予糾紛，而是同時“倒查”幾年之前考試作弊引起的紀(jì)律處分糾紛。但可以試想一下，如果不是最后因為學(xué)位糾紛牽連到了當(dāng)初的考試作弊引致的紀(jì)律處分，那么紀(jì)律處分本身是否可訴？人民法院會“不厭其煩”地專門審查學(xué)生某種行為是否構(gòu)成考試作弊么？在“周楠訴北華大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位上訴案”中，一審法院認(rèn)為，原告周楠在因作弊被監(jiān)考教師終止考試后未找被告北華大學(xué)申辯，對被告讓其參加補考，亦未提異議，而是交費重修，由此可認(rèn)定原告周楠默認(rèn)被告北華大學(xué)認(rèn)定其考試作弊事實。但二審法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定周楠考試作弊的事實不清，依法應(yīng)予撤銷?？梢?，本案一審二審都實質(zhì)性地審查了學(xué)位授予糾紛牽連出來的紀(jì)律處分，把因考試作弊受到的紀(jì)律處分納入了法院司法審查的視野。在“楊昆訴被申請人吉林師范大學(xué)要求履行授予學(xué)士學(xué)位法定職責(zé)申請案”中，再審法院認(rèn)為，吉林師范大學(xué)原審提交的“吉林師范大學(xué)考試違紀(jì)學(xué)生登記表”中“違紀(jì)事實”一欄記載“利用帶有答案的紙條作弊”，有監(jiān)考教師和楊昆本人的簽字確認(rèn)，楊昆在訴訟中亦自認(rèn)在英語專業(yè)八級統(tǒng)一測試中夾帶了與考試內(nèi)容有關(guān)的紙條的事實。故吉林師范大學(xué)認(rèn)定楊昆考試作弊，事實清楚，證據(jù)充分。這樣的“判語”也表明，人民法院確實是在審查高校紀(jì)律處分的合法性了。

可以說，在上述案件中，人民法院是對原本存在很大爭議且通說認(rèn)為不可訴的紀(jì)律處分，毫無爭議地進行了事實上的司法審查。

(三)有的案件將紀(jì)律處分作為“證據(jù)”加以審查

在“徐先達訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)履行頒發(fā)學(xué)位證書法定職責(zé)案”中，再審法院認(rèn)為，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)作出的《關(guān)于對徐先達同學(xué)考試作弊的處分決定》屬于對其成員內(nèi)部的管理行為，屬于高校自主辦學(xué)所享有的自治權(quán)范疇，不屬于行政訴訟受案范圍，且也不是本案徐先達訴請的內(nèi)容，故該處分決定是否合法不是本案審查的內(nèi)容。但因該處分決定亦系被申請人作出不授予徐先達學(xué)位的關(guān)鍵證據(jù)，應(yīng)以證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)予以適度審查。這一判決頗顯司法智慧，角度可謂“巧妙”，它回避了高校紀(jì)律處分是否可訴的問題。但遺憾的是，該案判決并沒有進一步申明人民法院如何依據(jù)“證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)”才能做到“予以適度審查”。行政訴訟證據(jù)審查無非是審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性和合法性。人民法院只要審查作為“證據(jù)”的紀(jì)律處分的合法性，無疑就等于宣告紀(jì)律處分具有可訴性。

二、學(xué)位授予糾紛中紀(jì)律處分司法審查的關(guān)注重點

如前所述，不論是避開討論是否可訴予以事實上的審查，還是明確以“證據(jù)”的名義予以審查，在牽連紀(jì)律處分的學(xué)位糾紛中，人民法院對紀(jì)律處分終歸是“繞不開”“躲不過”的。那么，司法實踐上，對學(xué)位授予糾紛中紀(jì)律處分的司法審查是如何展開的呢？根據(jù)對現(xiàn)有判例裁判文書的分析，對學(xué)位糾紛中紀(jì)律處分的司法審查，人民法院重點關(guān)注的問題主要有：紀(jì)律處分是否保證了最低限度的程序正義；紀(jì)律處分是否與學(xué)位授予屬于“不當(dāng)聯(lián)結(jié)”；紀(jì)律處分本身是否合乎比例原則；紀(jì)律處分是否窮盡了校內(nèi)外申訴程序。

(一)紀(jì)律處分是否保證了最低限度的程序正義

給高校的處分決定找一找程序上的毛病，可以有效回避司法審查權(quán)是否干預(yù)高校自主辦學(xué)權(quán)這種重大而敏感的話題。事實上，自“田永案”開始，程序是否存在瑕疵已成為各地人民法院審查高校處分決定的策略性切入口，而且屢試屢驗。

如前所述，在“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案”中，最高人民法院在指導(dǎo)性案例中歸納的裁判要點之一是：高等學(xué)校對違反校規(guī)、校紀(jì)的受教育者作出影響其基本權(quán)利的決定時，應(yīng)當(dāng)允許其申辯并在決定作出后及時送達，否則視為違反法定程序。同樣，在“徐先達訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)履行頒發(fā)學(xué)位證書法定職責(zé)案”中，法院也指出了被告華中農(nóng)業(yè)大學(xué)在處理該案時留下的程序漏洞：被告提供的證據(jù)僅能證明原告已知曉因作弊受到警告處分，不足以證明被告向原告送達了《關(guān)于對徐先達同學(xué)考試作弊處分決定》，或通過其他方式另行向原告告知了申訴權(quán)。故被告作出該《處分決定》的程序違法，被告根據(jù)該《處分決定》認(rèn)定原告受到警告處分，不符合學(xué)士學(xué)位授予條件，作出不授予原告學(xué)士學(xué)位的行為事實根據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

通過對更多判決文書的分析可知，相對于實質(zhì)問題來說，人民法院更在意高校紀(jì)律處分行為的程序問題。即使沒有明確的法定程序，人民法院也希望高校紀(jì)律處分決定遵循最低限度的正當(dāng)程序，如給予受處分人陳述和申辯的機會、書面送達、告知救濟權(quán)利和期限等。雖然“于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位案”不屬于本文研究的范疇，但二審法院在該案中對正當(dāng)程序的闡釋值得重申：“正當(dāng)程序原則的要義在于，作出任何使他人遭受不利影響的行使權(quán)力的決定前，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見。正當(dāng)程序原則是裁決爭端的基本原則及最低的公正標(biāo)準(zhǔn)……作為最基本的公正程序規(guī)則，只要成文法沒有排除或另有特殊情形，行政機關(guān)都要遵守?！瓚?yīng)該說，對于正當(dāng)程序原則的適用，行政機關(guān)沒有自由裁量權(quán)?！雹?/p>

(二)紀(jì)律處分是否與學(xué)位授予存在“不當(dāng)聯(lián)結(jié)”

在學(xué)位授予糾紛行政案件中，數(shù)量最多的當(dāng)屬學(xué)生因考試作弊受到記過以上處分，根據(jù)高校內(nèi)部規(guī)章有關(guān)規(guī)定，不能獲得學(xué)位而形成的案件。對于高校規(guī)章中規(guī)定的學(xué)位授予的消極條件，現(xiàn)在爭議仍然較大，反對者認(rèn)為，將考試作弊與學(xué)位授予相關(guān)聯(lián)，屬于不當(dāng)聯(lián)結(jié)。因為《中華人民共和國學(xué)位條例》及其《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》只規(guī)定了授予學(xué)士學(xué)位的學(xué)術(shù)和能力要件，而高校規(guī)章往往超越法律規(guī)定，增加道德方面的要求，因此與上位法相抵觸，應(yīng)屬于無效文件。而支持者則認(rèn)為，將考試作弊結(jié)合授予學(xué)位的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定學(xué)位申請人不具備學(xué)位授予的條件并不違反《中華人民共和國學(xué)位條例》規(guī)定[4](P1 624-1 625)。但根據(jù)現(xiàn)有裁判文書看，在因考試作弊受到紀(jì)律處分導(dǎo)致不能獲得學(xué)位的案件中，事實上，人民法院更多地支持了高校決定。在司法實踐中，人民法院所重點關(guān)注的“不當(dāng)聯(lián)結(jié)”，主要是指考試作弊之外的其他行為引起的紀(jì)律處分是否與學(xué)位授予有所“牽連”。

在“褚玥訴天津師范大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位案”中，主審法官就認(rèn)為，全國各高校制定的授予學(xué)位規(guī)則，基本上都有考試作弊不授予學(xué)位的規(guī)定，說明此種規(guī)定符合社會公知的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)[4](P1 626)。在“高某訴上海某大學(xué)不授予學(xué)位案”中，最高人民法院將其作為弘揚社會主義核心價值觀典型案例公布于眾，并向社會公告最高國家司法機關(guān)對待考試作弊的態(tài)度是：原告高某作為在校大學(xué)生，是國家的未來建設(shè)者，在考試中作弊，不僅違背誠信原則，更違反了國家法律法規(guī)和學(xué)校的規(guī)定，學(xué)校對其作出不授予學(xué)位的處理，人民法院依法予以支持。該案判決不僅對類似案件審判提供了一種價值指引，而且實際提供了一個基本的審查標(biāo)準(zhǔn)，即如果學(xué)生系因考試作弊受到學(xué)校紀(jì)律處分，進而被不授予學(xué)位，人民法院認(rèn)為高校此種決定符合國家法律法規(guī)。在“楊昆與吉林師范大學(xué)履行頒發(fā)學(xué)位證法定職責(zé)上訴案”中，二審法院指出，對于在校學(xué)生考試舞弊的情況，學(xué)校既要行使違紀(jì)管理權(quán)，又要行使學(xué)位授予管理權(quán)?！荚囄璞缀褪苓^留校察看處分的不授予學(xué)位，也是依規(guī)行使的學(xué)位管理權(quán)。故針對上訴人本次考試舞弊情況，雖然就上訴人而言考場違紀(jì)代價沉重，但就該學(xué)校而言是維護社會公平競爭，提升教學(xué)質(zhì)量，糾正不良學(xué)風(fēng)，其社會價值的正能量理應(yīng)得到依法支持。此外，在“袁某訴蘇州大學(xué)不授予學(xué)位糾紛上訴案”“田宇航與沈陽工程學(xué)院因履行頒發(fā)學(xué)位證職責(zé)上訴案”“賀葉飛訴蘇州大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位上訴案”“章斌訴沈陽航空航天大學(xué)不履行發(fā)放學(xué)位證書職責(zé)糾紛上訴案”等案件中，人民法院也做出了結(jié)論類似的判決。

形成鮮明對比的是，在“楊永智訴濟南大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位糾紛案”中，二審法院指出，本案上訴人所受處分系因參與打架，屬于因?qū)W術(shù)水平問題及相關(guān)思想品德之外的其他不當(dāng)行為而受到的處分，與法定的授予學(xué)士學(xué)位的條件無關(guān)。故被上訴人濟南大學(xué)不加甄別地以上訴人曾受到學(xué)校行政紀(jì)律處分為由，認(rèn)定其不符合授予學(xué)士學(xué)位的條件，并將其列入不授予學(xué)士學(xué)位的名單，主要證據(jù)不足。也就是說，在該案中，人民法院認(rèn)為，打架不能歸為品行問題，將打架處分與學(xué)位聯(lián)結(jié)不當(dāng)。這也反映出，社會對因打架等行為受到紀(jì)律處分較之因考試作弊受到紀(jì)律處分的容忍度還是相當(dāng)不同的。

筆者認(rèn)為，考試作弊直接涉及學(xué)術(shù)規(guī)矩，與打架斗毆等其他違反校規(guī)受到處分情形自有其不同的內(nèi)涵。將考試作弊受到紀(jì)律處分與學(xué)位授予相聯(lián)結(jié)，存在目的正當(dāng)性，符合人之常情、教之常理。試想，如果考試作弊者順行天下，懲戒作弊的高校都敗走法庭，高等教育還成何體統(tǒng)？正如楊仁壽先生所言：“質(zhì)言之，法律之適用，乃系基于法律規(guī)范之一般性價值標(biāo)準(zhǔn)，對于具體的事實所作出之價值評價。法官之任務(wù)，不在于邏輯領(lǐng)域內(nèi)自我陶醉，此不過是手段而已，而是在于法律的‘目的實現(xiàn)’領(lǐng)域內(nèi)來回逡巡，務(wù)期實現(xiàn)法律的目的?！盵5](P88)

當(dāng)然，由于缺乏明確的判決標(biāo)準(zhǔn)，不同法院對于類似案件并未給予類似處理。同樣針對考試作弊，在“中山大學(xué)新華學(xué)院與劉岱鷹不授予學(xué)士學(xué)位決定糾紛上訴案”⑥中，法院就認(rèn)為，《中山大學(xué)新華學(xué)院學(xué)士學(xué)位授予工作細則》將學(xué)位授予與學(xué)生考試作弊的處理直接掛鉤，混淆了學(xué)位授予與學(xué)生管理的邊界，有悖學(xué)位授予的根本目的。以作弊為由直接作出不授予學(xué)士學(xué)位的決定，明顯不當(dāng)。同樣針對打架斗毆，在“廖志強訴集美大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位案”中，人民法院則認(rèn)為，被告根據(jù)《集美大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予工作細則》做出的“受過留校察看以上行政處分而不授予學(xué)士學(xué)位”的規(guī)定屬于合理性問題。根據(jù)行政訴訟法規(guī)定對具體行政行為的合理性不作審查。

類似案件不能類似處理，導(dǎo)致的結(jié)果便是，高校在法律規(guī)定不明確的情形下盡量選擇避訴策略，甚至放棄本應(yīng)堅持的學(xué)術(shù)立場。而這種“多一事不如少一事”式的不斷退卻，又反過來成為了學(xué)生敢于“一試身手”狀告母校的激勵。

(三)紀(jì)律處分本身是否合乎比例原則

比例原則作為公法權(quán)力行使的基本原則，不僅獲得了理論界的高度認(rèn)同，司法裁判中也越來越多地借助比例原則對行政行為予以精細審查和說理論證。

在“中山大學(xué)新華學(xué)院與劉岱鷹不授予學(xué)士學(xué)位決定糾紛上訴案”⑥中，一審法院認(rèn)為，僅因一次考試舞弊即對學(xué)生的道德品質(zhì)予以否定性評價，有失公允。二審法院也指出，從行為的危害程度看，“舞弊作偽”等行為須嚴(yán)重違反《條例》規(guī)定，方可撤銷學(xué)位授予，學(xué)生一次考試作弊的行為是否屬于嚴(yán)重違反規(guī)定的情形，《條例》規(guī)定并不明確?！吨猩酱髮W(xué)新華學(xué)院學(xué)士學(xué)位授予工作細則(試行)》相關(guān)規(guī)定的法律依據(jù)不足，不能作為本案處理的依據(jù)。顯然，該案判決已經(jīng)非常明確地適用比例原則進行了判斷。再如，在“徐先達訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)履行頒發(fā)學(xué)位證書法定職責(zé)案”中，徐先達因第二學(xué)年考試作弊受到“警告”處分，畢業(yè)時被華中農(nóng)業(yè)大學(xué)拒絕授予學(xué)士學(xué)位。人們似乎有理由質(zhì)疑：僅因一個“警告”處分就作出不授予學(xué)位的決定，是否顯得過于輕易？

關(guān)于比例原則的適用問題，在現(xiàn)實價值判斷上還存在一個熱點爭議，即一個學(xué)生考試作弊接受了紀(jì)律處分后附帶被剝奪學(xué)位申請資格，是否屬于“一事兩罰”？例如，在“楊昆與吉林師范大學(xué)履行頒發(fā)學(xué)位證法定職責(zé)上訴案”中，上訴人楊昆就提出被上訴人吉林師范大學(xué)的處罰違反了“一事不再罰”的處分原則。筆者認(rèn)為，因紀(jì)律處分影響學(xué)位授予，不屬于“一事不再罰”情形。首先，學(xué)位申請資格受到影響并非“處罰”，而是由于受到紀(jì)律處分導(dǎo)致不符合學(xué)位申請的全部條件。其次，對于有些錯誤行為，就是要讓行為人付出較大的代價，才會產(chǎn)生個別預(yù)防和一般預(yù)防整體最佳的處罰效果。例如，一個人交通肇事犯罪后，既要接受刑事處罰，往往還會連帶被吊銷駕駛執(zhí)照。因此不能說，接受兩個以上不利后果就一定不合理、不適當(dāng)、不合比例。在“趙瑜訴遼東學(xué)院不履行頒發(fā)學(xué)位證書法定職責(zé)案”中，人民法院指出，被告根據(jù)原告考試作弊受記過處分的原因，不授予原告學(xué)士學(xué)位，并無不當(dāng)。由于原告未能圓滿取得學(xué)位證書，既虧負(fù)自己寒窗苦讀十二載的付出，也辜負(fù)了父母的期望。成長的路是漫長的，經(jīng)歷是人生最大的財富。希望原告能吸取本案的教訓(xùn)，懂得不以規(guī)矩，不能成方圓。

(四)紀(jì)律處分是否窮盡了校內(nèi)外申訴程序

在“胡寶興與華中農(nóng)業(yè)大學(xué)不授予學(xué)位教育行政行為糾紛上訴案”中，二審法院維持了一審法院的判決意見，重申胡寶興未按照《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)生申訴處理辦法(試行)》的規(guī)定在申訴期內(nèi)提出書面申訴，紀(jì)律處分決定已經(jīng)生效。同樣地，在“廖丹訴東華理工大學(xué)不履行授予學(xué)士學(xué)位法定職責(zé)案”中，二審法院也認(rèn)為，東華理工大學(xué)將給予廖丹記過處分決定的內(nèi)容告知了廖丹，并告知了申訴權(quán)。廖丹沒有在異議期內(nèi)提出申訴，該處分決定應(yīng)認(rèn)定為有效。

上述案例皆因當(dāng)事人未對紀(jì)律處分依法提出申訴，人民法院判決認(rèn)為紀(jì)律處分已經(jīng)生效。也就是說，在部分案件中，人民法院把是否窮盡校內(nèi)外申訴程序作為是否啟動紀(jì)律處分司法審查的基本前提，不輕易在學(xué)位糾紛處理中把已經(jīng)生效的紀(jì)律處分決定再“翻燒餅”式予以審查。這種處理方式既尊重了高校紀(jì)律處分權(quán)，也符合訴訟經(jīng)濟原則。

三、學(xué)位授予糾紛中紀(jì)律處分司法審查的疑難問題

在學(xué)位糾紛司法審查中，雖然人民法院往往會對紀(jì)律處分予以事實上的審查，但紀(jì)律處分本身的可訴性仍舊是一個難以繞開的話題。而且，由于受學(xué)位糾紛“牽連”出來的紀(jì)律處分，往往已經(jīng)時過經(jīng)年，因此在對其進行審查時，權(quán)利救濟時效容易被忽略。

(一)難以繞開的紀(jì)律處分可訴性問題

如前所述，為回避高校紀(jì)律處分是否可訴這一難題，司法實踐中，有些案件是把作為“原因行為”的紀(jì)律處分以“證據(jù)”之名進行審查的：作出紀(jì)律處分的高校須舉證證明紀(jì)律處分的合法性以證明這個“證據(jù)”的合法性。這實際上已經(jīng)把紀(jì)律處分“變相”地納入了行政訴訟受案范圍。因為，人民法院在審查“證據(jù)”合法性時，不可避免地要對紀(jì)律處分本身的合法性進行審查。而有些案件則干脆完全回避討論紀(jì)律處分是否可訴這一問題，徑自對紀(jì)律處分進行了事實上的審查。但是，回避問題不等于問題不存在。學(xué)位糾紛司法審查中的紀(jì)律處分是否可訴，仍然需要正面回答。例如，在“徐先達訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)履行頒發(fā)學(xué)位證書法定職責(zé)案”中，原告的訴訟主張之一是：原告攜帶未開機手機進入考場只能視為違反考試紀(jì)律，不應(yīng)視為考試作弊，被告處理方法明顯重于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第十二條的規(guī)定。顯然，原告的訴訟主張已經(jīng)不是應(yīng)該不應(yīng)該獲得學(xué)位了，而是主張自己根本不構(gòu)成考試作弊，因此被告認(rèn)定原告考試作弊并作出紀(jì)律處分決定是不合法的。但問題仍然是，如果不是在學(xué)位糾紛中被“牽連”出來，單單針對一個涉嫌考試作弊產(chǎn)生的紀(jì)律處分糾紛，人民法院會受理嗎？

筆者認(rèn)為，對這一問題，還是應(yīng)該予以明確回答：紀(jì)律處分不可訴。理由如下：第一，紀(jì)律處分不屬于行政行為。高校內(nèi)部日常管理行為不屬于對外發(fā)生法律效力的行政行為，不在行政訴訟法規(guī)定的受案范圍，不屬于人民法院行政訴訟案件司法審查的對象。第二，退一步講，即使把紀(jì)律處分視為行政行為，也屬于行政訴訟法明確排除在受案范圍之外的內(nèi)部行政行為。第三，在學(xué)位糾紛司法審查中，把“牽連”到的紀(jì)律處分作為一種“證據(jù)”加以必要審查，從策略上講是可行的，但是仍然需要注意下文將要討論的權(quán)利救濟時效問題。

當(dāng)然，對于高校紀(jì)律處分究竟是否屬于行政訴訟受案范圍，即使在理論上也存在一定爭議。例如，在我國臺灣地區(qū)，有學(xué)者認(rèn)為：“涉及公務(wù)員、學(xué)生、教師等特別領(lǐng)域之行政行為的定性，屬行政處分要件要素之個案適用認(rèn)定問題(主要是否‘對外’發(fā)生法律效力)，非可謂專業(yè)個別行政法律之行政處分不同于行政程序之行政處分。”[6](P138)⑦根據(jù)該觀點，高校對學(xué)生的紀(jì)律處分與行政訴訟法規(guī)定的行政行為本質(zhì)上沒有什么根本不同，只不過是在個案中具體判斷該紀(jì)律處分是否對外發(fā)生法律效力而已。

當(dāng)然，如果紀(jì)律處分明顯違法，違法性達到了根本不需要“審查”就能判斷的程度，如高校以學(xué)生考試作弊為由，拒絕向其頒發(fā)學(xué)位證書，但作出的紀(jì)律處分決定未送達、未蓋章或未告知學(xué)生申訴權(quán)利等，人民法院可以直接認(rèn)定紀(jì)律處分違法。

(二)被忽略的權(quán)利救濟時效問題

不論行政訴訟中的“起訴期限”與民事訴訟中的“訴訟時效”內(nèi)涵是否相同⑧，它們都屬于權(quán)利救濟的時間限制，制度價值都是消滅怠于行使的公力救濟權(quán)，旨在維護新生秩序[7](P355)。簡而言之，超過一定期限，權(quán)利不再受法律保護。

高校學(xué)位糾紛一個特殊的地方就是，如果牽連紀(jì)律處分，這個紀(jì)律處分往往已經(jīng)時過多年。那么，如果對紀(jì)律處分進行哪怕“事實上的”司法審查，有無一個時效期間的限制？進一步說，如果學(xué)位糾紛并未超出起訴期間所限，但先前的紀(jì)律處分早已超過救濟時效期間，此時，人民法院又該如何處理？

試想一下，如果不受起訴期限的限制，那么高校對學(xué)生的紀(jì)律處分實際就一直處于“效力待定”狀態(tài)。因為只要與學(xué)位授予牽連到一起，學(xué)生就有“翻案”的機會。假設(shè)本科學(xué)生入學(xué)后第一學(xué)期受到紀(jì)律處分，那么畢業(yè)時因受學(xué)位糾紛牽連再去審查幾年前的紀(jì)律處分是否存在違法或者不當(dāng)之處，不僅不利于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定，甚至一定程度上縱容了學(xué)生的投機策略：對紀(jì)律處分可暫時按下不表，等待畢業(yè)時和學(xué)位問題一起再算總賬。這種情況下，如果對紀(jì)律處分進行司法審查，那么時過境遷，高校作為被告可能面臨舉證上的極大困難。例如，在“趙瑜訴遼東學(xué)院不履行頒發(fā)學(xué)位證書法定職責(zé)案”中，趙瑜因作弊于2012年6月受到記過處分，加上其在學(xué)期間入伍2年，至2017年6月畢業(yè)時產(chǎn)生學(xué)位糾紛，已經(jīng)過整整5年時間。此過經(jīng)年，有些事情誰還能說得清楚？再如，在“胡寶興與華中農(nóng)業(yè)大學(xué)不授予學(xué)位教育行政行為糾紛上訴案”中，一審被告提供的用以證明原告參加過《大學(xué)生手冊》考試的證據(jù)是2005級《大學(xué)生手冊》考試試卷，此距原告第一次提起學(xué)位授予行政訴訟的2009年已4年有余，而一般試卷的保存期限是3年。特別是，在類似案件中如果簡單地認(rèn)為，被告舉證不能則直接推定其紀(jì)律處分違法，對被告則更顯不公。以考試作弊受到紀(jì)律處分為例，如果證明紀(jì)律處分本身合法，那么作為被告的高校需要保存的證據(jù)包括但不限于：考試作弊認(rèn)定決定書、作弊證據(jù)(當(dāng)事學(xué)生可能出具的檢討書、保證書等)、考試違紀(jì)處理表、考試作弊紀(jì)律處分決定以及有關(guān)文書送達憑證。這雖然對促進高校依法治校、依法辦學(xué)或許會有一定幫助，但成本與收益相比是否值得，則不無疑問。

總之，不應(yīng)鼓勵學(xué)生“躺在權(quán)利身上睡大覺”。原則上，對于知道或者應(yīng)當(dāng)知道紀(jì)律處分關(guān)涉學(xué)位授予，在法定期限內(nèi)沒有提出申訴處理或者通過其他途徑申請救濟的，不應(yīng)允許學(xué)生借學(xué)位糾紛“再掀波瀾”，人民法院在學(xué)位糾紛中應(yīng)認(rèn)定紀(jì)律處分生效，不應(yīng)再予審理，除非發(fā)現(xiàn)紀(jì)律處分存在明顯違法情形。否則，不僅會使《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中設(shè)置的紀(jì)律處分校內(nèi)外的申訴途徑事實上被“虛化”，還會出現(xiàn)一種不公平現(xiàn)象：如果一個紀(jì)律處分沒有牽連到學(xué)位授予，那么它就是不可訴的；而如果牽連到了學(xué)位授予，事過幾年之后，那么它反而變得可訴了。

經(jīng)由上述討論，可以看到，學(xué)位糾紛中牽扯出來的紀(jì)律處分司法審查存在的問題冰山，或許僅僅展露了其一角而已。

四、結(jié)語

“想要任何一個現(xiàn)代社會生存和發(fā)展，都需要專業(yè)知識。”[8](P1)大學(xué)是一種為人類發(fā)明且被幾百年、上千年的生動實踐證明有著明顯效率的知識生產(chǎn)體制。這很大程度上依賴于大學(xué)在自治基礎(chǔ)上為學(xué)術(shù)自由提供的制度性保障。但同時，我們也應(yīng)該充分注意到，在現(xiàn)代社會，大學(xué)自治不是絕對自治。大學(xué)治理中維持基本秩序所必要的紀(jì)律處分，也莫若說是“處在自治與法治之間”。因此，大學(xué)治理當(dāng)然不能只強調(diào)“自治”之維，而漠視或忽略“法治”之維。不過，須注意的是，要考慮大學(xué)作為高等教育機構(gòu)的特殊性，不能過分強調(diào)以國家法治、政府法治、社會法治的一般性標(biāo)尺度量甚至剪裁大學(xué)法治，否則，大學(xué)生產(chǎn)、傳播、創(chuàng)造新知識的社會功能或?qū)⑹艿綐O大影響。

行政判決展示的司法環(huán)境或者說司法機關(guān)對高校紀(jì)律處分所持之意見，是大學(xué)治理不容忽視的客觀環(huán)境和背景。高校學(xué)位授予、紀(jì)律處分等工作能否得到司法機關(guān)的理解、支持，決定了大學(xué)治理的法治走向。為了知識的正常生產(chǎn)，也為了更為高遠的教育目標(biāo)，高校應(yīng)該擁有對學(xué)生必要的紀(jì)律懲戒權(quán)。一般情況下，司法機關(guān)應(yīng)該對高校紀(jì)律處分予以必要尊重。要盡量避免出現(xiàn)為了實現(xiàn)形式上的法治化、為了“避訴”，令高校不得不放棄作為高等教育機構(gòu)應(yīng)該堅守的某些價值追求。司法審查應(yīng)努力達到的境界是“實現(xiàn)合法權(quán)益保證法定義務(wù)的履行”、“法律或統(tǒng)治秩序的尊嚴(yán)與權(quán)威得以恢復(fù)”、“避免或減少同類沖突的重復(fù)出現(xiàn)”[9](P27-29)等方面上來。

注 釋：

①本文案例主要來源于“北大法寶”法律信息數(shù)據(jù)庫，少數(shù)案例來源于中國裁判文書網(wǎng)。以下恕不一一注明。

② 根據(jù)《中華人民共和國教育法》(2015年修正)第29條第4項，學(xué)校有權(quán)“對受教育者進行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分”；根據(jù)《中華人民共和國高等教育法》(2018年修正)第41條第4項，高校校長有權(quán)“對學(xué)生進行學(xué)籍管理并實施獎勵或者處分”。理論上說，相對于政府而言，高校的紀(jì)律處分權(quán)是一種“權(quán)利”；而相對學(xué)生而言，高校的紀(jì)律處分權(quán)又可視為一種“權(quán)力”。

③需要說明的是，2017年修訂后的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，較之2005年版本，內(nèi)容有了較大變化。與本文有直接關(guān)系的，如其第57條規(guī)定：“除開除學(xué)籍處分以外，給予學(xué)生處分一般應(yīng)當(dāng)設(shè)置6到12個月期限，到期按學(xué)校規(guī)定程序予以解除。解除處分后，學(xué)生獲得表彰、獎勵及其他權(quán)益，不再受原處分的影響?！边@一規(guī)定將極大地緩解高校紀(jì)律處分與學(xué)位授予之間的緊張關(guān)系。但是，現(xiàn)假設(shè)某學(xué)生畢業(yè)前最后一個學(xué)期被記過處分，期限設(shè)置為6個月，或者在最后一個學(xué)年內(nèi)被留校察看處分，期限設(shè)置為12個月，那么該學(xué)生畢業(yè)離校時，處分期限尚未屆滿。因此《規(guī)定》的修訂，不在根本上影響本文的討論。

④該案的另一裁判要點是，高等學(xué)校依據(jù)違背國家法律、行政法規(guī)或規(guī)章的校規(guī)、校紀(jì)，對受教育者作出退學(xué)處理等決定的，人民法院不予支持。這就以指導(dǎo)案例的形式明確了人民法院是要對校規(guī)、校紀(jì)本身進行合法性審查的。但非常遺憾的是，最高人民法院把行政法規(guī)甚至規(guī)章也作為了審查的標(biāo)準(zhǔn)?；締栴}是，如果高校不能以內(nèi)部規(guī)章的形式規(guī)定退學(xué)條件，如果認(rèn)為學(xué)籍屬于公民個人“重要事項”，又豈是教育部的規(guī)章能夠輕易決定的呢？

⑤參見北京市第一中級人民法院(2017)京01行終277號行政判決書。

⑥參見廣東省廣州鐵路運輸中級法院(2016)粵71行終1826號行政判決書。

⑦值得說明的是，在我國臺灣地區(qū)，大陸法律語境中的“行政處罰”，被稱為“行政處分”。

⑧關(guān)于“起訴期限”與“訴訟時效”之間關(guān)系的討論，可參見：甘文《行政訴訟司法解釋之評論——理由、觀點與問題》，中國法制出版社2000年版，第119頁；楊海坤、章志遠主編《行政訴訟法專題研究述評》，中國民主法制出版社2006年版，第383頁。