論動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中“收益”物上代位的實(shí)現(xiàn)*

張素華 李鳴捷

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》(以下簡(jiǎn)稱“ 《民法典》 ”)對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的修改，旨在回應(yīng)世界銀行《營商環(huán)境報(bào)告》所反映出的我國立法在“獲取信貸便利度”方面存在的不足。然就該指標(biāo)下世行所提倡設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益延伸制度，①“獲取信貸便利度”指標(biāo)從“信用信息深度指數(shù)”與“合法權(quán)利保護(hù)指數(shù)”兩方面考察一個(gè)經(jīng)濟(jì)體獲得信貸的便利程度。 在世行營商環(huán)境評(píng)估上，我國（《民法典》頒布前）的失分項(xiàng)集中于“合法權(quán)利保護(hù)指數(shù)”；該指數(shù)下所列十二項(xiàng)子指標(biāo)中， 我國僅于其中四項(xiàng)得分，而失分項(xiàng)之一即為“設(shè)立擔(dān)保權(quán)益延伸制度”（即承認(rèn)原始擔(dān)保物上擔(dān)保權(quán)益可自動(dòng)延伸至其產(chǎn)品、 收益及替代品）。參見伊萊恩·麥凱克恩：《獲得信貸便利度相關(guān)指標(biāo)分析》，《中國金融》2019年第7期，第15—16頁。需 說明的是，“收益”一詞存在廣義與狹義兩種理解，上述（世界銀行《營商環(huán)境報(bào)告》）在界定擔(dān)保權(quán)益延伸制度時(shí)所稱收益系 指狹義上的收益，即出售擔(dān)保物之所得。參見羅培新：《世界銀行營商環(huán)境評(píng)估：方法·規(guī)則·案例》，譯林出版社2020年版， 第230頁。而廣義上的收益，系指原始擔(dān)保物所生一切適格代位物（《美國統(tǒng)一商法典》第9-102(a)(65)條、《聯(lián)合國貿(mào)易 法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第2(bb)條），此對(duì)應(yīng)世界銀行《營商環(huán)境報(bào)告》在對(duì)擔(dān)保權(quán)益延伸制度界定時(shí)所稱“產(chǎn)品、(狹 義)收益及替代品”之全部。除非另有說明，本文對(duì)于“收益”采廣義理解?！睹穹ǖ洹啡愿蛾I如。據(jù)學(xué)者分析，造成這一結(jié)果的主要原因有二：一是該制度涉及收益的識(shí)別、公示等一系列繁冗規(guī)則，技術(shù)層面較難融入我國現(xiàn)行立法體系；二是即使制定法層面不作規(guī)定，當(dāng)事人間的自主安排亦可達(dá)致相同之效。②參見龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，《法學(xué)研究》2020年第6期，第40頁。然而一方面，技術(shù)上的暫時(shí)困境顯然不應(yīng)成為阻礙我國挽救營商環(huán)境評(píng)估中的失分項(xiàng)、進(jìn)一步提升我國營商環(huán)境排名位次的桎梏；另一方面，收益的公示關(guān)涉第三人利益，在法律未置明文的情況下，實(shí)務(wù)中的自發(fā)機(jī)制恐難為法院所肯認(rèn)。自《民法典》編纂以來，我國學(xué)界呼吁引進(jìn)擔(dān)保權(quán)益延伸制度之聲仍不絕。①參見紀(jì)海龍：《世行營商環(huán)境調(diào)查背景下中國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》，《法學(xué)雜志》2020年第2期，第40—42頁；莊加園：《動(dòng) 產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，《法學(xué)研究》2021年第2期，第53—54頁。筆者對(duì)此亦持肯定立場(chǎng)。后民法典時(shí)代下，解決該制度供給問題的可行路徑之一是我國于未來制定司法解釋時(shí)予以引進(jìn)。②參見龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，《法學(xué)研究》2020年第6期，第40頁。鑒于司法解釋不得與《民法典》相抵牾，其僅可在《民法典》現(xiàn)行規(guī)范體系下展開，故引進(jìn)該制度看似涉及立法論，實(shí)則在某種程度上仍然是一個(gè)解釋論層面的問題。受主題與篇幅所限，筆者擬于本文僅研究擔(dān)保權(quán)益延伸所涉場(chǎng)景之一，即在動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合中收益物上代位的實(shí)現(xiàn)問題。該問題項(xiàng)下存在若干子問題亟待解決：首先，可否基于對(duì)《民法典》第406條第2款③《民法典》第406條第2款規(guī)定：“抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能 損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵 押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！敝忉?，從中解讀出可容納擔(dān)保權(quán)益延伸制度的空間？其次，若前問答案為肯定，收益的適格標(biāo)準(zhǔn)為何？再次，如何設(shè)計(jì)一套科學(xué)合理的公示規(guī)則以防范隱形擔(dān)保？最后，收益物上代位權(quán)與其他競(jìng)存擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先順序應(yīng)如何安排？該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程序應(yīng)如何設(shè)計(jì)？筆者將對(duì)關(guān)涉動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中收益物上代位的系列問題予以探討，以期對(duì)我國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律制度的完善有所助益。

二、動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中“價(jià)款”之目的性擴(kuò)張

（一）價(jià)款物上代位之證成

關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)款是否屬代位物，素有爭(zhēng)議。持否定說學(xué)者的主要理由為：首先，抵押權(quán)人可對(duì)抵押物主張追及效力，此際另賦予其價(jià)款物上代位權(quán)似有疊床架屋之嫌，亦對(duì)抵押權(quán)人保護(hù)過度。④參見我妻榮：《新訂物權(quán)法》，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第261頁；近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律 出版社2000年版，第124頁。其次，依《民法典》第406條第2款第2句文義，抵押權(quán)人的該等權(quán)利應(yīng)屬請(qǐng)求權(quán)而非物權(quán)，不具優(yōu)先受償之效力，這將迫使抵押權(quán)人淪落到抵押人一般債權(quán)人的地位。⑤紀(jì)海龍：《世行營商環(huán)境調(diào)查背景下的中國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》，《法學(xué)雜志》2020年第2期，第42頁。最后，價(jià)款具有高度流通性，一旦為抵押人收取，其將混入抵押人的一般財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人無法主張物上代位權(quán)。⑥參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第438—439頁。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷，轉(zhuǎn)讓價(jià)款應(yīng)界定為原始抵押物之代位物。⑦需說明的是，就作為代位物之價(jià)款的樣態(tài)而言，肯定說內(nèi)亦存分歧。有學(xué)者僅論及“代位物為提存價(jià)款”。參見張靜：《物 上代位的體系整合與教義學(xué)結(jié)構(gòu)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第4期，第75頁。有學(xué)者明確指出“作為代位物的價(jià)款無需被提 存，原擔(dān)保物權(quán)可基于默示約定自動(dòng)延伸至價(jià)款”。參見莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，《法學(xué)研究》2021年第2期， 第40—44頁。另有學(xué)者對(duì)此未予明確說明，僅籠統(tǒng)述及“《民法典》第406條第2款所規(guī)定的抵押權(quán)人的權(quán)利應(yīng)解釋為物 上代位權(quán)”。參見張堯：《抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的適用》，《政治與法律》2021年第8期，第24頁。本文持第二種觀點(diǎn)，即作為 代位物之價(jià)款無需以提存為限。理由如下：

第一，必要性論證。如前所述，對(duì)標(biāo)世界銀行《營商環(huán)境報(bào)告》所設(shè)系列標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》的既有規(guī)定未能滿足世行倡導(dǎo)各國所構(gòu)建之擔(dān)保權(quán)益延伸制度的要求，致使在該項(xiàng)指標(biāo)上我國仍然失分。故而以價(jià)款物上代位為起點(diǎn)，在抵押物轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合引進(jìn)前述制度誠有必要。

第二，合理性論證。此處回應(yīng)否定說所持第一項(xiàng)理由。筆者認(rèn)為，賦予抵押權(quán)人價(jià)款物上代位權(quán)并非多余，而是助益于各方利益的衡平。首先，價(jià)款物上代位能夠緩和因追及權(quán)之行使對(duì)交易安全的破壞，從而提升對(duì)抵押物買受人利益的保護(hù)。其次，并存的權(quán)利安排利及抵押人，因?yàn)閷?duì)抵押權(quán)人的“雙重保護(hù)”能夠提升其放貸動(dòng)因，從而降低抵押人的融資成本。最后，價(jià)款物上代位能夠?yàn)榈盅簷?quán)人提供更為周延的保護(hù)，但并非過度保護(hù)。一方面，更為周延的保護(hù)體現(xiàn)在：其一，對(duì)于未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而言，依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》 （以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》）第54條，其追及效力已被大幅削弱，此時(shí)價(jià)款物上代位能夠在一定程度上彌補(bǔ)前述不足；其二，即使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已登記，在買受人系善意第三人或于“正常經(jīng)營買受人規(guī)則”的適用情境中，盡管抵押權(quán)追及效力被切斷，但抵押權(quán)人仍可借價(jià)款物上代位恢復(fù)其抵押權(quán)的圓滿狀態(tài)。①參見William D.Hawkland, “The Proposed Amendments to Article 9 of the UCC Part II: Proceeds”, Commercial Law Journal, Vol.77, No.1, 1972, p.15。其三，在抵押物被處置的其他場(chǎng)合，雖然抵押權(quán)上追及力的行使并無理論上之障礙，但實(shí)操層面抵押權(quán)人可能追索抵押物存在嚴(yán)重困難，而追索價(jià)款相對(duì)容易，此際，價(jià)款物上代位對(duì)抵押權(quán)人亦具重要意義。②參見UNCITRA, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, United Nations, 2010, p.84。另一方面，保護(hù)并非過度是因?yàn)椋浩湟?，價(jià)款物上代位規(guī)則的正當(dāng)性根基是公平。未經(jīng)授權(quán)的擔(dān)保物處置可能是債務(wù)人實(shí)施無賴行為的信號(hào)，通常情況下，當(dāng)他這樣做時(shí)，他很可能已陷入財(cái)務(wù)困境。此際，被處置的擔(dān)保物將逾出擔(dān)保權(quán)人控制能力范圍。如果沒有這項(xiàng)規(guī)則，擔(dān)保權(quán)人可能因擔(dān)保物后續(xù)處置完全脫離其控制而幾乎喪失全部利益。③參見William D.Hawkland, “The Proposed Amendments to Article 9 of the UCC Part II: Proceeds”, Commercial Law Journal, Vol.77, No.1, 1972, p.15。其二，從經(jīng)濟(jì)意義上講，“雙重保護(hù)”的權(quán)利安排能夠在必要時(shí)給予貸款人額外的保護(hù)，使貸款更具吸 引力。但抵押權(quán)人不可能因此而獲得意外之財(cái)，因?yàn)槠淙灾荒芤該?dān)保債權(quán)數(shù)額為限受償。④參見William D.Hawkland, “The Proposed Amendments to Article 9 of the UCC Part II: Proceeds”, Commercial Law Journal, Vol.77, No.1, 1972, p.15; Stephen L.Sepinuck, “Perfecting Article 9: A Partial Prescription for the Next Revision”, Gonzaga Law Review, Vol.46, No.2, 2010, p.571。其三，“過度保護(hù)某一方”之論斷往往源于制度設(shè)計(jì)顧此失彼，未能兼顧他方利益；但如前文所述，該制度安排下抵押人及抵押物買受人利益非但無受損之虞，尚有提升之功。是故“過度保護(hù)抵押權(quán)人”之觀點(diǎn)并不成立。

第三，可行性論證。此處回應(yīng)否定說所持第二、三項(xiàng)理由。針對(duì)前者，筆者認(rèn)為盡管《民法典》第406條第2款未設(shè)明文，但解釋上應(yīng)肯認(rèn)抵押權(quán)人就轉(zhuǎn)讓價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。首先，在規(guī)范目的層面，該款意在促進(jìn)物盡其用之同時(shí)，妥善保護(hù)利害關(guān)系人(包括抵押權(quán)人)之利益。⑤黃薇：《中華人民共和國民法典釋義（上）》，法律出版社2020年版，第785頁。而如若否定抵押權(quán)人就轉(zhuǎn)讓價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，使之淪為抵押人的一般債權(quán)人，則無異于令抵押權(quán)人因抵押人的(背信)⑥盡管《民法典》第406條允許抵押物轉(zhuǎn)讓，但該條系任意性規(guī)范，當(dāng)事人仍可另行約定“不得處分”條款。此際，抵押人 的轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成違約。行為而陷于更為不利之地位，此明顯悖于該款之目的。其次，加速到期無礙于抵押權(quán)人就價(jià)款主張優(yōu)先受償：一方面，抵押權(quán)人原本即享有針對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，故當(dāng)?shù)盅何镆虮晦D(zhuǎn)讓而致抵押權(quán)可能受損時(shí)，抵押權(quán)人就轉(zhuǎn)讓價(jià)款主張優(yōu)先受償亦不過分；⑦在我國司法實(shí)踐中，“抵押物轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合抵押權(quán)可代位至轉(zhuǎn)讓價(jià)款”已為相當(dāng)數(shù)量裁判所肯認(rèn)。如最高人民法院（2016）最高 法民申887號(hào)民事判決書、四川省高級(jí)人民法院（2016）川民初36號(hào)民事判決書。我國亦有學(xué)者認(rèn)為，若不承認(rèn)《民法典》 第406條第2款的物上代位，優(yōu)先受償?shù)男Ч麑⑹?quán)利基礎(chǔ)。參見張靜：《物上代位的體系整合與教義學(xué)結(jié)構(gòu)》，《環(huán)球 法律評(píng)論》2021年第4期，第75—76頁。另一方面，體系上看，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式之一是變賣，抵押人于該情形中所獲價(jià)款與其自行轉(zhuǎn)讓抵押物所得價(jià)款并無本質(zhì)區(qū)別，解釋上宜作趨同處理。⑧參見張靜：《物上代位的體系整合與教義學(xué)結(jié)構(gòu)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第4期，第76頁。最后，在承認(rèn)加速到期與優(yōu)先受償兩者兼容的前提下，基于當(dāng)然解釋，倘若抵押權(quán)人不主張加速到期，⑨理性的抵押權(quán)人完全有可能作出“不主張加速到期”之決定。譬如，抵押權(quán)人于訂立抵押合同之際即與抵押人約定：允許 抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物且不主張加速到期，而仍于債務(wù)履行期屆滿主張權(quán)利。但作為交換，抵押權(quán)人向抵押人索取更高的利息回報(bào)。而于債務(wù)清償期屆滿對(duì)價(jià)款收益主張優(yōu)先受償，其合理性自不待言。針對(duì)否定說所持第三項(xiàng)理由，筆者認(rèn)為價(jià)款的高度流通性無礙于抵押權(quán)人主張物上代位。一方面，依《民法典》第406條第2款第1句，抵押人負(fù)有就抵押物轉(zhuǎn)讓事宜及時(shí)通知抵押權(quán)人的義務(wù)。抵押權(quán)人接到通知后，其事實(shí)上享有追及效力與物上代位間的選擇權(quán)。⑩之所以認(rèn)為《民法典》第406條第2款事實(shí)上賦予了抵押權(quán)人就追及效力與物上代位間的選擇權(quán)，是因?yàn)椋涸摽钜?guī)定抵押 權(quán)人主張物上代位的前提是其“能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)”，而此處“可能”意味著該項(xiàng)證明為或然性舉證。 或然性證明采“錨定—調(diào)整”的推理認(rèn)知模式，即當(dāng)有初步證據(jù)能夠形成暫時(shí)確信時(shí)，假如沒有新證據(jù)出現(xiàn)，判斷結(jié)論即 不會(huì)改變。參見周洪波：《客觀——主觀證明責(zé)任體系解構(gòu)》，《法學(xué)家》2021年第1期，第123頁。商業(yè)實(shí)踐中動(dòng)產(chǎn)交易 頻繁且動(dòng)產(chǎn)極易被移動(dòng)，此給抵押權(quán)追及效力之落實(shí)帶來較大困難。是故當(dāng)出現(xiàn)“動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓”之事實(shí)時(shí)，抵押權(quán)人通常 便可據(jù)此證成“轉(zhuǎn)讓行為可能損害抵押權(quán)”。此際如抵押權(quán)人選擇主張物上代位，其便可采取相應(yīng)措施(如設(shè)立專戶)將價(jià)款予以固定。另一方面，誠然，前述情形可能偏理想化，倘若抵押人未及時(shí)履行通知義務(wù)，致使抵押權(quán)人實(shí)際知悉抵押物轉(zhuǎn)讓之際價(jià)款已融入抵押人一般財(cái)產(chǎn)，如之奈何？對(duì)此筆者認(rèn)為，借鑒相關(guān)域外法經(jīng)驗(yàn)，此處對(duì)價(jià)款收益的識(shí)別宜采“可辨認(rèn)性”標(biāo)準(zhǔn)，即不必達(dá)致物權(quán)客體特定性之要求，而只需觀念上能夠區(qū)分即可；同時(shí)，就價(jià)款收益的可辨認(rèn)性而言，英美衡平法上存在諸多判定方法可資參酌。①關(guān)于作為收益適格標(biāo)準(zhǔn)的“可辨認(rèn)性”及其具體判定方法請(qǐng)見下文詳述，此處不贅。

（二） “價(jià)款”目的性擴(kuò)張：收益

首先筆者認(rèn)為，《民法典》第406條第2款存在明顯漏洞，應(yīng)當(dāng)將“價(jià)款”目的性擴(kuò)張為“收益”。原因在于：商業(yè)實(shí)踐中出售抵押物所得收益的形式呈多元化，現(xiàn)金、票據(jù)、應(yīng)收賬款、其它資產(chǎn)等等，不一而足。②參見UNCITRAL, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, United Nations, 2010, p.124。基于抵押權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性，只要轉(zhuǎn)換后代位物上交換價(jià)值尚存，擔(dān)保權(quán)效力依然及之，而不論代位物形態(tài)如何。③參見云南省楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院（2020）云23民終1542號(hào)民事判決書。但依《民法典》第406條第2款文義，抵押權(quán)人行使物上代位權(quán)的前提是轉(zhuǎn)讓所得為“價(jià)款”。這就意味著同樣均是抵押物的轉(zhuǎn)讓行為，僅因抵押人交易方式之別，在現(xiàn)銷場(chǎng)合抵押權(quán)人可主張物上代位，而于賒銷、互易等場(chǎng)合卻無從主張。上述安排既明顯有違“同樣情況同樣對(duì)待”的基本法理，亦悖于《民法典》第406條“在發(fā)揮物的效用之同時(shí)妥善兼顧抵押權(quán)人利益”的規(guī)范目的。④在北京高院審理的某執(zhí)行異議案件中，案涉抵押物轉(zhuǎn)讓后，受讓人僅為部分履行，尚未付清全部?jī)r(jià)款。法院認(rèn)為“（受讓人） 僅交付部分款項(xiàng)，不能實(shí)現(xiàn)抵押物的價(jià)值，不構(gòu)成價(jià)金物上代位”。參見北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終383號(hào)民事判決 書。該案中法院依《物權(quán)法》第191條針對(duì)代位物所作“價(jià)款”之限定進(jìn)行裁判說理，形式上并無不妥。但于實(shí)質(zhì)層面觀瞻， 該案判決結(jié)果對(duì)抵押權(quán)人明顯不公。筆者認(rèn)為，更為合理的方案應(yīng)是將法條中“價(jià)款”目的性擴(kuò)張為“收益”，從而該案中轉(zhuǎn) 讓所得包含價(jià)款（對(duì)應(yīng)已支付款項(xiàng)）與應(yīng)收賬款（對(duì)應(yīng)尚未支付款項(xiàng)）兩個(gè)部分，抵押權(quán)人可就此主張物上代位。是故，《民法典》第406條第2款存在明顯漏洞，應(yīng)當(dāng)將“價(jià)款”目的性擴(kuò)張為“收益”，對(duì)該漏洞加以填補(bǔ)。

在對(duì)漏洞填補(bǔ)事項(xiàng)予以澄清后，接下來需討論兩個(gè)問題：第一，轉(zhuǎn)讓所得之“收益”可否拓展至多代，即涵括“收益之收益”？第二，若前問答案為肯定，多代收益的類型包括哪些？

就上述第一個(gè)問題而言，筆者持肯定立場(chǎng)。一方面，從規(guī)范目的上看，《民法典》第406條之所以一改舊制，允許抵押期間抵押物之轉(zhuǎn)讓，首要考慮即旨在最大限度地發(fā)揮物的效用，促進(jìn)物盡其用。⑤參見黃薇：《中華人民共和國民法典釋義（上）》，法律出版社2020年版，第784—788頁。而承認(rèn)多代收益無疑與上述目的相契合。另一方面，比較法上，《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第2(bb)條、《歐洲共同框架參考草案》第IX-1:201(11)條在對(duì)“收益”作定義時(shí)均明確認(rèn)可多代收益的適格地位?！睹绹y(tǒng)一商法典》立法委員會(huì)在其正式評(píng)述中亦指出，“收益”涵括多代收益，收益上所附著的擔(dān)保權(quán)益可通過債務(wù)人的后續(xù)行為無限制地延伸到業(yè)務(wù)的重復(fù)循環(huán)中。⑥參見William D.Hawkland, “The Proposed Amendments to Article 9 of the UCC Part II: Proceeds”, Commercial Law Journal, Vol.77, No.1, 1972, p.14。理論上講，由擔(dān)保物獲得的任何有價(jià)值的收獲均屬收益，并且收益可以無限延續(xù)與擴(kuò)展，不論其間發(fā)生多少次轉(zhuǎn)化或增生。⑦參見潘琪：《美國〈統(tǒng)一商法典〉解讀》，法律出版社2020年版，第598頁。

就上述第二個(gè)問題而言，基于前文相關(guān)論述可知，多代收益的范圍及類型應(yīng)與通常意義上之“收益”相同。比較法上，擔(dān)保物之收益通常包括以下三類：一是擔(dān)保物毀損滅失后就保險(xiǎn)金、賠償金及補(bǔ)償金之請(qǐng)求權(quán)；二是出售擔(dān)保物之所得；三是擔(dān)保物的孳息。⑧參見《美國統(tǒng)一商法典》第9-102(a)(65)條、《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第2(bb)條、《歐洲共同框架參考草案》 第IX-1:201(11)條。需說明的是，上述立法例在羅列收益類型時(shí)多將“出租擔(dān)保物所得”單獨(dú)列示，考慮到租金系法定孳息， 可歸類于“孳息”類型之下，故此處不再重復(fù)列示。上述三類收益中，前兩類已分別為《民法典》第390條、第406條所肯認(rèn)，其適格性不必贅述。問題的關(guān)鍵在于：擔(dān)保物的孳息可否被認(rèn)定為收益？對(duì)此筆者持肯定立場(chǎng)。理由如下：

一方面，認(rèn)可擔(dān)保物孳息可為擔(dān)保權(quán)所延及并不違背《民法典》第412條之精神。因?yàn)樵摋l第1款僅明示抵押權(quán)人自抵押物扣押時(shí)起有權(quán)收取孳息，并未排斥抵押權(quán)效力及于抵押物扣押前其所生孳息。①參見莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，《法學(xué)研究》2021年第2期，第44頁。事實(shí)上，扣押抵押物的意義只是使得潛在的抵押責(zé)任轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的責(zé)任。②參見鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法(下冊(cè))》，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第133頁。于扣押之前，抵押權(quán)延及孳息雖為潛在的抵押責(zé)任，卻能使抵押權(quán)人之受償處于優(yōu)先順位。③參見莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，《法學(xué)研究》2021年第2期，第45頁。

另一方面，抵押權(quán)延及抵押物孳息系抵押權(quán)作為價(jià)值權(quán)的應(yīng)有之義。Freyermuth教授指出，企業(yè)擔(dān)保物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值乃其于未來所能為企業(yè)帶來現(xiàn)金流量的凈現(xiàn)值；④參見R.Wilson Freyermuth, “Rethinking Proceeds: The History, Misinterpretation and Revision of U.C.C.Section 9-306”, Tulane Law Review Vol.69, No.3, 1994-1995, p.695。申言之，真正作為債權(quán)擔(dān)保標(biāo)的物的實(shí)則為擔(dān)保物的生產(chǎn)能力，而擔(dān)保物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值直接體現(xiàn)為該生產(chǎn)能力所能為抵押人帶來的現(xiàn)金收入流。⑤參見R.Wilson Freyermuth, “Rethinking Proceeds: The History, Misinterpretation and Revision of U.C.C.Section 9-306”, Tulane Law Review Vol.69, No.3, 1994-1995, p.700。準(zhǔn)此以解：就天然孳息而言，倘若抵押物能夠出產(chǎn)天然孳息，則雙方于訂立抵押合同之際對(duì)此應(yīng)有預(yù)期，抵押權(quán)人通常在計(jì)算抵押物價(jià)值時(shí)亦會(huì)將此考慮在內(nèi)。⑥參見莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，《法學(xué)研究》2021年第2期，第45頁。由于天然孳息的分離通常意味著原物生產(chǎn)能力的衰減，原物于未來所產(chǎn)出之現(xiàn)金流入勢(shì)必相應(yīng)減少。故唯有將天然孳息納入擔(dān)保權(quán)效力范圍方可為抵押權(quán)人提供切實(shí)保障，亦符合當(dāng)事人最初的抵押合意。就法定孳息而言，以租金為例，擔(dān)保人既可以出售擔(dān)保物的方式一次性處置其全部經(jīng)濟(jì)價(jià)值，亦可通過出租擔(dān)保物零碎消耗其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。租賃期內(nèi)對(duì)擔(dān)保物的使用耗損了其部分經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這與擔(dān)保人出售價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保物所有權(quán)并無二致。⑦參見R.Wilson Freyermuth, “Rethinking Proceeds: The History, Misinterpretation and Revision of U.C.C.Section 9-306”, Tulane Law Review Vol.69, No.3, 1994-1995, p.662。質(zhì)言之，抵押權(quán)延及租金類孳息，從經(jīng)濟(jì)視角看，恰是補(bǔ)償因他人使用抵押物而引起的折舊貶值。⑧See UNCITRAL, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, United Nations, 2010, p.85.是故，法定孳息亦應(yīng)涵括于收益的概念范疇。放眼我國司法實(shí)踐，在廣西某法院審理的某金融借款合同糾紛中，案涉抵押物轉(zhuǎn)讓后，受讓人將其出租給第三人。法院認(rèn)為抵押權(quán)人有權(quán)追及至抵押物并可就受讓人租賃所得提前受償。⑨參見廣西壯族自治區(qū)賀州市中級(jí)人民法院(2021)桂11執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定書。該裁判進(jìn)路殊值贊賞。

此外，“股票分紅所得能否作為收益”亦值探討。⑩《歐洲共同框架參考草案》第IX-1:201(11)條將“股票分紅”作為孳息之一類歸入擔(dān)保物收益之范疇。關(guān)于“股票分紅能否 界定為法定孳息”，我國學(xué)界素有爭(zhēng)議。筆者在此無意討論該問題，而僅直接就“股票分紅能否作為擔(dān)保物收益”予以探討。在美國的In re Hastie案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為現(xiàn)金股利應(yīng)否認(rèn)定為作為擔(dān)保物的股權(quán)之收益，聯(lián)邦第十巡回法院認(rèn)為，由于擔(dān)保人仍然持有股票，股權(quán)本體并未喪失，故而現(xiàn)金股利不能被認(rèn)定為收益。?參見In re Hastie, 2 F.3d 1042 (10th Cir 1993)。上述裁判進(jìn)路隨后被美國擔(dān)保法學(xué)界嚴(yán)厲抨擊。代表性質(zhì)疑觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于股息能否作為股票收益之評(píng)判，應(yīng)當(dāng)從功能主義視角加以分析。申言之，當(dāng)擔(dān)保人取得股票時(shí)，他實(shí)際上獲得了利用該股票于未來“營利”的權(quán)利，這種“營利”既體現(xiàn)為持有股票獲取增值(公司股價(jià)的自然增長)，亦涵括分紅(公司收益的周期性分派)。鑒于《美國統(tǒng)一商法典》第9-306(1)條旨在保護(hù)擔(dān)保權(quán)人免受因擔(dān)保物“營利”能力枯竭所帶來之不利影響，故現(xiàn)金股利應(yīng)為該條所規(guī)定“收益”概念所涵攝。?參見R.Wilson Freyermuth, “Rethinking Proceeds: The History, Misinterpretation and Revision of U.C.C.Section 9-306”, Tulane Law Review Vol.69, No.3, 1994-1995, p.672。筆者贊成該觀點(diǎn)。因?yàn)楝F(xiàn)金股利與資本利得是股權(quán)投資者獲取投資回報(bào)的兩條主要路徑，而分派現(xiàn)金股利將致股票價(jià)格降低(除息)，從而減少股東的資本利得收益。是故唯有將股票分紅納入股權(quán)之收益，方可達(dá)致股權(quán)價(jià)值的圓滿狀態(tài)，以契合雙方訂立擔(dān)保合同時(shí)的利益預(yù)期。

三、動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中收益的適格標(biāo)準(zhǔn)與公示制度

收益的識(shí)別與公示是我國引進(jìn)擔(dān)保權(quán)益延伸制度中尤其需要關(guān)注的問題。因?yàn)槿绻找嫖茨芤阅撤N形式固定在擔(dān)保人的某部分責(zé)任財(cái)產(chǎn)上，而是允許其逸散于擔(dān)保人的一般財(cái)產(chǎn)中，且未能以某種方式公之于眾，那么我們只規(guī)定收益自動(dòng)屬于擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先受償范圍，就會(huì)產(chǎn)生新的隱形擔(dān)保問題。①參見龍?。骸睹穹ǖ渲械膭?dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，《法學(xué)研究》2020年第6期，第40頁。聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)在其立法指南中亦特別指出，在擔(dān)保物“收益”的規(guī)制上，需著重關(guān)注兩個(gè)問題：一是擔(dān)保權(quán)益延伸的界限，即收益的識(shí)別；二是擔(dān)保權(quán)益延伸對(duì)第三人的效力，亦即第三人利益之保護(hù)。②參見UNCITRAL, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, United Nations, 2010, p.84。本部分行文沿此思路展開：首先論述收益的適格標(biāo)準(zhǔn)，此為收益的識(shí)別問題；其次論述收益的公示制度，此關(guān)涉交易第三人利益的保護(hù)。

（一）收益的適格標(biāo)準(zhǔn)：可辨認(rèn)性

“可辨認(rèn)性”這一提法源自《美國統(tǒng)一商法典》第9-315(a)(2)條中對(duì)于收益“可辨認(rèn)的(identifiable)”之明文限定。作為收益適格標(biāo)準(zhǔn)的“可辨認(rèn)性”應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)維度予以理解：

第一，在收益與原始擔(dān)保物的關(guān)系上，應(yīng)明確收益之產(chǎn)生須與原物耗損存在直接關(guān)聯(lián)，此為對(duì)濫用“收益”概念主張擔(dān)保權(quán)益延伸的必要限制。③參見Christopher W.Frost, “Secured Credit and Effective Entity Priority”, Connecticut Law Review, Vol.51, No.3, 2019, p.587。如在新近判例Gamma Centre破產(chǎn)案中，作為擔(dān)保權(quán)人的銀行主張案涉應(yīng)收賬款系某核壓力測(cè)試設(shè)備的收益，法院對(duì)此予以駁斥，理由是：根據(jù)基礎(chǔ)合同，案涉應(yīng)收賬款系Gamma Centre提供醫(yī)療服務(wù)所應(yīng)收取之對(duì)價(jià)。盡管在服務(wù)過程中前述設(shè)備曾被使用，但無任何記錄顯示該設(shè)備出現(xiàn)損耗，亦無證據(jù)表明其系服務(wù)進(jìn)程中所使用的唯一設(shè)備，故基于現(xiàn)有證據(jù)無法證明其與應(yīng)收賬款的產(chǎn)生間存在直接關(guān)聯(lián)。④參見In re Gamma Ctr., Inc., 489 B.R.688 (Bankr.N.D.Ohio 2013)。類似的，在1st Source Bank v.Wilson Bank & Trust案中，聯(lián)邦第六巡回法院基于“收益必須是由于某些損失或權(quán)利人在擔(dān)保物中利益被剝奪而直接產(chǎn)生的，而非僅憑‘擔(dān)保物曾被使用’”之說理，駁斥了當(dāng)事人就“案涉應(yīng)收賬款系作為擔(dān)保物的牽引車及拖車之收益”的主張。⑤參見Melissa B.Jacoby & Edward J.Janger, “Tracing Equity: Realizing and Allocating Value in Chapter 11”, Texas Law Review, Vol.96, No.4, 2018, p.698。相關(guān)判例，參見1st Source Bank v.Wilson Bank & Trust, 735 F.3d 500 (6th Cir.2013)。我國實(shí)踐中曾有裁判認(rèn)為，房屋拆遷后，于同一土地上新建住房，新房構(gòu)成被拆遷房屋的代位物。⑥參見北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終6623號(hào)民事判決書。這一觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)樾路拷ㄔ炫c舊樓拆遷是兩個(gè)獨(dú)立的行為，其間并無直接關(guān)聯(lián)，故不應(yīng)認(rèn)定新房為舊樓之代位物。

第二，在收益與擔(dān)保人其他財(cái)產(chǎn)的關(guān)系層面，“可辨認(rèn)性”宜作相對(duì)寬松之解釋，界定為“觀念上可區(qū)分”：在就非貨物收益與其他財(cái)產(chǎn)混合場(chǎng)合收益“可辨認(rèn)性”的判斷上，《美國統(tǒng)一商法典》肯認(rèn)了擔(dān)保權(quán)人可借助任何追蹤方法(包括運(yùn)用公平原則)對(duì)收益加以識(shí)別，此收益“可辨認(rèn)性”亦得成立，⑦參見UCC 9-315(b)(2)。這反映了立法者在此問題上最大限度地保護(hù)擔(dān)保權(quán)人利益的立場(chǎng)?；趽?dān)保權(quán)的價(jià)值權(quán)性，只要收益在觀念上能夠與擔(dān)保人其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)分而不失其價(jià)值，則不宜否定該情形下收益的可辨認(rèn)性。另一方面，在就“可辨認(rèn)性”認(rèn)定上難度可能最大的金錢混合⑧如抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款存入賬戶，與其賬戶內(nèi)自有資金相混合。場(chǎng)合，盡管衡平法上識(shí)別收益的方法可能有別，但在“金錢收益能否具備可辨認(rèn)性”這一問題上，法院幾乎無一例外地持肯定立場(chǎng)。

以下即以金錢混合場(chǎng)景為例，首先介紹衡平法上常見的識(shí)別金錢收益的方法，而后探討我國語境下的可采方案。經(jīng)筆者梳理，就金錢收益與擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)混合后收益可辨認(rèn)性之判定而言，衡平法上大致存在四類常見做法：第一，先進(jìn)先出法，即推定最先進(jìn)入混合體中的資金最先流出。⑨參見Clayton’s Case, [1816] 1 Mer 529。第二，比例消耗法，即不區(qū)分存入時(shí)間的先后，混合體中資金按其存入比例損耗。⑩參見S.R.Scott, “The Remedial Restitutionary Proprietary Remedy: An Evaluation of the Extent to Which Preferential Recovery Should Be Available for the Recovery of Money”, Canterbury Law Review, Vol.6, No.1, 1995, p.147。第三，最低中間余額規(guī)則，即賬戶內(nèi)資金有進(jìn)有出，但可辨認(rèn)性金錢收益僅能以期間內(nèi)賬戶余額的最低值為限加以認(rèn)定。?Cindy J.Chernuchin, “Security Interests in Proceeds of Collateral”, Business Law Today, Vol.8, No.1, 2012, p.1.第四，信義關(guān)系理論。該理論認(rèn)為，物上代位場(chǎng)合當(dāng)事人間存在信義關(guān)系，義務(wù)人對(duì)權(quán)利人負(fù)有妥善管理財(cái)產(chǎn)，并采取相應(yīng)措施區(qū)分歸屬于不同主體財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。而“金錢混合”之出現(xiàn)意味著義務(wù)人未盡到其作為受托人的善管義務(wù)。是故此際根據(jù)不同情形，存在以下有利于權(quán)利人的推定：①參見G.Virgo, The Principles of the Law of Restitution, Oxford, 2015, pp.619-620。若義務(wù)人賬戶內(nèi)資金足以覆蓋債權(quán)數(shù)額，則推定義務(wù)人優(yōu)先使用其自有資金(“Fiduciary Spent Own Money First”Rule)，賬戶內(nèi)資金歸屬于權(quán)利人；②參見Re Hallett’s Estate, [1880]13.Ch.D 696。若義務(wù)人賬戶內(nèi)資金無剩余或雖有剩余但不足以清償權(quán)利人債權(quán)，則推定義務(wù)人優(yōu)先使用權(quán)利人的資金取得了代位物(“Fiduciary Spent the Claimant’s Money First”Rule)，權(quán)利人可對(duì)代位物主張權(quán)利。③參見Re Oatway, [1903] 2 Ch 356。

筆者認(rèn)為我國語境下信義關(guān)系理論最為妥當(dāng)，理由有二：第一，其他三類識(shí)別方案皆存缺陷。首先，先進(jìn)先出法看似符合常規(guī)邏輯，實(shí)則因操作層面過于武斷而飽受詬病。④參見David Fox, Property Rights in Money, Oxford, 2008, p.257。因?yàn)樗^次序的“先”或“后”完全可由擔(dān)保人自由操縱，⑤譬如，抵押人出售抵押物后，于將所得價(jià)款轉(zhuǎn)入賬戶之際，特地先將賬戶內(nèi)資金清空，待轉(zhuǎn)入后再將先前為清空賬戶所轉(zhuǎn) 出資金轉(zhuǎn)回。如是，后續(xù)賬戶內(nèi)如有資金轉(zhuǎn)出，依“先進(jìn)先出”規(guī)則，作為擔(dān)保物收益之資金將首先被轉(zhuǎn)出。該方法下?lián)?quán)人利益的應(yīng)有保護(hù)將淪為一紙空文。其次，比例消耗法看似公平，然仍有其弊。因?yàn)榻疱X混合的始作俑者是擔(dān)保人，擔(dān)保權(quán)人對(duì)此并無責(zé)咎(甚至其自始至終并不知情)，但依比例消耗法，無辜的擔(dān)保權(quán)人卻因擔(dān)保人的行為而蒙受一定比例擔(dān)保數(shù)額的折損，此明顯悖于公平。最后，最低中間余額規(guī)則同樣有其缺陷，因?yàn)樵摲椒ㄈ匀徊荒苡行ьA(yù)防并規(guī)制擔(dān)保人的道德風(fēng)險(xiǎn)。⑥因?yàn)樵摲椒ㄒ云陂g內(nèi)賬戶最低余額為限承認(rèn)用以擔(dān)保債權(quán)的可辨認(rèn)收益，而賬戶事實(shí)上由擔(dān)保人控制，此際同樣存在先進(jìn)先 出法、比例消耗法下?lián)Ｈ说牡赖嘛L(fēng)險(xiǎn)問題。第二，信義關(guān)系理論是較優(yōu)選擇。一方面，該方法將可辨認(rèn)性的判定問題轉(zhuǎn)換為程序法上的舉證問題，實(shí)操層面簡(jiǎn)便易行；另一方面，課與抵押人就所得收益的善管義務(wù)符合公平原則，利及《民法典》第406條規(guī)范目的之實(shí)現(xiàn)。金錢混合大多悖于抵押權(quán)人意志，且該過程已逾出抵押權(quán)人的控制范圍，基于公平考量，應(yīng)推定混合資金優(yōu)先滿足權(quán)利人之需，而由義務(wù)人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。⑦參見G.Virgo, The Principles of the Law of Restitution, Oxford, 2015, p.619。同時(shí)，上述安排能夠倒逼抵押人履行區(qū)分義務(wù)以及就抵押物轉(zhuǎn)讓事宜及時(shí)通知抵押權(quán)人的義務(wù)。而此兩項(xiàng)義務(wù)關(guān)涉收益的識(shí)別與公示問題，其有效履行可謂物上代位制度得以有效運(yùn)行之“命脈”。如是，“發(fā)揮物的效用與保護(hù)利害關(guān)系人合法權(quán)益并舉”之規(guī)范目的方能如期實(shí)現(xiàn)。

（二）收益的公示制度

物上代位基于法律規(guī)定自動(dòng)發(fā)生，⑧Vgl.Brehm/Berger, Sachenrecht, Siebeck, 2014, S.479.具有溯及效力與順位維持效力。⑨Zie Reehuis/Heisterkamp, Goederenrecht, Kluwer, 2019, nr.756。轉(zhuǎn)引自張靜：《物上代位的體系整合與教義學(xué)結(jié)構(gòu)》，《環(huán)球 法律評(píng)論》2021年第4期，第84頁。盡管抵押權(quán)人就代位物擔(dān)保權(quán)之取得無需公示，⑩參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)人物上代位權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的建構(gòu)》，《比較法研究》2015年第2期，第23頁；張靜：《物上代位的體系整 合與教義學(xué)結(jié)構(gòu)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第4期，第82頁。但此處抵押權(quán)人所取得之擔(dān)保權(quán)不具有對(duì)世性，唯有完成相應(yīng)公示后方可對(duì)抗第三人。為切實(shí)保障第三人的交易安全，潛在貸款人應(yīng)被預(yù)警告知借款人的資產(chǎn)(包括此類資產(chǎn)的收益)上可能存在擔(dān)保負(fù)擔(dān)，使之其能夠采取必要步驟識(shí)別與追蹤收益。?參見UNCITRAL, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, United Nations, 2010, p.85。

1.公示制度得以有效運(yùn)行之前提：課與抵押人通知義務(wù)

抵押權(quán)設(shè)立之際，抵押權(quán)人通常不會(huì)期待抵押物嗣后被轉(zhuǎn)讓，故需設(shè)計(jì)恰當(dāng)?shù)摹鞍l(fā)現(xiàn)程序”以使抵押權(quán)人及時(shí)知曉抵押物轉(zhuǎn)讓事實(shí)，以便其采取相應(yīng)措施保護(hù)自身利益。?參見Fredric Weiss, “Original Collateral and Proceeds: A Code Puzzle”, New York University Law Review, Vol.42, No.5, 1967, p.817?！睹穹ǖ洹返?06條第2款第1句明確課予了抵押人于抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)的“及時(shí)通知”義務(wù)，值得肯定。然結(jié)合收益物上代位的體系建構(gòu)，該句于解釋論層面尚存以下問題亟待澄清：第一，關(guān)于通知事由。該句僅規(guī)定了第一代收益的通知事由(抵押物轉(zhuǎn)讓)，那么多代收益場(chǎng)合的通知事由應(yīng)如何界定？可否就不同場(chǎng)合的通知事由作一體化之提煉？第二，如何理解該句中的“及時(shí)”？

就上述第一個(gè)問題而言，筆者認(rèn)為可以“收益產(chǎn)生”作為物上代位的統(tǒng)一通知事由。因?yàn)橥ㄖ母灸康哪耸沟盅簷?quán)人及時(shí)獲悉收益之產(chǎn)生，以便采取后續(xù)措施。故該界定具有較好的包容性。就“收益產(chǎn)生”這一通知事由的適用而言，須注意以下兩點(diǎn)：第一，“應(yīng)當(dāng)通知”情形的強(qiáng)調(diào)。抵押人將貨幣現(xiàn)金存入銀行賬戶時(shí)須履行通知義務(wù)。因?yàn)樨泿努F(xiàn)金存入銀行賬戶的法律實(shí)質(zhì)是抵押人將貨幣所有權(quán)移轉(zhuǎn)于銀行，并獲取針對(duì)賬戶內(nèi)資金的提款債權(quán)，性質(zhì)上應(yīng)屬抵押人對(duì)貨幣現(xiàn)金的處置行為，此際存款債權(quán)應(yīng)界定為貨幣現(xiàn)金收益之收益(多代收益)。第二，“無需通知”情形的說明。一方面，“收益產(chǎn)生”中的“收益”應(yīng)指原抵押合同中未作為擔(dān)保物描述之收益。因?yàn)樘热粼盅汉贤衙鞔_擔(dān)保物的范圍涵括收益，那么此處已被描述之“收益”實(shí)質(zhì)上構(gòu)成原始擔(dān)保物之一部分，其產(chǎn)生已為原抵押登記(如有)效力所及，無害于第三人交易安全且符合抵押權(quán)人的利益預(yù)期，因而無需另行通知。另一方面，基于上述推論可進(jìn)一步得出“浮動(dòng)抵押人無需履行通知義務(wù)”之結(jié)論。因?yàn)橐粍t浮動(dòng)抵押的固有特征即“抵押物處于動(dòng)態(tài)變化之中，直至結(jié)晶始得確定”，這就決定了浮動(dòng)抵押鏈條上的財(cái)產(chǎn)通常無需作為“收益”另行描述；①參見Lynn M.LoPucki, Arvin I.Abraham and Bernd P.Delahaye, “Optimizing English and American Security Interests”, Notre Dame Law Review Vol.88, No.4, 2013, p.1845。二則作為浮動(dòng)抵押鏈條末端的成品之消耗(如出售)已為抵押權(quán)人所預(yù)期，且浮動(dòng)抵押登記(如有)亦已能夠?yàn)榻灰椎谌颂峁┏浞志?，故于此?chǎng)合同樣無需另行通知。

就上述第二個(gè)問題而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“及時(shí)”限縮解釋為“立即”。一方面，該解釋方案能夠消除因抵押人懈怠致抵押權(quán)人獲悉收益產(chǎn)生事宜上的遲滯，尤其于收益臨時(shí)自動(dòng)完善場(chǎng)合能夠“給足”抵押權(quán)人本應(yīng)享有的就收益上擔(dān)保權(quán)益補(bǔ)強(qiáng)公示的寬限期。②下文的論述將表明，為維護(hù)第三人交易安全，抵押權(quán)人通常須于收益產(chǎn)生后的一定期限內(nèi)就收益上所附著擔(dān)保權(quán)益補(bǔ)充辦 理公示。由于收益往往系因抵押人的行為產(chǎn)生，抵押權(quán)人無從知曉，故要求抵押人于收益產(chǎn)生后立即通知抵押權(quán)人能夠消 除“收益產(chǎn)生—抵押權(quán)人知悉”間的信息真空期，從而“給足”抵押權(quán)人本應(yīng)享有的就收益上擔(dān)保權(quán)益補(bǔ)強(qiáng)公示的寬限期。此無疑契合《民法典》第406條“發(fā)揮物的效用之同時(shí)妥善兼顧抵押權(quán)人利益”的規(guī)范目的，因而在方法論上具備合理性。另一方面，現(xiàn)代通信技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)即時(shí)通信，課與抵押人通知義務(wù)履行上的即時(shí)性有助于抵押權(quán)人及時(shí)知悉收益產(chǎn)生事宜并及早辦理補(bǔ)充公示。這也能夠在一定程度上避免多代收益的產(chǎn)生，從而降低糾紛發(fā)生的可能性及復(fù)雜程度，減少訟累。

2.公示制度的具體設(shè)計(jì)

（1）自動(dòng)完善的類型及其適用范圍

《美國統(tǒng)一商法典》第九編對(duì)收益自動(dòng)完善的規(guī)制“以臨時(shí)為原則，以永久為例外”，即除非符合特定三類情形，③三類情形分別是收益系可辨認(rèn)現(xiàn)金收益、收益(非現(xiàn)金收益之收益)與原始抵押物于同一登記處登記(“同一登記處規(guī)則”)、 收益于寬限期內(nèi)獲得完善。參見UCC 9-315(d)。否則均適用臨時(shí)自動(dòng)完善。④臨時(shí)自動(dòng)完善，指在原始擔(dān)保權(quán)已辦理完善場(chǎng)合，收益產(chǎn)生后其上擔(dān)保權(quán)可于一定期限內(nèi)自動(dòng)保持完善狀態(tài)，然除非原始 擔(dān)保權(quán)人于上述期限內(nèi)就收益補(bǔ)充辦理完善，“自動(dòng)完善”狀態(tài)逾期消滅?！堵?lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》亦有類似規(guī)定，不過其在永久自動(dòng)完善范圍的界定上相對(duì)保守。⑤根據(jù)《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第19條第1款可知，永久自動(dòng)完善僅適用于兩類情形：一是收益系可辨認(rèn)現(xiàn) 金收益，二是收益于寬限期內(nèi)獲得完善。相較于美國法，此處未規(guī)定“同一登記處規(guī)則”，規(guī)制立場(chǎng)更為謹(jǐn)慎。我國日后在設(shè)計(jì)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中收益公示制度時(shí)，應(yīng)對(duì)比較法上做法加以“揚(yáng)棄”。公示類型上可沿襲域外通行做法，劃分為永久自動(dòng)完善與臨時(shí)自動(dòng)完善，且以后者為原則，前者為例外。然而，在永久自動(dòng)完善的適用情形上應(yīng)持更為限縮的立場(chǎng)，即應(yīng)規(guī)定僅貨幣現(xiàn)金收益適用永久自動(dòng)完善，其余收益適用臨時(shí)自動(dòng)完善。理由如下：

首先，美國法上“同一登記處”之收益豁免補(bǔ)充公示的規(guī)定不宜為我國法所移植。“同一登記處規(guī)則(same office rule)”的運(yùn)行機(jī)理是：當(dāng)原始擔(dān)保物及其收益均屬于可以在同一登記處登記的擔(dān)保物種類時(shí)，只要原始擔(dān)保物上已辦理登記，則可認(rèn)為交易第三人能夠據(jù)此獲悉收益上亦存在擔(dān)保負(fù)擔(dān)。⑥參見潘琪：《美國〈統(tǒng)一商法典〉解讀》，法律出版社2020年版，第684頁。以抵押人處置存貨抵押物為例，由于該場(chǎng)合中原始抵押物(存貨)上擔(dān)保權(quán)益的完善通過中央歸檔系統(tǒng)(central filing)完成，而作為收益的應(yīng)收賬款、以舊換新的存貨等，其完善亦通過中央歸檔系統(tǒng)進(jìn)行，那么收益上擔(dān)保權(quán)人自可在系統(tǒng)中檢查原始擔(dān)保物上有無辦理公示，此舉并非難事。①參見William D.Hawkland, “The Proposed Amendments to Article 9 of the UCC Part II: Proceeds”, Commercial Law Journal, Vol.77, No.1, 1972, p.17。上述觀點(diǎn)看似合理，然其忽略了一個(gè)問題，即交易第三人何以憑借收益“倒推”至其原始擔(dān)保物。Hawkland教授指出，《美國統(tǒng)一商法典》第九編的一個(gè)嚴(yán)重缺陷是，經(jīng)完善的原始擔(dān)保物上擔(dān)保權(quán)益自動(dòng)延及收益并使其在諸多情形下獲得永久完善，這將可能導(dǎo)致交易第三人被嚴(yán)重誤導(dǎo)。因?yàn)槭找?尤其是收益的收益)很可能與原始擔(dān)保物沒有關(guān)聯(lián)或相似之處，此無疑將顯著增加第三人對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與判斷難度。譬如，擔(dān)保權(quán)人在融資聲明中對(duì)作為原始抵押物的債務(wù)人的庫存汽車予以登記，隨后債務(wù)人旋即用汽車換取油畫，此際即使擔(dān)保權(quán)人此前在融資聲明中明確了收益上的擔(dān)保權(quán)益(當(dāng)然實(shí)際并非如此)，第三人也很難將油畫與汽車聯(lián)系起來。②參見William D.Hawkland, “The Proposed Amendments to Article 9 of the UCC Part II: Proceeds”, Commercial Law Journal, Vol.77, No.1, 1972, p.17。Bradley教授亦指出，UCC中的自動(dòng)完善制度使得大量種類與原始擔(dān)保物迥異的收益，無需補(bǔ)強(qiáng)完善 即可對(duì)第三人形成約束，這種境況是令人不安的。參見Christopher G.Bradley, “Disrupting Secured Transactions”, Houston Law Review, Vol.56, No.5, 2019, p.984。事實(shí)上，美國法上的“同一登記處規(guī)則”帶有非常明顯的偏袒擔(dān)保權(quán)人的政策導(dǎo)向，其設(shè)計(jì)初衷即通過部分犧牲交易第三人利益達(dá)致激勵(lì)信貸的政策目標(biāo)。③參見潘琪：《美國〈統(tǒng)一商法典〉解讀》，法律出版社2020年版，第685頁。結(jié)合我國《民法典》第406條“促進(jìn)物盡其用的同時(shí)妥善保護(hù)利害關(guān)系人之利益”的規(guī)范目的，上述域外法規(guī)則不適合移植到我國。

其次，域外法上可辨認(rèn)現(xiàn)金收益④結(jié)合《美國統(tǒng)一商法典》第9-102(a)(9)條與《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第19條第1款，現(xiàn)金收益指貨幣現(xiàn)金、 可轉(zhuǎn)讓票據(jù)、賬戶存款等?；砻庋a(bǔ)充公示的規(guī)定于我國法語境下須重新審視。域外法之所以如此規(guī)定，主要基于兩點(diǎn)考慮：一是現(xiàn)金收益的高度流通性決定了其通常不會(huì)在擔(dān)保人手中停留很長時(shí)間，因而不大可能屬于重要情形；⑤參見Ray D.Henson, “Some Proceeds and Priority Problems under Revised Article 9”, William and Mary Law Review, Vol.12, No.4, 1971, p.754。二是在以金錢、可轉(zhuǎn)讓票據(jù)等形式取得收益的情況下，第三人不會(huì)因該收益上無獨(dú)立的第三方效力行為(公示)而受到影響，因?yàn)榇祟悇?dòng)產(chǎn)本身具備高度流通性，通常不會(huì)作為擔(dān)保物，故而無需考慮其上設(shè)立擔(dān)保負(fù)擔(dān)的問題。⑥參見UNCITRAL, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, United Nations, 2010, p.126。上述理由中前者已飽受美國擔(dān)保法學(xué)界之詬病，因?yàn)橹T如可轉(zhuǎn)讓票據(jù)中的匯票、本票等未必具有高流動(dòng)性，其甚至可能是長期的。在此意義上，將其歸入現(xiàn)金收益并許其永久自動(dòng)完善有失偏頗。⑦參見W.David East, Suzanne Byerly, “Continuous Perfection of Security Interests in Proceeds of Credit Sales of Inventory”, Columbia Business Law Review, Vol.1986, No.1, 1986, pp.125—126。至于第二點(diǎn)理由，我國《民法典》第440條已明確匯票、本票、支票等票據(jù)以及存款單上可設(shè)立質(zhì)權(quán)，這就意味著前述客體之上完全可能出現(xiàn)擔(dān)保權(quán)競(jìng)存的現(xiàn)象，是故該理由于我國法語境下亦不成立。

再次，我國有學(xué)者認(rèn)為，若收益系于企業(yè)正常經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生，則其可適用永久自動(dòng)完善，因?yàn)榻灰椎谌丝筛鶕?jù)擔(dān)保物的“動(dòng)態(tài)循環(huán)”過程，判斷、調(diào)查、詢問收益的動(dòng)向。⑧參見莊加園：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的默示延伸》，《法學(xué)研究》2021年第2期，第53頁。對(duì)此筆者認(rèn)為，上述“以‘收益是否可為第三人追蹤’作為其得否豁免補(bǔ)充公示依據(jù)”的判定進(jìn)路或可肯定，然就其結(jié)論而言仍頗值商榷。一方面，循環(huán)鏈條的判斷缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。就特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而言，何為其“正常經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)過程”，難有定論；退一步講，即使循環(huán)鏈條可得確定，鏈條上物的演化亦可能未必“按部就班”，而是“跳步驟”生成，此際如何判斷？另一方面，前述安排將使交易第三人蒙受過重的負(fù)擔(dān)：其一，認(rèn)知負(fù)擔(dān)。眾所周知，各行業(yè)領(lǐng)域的生產(chǎn)經(jīng)營流程迥然有別且極具技術(shù)性，故“要求交易第三人熟悉擔(dān)保人的生產(chǎn)經(jīng)營流程”無疑是強(qiáng)人所難。其二，審查負(fù)擔(dān)。前述安排下交易第三人事實(shí)上負(fù)有對(duì)擔(dān)保人循環(huán)鏈條上的每一環(huán)節(jié)加以審查的義務(wù)，此明顯過于嚴(yán)苛。

最后，我國法語境下永久自動(dòng)完善的適用情形應(yīng)僅限于貨幣現(xiàn)金收益。一方面，現(xiàn)實(shí)中交易的復(fù)雜多樣性使得“以‘收益是否可為第三人追蹤’作為其得否豁免補(bǔ)充公示依據(jù)”的判斷進(jìn)路很難實(shí)現(xiàn)，故不予考慮。另一方面，參鑒域外做法，將于我國語境下不合理之情形予以排除后，可得出“貨幣現(xiàn)金收益適用永久自動(dòng)完善”之結(jié)論。①因?yàn)橐牢覈F(xiàn)行法，貨幣現(xiàn)金上無法設(shè)立擔(dān)保；即使是保證金質(zhì)押，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第70條，其設(shè)立原則上亦采賬 戶質(zhì)押形式。而倘若當(dāng)事人以不太常見的“封金”形式設(shè)立保證金質(zhì)押，此時(shí)基于貨幣現(xiàn)金“占有即所有”法則，抵押人就“封 金”的出質(zhì)行為應(yīng)系有權(quán)處分，交易第三人自可取得無權(quán)利負(fù)擔(dān)的質(zhì)權(quán)。

（2）臨時(shí)自動(dòng)完善中寬限期的設(shè)置

在對(duì)收益公示中兩類自動(dòng)完善的適用范圍予以廓清后，接下來需要討論的問題是：臨時(shí)自動(dòng)完善中寬限期的長度及起算點(diǎn)應(yīng)如何設(shè)置？

就寬限期的長度而言，筆者認(rèn)為可參考《民法典》第416條購置款抵押權(quán)中“10日”的寬限期限。理由有二：第一，從方法論上看，該方案具有合理性。因?yàn)橘徶每畹盅簷?quán)系基于當(dāng)事人合意產(chǎn)生，貸款人對(duì)此通常知情，然基于對(duì)商業(yè)實(shí)踐中“先交付標(biāo)的物后辦理登記”的通行做法之尊重，法律為抵押權(quán)人特設(shè)辦理登記的寬限期；②參見Grant Gilmore, “The Purchase Money Priority”, Harvard Law Review, Vol.76, No.7, 1963, p.1387。而于擔(dān)保權(quán)益延伸場(chǎng)合，收益之產(chǎn)生通常悖于抵押權(quán)人的意思，抵押權(quán)人須借由抵押人的“及時(shí)通知”方可知悉該事實(shí)。既然購置款抵押權(quán)人在明知其需辦理登記時(shí)尚可享受10天的寬限期，基于當(dāng)然解釋，“賦予擔(dān)保權(quán)益延伸場(chǎng)合抵押權(quán)人10天完善期限”的正當(dāng)性自不待言。第二，從利益衡量角度看，該方案有利于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人與擔(dān)保交易第三人間利益的衡平。一方面，對(duì)于擔(dān)保交易第三人而言，在擔(dān)保權(quán)益延伸場(chǎng)合規(guī)定10天的完善期限并未顯著增加第三人的交易成本。③依《民法典》第416條文義，購置款抵押權(quán)的客體限于動(dòng)產(chǎn)。即使認(rèn)為應(yīng)收賬款等權(quán)利之上無法設(shè)立抵押權(quán)，基于類似情 況類似處理之法理，課與權(quán)利質(zhì)權(quán)人與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人相同的10日“等待期”亦不過分。另一方面，對(duì)于抵押權(quán)人而言，要求其立即辦理登記系強(qiáng)人所難且不合商業(yè)實(shí)踐，這將可能給抵押權(quán)人形成監(jiān)督困難的負(fù)擔(dān)以及優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；④UNCITRAL, UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, United Nations, 2010, p.125.而10天寬限期的設(shè)置相對(duì)而言能夠較好地滿足抵押權(quán)人了解收益產(chǎn)生事宜并行使選擇權(quán)的時(shí)間需要。

就寬限期的計(jì)算而言，筆者認(rèn)為以“收益產(chǎn)生”作為起算點(diǎn)較為妥適。因?yàn)榍耙咽黾埃笆找娈a(chǎn)生”系抵押人須立即履行通知義務(wù)之事由；如此，擔(dān)保交易第三人的“交易等待期”與抵押權(quán)人的完善寬限期方能實(shí)現(xiàn)同步。此外，鑒于購置款抵押權(quán)登記寬限期的起算點(diǎn)為“標(biāo)的物交付”，而就動(dòng)產(chǎn)收益而言，其產(chǎn)生亦意味著抵押人同時(shí)占有該動(dòng)產(chǎn)。⑤譬如，抵押人出售作為抵押物的存貨取得價(jià)款10萬元，而后用該10萬元以及向出賣人借來的10萬元購置出賣人的設(shè)備， 并于其上設(shè)立購置款抵押權(quán)。該例中設(shè)備系原始抵押物收益之收益，原始抵押權(quán)人于其上享有自其產(chǎn)生(即設(shè)備交付)之日 起10天的完善寬限期，購置款抵押權(quán)人(出賣人)于其上亦享有自交付之日起10天的登記寬限期，二者的起算時(shí)點(diǎn)及期限 長度一致。這意味著即使收益系由抵押人通過購置款抵押等復(fù)雜情形獲取，擔(dān)保交易第三人的等待預(yù)期仍可不受影響。

四、動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中收益物上代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)

（一）收益物上代位權(quán)的優(yōu)先順序

1.抵押權(quán)已登記場(chǎng)合收益物上代位權(quán)的優(yōu)先順序

（1）收益物上代位權(quán)與收益上意定擔(dān)保權(quán)的競(jìng)存

這需要分兩種情況討論。第一，收益上意定擔(dān)保權(quán)為非購置款抵押權(quán)。若收益上擔(dān)保權(quán)益在寬限期內(nèi)完成公示，則收益物上代位權(quán)恒優(yōu)于意定擔(dān)保權(quán)；若收益上擔(dān)保權(quán)益未在寬限期內(nèi)完成公示，則按照兩項(xiàng)權(quán)利的公示先后確定優(yōu)先順序。第二，收益上意定擔(dān)保權(quán)為購置款抵押權(quán)。盡管收益上擔(dān)保權(quán)益的補(bǔ)充完善期與購置款抵押權(quán)的登記寬限期，它們的起算點(diǎn)和期限長度一致，此時(shí)亦須分情況討論：其一，若原始抵押權(quán)亦為購置款抵押權(quán)，鑒于原始擔(dān)保權(quán)與收益上擔(dān)保權(quán)類型相同且共用一個(gè)登記期限，則按照期限內(nèi)兩項(xiàng)權(quán)利的公示先后確定優(yōu)先順序。其二，若原始抵押權(quán)為非購置款抵押權(quán)，鑒于收益上購置款抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力，如果收益上購置款抵押權(quán)人于寬限期內(nèi)完成登記，則收益上購置款抵押權(quán)恒優(yōu)于收益物上代位權(quán)；如果收益上購置款抵押權(quán)人未于寬限期內(nèi)完成登記，則按照兩項(xiàng)權(quán)利的公示先后確定優(yōu)先順序。

（2）收益物上代位權(quán)與收益上留置權(quán)的競(jìng)存

筆者認(rèn)為收益上留置權(quán)恒優(yōu)于收益物上代位權(quán)。理由如下：首先，根據(jù)《民法典》第416條，即使是具有超級(jí)優(yōu)先效力的購置款抵押權(quán)，其順位亦劣后于留置權(quán)，這表明立法者在順位安排上秉持留置權(quán)優(yōu)先于所有意定擔(dān)保物權(quán)的政策取向，此處應(yīng)予維持。其次，留置權(quán)通常產(chǎn)生于加工承攬場(chǎng)合，凝結(jié)了承攬人勞動(dòng)價(jià)值的留置物在某種程度上可認(rèn)為其系承攬人與定作人的“共有物”；此時(shí)若否認(rèn)留置權(quán)的優(yōu)先效力，使原始抵押權(quán)人就留置物的全部經(jīng)濟(jì)價(jià)值優(yōu)先受償，則意味著承攬人需代定作人(抵押人)向原始抵押權(quán)人承擔(dān)物上責(zé)任，此明顯不合理。最后，因留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，往往系維持或增進(jìn)擔(dān)保物的價(jià)值而產(chǎn)生，①參見謝鴻飛：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則變革與法律適用》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第12—13頁。對(duì)應(yīng)了留置物的價(jià)值增值部分，故即使賦予留置權(quán)優(yōu)先效力，通常也不會(huì)給原始抵押權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p失。

（3）數(shù)個(gè)收益物上代位權(quán)間的競(jìng)存

前已述及，物上代位具有溯及效力與順位維持效力，故只要競(jìng)存抵押權(quán)人于完善期內(nèi)就收益辦理公示，則不區(qū)分時(shí)間先后，收益物上代位權(quán)的優(yōu)先順序仍維持原始抵押物上的順位安排。

（4）收益物上代位權(quán)與收益買受人權(quán)利的競(jìng)存

若收益為動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)《民法典》第403條、第404條，當(dāng)買受人為善意或其為“正常經(jīng)營買受人”時(shí)，買受人取得無權(quán)利負(fù)擔(dān)的收益所有權(quán)，原始抵押權(quán)人只得就收益之收益主張物上代位。若收益為不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)原始抵押權(quán)人未于收益之上辦理抵押登記時(shí)，以收益為客體的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)尚未設(shè)立，此時(shí)如滿足善意取得要件，買受人亦可取得無權(quán)利負(fù)擔(dān)的收益所有權(quán)，原始抵押權(quán)人只得就收益之收益主張物上代位。

2.抵押權(quán)未登記場(chǎng)合收益物上代位權(quán)的優(yōu)先順序

若原始抵押權(quán)未辦理登記，則收益產(chǎn)生后自不會(huì)發(fā)生所謂“自動(dòng)完善”之效果。值得討論的問題是：未登記原始抵押權(quán)人在接到“抵押物轉(zhuǎn)讓”通知后，其于擔(dān)保交易第三人“等待期”內(nèi)是否可以補(bǔ)辦登記？若可以，該登記是否具有溯及力？對(duì)此筆者認(rèn)為，基于意思自治的理念，抵押權(quán)人當(dāng)然可于接到通知后就收益上擔(dān)保權(quán)益辦理公示，其實(shí)質(zhì)相當(dāng)于抵押權(quán)人嗣后(而非抵押權(quán)設(shè)立時(shí))就原始抵押權(quán)辦理登記。順位安排上應(yīng)以實(shí)際辦理公示時(shí)點(diǎn)為據(jù)，登記不具有溯及效力。

（二）收益物上代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序

由于收益物上代位的性質(zhì)系原始抵押物上擔(dān)保權(quán)益的延伸，故基于體系解釋，收益物上代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序自應(yīng)適用收益上相應(yīng)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。②抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，參見《民法典》第410—413條；質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，參見《民法典》第436—438條。此處不做贅述。

結(jié)語

擔(dān)保權(quán)益延伸制度是世行所倡導(dǎo)各國建立的一項(xiàng)重要的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度，其作為世行在就各國營商環(huán)境評(píng)估時(shí)的一項(xiàng)重要賦分指標(biāo)，無疑應(yīng)受到足夠重視。盡管《民法典》對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的系列修改，已于很大程度上挽救了此前我國在世行營商環(huán)境評(píng)估中的部分“失分項(xiàng)”，然就“設(shè)立擔(dān)保權(quán)益延伸制度”這一事項(xiàng)，《民法典》仍付闕如。解決該制度供給問題的可行路徑之一是我國于未來制定司法解釋時(shí)予以引進(jìn)。本文以擔(dān)保權(quán)益延伸所涉場(chǎng)景之一，即動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中收益物上代位的實(shí)現(xiàn)為論述中心，對(duì)《民法典》第406條第2款中“價(jià)款”之目的性擴(kuò)張、收益的適格標(biāo)準(zhǔn)與公示制度、收益物上代位權(quán)的優(yōu)先順序與實(shí)現(xiàn)程序等問題進(jìn)行探討，以期拋磚引玉之同時(shí)，為我國于未來制定司法解釋時(shí)引進(jìn)該制度提供有益參考，服務(wù)于司法實(shí)踐。