論虛假破產(chǎn)罪的客觀要件

劉藍(lán)璟，劉衛(wèi)華

以破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算程序為核心內(nèi)容的企業(yè)破產(chǎn)法律制度，為公平公正保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的利益，優(yōu)化社會資源配置，挽救危困企業(yè)，完善優(yōu)勝劣汰的競爭機(jī)制，優(yōu)化營商環(huán)境提供了重要的法治保障。但是，一些不法分子為了謀取非法利益，惡意利用破產(chǎn)制度，通過非法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)的手段，實(shí)施虛假破產(chǎn)犯罪，損害了債權(quán)人的利益，破壞了我國的破產(chǎn)管理秩序。為了懲治這種犯罪行為，刑法規(guī)定了虛假破產(chǎn)罪。并非所有破壞破產(chǎn)秩序的行為都成立虛假破產(chǎn)罪，只有符合刑法規(guī)定的虛假破產(chǎn)罪犯罪構(gòu)成的行為，才能以虛假破產(chǎn)罪給予刑罰處罰，這也是罪刑法定原則的基本要求。筆者認(rèn)為，認(rèn)定該罪的關(guān)鍵，在于準(zhǔn)確理解虛假破產(chǎn)罪的客觀要件。本文僅對虛假破產(chǎn)罪的客觀要件做些探討。

一、如何認(rèn)定“轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”

根據(jù)《刑法》第一百六十二條之二之規(guī)定，虛假破產(chǎn)罪的客觀要件包括以下要素：實(shí)行行為是隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)實(shí)施虛假破產(chǎn)，行為的結(jié)果是嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益。認(rèn)定“轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”主要涉及兩個方面的問題：一是該行為的發(fā)生應(yīng)否限定在啟動破產(chǎn)程序之前？二是除了隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)，轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)還包括哪些方面？

（一）“轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”應(yīng)發(fā)生在破產(chǎn)程序前

關(guān)于轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)的時間節(jié)點(diǎn)，存在兩種對立的觀點(diǎn)。一種意見認(rèn)為，債務(wù)人實(shí)施轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)行為應(yīng)發(fā)生在破產(chǎn)程序之前，而不包括進(jìn)入破產(chǎn)程序后實(shí)施的轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)行為，因為刑法設(shè)立虛假破產(chǎn)罪的目的是為了懲治“假破產(chǎn)、真逃債”，而后者是“真破產(chǎn)、真逃債”[1]。另一種意見則認(rèn)為，債務(wù)人轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)行為不論是發(fā)生在破產(chǎn)程序前還是破產(chǎn)程序中，都嚴(yán)重破壞了破產(chǎn)秩序，嚴(yán)重侵犯了債權(quán)人或其他人的利益，其社會危害性沒有什么不同，因此，兩者均屬于虛假破產(chǎn)罪的客觀要件要素“轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”的范疇[2]。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，理由如下。

虛假破產(chǎn)罪的本質(zhì)在于，債務(wù)人通過不當(dāng)處分財產(chǎn)的手段，利用破產(chǎn)減免債務(wù)制度，損害債權(quán)人或者其他人的利益，最終達(dá)到逃避債務(wù)的目的。破產(chǎn)制度是基于債務(wù)人確實(shí)出現(xiàn)了資不抵債或者明顯缺乏清償能力的事實(shí)，而制定的對債務(wù)人的挽救程序或?qū)鶆?wù)人財產(chǎn)的清算程序，旨在公平、公正處理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。而虛假破產(chǎn)犯罪行為人采取隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)的手段，致使債務(wù)人出現(xiàn)虛假的資不抵債或明顯缺乏清償能力的破產(chǎn)事實(shí)，從而進(jìn)入破產(chǎn)程序，行為人再惡意利用破產(chǎn)減免債務(wù)的制度損害債權(quán)人或者其他人的利益。真實(shí)破產(chǎn)中債務(wù)人實(shí)施的不當(dāng)處分財產(chǎn)等欺詐行為，雖然也損害債權(quán)人或者其他人的利益，但沒有利用破產(chǎn)減免債務(wù)這個制度，而是直接破壞了破產(chǎn)秩序，直接損害了債權(quán)人或者其他人的利益，對此種行為可視具體情況認(rèn)定為妨害清算罪等其他犯罪或追究民事責(zé)任。

從刑法解釋學(xué)的角度來說，第二種意見屬于類推解釋。類推解釋，是指案件事實(shí)與刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成相似時，依照類推方法，將后者適用于前者的解釋方法。罪刑法定原則排斥類推解釋，因為類推解釋動搖了罪刑法定原則的思想根基：民主主義和尊重人權(quán)主義。民主主義要求刑法的制定應(yīng)體現(xiàn)國民的意志，代表國民意志的立法機(jī)關(guān)在制定刑法時通過文字表達(dá)立法目的。因此，在解釋刑法時，只能在刑法法條文字可能具有的含義范圍內(nèi)作出解釋，這樣才能體現(xiàn)刑法規(guī)范所反映的國民要求。類推解釋則超出了這個范圍，意味著違反了民主主義原理。尊重人權(quán)主義又稱預(yù)測可能性原理，要求國民必須事先知道自己的行為是否符合刑法的規(guī)定，不致妨礙國民的自由行動。類推解釋由于超出了刑法用語可能具有的含義范圍，可能使國民實(shí)施原本認(rèn)為不屬于犯罪的行為被認(rèn)定為犯罪，從而違反了預(yù)測可能性原理[3]。刑法條文對虛假破產(chǎn)罪的客觀要件表述為：“公司、企業(yè)通過隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的?！痹摋l文采用“通過……實(shí)施……”的表達(dá)句式，表明以“轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”為手段，達(dá)到虛假破產(chǎn)的目的。前者是實(shí)現(xiàn)后者的現(xiàn)實(shí)條件，兩者之間存在因果關(guān)系。把進(jìn)入破產(chǎn)程序后不當(dāng)轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)的行為，解釋為“通過隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)”，實(shí)際上擴(kuò)大了該條文可能具有的含義范圍。如上所述，刑法條文的含義是指不當(dāng)轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)是實(shí)現(xiàn)虛假破產(chǎn)目的的條件，即轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)的行為在前，破產(chǎn)的發(fā)生在后，而進(jìn)入破產(chǎn)程序后不當(dāng)轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)的事實(shí)恰恰顛倒了兩者的時間順序。概言之，“通過隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)”與“在破產(chǎn)程序中隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”不具有同等的含義。上述觀點(diǎn)之所以如此解釋，可能是基于兩種行為具有相似性，即都是轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)且與破產(chǎn)程序有關(guān)。這種解釋明顯超出了刑法條文可能具有的含義，應(yīng)屬類推解釋，應(yīng)當(dāng)禁止。需要說明的是，“虛假破產(chǎn)”中的“虛假”是修飾“破產(chǎn)”的，并不是指破產(chǎn)程序本身是虛假的，而是指引起破產(chǎn)程序的法定理由是虛假的。

（二）“以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”的認(rèn)定

“以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”作為虛假破產(chǎn)罪客觀要件的兜底性條款，對于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、堵截虛假破產(chǎn)犯罪無疑具有重要意義。但是，如何在罪刑法定原則框架下準(zhǔn)確認(rèn)定該兜底性條款，在理論上和司法實(shí)踐上一直是個難點(diǎn)。根據(jù)通說觀點(diǎn)，對兜底條款的解釋應(yīng)遵循同類解釋規(guī)則，該條款所列行為必須與其前面所列舉的行為相當(dāng)。換言之，只有與隱匿財產(chǎn)或承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)相當(dāng)?shù)男袨椴拍苷J(rèn)定為“以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”。筆者認(rèn)為，這種“相當(dāng)”應(yīng)是行為具有相同的實(shí)質(zhì)特征。如上所述，虛假破產(chǎn)罪的本質(zhì)在于債務(wù)人通過不當(dāng)處分財產(chǎn)的手段，致使企業(yè)因資不抵債而進(jìn)入破產(chǎn)程序，從而利用破產(chǎn)減免債務(wù)制度達(dá)到逃避債務(wù)的目的。因此，隱匿財產(chǎn)或承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)這兩種行為的實(shí)質(zhì)特征是違反了法律規(guī)定實(shí)施減少公司、企業(yè)財產(chǎn)或增加公司、企業(yè)債務(wù)。《會計法》第十三條第三款規(guī)定，任何單位不得偽造、變造會計憑證、會計賬簿及其他會計資料，不得提供虛假的財務(wù)會計報告。顯然，隱匿財產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)違反了這條規(guī)定，致使公司、企業(yè)的財產(chǎn)減少或債務(wù)增加。由此可以得出結(jié)論，凡違反法律規(guī)定實(shí)施減少公司、企業(yè)財產(chǎn)或增加公司、企業(yè)債務(wù)的其他行為，均可認(rèn)定為“以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”。

目前，我國學(xué)術(shù)界大多贊同《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條列舉的五種可撤銷行為屬于“以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”的觀點(diǎn)，即債務(wù)人在法院受理破產(chǎn)申請一年內(nèi)有下列行為，管理人有權(quán)申請法院予以撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價格進(jìn)行交易的；（三）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)?；（五）放棄債?quán)的[4]。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。上述五種行為均屬于可撤銷的行為，即只有破產(chǎn)管理人向法院申請撤銷，且經(jīng)法院確認(rèn)并依法作出判決的，該行為才視為無效。如果管理人沒有申請撤銷或者法院未受理破產(chǎn)申請，上述行為依然有效。換言之，這五種行為雖減少了公司、企業(yè)財產(chǎn)或增加了公司、企業(yè)債務(wù)，但不是法律禁止的行為，所以不宜認(rèn)定為虛假破產(chǎn)罪中的“以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”。此外，刑法具有補(bǔ)充性，當(dāng)一般部門法不能抑止某種危害行為時，才由刑法予以禁止。上述行為既然是可撤銷行為，其最終是否撤銷由法院審理后決定，這表明上述行為尚不需要刑法予以規(guī)制。

二、如何解釋“實(shí)施虛假破產(chǎn)”

（一）“實(shí)施虛假破產(chǎn)”中的“實(shí)施”

成立虛假破產(chǎn)罪，要求行為人實(shí)施虛假破產(chǎn)。所謂“實(shí)施”，是指行為人基于資不抵債或者明顯喪失清償能力的事實(shí)，施行破產(chǎn)活動，即依據(jù)破產(chǎn)程序進(jìn)行清理債務(wù)的活動。通常表現(xiàn)為債務(wù)人為了逃避債務(wù)，通過非法方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)，致使自身陷入資不抵債或者明顯喪失清償能力的狀況，從而向法院提出破產(chǎn)申請，試圖利用破產(chǎn)程序減免債務(wù)。

首先，實(shí)施虛假破產(chǎn)除了債務(wù)人向法院提出破產(chǎn)申請，是否還包括債權(quán)人或者依法負(fù)有清算責(zé)任的人向法院提出破產(chǎn)申請？本文持肯定態(tài)度，理由如下：其一，實(shí)施虛假破產(chǎn)，意味著進(jìn)入了法定破產(chǎn)程序。債權(quán)人或者負(fù)有清算責(zé)任的人提出破產(chǎn)申請，與債務(wù)人提出破產(chǎn)申請一樣，都啟動了破產(chǎn)程序，只是申請破產(chǎn)的主體不同，兩者均未超出“實(shí)施”可能具有的含義。所以，可以將通過違法方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)，并利用債權(quán)人或者依法負(fù)有清算責(zé)任的人提出破產(chǎn)申請進(jìn)入破產(chǎn)程序的行為解釋為實(shí)施虛假破產(chǎn)。其二，假如認(rèn)為這種行為不屬于實(shí)施虛假破產(chǎn)，勢必形成明顯的處罰漏洞。即債務(wù)人事先通過非法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)致使企業(yè)資不抵債或者明顯喪失清償能力，隨即債權(quán)人等依法負(fù)有清算責(zé)任的人提出破產(chǎn)申請，卻不能以虛假破產(chǎn)罪論處，這顯然是不公平的。

其次，“實(shí)施”的起始點(diǎn)是申請人提出破產(chǎn)申請之日抑或法院受理破產(chǎn)之日？刑法意義上的“實(shí)施”通常與犯罪的實(shí)行行為含義相同。虛假破產(chǎn)罪侵犯的法益是破產(chǎn)管理秩序，申請人提出破產(chǎn)申請表明其意欲啟動破產(chǎn)程序，此時尚未侵害或威脅破產(chǎn)管理秩序，充其量屬于虛假破產(chǎn)罪的預(yù)備行為，而非實(shí)行行為，因此，不宜認(rèn)定為“實(shí)施”行為。將法院受理破產(chǎn)之日界定為“實(shí)施”的起始點(diǎn)較為合理，因為這個時間節(jié)點(diǎn)是破產(chǎn)程序的開端，意味著破產(chǎn)程序正式啟動，此時行為人的行為對破產(chǎn)管理秩序的侵害形成了緊迫的危險，即構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪的實(shí)行行為。

（二）“實(shí)施虛假破產(chǎn)”中的“破產(chǎn)”

“實(shí)施虛假破產(chǎn)”中的“破產(chǎn)”是僅指破產(chǎn)清算程序，還是包括破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解在內(nèi)的廣義的破產(chǎn)程序？本文認(rèn)為，合理地界定“破產(chǎn)”范圍，應(yīng)當(dāng)以該罪的保護(hù)法益為指導(dǎo)。法益保護(hù)在犯罪論中的重要機(jī)能，對構(gòu)成要件的解釋具有指導(dǎo)作用，這是刑法解釋中實(shí)質(zhì)解釋論的基本觀點(diǎn)。對構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，應(yīng)當(dāng)是符合該構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了該罪的保護(hù)法益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)《刑法》規(guī)定該犯罪、設(shè)置該條文的立法目的[5]。一般認(rèn)為，虛假破產(chǎn)罪的保護(hù)法益包括破產(chǎn)管理秩序和債權(quán)人或者其他人的利益?！缎谭ā穼⒃撟镏糜诜謩t第三章“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”中，表明虛假破產(chǎn)罪的主要法益是管理秩序，次要法益是債權(quán)人或者其他人的利益。

企業(yè)破產(chǎn)法律制度，是指企業(yè)由于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，通過法定程序，使債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以調(diào)整，債權(quán)債務(wù)得到公平清理的法律制度[6]。因此，債權(quán)債務(wù)的公平清理是破產(chǎn)管理秩序的基本內(nèi)容。換言之，只要在破產(chǎn)程序中侵害了債權(quán)債務(wù)清理的公平性，就可認(rèn)定侵犯了破產(chǎn)管理秩序。債務(wù)人實(shí)施轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)行為后進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，導(dǎo)致破產(chǎn)財產(chǎn)的最終分配不能公平進(jìn)行，即破壞了債權(quán)債務(wù)清理的公平性，從而侵犯了破產(chǎn)管理秩序。而且，債務(wù)人在破產(chǎn)清算前非法處置財產(chǎn)的行為，使債務(wù)人本應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)通過法定程序獲得不當(dāng)減免，進(jìn)而損害債權(quán)人的利益。所以，“破產(chǎn)”的范圍理應(yīng)包含破產(chǎn)清算程序。問題在于，破產(chǎn)重整程序和破產(chǎn)和解程序并未對企業(yè)的財產(chǎn)進(jìn)行分配，應(yīng)否納入“破產(chǎn)”的范圍？

破產(chǎn)重整程序與破產(chǎn)和解程序設(shè)立的初衷，是通過保持債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營，使債權(quán)人與債務(wù)人的利益不因破產(chǎn)企業(yè)被破產(chǎn)清算而遭受不必要的損失。在重整程序中，法律授權(quán)債務(wù)人或管理人制定重整計劃，因債務(wù)人資不抵債，故此重整計劃的一個重要內(nèi)容就是減免債務(wù)人的債務(wù)。而債務(wù)人在破產(chǎn)程序前的非法處置財產(chǎn)行為，使得重整計劃喪失了公平公正的前提，實(shí)質(zhì)上是妨害了破產(chǎn)管理秩序。此外，在虛假破產(chǎn)的重整程序中，不僅債權(quán)人的利益受到侵害，而且債務(wù)人公司的股東、職工的利益也會因為重整計劃受到損害。同理，債務(wù)人非法處置財產(chǎn)后進(jìn)入破產(chǎn)和解程序，既侵害了破產(chǎn)管理秩序，也損害了債權(quán)人或其他人的利益。因此，破產(chǎn)重整程序與破產(chǎn)和解程序應(yīng)屬于“實(shí)施虛假破產(chǎn)”中的“破產(chǎn)”的范圍。

（三）“實(shí)施虛假破產(chǎn)”中的“虛假破產(chǎn)”

如上所述，“虛假破產(chǎn)”中的“虛假”是修飾“破產(chǎn)”的，并不是指破產(chǎn)程序本身是虛假的，而是指啟動破產(chǎn)程序的法定理由是虛假的。因此，“虛假破產(chǎn)”可以理解為債務(wù)人非法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)后進(jìn)入法定破產(chǎn)程序。

債務(wù)人非法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)必須對后續(xù)的破產(chǎn)程序產(chǎn)生影響，換言之，必須足以影響法院在破產(chǎn)程序中的公正裁決。如果行為人非法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)并不會對公正裁決產(chǎn)生任何影響，就不應(yīng)認(rèn)定為虛假破產(chǎn)。聯(lián)系《刑法》關(guān)于虛假破產(chǎn)罪的規(guī)定來看，所謂足以影響公正裁決，應(yīng)當(dāng)考慮兩個方面的內(nèi)容：一是足以使法院作出侵害債權(quán)人或其他人合法權(quán)益的不公正裁決；二是足以影響作出公正裁決的訴訟程序，如導(dǎo)致法院審理原本不應(yīng)受理的破產(chǎn)案件。所以，即使行為人實(shí)施了非法轉(zhuǎn)移或處分財產(chǎn)的行為，但該行為不足以影響公正裁決，就不屬于虛假破產(chǎn)。至于行為人非法轉(zhuǎn)移或處分財產(chǎn)的行為是否足以對公正裁決產(chǎn)生影響，則需要根據(jù)行為人非法轉(zhuǎn)移或處分財產(chǎn)的具體數(shù)額以及《民事訴訟法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判定，不可一概而論。

例如，張某(甲公司法定代表人)為減少對債權(quán)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，以向劉某出具300萬元人民幣的虛假借款合同虛構(gòu)債務(wù)，隨后以甲公司資不抵債為由向法院申請破產(chǎn)。法院受理破產(chǎn)申請后，管理人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用，遂提請法院終結(jié)破產(chǎn)程序。法院收到后依法裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。一種意見認(rèn)為，由于張某以虛構(gòu)債務(wù)的形式非法處分財產(chǎn)，并向法院提出破產(chǎn)申請，法院也受理了破產(chǎn)申請,法院已啟動了破產(chǎn)程序，符合虛假破產(chǎn)的特征。另一種意見認(rèn)為，張某雖然虛構(gòu)了300萬元的債務(wù)，并提出了破產(chǎn)申請，但對于債權(quán)人而言，法院因甲公司的財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用而終結(jié)破產(chǎn)程序，債權(quán)人的利益并不是因為債務(wù)人非法處分財產(chǎn)而遭受損失，故以虛假訴訟罪追責(zé)缺乏法理正當(dāng)性。在本文看來，雖然本案存在通過承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)并啟動破產(chǎn)程序的事實(shí)，在此意義上可謂虛假破產(chǎn)，但是，由于張某虛構(gòu)債務(wù)的行為與債權(quán)人財產(chǎn)損失沒有因果關(guān)系，該行為不足以影響作出公正裁判的破產(chǎn)程序，更不可能使法院作出侵害他人合法權(quán)益的裁決。所以，不能認(rèn)為張某的行為破壞了破產(chǎn)管理秩序和侵害了他人合法權(quán)益，因而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假破產(chǎn)。

三、如何理解“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人的利益”

“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人的利益”作為虛假破產(chǎn)罪的成立條件之一，是虛假破產(chǎn)罪客觀要件的結(jié)果要素。對“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人的利益”理解，需要回答以下三個方面的問題：

首先，何謂“其他人”？“其他人”除包括債權(quán)人外，還包括因虛假破產(chǎn)導(dǎo)致利益受損的一切人，而不應(yīng)有任何限定。由于行為人非法處置財產(chǎn)，導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，最先損害的是債權(quán)人的利益。按照破產(chǎn)清算程序關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)的分配規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)的分配對象除了債權(quán)人，還包括企業(yè)職工、國家稅務(wù)機(jī)關(guān)、破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)案件受理法院、共益?zhèn)鶆?wù)的債權(quán)人等，這些主體的利益都可能因債務(wù)人的虛假破產(chǎn)行為而遭受損失，因此，應(yīng)包含在“其他人”的范圍內(nèi)。

其次，何謂“損害”？顯然，不能將債權(quán)人和其他人因破產(chǎn)程序產(chǎn)生的實(shí)際財產(chǎn)損失，視為虛假破產(chǎn)罪中的利益損害。因為行為人非法處置財產(chǎn)僅僅是企業(yè)資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的原因之一。換言之，不能將債權(quán)人和其他人的利益損失一律歸結(jié)于債權(quán)人的虛假破產(chǎn)行為。一般來說，這種利益主要表現(xiàn)為財產(chǎn)性利益，其損失大小往往以具體的數(shù)額來衡量。在實(shí)踐中，要在債權(quán)人和其他人的財產(chǎn)損失中計算出虛假破產(chǎn)行為導(dǎo)致的具體損失數(shù)量，往往不具有可操作性。鑒于此，本文主張可主要以行為人非法處置的財產(chǎn)價值的數(shù)額來間接衡量債權(quán)人和其他人的利益損失。需要說明的是，本罪是結(jié)果犯，即以“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人的利益”的危害結(jié)果為成立本罪的必要條件。必須是債務(wù)人的虛假破產(chǎn)行為導(dǎo)致了債權(quán)人或其他人利益損失的實(shí)際發(fā)生，才能構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。如果行為人非法處置了財產(chǎn)，在進(jìn)入破產(chǎn)程序后至破產(chǎn)清算或破產(chǎn)重整計劃、破產(chǎn)和解協(xié)議執(zhí)行完畢前，行為人主動補(bǔ)償或者管理人追回該財產(chǎn)的，表明危害結(jié)果沒有發(fā)生，行為人的虛假破產(chǎn)行為不構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。

最后，何謂“嚴(yán)重”損害債權(quán)人或者其他人的利益？《刑法》因其制裁手段的嚴(yán)厲性，使其具有補(bǔ)充性的特點(diǎn)，即由一般部門法尚不能抑止某種危害行為時，才需要《刑法》對其加以規(guī)制[7]。對虛假破產(chǎn)罪而言，只有《企業(yè)破產(chǎn)法》等民事法律的制裁不足以實(shí)現(xiàn)對虛假破產(chǎn)的特殊預(yù)防與一般預(yù)防時，才能認(rèn)定虛假破產(chǎn)行為對債權(quán)人或其他人合法利益的侵害達(dá)到了“嚴(yán)重”程度，應(yīng)當(dāng)給予刑罰處罰。但是，這個標(biāo)準(zhǔn)只是原則規(guī)定，仍需細(xì)化為具有可操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱《規(guī)定（二）》第九條列舉的六種“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人的利益”的具體情形，其中，第一至第四種情形以債務(wù)人非法處置財產(chǎn)和債權(quán)人或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，符合《刑法》規(guī)定虛假破產(chǎn)罪的立法目的。但是，第五種情形以“造成惡劣社會影響”作為“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，其合理性值得研究。作為虛假破產(chǎn)罪的危害結(jié)果，“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人的利益”的前提是損害了債權(quán)人或者其他人的利益，“造成惡劣社會影響”充其量危害的是公眾的利益，而不是債權(quán)人或者其他人的利益。以此為入罪標(biāo)準(zhǔn)，有違反罪刑法定原則之嫌。需要研究的是，除了《規(guī)定（二）》列舉的前四種情形外，哪些情形屬于《規(guī)定（二）》第九條第九項“其他嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的情形”。實(shí)踐中，債務(wù)人非法處置的財產(chǎn)或者債權(quán)人的直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額雖未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，但虛假破產(chǎn)行為導(dǎo)致財產(chǎn)受損的債權(quán)人和其他人的人數(shù)眾多，也應(yīng)認(rèn)定屬于“其他嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益”的情形。