交通事故案件中損傷參與度的適用問題探究

陽嬌嬈，彭天基

一、損傷參與度的概念和范圍

損傷參與度并不是新起的概念，損傷參與度即交通事故的一方當(dāng)事人所承受的人身損害和自身原有的體質(zhì)（如原有疾病、特殊體質(zhì)）相互結(jié)合，由此造成損害后果時二者所占的比例①北京市高級人民法院法醫(yī)室傷與病關(guān)系研究組：《外傷在疾病共同存在的案件中參與度的評判標(biāo)準(zhǔn)（草案）》。。在交通事故案件當(dāng)中，損傷參與度的認(rèn)定結(jié)論需要由鑒定機構(gòu)進(jìn)行專業(yè)鑒定后做出，而鑒定的啟動有賴于當(dāng)事人的申請，并且在鑒定事項當(dāng)中對請求予以明確。如當(dāng)事人在申請時未明確提出損傷參與度的鑒定事項，法院可能會以該項鑒定結(jié)論超出鑒定事項為由不予采納。我國的《道路事故受傷人員傷殘評定》（2002年）并沒有有關(guān)損傷參與度的規(guī)制，最高人民法院雖曾制定過相關(guān)的評定草案，但最后也未具體實施。在實踐當(dāng)中，鑒定機構(gòu)通常根據(jù)侵權(quán)損傷的程度與被鑒定人自身原有體質(zhì)原因力所占的比例數(shù)值，將損傷參與度大致劃分為五種等級：一級為交通事故導(dǎo)致的損傷起全部作用，原有體質(zhì)未起作用，此時認(rèn)定損傷參與度為100%；二級為交通事故導(dǎo)致的損傷起主要作用，原有體質(zhì)起輔助作用，此時認(rèn)定損傷參與度為70%—90%區(qū)間；三級為交通事故導(dǎo)致的損傷與原有體質(zhì)起同等作用，此時認(rèn)定損傷參與度為40%—60%區(qū)間，交通事故與原有體質(zhì)為同等因素；四級為交通事故導(dǎo)致的損傷起輔助作用，原有體質(zhì)起主要作用，此時認(rèn)定損傷參與度為10%—30%區(qū)間；五級即為交通事故未起作用，全部損傷由原有體質(zhì)導(dǎo)致，此時認(rèn)定損傷參與度為0%[1]。在上述等級當(dāng)中，第一級損傷參與度為100%及第五級損傷參與度為0%時，并不存在適用困難，因此本文不將此類情況作為探討，而是以二級到四級的責(zé)任如何劃分作為重點研究方向展開討論。

二、交通事故人身損害賠償案件中關(guān)于損傷參與度適用的理論

（一）完全適用說

完全適用損傷參與度的觀點主要產(chǎn)生依據(jù)是過失相抵的法律原則，即加害人依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)那闆r之下，如果受害人自身對于損害事實的發(fā)生也有過錯，則可以根據(jù)受害人的過失程度減輕或免除加害人的民事責(zé)任。最能體現(xiàn)上述原則的是《中華人民共和國民法典》第一千一百八十六條的規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！币虼?，該學(xué)說認(rèn)為，交通事故人身損害賠償案件當(dāng)中因被侵權(quán)人自身特殊體質(zhì)的原因，導(dǎo)致?lián)p傷的范圍存在不當(dāng)“擴(kuò)大”，該后果是超出“正?！睉?yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍?；诠皆瓌t，不應(yīng)讓侵權(quán)的一方進(jìn)行承擔(dān)，該部分的治療費用應(yīng)由被侵權(quán)人自行支付。該學(xué)說雖然具備一定的理論基礎(chǔ)，但是就法院的審理狀況而言，采納率不高，法院主要適用完全不適用說。

（二）完全不適用說

持完全不適用說的觀點認(rèn)為，損傷參與度應(yīng)絕對排除適用。該學(xué)說的主要依據(jù)為原《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！庇捎诒磺謾?quán)人的自身特殊體質(zhì)不能認(rèn)定為一種應(yīng)受譴責(zé)的主觀心理狀態(tài)，因此不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中所規(guī)定的“過錯”，那么具有特殊體質(zhì)的被侵權(quán)人受到損害時，侵權(quán)人原則上應(yīng)對其全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該學(xué)說在我國近年的審判當(dāng)中占據(jù)主流的重要因素一是體現(xiàn)了司法對傷者的同情以及保護(hù)，二是基于最高人民法院指導(dǎo)案例24號①參見榮寶英訴王某陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案，案號：無錫中級人民法院（2013）錫民終字第497號。給予的審判指導(dǎo)方向。24號指導(dǎo)案例確定：“雖然榮某英年事已高，但其年老骨質(zhì)疏松僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系。因此，受害人榮某英對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形?！彪m然我國不是判例法國家，但是在筆者代理的多起交通事故案件當(dāng)中，審判法院基本以該觀點為由，駁回?fù)p害方關(guān)于損傷參與度的答辯。

（三）部分適用說

部分適用學(xué)說在理論界得到普遍認(rèn)可，持該觀點者認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身賠償司法解釋》）第三條第二款②參見《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款：二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。規(guī)定已經(jīng)表明雙方均無故意或者過失時，需要根據(jù)過錯的原因力大小分別承擔(dān)責(zé)任。因此，《人身賠償司法解釋》對交通事故的賠償項目進(jìn)行了明確，即：醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、后期治療費用等十五項賠償費用。上述費用又區(qū)分為直接損失費用以及非直接損失費用，如醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護(hù)理費等屬于交通事故侵權(quán)案件所導(dǎo)致被侵權(quán)人的直接損失，對于該部分的治療支出費用不應(yīng)考慮參與度的問題。但是對于殘疾賠償金、精神損失費，因為屬于交通事故導(dǎo)致的損傷與原有體質(zhì)共同起的作用，屬于間接損失，因此對該部分賠償應(yīng)計算損傷參與度。

三、交通事故人身損害賠償案件中關(guān)于損傷參與度適用之難點

（一）最高人民法院指導(dǎo)案例24號的適用困境

該指導(dǎo)案例的公布在一定程度上統(tǒng)一了實踐中審判法官的裁判尺度，為我國交通事故人身損害賠償案件中關(guān)于損傷參與度的適用困境提供了指導(dǎo)參考。但是應(yīng)充分注意的是，在該案例當(dāng)中，當(dāng)事人榮某英的損傷參與度鑒定結(jié)論為“損傷參與度評定為75%，其個人體質(zhì)的因素占25%”，屬于交通事故導(dǎo)致的損傷占主要作用，被侵權(quán)人特殊體質(zhì)起輔助作用的情形，由此而不適用損傷參與度具備充足的合理性。由此還能類推到本文介紹的三級損傷參與度，即40%—60%的比例時，大多數(shù)人可能還是不能接受適用參與度理念。但是在四級參與度區(qū)間或在極端條件下，例如：損傷參與度的比例已經(jīng)極低或者已經(jīng)在10%以下的范圍時，損傷參與度如仍然不適用，相信大多數(shù)人已經(jīng)無法接受。因此，實踐當(dāng)中法院對損傷參與度的評判當(dāng)前主要存在兩種方向：一是完全不考慮損傷參與度適用問題，即使在低參與度條件之下，仍然要求侵權(quán)人承擔(dān)全部損失；二是在低參與度時，部分法院仍會參考參與度的適用。但是無論是哪種適用方案，因裁判的尺度不統(tǒng)一，涉訴方往往均難以服判。

（二）被侵權(quán)人多次住院、多次治療時損害參與度的適用問題

雖然在交通事故責(zé)任案件當(dāng)中，被侵權(quán)人多次出入院治療的情況也較為尋常，但是在被侵權(quán)人存在特殊體質(zhì)的案件當(dāng)中，該情形更為常見、更具特殊性，有必要列入討論的范圍。因民事的舉證責(zé)任以高度蓋然性為標(biāo)準(zhǔn)，所以在常規(guī)交通事故案件中的被侵權(quán)人存在多次入院治療交通事故造成的同一傷病時，審理法官往往可根據(jù)內(nèi)心的確信由此認(rèn)定后續(xù)入院治療的費用仍然屬于該次交通事故所造成的損失，認(rèn)定由侵權(quán)人承擔(dān)該部分的賠償。但是在損傷參與度案件當(dāng)中，往往因為被侵權(quán)人體質(zhì)特殊，極易發(fā)生多次入院治療的情形，在此情況之下，如果再繼續(xù)片面按照損傷參與度不是被侵權(quán)人過錯，將其后續(xù)的治療認(rèn)定為侵權(quán)人承擔(dān)可能會造成對侵權(quán)人不公平的情況。主要原因在于無法排除被侵權(quán)人因自身體質(zhì)的特殊，出院后自身存在護(hù)理不當(dāng)或者即使不發(fā)生交通事故，被侵權(quán)人也會由此產(chǎn)生正常治療的情形，如果法院此時仍不考慮損傷參與度問題，侵權(quán)人將處于被動地位，合法權(quán)利難以得到保障。

（三）損傷參與度下交通事故責(zé)任強制保險與商業(yè)保險的適用問題

在現(xiàn)有關(guān)于損傷參與度強制保險與商業(yè)保險的適用問題上，學(xué)術(shù)觀點比較一致，主要學(xué)說認(rèn)為交強險屬于強制類的保險制度，目的是維護(hù)社會的穩(wěn)定以及化解社會性風(fēng)險。因此，無論是《道路交通安全法》第七十六條還是《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定，均未將雙方在交通事故責(zé)任中的過錯作為考慮因素，免責(zé)事由也僅為受害人故意等情形，因此交強險不應(yīng)考慮任何損傷參與度的因素。對于商業(yè)險的適用，主流的學(xué)說也僅局限于商業(yè)險屬于雙方平等自愿協(xié)商的范圍，損傷參與度的適用應(yīng)按照合同雙方的約定進(jìn)行處理?；谏鲜隼砟睿瑢τ诮粡婋U的問題筆者認(rèn)為在極低的損傷參與度下，如不考慮損傷參與度的適用無疑加重了保險公司的社會責(zé)任，是以犧牲社會公共利益為前提下追求的個案公平。而在商業(yè)險的條款當(dāng)中，多數(shù)保險公司均未將損傷參與度的責(zé)任承擔(dān)問題作為合同的條款予以明確，在此情形下對于商業(yè)險在審判時保險公司的責(zé)任應(yīng)如何劃分，依賴于法官的自由裁量權(quán)范圍。

四、國外對損傷參與度的適用情況

（一）“蛋殼腦袋”規(guī)則

在英美法系當(dāng)中，損傷參與度的適用主要參考“蛋殼腦袋”規(guī)則。該規(guī)則起源于英國的Dulie v.White&sons案件。案件起因是一輛馬車不慎沖進(jìn)酒吧，導(dǎo)致一名孕婦受到驚嚇并早產(chǎn)，對嬰兒和孕婦產(chǎn)生后遺癥的損害。1939年，英國王座法院審理后作出了對孕婦有利的判決，該判決認(rèn)為，某人因為自身特殊的體質(zhì)原因而擁有像“雞蛋殼一樣易碎的腦袋”，通常的行為一般不會對正常人造成致命或者嚴(yán)重的傷害，但是對于此人卻屬于嚴(yán)重或者致命的傷害。因此，侵權(quán)人不得主張因被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)與侵權(quán)行為競合來免除或減輕自身的責(zé)任。案件判決的重點是為了保護(hù)被侵權(quán)人[2]。在該案過后，1959年的Love v.Port of London Authority一案對“蛋殼腦袋”規(guī)則進(jìn)行了更進(jìn)一步的發(fā)展，即“侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對被侵權(quán)人初始狀態(tài)進(jìn)行負(fù)責(zé)，必須使被侵權(quán)人恢復(fù)至其初始狀態(tài)”[3]?！暗皻つX袋”規(guī)則在各國的具體稱謂可能有所不同，如在德國稱為“受害人體質(zhì)（Schadensanlage）”，日本則稱為“受害人因素”，但是在損失分擔(dān)上方向是一致的，不將被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)作為免責(zé)或減輕責(zé)任的事由，借以保障特殊體質(zhì)被侵權(quán)人免受不公正對待，提高侵權(quán)人的注意義務(wù)。

（二）“蛋殼腦袋”規(guī)則法理基礎(chǔ)之爭

“蛋殼腦袋”規(guī)則的法理基礎(chǔ)之爭主要體現(xiàn)為可預(yù)見規(guī)則與原因力規(guī)則之爭，在正常的侵權(quán)行為案件當(dāng)中，侵權(quán)人對損害結(jié)果的可預(yù)見性是對其進(jìn)行追責(zé)的必要前提，而原因力大小則是區(qū)分“多因一果”時各方承擔(dān)責(zé)任比例的基礎(chǔ)依據(jù)。但是在“蛋殼腦袋”規(guī)則當(dāng)中，實際上對上述兩種法理規(guī)則均是一種突破。例如在侵權(quán)案件當(dāng)中，A與年老體弱的B進(jìn)行激烈爭吵，最后B因情緒激動而突發(fā)心臟病身亡，由此認(rèn)定被侵權(quán)人B的特殊體質(zhì)不能作為侵權(quán)人A免責(zé)或減輕責(zé)任的事由。實際上此時并沒有突破可預(yù)見規(guī)則，因為A作為“具有經(jīng)驗的觀察者（erfahren Beobachter）”應(yīng)具有理性行為人的日常生活常識標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)?shù)卣J(rèn)識到B存在特殊體質(zhì)的可能性概率，由此而避免損害結(jié)果的發(fā)生。但是在一般的交通事故案件當(dāng)中，侵權(quán)人在主觀上主要體現(xiàn)為過失，對被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)沒有任何預(yù)見的可能性，也不存在預(yù)見可能性的基礎(chǔ)，由此要求侵權(quán)人超出預(yù)見可能性進(jìn)行賠償缺乏可責(zé)性的依據(jù)。而原因力的規(guī)則主要是受到日本原因力理論的影響，我國的司法解釋《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條之規(guī)定就是對“多因一果”發(fā)生時，明確區(qū)分各個原因力的責(zé)任規(guī)則。即“致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。由此可見，侵權(quán)行為案件應(yīng)遵循按照原因力區(qū)別各方責(zé)任比例的基礎(chǔ)規(guī)則。但是在交通事故案件當(dāng)中，“蛋殼腦袋”規(guī)則的適用，實際上是對原因力規(guī)則的突破，因此在實踐中部分法院會根據(jù)原因力的規(guī)則而參考適用損傷參與度以區(qū)分各方責(zé)任，形成此審判觀點的重要緣由就是受該規(guī)則背景的影響。

五、完善我國交通事故中損傷參與度適用的建議

（一）損傷參與度是否可參照“蛋殼腦袋”規(guī)則適用

筆者對交通事故人身損害案件中損傷參與度可參照“蛋殼腦袋”規(guī)則適用持贊成意見。首先，雖然基于上文提到的可預(yù)見規(guī)則與原因力規(guī)則的條件，審判當(dāng)中一定程度上忽略損傷參與度的適用，由侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，可能看似是對侵權(quán)人責(zé)任分配的不合理，但是被侵權(quán)人尋求損害救濟(jì)的結(jié)果實際上是由侵權(quán)人所制造的危險范圍[4]。簡而言之，即沒有侵權(quán)人的侵權(quán)行為，就不會發(fā)生被侵權(quán)人受到之損害，由此要求侵權(quán)人負(fù)責(zé)并不違反公平原則。其次，在交通事故案件當(dāng)中，侵權(quán)人對于交通事故的發(fā)生至少存在主觀上的過失，具備歸責(zé)的可能性。如“電梯吸煙勸阻案”中，雖然行為人導(dǎo)致另一方死亡的結(jié)果，但是基于理性行為人的標(biāo)準(zhǔn)，行為人實施正常的勸阻吸煙的行為，并不存在故意以及過失，不具有歸責(zé)的可能性。再次，Love v.Port of London Authority一案當(dāng)中，也體現(xiàn)了“蛋殼腦袋”規(guī)則與侵權(quán)責(zé)任法的深度融合，侵權(quán)人應(yīng)將被侵權(quán)人受到的損害恢復(fù)至“初始狀態(tài)”是應(yīng)有之義。最后，法律是一種平衡的藝術(shù)，絕對的公平是難以達(dá)到的，生命健康權(quán)是人在社會活動中最基礎(chǔ)的權(quán)利，當(dāng)財產(chǎn)權(quán)與生命健康權(quán)相沖突時，以尊重生命健康法益為基本，側(cè)重于對受害方、弱勢方的保護(hù)也是良法的體現(xiàn)。最高人民法院指導(dǎo)案例24號也充分體現(xiàn)了“蛋殼腦袋”規(guī)則在我國交通事故案件當(dāng)中的審判適用依據(jù)，即損傷參與度不應(yīng)作為免責(zé)的事由以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但是缺憾在于，我國并不是判例法國家，指導(dǎo)案例只是在一定程度上對審判的指引，并不是絕對參照適用。關(guān)于損傷參與度不適用的緣由尚缺進(jìn)一步的法理釋明，僅以“被侵權(quán)人特殊體質(zhì)不屬于侵權(quán)責(zé)任法上的過錯”難以根本動搖可預(yù)見規(guī)則與原因力規(guī)則在大眾心中的地位。

（二）完善損傷參與度的法律標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前立法上對于損傷參與度的具體評判依據(jù)、等級應(yīng)如何劃分尚缺明確的法律規(guī)定，仍依賴于鑒定人員的專業(yè)知識以進(jìn)行判斷，最后得出損傷參與度比例的鑒定結(jié)論。立法上對損傷參與度的等級如何劃分、等級劃分比例如何確定也曾引發(fā)討論，部分學(xué)者主張將此劃分為六個等級，即一級為100%，二級為80%，三級為60%，四級為40%，五級為20%，六級為0%。筆者認(rèn)為，前文原五分法的模式已經(jīng)較為成熟，日本“事故基于度”理論也是按照五分法進(jìn)行劃分，重要原因有下：1.對于損傷參與度的比例判斷，更多依賴于鑒定人員的經(jīng)驗知識，而非通過理性數(shù)學(xué)計算得出最終數(shù)值結(jié)果。因此如果規(guī)定得過于細(xì)致，會造成實踐上鑒定人員的適用困難，可能同一個鑒定機構(gòu)的不同鑒定員最后得出的鑒定結(jié)論等級會存在明顯差距，影響權(quán)威。2.五級劃分法對于事故完全責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任、無責(zé)任均可以形成一一對應(yīng)的關(guān)系，已經(jīng)足以幫助法官分清原因力的大小。3.當(dāng)前交通事故案件中適用損傷參與度的根本難點在于“蛋殼腦袋”規(guī)則的適用問題，而不是在于損傷參與度的等級劃分得不夠細(xì)致而引起的適用困難。因此，我國損傷參與度的問題關(guān)鍵在于形成明確的法律以作為等級劃分之依據(jù)，對于損傷參與度的適用從指導(dǎo)案例上升為立法上的規(guī)則。

（三）低損傷參與度時，應(yīng)考慮損傷參與度的適用

因當(dāng)前對于損傷低參與度時“蛋殼腦袋”規(guī)則的適用爭議較大，尚未有法律或者指導(dǎo)案例以明確低損傷參與度時，是否減免侵權(quán)人責(zé)任。對此筆者認(rèn)為在低損傷參與度時法院可按照損傷參與度的比例以區(qū)分各方責(zé)任，更符合實際運用的情況。例如：在30%的損傷參與度責(zé)任之上，按照“蛋殼腦袋”規(guī)則進(jìn)行適用，此時法院不考慮損傷參與度的適用，以充分保護(hù)受侵權(quán)人的利益。但在30%的損傷參與度之下，則應(yīng)考慮對損傷參與度進(jìn)行適用，由承辦法官根據(jù)每個個案的不同情況，對侵權(quán)人的賠償項目進(jìn)行一定的比例減免比較符合利益的平衡原則。因為在過低的損傷參與度案件當(dāng)中，仍然堅持不適用損傷參與度已經(jīng)突破了大多數(shù)人的預(yù)期，法律也不應(yīng)過度地犧牲部分人的利益以追求另一部分特殊群體的利益。而掌握一個相對平衡的尺度，實際上是兼顧兩者的利益而得出的折中方案，更利于糾紛的化解和實現(xiàn)社會的和諧。

（四）對于損傷參與度案件中被侵權(quán)人多次住院問題的解決途徑

存在損傷參與度的案件被侵權(quán)人往往因體質(zhì)比較特殊（存在基礎(chǔ)疾病等），出現(xiàn)多次出入院的情形可能性較大，法官在審理此類案件之時，不宜直接片面排除損傷參與度的適用。要結(jié)合具體案件，對被侵權(quán)人出院時的醫(yī)囑情況、傷病痊愈情況，再次入院時的檢查情況進(jìn)行嚴(yán)格把握，考慮被侵權(quán)人再次入院治療時與原交通事故傷害的關(guān)聯(lián)可能性，必要時可以要求被侵權(quán)人提供因果關(guān)系的證明證據(jù)或者函詢鑒定機構(gòu)的專業(yè)意見，以查清案件的真實情況。對于侵權(quán)人的代理律師而言，針對此類情形可以申請啟動對被侵權(quán)人第二次、第三次等入院治療的損傷參與度鑒定，以區(qū)分被侵權(quán)人后續(xù)的治療是否真實由原交通事故損害所導(dǎo)致。如后續(xù)住院治療損傷參與度極低的情況之下，可以建議審理法院以此作為減免部分賠償?shù)囊罁?jù)，以維護(hù)侵權(quán)人的合法權(quán)益。

（五）損傷參與度下交通事故責(zé)任強制保險與商業(yè)保險的適用

對此類交通事故而言，筆者依據(jù)前文所述觀點，建議對于交強險如何賠償問題可按照兩分法進(jìn)行處理。對于損傷參與度在30%以上的案件，應(yīng)當(dāng)在理賠范圍內(nèi)忽略損傷參與度的因素進(jìn)行賠償，這也是交強險作為社會基礎(chǔ)保障職能的要求。對于損傷參與度低于30%的案件，交強險賠付的范圍也應(yīng)當(dāng)在理賠范圍內(nèi)進(jìn)行一定的減免，而不應(yīng)由交強險進(jìn)行完全的賠償，否則過度犧牲公共利益以追求個案的公平實際上是對公共利益的傷害。對于商業(yè)險在損傷參與度案件當(dāng)中如何適用問題，筆者贊成尊重商業(yè)行為的平等自愿原則，如果投保人與保險公司雙方在保險合同當(dāng)中進(jìn)行了約定，則應(yīng)尊重雙方之約定，但是必須強調(diào)保險公司對于格式條款的說明義務(wù)，以避免投保人的不利地位。對于雙方在保險合同當(dāng)中均未對損傷參與度賠償進(jìn)行約定的情況之下，保險公司應(yīng)無權(quán)以損傷參與度的比例對投保人主張免賠，因為保險行業(yè)的本質(zhì)是為了化解投保人承擔(dān)的風(fēng)險，應(yīng)重點以此為出發(fā)進(jìn)行考慮，才能更好起到保險的社會保障效果。