共同富裕下的空間辯證法

□馬 彪 鄧雄雁

（貴州師范大學(xué) 貴州 貴陽 550025）

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，共同富裕成為全國(guó)人民的奮斗目標(biāo)。西方資本主義社會(huì)中資本支配空間帶來的不平衡發(fā)展問題，在我國(guó)也有所顯現(xiàn)，如城鄉(xiāng)空間權(quán)力的沖突、空間的價(jià)值取向沖突，以及網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬和現(xiàn)實(shí)定位的沖突。解決空間難題，實(shí)現(xiàn)共同富裕，有待于馬克思及其后繼者的空間辯證法思想來指導(dǎo)。

一、馬克思主義的空間辯證法及其發(fā)展

馬克思恩格斯較少系統(tǒng)地談?wù)摽臻g，后來的馬克思主義者依據(jù)馬克思恩格斯思考問題的基本方法論原則，將辯證法與空間批判相結(jié)合，在動(dòng)態(tài)辯證的發(fā)展中把握空間的生產(chǎn)過程，形成一整套較為系統(tǒng)的空間批判理論。馬克思主義的空間辯證法思想一方面拓寬了馬克思主義研究領(lǐng)域的深度與寬度，有助于深刻把握歷史發(fā)展的脈搏；另一方面予以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的批判，極大地豐富了空間理論的相關(guān)研究。

1.馬克思恩格斯的空間辯證法

馬克思沒有系統(tǒng)地論述過空間辯證法，但他立足于歷史唯物主義，運(yùn)用辯證法剖析資本的時(shí)候提到過空間。馬克思認(rèn)為，如果資本按其本性發(fā)展就必然會(huì)突破空間的界限，也就是說，資本的發(fā)展是無序擴(kuò)張式的發(fā)展；同時(shí)指出，資本為了追求利潤(rùn)會(huì)采取“用時(shí)間消滅空間”[1]。類似觀點(diǎn)在斯密的《國(guó)富論》中也有所提及，但斯密停留在簡(jiǎn)單的商品經(jīng)濟(jì)階段，并沒有馬克思這般深入地對(duì)資本進(jìn)行批判。美國(guó)學(xué)者尼爾·史密斯認(rèn)為，馬克思關(guān)于“用時(shí)間消滅空間”的論斷，其真實(shí)意圖是討論“資本”在其普遍化的過程中一定會(huì)打破空間的界限，換言之，即朝向一種生產(chǎn)狀況和水平的均等。[2]另外，馬克思對(duì)空間的考察涉及的主要文本是《資本論》和《共產(chǎn)黨宣言》。馬克思空間思想主要是在批判資本的時(shí)候進(jìn)行闡發(fā)，并沒有將空間作為對(duì)象進(jìn)行分析，主要還是受限于馬克思所處的歷史時(shí)代，而且對(duì)于馬克思來說資本主義矛盾才是批判資本主義的關(guān)鍵和核心。

恩格斯的辯證唯物主義空間觀的兩個(gè)重要文本是《反杜林論》和《自然辯證法》。杜林根據(jù)“定數(shù)律”，指出時(shí)間和空間是有限的。實(shí)際上，杜林的時(shí)空觀只是機(jī)械地挪用了康德第一組“二律背反”，將空間和時(shí)間機(jī)械化，抹除時(shí)間和空間的無限性。恩格斯在《反杜林論》中，一方面批判這種機(jī)械唯物主義的時(shí)空觀，另一方面則認(rèn)為如果沒有終點(diǎn)那么開端恰好是終點(diǎn)，以此說明對(duì)于時(shí)空的有限和無限必須用辯證法來理解。在《自然辯證法》中，恩格斯在堅(jiān)持辯證唯物主義的立場(chǎng)上，更加突出的是空間的本質(zhì)及其認(rèn)識(shí)論方面的論述。具體來說，恩格斯一方面認(rèn)為物質(zhì)的存在形式是時(shí)間和空間，時(shí)空離開物質(zhì)就是無；另一方面批判了耐格里等人不會(huì)從具體上升到抽象，不會(huì)從經(jīng)驗(yàn)上升到概念。可見，恩格斯堅(jiān)持時(shí)間和空間的物質(zhì)本體論觀點(diǎn)，同時(shí)也堅(jiān)持可知論觀點(diǎn)。因此，空間的有限性與無限性的辯證統(tǒng)一不僅是客觀存在的，而且是具有主觀與客觀、抽象與具體的認(rèn)識(shí)辯證法形式與意義的。[3]72可以說，恩格斯將辯證唯物主義的空間觀的理解向前推進(jìn)了一步，同時(shí)也奠定了馬克思主義將空間概念置于辯證唯物主義之中討論的傳統(tǒng)。

2.列斐伏爾的空間辯證法

談到馬克思主義的空間辯證法，列斐伏爾絕對(duì)是繞不開的開創(chuàng)式人物。無論是后來的索亞（又譯蘇賈）、卡斯特，還是哈維、尼爾·史密斯等學(xué)者對(duì)空間問題的探討，也大抵皆由此開始。列斐伏爾的早期思想主要是對(duì)日常生活的批判，晚年逐漸開展對(duì)空間化問題的哲學(xué)思考。列斐伏爾的空間思想轉(zhuǎn)變，其原因是復(fù)雜的，但絕對(duì)不是阿爾都塞語境中的“思想的斷裂”。從其文本來看，列斐伏爾晚年一直關(guān)注空間問題，包括都市革命、空間生產(chǎn)等。特別是皇皇巨著《空間的生產(chǎn)》，可以說是列斐伏爾晚年極為重要的文本，蘊(yùn)含著深刻的空間哲學(xué)思想。列斐伏爾在《空間的生產(chǎn)》中體現(xiàn)了兩種空間辯證法，即三元空間辯證法和空間矛盾辯證法。

文本中第一章談到三元空間辯證法，而在第五、六章則著重闡釋空間性矛盾辯證法。具體來看，“存在于感知的、構(gòu)想的與親歷的三位一體的空間中的辯證關(guān)系”[4]60，也就是感知的——空間實(shí)踐，構(gòu)想的——空間表象，親歷的——表征性空間。國(guó)內(nèi)學(xué)者魯寶在解讀列斐伏爾空間思想時(shí)闡釋過“三元空間辯證法”的具體含義：空間實(shí)踐隱含的是自然與物質(zhì)性的物理領(lǐng)域，空間表象則對(duì)應(yīng)邏輯的與形式化的抽象物的精神領(lǐng)域，表征性空間是生產(chǎn)出某種體驗(yàn)性或者活生生的直觀的空間。[5]之所以討論三元空間辯證法，主要是因?yàn)槲鞣綄W(xué)者較喜歡將列斐伏爾的空間辯證法定位為三元空間辯證法。索亞繼承列斐伏爾的空間思想并發(fā)展出“第三空間”，即空間、社會(huì)與歷史三位一體的辯證互動(dòng)的三重辯證法。[3]222而真正與列斐伏爾相近的是哈維的三重空間辯證法，哈維以使用價(jià)值、交換價(jià)值與價(jià)值的三重價(jià)值結(jié)構(gòu)體系[3]199，對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行批判。

國(guó)內(nèi)學(xué)者劉懷玉認(rèn)為，列斐伏爾的空間辯證法說到底是社會(huì)矛盾辯證法的空間體現(xiàn)，由此將三元空間辯證法歸結(jié)為一種空間矛盾的辯證法。[3]326同時(shí)，列斐伏爾從資本主義社會(huì)內(nèi)部矛盾出發(fā)，將空間矛盾歸納為五對(duì)矛盾，而這表象層面的空間矛盾，背后隱藏的是空間中的歷史性矛盾。黑格爾—馬克思式的辯證法只有在涉及矛盾、沖突的時(shí)候才會(huì)呈現(xiàn)或存在，因此本文主要借由這種空間矛盾辯證法對(duì)現(xiàn)實(shí)空間進(jìn)行分析，以期站在歷史唯物主義的立場(chǎng)上運(yùn)用辯證法剖析空間問題。

列斐伏爾空間辯證法的啟示在于實(shí)現(xiàn)了由“在空間中生產(chǎn)”到“空間的生產(chǎn)”的轉(zhuǎn)變。馬克思恩格斯注意到了生產(chǎn)效率提升是以“時(shí)間消滅空間”為前提的，為列斐伏爾后來的“空間化轉(zhuǎn)向”奠定了基礎(chǔ)。在馬克思恩格斯這里，空間本身不是商品，屬于“被消滅”的環(huán)節(jié)，以此來提升生產(chǎn)效率。從辯證法角度看，這是關(guān)于空間的消極辯證法。在列斐伏爾這里，空間被資本社會(huì)化操作后變成了一種商品。這種對(duì)空間的商品化操作構(gòu)成了空間的積極辯證法。

二、空間的矛盾：權(quán)力、價(jià)值、技術(shù)

隨著世界歷史進(jìn)程的不斷發(fā)展，現(xiàn)代性問題將成為各國(guó)迫切需要解決的問題。而資本主義國(guó)家想實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化必然需要先實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，沒有工業(yè)化的基礎(chǔ)，很難實(shí)現(xiàn)現(xiàn)存標(biāo)準(zhǔn)下的現(xiàn)代化。對(duì)中國(guó)而言，必然與西方血淋淋的掠奪性的工業(yè)化道路不同，中國(guó)的現(xiàn)代化更多的是“摸著石頭過河”，走的是中國(guó)特色社會(huì)主義道路，其間也面臨著各種挑戰(zhàn)。而將國(guó)家現(xiàn)代化置于空間視域之中，主要表現(xiàn)為空間的權(quán)力矛盾——中心與邊緣的矛盾，空間的價(jià)值矛盾——占有與使用的矛盾，空間的技術(shù)矛盾——虛擬與真實(shí)的矛盾。

1.中心與邊緣的權(quán)力矛盾

緊湊和高密度是中心的“屬性”，從中心向外輻射，每一個(gè)空間、每一個(gè)空間的間隔都是各種約束的載體，都是各種規(guī)范與“價(jià)值”的承載者。[4]524“中心—邊緣”矛盾隱含著權(quán)力已經(jīng)進(jìn)入空間，中心與邊緣的區(qū)別很明顯是人為生產(chǎn)出來的空間差異。在資本主義社會(huì)中，空間中的權(quán)力就表現(xiàn)為資本的權(quán)力，資本通過其自身權(quán)力將有限的資源相對(duì)集中起來，再由這個(gè)中心向邊緣擴(kuò)散，甚至可以說邊緣只是中心的附屬品。中心與邊緣之間的矛盾既可以小到一個(gè)區(qū)域內(nèi)部，也可以大到全球范圍。比如說一座城市內(nèi)部有中心區(qū)和邊緣區(qū)，表面上是按照功能劃分的，實(shí)際上是空間中權(quán)力操縱的結(jié)果。全球范圍內(nèi)亦是如此。美國(guó)憑借美元霸權(quán)構(gòu)建出以其為中心的全球體系，美國(guó)所謂的全球化也不過是美國(guó)化，其余國(guó)家均成為美國(guó)的附屬。簡(jiǎn)言之，資本主義社會(huì)下，中心與邊緣的矛盾從一個(gè)區(qū)位問題變成一個(gè)權(quán)力問題，從一個(gè)空間問題變成一個(gè)資本問題。一改之前取決于區(qū)位的優(yōu)劣程度，與影響四大文明古國(guó)發(fā)源地的自然地理因素相類似的因素逐漸衰退，重新構(gòu)筑的社會(huì)空間已經(jīng)不再受限于自然地理因素，而不得不聽命于資本。換言之，空間不再是自然存在，被資本中介化之后，也成了社會(huì)存在，而資本以權(quán)力形式進(jìn)入空間，并支配空間的生產(chǎn)即資本在空間中獲得絕對(duì)支配權(quán)。

“中心—邊緣”矛盾在中國(guó)最直接的表現(xiàn)就是不平衡發(fā)展，如城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡等?，F(xiàn)今中國(guó)城市朝著都市化、現(xiàn)代化發(fā)展，一排排高樓大廈建設(shè)起來，包括但不限于配備齊全的綜合性商業(yè)中心、醫(yī)院、學(xué)校等設(shè)施，基本滿足現(xiàn)代人的日常生活需求。鄉(xiāng)村發(fā)展則較為滯后，青壯年勞動(dòng)力流失嚴(yán)重，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，甚至于交通基建不完備，這種種問題嚴(yán)重阻礙整體現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程，也由此造成城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡問題。對(duì)城鄉(xiāng)矛盾的解決絕不是單純?nèi)∠鞘信c鄉(xiāng)村的區(qū)別，也不是完全城市化或完全鄉(xiāng)村化，而是要解決城市與鄉(xiāng)村發(fā)展不平衡的矛盾。城市相對(duì)來說是工商業(yè)較為發(fā)達(dá)，但是絕不能任由城市空間無序發(fā)展，甚至侵占鄉(xiāng)村空間。當(dāng)然，也不是像盧梭高呼的那樣，回到低生產(chǎn)力水平的自然狀態(tài)，拒斥現(xiàn)代化的發(fā)展。城市的背后是工業(yè)體系，而鄉(xiāng)村自然就是代表著農(nóng)業(yè)體系。西方國(guó)家的農(nóng)業(yè)工業(yè)化在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的確有效提高鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化建設(shè)，但不可否認(rèn)，高度集中的、大規(guī)模的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還是以經(jīng)濟(jì)效益作為首要因素，迫使鄉(xiāng)村人口向城市轉(zhuǎn)移。因此，從這種意義上看，城鄉(xiāng)矛盾是生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，如何使傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化成為解決城鄉(xiāng)矛盾的關(guān)鍵所在。

馬克思曾經(jīng)對(duì)于城鄉(xiāng)問題有過相關(guān)論述，他認(rèn)為分工的出現(xiàn)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)和工業(yè)的分離，“從而也引起城鄉(xiāng)的分離和城鄉(xiāng)利益的對(duì)立”[6]。按照馬克思的說法，之所以產(chǎn)生城鄉(xiāng)矛盾就在于生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，歸根結(jié)底還是馬克思指出的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾。針對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展落后問題，我國(guó)也一直積極探索農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展。在順利完成脫貧工作后，接下來就是全面振興鄉(xiāng)村，這是未來促進(jìn)我國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的總戰(zhàn)略。[7]習(xí)近平總書記曾對(duì)農(nóng)村共同富裕進(jìn)行過重點(diǎn)論述：“促進(jìn)共同富裕，最艱巨最繁重的任務(wù)依然在農(nóng)村?！盵8]同時(shí)，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村的發(fā)展不能只追求量，而是要保質(zhì)保量，農(nóng)村現(xiàn)代化的解決是實(shí)現(xiàn)中國(guó)整體現(xiàn)代化的重中之重。鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化發(fā)展，首先就需要解決發(fā)展差距問題，然后精準(zhǔn)定位鄉(xiāng)村特色，打造可持續(xù)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，這也是實(shí)現(xiàn)共同富裕的必由之路。[9]

2.占有與使用的價(jià)值矛盾

“占有—使用”矛盾隱含著空間的價(jià)值取向，而且是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)值取向?！罢加小币辉~極具資本邏輯的色彩。馬克思曾經(jīng)論述過資本的本性是無償占有剩余價(jià)值，在論述資本的原始積累的時(shí)候，提及“資本來到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”[10]。可見，在馬克思的眼中，資本的本性是不斷追逐利潤(rùn)的，同時(shí)也指出資本本身是破壞性的。列斐伏爾在《空間的生產(chǎn)》中論述過，“事實(shí)是使用的再現(xiàn)與空間中的交換強(qiáng)烈地不一致，因?yàn)槭褂貌皇侵浮袡?quán)’意義上的擁有而是指‘取用’”[4]524。同時(shí)提及，“空間越是被功能化，也即它越徹底地受那些‘機(jī)構(gòu)’的支配，從而在機(jī)構(gòu)的操縱下變得功能單一化，空間對(duì)取用就越不敏感”[4]524。自從列斐伏爾提出空間是生產(chǎn)出來的，也就是說將純粹的自然地理空間拉入社會(huì)歷史領(lǐng)域，此時(shí)空間不再是一個(gè)先驗(yàn)的存在，而是被生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，空間也不再獨(dú)立于社會(huì)。資本的擴(kuò)張迫使空間越來越功能化，但空間的功能化并不是為了在交換中將價(jià)值轉(zhuǎn)化成使用價(jià)值。相反，在資本的掌控下，空間淪為一種生產(chǎn)工具，空間所能容納的社會(huì)關(guān)系也被物與物的關(guān)系所遮蔽?？臻g的生產(chǎn)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上體現(xiàn)的價(jià)值與使用價(jià)值的矛盾，儼然是資本主義基本矛盾在空間的另一種表達(dá)。資本按其本性來支配空間的生產(chǎn)，不是為了滿足使用價(jià)值而是為了追求價(jià)值，不是為了滿足需要而是為了追求權(quán)力。換言之，在資本主義社會(huì)中，空間的生產(chǎn)絕不是為了滿足“用戶”“居住者”的需要，而是為了實(shí)現(xiàn)資本的欲望，即無償獲得剩余價(jià)值及其衍生的權(quán)力。

以公有制為主體的社會(huì)制度，將生產(chǎn)資料私人占有轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)占有，消除“占有”內(nèi)在的資本邏輯。中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)進(jìn)程中，空間的“占而不用”無疑是對(duì)資源的極大浪費(fèi)。前幾年國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的“炒房熱”就是少部分人利用政策漏洞，購買多處房產(chǎn)，以此哄抬房?jī)r(jià)來謀取豐厚的利潤(rùn)。這就造成少部分人擁有多處房產(chǎn)而無人居住，大部分人因房?jī)r(jià)過高而貸款買房甚至買不起房。個(gè)體的棲息之所被置于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，以商品的形式呈現(xiàn)的空間被市場(chǎng)包裝、銷售，以期實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大化。而社會(huì)主義社會(huì)則應(yīng)當(dāng)“意味著私有財(cái)產(chǎn)，以及國(guó)家對(duì)空間之政治性支配的終結(jié)”[3]328。列斐伏爾前瞻性地提及社會(huì)主義空間的生產(chǎn)應(yīng)該是使用優(yōu)先于交換。正如習(xí)近平總書記后來鄭重提出“房子是用來住的，不是用來炒的”，這就從根本上肯定了社會(huì)主義社會(huì)對(duì)空間的生產(chǎn)的價(jià)值取向?？臻g的價(jià)值取向不是經(jīng)濟(jì)效益最大化，而是對(duì)于有購買能力的人來說，既滿足人民的生活需要又實(shí)現(xiàn)資源的有效利用。國(guó)家公租房建設(shè)，對(duì)于沒購買能力的人來說，既能滿足日常所居又能實(shí)現(xiàn)資源的高效共享。那么，如何引導(dǎo)空間的價(jià)值取向健康化、社會(huì)化將成為中國(guó)現(xiàn)代化空間的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

（三）虛擬與真實(shí)的技術(shù)矛盾

“虛擬—真實(shí)”矛盾本身是技術(shù)革新所帶來的矛盾，也隱含著資本主義內(nèi)部的矛盾，即資本無限逐利的本性與現(xiàn)實(shí)空間有限容納之間的矛盾，同時(shí)還表現(xiàn)為技術(shù)壟斷與技術(shù)共享之間的矛盾。虛擬空間的發(fā)展毫無疑問是一次巨大的技術(shù)革新，將“活生生的人”解碼為一串符號(hào)或數(shù)字，投置于虛擬網(wǎng)絡(luò)之中，消解掉主體之間的差異。從技術(shù)角度來說，這的確是一次革新，是科學(xué)技術(shù)的巨大進(jìn)步。毫不夸張地講，虛擬空間就是基于數(shù)據(jù)由技術(shù)重構(gòu)出的。當(dāng)然，虛擬空間的構(gòu)建除了科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，還有一部分原因是現(xiàn)有的社會(huì)空間中資本已經(jīng)很難繼續(xù)無限擴(kuò)張，因此一些資本家打著發(fā)展科技的名號(hào)，大力開拓虛擬空間以其獲得更多的利潤(rùn)。技術(shù)進(jìn)步的確可以給我們帶來極大的便利，但也會(huì)引發(fā)新問題，比如說資本借由虛擬網(wǎng)絡(luò)侵蝕休閑娛樂領(lǐng)域，表面上是主體自主選擇棲息于虛擬空間，實(shí)際上是避無可避的選擇。也就是說，虛擬空間所構(gòu)建的空間已經(jīng)無孔不入地滲入精神領(lǐng)域。當(dāng)然，并不是說我們要拒斥科學(xué)技術(shù)，而是必須清楚看到虛擬空間對(duì)真實(shí)空間的侵蝕，虛擬空間迫使真實(shí)空間中“活生生的人”喪失主體性。虛擬空間與真實(shí)空間之間的矛盾并不是相互沖突的矛盾，甚至可以說虛擬空間的發(fā)展在一定程度上可以解決真實(shí)空間中的問題，虛擬空間是真實(shí)空間的延展?？臻g壟斷問題既取決于資本的本性，也取決于時(shí)代的特征。虛擬空間的高地絕對(duì)是有門檻的，除了依托國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還需要一批頂尖專業(yè)人才。而在壟斷資本主義籠罩下的當(dāng)下，數(shù)字資本的技術(shù)壟斷已然被合法化、專利化，成為資本剝削勞動(dòng)力、掠奪剩余價(jià)值的新手段。在這個(gè)知識(shí)型社會(huì)，知識(shí)或技術(shù)已經(jīng)成為重要的勞動(dòng)形式。專利化的確能夠保護(hù)腦力勞動(dòng)的成果，可打著專利化旗號(hào)的壟斷已然不再是一種保護(hù)，反而是一種壓迫。

虛擬與真實(shí)的矛盾對(duì)于中國(guó)來說同樣也是不可回避的，一方面虛擬空間存在著“卡脖子”的技術(shù)問題，另一方面虛擬空間中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也存在著資本無序擴(kuò)張問題?！翱ú弊印钡募夹g(shù)問題可以說就是源于資本主義對(duì)知識(shí)、技術(shù)的壟斷，當(dāng)然不是說要?jiǎng)儕Z技術(shù)發(fā)明者的勞動(dòng)成果。知識(shí)、技術(shù)作為現(xiàn)今世界中主要的勞動(dòng)形式必須予以保護(hù)，但惡意的知識(shí)技術(shù)打壓、不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)助長(zhǎng)了資本主義對(duì)知識(shí)技術(shù)的壟斷，甚至?xí)拗浦R(shí)技術(shù)的發(fā)展。對(duì)于中國(guó)而言，面對(duì)知識(shí)技術(shù)的壟斷需要國(guó)內(nèi)專業(yè)人才逆流而上，開拓創(chuàng)新，突破并構(gòu)建出中國(guó)式的技術(shù)高地。國(guó)內(nèi)的虛擬經(jīng)濟(jì)看上去蒸蒸日上，但其中深藏的矛盾絕不可忽視。

虛擬空間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所衍生出的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是現(xiàn)階段最主要的經(jīng)濟(jì)形式，但平臺(tái)資本缺乏有效監(jiān)管，就可能會(huì)走向無序擴(kuò)張，形成壟斷。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)以技術(shù)搭建為核心，通過信息的收集、傳播、再加工將生產(chǎn)者與消費(fèi)者聚集起來并為其提供服務(wù)，國(guó)內(nèi)主要的代表就是阿里巴巴等。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)可以說在虛擬空間擁有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，“雙十一”的購物狂歡節(jié)顯然就是其主導(dǎo)的從無到有的虛擬經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。從這個(gè)角度來說，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)甚至可以調(diào)解生產(chǎn)與消費(fèi)之間的矛盾。生產(chǎn)者與消費(fèi)者的信息均匯總在平臺(tái)，平臺(tái)依托數(shù)字信息完全可以調(diào)配生產(chǎn)者生產(chǎn)多少產(chǎn)品來滿足消費(fèi)者的需求。當(dāng)然，這有個(gè)前提就是社會(huì)性質(zhì)，也就是說，是以公有制還是私有制為主體。資本主義社會(huì)就完全受新平臺(tái)資本所支配，甚至因?yàn)樘摂M技術(shù)使資本的權(quán)力達(dá)到前所未有的高峰，而社會(huì)主義社會(huì)在國(guó)家調(diào)控下可以約束、規(guī)范平臺(tái)組織的發(fā)展。

三、實(shí)現(xiàn)共同富裕的空間轉(zhuǎn)變

“共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，是中國(guó)式現(xiàn)代化的重要特征。”[8]習(xí)近平總書記對(duì)共同富裕的重要論述，賦予其新的內(nèi)涵、新的底色，成為新時(shí)代的中國(guó)之問、時(shí)代之問。共同富裕作為目標(biāo)、作為任務(wù)，需要通過實(shí)踐活動(dòng)才能真正實(shí)現(xiàn)。因此，探析實(shí)現(xiàn)共同富裕的空間轉(zhuǎn)變也必須以歷史唯物主義空間化的視角來解決現(xiàn)實(shí)問題。

1.空間的權(quán)力支配：從資本到勞動(dòng)

權(quán)力一旦進(jìn)入空間領(lǐng)域，對(duì)空間的支配也就隨之而來。如何有效限制空間權(quán)力的擴(kuò)張，或者說如何保證人民群眾在空間中平等享有權(quán)利，實(shí)際是中國(guó)在共同富裕背景下空間的雙重轉(zhuǎn)變：一方面是從資本轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)，另一方面則是從權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利。

資本主義社會(huì)的資本以權(quán)力的形式支配空間，社會(huì)主義社會(huì)的資本只能作為生產(chǎn)要素成為勞動(dòng)權(quán)利而共同享有空間。這就要求中國(guó)在實(shí)現(xiàn)共同富裕時(shí)必須充分發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)暗含著社會(huì)主義不僅要關(guān)注整體的空間設(shè)計(jì)和規(guī)劃，還要重視每一個(gè)生活其中的人的空間權(quán)利。城市提供大量的勞動(dòng)崗位、便利的交通、良好的教育資源等，生活在城市的勞動(dòng)者通過付出自身勞動(dòng)后可以享受城市的建設(shè)成果。鄉(xiāng)村的勞動(dòng)者同樣要付出辛勤勞動(dòng)才能享有建設(shè)鄉(xiāng)村的成果，鄉(xiāng)村目前的發(fā)展給予勞動(dòng)者的回饋較城市少。我們必須明白共富的標(biāo)準(zhǔn)既不是以城市發(fā)展為衡量的尺度，也不是以鄉(xiāng)村建設(shè)為評(píng)判的尺度。城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的問題對(duì)于現(xiàn)階段中國(guó)來說是極為明顯的空間權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利的問題，因此習(xí)近平總書記提出“鄉(xiāng)村振興”“美麗鄉(xiāng)村”等方針政策，就是為了還原鄉(xiāng)村在空間中的地位與力量，以城市或縣城帶動(dòng)鄉(xiāng)村發(fā)展，提升鄉(xiāng)村在現(xiàn)代化進(jìn)程中的追趕速度。[11]換言之，單純的城市化絕不是現(xiàn)代化，現(xiàn)代化是允許鄉(xiāng)村存在的。因此，推動(dòng)農(nóng)業(yè)工業(yè)化只是適應(yīng)現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，有助于解決鄉(xiāng)村建設(shè)問題，但不能完全解決城鄉(xiāng)空間差異問題。鄉(xiāng)村也不可能完全城市化，鄉(xiāng)村有其本身的區(qū)位和資源優(yōu)勢(shì)。中國(guó)所要做的，也是現(xiàn)在正在做的就是鄉(xiāng)村振興，充分利用鄉(xiāng)村優(yōu)質(zhì)資源構(gòu)建美麗鄉(xiāng)村。另外，東中西部發(fā)展不均衡等問題如果被簡(jiǎn)單地視為自然地理的區(qū)位問題，那就有可能忽略空間權(quán)力對(duì)現(xiàn)代空間的作用。相當(dāng)于將空間權(quán)力預(yù)先設(shè)定為自然地理因素，歸結(jié)為空間發(fā)展好是因?yàn)閰^(qū)位好，區(qū)位差的空間自然就發(fā)展差。長(zhǎng)此以往，區(qū)位問題就變成疑難雜癥。無論是城市與鄉(xiāng)村還是東部、中部、西部，本質(zhì)上是空間區(qū)域不平衡發(fā)展的問題，甚至可以說是人在空間中的存在問題。

空間在現(xiàn)代社會(huì)不只是一個(gè)維度參考，必須用歷史唯物主義來考察空間化轉(zhuǎn)向問題，以便深切把握中國(guó)式現(xiàn)代化的空間路徑。城鄉(xiāng)的空間矛盾在歷史唯物主義視野下反映的是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的問題。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中人類社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)是物質(zhì)資料生產(chǎn)，近代以來中國(guó)社會(huì)變遷的根本原因就在于物質(zhì)資料生產(chǎn)的發(fā)展和變革。鄉(xiāng)村的貧窮落后在歷史唯物主義視野下反映的是生產(chǎn)力的問題，就是鄉(xiāng)村在利用并改造自然的社會(huì)生產(chǎn)能力上較為落后。因此，鄉(xiāng)村的建設(shè)必須深度挖掘中國(guó)鄉(xiāng)土特色，不能全部寄托在農(nóng)業(yè)工業(yè)化上面，而是要真正依托鄉(xiāng)村特色打造現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)，將鄉(xiāng)村空間內(nèi)部的生產(chǎn)力激活，同時(shí)與自然生態(tài)融洽發(fā)展，構(gòu)筑美麗鄉(xiāng)村。城市內(nèi)部的“中心—邊緣”矛盾在歷史唯物主義視野下反映的是生產(chǎn)關(guān)系的問題，或者說是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾，城市空間中人與人之間空間的矛盾不斷激化，即原本的生活所居成為社會(huì)地位的象征，城市中心區(qū)域相對(duì)而言是富人的聚集地，而邊緣區(qū)域則是普通民眾的容身之所。可見，空間區(qū)位反倒成為貧富差距的劃分界線。因此，城市空間必須以勞動(dòng)作為人本質(zhì)，限制權(quán)力對(duì)空間的支配，切實(shí)保證城市居民平等享有空間的權(quán)利。

2.空間的價(jià)值取向：從私有到公有

空間的價(jià)值取向仍然要?dú)w結(jié)為社會(huì)性質(zhì)問題。按照鄧小平所說，就是究竟姓資還是姓社。實(shí)際上，空間價(jià)值取向需要在社會(huì)主義中實(shí)現(xiàn)雙重轉(zhuǎn)變：一方面是從價(jià)值轉(zhuǎn)換為使用價(jià)值，另一方面則是從私人占有為主轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)公有為主。

空間的生產(chǎn)在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)由市場(chǎng)商品化，那么空間的生產(chǎn)能否順利實(shí)現(xiàn)“驚險(xiǎn)一躍”，這對(duì)空間的生產(chǎn)者和空間的消費(fèi)者來說都是極為重要的。換言之，商品化的空間一旦實(shí)現(xiàn)“驚險(xiǎn)一躍”，那么空間的生產(chǎn)者就可以將使用價(jià)值讓渡給空間的消費(fèi)者而獲得價(jià)值；同樣，空間的消費(fèi)者通過支付價(jià)值來獲取商品化空間的使用價(jià)值。“炒房熱”現(xiàn)象出現(xiàn)不久以后，習(xí)近平總書記提出“房子是用來住的”，就是在強(qiáng)調(diào)空間的使用價(jià)值，而不是空間的價(jià)值或交換價(jià)值。由此可見，市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，同時(shí)國(guó)家的宏觀調(diào)控通過必要的統(tǒng)籌規(guī)劃確保國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期向好發(fā)展。社會(huì)主義社會(huì)必須充分利用宏觀調(diào)控對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行治理，一方面保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)健康運(yùn)行，另一方面對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行必要的監(jiān)管，維持公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。有效市場(chǎng)和有為政府必須雙管齊下，既要充分發(fā)揮市場(chǎng)這只“看不見的手”對(duì)市場(chǎng)主體活力的激活作用，也要堅(jiān)持政府這只“看得見得手”對(duì)社會(huì)總資本的宏觀調(diào)控作用?？臻g的開發(fā)絕不能僅僅為了追求利潤(rùn)的增長(zhǎng)，更重要的是滿足生活在其中的人民群眾對(duì)空間功能性的需求。

空間的生產(chǎn)必須置于歷史唯物主義視域中，才能深刻把握空間化轉(zhuǎn)向在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)值取向問題。資本在資本主義社會(huì)可以居于“主人”的地位，駕馭整個(gè)空間并且為資本牟利。因此，空間的價(jià)值取向問題只是資本主義社會(huì)的基本矛盾在空間中的表現(xiàn)，即空間的生產(chǎn)社會(huì)化和私人占有之間的矛盾。資本主義社會(huì)對(duì)空間的價(jià)值取向完全就是資本的取向，而中國(guó)的國(guó)家性質(zhì)決定了社會(huì)主義空間的生產(chǎn)是人民群眾的生產(chǎn)，同樣，由空間的生產(chǎn)所創(chuàng)造的成果也由人民群眾共享。空間作為生產(chǎn)資料，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)值取向是從私人占有為主到社會(huì)公有為主，恰恰體現(xiàn)出中國(guó)的社會(huì)主義本質(zhì)，或者說是為了實(shí)現(xiàn)共同富裕。歷史唯物主義明確指出，歷史是由人民群眾所創(chuàng)造的。同樣，新中國(guó)歷代領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)人民群眾都做過闡述，無論是理論上重視人民群眾，還是實(shí)踐活動(dòng)發(fā)動(dòng)人民群眾，可以說真正做到“人民才是國(guó)家的主人”。共同富裕必須根植于人民群眾之中。習(xí)近平總書記曾指出：“把增進(jìn)人民福祉、促進(jìn)人的全面發(fā)展、朝著共同富裕方向穩(wěn)步前進(jìn)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。”[12]空間的生產(chǎn)說到底還是人民群眾的空間的生產(chǎn)，因此在“空間化轉(zhuǎn)向”時(shí)應(yīng)以人民為中心，空間的生產(chǎn)為了人民，空間的生產(chǎn)也需要依靠人民。簡(jiǎn)言之，從私有為主到公有為主的轉(zhuǎn)變，就是以人為本，實(shí)現(xiàn)人民群眾自由而全面的發(fā)展。

3.空間的技術(shù)構(gòu)建：從壟斷到共享

虛擬空間的出現(xiàn)取決于技術(shù)的發(fā)展，甚至可以說虛擬空間是人為創(chuàng)造出的新空間，那么虛擬空間與真實(shí)空間的融合發(fā)展將成為不可回避的問題。因此，空間的技術(shù)在社會(huì)主義社會(huì)就必須實(shí)現(xiàn)雙重轉(zhuǎn)變：一方面是從“惡”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧啤?，另一方面則是從壟斷轉(zhuǎn)變?yōu)楣蚕怼?/p>

技術(shù)的“善與惡”問題本質(zhì)上就要求技術(shù)的發(fā)展必須置于倫理道德之中，也就是說不能簡(jiǎn)單地將技術(shù)視為工具，而要重視技術(shù)的正義性，這就是韋伯所謂的工具理性和價(jià)值理性的辯證統(tǒng)一關(guān)系。就目前來說，技術(shù)還不能完全獨(dú)立并人格化，但資本已經(jīng)完全人格化，即資本家。技術(shù)的發(fā)明與使用還是要依靠人，因此人的正義性才是技術(shù)的正義性。簡(jiǎn)言之，技術(shù)是否具備正義，不在于技術(shù)自身，而在于人本身。[13]在資本主義制度的生產(chǎn)關(guān)系中，資本邏輯蘊(yùn)含著必然的剝削與壓迫，于是技術(shù)就和資本一樣被貼上了“惡”的標(biāo)簽?？臻g的技術(shù)在資本主義社會(huì)就與技術(shù)發(fā)明者和使用者相分離，這又何嘗不是技術(shù)的異化，隨之而來的就是技術(shù)拜物教。習(xí)近平總書記在《不斷做強(qiáng)做優(yōu)做大我國(guó)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)》中提出七點(diǎn)具體要求，其中第五和第六兩點(diǎn)就談到對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的監(jiān)督管理。可見，中國(guó)發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)、構(gòu)建虛擬空間要剔除西方資本主義國(guó)家在資本邏輯下“惡”的技術(shù)，發(fā)展中國(guó)式正義性的空間技術(shù)，也就是說正義性的技術(shù)是惠及全社會(huì)，服務(wù)于人民群眾的。清楚技術(shù)發(fā)明是為了誰，技術(shù)進(jìn)步的成果由誰共享，這是由社會(huì)性質(zhì)決定的，因此中國(guó)虛擬空間的發(fā)展必須深深扎根于人民群眾。

空間的技術(shù)構(gòu)建隱含著歷史唯物主義的闡釋，即馬克思所說的“生產(chǎn)力中也包括科學(xué)”[14]。回溯歷史發(fā)展，不難看出每一次社會(huì)發(fā)生變革都離不開科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，資本主義的發(fā)端絕對(duì)離不開蒸汽機(jī)的改進(jìn)。馬克思承認(rèn)科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力的一個(gè)重要部分，但同時(shí)要去除一個(gè)幻象，就是將科學(xué)技術(shù)作為社會(huì)發(fā)展的決定性力量，簡(jiǎn)單地將科學(xué)技術(shù)直接等同于甚至代替生產(chǎn)力。中國(guó)在探索現(xiàn)代化建設(shè)過程，鄧小平曾經(jīng)指出：“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力?！盵15]在知識(shí)時(shí)代，必須充分利用好科學(xué)技術(shù)這一生產(chǎn)要素，不斷開拓創(chuàng)新，將科學(xué)知識(shí)通過實(shí)踐勞動(dòng)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力。近年來，扎克伯格大力宣揚(yáng)事業(yè)重心要轉(zhuǎn)向“元宇宙”，這意味著虛擬空間的發(fā)展可能成為未來重要的科學(xué)領(lǐng)域。因此，中國(guó)必須加強(qiáng)關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)，突破西方資本主義國(guó)家在關(guān)鍵技術(shù)上的壟斷，形成中國(guó)式自主創(chuàng)新的虛擬空間技術(shù)，打造出中國(guó)的“元宇宙”。這需要中國(guó)在空間技術(shù)上。大力培養(yǎng)高精尖端人才，打造良好的科研團(tuán)隊(duì)，構(gòu)筑中國(guó)式的虛擬空間；積極推動(dòng)基礎(chǔ)性科學(xué)知識(shí)普及化，提高全民對(duì)科學(xué)技術(shù)的認(rèn)知，保證人民群眾具備良好的科學(xué)技術(shù)知識(shí)。中國(guó)式的虛擬空間技術(shù)是為了滿足人民群眾的需求，而不是技術(shù)發(fā)明者或投資者謀取利潤(rùn)的手段，因此應(yīng)擺脫資本對(duì)技術(shù)的壟斷，保證技術(shù)進(jìn)步的成果由人民群眾共享。

四、結(jié)語

空間觀念是人類在認(rèn)識(shí)世界和改造世界的過程中形成的邏輯形式與判斷依據(jù)。[16]因此，辨明空間上的理論邏輯，是為了觀照中國(guó)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，推動(dòng)中國(guó)特色的現(xiàn)代化進(jìn)程。實(shí)現(xiàn)共同富裕的空間路徑探析必須深入空間本質(zhì)，恢復(fù)空間的歷史性維度，將空間問題作為現(xiàn)代化問題加以考察。新時(shí)代，中國(guó)在現(xiàn)代化的空間問題上面臨著如何解決城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的問題，切實(shí)落實(shí)空間的生產(chǎn)要滿足人民群眾需求的目標(biāo)；解決虛擬空間與真實(shí)空間的融合發(fā)展的問題。這一系列問題究其根本還是權(quán)力、價(jià)值和技術(shù)進(jìn)入到現(xiàn)代化空間所引發(fā)的矛盾?？臻g如此這般地切近我們的日常生活，如何協(xié)調(diào)中國(guó)現(xiàn)存空間的不平衡發(fā)展將成為重中之重。我們應(yīng)堅(jiān)持馬克思主義的基本立場(chǎng)與方法論原則，將權(quán)力、價(jià)值和技術(shù)在現(xiàn)代空間中實(shí)現(xiàn)必要的轉(zhuǎn)變?？臻g權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢罕姽餐碛械目臻g權(quán)利，以公有制引導(dǎo)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的空間價(jià)值取向，同時(shí)深度融合真實(shí)與虛擬空間的發(fā)展，保證人民群眾掌握基本科學(xué)技術(shù)知識(shí)，共享空間技術(shù)進(jìn)步的成果。