意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效條件的適用問(wèn)題分析

賀 爽 康金娉

1.江蘇漫修（江陰）律師事務(wù)所，江蘇 江陰 214431；2.江蘇漫修律師事務(wù)所，江蘇 無(wú)錫 214000

意定監(jiān)護(hù)是原《中華人民共和國(guó)民法總則》（下稱原《民法總則》）新增的監(jiān)護(hù)形式，其與法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)共同構(gòu)成了我國(guó)的監(jiān)護(hù)體系，順應(yīng)了社會(huì)監(jiān)護(hù)發(fā)展需求?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（下稱《民法典》）重申了這一制度，賦予成年人選擇合意的監(jiān)護(hù)人，并與之簽訂書(shū)面監(jiān)護(hù)協(xié)議，委托其對(duì)自己的人身和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理的權(quán)限。

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議是意定監(jiān)護(hù)中不可缺少的部分，我國(guó)《民法典》明確規(guī)定，設(shè)立意定監(jiān)護(hù)制度必須簽訂監(jiān)護(hù)協(xié)議，并且意定監(jiān)護(hù)協(xié)議以書(shū)面形式為要件，事先將監(jiān)護(hù)的各項(xiàng)內(nèi)容以白紙黑字的形式確定下來(lái)，減少事后因監(jiān)護(hù)事項(xiàng)約定不明確而引發(fā)矛盾的可能性，讓被監(jiān)護(hù)人的意愿最終得以實(shí)現(xiàn)。不僅如此，《民法典》第三十三條同時(shí)明確了協(xié)議的生效條件，即自當(dāng)事人喪失全部或部分民事行為能力情況下（下稱“失能”）時(shí)協(xié)議生效。這也意味著“承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)”的時(shí)間和意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效的時(shí)間并不一致，在被監(jiān)護(hù)人民事行為能力、判斷能力健全的時(shí)候，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雖然已經(jīng)成立，但卻未生效。只有在滿足法定的生效條件后，監(jiān)護(hù)協(xié)議才生效，監(jiān)護(hù)人才需要開(kāi)始履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。實(shí)踐中對(duì)失能的判斷的并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，是通過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，還是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，抑或是根據(jù)老年人的行為自行判斷并不明確。另外，除意外事故外，被監(jiān)護(hù)人行為能力的喪失過(guò)程往往是緩慢的、漸進(jìn)的，失能與否無(wú)法立刻作出判斷，如被監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)間接性失憶、說(shuō)話表述不明、思維混亂等，這是否屬于喪失民事行為能力的體現(xiàn)？抑或是被監(jiān)護(hù)人具有判斷能力但是行動(dòng)不便是否意味著需要一定的監(jiān)護(hù)？這些問(wèn)題若得不到解決，將嚴(yán)重影響意定監(jiān)護(hù)制度作用的發(fā)揮。

一、存在的問(wèn)題

（一）忽視被監(jiān)護(hù)人的自我決定權(quán)

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議本質(zhì)上屬于特殊的附條件的委托合同，私法自治則是合同原則性理論，其強(qiáng)調(diào)合同應(yīng)尊重當(dāng)事人的合意，當(dāng)事人得依其意思排除法律規(guī)定的適用。［1］意思監(jiān)護(hù)協(xié)議也遵循這一規(guī)則，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中的監(jiān)護(hù)內(nèi)容、監(jiān)護(hù)權(quán)限等均由雙方協(xié)商確定，無(wú)不體現(xiàn)了尊重和保護(hù)當(dāng)事人自由意志的立法旨意。但是意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的生效排除了當(dāng)事人的自由意志，由法律進(jìn)行明文規(guī)定，即將“被監(jiān)護(hù)人喪失全部或部分民事行為能力”作為協(xié)議生效條件，與立法旨意不符。另外，對(duì)當(dāng)事人行為能力是否健全的判斷仍是難題，且《民法典》第二十四條提出無(wú)民事行為能力人（下稱“無(wú)民”）或限制性民事行為人（下稱“限民”）必須經(jīng)過(guò)法院的宣告，過(guò)程繁瑣。以此作為意定監(jiān)護(hù)生效的要件，實(shí)質(zhì)上是公權(quán)力干涉私法的過(guò)程，違背了意思自治原則，是對(duì)私法的過(guò)度干涉。史尚寬學(xué)者指出：行為能力所針對(duì)者，原則上僅對(duì)財(cái)產(chǎn)法上行為有適用，身份上之行為，應(yīng)由個(gè)人自己決定，法律不應(yīng)對(duì)意思自治進(jìn)行全面干預(yù)。［2］以失能作為協(xié)議生效要件，排除了當(dāng)事人自行約定協(xié)議生效條件的權(quán)利，［3］讓成年人失去了選擇被監(jiān)護(hù)時(shí)間的權(quán)利。例如有的人希望在自己因疾病衰老導(dǎo)致無(wú)法自由行動(dòng)時(shí)啟動(dòng)意定監(jiān)護(hù)；有的人則希望在自己失去基本認(rèn)知能力和判斷能力時(shí)，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效，有的人甚至希望以達(dá)到一定歲數(shù)作為協(xié)議生效的啟動(dòng)意定監(jiān)護(hù)。實(shí)踐中統(tǒng)一以失能與否作為啟動(dòng)程序，這使得當(dāng)事人無(wú)法準(zhǔn)確及時(shí)判斷協(xié)議的生效時(shí)間，更無(wú)法按照其所期待時(shí)間啟動(dòng)監(jiān)護(hù)程序，這無(wú)疑極大地忽視了被監(jiān)護(hù)人的自主決定權(quán)。

（二）行為能力認(rèn)定機(jī)械化

按照生效時(shí)間，協(xié)議可以分為即時(shí)生效型、將來(lái)生效型、轉(zhuǎn)移型。李國(guó)強(qiáng)學(xué)者主張監(jiān)護(hù)協(xié)議以被監(jiān)護(hù)人失能為生效要件，即時(shí)生效型不符合現(xiàn)實(shí)情況，因此意定監(jiān)護(hù)協(xié)議僅有將來(lái)生效型和轉(zhuǎn)移型兩種。［4］同時(shí)在認(rèn)定協(xié)議的成立與否時(shí)需要對(duì)被監(jiān)護(hù)人的行為能力進(jìn)行判斷，必須確保被監(jiān)護(hù)人在訂約時(shí)具有締約能力，［5］否則協(xié)議無(wú)法成立。另外，行為人的民事行為能力不僅影響意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的成立與否，更是直接決定著監(jiān)護(hù)人履職的時(shí)間起點(diǎn)，然而實(shí)踐中對(duì)民事行為能力的認(rèn)定十分機(jī)械化。

在實(shí)踐中，“喪失或部分喪失民事行為能力”存在多種可能性，包括成年人突然直接喪失全部民事能力、成年人直接喪失部分民事能力、成年人逐漸失能，即從完全民事能力逐漸緩慢的喪失行為能力，最終從限制性變?yōu)闊o(wú)民事行為能力，這些現(xiàn)實(shí)情況導(dǎo)致該制度在適用中容易出現(xiàn)各種問(wèn)題。

在被監(jiān)護(hù)人逐漸失去行為能力的情況下，如果當(dāng)事人約定只有被監(jiān)護(hù)人喪失全部民事行為，意定監(jiān)護(hù)人才需要履行義務(wù)的，就極易存在意定監(jiān)護(hù)和法定監(jiān)護(hù)并存的情況，而這兩種監(jiān)護(hù)制度并存的情況如何劃分各自監(jiān)護(hù)人的權(quán)利與義務(wù)又是一大司法難題。而且根據(jù)不同的階段，失能的判斷標(biāo)準(zhǔn)申請(qǐng)人均無(wú)法一概而論，然而法律對(duì)此并未加以區(qū)別，削弱了該制度的設(shè)立意義。

對(duì)全部或者部分失能權(quán)限的認(rèn)定并無(wú)嚴(yán)格區(qū)分，從而導(dǎo)致被認(rèn)定為部分失能的情況下，其實(shí)際中依舊只能自主決定純獲益的法律行為，對(duì)于其他行為則處于被動(dòng)地位，無(wú)自主決定。對(duì)于部分失能的人來(lái)說(shuō)，其本身仍具有部分判斷和辨認(rèn)行為的能力，更多情況下是需要監(jiān)護(hù)人輔助其按照意識(shí)實(shí)施行為。國(guó)外眾多國(guó)家也是提出依據(jù)能力的喪失程序確定不同的監(jiān)護(hù)措施，如日本設(shè)立了監(jiān)護(hù)、保佐、輔助三種類型的監(jiān)護(hù)措施，并明確是在監(jiān)護(hù)監(jiān)督人選定時(shí)協(xié)議生效，并不是僅將當(dāng)事人的行為能力作為生效條件，更加細(xì)致完善。美國(guó)持續(xù)性代理權(quán)制度中也允許當(dāng)事人自由約定代理權(quán)的生效和終止時(shí)間，在無(wú)約定的情況下，則協(xié)議簽署后即生效，充分保護(hù)了當(dāng)事人的自由意志。

當(dāng)被監(jiān)護(hù)人喪失部分民事行為能力時(shí)，被監(jiān)護(hù)人仍具有一定的判斷能力和認(rèn)知能力，在此情況下，被監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人怠于履職或是不再信任監(jiān)護(hù)人，意圖解除意定監(jiān)護(hù)的，基于其本人的意思表示，無(wú)法產(chǎn)生解除協(xié)議的效力。同時(shí)若監(jiān)護(hù)人的行為亦未達(dá)到撤銷監(jiān)護(hù)資格的條件的，被監(jiān)護(hù)人失去更換監(jiān)護(hù)人的自由。筆者認(rèn)為以失能與否作為生效要件，十分機(jī)械化，并且宣告過(guò)程花費(fèi)大量的時(shí)間與精力，操作性不強(qiáng)，事實(shí)上違背了活用殘存意思的宗旨，［6］與意定監(jiān)護(hù)的目的背道而馳。

（三）缺乏客觀判斷失能的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)當(dāng)事人行為能力的宣告屬于宣示性效力還是形成性效力，理論界各持己見(jiàn)。在查詢相關(guān)案例后，筆者發(fā)現(xiàn)：實(shí)踐中，法院通常以司法鑒定部門的鑒定結(jié)論、有關(guān)醫(yī)療證明、精神評(píng)估鑒定報(bào)告、殘疾證明等作為判斷當(dāng)事人是否具有辨認(rèn)能力的依據(jù)。但這都只是主觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)當(dāng)事人意思是否清醒、意識(shí)能力是否健全的一種認(rèn)定，沒(méi)有達(dá)到得以確認(rèn)喪失全部或部分民事行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有對(duì)行為能力的高低做出明確說(shuō)明，［7］且僅通過(guò)部分文件便判斷當(dāng)事人能力，具有任意性，不能夠準(zhǔn)確判斷被監(jiān)護(hù)人的行為能力。

二、具體完善構(gòu)思

（一）引入意思能力要件

現(xiàn)行法律將“行為能力”作為合同生效、監(jiān)護(hù)開(kāi)始的要件，限制了意定監(jiān)護(hù)人的自由意愿，排除了當(dāng)事人自由約定意定監(jiān)護(hù)生效條件的可能性。意定監(jiān)護(hù)強(qiáng)調(diào)最大程度地尊重當(dāng)事人意愿，國(guó)家公權(quán)力的介入即使是強(qiáng)制程序保護(hù)自然人利益，也應(yīng)借鑒德國(guó)照管制度的原則，遵循最小干預(yù)和必要性的原則。整體而言，在意定監(jiān)護(hù)中，國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)程度不應(yīng)過(guò)重。而在實(shí)際操作中，當(dāng)事人期待得到監(jiān)護(hù)的時(shí)間和情況各不一致，以失能與否作為監(jiān)護(hù)的啟動(dòng)程序無(wú)法滿足其期待。

不僅如此，以失能作為監(jiān)護(hù)的啟動(dòng)程序，意味著這首先要對(duì)當(dāng)事人的行為能力進(jìn)行認(rèn)定，而根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人為無(wú)民或限民，必須向法院申請(qǐng)，由法院宣告為無(wú)民或限民。鑒定過(guò)程繁瑣、耗時(shí)長(zhǎng)，還會(huì)讓被監(jiān)護(hù)人貼上“無(wú)民或限民”的歧視性標(biāo)簽，泄露個(gè)人隱私，加重法律工作負(fù)擔(dān)的同時(shí)也降低了個(gè)人選擇意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的意愿。故而不宜過(guò)多限制意定監(jiān)護(hù)的啟動(dòng)條件，也不宜單純以失能與否作為協(xié)議的生效條件，對(duì)此筆者建議以“意思能力”代替“行為能力”，賦予當(dāng)事人約定意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效的時(shí)間或生效條件的權(quán)利。

（二）細(xì)化行為人民事行為能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

目前在實(shí)踐中多以行為人的意識(shí)能力的狀況為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)監(jiān)護(hù)人的身體狀況、意識(shí)清醒程度等情況綜合判斷行為人是否具有識(shí)別和判斷事物的能力。［8］也有學(xué)者提出可以結(jié)合監(jiān)護(hù)協(xié)議涉及的財(cái)產(chǎn)種類、內(nèi)容以及財(cái)產(chǎn)管理形態(tài)進(jìn)行綜合判斷，［9］必要時(shí)可以通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)的測(cè)試來(lái)評(píng)估被監(jiān)護(hù)人的行為能力。就我國(guó)而言，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議屬于附條件合同，所附條件是被監(jiān)護(hù)人喪失行為能力，協(xié)議能否生效取決于該條件成就與否。這一條件涉及到人的意思能力、行為能力，除非十分明顯就可以認(rèn)定被監(jiān)護(hù)人喪失民事行為能力，如精神分裂癥狀顯著、植物人等，否則不能簡(jiǎn)單依靠生活經(jīng)驗(yàn)和常理進(jìn)行判斷。從國(guó)外的立法來(lái)看，主要有以下幾個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：功能性損害標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)性損害標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)學(xué)鑒定與法律鑒定相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)。英美兩國(guó)采用功能性損害標(biāo)準(zhǔn)，德法兩國(guó)則采用醫(yī)學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)。功能性損害標(biāo)準(zhǔn)主要是考察被監(jiān)護(hù)人身體功能是否受損、心理是否健康狀況；醫(yī)學(xué)鑒定則是通過(guò)醫(yī)學(xué)技術(shù)和心理測(cè)評(píng)，判斷其是否存在醫(yī)學(xué)上的認(rèn)知障礙；法律鑒定則是法官根據(jù)已有的醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告作出判斷，較醫(yī)學(xué)鑒定而言具有較高的主觀性，因此醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告是法官進(jìn)行法律判斷的基礎(chǔ)性依據(jù)。

筆者認(rèn)為在被監(jiān)護(hù)人失去語(yǔ)言溝通能力、意識(shí)不清精神模糊、智力衰退頭腦不明的時(shí)候，被監(jiān)護(hù)人及其近親屬、監(jiān)護(hù)人可以向?qū)ｉT鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的行為能力進(jìn)行鑒定，以此鑒定意見(jiàn)作為依據(jù)主張意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效。一般而言可以從身體健康狀況、社會(huì)交往與個(gè)人活動(dòng)等三個(gè)方面來(lái)判定是否“失能”，這也是世界衛(wèi)生組織（WHO）的判斷“失能”與否的標(biāo)準(zhǔn)。身體情況可以根據(jù)日常生活起居（吃飯、走路、穿衣、洗浴等）進(jìn)行判斷，社會(huì)交往可以審視社會(huì)參與能力、工作情況、與人交流能力等，個(gè)人情況可以考察其視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、思想水平等因素。根據(jù)這三個(gè)方面的綜合評(píng)分來(lái)確定不同的等級(jí)，依據(jù)測(cè)評(píng)結(jié)果出具是否需要監(jiān)護(hù)的意見(jiàn)書(shū)。法官也可根據(jù)該鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)合被監(jiān)護(hù)人的年齡階段、智力情況、精神狀態(tài)等要素，并與其本人及近親屬充分溝通，綜合功能性損害標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)性損害標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。

若被監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)可能屬于喪失民事行為能力的情形時(shí)，由何人向何部門進(jìn)行申請(qǐng)，與此有關(guān)的規(guī)定在我國(guó)立法中仍是一片空白。對(duì)此，可以借鑒我國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于無(wú)民或限民認(rèn)定的規(guī)定，規(guī)定申請(qǐng)人為被監(jiān)護(hù)人近親屬、利害關(guān)系人或基層法院。同時(shí)鑒于基層法院案件眾多，人力物力資源有限，辦案壓力大，如果全部由法院進(jìn)行認(rèn)定，無(wú)疑會(huì)極大地加重法院的壓力，故而可以逐步考慮在基層法院增設(shè)監(jiān)護(hù)法庭。［10］由于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的特殊性，申請(qǐng)主體可以是被監(jiān)護(hù)人本人、配偶、成年子女、父母近親屬以及監(jiān)護(hù)人，居民委員會(huì)、村民委員、民政部門等組織可以設(shè)置為兜底性申請(qǐng)主體，以避免無(wú)人申請(qǐng)的情況發(fā)生。

三、結(jié)論

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議作為意定監(jiān)護(hù)制度的核心要件，是整個(gè)意定監(jiān)護(hù)制度的基礎(chǔ)，其重要性不言而喻。《民法典》將被監(jiān)護(hù)人喪失行為能力作為該協(xié)議的生效節(jié)點(diǎn)，為解決協(xié)議生效問(wèn)題明確了方向。然而實(shí)踐中如何判斷當(dāng)事人是否喪失民事行為能力較為困難，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，嚴(yán)重影響該制度的設(shè)立目的，有待進(jìn)一步的探討，以求將此制度早日進(jìn)行完善。