價(jià)值沖突與利益衡平
——網(wǎng)絡(luò)合同格式條款的司法規(guī)制

謝佳桐

張家港市人民法院民一庭，江蘇 張家港 215600

一、源起：經(jīng)濟(jì)效益與契約自由的價(jià)值沖突

隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，點(diǎn)擊合同因其獨(dú)有的便捷性和靈活性而被網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者廣泛使用，網(wǎng)上購(gòu)物、網(wǎng)絡(luò)交易、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等各式場(chǎng)合，網(wǎng)站、網(wǎng)店、APP等網(wǎng)絡(luò)載體，隨處都可見(jiàn)到各式各樣的點(diǎn)擊合同及充斥各種格式條款的網(wǎng)絡(luò)格式合同。不可否認(rèn)，以點(diǎn)擊合同為代表的網(wǎng)絡(luò)格式合同的存在，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程進(jìn)行極大的簡(jiǎn)化，給網(wǎng)絡(luò)交易節(jié)省了成本，使網(wǎng)絡(luò)交易提升了效率、增進(jìn)了效益，最終極大促進(jìn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但與傳統(tǒng)格式合同一樣，網(wǎng)格格式合同也有著預(yù)先擬定、不可協(xié)商等固有缺陷，特別是“點(diǎn)擊即可締約”這一點(diǎn)擊合同特有的技術(shù)特性，更是進(jìn)一步排除了與用戶溝通協(xié)商及用戶進(jìn)行選擇的可能，無(wú)疑加劇了網(wǎng)絡(luò)格式條款的濫用［1］。網(wǎng)絡(luò)格式合同恰如其分地印證了何謂“利之所在即弊之所在”，其因排除協(xié)商而便利了經(jīng)濟(jì)交易，又因喪失協(xié)商而犧牲了契約自由，兩者的沖突是網(wǎng)絡(luò)格式條款糾紛的根源。消弭沖突需要多方努力，其中最重要的就是司法的規(guī)制，正如王澤鑒先生所言：保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的有效控制手段即是司法控制，司法控制亦是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線。［2］

二、流變：公平擬約與契約正義的立法實(shí)現(xiàn)

點(diǎn)擊合同格式條款具有“條款提供一方預(yù)先自行單獨(dú)制定”這一獨(dú)特的性質(zhì)，從而將合同當(dāng)事人的合意形成過(guò)程簡(jiǎn)化為“一鍵化”的“點(diǎn)擊即合意”的機(jī)械過(guò)程，這種“一鍵化”的合意達(dá)成機(jī)制，看似簡(jiǎn)單便捷，實(shí)際上卻在很大程度上限制和阻礙了接受條款一方的自由選擇意志，因?yàn)楦竞翢o(wú)拒絕的余地——要么同意即繼續(xù)，要么就退出，這種“毫無(wú)協(xié)商余地”的合意達(dá)成模式，在一定程度上構(gòu)成對(duì)契約自由的沖擊和動(dòng)搖［3］。此外，基于自身利益追求的目的，擬定點(diǎn)擊格式合同條款的一方，會(huì)“不由自主”地借助其明顯的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，傾向于制定諸多有利于自身卻對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益和自由有所限制的不公平條款。而作為被動(dòng)接受網(wǎng)絡(luò)格式條款的消費(fèi)者，因其專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備和處理專業(yè)信息的能力有限，面對(duì)通常大篇幅密密麻麻晦澀難懂的格式條款，可以說(shuō)基本上不閱讀，或閱讀后也未能真正理解條款內(nèi)容，隨后即“機(jī)械化”的點(diǎn)擊“同意”按鈕?？梢赃@么說(shuō)，大部分的“點(diǎn)擊者”壓根不清楚自己究竟點(diǎn)擊同意的具體含義和法律后果，更別說(shuō)識(shí)別到點(diǎn)擊合同中不公平、不正當(dāng)?shù)母袷綏l款的存在了。但不得不承認(rèn)的是，“點(diǎn)擊者”即便是注意到有可能有不公平條款的存在，但基于其不點(diǎn)擊同意就無(wú)法繼續(xù)這一毫無(wú)選擇的狀況，其也無(wú)法與制定條款者進(jìn)行協(xié)商，無(wú)力改變?nèi)魏维F(xiàn)狀。［4］

目前學(xué)術(shù)及司法實(shí)務(wù)界較為認(rèn)可的說(shuō)法是，以重大利害關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)認(rèn)定制定格式條款一方的提示說(shuō)明義務(wù)①《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條第二款規(guī)定：“提供格式條款的一方應(yīng)提示對(duì)方注意對(duì)其有重大利害關(guān)系的條款?！?。什么是“重大利害關(guān)系”？對(duì)其的判斷應(yīng)當(dāng)視該格式條款對(duì)合同雙方的經(jīng)濟(jì)利益的影響。但這一具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)運(yùn)用中卻存在適用尺度不一的情況，例如司法實(shí)踐中，存在某些格式條款在實(shí)際上對(duì)于條款提供者的責(zé)任進(jìn)行了免除或減輕，但卻未予以認(rèn)定。以“羅某訴某鐵路局鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛案”②參見(jiàn)（2016）滬71民終9號(hào)民事判決書(shū)。為例，上訴人羅某認(rèn)為在實(shí)名制條件下，即使其支付票款后遺失車票，鐵路部門(mén)依舊可以查詢到車票的購(gòu)買(mǎi)情況以及是否被不當(dāng)使用，其不應(yīng)二次支付票價(jià)，而鐵路部門(mén)提供的網(wǎng)絡(luò)合同中要求旅客補(bǔ)票并支付手續(xù)費(fèi)系格式條款，該條款雖然通過(guò)12306網(wǎng)站進(jìn)行了公示，但未對(duì)旅客進(jìn)行重點(diǎn)提示，且減輕、免除了鐵路部門(mén)的責(zé)任，加重了旅客的責(zé)任，應(yīng)屬無(wú)效。而法院認(rèn)為，上述格式條款不存在免除承運(yùn)人責(zé)任、加重旅客責(zé)任的情形，相關(guān)補(bǔ)票規(guī)定系運(yùn)輸行業(yè)慣例，符合運(yùn)輸管理的現(xiàn)實(shí)需求，故認(rèn)定該格式條款生效。在“劉某訴某網(wǎng)站買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”③參見(jiàn)（2018）蘇0582民初7333號(hào)民事判決書(shū)。中，該網(wǎng)站的充值中心對(duì)于用支付寶方式充值的最低金額限制設(shè)定為50元，法院認(rèn)為最低充值限額規(guī)定侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，限制了消費(fèi)者的合法權(quán)益，系對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，遂判決認(rèn)定該條款無(wú)效。綜上可見(jiàn)，對(duì)于是否“免除或減輕其責(zé)任”，在司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定并不統(tǒng)一。且對(duì)于可能存在侵犯性條款這一涉及重大利害關(guān)系的情況，通知的充分性的認(rèn)定也存在模糊處理的嫌疑。以“朱某訴某科技有限公司Cookies隱私案”④參見(jiàn)（2014）寧民終字第5028號(hào)民事判決書(shū)。為例，朱某認(rèn)為某公司在未經(jīng)其選擇的前提下，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)記錄和跟蹤關(guān)鍵詞，將其興趣愛(ài)好、生活學(xué)習(xí)工作特點(diǎn)等顯露在相關(guān)網(wǎng)站上，并利用記錄的關(guān)鍵詞對(duì)其進(jìn)行廣告投放，侵害其隱私權(quán)。一審法院認(rèn)為，該公司利用Cookies技術(shù)收集朱某信息，并在未經(jīng)原告同意的情形下進(jìn)行商業(yè)利用，侵犯了其隱私權(quán)。但二審法院進(jìn)行改判，認(rèn)為該公司利用已掌握的用戶信息和興趣愛(ài)好，允許第三方網(wǎng)站根據(jù)這些數(shù)據(jù)向用戶完美地推送廣告，這在很大程度上有利于第三方網(wǎng)站，對(duì)希望購(gòu)買(mǎi)適合產(chǎn)品的潛在用戶而言也具有吸引力。但是，筆者認(rèn)為，雖然用戶在使用該公司網(wǎng)站的服務(wù)之初就“默示同意”，但其本身并不理解或只是為了使用該公司網(wǎng)站服務(wù)而迫不得已的同意，這種根據(jù)事先了解到的信息進(jìn)行定點(diǎn)投放廣告的方式已經(jīng)侵犯了用戶的隱私權(quán)益。用戶在使用該公司網(wǎng)站服務(wù)進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)搜索時(shí)，該公司網(wǎng)站提供技術(shù)的范圍與搜索之后持續(xù)跟蹤用戶其他網(wǎng)絡(luò)行為之間不存在必然聯(lián)系，分析用戶喜好和推送定制廣告并不是一般網(wǎng)絡(luò)用戶所期望的合同履行內(nèi)容。故，雖然法院認(rèn)為網(wǎng)頁(yè)中設(shè)置的《服務(wù)協(xié)議》超鏈接已經(jīng)向用戶提供有關(guān)合同條款存在的充分通知，但是上述判定方法忽略了與用戶網(wǎng)絡(luò)行為相關(guān)的重要事實(shí)，即上述點(diǎn)擊合同中存在侵犯性條款⑤我國(guó)《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》第5.5條“收集個(gè)人敏感信息時(shí)的明示同意”對(duì)個(gè)人信息控制者的要求包括三項(xiàng)內(nèi)容，其中b）2）規(guī)定：“產(chǎn)品或服務(wù)如提供其他附加功能，需要收集個(gè)人敏感信息時(shí)，收集前應(yīng)向個(gè)人信息主體逐一說(shuō)明個(gè)人敏感信息為完成何種附加功能所必需，并允許個(gè)人信息主體逐項(xiàng)選擇是否提供或同意網(wǎng)絡(luò)合同中不正當(dāng)格式條款的糾正規(guī)則自動(dòng)采集個(gè)人敏感信息。當(dāng)個(gè)人信息主體拒絕時(shí)，可不提供相應(yīng)的附加功能，但不應(yīng)以此為理由停止提供核心業(yè)務(wù)功能，并應(yīng)保障相應(yīng)的服務(wù)質(zhì)量?！币罁?jù)該規(guī)定，用戶主動(dòng)勾選同意存儲(chǔ)Cookies文件的行為應(yīng)當(dāng)支持，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商預(yù)先勾選同意存儲(chǔ)Cookies文件的格式條款導(dǎo)致用戶在未實(shí)際同意的情況下將自己的隱私泄露出去，侵犯用戶的隱私權(quán)益。，而侵犯性條款產(chǎn)生的原因在于：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商履行通知義務(wù)的欠缺導(dǎo)致用戶雖然知道這些條款的存在，但并沒(méi)有理解其實(shí)際含義和將造成怎樣的法律后果，而審判實(shí)踐對(duì)通知充分性的模糊處理及不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也一定程度上沖淡了法律對(duì)通知義務(wù)的實(shí)質(zhì)性要求。［5］

三、解決：真實(shí)合意與權(quán)利義務(wù)的司法衡平

（一）形式糾正的實(shí)效與轉(zhuǎn)向

目前司法實(shí)務(wù)對(duì)于格式條款的規(guī)制傾向于形式糾正，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是引入格式條款訂入規(guī)則。2021年實(shí)施的《民法典》第四百九十六條明確規(guī)定了格式條款的訂入規(guī)則，即規(guī)定對(duì)于重大利害關(guān)系條款，條款提供者應(yīng)當(dāng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)，否則對(duì)方可主張?jiān)摋l款不構(gòu)成合同內(nèi)容。但該條亦有局限性，一方面這一規(guī)定比較宏觀，衡量標(biāo)準(zhǔn)也比較抽象；另一方面該條適用系需當(dāng)事人主動(dòng)提出，法院不能主動(dòng)依職權(quán)適用該法條。同時(shí)，在正當(dāng)性的層面，訂入規(guī)則仍面臨著論證上的挑戰(zhàn)。法律對(duì)合同的介入實(shí)質(zhì)上是介入了當(dāng)事人間的意思表示，是以公權(quán)力打破私人秩序的一種行為，訂入規(guī)則的引入可以直接導(dǎo)致當(dāng)事人間不合理的安排不存在，這對(duì)當(dāng)事人意思自治的自由性造成較大的影響，也對(duì)交易安全和市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定性提出挑戰(zhàn)。二是司法實(shí)踐中對(duì)格式條款的合理提請(qǐng)義務(wù)的履行情況審查，傾向于采取“顯著方式”的判定標(biāo)準(zhǔn)，即“采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)”①根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用原〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條。，但上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，總體上還是略顯抽象的，司法實(shí)踐的把握尺度容易存在不一的情況，這就導(dǎo)致了司法個(gè)案認(rèn)定中，對(duì)于認(rèn)定是否履行了“合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意”的義務(wù)，存在不甚相同甚至可能完全相反的司法認(rèn)定結(jié)果。［6］

（二）實(shí)質(zhì)糾正的法律依據(jù)及司法適用

如上文所述，司法實(shí)踐中形式糾正存在不作實(shí)質(zhì)干預(yù)之嫌。實(shí)質(zhì)糾正是對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行審查和控制，是對(duì)不公平條款的效力進(jìn)行審查和評(píng)價(jià)。對(duì)于以點(diǎn)擊合同為典型的格式合同或條款的識(shí)別和效力評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)從以往的形式糾正轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)糾正，即是在形式糾正的基礎(chǔ)上對(duì)形式糾正無(wú)法阻擋的條款進(jìn)行進(jìn)一步的評(píng)價(jià)與篩選，彌補(bǔ)形式糾正的不足，以此實(shí)現(xiàn)合同的公平正義。對(duì)點(diǎn)擊合同格式條款實(shí)質(zhì)糾正應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

1.是否履行合理提請(qǐng)說(shuō)明義務(wù)。若已合理地履行了法律規(guī)定的提示義務(wù)，可視為此刻產(chǎn)生了締結(jié)契約的根基即擁有了法律上的合意。目前，我國(guó)法律規(guī)定，擬定格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取了“合理”“顯著”的方式進(jìn)行了提示，但是基于“合理”與“顯著”這兩個(gè)概念都具有高度概括性，屬于不確定的概念，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的制定，其根本目的是監(jiān)督格式條款提供方能夠基于誠(chéng)信和公平對(duì)于格式條款進(jìn)行相應(yīng)的提示和說(shuō)明，亦為督促接受該格式條款的相對(duì)方，能對(duì)該格式條款多多注意和識(shí)別，在充分理解的基礎(chǔ)上進(jìn)行“點(diǎn)擊”確認(rèn)。通說(shuō)認(rèn)為，是否盡到合理提示義務(wù)應(yīng)當(dāng)以“一般理性人”的標(biāo)準(zhǔn)，采取綜合評(píng)價(jià)方法予以評(píng)判，不僅需要審查是否履行了提示義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)評(píng)估是否足以引起用戶注意?，F(xiàn)實(shí)世界里，格式條款提供方往往通過(guò)加黑、加粗或字體變大等外在形式的變化，來(lái)對(duì)于需要提示說(shuō)明的條款文本進(jìn)行標(biāo)記和識(shí)別，從視覺(jué)上達(dá)到“醒目”“顯明”的效果，以履行法律規(guī)定的合理提請(qǐng)義務(wù)。而在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)的今天，網(wǎng)絡(luò)上的點(diǎn)擊合同的提供方絕大多數(shù)是通過(guò)超鏈接的設(shè)置來(lái)進(jìn)行“提醒”②根據(jù)《電子商務(wù)法》第三十三條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在其首頁(yè)顯著位置持續(xù)公示平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則信息或者上述信息的鏈接標(biāo)識(shí)，并保證經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者能夠便利、完整地閱覽和下載?！?，那么，通過(guò)與其他網(wǎng)絡(luò)格式條款不一樣的查看方式，即單獨(dú)設(shè)置“超鏈接”的提示方式是否具有法律規(guī)定的合理性呢？其合理性應(yīng)怎樣認(rèn)定？在“江蘇某有限公司與杜某服務(wù)合同案”③參見(jiàn)（2020）蘇民申979號(hào)民事判決書(shū)。中，原告主張其與被告簽訂的《電子簽約室用戶注冊(cè)和使用協(xié)議》中已約定提交南京仲裁委仲裁解決，且該約定已通過(guò)加黑加粗的形式對(duì)被告進(jìn)行了提示，法院無(wú)管轄權(quán)。法院認(rèn)為，原告僅通過(guò)網(wǎng)站頁(yè)面字體加粗的方式顯示管轄條款，對(duì)案涉管轄條款，因未合理采用單獨(dú)跳框等形式進(jìn)行特別提示，故認(rèn)定原告對(duì)該格式條款未盡到合理提示義務(wù)，故案涉管轄條款被認(rèn)定為無(wú)效條款。在“孫某與江蘇某電子商務(wù)有限公司管轄權(quán)一案”④參見(jiàn)（2015）蘇中民轄終字第00253號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，案涉公司的網(wǎng)站會(huì)員章程中，有關(guān)管轄權(quán)協(xié)議條款的規(guī)定，系該公司制定的格式條款，其僅通過(guò)字體加黑方式尚未盡到合理提請(qǐng)消費(fèi)者注意的義務(wù)，且案涉網(wǎng)站會(huì)員章程的內(nèi)容共計(jì)高達(dá)幾十頁(yè)，每頁(yè)都有好幾處數(shù)字較多、較復(fù)雜的條款內(nèi)容通過(guò)黑體進(jìn)行標(biāo)示，基于一般的網(wǎng)絡(luò)瀏覽者的閱讀習(xí)慣和能力，對(duì)于這些比較大量的被加黑標(biāo)示的、包括案涉管轄權(quán)條款在內(nèi)的格式條款，與其他條款并無(wú)明顯差別，可見(jiàn)，此等對(duì)格式條款略顯“簡(jiǎn)單粗暴”的加黑加粗的標(biāo)記方式，并未實(shí)際起到提醒消費(fèi)者合理注意義務(wù)。以上表明，因頁(yè)面網(wǎng)站與紙質(zhì)不同，傳統(tǒng)合同紙質(zhì)介質(zhì)可能通過(guò)加黑加粗或字體大小等形式上的變化，較為容易引起閱讀者的一般注意，加上雙方可“面對(duì)面”進(jìn)行詢問(wèn)、交流和解答，故對(duì)于格式條款的提示說(shuō)明義務(wù)的履行和雙方合意的最終達(dá)成具有較大的積極意義。但反觀以點(diǎn)擊合同為典型的網(wǎng)絡(luò)格式合同，因網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面承載的各類內(nèi)容異常豐富和活躍，一般瀏覽者盡管仔細(xì)瀏覽，也可能因多樣的頁(yè)面導(dǎo)致注意力較為容易被分散，因此網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面上僅僅字體加黑加粗或者變化大小等形式改變的提示注意功能則大大降低。［7］

2.實(shí)質(zhì)審查格式條款是否存在不合理的免除或減輕對(duì)方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的無(wú)效情形。在“某律師事務(wù)所訴上海某貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”①參見(jiàn)（2010）滬二中民四（商）終字第1423號(hào)民事判決書(shū)。中，一審法院認(rèn)為，該貿(mào)易公司提供的格式條款內(nèi)容為“無(wú)法享受正常質(zhì)保”，系相對(duì)于一般的售后正常服務(wù)程序而言的，不能視為案涉該格式條款就完全排除了該貿(mào)易公司的法定義務(wù)。而二審法院則認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該貿(mào)易公司理應(yīng)負(fù)有在三包有效期內(nèi)為消費(fèi)者辦理修理、換貨、退貨的義務(wù)，本案中發(fā)票內(nèi)容未能如實(shí)開(kāi)具為明細(xì)系該貿(mào)易公司向消費(fèi)者提供選擇所致，該貿(mào)易公司作為提供格式條款的一方將本應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任以發(fā)票的內(nèi)容并非商品明細(xì)為由予以免除，既免除其作為銷售商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也加重了消費(fèi)者責(zé)任并排除消費(fèi)者的主要權(quán)利，該條款應(yīng)屬無(wú)效條款。需要注意的是，在《民法典》實(shí)施后，相對(duì)以往增加了“不合理”這一限制。在“北京某科技有限公司與吳某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”②參見(jiàn)（2020）京04民終359號(hào)民事判決書(shū)。中，該網(wǎng)絡(luò)公司提供的條款中約定其可以“基于自身運(yùn)營(yíng)策略變更全部或部分會(huì)員權(quán)益、使用的用戶設(shè)備終端”的內(nèi)容，該條款本身并沒(méi)有免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利，對(duì)于各種服務(wù)型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)說(shuō)，由于用戶需求、技術(shù)發(fā)展、商業(yè)運(yùn)營(yíng)等因素變化，適時(shí)調(diào)整服務(wù)內(nèi)容、更新服務(wù)模式，有其行業(yè)必要性和現(xiàn)實(shí)合理性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)合同條款為自己保留單方面變更合同的權(quán)利，是當(dāng)事人的合同自由，故該條款不屬于不合理免除或減輕己方責(zé)任、加重相對(duì)方責(zé)任、限制相對(duì)方主要權(quán)利的不正當(dāng)格式條款。但因該條款缺乏對(duì)不損害合同相對(duì)方利益的約束性內(nèi)容的約定，在具體適用該單方變更條款時(shí)，基于公平原則，該網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)有不損害合同相對(duì)方利益的當(dāng)然法律義務(wù)。而本案中，該網(wǎng)絡(luò)公司增加“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款系對(duì)格式合同的變更，“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款賦予了黃金VIP會(huì)員付費(fèi)超前觀看劇集的權(quán)利，這一變化實(shí)質(zhì)上變相的將黃金VIP會(huì)員再次進(jìn)行分級(jí)，吳某所享有的“不用再等待蝸牛般的更新速度，其他人還在等待更新時(shí)，你已看完大結(jié)局”的權(quán)益變?yōu)榱恕巴ㄟ^(guò)額外付費(fèi)可以獲得更快觀看劇集的權(quán)益”。這一變化實(shí)質(zhì)上是減損了黃金VIP會(huì)員的既有權(quán)利，因此“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款限制了吳某的權(quán)利，對(duì)于吳某而言是不公平、不合理的規(guī)定，故“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款不應(yīng)納入單方變更條款的調(diào)整范圍內(nèi)。［8］

四、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)提升了消費(fèi)的便利性，但網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)強(qiáng)調(diào)“消費(fèi)體驗(yàn)”，有時(shí)忽略了相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)信息的披露和條款提示說(shuō)明義務(wù)，導(dǎo)致網(wǎng)購(gòu)糾紛時(shí)有發(fā)生。消費(fèi)者在網(wǎng)上消費(fèi)時(shí)要準(zhǔn)確識(shí)別格式條款，特別是免責(zé)事由等對(duì)己有重大利害關(guān)系的條款。司法實(shí)踐中，對(duì)于以點(diǎn)擊合同為典型的格式合同或條款的識(shí)別和效力評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)從以往的形式糾正轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)糾正，即是在形式糾正的基礎(chǔ)上對(duì)形式糾正無(wú)法阻擋的條款進(jìn)行進(jìn)一步的評(píng)價(jià)與篩選，彌補(bǔ)形式糾正的不足，以此實(shí)現(xiàn)合同的公平正義。