執(zhí)行破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)疑難問題解析
——以執(zhí)行某破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)重整的非上市股份有限公司股份為例

普 峰

國浩律師（天津）事務(wù)所，天津 300042

一、如何凍結(jié)進入破產(chǎn)程序的非上市股份有限公司股份

執(zhí)行非上市股份有限公司股份的首要前提就是要對股份進行有效凍結(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》（法釋〔2020〕21號）（以下簡稱《查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》）第七條第二款規(guī)定，凍結(jié)股權(quán)應(yīng)通知工商行政管理機構(gòu)（現(xiàn)為市場監(jiān)督管理局，下同）辦理登記手續(xù)。未辦理登記手續(xù)的，不得對抗已經(jīng)辦理登記手續(xù)的凍結(jié)行為。但實際情況是非上市股份有限公司的股份登記存在特殊性，根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例（2016修訂）》第九條的規(guī)定，工商行政管理機關(guān)負責(zé)登記的股份有限公司信息僅為初始設(shè)立時的發(fā)起人信息，不包括股份有限公司后續(xù)的股東變動信息。雖然有部分省份建立了針對非上市股份公司股份托管的機構(gòu)，但未形成具有普適性的登記制度與流程，國家層面也尚未出臺針對非上市股份有限公司股份統(tǒng)一登記的規(guī)范性文件。因此，工商行政管理機構(gòu)并不是股份有限公司的法定登記機關(guān)，股份有限公司的股東及其股份變動也不屬于工商行政管理機構(gòu)的法定登記事項，即非上市股份公司的股份凍結(jié)不適用上述《查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第七條第二款關(guān)于辦理凍結(jié)登記的規(guī)定。針對非上市股份公司的股份凍結(jié)，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院、國家工商總局關(guān)于加強信息合作規(guī)范執(zhí)行與協(xié)助的通知》（法〔2014〕251號）（以下簡稱《執(zhí)行與協(xié)助通知》）第十一條的規(guī)定；“人民法院凍結(jié)股權(quán)、其他投資權(quán)益時，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人及其股權(quán)、其他投資權(quán)益所在市場主體送達凍結(jié)裁定，并要求工商行政管理機關(guān)協(xié)助公示”。即向非上市股份公司送達凍結(jié)裁定即可產(chǎn)生凍結(jié)效力；同時針對公示事項，非上市股份公司所屬工商行政管理機關(guān)因不負責(zé)其股份變動登記，無法核實股份公司的股份變動情況，實踐中也就無法協(xié)助法院進行凍結(jié)的公示，但不影響法院向非上市股份公司送達凍結(jié)裁定即產(chǎn)生凍結(jié)的效力，近日山東高院發(fā)布的執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議典型案例中已有判例予以印證［3］。但是，如果執(zhí)行法院仍參照有限公司股權(quán)凍結(jié)的處理方式，不向執(zhí)行股權(quán)所屬主體送達凍結(jié)裁定而僅向工商行政管理機關(guān)送達的，則無法形成有效凍結(jié)［4］。

本案中要凍結(jié)進入破產(chǎn)程序的非上市股份有限公司股份，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）第二十五條關(guān)于破產(chǎn)管理人的職責(zé)范圍的規(guī)定，管理人接管破產(chǎn)企業(yè)并決定破產(chǎn)企業(yè)的內(nèi)部管理事務(wù)，即針對破產(chǎn)企業(yè)的股份登記、分紅等凍結(jié)事項均屬于破產(chǎn)管理人職權(quán)范圍。因此，根據(jù)《執(zhí)行與協(xié)助通知》第十一條的規(guī)定，執(zhí)行法院應(yīng)向破產(chǎn)企業(yè)的管理人送達凍結(jié)裁定，由破產(chǎn)管理人負責(zé)凍結(jié)裁定的具體執(zhí)行，凍結(jié)裁定向破產(chǎn)企業(yè)管理人送達后即產(chǎn)生凍結(jié)效力。

二、破產(chǎn)企業(yè)的隱名股東能否阻卻執(zhí)行名義股東的股權(quán)

基于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（2020修正）第二十四條明確認可了股權(quán)代持協(xié)議的有效性并賦予了隱名股東投資收益權(quán)，司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)隱名股東申請執(zhí)行異議以排除對名義股東的強制執(zhí)行，甚至部分案例中［5］出現(xiàn)名義股東通過與第三方簽署虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議方式以對抗執(zhí)行程序。在本案件的執(zhí)行過程中盡管未有第三方以隱名股東名義就執(zhí)行股份提出執(zhí)行異議，但筆者團隊仍就該風(fēng)險因素進行了分析研究與準備。

破產(chǎn)企業(yè)的隱名股東能否阻卻執(zhí)行名義股東股權(quán)的問題，關(guān)鍵是在于如何平衡名義股東債權(quán)人利益與隱名股東利益問題，換言之根據(jù)《中華人民共和國公司法（2018修正）》（以下簡稱《公司法》）第三十二條“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”，名義股東的債權(quán)人是否有權(quán)適用商事外觀主義原則對抗隱名股東。這在學(xué)術(shù)界與司法實踐中均有爭議，部分學(xué)者認為基于外觀主義原則，名義股東的債權(quán)人有權(quán)申請執(zhí)行名義股東名下的所有股權(quán)，即使隱名股東提出異議，甚至出具股權(quán)代持協(xié)議或生效的確認股權(quán)代持法律關(guān)系的裁判文書，也不應(yīng)獲得支持［6］，部分判例予以印證支持此觀點［7］；但司法實踐中同樣存在部分案例認為債權(quán)人與名義股東之間為債權(quán)請求權(quán)關(guān)系，不存在物權(quán)請求權(quán)中的信賴利益保護基礎(chǔ)，進而隱名股東可以排除執(zhí)行程序［8］。在2019年底出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第一百二十四條，對案外人依據(jù)另案生效裁判對金錢債權(quán)的執(zhí)行提起執(zhí)行異議之訴進行了規(guī)定，案外人能否排除強制執(zhí)行要以物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)為原則，即如案外人提起執(zhí)行異議之訴依據(jù)的裁判將執(zhí)行標的物權(quán)請求權(quán)而給案外人，可以排除強制執(zhí)行。但如果隱名股東在另案判決中僅取得針對股權(quán)代持協(xié)議效力認定或投資收益權(quán)確認等債權(quán)生效裁判的，則一般不可據(jù)此排除強制執(zhí)行。即《九民紀要》僅針對了存在另案生效裁決為前提的執(zhí)行異議進行了規(guī)定，但就現(xiàn)實中更加普遍存在的未取得另案生效判決時能否排除強制執(zhí)行的情形未有明確規(guī)定。針對此類情形，根據(jù)《九民紀要》的立法精神以及《民法典》第六十五條“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人”所確定的登記對抗原則，筆者認為，針對債權(quán)人為股權(quán)交易的相對人的，可以基于商事外觀主義原則享有信賴利益，此種情形下可以對抗隱名股東，即隱名股東不得排除執(zhí)行程序；但針對債權(quán)人為非股權(quán)交易相對人即為普通金融債權(quán)人時，不能一概適用前述商事外觀主義原則直接排除執(zhí)行，而應(yīng)根據(jù)執(zhí)行股權(quán)的實際權(quán)利歸屬進行判斷，如隱名股東的代持協(xié)議真實合法有效，則隱名股東基于物權(quán)返還請求權(quán)的優(yōu)先性，是可以對抗普通金錢債權(quán)人的執(zhí)行程序進而排除執(zhí)行的。

三、如何確定破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)的拍賣起拍價

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18號）（以下簡稱《拍賣若干問題規(guī)定》）第十條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣應(yīng)當(dāng)確定保留價，拍賣保留價即為起拍價。起拍價由人民法院參照評估價確定；未作評估的，參照市價確定，并征詢當(dāng)事人意見。起拍價不得低于評估價或者市價的70%?！倍髽I(yè)之所以進入破產(chǎn)程序就是因為已經(jīng)資不抵債無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，所以被執(zhí)行的破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)評估價值基本均為負值或零元，在此基礎(chǔ)上，實踐中部分執(zhí)行法院為便于操作則直接以1元作為起拍價。但如果執(zhí)行拍賣的股權(quán)起拍價為1元，存在起拍價無法覆蓋申請執(zhí)行人前期墊付的評估費用與案件執(zhí)行費用的問題，因此在實踐中既要考慮執(zhí)行當(dāng)事人的利益，同時也要考慮司法成本和執(zhí)行效益，盡量避免對各方當(dāng)事人都沒有實際利益的執(zhí)行。

在此背景下，部分地方法院出臺針對資產(chǎn)評估為負值時起拍價格的確定標準，2019年北京市高級人民法院出臺《北京市法院執(zhí)行局局長座談會（第十次會議）紀要——關(guān)于強制執(zhí)行中財產(chǎn)處置若干問題的意見》第四條規(guī)定“1.股權(quán)、股份價值評估難，股權(quán)、股份沒有價值，股權(quán)、股份價值評估為負值，不構(gòu)成不推進處置工作的理由……股權(quán)、股份的評估價值為零或負值的，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第九條的規(guī)定辦理。申請執(zhí)行人要求繼續(xù)拍賣的，確定的拍賣保留價不得低于評估費用及強制執(zhí)行費用的總額?！蓖瑫r，2020年上海市第一中級人民法院發(fā)布《類案裁判方法：涉有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行案件的辦理思路和執(zhí)行要點》規(guī)定：“實踐中部分目標公司除負債外已無其他可變現(xiàn)資產(chǎn)且嚴重負債經(jīng)營，其股權(quán)價值經(jīng)依法評估為負值。對于此類情形，法院應(yīng)把握兩大處置原則：一是處置程序啟動時，原則上對評估價值為負值的股權(quán)不予處置，但申請執(zhí)行人或刑事被害人要求處置并墊付相關(guān)費用的除外。二是確定股權(quán)處置后，不得作無益拍賣，處置參考價的確定須高于包括委托評估費、拍賣輔助費、執(zhí)行費等在內(nèi)的執(zhí)行成本?！币虼?，針對評估價值為負值的破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)，應(yīng)以申請執(zhí)行人要求繼續(xù)拍賣為前提，在此基礎(chǔ)上確定的起拍價應(yīng)該大于該優(yōu)先債權(quán)、評估費用及強制執(zhí)行費用的總額，以保證執(zhí)行的司法成本和執(zhí)行效益。具體到本案件中，執(zhí)行法院最終根據(jù)申請執(zhí)行人已經(jīng)墊付的評估費用與強制執(zhí)行費用的總額確定本案件的起拍價格［9］。

四、執(zhí)行破產(chǎn)企業(yè)董事所持有的破產(chǎn)股份是否需要取得破產(chǎn)法院的同意

本案件中，被執(zhí)行人持有破產(chǎn)企業(yè)股份的同時為破產(chǎn)企業(yè)的董事，同時本案破產(chǎn)企業(yè)在執(zhí)行過程中由破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)入了破產(chǎn)重整程序，就此事項本案件的執(zhí)行法院根據(jù)《破產(chǎn)法》第七十七條規(guī)定“在重整期間，債務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級管理人員不得向第三人轉(zhuǎn)讓其持有的債務(wù)人的股權(quán)。但是，經(jīng)人民法院同意的除外?！毕蚱飘a(chǎn)法院發(fā)送函件征求其是否同意本次拍賣，本案破產(chǎn)法院收到該函件后出于對破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)穩(wěn)定性角度考慮未予以回應(yīng)，使得本執(zhí)行案件一度陷入停滯狀態(tài)。結(jié)合《破產(chǎn)法》第七十七條的立法目的，筆者認為該條款約束的是破產(chǎn)企業(yè)董事、監(jiān)事、高級管理人主動對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，才需要取得破產(chǎn)法院的同意，以約束進入重整階段破產(chǎn)企業(yè)的董監(jiān)高與企業(yè)利益進行綁定，進而督促其有效推動破產(chǎn)企業(yè)的重整程序。同時，根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院破產(chǎn)程序法律文書樣式（試行）》的通知關(guān)于同意董事、監(jiān)事、高級管理人員向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)用的復(fù)函格式說明中規(guī)定“本樣式系根據(jù)《破產(chǎn)法》第七十七條制定，供人民法院收到董事、監(jiān)事、高級管理人員關(guān)于向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的有關(guān)申請后作出答復(fù)時使用。”也進一步說明《破產(chǎn)法》第七十七條系約束重整企業(yè)董事、監(jiān)事、高級管理人員作為申請人主動轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，而不適用通過司法拍賣的被動轉(zhuǎn)讓情形。司法實踐中，法院關(guān)于該類案件認為通過執(zhí)行程序處置董事、監(jiān)事、高級管理人員持有的重整企業(yè)的股權(quán)，不屬于其主動對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形，不應(yīng)適用《破產(chǎn)法》第七十七條規(guī)定。在本案中，筆者通過向破產(chǎn)法院多次發(fā)函充分闡述《破產(chǎn)法》第七十七條立法目的與法益導(dǎo)向，使得本案破產(chǎn)法院最終向執(zhí)行法院回函明確表示本案件的執(zhí)行程序不適用《破產(chǎn)法》第七十七條，即不需要取得破產(chǎn)法院的同意，使得本案件最終得以順利執(zhí)行完結(jié)。

綜合上述分析，針對有重整價值破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)的執(zhí)行，可以有效保障債權(quán)人執(zhí)行利益的實現(xiàn)，但相較執(zhí)行普通企業(yè)股權(quán)而言，執(zhí)行破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)有其特殊性與復(fù)雜性，盡管隨著各地方法院相關(guān)指導(dǎo)規(guī)定的出臺已經(jīng)在逐步完善執(zhí)行程序中的問題，但針對執(zhí)行破產(chǎn)企業(yè)股權(quán)中的共性問題仍需要在國家層面進行統(tǒng)一規(guī)范，以統(tǒng)一司法尺度，規(guī)范辦理程序，切實維護當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人的合法權(quán)益并實現(xiàn)各方當(dāng)事人利益的平衡。