《民法典》中緊急救助行為責(zé)任豁免制度研究

李岱鍵

吉首大學(xué)，湖南 吉首 416000

相比于英美法系的《好撒馬利亞人法》，緊急救助行為免責(zé)制度在我國出現(xiàn)較遲。[1]在2017年我國原《民法總則》確定該制度之前，緊急救助在國內(nèi)很少作為法律術(shù)語出現(xiàn)，學(xué)者們對此的研究還主要在見義勇為行為層面。[2]并且雖然原《民法總則》以法條的形式確立該項(xiàng)制度，但也沒有給出緊急救助行為免責(zé)制度的具體規(guī)范，在原《民法總則（草案三次審議稿）》中的但書規(guī)定也在爭議之中被刪去了。事實(shí)上，在原《民法總則》對該制度進(jìn)行確立以前，我國立法就已經(jīng)對于該制度或者是相關(guān)制度進(jìn)行了探索。例如原《民法通則》第一百零九條規(guī)定因保護(hù)公益或他人利益受損時的賠償和補(bǔ)償，原《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條規(guī)定的見義勇為者的賠償與補(bǔ)償請求權(quán)，此外，在一些地方性法規(guī)條例中也多有規(guī)定，尤其是在地方醫(yī)療救助條例中。

原《民法總則》第一百八十四條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！痹诖撕?021年施行的《民法典》中繼續(xù)沿用了這一規(guī)定，未作修改。該條款所確立的緊急救助行為免責(zé)制度對于此前社會上層出不窮的見危相助卻還要背負(fù)法律責(zé)任的情形提供了立法保護(hù)，在保障類似案件中的救助人的同時，也弘揚(yáng)了樂于助人的社會正氣。盡管這在一定程度上極大地鼓勵了救助行為也為救助者免去后顧之憂，但在司法實(shí)踐中卻存在著諸多隱患。

一、緊急救助行為免責(zé)制度的構(gòu)成要件

（一）主觀上出于自愿

緊急救助行為雖然產(chǎn)生了法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但在此之前它首先是道德上的行為，既然是基于道德考慮，那么緊急救助行為在主觀上就是自愿的。這種自愿首先是善意的，救助人實(shí)施的救助行為應(yīng)當(dāng)是善意之舉，是在當(dāng)時緊急情況下出于利他考慮幫助他人的行為，而非出于利己考慮獲取不正當(dāng)利益的行為；其次這種自愿也應(yīng)當(dāng)是無償?shù)?，因?yàn)槿绻戎撕褪苤酥g已約定好受助人因救助行為給予救助人的利益，那么這個救助行為的性質(zhì)便成為了合同之債，并且道德行為也已變成法律行為，也就不再是無因管理性質(zhì)的緊急救助行為了，因?yàn)橛袃數(shù)那疤崾沟眉s定的義務(wù)已形成。

我國《民法典》第一百八十四條在對于緊急救助行為的規(guī)定中也明確提出自愿的主觀要件，這也是緊急救助行為得以免責(zé)的重要前提。值得注意的是，該情形下的自愿不僅強(qiáng)調(diào)行為的自發(fā)性，更重要的是該種自發(fā)行為須具有利他意思。[3]

（二）客觀上要求因果關(guān)系

基于對自愿救助行為是善意之舉的考慮，對于其造成損害結(jié)果進(jìn)行免責(zé)的制度要求行為與結(jié)果間的因果關(guān)系。[4]即只有救助行為造成的損害結(jié)果可以免責(zé)，這種損害結(jié)果的發(fā)生一般是由于救助方式不當(dāng)，例如救助人因缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)而不當(dāng)救助造成。

（三）緊急危險狀況

事實(shí)上，正因?yàn)榍闆r緊急，法律對于這種救助不當(dāng)?shù)男袨椴庞辛嗣庳?zé)的可能。筆者認(rèn)為對此制度附加在緊急危險情況這一條件主要是基于以下兩點(diǎn)原因：第一，在緊急情況下，救助人的判斷力和執(zhí)行力都要受到緊迫形勢的影響，那么對于救助人要求的注意義務(wù)也就相應(yīng)降低，只要救助人履行了這樣較低的注意義務(wù)，對于他的救助行為造成損害就可免除其責(zé)任；第二，在這種緊急危險情況下，如果救助人實(shí)施救助行為，那么救助人也很有可能與受助人同樣陷入危險狀態(tài)，也就是說救助人自愿承擔(dān)這樣的風(fēng)險實(shí)施救助行為，這樣的行為應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù)。

綜上來看，我國《民法典》對于緊急救助行為造成的損失給予免責(zé)的保護(hù)，那么對于這種行為構(gòu)成要件的限制也應(yīng)當(dāng)是其中的應(yīng)有之義。盡管限制條件并未在現(xiàn)行法中明確，但救助人主觀上出于自愿且沒有法定或約定的義務(wù)，救助行為損害結(jié)果與救助行為存在客觀上的因果關(guān)系，以及緊急危險狀況的情形均是構(gòu)成緊急救助行為的必要條件。

二、我國緊急救助行為免責(zé)制度存在的問題

正如前文所述，我國《民法典》將緊急救助行為免責(zé)制度確立下來在我國民事立法中具有重要意義，但僅憑第一百八十四條規(guī)定難以建立完整的制度體系，在立法上也存在諸多不明確的地方。

（一）立法規(guī)定較少

在國家立法層面，《民法典》第一百八十四條已是首創(chuàng)緊急救助行為免責(zé)制度，在此之前我國法律只有對于類似行為的保護(hù)規(guī)定，以及一些關(guān)于見義勇為行為的保護(hù)規(guī)定。那么在該制度確立下來之后，當(dāng)下在國家立法層面具體的規(guī)定也只有《民法典》第一百八十四條這一條，它的局限性在于對于該新確立的制度沒有進(jìn)行完整的制度設(shè)計。

在地方立法層面，首先在對于緊急救助行為在用法上就有著一些差異，大部分地方立法對于緊急救助還主要存在于醫(yī)療方面的法律，而我國原《民法總則》所確立的緊急救助行為并不僅限于醫(yī)療法律層面。其次各地地方立法對于緊急救助行為免責(zé)的規(guī)定不一，難以進(jìn)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，很大一部分原因還是在于缺乏國家立法的指導(dǎo)。

（二）免責(zé)范圍不明確

《民法典》對于緊急救助行為免責(zé)制度的該條規(guī)定在學(xué)界被認(rèn)為是絕對免責(zé)條款，但這樣的絕對免責(zé)解釋是完全不能夠適應(yīng)司法實(shí)踐的，不僅如此，也會和很多其他部門法產(chǎn)生解釋上的沖突。簡單來說，《民法典》對于緊急救助行為規(guī)定了可以免責(zé)，但對于哪些情形下的緊急救助行為可以免責(zé)抑或是任何緊急救助行為都可以免責(zé)并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定。[5]

《德國民法典》在對“緊急無因管理”中規(guī)定的“除因故意或重大過失的責(zé)任承擔(dān)”就是對于緊急救助行為免責(zé)情形的經(jīng)典規(guī)定。[6]事實(shí)上，在理論界也大多認(rèn)為這兩種情形下的緊急救助行為不能夠免責(zé)。雖然在《民法典》的審議稿中曾有類似的限制規(guī)定，但現(xiàn)行法律中是對免責(zé)情形沒有加以限制的。但不加限制的免責(zé)就有可能會造成假借救助侵權(quán)謀益的救助行為，從而有悖于保護(hù)道德高尚者的初衷，因此以國家立法形式明確緊急救助行為免責(zé)范圍是完善該制度的關(guān)鍵一步。

三、我國緊急救助行為免責(zé)制度改革進(jìn)路

（一）明確緊急救助行為免責(zé)范圍

當(dāng)救助人之行為被認(rèn)定為緊急救助行為，在考慮對其是否免責(zé)的問題時應(yīng)當(dāng)綜合考慮救助人的主觀方面和救助人的救助行為客觀上造成的損害大小。首先考慮如果受助人的損害是由救助人故意造成的，那么這個損害行為能否被包含在救助行為中？筆者認(rèn)為，救助行為本身為善意之舉，是救助人出于其善良品質(zhì)進(jìn)行的道德行為，因而在主觀上應(yīng)是積極幫助他人脫離困境，那么這種行為造成的損害應(yīng)當(dāng)只能是過失，且故意造成損害的行為不能被評價為自愿進(jìn)行善意救助行為。[7]那么對于這種過失造成的損害應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況：

1．造成損害明顯小于可能遭受的損害時免責(zé)

在救助人造成的損害明顯小于受助人在緊急危險狀態(tài)下本應(yīng)受到的損害時，這種情況對于受助人而言應(yīng)當(dāng)是可以接受的?；谠摼戎袨閷τ谑苤死娴谋Ｗo(hù)，對于此種情形下的救助人一般而言是要對其免責(zé)的。從主觀方面來說，如果造成的損害結(jié)果較小，那么救助人一般不存在重大過失，對于救助人的這種一般過失或輕微過失，甚至是無過錯的行為相比較于受助人利益得到的保護(hù)，再考慮救助人行為本身的道德性和無因性而言應(yīng)當(dāng)可以免除其責(zé)任。

2．造成損害與可能遭受損害基本對等時一般過失免責(zé)

在救助行為造成的損害與受助人在緊急危險狀態(tài)下本應(yīng)受到的損害基本對等時也應(yīng)當(dāng)遵循一般過失免責(zé)的原則，即對于救助人的救助行為是基于一般過失或輕微過失造成損害的免除其責(zé)任。首先，受助人并沒有受到比緊急危險狀態(tài)下本應(yīng)受到的更大的損失，也就是說受助人本來也應(yīng)遭受相同程度的損失；其次，救助人將自己置于同等緊急危險狀態(tài)無償對受助人進(jìn)行救助，基于這兩點(diǎn)考慮，救助人的一般過失應(yīng)當(dāng)免除其責(zé)任。

當(dāng)然，在此種情形下，救助人造成這樣的損害結(jié)果也可能是由于其存在重大過失，未能在實(shí)施救助行為時盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。由于這種重大過失，受助人未能達(dá)到更輕的損害結(jié)果，那么救助人應(yīng)當(dāng)是不能完全免責(zé)的，只能考慮救助人的行為性質(zhì)而適當(dāng)減輕。因此，對于救助行為造成損害與受助人可能遭受損害基本對等時對一般過失免責(zé)，對于重大過失適當(dāng)減輕責(zé)任。

3．造成損害明顯大于可能遭受損害不免責(zé)

一般來說，救助人的救助行為造成的損害甚至要比受助人在緊急危險狀態(tài)下本應(yīng)受到的損害更大的情形中，救助人一般都存在重大過失或者一般過失，鑒于其過失造成的損害過大，因而不論其過失的大小也應(yīng)當(dāng)由救助人承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的過失程度對于損害承擔(dān)不同程度的責(zé)任，同時考慮行為的本身性質(zhì)，所承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)整體上減輕。

但也有可能救助人沒有過錯，已盡到高度的注意義務(wù)，但仍舊由于無法預(yù)見的情況致使受助人遭受如此大的損害，對于這種無法預(yù)見的特殊情況不能歸責(zé)于救助人，救助人也應(yīng)當(dāng)免責(zé)。但值得注意的是，此時這種損害結(jié)果就不能認(rèn)為是救助人的救助行為所造成，而應(yīng)當(dāng)是不可抗力造成，因此對于救助行為造成損害明顯大于受助人可能遭受損害的情形救助人依舊不能免責(zé)。

（二）救助人與受助人之利益平衡

1．明確緊急救助行為的認(rèn)定規(guī)則

在我國《民法典》確立緊急救助行為免責(zé)制度后，司法實(shí)踐中已經(jīng)開始將這一性質(zhì)的行為評價為緊急救助行為并對其進(jìn)行免責(zé)或部分免責(zé)，但事實(shí)上這種認(rèn)定在我國法律上是沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的，如何去認(rèn)定緊急救助行為成為了在司法實(shí)踐中必須面對的問題。對于此，應(yīng)當(dāng)考慮以下方面來認(rèn)定行為性質(zhì)：

第一，符合緊急救助行為的構(gòu)成要件，緊急救助行為的構(gòu)成要件對于該種行為的認(rèn)定提供了標(biāo)準(zhǔn)。前文中所述的主觀上出于自愿、客觀上有因果聯(lián)系、緊急危險狀態(tài)、沒有法定和約定的義務(wù)四個條件對于緊急救助行為進(jìn)行了嚴(yán)格的限定。應(yīng)當(dāng)說，行為本身能夠被認(rèn)定為緊急救護(hù)行為首先就必須滿足此四個構(gòu)成要件。當(dāng)然在隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，對于其構(gòu)成要件也會進(jìn)一步完善，對于緊急救助行為的認(rèn)定除了應(yīng)當(dāng)滿足基本的構(gòu)成條件要素外，還應(yīng)適應(yīng)新情況。

第二，綜合考慮救助人與受助人的法律關(guān)系，這是基于緊急救助行為的無因性和道德性考慮的。在緊急救助行為的構(gòu)成要件中要求沒有法定和約定的義務(wù)。但在救助人實(shí)施緊急救助行為后救助人與受助人產(chǎn)生了這種救助的法律關(guān)系，而不是其他法律關(guān)系，例如救助行為中造成的損害不應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為所致。

對于緊急救助行為的正確認(rèn)定對于救助人、受助人雙方而言都是有必要的，首先救助人的權(quán)益得到了有力的保護(hù)，使得其可以適用免責(zé)制度；對于受助人而言，對于排除在救助行為之外的行為致?lián)p的，受助人可以要求救助人承擔(dān)責(zé)任。

2．合理選擇法律保護(hù)雙方利益

在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，緊急救助行為都會援引《民法典》第一百八十四條作為免責(zé)依據(jù)，但就前述來看，不論是在法理解釋還是在司法實(shí)踐中，這種絕對免責(zé)是不能實(shí)現(xiàn)的，這也是考慮到應(yīng)當(dāng)兼顧受助人和救助人雙方的利益。

具體來說，我國《民法典》并未對于緊急救助行為免責(zé)制度進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，在當(dāng)下的司法實(shí)踐中通常也不是僅引用該條來減輕或免除救助人責(zé)任，事實(shí)上，援引現(xiàn)有法律的相關(guān)規(guī)定用以平衡受助人與救助人利益成為了法院公平裁判的選擇。首先，引用《民法典》第一百八十四條來減輕救助人的責(zé)任是毋庸置疑的；其次，這種救助行為如果并不是嚴(yán)格符合緊急救助行為的構(gòu)成要件，例如在救助前存在救助人征得受助人同意而實(shí)施救助行為的情形，也可以認(rèn)定受助人與救助人之間存在委托的意思，那么此時就可引用《民法典· 合同編》中關(guān)于委托合同的規(guī)定；最后，在特殊情形下，《民法典· 侵權(quán)責(zé)任編》也可援引到此類案件中，因?yàn)槭苤嗽诰戎袨槭艿綋p失后可能會要求救助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然一般情況下不會追究救助人的侵權(quán)責(zé)任，但在救助人本身存在重大過失的情形，同時必須考慮受助人自身狀況時，也可以以公平責(zé)任原則確定救助人的部分責(zé)任。[8]

四、結(jié)語

我國《民法典》規(guī)定的緊急救助行為免責(zé)制度確實(shí)對于鼓勵善意救助行為、弘揚(yáng)美好品德具有重要促進(jìn)意義，但這種免責(zé)制度并不是應(yīng)當(dāng)從絕對免責(zé)意義上來看待的，這種具有無因管理性質(zhì)的免責(zé)制度也需要在嚴(yán)格的構(gòu)成要件限制的條件下才能以適用，應(yīng)當(dāng)考慮到保護(hù)救助人善意行為的初衷。但也不能對于救助人存在的重大過失引起的損害結(jié)果完全免責(zé)，也就是這種免責(zé)制度也需要兼顧到受助人，不能讓其無故承受過重的損失。無論是在立法還是實(shí)踐中都應(yīng)當(dāng)考慮到社會道德和兩者利益的平衡。