第三人撤銷之訴適用研究

許 勤

甘肅云欽律師事務(wù)所，甘肅 蘭州 730000

在我國(guó)司法實(shí)踐的推廣中，公眾關(guān)于第三人合法權(quán)益的意識(shí)越來越強(qiáng)烈。然而現(xiàn)實(shí)中，第三人合法權(quán)益無法得到有效保障的情況不算少見。第三人撤銷之訴制度在保障第三人權(quán)益一事中的意義非同尋常。作為一種旨在救濟(jì)案外第三人的事后救濟(jì)渠道，第三人撤銷訴訟設(shè)立的目的主要為：糾正錯(cuò)誤裁判、提高訴訟解紛能力、保護(hù)案外人權(quán)益[1]。當(dāng)案外人意識(shí)到案件對(duì)于案外人的合理權(quán)益有嚴(yán)重侵?jǐn)_時(shí)，可主動(dòng)申請(qǐng)民事訴訟；當(dāng)法院意識(shí)到案件對(duì)于案外人的合理權(quán)益有嚴(yán)重侵?jǐn)_時(shí)，法院可通知案外人參與民事訴訟。此舉在相當(dāng)程度上保證第三人權(quán)益在案件審理中可以得到一定完善，推動(dòng)判決公平化、合法化。此項(xiàng)規(guī)定的一大漏洞就是倘若第三人對(duì)已生效判決不夠了解或法院未能意識(shí)到案件的不公，第三人撤銷之訴就無法發(fā)起，第三人權(quán)益就無法得到有效保障。更有甚者，倘若案件當(dāng)事人存在著惡意串通的行徑，虛構(gòu)實(shí)體性爭(zhēng)議，惡意發(fā)起虛假民事訴訟，企圖使第三人合法權(quán)益受損。倘若案外人對(duì)案件的知情程度低，刑事訴訟權(quán)利保障之路困難重重，案外人對(duì)于不公判決“手無縛雞之力”，權(quán)益損害程度不可預(yù)知。此項(xiàng)制度為案外人提供了事后救濟(jì)途徑，使得案外人能夠?qū)Π讣岢鰬?yīng)有的異議。倘若案件尚未經(jīng)歷執(zhí)行環(huán)節(jié)，或者案件已經(jīng)形成判決，原訴訟當(dāng)事人無需依托法院強(qiáng)制程序即可達(dá)到目的。此時(shí)，第三人基本無法使用異議之訴，且無法達(dá)到救濟(jì)權(quán)利的目的。案外第三人以審判監(jiān)督程序?yàn)閰⒄眨虻胤椒ㄔ禾岢霎愖h性申請(qǐng)。繼而，法院對(duì)異議性申請(qǐng)進(jìn)行裁定撤銷。倘若被裁定撤銷后，第三人仍然不認(rèn)同裁判文書，應(yīng)當(dāng)依照民事審判監(jiān)督程序保障第三人的合法權(quán)益。倘若案件未能及時(shí)進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)或案件已經(jīng)形成判決，案外人合法權(quán)益無法依托訴訟再審獲得救濟(jì)[2]。第三人的權(quán)益保障機(jī)制稍顯稚嫩，仍然處于起步階段，有許多可以改進(jìn)的地方，與全方位保障第三人權(quán)益的最終目的差之甚遠(yuǎn)，仍需社會(huì)各方面的努力?；诖?，本文為了促進(jìn)法律完善的目的，分析訴的屬性與適應(yīng)法理、第三人撤銷之訴立法例適用困境、第三人撤銷之訴撤銷標(biāo)的范圍，以管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的角度出發(fā)提出了行之有效的完善措施。

一、訴的屬性與適應(yīng)法理

當(dāng)新《民事訴訟法》并未將第三人撤銷之訴納為一體時(shí)，理論界與實(shí)務(wù)界兩方面在案外人再審之訴資格申請(qǐng)程序一面爭(zhēng)執(zhí)不休。理論界持有再審申請(qǐng)主體與案外人無關(guān)的觀點(diǎn)。即使案外人可以證明自身權(quán)益由于生效裁判錯(cuò)誤處于被侵害的狀態(tài)，也沒有申請(qǐng)?jiān)賹彽馁Y格，更無法糾正原裁判獲得名譽(yù)恢復(fù)以及事后救濟(jì)。與之不同的是實(shí)務(wù)界面對(duì)同類事件的態(tài)度，最高人民法院從個(gè)案正義出發(fā)，認(rèn)可案外第三人再審申請(qǐng)資格，認(rèn)為案件當(dāng)事人和案外人的申請(qǐng)?jiān)賹徺Y格相同。這種認(rèn)可說明我國(guó)已經(jīng)意識(shí)到案外第三人事后程序保障的重要性。新《民事訴訟法》未從法律角度承認(rèn)第三人申請(qǐng)?jiān)賹彿桨竅3]，只是允許了案外人撤銷訴訟申請(qǐng)，以便糾正生效裁判錯(cuò)誤、挽救已經(jīng)遭受損害的權(quán)益。各部門在案外人申請(qǐng)?jiān)賹徱皇律戏制缛耘f很大，第三人撤銷之訴的適用一路困難重重。第三人撤銷之訴僅僅依靠理論探索是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，判例總結(jié)也是無法或缺的因素。第三人撤銷之訴的適用仍然面臨著重重困難。第三人撤銷之訴在案外人尋求權(quán)利救濟(jì)方面理論上是十分有利的，但其在具體操作方面確困難重重，需要化解事前、后保障，法律安定與個(gè)案正義，案件當(dāng)事人與案外人權(quán)益等沖突。第三人撤銷之訴的適用法理必須成熟且科學(xué)，既要恰到好處地保障案外人權(quán)益，又要防止案外人濫用這一程序。第三人撤銷之訴承擔(dān)著案外人向提交撤銷生效裁判請(qǐng)求的責(zé)任，也擔(dān)任著案外人對(duì)當(dāng)事人提出權(quán)利主張的有效途徑的角色。案外第三人已經(jīng)依托法定程序以及法定方式向法院遞交請(qǐng)求。第三人撤銷之訴以變更性、補(bǔ)充性獨(dú)立于正常程序而存在。第三人撤銷之訴自生來就帶著補(bǔ)救性的色彩[4]，其使用概率注定不會(huì)頻繁。第三人撤銷之訴提出的目的在于變更、撤銷已生效的法律裁定，強(qiáng)行變動(dòng)生效判決。只有當(dāng)案件權(quán)益受到生效判決侵害的情況時(shí)，案外人才有提起第三人撤銷之訴的資格，第三人撤銷之訴法定程序才能夠正常啟動(dòng)。第三人撤銷之訴的基本概念，可以理解為案外人已享有的程序法或者實(shí)體法中的撤銷訴權(quán)。一般情況下的第三人撤銷之訴的對(duì)外表現(xiàn)形式通常為多數(shù)人訴訟。

二、第三人撤銷之訴的立法例適用困境

我國(guó)法律在第三人撤銷之訴制度設(shè)置上仍然存在著很大的不足。第三人撤銷之訴無法付諸我國(guó)司法實(shí)踐，因此，第三人撤銷之訴微乎其微的效用與預(yù)期效果差之甚遠(yuǎn)，與該制度立法初衷相差甚遠(yuǎn)，甚至只有極少案外人可以成功發(fā)起第三人撤銷之訴。經(jīng)過理論分析，實(shí)際上的第三人撤銷之訴發(fā)起數(shù)量應(yīng)當(dāng)極少。但是與之相反，自從《民事訴訟法》修訂以來，第三人撤銷之訴并未爆冷，其啟動(dòng)頻率較高。第三人撤銷之訴案件啟動(dòng)效率令人瞠目結(jié)舌。這可以從一定程度上反映出第三人撤銷之訴的設(shè)立符合公眾需求，也從側(cè)面反映了法院在司法實(shí)踐中對(duì)第三人撤銷之訴的審核標(biāo)準(zhǔn)比較寬松。第三人撤銷之訴的訴訟理由主要分為兩點(diǎn)：第一，原告認(rèn)為原訴訟打假官司；第二，原告針對(duì)原訴訟財(cái)產(chǎn)發(fā)出獨(dú)立請(qǐng)求。在第三人撤銷之訴案，出現(xiàn)不具備獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)案外第三人由于無法參與訴訟的情景少之又少。第三人撤銷之訴的司法實(shí)踐和審核標(biāo)準(zhǔn)限定反差強(qiáng)烈。第三人撤銷之訴司法實(shí)踐與立法案件審核標(biāo)準(zhǔn)并無重疊部分，過于寬松、過于模糊。通過分析案件處理情況可知，案件處理情況主要有以下幾種情景：變更法律文書、判決撤銷、二審判決駁回訴訟請(qǐng)求、二審裁定受理與一審、一審裁定中駁回起訴、一審裁定不受理等。現(xiàn)階段第三人撤銷之訴的立法例規(guī)范仍未完備，法院執(zhí)行力度不一[5]。這種情形雖然使得第三人撤銷之訴應(yīng)用頗為廣泛，但是也使得法院對(duì)訴訟要件申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)的把控上顯得十分任意。這不僅使得第三人撤銷之訴的推廣變得復(fù)雜，還使得法律制度隱患后果變得越來越嚴(yán)重。法律界普遍認(rèn)為，案外第三人獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的資格界定稍顯狹隘。所以，遭受惡意訴訟、虛假訴訟的受害者不在少數(shù)。公眾的第三人撤銷之訴設(shè)立需求很大，且我國(guó)法律在此方面準(zhǔn)備稍顯不足，第三人撤銷之訴的預(yù)備程序十分粗淺，理論鋪墊、立法論證等前提準(zhǔn)備十分匱乏。第三人撤銷之訴的司法實(shí)踐問題諸多，為學(xué)界所詬病。深受學(xué)界詬病的主要方面為第三人撤銷之訴適用、必要范圍、要件等。司法界關(guān)于第三人撤銷之訴適用意見相左，對(duì)其毀譽(yù)參半。故，第三人撤銷之訴的司法實(shí)踐適用十分混雜。

三、第三人撤銷之訴撤銷標(biāo)的范圍

現(xiàn)階段，我國(guó)范圍內(nèi)的第三人撤銷之訴撤銷標(biāo)范圍規(guī)定為已調(diào)解、裁定、生效判決。而國(guó)外民事訴訟法界定第三人撤銷之訴撤銷標(biāo)范圍的標(biāo)準(zhǔn)非常寬松，其范圍涵蓋了所有判決（包括已生效的仲裁裁決）。我國(guó)從立法語境為出發(fā)點(diǎn)，適當(dāng)借鑒域外立法，提出了以下幾點(diǎn)值得探討的要點(diǎn)：

第一，從督促程序中支付令入手能否發(fā)起第三人撤銷之訴。所謂督促程序，指的就是債務(wù)人、債權(quán)人間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，且債權(quán)人無其余債務(wù)糾紛，且在債務(wù)人能夠接觸支付令的境況下時(shí)，債權(quán)人依托督促程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)。債務(wù)人能夠依托支付令以異議方式獲取權(quán)利救濟(jì)。倘若案件當(dāng)事人間存在著惡意串通的情況，依托督促程序以制造虛假債權(quán)，從而侵害案外人合法權(quán)益。面對(duì)此項(xiàng)漏洞，最高人民法院規(guī)定由法院院長(zhǎng)負(fù)責(zé)審判監(jiān)督程序的提起以糾正錯(cuò)誤支付令。此項(xiàng)舉措并未得到《民事訴訟法》的進(jìn)一步確認(rèn)，也并未使得第三人在補(bǔ)救程序中獲取主動(dòng)權(quán)。現(xiàn)階段，因第三人撤銷之訴提出主體的限制，第三人撤銷之訴制度不能做到救濟(jì)案外人。作為民事訴訟制度，督促程序追求訴求效率。但是這種效率必須建立在公平的基礎(chǔ)上，也就是在保證公平的前提下，督促程序才能夠追求效率。

第二，從“申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”中確定的裁決為出發(fā)點(diǎn)是否具備發(fā)起第三人撤銷之訴的資格。申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議程序的基本概念，大致可以歸為案件當(dāng)事人將人民調(diào)解法作為辦事依據(jù)，提交人民調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)至基層人民法院，由法院完成確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的流程。人民調(diào)解協(xié)議承認(rèn)的法律關(guān)系極有可能于司法實(shí)踐中損害案外人權(quán)益。部分案件當(dāng)事人極有可能依托人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行虛假案件的制造以謀取不當(dāng)利益。

第三，從仲裁裁決入手能否發(fā)起第三人撤銷之訴。仲裁裁決撤銷制度的基本概念，指的就是案件當(dāng)事人從法定情形的角度出發(fā)，提出撤銷該仲裁裁決申請(qǐng)至法院方面的制度。仲裁裁決撤銷制度尚未囊括第三人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的情形。在《民事訴訟法》中第三人撤銷之訴的驅(qū)動(dòng)下，從仲裁裁決入手發(fā)起第三人撤銷之訴是值得落實(shí)的。撤銷仲裁裁決制度可以歸屬為司法監(jiān)督層面，在本質(zhì)上不同于民事訴訟程序。倘若撤銷仲裁裁決制度需要改進(jìn)，則應(yīng)當(dāng)于仲裁法體系內(nèi)開展，切忌混淆處理。第三人撤銷之訴僅僅在普通訴訟程序的裁定、調(diào)解、判決中適用，無法在擔(dān)保物權(quán)案件中為案外人提供權(quán)利救濟(jì)途徑。第三人撤銷之訴撤銷標(biāo)范圍的擴(kuò)張是十分有必要的。

四、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移視角下的再完善

倘若案件當(dāng)事人想要發(fā)起第三人撤銷之訴，應(yīng)當(dāng)向人民法院提起訴訟。雖然第三人撤銷之訴制度設(shè)計(jì)隸屬于原則性立法，但是其管轄制度是十分明確的。作為程序性規(guī)則，管轄制度用于合理分配給同級(jí)法院、各級(jí)法院相應(yīng)的民事案件。一般情況下，具體案件的管轄僅僅需要將以下幾點(diǎn)囊括在內(nèi)：案件當(dāng)事人訴訟與案執(zhí)行法院工作的協(xié)調(diào)性、涉外案件審理與維護(hù)國(guó)家主權(quán)的協(xié)調(diào)性。但是我國(guó)管轄制度還承擔(dān)著許多其他職能。第三人撤銷之訴管轄制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從我國(guó)實(shí)際司法實(shí)踐環(huán)境出發(fā)，遵循制度規(guī)范性。管轄權(quán)下移困境主要包括兩個(gè)方面：第一，一審法院方面是否擁有正當(dāng)權(quán)利以撤銷二審法院生效裁判；第二，一審法院方面是否擁有正當(dāng)權(quán)利來變更二審法院生效裁判。原則上，倘若裁判生效，非極特殊情況不可撤銷或變更。一般情況下，當(dāng)案件當(dāng)事人發(fā)起上訴時(shí)，上級(jí)法院才有正當(dāng)理由來完成撤銷或變更下級(jí)法院裁判的過程。管轄權(quán)下移需滿足下述條件：案件當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷的裁判須得經(jīng)歷二審程序?qū)徖?。倘若原訴訟在具體的司法實(shí)踐中確為虛假訴訟，案件當(dāng)事人發(fā)起上訴的可能性極小，二審程序終審裁判的給出也是少之又少。二審程序裁判的情形通常出現(xiàn)在涉及多方主體利益的復(fù)雜案情中，或出現(xiàn)在原訴訟遺漏案件第三人的情形中。例如，此前多次出現(xiàn)的遺產(chǎn)繼承案件，部分遺產(chǎn)繼承人有意隱瞞其余合法繼承人的存在，意圖損害其余繼承人的合法繼承權(quán)。此類案件不能歸屬于虛假訴訟，繼承糾紛真實(shí)存在且繼續(xù)法律裁決。倘若此類案件當(dāng)事人依法發(fā)起第三人撤銷之訴，最好交由一審裁判法院來執(zhí)行管轄、審理職能。虛假訴訟的基本概念，大致可以概述為案件當(dāng)事人非無意，而是惡意串通，虛構(gòu)民事關(guān)系、虛構(gòu)法律事實(shí)，誘導(dǎo)法院判決出錯(cuò)以謀求不當(dāng)利益。管轄權(quán)下移的目的在于簡(jiǎn)化案件事實(shí)的查詢步驟，有效化解案件當(dāng)事人的民事糾紛。倘若第三人撤銷之訴是以虛假訴訟提起的，原訴訟當(dāng)事人與案外人間通常并無實(shí)質(zhì)上的臨時(shí)糾紛，只需撤銷生效裁判即可，無需統(tǒng)一解決糾紛[6]。雖然第三人撤銷之訴自提出以來就帶有特殊救濟(jì)程序的色彩，但是其側(cè)重點(diǎn)在于保障案外第三人民事權(quán)益，以免其合法權(quán)益無法受到合理、合法的程序保障。

五、結(jié)論

第三人撤銷之訴制度的系統(tǒng)性很強(qiáng)，其基本標(biāo)志為廣闊的牽涉面、復(fù)雜的功能、豐富的內(nèi)涵。《民事訴訟法》“匆忙”修訂第三人撤銷制度，此事雖然能夠體現(xiàn)出第三人撤銷之訴的熱點(diǎn)程度日漸提高，得到了越來越多的重視，但是也暴露出第三人撤銷之訴的重大缺陷。第三人撤銷之訴的制度適用仍舊任重道遠(yuǎn)、困難重重。第三人撤銷之訴具體規(guī)定的匱乏嚴(yán)重限制著第三人撤銷之訴發(fā)揮實(shí)效。加強(qiáng)第三人撤銷之訴適用性程度，已經(jīng)成為完善《民事訴訟法》的重點(diǎn)內(nèi)容。針對(duì)于此，筆者在分析了第三人撤銷之訴立法例適用困境的基礎(chǔ)之上，對(duì)第三人撤銷之訴進(jìn)行了多向分析，從管轄權(quán)轉(zhuǎn)移視角出發(fā)給出了第三人撤銷之訴的完善建議。第三人撤銷之訴制度的進(jìn)步，僅僅依靠立法機(jī)關(guān)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要各方的努力與積極推進(jìn)。第三人撤銷之訴的完善勢(shì)在必行，我國(guó)法律的完善指日可待。