《民法典》背景下無權(quán)處分制度的改變

王松陽

西北政法大學(xué)法治學(xué)院，陜西 西安 710000

《民法典》對無權(quán)處分買賣合同效力的觀點的改變使得學(xué)界對《合同法》第五十一條長達二十年的爭論暫得平息，厘清改變背后的邏輯及價值選擇對于制度的落實具有重要意義，也會為制度的進一步完善提供基本方向。

一、無權(quán)處分概念分析

無權(quán)處分，指行為人對標(biāo)的物沒有處分權(quán)，卻以自己的名義對他人財產(chǎn)實施處分行為。因此無權(quán)處分的構(gòu)成需要滿足三個條件，一是行為人沒有處分權(quán)，主要指行為人不享有標(biāo)的物的所有權(quán)或在共有的情況下對超出份額處分的他人財產(chǎn)沒有處分權(quán)；二是行為人對沒有處分權(quán)的物實施了法律上的處分行為，主要是足以引起物權(quán)變動的行為，主要是指與他人訂立買賣合同，無權(quán)處分之買賣合同效力問題于實踐中較為常見；三是行為人是以自己的名義實施的該處分行為，此條件是區(qū)分無權(quán)處分行為與無權(quán)代理行為的重要標(biāo)準(zhǔn)，在我國《民法典》中有專門針對無權(quán)代理行為效力問題的制度設(shè)計。

當(dāng)無權(quán)處分人與受讓人訂立買賣合同時，訂立合同的行為是典型的負擔(dān)行為，此時出讓人負擔(dān)了向受讓人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的義務(wù)，無權(quán)處分人依據(jù)買賣合同向受讓人完成法律上的交付，此時滿足善意取得條件的受讓人可能通過善意取得制度對標(biāo)的物原始取得，即使其轉(zhuǎn)移物權(quán)的行為是沒有權(quán)利基礎(chǔ)的，我們?nèi)詫⑵湟暈樘幏中袨椋虼藷o權(quán)處分概念橫跨債權(quán)領(lǐng)域和物權(quán)領(lǐng)域，對于其在債權(quán)領(lǐng)域與物權(quán)領(lǐng)域的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)別看待還是一體把握是學(xué)界關(guān)于無權(quán)處分問題產(chǎn)生的根本分歧。

二、關(guān)于原《合同法》第五十一條的矛盾分析

自《民法典》開始修訂，關(guān)于原《合同法》第五十一條內(nèi)容的留存問題便是《民法典》編纂的焦點問題，但學(xué)界對此條款及其制度合理性的爭論并非始于此，該條款自1999年《合同法》頒布之初便飽受爭議，有學(xué)者認(rèn)為該條款對買賣合同一體看待，將負擔(dān)行為與處分行為混為一談，制度設(shè)計不嚴(yán)謹(jǐn)，造成了體系上的混亂，也有學(xué)者認(rèn)為此條款安排將復(fù)雜問題簡單化，滿足市場交易需要，節(jié)約糾紛處理成本，其中第一種觀點在理論界稍占上風(fēng)，二十年來各方觀點爭執(zhí)不下，直至2020年5月28日《民法典》出臺，明確放棄了原《合同法》第五十一條所采的“無處分權(quán)人訂立的買賣合同效力待定”的觀點，改采有效說，此有效說并非指無權(quán)處分人訂立的買賣合同必然有效，而是指出賣人有無處分權(quán)并不影響買賣合同效力，買賣合同是否有效取決于是否滿足合同有效的一般要件。

《民法典》之所以做出這樣的改變，是在各觀點的根本分歧之上經(jīng)過權(quán)衡做出價值選擇，原《合同法》第五十一條模糊了負擔(dān)行為和處分行為的效力，這一問題也使得該規(guī)定于體系上造成諸多矛盾，筆者將對矛盾進行簡要總結(jié)，以闡釋《民法典》對此問題做出改變的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

首先，原《合同法》第五十一條之規(guī)定與原《民法通則》第五十五條之規(guī)定相矛盾。根據(jù)《民法通則》第五十五條（現(xiàn)《民法典》第一百四十三條）之規(guī)定，民事法律行為有效須具備的條件包括行為人具備相應(yīng)的行為能力、真實的意思表示以及不違反法律、行政法規(guī)的強制行規(guī)定、不違背公序良俗，而根據(jù)《合同法》第五十一條的規(guī)定，簽訂買賣合同作為典型的民事法律行為的生效還要求出讓人具備就標(biāo)的物享有處分權(quán)的條件，即買賣行為作為典型的民事法律行為在生效問題上被附加條件，其合理性難以解釋。

其次，原《合同法》第五十一條之規(guī)定與原《物權(quán)法》第十五條之規(guī)定相矛盾。根據(jù)原《物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?？梢姡摋l款對負擔(dān)行為與處分行為進行了明確區(qū)分，而二者對比之下，第五十一條之規(guī)定將處分行為的不能實現(xiàn)作為負擔(dān)行為無效的依據(jù)，矛盾突出，給人以立法觀念不統(tǒng)一的外在感受。

立法觀念的不統(tǒng)一會導(dǎo)致法律體系整體的混亂，同時造成法律解釋及司法適用的不統(tǒng)一，久而久之，有損法律的權(quán)威性和公信力，隨著法治社會的不斷發(fā)展，人們對法律的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性需求日益深化，此外隨著市場交易的日漸規(guī)范化，對負擔(dān)行為與處分行為的效力實行一言以蔽之的處理方式漸漸行不通，因此對于原《合同法》第五十一條的改變實為大勢所趨。

三、從原《合同法》第五十一條到《民法典》第五百九十七條的邏輯轉(zhuǎn)變

《民法典》第五百九十七條對原《合同法》第五十一條做出修正，表達為買受人可以解除合同，解除的前提即為合同有效，因此多數(shù)觀點認(rèn)為第五百九十七條“隱晦”地采納了無權(quán)處分買賣合同有效說的觀點，最高人民法院法官在《民法典》解讀講座中也曾提到，之所以以這種隱晦形式進行修正主要是考慮到制度的可接受性。但仍有學(xué)者對制度的修訂提出異議，認(rèn)為無處分權(quán)不影響合同效力的理論基礎(chǔ)是對負擔(dān)行為和處分行為進行區(qū)分［1］，而我國《民法典》并未像《德國民法典》一樣對二者進行明確的區(qū)分，因此制度仍然有繼續(xù)完善的必要。誠然，我國《民法典》雖未以條文形式將負擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分予以明示，但根據(jù)《民法典》第一百一十四條及第一百一十八條的規(guī)定，《民法典》是明確了物權(quán)行為與債權(quán)行為的獨立地位的［2］，此外，此次對于《合同法》第五十一條的修正，更是明確了區(qū)分負擔(dān)行為與處分行為的立場。

《民法典》第五百九七條在規(guī)則上的轉(zhuǎn)變也更加符合市場交易的實踐需要，保障交易，促進交易，實現(xiàn)交易，當(dāng)產(chǎn)生糾紛時，也能更好地保全各相關(guān)者的利益，接下來筆者將從以下兩個方面闡述該規(guī)則較之于原《合同法》第五十一條的顯著優(yōu)勢。

首先，《民法典》第五百九十七條使得無權(quán)處分之下的買賣合同不因處分權(quán)的欠缺而無效，這在很大程度上保障了交易中買受人的利益。根據(jù)原《合同法》第五十六條之規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力，而違約金條款作為合同條款的一部分，自然也沒有約束力，結(jié)合原《合同法》第五十一條，當(dāng)買賣合同因出讓人沒有處分權(quán)而無效時，買受人即失去依違約條款進行權(quán)利救濟的機會，而依《民法典》之規(guī)定，在上述情形中，買受人即使選擇解除合同，依舊可以依據(jù)買賣合同約定的違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任使自身利益得以保障、權(quán)利得以救濟。當(dāng)然，在買賣合同的受讓人要求無處分權(quán)的出讓人承擔(dān)違約責(zé)任的前提中應(yīng)當(dāng)將買受人限定為善意受讓人，即買受人對出讓人沒有處分權(quán)這一事實不知情，如此限定，就使該制度與《民法典》第三百一十一條所規(guī)定的善意取得制度有了更好的銜接。

其次，現(xiàn)實中交易的標(biāo)的物并不總是于交易時就已經(jīng)存在的現(xiàn)實的物，概括來說，現(xiàn)實中買賣合同的標(biāo)的物既包括現(xiàn)實已經(jīng)存在的物，也包括未來擁有的物。隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，交易需求及交易形式不斷多樣化，以市場中常見的大宗商品的期貨交易為例，對于期貨交易中的出讓人來說，尚不存在之物的處分權(quán)沒有存在依托、無落實可能性，若依原《合同法》第五十一條的規(guī)定，此時出讓人與受讓人訂立的買賣合同無效，即出讓人不受該合同約束，買受人最終權(quán)利無法實現(xiàn)時只能要求出讓人承擔(dān)締約過失責(zé)任，對于買受人來說，權(quán)利救濟受限。同時不利于合同當(dāng)事人對誠實信用原則的踐行，打擊對未來之物進行買賣的積極性。

有人就此提出該轉(zhuǎn)變是否會損害所有權(quán)人利益的疑問，答案顯然是否定的。善意取得制度是與無權(quán)處分直接相關(guān)的制度，談及無權(quán)處分時，通常會進一步考慮受讓人能否善意取得、是否滿足善意取得要件。對此《民法典》第三百一十一條規(guī)定“無權(quán)處分人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回”。此外該條還規(guī)定了善意取得的條件以及當(dāng)受讓人善意取得后原所有權(quán)人對無權(quán)處分人請求損害賠償?shù)臋?quán)利，也就是說，當(dāng)出讓人無權(quán)處分他人財產(chǎn)時，善意買受人與原所有權(quán)人的權(quán)利都能得到較好的維護，具體而言，當(dāng)善意受讓人滿足善意取得要件是，通過善意取得制度原始取得物權(quán)；當(dāng)善意受讓人不滿足善意取得要件時，所有權(quán)人有權(quán)追回被處分之物，而善意受讓人此時可通過追究無權(quán)處分人的違約責(zé)任保障自己的權(quán)益，此制度設(shè)計的實現(xiàn)得益于對負擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，因此《民法典》只是對無權(quán)處分中負擔(dān)行為的效力問題作出修正，實現(xiàn)對無權(quán)處分中對買受人的合理的利益保護，而不會對所有權(quán)人產(chǎn)生不利影響。

四、《民法典》背景下無權(quán)處分的完善建議

（一）區(qū)分無權(quán)處分合同中善意買受人與非善意買受人

提及物權(quán)處分，往往會進一步詢問受讓人能否依善意取得制度取得物權(quán)，善意取得制度的底層邏輯就是通過對交易中善意買受人可期待利益的保護維護交易秩序，此邏輯于無權(quán)處分中同樣適用，根據(jù)《民法典》第五百九十七條的規(guī)定，當(dāng)買受人因出讓人無處分權(quán)而不能實現(xiàn)物權(quán)時可以解除合同并請求其承擔(dān)違約責(zé)任，因此此處的買受人應(yīng)限定為善意買受人［3］，同時，基于現(xiàn)實中交易的標(biāo)的物既包括已經(jīng)現(xiàn)實存在的物，也包括未來取得之物，筆者認(rèn)為無權(quán)處分中對買受人善意與否的判斷不適宜采用通常的“是否知情或是否應(yīng)當(dāng)知情”的標(biāo)準(zhǔn)，以買受人對出讓人現(xiàn)實擁有或未來擁有處分權(quán)一事有無合理的期待。例如，果農(nóng)對于尚不存在的果子尚不享有處分權(quán)，但買受人基于對出讓人經(jīng)營的信任，對果農(nóng)未來擁有目標(biāo)水果的處分權(quán)的期待是合理的；又例如，出讓人雖在與受讓人訂立房屋買賣合同時還不是房屋的所有權(quán)人，但受讓人基于對出讓人與房屋所有權(quán)人訂立的房屋買賣合同進行合理審查，對出讓人在未來會獲得房屋所有權(quán)一事抱有期待是合理的。以此作為判斷買受人是否為善意買受人更符合交易現(xiàn)狀，且鼓勵未來之物在市場中交易，加快物流通速度，促進市場經(jīng)濟發(fā)展。同時，區(qū)分善意買受人與非善意買受人能夠更好地實現(xiàn)制度目的，維護交易安全，避免出現(xiàn)不誠信之人依其不誠信行為獲利的有違法治精神的情況。

（二）完善無權(quán)處分于買賣合同之外領(lǐng)域的制度設(shè)計

當(dāng)前無權(quán)處分規(guī)定于《民法典》合同編中買賣合同一章中，因此主要用于無權(quán)處分情形下訂立的買賣合同的處理，但現(xiàn)實中無權(quán)處分的問題并不只出現(xiàn)在買賣合同的語境下，無處分權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等問題也較為常見，但由于現(xiàn)有法律對此并無明確的規(guī)定，因此關(guān)于無處分權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的效力問題，學(xué)界眾說紛紜，沒有統(tǒng)一的觀點，實踐中遇到此類問題時多參照適用善意取得制度的相關(guān)規(guī)定，但善意取得制度并不能實現(xiàn)對抵押合同相對人的全面保障，并且這種參照適用的合理性有待證明。無權(quán)處分情況下設(shè)立的抵押合同效力如何？當(dāng)?shù)盅汉贤鄬θ嘶诤侠淼钠诖c無處分權(quán)人訂立抵押合同但又因處分權(quán)的缺失無法實現(xiàn)抵押權(quán)時，抵押合同相對人的權(quán)利如何救濟？此類問題有待于立法予以釋明。

誠然，關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定尚有一定完善發(fā)展的空間，但《民法典》對于原《合同法》第五十一條的修正已經(jīng)是在科學(xué)立法的道路上邁出的顯著一步，其制度修正考慮到了對負擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，使《民法典》下的法律體系、制度設(shè)計更加完善，邏輯更加通暢，減少了法律解釋和司法適用中的矛盾［4］。同時《民法典》第五百九十七條對無權(quán)處分的買賣合同之效力由效力待定觀點轉(zhuǎn)變?yōu)橛行дf觀點，結(jié)合市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，滿足交易形式多樣化的現(xiàn)實需求。