“三類罪犯”減刑、假釋案件實質(zhì)性辦理
——以S省Z市城郊地區(qū)人民檢察院為例

李玉泉 徐 唱

淄博市城郊地區(qū)人民檢察院，山東 淄博 255090

“三類罪犯”是對職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容）黑社會性質(zhì)組織犯罪等罪犯的簡稱。①2014年1月21日，《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實防止司法腐敗的意見》（中政委【2014】5號）。這是最高人民法院《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》確定應(yīng)當(dāng)開庭審理的重點罪犯。依法對“三類罪犯”減刑、假釋庭審活動進行法律監(jiān)督是刑事執(zhí)行檢察的主要職責(zé)和監(jiān)督重點。

一、當(dāng)前“三類罪犯”減刑、假釋審理現(xiàn)狀分析

目前罪犯減刑、假釋案件主要分兩類，一類是普通刑事犯的減刑假釋案件，也稱書面審案件；另一類為“三類罪犯”減刑假釋庭審案件，因為該類案件的證據(jù)需要經(jīng)過庭審認(rèn)定，也可稱為實質(zhì)審案件。

Z市城郊地區(qū)人民檢察院（以下簡稱“Z市城郊院”）實行的是“庭審、書面審分離”的辦案模式，這樣的辦案模式不僅符合業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，也符合案件的性質(zhì)屬性和上級院的要求。Z市城郊院立足強化刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能，積極探索，深入實踐“三類罪犯”減刑、假釋案件庭審監(jiān)督工作，從2017年至2021年6月共辦理此類案件673件，通過庭審提出改變提請監(jiān)督建議65起。從監(jiān)督糾正的情況看，糾正意見主要集中在三個方面：一是實體方面，包括不予假釋和縮短減刑幅度等；二是提請機關(guān)提供的證據(jù)系非法證據(jù)或存在瑕疵需要補正的證據(jù)；三是提請機關(guān)程序不規(guī)范、材料不完備。

二、“三類罪犯”減刑、假釋案件審理實踐中的問題

（一）缺乏對提請機關(guān)移送證據(jù)的實質(zhì)性審查認(rèn)定

目前，對庭審監(jiān)督案件證據(jù)的審查僅停留在提請機關(guān)移送的證據(jù)性材料上，這些證據(jù)性材料往往存在證據(jù)形式單一（以書證為主）、證據(jù)收集不全面、證據(jù)的固定存在瑕疵、證明標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量不高等問題，難以符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的基本要求。存在這些問題的主要原因：

1.從提請機關(guān)來看，提報減刑、假釋的案卷材料多屬于監(jiān)獄在行政執(zhí)法過程的工作性材料，盡管《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第五十四條第二款規(guī)定，這些證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用，但由于認(rèn)識的不一致，提請機關(guān)對提報的案件證據(jù)質(zhì)量要求不高，主要表現(xiàn)在：一是提請機關(guān)注重提供案件日常改造、考核分認(rèn)定的程序性材料，缺少具體的改造事實依據(jù)予以支撐。而這部分證據(jù)材料又是決定能否對罪犯進行刑罰變更的關(guān)鍵所在。由于減刑、假釋案件庭審缺乏透明度和第三方監(jiān)督，導(dǎo)致對這些證據(jù)難以進行有效質(zhì)證，出現(xiàn)了提請機關(guān)怎么舉證、審判機關(guān)就怎么認(rèn)定的尷尬局面，使庭審流于形式。二是提請機關(guān)注重提供有利于減刑假釋的證據(jù)，缺少罪犯獄內(nèi)違規(guī)違紀(jì)等不利證據(jù)的提供和說明。三是提請機關(guān)認(rèn)定罪犯“確有悔改表現(xiàn)”同時具備的四方面證據(jù)不全，特別是對罪犯積極參加思想、文化、職業(yè)教育和努力完成勞動任務(wù)的改造表現(xiàn)的認(rèn)定缺少相關(guān)證據(jù)材料予以證實，從而認(rèn)定罪犯具有悔改表現(xiàn)的證據(jù)不充分；四是提請機關(guān)證據(jù)意識不強，突出表現(xiàn)在對一些證據(jù)的收集采用上不符合法律規(guī)定。如對于家庭貧困證明、財產(chǎn)刑履行情況說明等傳來證據(jù)，往往由服刑人員家屬自己向當(dāng)?shù)孛裾块T、司法機關(guān)或法院申請?zhí)峁?，提請機關(guān)既沒有親自收集，也沒有進一步核實，難以確保證據(jù)的真實性。

2.從檢察機關(guān)來看，實質(zhì)性審查監(jiān)督難度大。原因在于：一是現(xiàn)行法律規(guī)定檢察機關(guān)在提請、裁定減刑、假釋程序中享有的是參與權(quán)，缺少監(jiān)督的剛性。我國《刑事訴訟法》對減刑、假釋設(shè)置的是二元結(jié)構(gòu)，即刑罰執(zhí)行機關(guān)提請、法院合議后作出裁定，檢察機關(guān)僅扮演監(jiān)督者的角色。實踐中檢察機關(guān)對提請機關(guān)的“同步監(jiān)督”和“提出檢察意見”，均不是法定必經(jīng)程序，導(dǎo)致了監(jiān)督不能或者監(jiān)督不力。二是檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)運用不到位，存在畏難情緒。2014年最高檢發(fā)布的《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》和2017年S省制定的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件的實施細(xì)則》中，均對人民檢察院應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實的情形進行了規(guī)定，但在實踐中，檢察機關(guān)對此項工作鮮有使用。受制于案多人少的結(jié)構(gòu)性矛盾突出、辦案力量不足的現(xiàn)狀，若按照規(guī)定落實調(diào)查核實，確實難以有效應(yīng)對；再者，對于如何落實調(diào)查核實上級院沒有相應(yīng)的規(guī)定和要求，還需要與提請機關(guān)和法院作進一步的溝通。

（二）對“三類罪犯”提請減刑、假釋案件的庭審程序缺乏實質(zhì)對抗，不利于制約監(jiān)督

減刑、假釋是對原判決或者裁定的變更執(zhí)行，是刑事訴訟活動的一部分，是一種特殊之訴。既是刑事訴訟，就應(yīng)當(dāng)有庭審雙方的對抗，有法庭的居中裁判。但在實踐中提請機關(guān)事前的行政審批程序在一定程度上替代了法庭的訴訟審查程序，從而使三類罪犯庭審流于形式。

1.提請機關(guān)的舉證環(huán)節(jié)過于簡單，缺乏事實證據(jù)基礎(chǔ)予以質(zhì)證。庭審過程中提請機關(guān)僅僅簡單說明綜合證明情況，未針對罪犯是否確有悔改表現(xiàn)是否符合減刑假釋的實體要件分類進行舉證，特別是對一些特殊專項加分和傳來證據(jù)的收集上未做進一步的說明。

2.檢察機關(guān)庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)發(fā)揮的職能還不充分。主要表現(xiàn)在：一是質(zhì)證主要還是停留在對提請機關(guān)的證據(jù)從嚴(yán)審查上；二是未充分利用好庭審過程中設(shè)置的檢察官發(fā)言環(huán)節(jié)，特別是檢察員向法庭提供證據(jù)環(huán)節(jié)，這個環(huán)節(jié)應(yīng)是檢察員補強證據(jù)或者提出監(jiān)督意見的核心環(huán)節(jié)，也是法庭質(zhì)證的一個關(guān)鍵節(jié)點。由于檢察機關(guān)沒有事前對提請的庭審案件進行充分的調(diào)查核實，也導(dǎo)致庭審缺乏實質(zhì)性的對抗。

三、“三類罪犯”減刑、假釋案件實質(zhì)性辦理路徑

（一）嚴(yán)格把握減刑、假釋的實體要件，強化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.強化對“確有悔改表現(xiàn)”的認(rèn)定

“確有悔改表現(xiàn)”的證明標(biāo)準(zhǔn)較為抽象，需要具體的客觀材料予以證實。這些抽象的、一般性的證明標(biāo)準(zhǔn)在實體方面要立足審查監(jiān)獄提供的“三書四表”。在實踐中Z市城郊院將這些靜態(tài)表述，轉(zhuǎn)化成“三個注重”：一是注重將“三書四表”這些書證對應(yīng)分解，對缺少證據(jù)證明的事實，列述到文書中，并進行分析研判，以便確定是否需要補充證據(jù)或者否定該事實；二是注重對計分考核明細(xì)表的仔細(xì)審查，將存在疑問的加分項和扣分項逐一列述出來；三是注重對計分考核有疑問的加分項和扣分項的調(diào)查核實。對于檢察機關(guān)補強證據(jù)或者提出異議的案件，檢察機關(guān)在開庭三日前進行證據(jù)開示，及時通知人民法院和提請機關(guān)。

2.強化對“財產(chǎn)性判項履行情況”的認(rèn)定

筆者認(rèn)為，在審查這方面證據(jù)時，對出具了罪犯所在縣級民政部門證明材料后，檢察機關(guān)在庭審質(zhì)證過程中嚴(yán)格審查該份書證的合法性，除要求提請機關(guān)對該份證據(jù)的來源合法性做出調(diào)查說明外，更要嚴(yán)格審查罪犯的家屬匯款、獄內(nèi)消費情況和勞動報酬。對于書證來源說明不清的或者罪犯親屬自己提供的，檢察機關(guān)要重點監(jiān)督，決定是否視為非法證據(jù)予以排除。對于合法的貧困證明，但是罪犯在獄內(nèi)消費偏高或者存款、勞動報酬較高，又不具有積極履行財產(chǎn)性判項意向的，檢察機關(guān)要重點審查其是否具備“履行能力”。如，Z市城郊院辦理的罪犯張某某減刑案，在執(zhí)行期間該犯月均消費1143.29元，證實其積極履行財產(chǎn)性判項的證據(jù)不足，最終該犯在提請減刑六個月建議的基礎(chǔ)上縮短減刑幅度為五個月。

3.強化對“綜合性因素判斷”的認(rèn)定

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第二條、第二十二條均提到，辦理減刑案件時應(yīng)當(dāng)綜合考察罪犯的犯罪性質(zhì)和具體情節(jié)、社會危害程度、原判刑罰及生效裁判中財產(chǎn)性判項的履行情況、交付執(zhí)行后的一貫表現(xiàn)等因素。對這一部分的審查判斷，既是一個難點也是一個重點，因為這一部分只有原判決書才能表現(xiàn)出來，這就要求檢察機關(guān)認(rèn)真研究原判的判決書。筆者認(rèn)為，只有將這些“綜合性因素”與罪犯入獄后的改造表現(xiàn)、獄內(nèi)消費、履行財產(chǎn)性判項的態(tài)度結(jié)合起來，才有可能做出最準(zhǔn)確的審查意見。如，Z市城郊院辦理的罪犯范某某減刑案，該犯非法吸收公眾存款25.1億元，造成1.9654億元本金無法退還，且有罰金二十萬元。提請機關(guān)以判決書載明隨案移交500278.7元按實際損失比例返還各被害人，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以抵頂為由，認(rèn)定其部分履行財產(chǎn)性判項。經(jīng)審查，罪犯范某某這部分情節(jié)，原判法院已經(jīng)作為酌情從輕情節(jié)在判決中予以考慮，不能再認(rèn)定其部分履行了財產(chǎn)性判項。最終認(rèn)定罪犯范某某未積極履行財產(chǎn)性判項，在提請減刑七個月建議的基礎(chǔ)上縮短減刑幅度為五個月。

4.強化庭審案件證明責(zé)任

證明責(zé)任是指提出證據(jù)證明案件事實的證明負(fù)擔(dān)，其實質(zhì)是不利后果的承擔(dān)，即承擔(dān)證明責(zé)任的主體未能有效履行其證明責(zé)任則承擔(dān)其訴訟主張不能成立的不利訴訟后果。［1］在庭審案件中，提請機關(guān)承擔(dān)對提請事實的證明責(zé)任，罪犯對提請機關(guān)的證據(jù)可以進行補充。筆者認(rèn)為，在工作中檢察機關(guān)應(yīng)重點把握三點：一是提請機關(guān)的證據(jù)不足或者證據(jù)存在瑕疵，導(dǎo)致罪犯減刑、假釋條件有疑問的，可以在庭審中提出暫緩建議，由提請機關(guān)繼續(xù)補充、補正證據(jù)；二是對傳來的書證，要嚴(yán)格根據(jù)實物證據(jù)的鑒真規(guī)則去審查判斷，對這部分書證收集、提取經(jīng)過記錄不詳，來源不明，無法解釋合理疑問的，檢察機關(guān)可以當(dāng)庭予以排除，不予采納；三是檢察機關(guān)對于準(zhǔn)備提出不予減刑、假釋的案件，要承擔(dān)減刑、假釋不當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任。

（二）在參考刑事證據(jù)基本要求的基礎(chǔ)上，建立適應(yīng)當(dāng)?shù)販p刑、假釋庭審案件標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)規(guī)則體系，構(gòu)建起以客觀性證據(jù)為中心的實質(zhì)性審查模式

1.提請機關(guān)對于依托平時執(zhí)法過程中的工作性材料，突出對罪犯獎懲考核分證據(jù)和傳來證據(jù)的收集、核實，重視罪犯評審周期獄內(nèi)改造表現(xiàn)證據(jù)的收集，要基本達(dá)到減刑假釋的案件事實清楚、證據(jù)確實充分，能夠排除合理懷疑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求。

2.法、檢、監(jiān)三家可以聯(lián)合制定出臺符合各地情況的減刑假釋案件證據(jù)規(guī)范指引，規(guī)范證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范案件移送材料、降低執(zhí)法風(fēng)險。提請機關(guān)對于罪犯的特別改造表現(xiàn)和專項加分、扣分情況應(yīng)作相應(yīng)說明，并隨卷附送相關(guān)證據(jù)；省司法行政部門關(guān)于罪犯改造考核分以及減刑假釋政策的文件變動、規(guī)定變化等涉及罪犯權(quán)益的新情況，應(yīng)當(dāng)及時告知，并移送相關(guān)文件；對提請罪犯考核積分、專項獎勵或獎懲記錄有疑點的，檢察機關(guān)有權(quán)調(diào)查核實，屆時，提請機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極配合。Z市城郊院會同Z市中級人民法院、轄區(qū)內(nèi)監(jiān)獄聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于強化減刑、假釋案件實質(zhì)性辦理的意見》，這一意見的出臺對今后各方辦理轄區(qū)內(nèi)減刑、假釋案件提供了制度引導(dǎo)；Z市城郊院牽頭，聯(lián)合轄區(qū)內(nèi)監(jiān)獄共同制定了《辦理減刑、假釋庭審案件移送證據(jù)規(guī)范指引》，這對今后減刑、假釋案件的證據(jù)材料提供了規(guī)范指引。

3.對于與提請機關(guān)意見一致的多數(shù)案件，可參照速裁程序，批量處理；對于意見不一致的少數(shù)案件走實質(zhì)化庭審模式，并考慮適當(dāng)擴大開庭案件的范圍；也可以嘗試引入訴訟代理人參與，改變證據(jù)單一、缺乏對重要事實庭審論辯的現(xiàn)狀。

（三）依據(jù)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的司法精神，法檢監(jiān)三家要就“檢察機關(guān)如何充分利用調(diào)查核實權(quán)”，進一步協(xié)商確定調(diào)查核實案件的范圍或比例，確定需要調(diào)查核實的內(nèi)容，并形成機制

調(diào)查核實權(quán)是我國在司法實踐中的創(chuàng)新權(quán)屬，主要幫助檢察機關(guān)在刑事法律監(jiān)督職權(quán)過程中，更準(zhǔn)確地掌握監(jiān)督信息，更有效地履行監(jiān)督職責(zé)的工作手段。它的重點在于核實，核實已經(jīng)掌握的監(jiān)督證據(jù)的真實有效性，核實相關(guān)問題或者情況之間的證據(jù)關(guān)聯(lián)性等。［2］人民檢察院調(diào)查核實可以采取調(diào)閱復(fù)制有關(guān)材料、重新組織診斷鑒別、進行文證鑒定、召開座談會、個別詢問等方式進行。在實踐過程中，檢察機關(guān)在調(diào)查核實時采取談話問詢、監(jiān)區(qū)走訪和調(diào)閱材料等方式，對需要調(diào)查核實的疑點進行核實。

（四）借助信息化辦案平臺，構(gòu)建實質(zhì)化庭審模式，避免庭審形式化

筆者認(rèn)為，依托信息化辦案平臺辦理的“三類罪犯”減刑、假釋案件，對于提升辦案質(zhì)效、強化監(jiān)督力度、推進信息化建設(shè)等方面都大有裨益。信息化辦案是時代大勢，“三類罪犯”減刑假釋案件的實質(zhì)性辦理將是時代要求，檢察機關(guān)應(yīng)順勢而為，積極探索構(gòu)建實質(zhì)化庭審模式，增強刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督力度，保障每名服刑人員的合法權(quán)益，讓人民群眾在每一個減刑假釋案件中感受到公平正義。在疫情防控常態(tài)化態(tài)勢下，Z市城郊院積極順應(yīng)時代浪潮，投產(chǎn)建設(shè)視頻法庭并已投入使用，目前已通過視頻法庭參加了54起“三類罪犯”減刑、假釋案的庭審。立足于刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督業(yè)務(wù)，視頻法庭實現(xiàn)了法檢監(jiān)的云端互聯(lián)、打破了檢察監(jiān)督的時空壁壘，為“三類罪犯”減刑假釋案件的實質(zhì)性辦理提供了科技保障。