向心思維：近現(xiàn)代少數(shù)民族先賢國家認同的學(xué)術(shù)脈絡(luò)

許憲隆，王笑冰

（北方民族大學(xué) 民族學(xué)學(xué)院，寧夏 銀川 750021）

中國古代社會的國家治理存在著明顯的差序格局：空間上基本以歷代帝都為中心，向郡縣、邊塞（關(guān)）、邊疆逐次擴展；觀念上則基于“天圓地方”的認知，形成“普天之下，莫非王土”的觀念；文化上呈現(xiàn)出“修—齊—治—平”、開疆拓土、八方來朝的成功模型。流傳至今的“二十四史”寫滿了帝王將相的生榮死哀，收筆處雖然補敘了一篇《四夷傳》，卻不過是中原王朝興衰更替的一個注腳。幾千年來，生活在專制王朝邊疆地帶的少數(shù)民族始終處于國家治理的邊緣地帶。近代民族主義思想運動的日漸勃興，促使民族史志、邊疆史地、邊政研究等站立潮頭，學(xué)術(shù)界開始致力于探討中華民族、領(lǐng)土疆域、家國情懷、族際互動、多元一體等熱門話題，并在此基礎(chǔ)上逐漸凝聚起中華民族共同體建設(shè)的共識。

一、“蠻夷”與“中華”

1902年，梁啟超在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》中多次提到“民族”一詞，如“且一民族之心里，必有所系”[1]（132），且首次使用“中華民族”一詞，“上古時代，我中華民族之有海權(quán)思想者厥惟齊”[1]（29）。隨后，蔡元培等將民族學(xué)學(xué)科推介到學(xué)術(shù)圈，“中華”“民族”及“中華民族”很快成為民國時期的學(xué)術(shù)和政治熱詞，進而帶動了對相關(guān)問題的討論。王桐齡、呂思勉分別著述的同名作《中國民族史》是我國最早的兩部民族史專著，王桐齡的著述側(cè)重于民族之間的交往交流交融[2]，呂思勉最早提出對歷史上的民族用12個主要族群加以分類的研究方式[3]。林惠祥的《中國民族史》[4]是民國時期最具代表性的民族史著作，書中“華夏民族主干融合論”和“漢民族民族成分多元論”等重要學(xué)術(shù)觀點對后世學(xué)者影響深遠。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)以后，國內(nèi)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了“一”“多”之爭，即圍繞顧頡剛提出的“中華民族是一個”和費孝通“中華民族多元論”的觀點分歧，諸多文章對此做了比較全面的回顧和評析。有學(xué)者總結(jié)了這場論辯的性質(zhì)和主要內(nèi)容，認為“一”“多”之爭是一場重在學(xué)術(shù)立場而非政治立場的論辯，提出顧頡剛和費孝通的觀點實質(zhì)上既對立又統(tǒng)一，費孝通“中華民族多元一體格局”是基于“一”與“多”、“整體”與“部分”的辯證關(guān)系展開的[5]。人們對此次論辯的原因進行了分析，主要認為受當(dāng)時社會環(huán)境、政治因素等的影響，出于尋求出路引發(fā)了討論。王傳對此進行了細致的回溯，提出由1939年“暹羅”更名為“泰”引起的西南邊疆危機感，是掀起“中華民族是一個”這一討論的重要原因，顧頡剛先提出廢棄“中國本部”一名，再提出廢棄“五大民族”稱謂，呼吁慎用“民族”一詞，由此引來與費孝通觀點的對壘[6]。葛兆光則從《顧頡剛?cè)沼洝非腥?，回顧了顧頡剛從疑古派領(lǐng)袖到“一元論”支持者，從“中國古代人種不出于一源，疆域不應(yīng)是一元”的觀點到“一個中國和一個（中華）民族”觀點的轉(zhuǎn)變，指出他的這種轉(zhuǎn)變受當(dāng)時國家形勢變化和政治需求的影響極大[7]。“一”“多”之爭是特定時代背景下激發(fā)的學(xué)術(shù)討論，也是對我國傳統(tǒng)“華夷之辯”觀念的挑戰(zhàn)和顛覆，“蠻夷”與“中華”的對立概念發(fā)生轉(zhuǎn)變，中華民族共同體意識開始自覺發(fā)展。2016年，馬戎主編的《“中華民族是一個”——圍繞1939年這一議題的大討論》的出版，折射出中華民族認同主題的持續(xù)推進。

中華人民共和國成立后，運用馬克思主義民族理論研判中國民族問題理所當(dāng)然地成為民族研究領(lǐng)域的前沿和主流。民族平等、友好往來、壓迫與被壓迫、反帝反封建等學(xué)術(shù)觀察點都曾不同程度地打上政治向背的印記，直至改革開放政策實施。相比之下，翁獨健的《中國民族關(guān)系史綱要》和王鍾翰的《中國民族史》均采用通史體例記述了不同歷史時期少數(shù)民族政治、經(jīng)濟、文化等方面的發(fā)展狀況以及各民族交往交流的內(nèi)容，是論述較全面、客觀的論著。這一時期陸續(xù)出版的《中國少數(shù)民族革命史（1840～1949）》《中國少數(shù)民族革命史》和《中國近代少數(shù)民族革命史要》，梳理了少數(shù)民族的反帝反封建斗爭，濃墨重彩的部分都是鴉片戰(zhàn)爭以來少數(shù)民族的突出貢獻，相關(guān)論文也不在少數(shù)。譚其驤指出，無論是歷史性還是空間性，中國文化都呈現(xiàn)出差異性，因而，對中國文化的研究不能簡單化[8]，這一觀點對于文化研究具有借鑒意義。施展等指出，在“多元互構(gòu)體系的內(nèi)部均衡狀態(tài)”的歷史邏輯下，邊疆問題向來都是王朝實現(xiàn)大一統(tǒng)必須直面的問題，少數(shù)民族政權(quán)則是不可否認的史實，由此來論證邊疆地區(qū)和少數(shù)民族對我國疆域乃至中華文明的貢獻，而中華民族共有精神家園就是在這種歷史邏輯下形成的，又反作用于歷史進程，成為“多元互構(gòu)”得以延續(xù)的精神內(nèi)核[9]。袁劍針對我國邊疆研究中主體與部分之關(guān)系難以厘清的困難，提出了“邊疆思想史”研究，認為“建基于對中國歷史上各個時期中原—邊疆關(guān)系認知框架及其內(nèi)部群體與政策互動關(guān)系的整體關(guān)系揭示”，能有效凸顯邊疆區(qū)域在多元一體格局中的紐帶作用[10]。周平基于國家視域?qū)χ袊吔^念進行了討論，指出面對國內(nèi)國際新形勢，應(yīng)重構(gòu)邊疆觀念，改變我國自古以來邊疆觀念的滯后性，建立一種合作主義的邊疆觀念，呈現(xiàn)出回應(yīng)新變局的新趨勢，同時保有中國精神內(nèi)涵[11]。黃興濤回顧了“中華國族”一詞從清末出現(xiàn)到被納入《五五憲草》的歷程，分析了以芮逸夫為代表的“中華國族”論者的思想形態(tài)[12]。許憲隆等從“中華”符號的政治延展和時代價值的角度分析了“中華民族”的內(nèi)涵及其成為各民族共享符號的意義[13]。這類研究從“邊疆”“中華”“差異”“互構(gòu)”等角度切入，對研究內(nèi)容和研究方法都進行了探討，從整體進程來看，經(jīng)歷了從“民族”一詞的引入、“中華民族”一詞的誕生，到“一”“多”之爭，再到注重民族多元，將民族、邊疆等納入“大中華”理念的發(fā)展過程，在此過程中，“中華民族多元論”觀念逐漸取代單一民族觀念，中華民族認同逐漸取代傳統(tǒng)“華夷”民族觀，中華民族多元一體格局逐漸成為共識，逐步彰顯出邊疆民族、邊疆文化、邊疆區(qū)位、邊疆施政的地位和權(quán)重。

二、“邊緣地帶”與“主流社會”

少數(shù)民族大多分布在邊疆、塞上、關(guān)外、省際接合部等偏遠苦寒之地，相對于中原發(fā)達地區(qū)，是名副其實的“邊緣地帶”。歷史上，居于“邊緣地帶”的少數(shù)民族通過朝貢、和親、冊封、互市、內(nèi)附等形式，不斷呈現(xiàn)出參拱中原的“向心運動”。哈經(jīng)雄主編的《中國少數(shù)民族英烈傳》[14]、金星華主編的《共和國少數(shù)民族英烈傳》分別記錄了少數(shù)民族英烈投身革命的經(jīng)歷，肯定了其國家意識和愛國擔(dān)當(dāng)[15]。近年來的一些研究成果突破個案研究的局限，展現(xiàn)了大時代背景下少數(shù)民族先賢名人的群體風(fēng)貌。劉德仁細數(shù)了我國近代反抗帝國主義侵略斗爭中的少數(shù)民族愛國英雄，從第一次鴉片戰(zhàn)爭到甲午中日戰(zhàn)爭，東南西北邊疆各族、各行業(yè)的少數(shù)民族投身戰(zhàn)斗，為我國反帝斗爭作出了卓越貢獻，較全面地展現(xiàn)了近代少數(shù)民族愛國人物群像，充分說明我國的疆域是各民族共同開拓的[16]。王娟對晚清以來邊疆秩序重塑中的少數(shù)民族精英進行了研究，認為晚清以來邊疆一體化改革促成了“舊式精英”和“新式精英”兩種少數(shù)民族精英群體，二者在權(quán)威合法性來源、邊政理念、活動空間上呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性差異，而國家在“新”與“舊”之間的搖擺，造成了“新式精英”群體的身份困境，這反映了近代中國在邊疆秩序重塑中的困境，從帝制國家向民族國家轉(zhuǎn)變過程中，“一方面在邊政理念中仍堅持一般主義的原則，另一方面則在具體政策中添加特殊主義的成分”[17]。還有一些學(xué)者在歷史學(xué)分析中考察了邊疆地區(qū)和少數(shù)民族。吳啟訥站在世界史的角度，從近代性、現(xiàn)代化、革命與戰(zhàn)爭等視角觀察邊疆政治和族群政治，重新審視了近代史中邊疆政治和族群政治的重要性[18]。李晶考察了20世紀初中國從“夷夏”到“中華”的思想轉(zhuǎn)變軌跡，揭示了當(dāng)時守舊派、維新派和革命派對該問題的觀念轉(zhuǎn)變過程，認為國家情勢的變化和民族理論的引入，帶來了從“夷夏之辯”到“中華民族”的觀念轉(zhuǎn)變[19]。馮建勇對1944～1947年國民政府的新疆治理政策展開了研究[20]。上述論文從少數(shù)民族精英、邊疆政治、邊疆族群史、邊疆觀念、邊疆治理等方面進行了研究，體現(xiàn)了“邊緣地帶”與“主流社會”緊密聯(lián)系、息息相關(guān)的狀態(tài)。一方面，“邊緣地帶”一直在做“向心運動”，另一方面，“主流社會”從未放棄對“邊緣地帶”的經(jīng)略。從研究成果來看，此類研究主要將少數(shù)民族先賢名人放置于特定的時空背景中展開討論，揭示其在某一歷史時間、地域中所起的作用，雖然呈現(xiàn)出跳出個案研究、“漢族中心主義”“中原視角”等研究趨勢，但是將少數(shù)民族先賢整合起來，進行群體形象刻畫，淡化族際差異，凸顯愛國意義，進而在中華民族認同中發(fā)揮積極作用的相關(guān)內(nèi)容仍有很大研究空間。

三、“形夷”與“心華”

唐代大食人李彥升科舉考取進士，留下了改變傳統(tǒng)社會“夷夏”觀的名篇《華心說》，貶斥“形華心夷”，點贊“形夷心華”，也就是推崇少數(shù)民族之“中國心”。20世紀80年代，國家民委五叢辦相繼推出了《中國少數(shù)民族》《中國少數(shù)民族簡史》《中國少數(shù)民族社會歷史調(diào)查叢刊》等五種叢書。2009年，世界民族學(xué)人類學(xué)大會在云南省昆明市召開前夕，五種叢書由國家民委政策研究中心作為會議文件修訂再版。這是由中央政府發(fā)布的關(guān)于少數(shù)民族的官方“解說詞”，該叢書全面、系統(tǒng)、權(quán)威，不僅是規(guī)范民族研究的指導(dǎo)性文獻，也是國內(nèi)少數(shù)民族歷史文化及其學(xué)術(shù)研究走向繁榮的助推器。20世紀90年代，唐奇甜主編的“中國少數(shù)民族愛國主義傳統(tǒng)叢書”出版。稍后，廣西人民出版社又推出了“民族團結(jié)教育叢書”。這兩套叢書論述了少數(shù)民族開發(fā)祖國邊疆、創(chuàng)造多彩多姿的民族文化的歷史，褒揚了各族群眾同舟共濟、抵抗外敵的愛國精神，以及中華人民共和國推行的民族平等和民族團結(jié)政策，是書寫少數(shù)民族之中華情結(jié)和祖國認同的專題集成之作。這些成果在爬梳民族歷史的基礎(chǔ)上，強調(diào)了民族主義、愛國主義在少數(shù)民族發(fā)展歷程中的作用，關(guān)注到了少數(shù)民族一直以來的“向心運動”及其在維護祖國疆域完整、共同書寫中華民族歷史等方面所起的重要作用。

針對中原與邊疆二元對立的歷史書寫模式根深蒂固的現(xiàn)象，近年來，不少學(xué)人試圖突破傳統(tǒng)敘事思維，致力于各民族對中華民族認同的研究。李大龍從族群名稱演變的角度梳理了古代中國主體族群的凝聚軌跡，指出古代中國的族群觀以不同區(qū)域文化為劃分標準，以此為基礎(chǔ)，各個政權(quán)對境內(nèi)各族群不斷進行整合，眾多族群進行了凝聚，而內(nèi)部的交融還在繼續(xù)[21]。在《對中華民族（國民）凝聚軌跡的理論解讀——從梁啟超、顧頡剛到費孝通》一文中，李大龍通過分析梁啟超、顧頡剛和費孝通關(guān)于中華民族的闡述，指出三位先生均認同“中華民族”這一稱謂，他們的研究對象是不同時期的中華民族，并繼續(xù)強調(diào)了相關(guān)研究應(yīng)重視在傳統(tǒng)王朝向主權(quán)國家的轉(zhuǎn)變中研究國民凝聚軌跡，而不是囿于傳統(tǒng)的“民族國家”視角[22]。也有文章對民族研究和民族政策的走向進行討論，馬戎提出應(yīng)該從實際出發(fā)，根據(jù)實地調(diào)研開展研究，反思民族理論與民族政策。他指出，中國的民族關(guān)系已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，面對強調(diào)各民族的政治認同或民族問題“去政治化”的走向，未來的民族政策應(yīng)強化全體國民對中華民族的認同，堅決反對“大漢族主義”，在非政治領(lǐng)域用非政治手段，用現(xiàn)代公民國家和法治社會的思路處理國內(nèi)的民族問題[23]。熊坤新、王文東分析了民族問題與民族主義、愛國主義、國際主義的關(guān)系，提出正確處理“三種主義”的相互關(guān)系是解決民族問題、實現(xiàn)民族團結(jié)的根本途徑[24]。王明珂在歷史視域下解構(gòu)典范中國史，從中華文明起源談起，關(guān)注華夏邊緣族群，并將其放置到生態(tài)人類學(xué)視域中進行解讀，為我們提供了一種省思邊疆歷史和“中華民族”建構(gòu)的視角[25]。楊念群把“大一統(tǒng)”看作一套復(fù)雜的權(quán)力操作術(shù)，在這種模式下，“‘疆域’與‘族群’的關(guān)系以及由此引發(fā)的國家認同問題”是核心問題[26]。劉曉原對中國共產(chǎn)黨黨史進行了研究，重點關(guān)注了黨史中民族政治因素的重要作用[27]。上述學(xué)者反思中國傳統(tǒng)的民族觀、疆域觀，指出即使是在“大一統(tǒng)”觀念下進行相關(guān)探討，仍然體現(xiàn)出囿于傳統(tǒng)史觀的諸多不足，存在忽視少數(shù)民族和邊疆視角、重視物質(zhì)文化研究而忽視精神文化研究等弊端，主張站在邊疆少數(shù)民族的角度看問題，跳出傳統(tǒng)敘事模式，從多維度進行邊疆研究。

四、“小利”與“大義”

少數(shù)民族先賢名人是一個具有民族身份和符號的特殊群體，其群體特征是始終游弋于“義”與“利”之間，既有逐利的本能，又有公義的認知，在國破家亡的危急關(guān)頭，能識大體顧大局，急公好義。以少數(shù)民族世家大族、先賢名人作為個案研究對象的論著不勝枚舉。針對群體性的研究論著，除了前文列舉的著述外，還有黃光健等人的《來自阿佤山的呼喚——近代西南邊疆少數(shù)民族的反帝愛國情懷系列之一》和《近代西南邊疆少數(shù)民族的反帝愛國情懷系列之二——來自高黎貢山的召喚》，這兩篇論文分別敘述了近代阿佤山區(qū)佤族、傣族、拉祜族等少數(shù)民族群眾進行的反帝愛國斗爭，以及高黎貢山傈僳族等少數(shù)民族群眾進行的抗英斗爭[28][29]，展現(xiàn)了我國西南邊疆少數(shù)民族群眾保家衛(wèi)國的歷史。彭秀祝對滇南彝族“改孔姓”、按字輩取名的現(xiàn)象進行研究發(fā)現(xiàn)，儒家思想在滇南地區(qū)廣為流傳，邊疆民族主動回應(yīng)、吸納、學(xué)習(xí)主流文化。作者認為，在對相關(guān)問題進行研究時，應(yīng)突破傳統(tǒng)的“沖擊—回應(yīng)”的思維模式[30]。此外，還有一些文章側(cè)重于探尋少數(shù)民族社會蘊含國家意識的思想源頭及其觸發(fā)條件，這是研討少數(shù)民族先賢名人愛國情操群體表現(xiàn)的基礎(chǔ)和前提。王明珂從華夏邊緣研究的角度，以“黃帝攀附”為例說明中華民族建構(gòu)歷史的延續(xù)性，這種“攀附”往往表現(xiàn)為政治地理邊緣的向外推移和社會邊緣的向下擴展，以“黃帝”為共同起源的想象建構(gòu)了歷史記憶，近代中國的“國族”建構(gòu)正是以此為基礎(chǔ)，而不是割裂的[31]。羅新強調(diào)了邊緣人群在塑造共同歷史中的作用，他認為，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)、區(qū)分邊緣人群，重視他們在共同歷史書寫中所起的作用[32]。許憲隆等結(jié)合近代社會轉(zhuǎn)型，肯定了少數(shù)民族先賢名人的國家認同[33]。上述學(xué)人研究了少數(shù)民族在中華民族歷史締造中的作用，指出他們雖然身處邊緣地區(qū)，但無論是少數(shù)民族整體還是個人，都呈現(xiàn)出對身份認同和國家認同的渴求。還有學(xué)者關(guān)注了少數(shù)民族在疆域拓展及維護中體現(xiàn)的國家意識。葛兆光認為，從晚清到民國，主要矛盾從“尋求自強”轉(zhuǎn)為“保全國土”，而從“疆域”到“國土”的表述轉(zhuǎn)變也證明中國作為一個現(xiàn)代國家，主權(quán)問題開始凸顯，這與日本的擴張野心密不可分[34]。如何證明“滿蒙回藏苗”屬于大一統(tǒng)中國的民族、被列強虎視眈眈的邊疆地區(qū)屬于大一統(tǒng)中國的疆域，成為當(dāng)時亟須解決的問題，這也助推了各界的救亡和啟蒙運動。常寶以反思性的視野探討了“邊界”，他認為，在世界政治、經(jīng)濟、軍事和文化格局大轉(zhuǎn)變的背景下，“去全球化”和排他性的趨勢使“邊界”再次成為熱點話題，而“邊界”不應(yīng)該局限于地理方位范疇，而是“囊括時空、行動、心靈和認同等諸多因素的社會反思性概念”，在反思性的“邊界”概念中審視“中華民族”，究竟是“一元論”還是“多元論”，實際上是接受只有一個大邊界還是由眾多小邊界組成大邊界的問題，作者指出，“中華民族在邊界中”[35]。孫勇、王春煥對李安宅提出的“邊疆性”概念進行了分析，指出李安宅之所以提出“邊疆性逐漸消失”的觀點，是因為他將現(xiàn)代性問題引入其中，很明顯，其所指的“邊疆性”并非地理框定，而是從經(jīng)濟、文化屬性上進行的區(qū)分[36]。上述文章從國家視角、歷史維度等對邊疆、邊界問題進行了探討，我國是統(tǒng)一的多民族國家，在國家形成和發(fā)展過程中，邊緣社會和少數(shù)民族發(fā)揮了重要作用，既往成果呈現(xiàn)出學(xué)界重視研究邊緣社會和少數(shù)民族在整體中所起作用的特點。

五、“族類”與“共同體”

中國傳統(tǒng)的民族觀蘊含著較強的排他意識，所謂“非我族類，其心必異”，既是強化民族邊界的集中體現(xiàn)，也是中華民族共同體建設(shè)首先需要克服的理論障礙。觀念糾偏非常重要，一些學(xué)者開始澄清觀念。郝時遠提出“中華民族”是歷史的產(chǎn)物，是多元一體的，不等同于漢族的大家庭[37]；麻國慶探討了中國特色社會主義進入新時代后，如何界定、建設(shè)中華民族共同體的問題[38]；張謀分析了鑄牢中華民族共同體意識遵循的三種邏輯[39]；平維彬、嚴慶梳理了儒家族類觀、西方民族主義、馬克思主義民族理論三個方面影響下的中華民族共同體的理論來源，進一步辨析了“中華民族共同體意識”的概念內(nèi)涵[40]。通過對“中華民族”等概念的不斷闡釋，“中華民族多元一體”成為公認的民族格局，“中華民族”成為共同的身份認同。還有一些文章致力于論證中華民族共同體建設(shè)對中華民族偉大復(fù)興的重要性。彭謙、李陽提出培育中華民族共同體意識是當(dāng)下民族工作的重中之重，認為應(yīng)當(dāng)從政治、經(jīng)濟、文化、民生四個方面共同發(fā)力，增強中華民族凝聚力，共建共享社會主義現(xiàn)代化強國[41]；劉吉昌、金炳鎬提出通過推進民族地區(qū)“五位一體”協(xié)調(diào)發(fā)展，建設(shè)中華民族共有精神家園，加強中華文化認同，鑄牢中華民族共同體意識，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興[42]。

少數(shù)民族先賢名人群體在近代的表現(xiàn)彰顯出強烈的國家意識。近代百年，“中華民族”成為全國各族人民團結(jié)一心最為有效的旗幟。但中華民族共同體建設(shè)的路線圖應(yīng)該如何繪制？近年來學(xué)者們各抒己見，體現(xiàn)了民族學(xué)學(xué)科的時代擔(dān)當(dāng)。石碩研究了藏彝走廊各民族交往交流交融的狀況，以小見大，提供了一個區(qū)域化模式，即主觀上淡化民族界限，文化上包容并蓄，求同求和[43]。葉江試圖從民族學(xué)視角在民族國家的三種類型中尋找增強國家認同的最佳方案[44]。錢雪梅強調(diào)民族理論建設(shè)的關(guān)鍵是界定并厘清個人、民族、國族、國家四大支點之間的關(guān)系，從而界定中國的“民族”概念[45]。張淑娟提出中華民族共同體理論建構(gòu)中存在的內(nèi)在緊張是由西方民族理論和中國多民族實際的內(nèi)外錯位、單元民族意識和中華民族共同體理論建構(gòu)的大小沖突、進化論哲學(xué)與援引資源的古今對立造成的，民族精英在消解內(nèi)在緊張的過程中做出了努力[46]。嚴慶認可這一矛盾的存在，他指出，中華民族共同體建設(shè)不僅要克服內(nèi)部族際張力，還要克服外部勢力沖擊[47]。詹小美從“大統(tǒng)戰(zhàn)”的視角提出了鑄牢中華民族共同體意識的路徑問題[48]。楊鹍飛探討了中華民族共同體的性質(zhì)、建構(gòu)意義及建構(gòu)路徑，認為應(yīng)從政治、經(jīng)濟、文化和社會等四個維度共同推進[49]。郭小靚、陶磊提出應(yīng)重視中華民族共同體政治共識、情感共識和價值共識的相互統(tǒng)一[50]。陸海發(fā)指出中華民族的內(nèi)部凝聚力面臨著來自內(nèi)部和外部的雙重挑戰(zhàn)，“為了進一步鞏固和夯實中國民族國家制度，我們必須要珍視這一在歷史發(fā)展進程中逐步形成的中華民族共同體的寶貴政治遺產(chǎn)，凝聚價值共識，并以實際的舉措強化中華民族共同體建設(shè)，促使中華民族沿著更加增進內(nèi)部凝聚的方向發(fā)展”[51]。沈桂萍強調(diào)了構(gòu)建文化認同的重要性，中華民族共同體意識就是各民族共建中華民族、共享中華文化意識，從中凝練出全體社會成員共同遵循的價值共識，為國家認同奠定基礎(chǔ)[52]。關(guān)凱認為，面對城市化和社會轉(zhuǎn)型期的新挑戰(zhàn)，“在理論上，需要從對人類命運共同體的超越性關(guān)懷出發(fā)，以國家政治為中心定義中華民族共同體概念，提升國家在文化政治方面的理論說理能力”[53]。這些研究圍繞鑄牢中華民族共同體的核心思想，運用民族理論對當(dāng)下民族政策的路徑選擇提出建議，不約而同地強調(diào)了少數(shù)民族在其中所起的重要作用，具有較強的現(xiàn)實針對性。

少數(shù)民族先賢名人的愛國言行為統(tǒng)一的多民族國家從“多元”走向“一體”提供了絕佳的群體記憶?！爸腥A民族多元一體格局”理論從費孝通先生的個人學(xué)術(shù)表達，已經(jīng)上升為中國民族理論話語體系的思想統(tǒng)領(lǐng)和政治導(dǎo)引。孫秀玲[54]和劉波兒[55]等重申了這一理論之于中華民族共同體建設(shè)的意義?！饵h中央治疆、穩(wěn)疆、建疆新方略析究》[56]等強化中國境內(nèi)各民族一致性的文章，可以看作中華民族共同體建設(shè)的情懷鋪墊。國家意識是現(xiàn)代公民社會的首要理念，建設(shè)中國特色的公民社會是中華民族共同體建設(shè)不可或缺的一個環(huán)節(jié)。高丙中、袁瑞軍主編的《中國公民社會發(fā)展藍皮書》收錄了有關(guān)政府轉(zhuǎn)型對民間組織管理體制的影響、中國式的社團革命、網(wǎng)絡(luò)媒介事件中公民性的體現(xiàn)等文章[57]。黃佩璇、黎漢基討論了戴維·米勒的自由民族主義觀點，以此反思移民、疆界和公民身份等問題[58]；丁宏探討了個人潔凈和社會公德意識[59]；陳紅梅以1946年國民大會代表名額之爭為例，說明回族在近代實現(xiàn)了以國家認同為前提的民族意識覺醒[60]，這三篇論文分別從歷史的縱截面和橫截面探討了國家意識的社會調(diào)適作用。項飆從普通人的國家理論角度，詮釋了當(dāng)今中國社會“總體穩(wěn)定”和“具體失范”并存的現(xiàn)象[61]。納日碧力戈引入皮爾士指號三元理論，深入剖析了我國各民族發(fā)展及其文化共生態(tài)勢，概述了民族平等及文化平等的重要意義[62]。梁潤萍、黃貞在《“共生互補”論集》中收錄了數(shù)十篇多民族“共生”狀態(tài)下如何以“互補”的形式存在，進而完成中華民族共同體建設(shè)的代表性文章，是對中華民族共同體研究的有益探索[63]。這些文章分別從個人、民族、國家等視角，對國家意識、民族“共生互補”和中華民族共同體建設(shè)進行了探討。

一直以來，圍繞鑄牢中華民族共同體意識的討論存在著諸多分歧，“差異說”“同化主義”等論調(diào)充斥其中，并和“文化多元主義”相對壘。在實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的過程中，民族政策應(yīng)該做何取向，夯實中華民族共同體的社會基礎(chǔ)應(yīng)該選擇何種機制，一直是討論聚焦的熱點。各民族交往交流交融過程中，應(yīng)淡化族際差異還是強化族際紐帶，這是民族理論學(xué)理闡釋和民族政策實踐中面臨的難題。郝亞明從學(xué)理辨識、價值選擇、結(jié)構(gòu)限定、話語競爭四個維度進行了闡述，指出在各民族交往交流交融中應(yīng)強化族際紐帶而非淡化族際差異[64]。從中華民族多元一體格局的形成歷史來看，人為淡化族際差異難以消解族際張力，單純依靠文化多元又難以維持國家統(tǒng)一和民族團結(jié)，所以，在各民族交往交流交融的歷史敘事中，如何把握政策取向和實踐尺度是需要繼續(xù)深入探討的話題。

六、結(jié) 語

近幾年來，學(xué)者們從民族精神角度探討了各民族愛國情懷的形成原因、發(fā)展成型、集中呈現(xiàn)、影響評估等不同方面，但囿于階級意識的思維慣性，對處于不同政治陣營的少數(shù)民族先賢名人的關(guān)注度不夠，存在著一定的政治向背標準。對于不同年代、不同區(qū)域、不同家境、不同民族背景的少數(shù)民族先賢名人在近代愛國潮流中不同形式和不同程度的情感體現(xiàn)，不能單純以后世的標準考量前人。鑄牢中華民族共同體意識、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興需要幾代人為之奮斗，應(yīng)當(dāng)尊重民族發(fā)展的規(guī)律，摒棄急躁冒進和急功近利的簡單思維，強化對“愿景—過程—目標”整體邏輯的務(wù)實性探索，展示中華民族兼收并蓄的文化自信。

筆者認為，在未來的研究中，愛國是最大的政治，也是衡量近現(xiàn)代少數(shù)民族先賢名人的唯一標準，應(yīng)站在中華民族偉大復(fù)興的歷史高度，厚植愛國情懷，脫離具體歷史人物的民族、地域、階級、政黨、社團、家族等極易被標簽化的政治背景，把少數(shù)民族的愛國活動提升為國家記憶。少數(shù)民族的愛國活動不僅表現(xiàn)在抗擊外敵的斗爭中，也有其他方面的表述，如艾比布拉·阿布都沙拉木《論新疆少數(shù)民族文學(xué)傳統(tǒng)中的愛國主義》[65]、孟美玲《近現(xiàn)代回族文學(xué)中的愛國情懷》[66]等，從文學(xué)角度探討少數(shù)民族的愛國情懷。工商業(yè)方面也有類似的表現(xiàn)，這些都是后續(xù)研究中需要注重的方面。另外，未來的研究還需提升學(xué)理層次。關(guān)于中華民族等問題的探討，大多因時局驟變而起，又因時局星移歸于沉寂。歷史告訴我們，時事引領(lǐng)的學(xué)術(shù)，其時效性和功利性一般較強，但學(xué)理性偏弱，對于“中華民族共同體意識”這樣跨時代的研究主題，應(yīng)確立學(xué)科意識和長效思維。民族團結(jié)教育不僅是對民族知識的普及和各民族文化的現(xiàn)場展演或分族別的人物個案頌揚，而且是通過對少數(shù)民族愛國人物的群體性褒揚，達到加強國家認同和中華民族認同的目的，從而促進民族團結(jié)自覺發(fā)生。

近代以降，中國經(jīng)歷了五千年未有之大變局。來自外部的壓力，使中國飽嘗侵略之苦，人民被屠殺，資源被掠奪，土地被割讓，外國人在中國享有治外法權(quán)，耀武揚威，肆意欺凌國人。國之藩籬的邊疆地區(qū)成為外國勢力時刻覬覦的地區(qū)，面對如此瓜分豆剖的局面，少數(shù)民族愛國人士與廣大漢族先賢一樣，用熱血抗擊入侵之?dāng)常麄兎e極參與近代以來國家的重大政治事件，用實踐證明了中華民族一家親的事實。少數(shù)民族先賢的愛國行動有效維護了我國的邊疆領(lǐng)土主權(quán)，也正是他們引領(lǐng)著少數(shù)民族群體對中華民族的認同。在當(dāng)前新冠肺炎疫情肆虐全球、國際風(fēng)云陰霾密布、地緣政治波詭云譎的特殊時刻，挖掘少數(shù)民族先賢名人的愛國思想，歌頌他們的愛國情操，肯定他們的愛國引領(lǐng)作用，必定能為各族兒女眾志成城、共克時艱樹立一種充滿正能量的歷史標桿。