網(wǎng)約私家車危險(xiǎn)程度顯著增加的法律應(yīng)對

高家璇

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120)

一、網(wǎng)約私家車的“避風(fēng)港”——《保險(xiǎn)法》第52條

根據(jù)“程春穎訴張濤、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司機(jī)動(dòng)交通事故責(zé)任糾紛案”(1)參見《最高人民法院公報(bào)》，2017年第4期。公報(bào)案例的生效判決，在網(wǎng)約私家車交通事故中，賠償責(zé)任的分配邏輯為：首先考慮保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條(2)《中華人民共和國道路交通安全法》(2011 年 4 月 22 日發(fā)布，2011 年 5 月 1 日實(shí)施)第76條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币?guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是法定責(zé)任險(xiǎn)種，非經(jīng)法定事由不可免除。因此先確定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，并且在法律無特殊規(guī)定的情況下，不應(yīng)受保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加的影響。其次，考慮到保險(xiǎn)公司是在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，影響保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主要因素應(yīng)為“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加”和“被保險(xiǎn)人通知義務(wù)的履行”。因?yàn)楦鶕?jù)《保險(xiǎn)法》第52條(下文簡稱“第52條”)(3)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(2015年 4 月 24 日發(fā)布并實(shí)施)第52條：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加具有通知義務(wù)，在被保險(xiǎn)人不履行通知義務(wù)時(shí)，可免除保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的標(biāo)準(zhǔn)在《保險(xiǎn)法》中沒有明確規(guī)定，但在《保險(xiǎn)法司法解釋四》(下文簡稱《司法解釋四》)第4條(4)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋》(四)(2020修正)(2020 年 12 月 29 日發(fā)布，2021 年 1月1 日實(shí)施)第4條：“人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：(一)保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變；(二)保險(xiǎn)標(biāo)的使用范圍的改變；(三)保險(xiǎn)標(biāo)的所處環(huán)境的變化；(四)保險(xiǎn)標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；(五)保險(xiǎn)標(biāo)的使用人或者人的改變；(六)危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間；(七)其他可能導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的因素。保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度雖然增加，但增加的危險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍的，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加?！敝凶髁嗽敿?xì)規(guī)定。在上述案件案中，法院依據(jù)《司法解釋四》，結(jié)合因被保險(xiǎn)人的營運(yùn)行為造成的保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際運(yùn)行里程、使用頻率以及交通事故發(fā)生概率的變化，認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度因營運(yùn)行為而顯著增加，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行通知義務(wù)。但在該案中，被保險(xiǎn)人并未履行此項(xiàng)義務(wù)，最終法院支持保險(xiǎn)人商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)的主張。

根據(jù)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》《保險(xiǎn)法司法解釋》以及該公報(bào)案例，在網(wǎng)約私家車的交通事故中，保險(xiǎn)人依據(jù)“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加”條款免除商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從“危險(xiǎn)顯著增加”和“通知義務(wù)的履行”兩條，減少到僅“通知義務(wù)的履行”一條。誠然，基于保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)控制的目的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行通知義務(wù)，有利于平衡保險(xiǎn)合同雙方的利益，但通知義務(wù)能夠發(fā)揮免除保險(xiǎn)人責(zé)任的效果，并非通知義務(wù)創(chuàng)設(shè)的主旨，也不符合《保險(xiǎn)法》的立法目的。因此，為避免《保險(xiǎn)法》第52條對保險(xiǎn)人責(zé)任“避風(fēng)港”效應(yīng)的擴(kuò)大，應(yīng)堅(jiān)持采用保險(xiǎn)標(biāo)的“危險(xiǎn)程度顯著增加”和“通知義務(wù)”雙重標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)采用目的性限縮解釋方法和三層因果關(guān)系[1]，綜合判斷個(gè)案中是否能夠免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。

二、“避風(fēng)港”并非保險(xiǎn)法本意

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第1條(5)《保險(xiǎn)法》(2015 年 4 月 24 日發(fā)布并實(shí)施)第1條規(guī)定：“為了規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，加強(qiáng)對保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展，制定本法?！币?guī)定，保險(xiǎn)法的立法目的是通過規(guī)范保險(xiǎn)行為，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并通過對保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理來維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公共利益，即保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。

(一)不符合維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的

1.不利于維護(hù)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益

保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是保險(xiǎn)法的立法目的之一，其中“當(dāng)事人”包括被保險(xiǎn)人 、保險(xiǎn)人和受害 者，“保護(hù)合法權(quán)益”包括保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和平衡各方利益 。在機(jī)動(dòng)車交通事故中，維護(hù)受害者利益是首要目標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，《保險(xiǎn)法》通過調(diào)整保險(xiǎn)合同關(guān)系，考慮保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益，實(shí)現(xiàn)兩者利益的平衡。但保險(xiǎn)合同也是典型的格式合同，僅依靠《保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)人容易規(guī)避責(zé)任，從而損害被保險(xiǎn)人的合法利益。因此，在調(diào)整保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人利益關(guān)系時(shí)，還需要根據(jù)格式條款規(guī)則、一般合同原則等判斷保險(xiǎn)合同條款的效力。

“第52條”基于保險(xiǎn)合同對價(jià)平衡原則，賦予被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)顯著增加通知義務(wù)，通知義務(wù)的履行將恢復(fù)當(dāng)事人之間被打破的利益平衡。但將通知義務(wù)作為免責(zé)事由，且以保險(xiǎn)合同格式條款的形式存在，實(shí)質(zhì)上會(huì)使得保險(xiǎn)責(zé)任免除代替利益平衡的機(jī)會(huì)。一方面，直接以被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)作為免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任要件，不考慮被保險(xiǎn)人能否判斷危險(xiǎn)顯著增加且履行通知義務(wù)，實(shí)質(zhì)上增加了被保險(xiǎn)人的義務(wù)；另一方面，以保險(xiǎn)合同中格式條款形式存在的免責(zé)事由，可以使保險(xiǎn)人在顯著增加危險(xiǎn)導(dǎo)致的損害中不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)合同也因此不再履行，這樣就減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，不僅違背格式條款規(guī)則，還不利于被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的維護(hù)。此外，保險(xiǎn)人利益是通過長期穩(wěn)定的保險(xiǎn)合同實(shí)現(xiàn)的，但是“第52條”以法定免責(zé)的形式，否定了合同當(dāng)事人對合同再次協(xié)商的 自由選擇，并不利于保險(xiǎn)合同關(guān)系長期穩(wěn)定發(fā)展。

2.不利于維護(hù)受害者的合法權(quán)益

在交通事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)救助受害人。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)能夠保證受害者能夠得到及時(shí)、基礎(chǔ)范圍內(nèi)的救助，保證交強(qiáng)險(xiǎn)制度在分擔(dān)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)方面的社會(huì)功能得以實(shí)現(xiàn)。商業(yè)險(xiǎn)的承擔(dān)在于解決實(shí)際情況中因機(jī)動(dòng)車一方的原因，使得受害者不能得到進(jìn)一步救助而造成損害擴(kuò)大的情況；同時(shí)也提醒機(jī)動(dòng)車一方：在使用機(jī)動(dòng)車時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到審慎注意義務(wù)。但將“第52條”作為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的依據(jù)，必定會(huì)對受害者的救濟(jì)產(chǎn)生影響，特別是在侵權(quán)人不明或者侵權(quán)人無能力承擔(dān)責(zé)任的情況下。因此，不應(yīng)將“第 52 條”規(guī)定解釋為保險(xiǎn)人的“避風(fēng)港”條款，否則就會(huì)違背立法者維護(hù)受害者合法權(quán)益的目的。

(二)不符合保險(xiǎn)行業(yè)健康發(fā)展的目的

行業(yè)作為社會(huì)系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，要穩(wěn)定發(fā)展必須以其社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)。因此，保險(xiǎn)法實(shí)現(xiàn)立法目的的方式是實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)行業(yè)的社會(huì)功能，即分散風(fēng)險(xiǎn)和分擔(dān)責(zé)任。

在分散風(fēng)險(xiǎn)方面，機(jī)動(dòng)車自身存在不可避免的危險(xiǎn)。因此，依據(jù)我國《民法典》第1213條(6)《民法典》(2020 年 5 月 28 日發(fā)布，2021 年 1 月 1 日實(shí)施)第1213條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償”。規(guī)定，通過保險(xiǎn)制度將機(jī)動(dòng)車所有人、使用人以及第三人的風(fēng)險(xiǎn)分散，由社會(huì)各個(gè)子系統(tǒng)共同承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)。法律以責(zé)任分配方式實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)制度風(fēng)險(xiǎn)分散功能，將交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任獨(dú)立于保險(xiǎn)責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任之外，并具有強(qiáng)制性，在應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的主體未投保時(shí)，由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，法律建立交通事故責(zé)任社會(huì)救助基金，作為交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任無法實(shí)現(xiàn)救助時(shí)的兜底措施。

在責(zé)任分擔(dān)方面，法律將保險(xiǎn)人商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任作為分擔(dān)侵權(quán)行為人賠償責(zé)任的方式。根據(jù)私法自治原則，理性的行為人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)行為結(jié)果。但是在機(jī)動(dòng)車交通事故中，無辜的受害者應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊皶r(shí)的救助，因此商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生，即機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人以及使用人依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同繳納一定的保險(xiǎn)費(fèi)用，在交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對受害者的及時(shí)救濟(jì)。因此，《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定的解釋應(yīng)當(dāng)符合保險(xiǎn)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分散和責(zé)任分擔(dān)功能，不適用于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任及其范圍，且不應(yīng)理解為以保險(xiǎn)人免責(zé)為目的，否則就違背了《保險(xiǎn)法》的立法目的。

“第 52 條”第 1 款規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同?！钡? 款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！钡ｋU(xiǎn)法既沒有進(jìn)一步規(guī)定“危險(xiǎn)顯著增加”的判斷標(biāo)準(zhǔn)(僅在《司法解釋四》中規(guī)定了外在判斷標(biāo)準(zhǔn))，也沒有解釋通知義務(wù)在危險(xiǎn)顯著增加和事故發(fā)生之間的因果關(guān)系，同樣沒有規(guī)定危險(xiǎn)顯著增加與事故發(fā)生之間不存在或者部分存在因果關(guān)系的情形，因而成為保險(xiǎn)人的“避風(fēng)港”。要想擺脫此局面，可以從“危險(xiǎn)顯著增加”判斷標(biāo)準(zhǔn)和“通知義務(wù)”兩方面入手。

三、網(wǎng)約私家車危險(xiǎn)程度顯著增加的標(biāo)準(zhǔn)和類型

(一)判定標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)《司法解釋四》第4條規(guī)定，判定危險(xiǎn)程度顯著增加的外在標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)方面：一是保險(xiǎn)標(biāo)的的自身因素，包括用途、使用范圍、因改裝引起的變化、危險(xiǎn)程度增加的時(shí)間等；二是外在因素，包括標(biāo)的使用人與管理人的改變、標(biāo)的所處客觀環(huán)境的改變以及其他因素。但這些因素能夠發(fā)揮的辨別作用有限。一方面，這些因素并非損害責(zé)任的基本要件，而是概括性的，為法官判斷危險(xiǎn)顯著增加提供考慮的方向；另一方面，在具體判斷中，法官普遍是以訂立保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)人是否能夠或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見危險(xiǎn)顯著增加作為以上因素改變的標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看似能夠解決危險(xiǎn)顯著增加的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，但實(shí)則沒有明確危險(xiǎn)顯著增加與事故發(fā)生之間的條件因果關(guān)系，而是以保險(xiǎn)人訂立合同目的的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，并非損害賠償責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)則中的因果關(guān)系。

因此，為明確危險(xiǎn)顯著增加與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系，學(xué)界普遍將“重要性”“持續(xù)性”以及“不可預(yù)見性”[2]作為實(shí)質(zhì)上危險(xiǎn)顯著增加的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.重要性

“重要性”，是指并不是所有的危險(xiǎn)增加都應(yīng)當(dāng)作為被保險(xiǎn)人通知義務(wù)的事由，僅針對“危險(xiǎn)增加的量變達(dá)到某一質(zhì)變程度，構(gòu)成法律或合同基礎(chǔ)所不能容忍的質(zhì)變狀態(tài)”[3]時(shí)，才作為保險(xiǎn)人能夠以此作為抗辯的事由。該標(biāo)準(zhǔn)并非我國獨(dú)創(chuàng)，在其他大陸法系國家中都對“重要性”的標(biāo)準(zhǔn)作出過類似的規(guī)定，如《比利時(shí)保險(xiǎn)法》《韓國保險(xiǎn)法》《德國保險(xiǎn)法》規(guī)定：“保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，若知道所增加的危險(xiǎn)，則會(huì)拒絕訂立保險(xiǎn)合同?！盵3]

但“重要性”很難作為危險(xiǎn)顯著增加的判斷因素。因?yàn)?，一方面缺少統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，容易造成同案不同判；另一方面很難發(fā)揮判定作用，例如，采用合同目的判斷標(biāo)準(zhǔn)的，則只要是保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)知道該危險(xiǎn)則不會(huì)訂立保險(xiǎn)合同的危險(xiǎn)，就會(huì)被認(rèn)定為是顯著增加危險(xiǎn)而免除保險(xiǎn)責(zé)任；再如，以保險(xiǎn)標(biāo)的變化對保險(xiǎn)合同當(dāng)事人訂立合同意思表示影響為標(biāo)準(zhǔn)的，則只要合同一方表示因保險(xiǎn)標(biāo)的的變化導(dǎo)致改變訂立合同意思，則該變化就會(huì)被認(rèn)定為危險(xiǎn)顯著增加而免除保險(xiǎn)人責(zé)任。兩者實(shí)質(zhì)上都將“重要性”等同于“訂立合同的主觀意愿”造成“重要性”容易隨當(dāng)事人訂立合同意愿變化而變化，很難作為危險(xiǎn)顯著增加的判斷因素。

2.持續(xù)性

“持續(xù)性”，即該危險(xiǎn)除顯著增加外，還需保持一定的時(shí)間，在該時(shí)間段內(nèi)因危險(xiǎn)增加造成的損害才能作為保險(xiǎn)人抗辯的事由。若在危險(xiǎn)狀況顯著增加之后，及時(shí)消除危險(xiǎn)，危險(xiǎn)與損害之間不存在因果關(guān)系時(shí)，則不應(yīng)當(dāng)判定該危險(xiǎn)顯著增加。例如，因剎車失靈而造成的損害，損害結(jié)果發(fā)生在剎車失靈期間，并不具有持續(xù)性，不應(yīng)作為危險(xiǎn)程度顯著增加而免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的條件。

“需要保持一定時(shí)間”這個(gè)條件要進(jìn)一步結(jié)合被保險(xiǎn)人是否盡到一般注意義務(wù)作判斷。在能夠盡到注意義務(wù)卻未盡到的情況下，并對損害的產(chǎn)生存在過失的，可以相應(yīng)縮小保險(xiǎn)人的商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。在被保險(xiǎn)人故意隱瞞危險(xiǎn)顯著增加的情況下，被保險(xiǎn)人既違背了保險(xiǎn)合同的最大誠信原則，也違反了保險(xiǎn)合同的約定。那么在此種情況下，仍然要求保險(xiǎn)人承擔(dān)全部商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任，既無法律依據(jù)，也不符合公序良俗。

3.不可預(yù)見性

“不可預(yù)見性”，即危險(xiǎn)程度的顯著增加是在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人所不能預(yù)見的。若是保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)能夠預(yù)見的危險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)作為合同內(nèi)容予以約定，否則由此產(chǎn)生的損害應(yīng)由保險(xiǎn)人自己承擔(dān)，即自擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

該標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了保險(xiǎn)行業(yè)的社會(huì)作用，即將整個(gè)社會(huì)發(fā)展中無法避免的危險(xiǎn)通過保險(xiǎn)責(zé)任由社會(huì)成員來共同分擔(dān)。因此，將訂立合同時(shí)不能預(yù)見的危險(xiǎn)增加程度作為保險(xiǎn)內(nèi)容，能分散網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，降低行業(yè)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)成本，促進(jìn)行業(yè)的發(fā)展。

司法實(shí)踐中將《司法解釋四》的規(guī)定作為危險(xiǎn)判定的考量因素，將學(xué)界的三要素作為危險(xiǎn)顯著增加的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在同時(shí)滿足這些條件的情況下，則認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的物的危險(xiǎn)顯著增加，并且與事故發(fā)生具有因果關(guān)系。這樣雖然能夠合理解決危險(xiǎn)顯著增加的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，但對其與事故發(fā)生之間因果關(guān)系的處理過于簡略，可以借鑒域外相關(guān)立法規(guī)定來細(xì)化處理方式。

(二)危險(xiǎn)類型化區(qū)分

1.危險(xiǎn)類型化區(qū)分意義

正如德國學(xué)者拉侖茨曾言：“當(dāng)抽象的一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)想到的輔助思考形式是‘類型’?！盵4]類型化區(qū)分是常態(tài)化解決法律規(guī)則與現(xiàn)實(shí)情況銜接問題的方式，還能統(tǒng)一我國目前采用的學(xué)界三要件與《司法解釋四》規(guī)定相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。

我國的司法實(shí)踐中，危險(xiǎn)顯著增加的判斷標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)種類多、標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜的現(xiàn)象。以“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加”作為關(guān)鍵詞在無訟案例網(wǎng)頁上進(jìn)行檢索(7)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)截至 2020 年 7 月 13 日，共有 27例案例，案例公布時(shí)間為 2014年至2019 年。文章對 27 例案例中法院判斷保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)是否明顯增加的標(biāo)準(zhǔn)予以整理、總結(jié)。，整理檢索結(jié)果后共有7種判斷標(biāo)準(zhǔn)。第一種是僅依據(jù)《司法解釋四》第4條規(guī)定中任意一款或者僅依據(jù)理論觀點(diǎn)(8)參見隆化縣人民法院(2019) 冀 0825 民初 1990 號(hào)民事判決書。，第二種是使用性質(zhì)改變疊加“不可預(yù)見性”(9)參見重慶市第一中級(jí)人民法院(2019)渝 01 民終 5929號(hào)民事判決書。，第三種是違反《道路交通安全法》規(guī)定(10)參見邛崍市人民法院( 2019)川 0183 民初 914 號(hào)民事判決書。，第四種是機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)轉(zhuǎn)變(11)參見湛江市中級(jí)人民法院(2019)粵 08 民終 863 號(hào)民事判決書。，第五種是機(jī)動(dòng)車使用環(huán)境改變(12)參見長沙中級(jí)人民法院(2019)湘 01 民終 56 號(hào)民事判決書。，第六種是“重要性”疊加“不可估性”(13)參見北京市第四中級(jí)人民法院(2018)京 04 民終 60 號(hào)民事判決書。，第七種是機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)改變疊加“持續(xù)性”(14)參見常州市鐘樓區(qū)人民法院(2017)蘇 0404 民初 1470 號(hào)民事判決書。。

域外大陸法系國家(15)例如，根據(jù)《德國保險(xiǎn)合同法》第 24 條的規(guī)定，在主觀危險(xiǎn)增加的情形下，保險(xiǎn)人可以不經(jīng)事先通知而終止合同；在客觀危險(xiǎn)增加的情形下，保險(xiǎn)人可以事先通知投保人并在 1 個(gè)月后終止保險(xiǎn)合同。多將危險(xiǎn)類型分為主觀危險(xiǎn)和客觀危險(xiǎn)，分類標(biāo)準(zhǔn)是被保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)顯著增加的主觀可責(zé)性的判斷。雖然大陸法系如此劃分與其損害賠償原理有關(guān)，但對我國司法的危險(xiǎn)類型區(qū)分仍具有借鑒意義，特別是在解決危險(xiǎn)顯著增加但事故未發(fā)生的責(zé)任承擔(dān)，危險(xiǎn)顯著增加且事故發(fā)生，但顯著增加的危險(xiǎn)是事故發(fā)生的部分原因時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，以及通知義務(wù)與危險(xiǎn)顯著增加之間因果關(guān)系的問題上。

2.主觀危險(xiǎn)和客觀危險(xiǎn)

主觀危險(xiǎn)增加是指由于投保人或被保險(xiǎn)人的行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)，客觀危險(xiǎn)增加是指危險(xiǎn)增加并非由于保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人有意識(shí)的行為所致，而是由于客觀原因鎖導(dǎo)致。[5]大陸法系國家堅(jiān)持私法自治，保障最大限度的自由和行為人只對自己行為負(fù)責(zé)是其私法的核心要義。因此，為平衡行為自由與損害賠償，以行為人主觀可責(zé)性作為損害賠償要件，將投保人或被保險(xiǎn)人對顯著增加危險(xiǎn)的主觀過錯(cuò)作為行為人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的要件來判定責(zé)任，責(zé)任大小因過錯(cuò)程度不同而變化。

“第52條”對危險(xiǎn)顯著增加的判斷標(biāo)準(zhǔn)還停留在外在形式上，因強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人的誠信義務(wù)，沒有區(qū)分危險(xiǎn)顯著增加與投保人或被保險(xiǎn)人行為之間的因果關(guān)系，一律作為保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)事由。

“第52條”規(guī)定顯著增加的危險(xiǎn)造成事故發(fā)生的責(zé)任情形，滿足損害賠償?shù)臈l件因果關(guān)系，但忽略了責(zé)任范圍與因果關(guān)系相當(dāng)性有關(guān)[1]，且應(yīng)符合規(guī)則創(chuàng)制目的。因此，應(yīng)當(dāng)細(xì)化區(qū)分顯著增加危險(xiǎn)與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系、補(bǔ)充危險(xiǎn)顯著增加但事故并未發(fā)生的情形。

四、網(wǎng)約私家車危險(xiǎn)通知義務(wù)的解釋和法律后果

網(wǎng)約私家車發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)本質(zhì)上是對損害的賠償，要免除損害賠償理應(yīng)滿足免責(zé)事由。行為人的主觀過錯(cuò)是免責(zé)事由之一，但根據(jù)“第52條”規(guī)定，免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任無需考慮被保險(xiǎn)人的主觀過錯(cuò)。正如前述，這樣不僅增加了被保險(xiǎn)人的行為負(fù)擔(dān)，也使得被保險(xiǎn)人喪失與保險(xiǎn)人協(xié)商以再次達(dá)成合意、繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同的機(jī)會(huì)，不利于保險(xiǎn)關(guān)系的穩(wěn)定。因此，應(yīng)結(jié)合被保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)顯著增加的主觀過錯(cuò)，類型化不履行危險(xiǎn)通知義務(wù)的法律后果。

(一)危險(xiǎn)通知義務(wù)不是法定的免責(zé)事由

根據(jù)“第52條”規(guī)定，違背危險(xiǎn)通知義務(wù)能夠產(chǎn)生免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的法律后果，但如果因此將其作為保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)事由，不僅違背《保險(xiǎn)法》立法目的，也不符合創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)通知義務(wù)的理論基礎(chǔ)。

我國司法實(shí)踐和域外立法例都沒有明確規(guī)定危險(xiǎn)通知義務(wù)為法定免責(zé)事由。依據(jù)我國司法案例可以發(fā)現(xiàn)，法院在具體審理涉及保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加的案件時(shí)，將危險(xiǎn)通知義務(wù)作為被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。但法定義務(wù)要對保險(xiǎn)責(zé)任產(chǎn)生影響，需要當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中達(dá)成合意，并且不將履行通知義務(wù)對保險(xiǎn)人責(zé)任的影響分為減輕和免除，審理時(shí)法院要更注重被保險(xiǎn)人與危險(xiǎn)顯著增加之間因果關(guān)系的考慮，不會(huì)直接作為保險(xiǎn)人的法定免責(zé)事由。

各國法律通過區(qū)分被保險(xiǎn)人的主觀危險(xiǎn)與客觀危險(xiǎn)來確定免除保險(xiǎn)人責(zé)任的要件和范圍。在被保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)顯著增加存在過失并造成損害的情況下，為了保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)對價(jià)平衡原則，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人獨(dú)立承擔(dān)損害結(jié)果，保險(xiǎn)人享有解除、增加保費(fèi)或者變更合同內(nèi)容的權(quán)利。在被保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)顯著增加存在故意，嚴(yán)重違反保險(xiǎn)合同誠信原則和對價(jià)平衡原則時(shí)，是根本不能實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同目的的行為，保險(xiǎn)人也不必履行保險(xiǎn)合同，承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，法律以此作為被保險(xiǎn)人故意行為的處罰。

(二)危險(xiǎn)通知義務(wù)不是損害發(fā)生的近因

保險(xiǎn)法是國家監(jiān)管保險(xiǎn)行業(yè)的法律方法，但保險(xiǎn)本質(zhì)上是私法主體自由意志實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)分散的方式，是行為主體獨(dú)立承擔(dān)行為責(zé)任的例外。私法主體之間風(fēng)險(xiǎn)分散和責(zé)任分擔(dān)以書面的形式體現(xiàn)，即為保險(xiǎn)合同，因此保險(xiǎn)合同既是保險(xiǎn)人責(zé)任的來源，也是保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。為平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的利益沖突，保險(xiǎn)人合同約定的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)符合《保險(xiǎn)法》的規(guī)定和原則。

保險(xiǎn)為分散風(fēng)險(xiǎn)而生，保險(xiǎn)人承保范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)即損害發(fā)生的原因，而被保險(xiǎn)人對損害發(fā)生的主觀態(tài)度并非承包范圍風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)損害發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被保險(xiǎn)人的主觀過錯(cuò)并不影響保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。采用無過錯(cuò)原則的保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)方式，能促進(jìn)新興行業(yè)的發(fā)展，但也容易造成被保險(xiǎn)人騙?；蛞韵麡O態(tài)度對待損害，此情形下要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是對保險(xiǎn)人的不公平。為鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人積極采取措施避免損害的發(fā)生，域外立法采用近因原則判斷保險(xiǎn)人責(zé)任的成立以及責(zé)任的范圍。近因在我國立法中暫時(shí)無明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)界都有廣泛的運(yùn)用和研究。[6]學(xué)術(shù)上對近因的解釋是：“在確定導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損害的因素時(shí)，應(yīng)當(dāng)以最直接的、起決定作用的因素作為判斷風(fēng)險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系的依據(jù)?！盵7]近因原則是根據(jù)近因判斷保險(xiǎn)責(zé)任的一項(xiàng)原則。

“第52條”規(guī)定的字面含義，損害發(fā)生的原因包括“危險(xiǎn)顯著增加”和“違背危險(xiǎn)通知義務(wù)”。依據(jù)學(xué)術(shù)上近因的含義，“違背危險(xiǎn)通知義務(wù)”并不是損害發(fā)生的最直接、起決定作用的因素，其能對損害發(fā)生產(chǎn)生的影響有限。并且，將其作為損害的近因違背“第52條”立法目的，“第52條”的創(chuàng)設(shè)是以法律形式將顯著增加危險(xiǎn)排除在保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍外，保護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，“危險(xiǎn)通知義務(wù)”能夠產(chǎn)生保險(xiǎn)人免責(zé)的效果，看起來是維護(hù)保險(xiǎn)人的利益，但實(shí)際上卻不是。危險(xiǎn)通知義務(wù)能夠產(chǎn)生免責(zé)的效果，刺激保險(xiǎn)人考慮被保險(xiǎn)人通知義務(wù)的履行，使得保險(xiǎn)人承保時(shí)不僅要考慮保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)的增加，還要考慮被保險(xiǎn)人的通知行為，反而增加了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)范圍。

危險(xiǎn)通知義務(wù)創(chuàng)設(shè)的目的不是為了保險(xiǎn)責(zé)任的分配，而是給保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人再次協(xié)商保險(xiǎn)的機(jī)會(huì)。在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加后，由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)超出保險(xiǎn)人承保范圍，保險(xiǎn)人便可能通過近因原則主張免除保險(xiǎn)責(zé)任，損害被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。為平衡雙方利益，《保險(xiǎn)法》通過危險(xiǎn)通知行為，鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同，但應(yīng)當(dāng)歸還已經(jīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人也可以變更保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，如增加保險(xiǎn)費(fèi)等。由保險(xiǎn)人選擇保險(xiǎn)合同的效力形態(tài)，符合對價(jià)衡平原則，也是域外立法例的常態(tài)處理方式。

(三)危險(xiǎn)通知義務(wù)是被保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)顯著增加的主觀過錯(cuò)要件

法律因果關(guān)系皆以事實(shí)因果關(guān)系為基礎(chǔ)，但并不是所有的事實(shí)因果關(guān)系都是需要承擔(dān)法律后果的法律因果關(guān)系?！拔ｋU(xiǎn)通知義務(wù)”屬于事實(shí)因果關(guān)系，是通過其產(chǎn)生的法律后果影響被保險(xiǎn)人的行為，由被保險(xiǎn)人采取一定措施避免損害的發(fā)生。因此，“危險(xiǎn)通知義務(wù)”并非損害發(fā)生的直接原因，需要一定條件才影響損害發(fā)生。

危險(xiǎn)通知義務(wù)影響損害發(fā)生的條件是被保險(xiǎn)人知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉危險(xiǎn)顯著增加，在此種情形下，被保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)的顯著增加具有過錯(cuò)，客觀上增加了損害發(fā)生的幾率。雖然被保險(xiǎn)人主觀態(tài)度不符合保險(xiǎn)責(zé)任的近因原則，不應(yīng)當(dāng)影響保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，但在被保險(xiǎn)人故意顯著增加保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)時(shí)，則可以推知被保險(xiǎn)人對損害結(jié)果存在主觀故意。如此既違背了衡平原則，也違背了誠信原則，保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同并且不退還已經(jīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，作為對被保險(xiǎn)人行為的懲罰。

從被保險(xiǎn)人了解保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加的途徑來看，可以分為約定的危險(xiǎn)顯著增加和未約定的危險(xiǎn)顯著增加兩種。約定的危險(xiǎn)顯著增加是保險(xiǎn)合同中明確約定情形和責(zé)任后果，未約定的危險(xiǎn)顯著增加則是保險(xiǎn)合同中沒有明確約定的情況。[5]在保險(xiǎn)合同約定的情況下，雖可以作為推定被保險(xiǎn)人存在故意的依據(jù)，但保險(xiǎn)合同是典型的格式合同，條款內(nèi)容涉及當(dāng)事人主要的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡到提示、說明，該說明應(yīng)當(dāng)達(dá)到讓被保險(xiǎn)人理解條款內(nèi)容的程度，否則也不應(yīng)當(dāng)苛責(zé)被保險(xiǎn)人獨(dú)立承擔(dān)損害責(zé)任的后果。在具體案件審理時(shí)，對于涉及免責(zé)的內(nèi)容，法官還應(yīng)當(dāng)結(jié)合誠信原則綜合判斷。在保險(xiǎn)合同中未約定的情況下，則采用一般理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)來判定被保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)顯著增加是否存在主觀過錯(cuò)，避免因過度的行為成本分析，妨礙權(quán)利人對私家車的正常使用。

此外，由于《保險(xiǎn)法》調(diào)整范圍的有限性，在被保險(xiǎn)人存在違法行為時(shí)，可以援引刑法等公法對其進(jìn)行處罰。例如，在被保險(xiǎn)人故意實(shí)施行為造成危險(xiǎn)顯著增加，且以損害發(fā)生為目的的情形下，可以判定被保險(xiǎn)人主觀上存在騙保的違法性，一方面當(dāng)然要免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，另一方面應(yīng)交由法律來處罰其違法行為。

(四)違背危險(xiǎn)通知義務(wù)的法律后果

根據(jù)《保險(xiǎn)法》現(xiàn)行規(guī)定，還需要補(bǔ)充危險(xiǎn)顯著增加但損害未發(fā)生和顯著增加的危險(xiǎn)是損害發(fā)生的部分原因兩種情形。

在危險(xiǎn)顯著增加但損害未發(fā)生的情形中，雖然顯著增加的危險(xiǎn)已經(jīng)超出保險(xiǎn)人的承保范圍，但損害并未發(fā)生，不涉及責(zé)任的分擔(dān)，可以根據(jù)“第52條”第1款規(guī)定，給保險(xiǎn)人兩種選擇：一是繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同，并通過增加保險(xiǎn)費(fèi)，以補(bǔ)充條款的方式來擴(kuò)大保險(xiǎn)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍；二是可以選擇解除或者終止保險(xiǎn)合同，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用。如果保險(xiǎn)人能夠證明被保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)顯著增加具有主觀過錯(cuò)時(shí)，可以直接選擇解除保險(xiǎn)合同；如不能證明，則應(yīng)先選擇協(xié)商，協(xié)商不成才能主張解除合同。

當(dāng)顯著增加的危險(xiǎn)是損害發(fā)生的部分原因時(shí)，應(yīng)避免保險(xiǎn)人利用格式條款和專業(yè)知識(shí)操控近因原則以縮小或者免除保險(xiǎn)責(zé)任。在被保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)顯著增加存在重大過失的情形下，可以借鑒日本比例因果關(guān)系或者挪威分?jǐn)傇瓌t，用縮小保險(xiǎn)責(zé)任范圍作為對被保險(xiǎn)人行為的處罰。在顯著增加的危險(xiǎn)完全由客觀原因引起時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但對于超過保險(xiǎn)合同范圍的部分，可以在后續(xù)保險(xiǎn)合同中增加相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。

五、結(jié)語

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)約私家車已成為人們出行的主要交通方式之一，具有持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)前景。但由于“第52條”的規(guī)定，忽略被保險(xiǎn)人主觀態(tài)度、顯著增加的危險(xiǎn)與損害之間的因果關(guān)系，機(jī)械拒絕賠償受害人的損害，不僅違背創(chuàng)設(shè)保險(xiǎn)制度的目的，也不利于網(wǎng)約車行業(yè)未來的發(fā)展。因此，保險(xiǎn)人和法律都應(yīng)當(dāng)采取積極應(yīng)對措施。一方面，保險(xiǎn)人可以引入美國UBI車險(xiǎn)定價(jià)模式，根據(jù)車況、駕駛行為和路況等實(shí)際情形，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)費(fèi)的精確定價(jià)，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同平衡利益的作用；另一方面，在適用“第52條”時(shí)，引入近因原則緩和直接適用該條款免除保險(xiǎn)人的裁判僵硬性，結(jié)合被保險(xiǎn)人的主觀態(tài)度、顯著增加的危險(xiǎn)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。