算法時(shí)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)責(zé)任芻議

□文│徐家力 楊 森

縱觀版權(quán)制度發(fā)展歷史，每一次權(quán)利保護(hù)范圍的拓展及內(nèi)容的豐富，抑或是侵權(quán)責(zé)任判定原則的不斷變遷，所有誘因及動(dòng)力無不源于傳播技術(shù)的發(fā)展和版權(quán)主體產(chǎn)業(yè)利益的博弈?，F(xiàn)階段我們正處在一個(gè)“算法泛在”并由“算法主導(dǎo)”的人工智能社會(huì)。[1]在新技術(shù)的驅(qū)動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容平臺(tái)作為重要作品傳播渠道異軍突起，面對(duì)每天幾何式增長(zhǎng)的海量?jī)?nèi)容作品，平臺(tái)逐漸利用算法技術(shù)替代人工審核進(jìn)行運(yùn)營(yíng)工作。

數(shù)字平臺(tái)的算法應(yīng)用，有學(xué)者按照使用場(chǎng)景，將之分為排序性算法、差異化定價(jià)算法、評(píng)價(jià)類算法和推薦類算法。[2]本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容平臺(tái)對(duì)算法的應(yīng)用場(chǎng)景主要有兩個(gè)方面：其一是利用推薦類算法實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶內(nèi)容的個(gè)性化推送服務(wù)，其二是利用評(píng)價(jià)類算法實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化版權(quán)侵權(quán)檢測(cè)的目標(biāo)。

第一類個(gè)性化推送服務(wù)，是平臺(tái)通過算法推薦技術(shù)高效率完成向用戶內(nèi)容精準(zhǔn)投遞的過程。在算法技術(shù)的加持下，平臺(tái)以滿足用戶個(gè)性化內(nèi)容偏好的方式而增強(qiáng)用戶黏性，同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)廣告精準(zhǔn)化投放增加平臺(tái)產(chǎn)值的目標(biāo)。第二類算法侵權(quán)識(shí)別應(yīng)用，是當(dāng)前實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合規(guī)運(yùn)營(yíng)的重要技術(shù)手段，在平臺(tái)履行注意義務(wù)中發(fā)揮了輔助工具的作用，主要用于版權(quán)內(nèi)容過濾以及“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則程序的實(shí)施兩個(gè)方面。首先，算法版權(quán)內(nèi)容過濾是平臺(tái)為減輕版權(quán)侵權(quán)成本，而自愿投入資金構(gòu)建算法過濾系統(tǒng)，進(jìn)行某種程度自主版權(quán)審查和過濾的過程。內(nèi)容過濾的工作原理是：通過對(duì)用戶新上傳作品進(jìn)行內(nèi)容掃描，與先前建立的正版數(shù)據(jù)庫作品進(jìn)行對(duì)比，將侵權(quán)作品及時(shí)過濾而阻斷傳播，避免侵權(quán)。[3]該平臺(tái)事前規(guī)制措施是否應(yīng)當(dāng)引入法律進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，目前在國(guó)際上備受爭(zhēng)議。放眼國(guó)際，歐盟已于2019年通過《歐盟數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》，將強(qiáng)制性過濾機(jī)制上升到國(guó)家法律的高度，美國(guó)則施行自治型過濾措施安排，我國(guó)依然在探索發(fā)展階段。其次，對(duì)于傳統(tǒng)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則對(duì)算法侵權(quán)識(shí)別技術(shù)的利用，同樣為權(quán)利人的版權(quán)保護(hù)以及平臺(tái)侵權(quán)治理帶來強(qiáng)大的技術(shù)賦能。該規(guī)則的初始運(yùn)行是以人工審查為預(yù)設(shè)的，進(jìn)入到由算法主導(dǎo)的智能時(shí)代，它的具體操作方式發(fā)生了巨大變化，傳統(tǒng)人工實(shí)施的通知和審查工作逐漸交由算法完成。[4]“通知—?jiǎng)h除”逐漸演變?yōu)椤八惴ㄍㄖ惴▌h除”。[5]

由此可見，在信息網(wǎng)絡(luò)空間中，算法自動(dòng)化、智能化分析處理了大量信息，在一定程度上接管和擠壓了內(nèi)容平臺(tái)和用戶的決策權(quán)利，打破了傳統(tǒng)媒體由人工進(jìn)行操作而形成的版權(quán)規(guī)則局面，對(duì)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的理論基礎(chǔ)和運(yùn)行程序帶來巨大沖擊。以上述問題為導(dǎo)向，本文將在分析傳統(tǒng)版權(quán)規(guī)則在算法時(shí)代面臨困境的基礎(chǔ)上，以促進(jìn)算法有效運(yùn)行、實(shí)現(xiàn)用戶和平臺(tái)間新的利益均衡為原則，探究網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)責(zé)任。

一、算法時(shí)代版權(quán)規(guī)則實(shí)施困境

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容平臺(tái)對(duì)算法技術(shù)的利用，使得原有網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理模式已經(jīng)不能與技術(shù)發(fā)展相適應(yīng)。算法侵權(quán)識(shí)別、算法推薦技術(shù)的使用給以“通知—?jiǎng)h除”為核心的維權(quán)程序規(guī)則和以“技術(shù)中立”為依據(jù)的平臺(tái)歸責(zé)原則帶來系統(tǒng)性沖擊。

1.傳統(tǒng)規(guī)則難以保證版權(quán)方維權(quán)訴求

通常情況下，版權(quán)方發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)時(shí)，可以依據(jù)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，通知網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容采取必要措施進(jìn)行自我救濟(jì)，若自我救濟(jì)達(dá)不到目的，也可以將司法救濟(jì)作為最后一道防線。隨著算法時(shí)代的到來，版權(quán)方維權(quán)的具體操作方式及流程發(fā)生了巨大變化。

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則起源于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，以人工審查作為制度預(yù)設(shè)。在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容作品、數(shù)字版權(quán)方、內(nèi)容平臺(tái)為數(shù)不多的環(huán)境下，通過版權(quán)方和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容平臺(tái)對(duì)侵權(quán)作品信息的指控、定位和移除來控制網(wǎng)絡(luò)數(shù)字版權(quán)侵權(quán)行為。在該運(yùn)行機(jī)制下，只要平臺(tái)方積極配合權(quán)利人進(jìn)行審查移除，便可基本保證數(shù)字版權(quán)方的合法權(quán)益。然而，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得版權(quán)運(yùn)營(yíng)模式發(fā)生巨大變化，信息內(nèi)容碎片化以及獲取方式的便捷化使得版權(quán)盈利逐漸由以往內(nèi)容至上宗旨轉(zhuǎn)為更加注重時(shí)效性的流量為王目標(biāo)。在此情況下，傳統(tǒng)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則下的版權(quán)方自我救濟(jì)途徑顯現(xiàn)出明顯的時(shí)滯性弊端。普通數(shù)字版權(quán)權(quán)利人從發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品開始通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，再到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商根據(jù)相關(guān)的證據(jù)刪除、屏蔽或者斷開鏈接，整個(gè)過程需要的時(shí)間，已經(jīng)讓權(quán)利人的可得利益遭受到了不可逆轉(zhuǎn)的損失。有相當(dāng)維權(quán)需求且具備經(jīng)濟(jì)實(shí)力的版權(quán)方為了方便快捷，轉(zhuǎn)向第三方專業(yè)代理機(jī)構(gòu)以 BOT 等算法實(shí)施為工具，對(duì)平臺(tái)信息進(jìn)行侵權(quán)審查，并自動(dòng)向侵權(quán)內(nèi)容所在的平臺(tái)發(fā)出刪除通知。自動(dòng)化通知的協(xié)助使得平臺(tái)收到的通知數(shù)量劇增，根Youtube平臺(tái)2021年的版權(quán)透明報(bào)告，2021年上半年以版權(quán)為由的刪除通知已接近7.3億次。[6]面對(duì)龐大的信息處理負(fù)擔(dān)，迫使平臺(tái)方利用算法技術(shù)予以應(yīng)對(duì)。規(guī)則運(yùn)行過程利用算法技術(shù)尋求高效率、低成本的同時(shí)，無法規(guī)避的是算法識(shí)別技術(shù)不夠完善而引發(fā)的通知信息準(zhǔn)確性不高的缺陷。反通知作為被誤傷作品的救濟(jì)措施目前尚未實(shí)施算法工具，延用的人工處理程序再次引發(fā)上述因時(shí)滯性給權(quán)利人帶來的損失后果，用戶尤其是普通用戶依然處于維權(quán)難的不利地位。[7]

此外，版權(quán)方在司法救濟(jì)途徑中常會(huì)出現(xiàn)舉證難的境況。在版權(quán)方與內(nèi)容平臺(tái)間的版權(quán)侵權(quán)民事侵權(quán)糾紛案件中，損害行為與損害后果間的聯(lián)系常常因?yàn)樗惴ê谙涞拇嬖?，而難以被權(quán)利人和其他社會(huì)群體識(shí)別和舉證，由此使得因果關(guān)系的推定因?yàn)榧夹g(shù)因素的介入變得更加復(fù)雜化。算法技術(shù)提升了侵權(quán)行為的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)、發(fā)生復(fù)雜程度與權(quán)利人的維權(quán)成本，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為技術(shù)的設(shè)計(jì)或運(yùn)營(yíng)者，相較于版權(quán)方在爭(zhēng)議中常處于支配地位。由此可見，“技術(shù)黑箱”的存在使得權(quán)利人的舉證變得極為困難，從而進(jìn)一步加重了版權(quán)方的維權(quán)負(fù)擔(dān)。

2.算法自動(dòng)化引發(fā)平臺(tái)歸責(zé)難題

技術(shù)中立原則似乎一直以來都是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)避法律責(zé)任的“避風(fēng)港”，不可否認(rèn)，該原則在調(diào)和技術(shù)創(chuàng)新和版權(quán)制度的關(guān)系中居功甚偉，但平臺(tái)對(duì)算法技術(shù)的使用是否可以以技術(shù)中立來評(píng)判一直備受爭(zhēng)議。以算法推薦為例，其本質(zhì)是機(jī)器根據(jù)預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)內(nèi)容進(jìn)行篩選推薦給不同用戶的一種信息推薦模式，該標(biāo)準(zhǔn)則是平臺(tái)在用戶黏性和平臺(tái)收益兩種需求間根據(jù)不同商業(yè)模式需要而進(jìn)行的比例設(shè)定。算法推薦技術(shù)的使用給平臺(tái)帶來巨大的流量、廣告、合作收益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，使其容易忽視技術(shù)進(jìn)步帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。在積極推送的過程中平臺(tái)可能會(huì)將版權(quán)侵權(quán)作品推薦給平臺(tái)用戶，對(duì)該行為使用以及造成的后果該承擔(dān)何種責(zé)任引發(fā)探討。但目前不論是從學(xué)術(shù)探討還是司法實(shí)踐來看，“技術(shù)中立”已逐漸難以成為內(nèi)容平臺(tái)算法推薦引致版權(quán)侵權(quán)的抗辯和免責(zé)理由。

2022年年初，在我國(guó)首例算法推薦案件——愛奇藝訴字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司案件判決中，法院最終認(rèn)定字節(jié)跳動(dòng)的算法推薦行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。其后生效的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》，也明確提出了算法推薦服務(wù)提供者不得利用算法推薦侵犯他人合法權(quán)益。從一系列司法及政策實(shí)踐導(dǎo)向來看，平臺(tái)版權(quán)主體責(zé)任有愈發(fā)嚴(yán)格化的趨勢(shì)。但若無條件地放棄技術(shù)中立對(duì)平臺(tái)的保護(hù)而加重其責(zé)任的認(rèn)定，存在兩方面問題：一是平臺(tái)對(duì)算法技術(shù)的應(yīng)用確實(shí)存在不可控制因素。算法使用程序即使由平臺(tái)設(shè)計(jì)或運(yùn)營(yíng)，依然在運(yùn)行過程中存在不可控制的數(shù)據(jù)波動(dòng)和變化，若是平臺(tái)在主觀和客觀上都已經(jīng)“盡最大努力”避免因技術(shù)不可控導(dǎo)致的技術(shù)版權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生，是否應(yīng)當(dāng)允許平臺(tái)進(jìn)行免責(zé)抗辯。二是違背了法律可預(yù)測(cè)性的遵循。法律的可預(yù)測(cè)性不僅表現(xiàn)為立法走向在一定程度上需遵循一定規(guī)律，還表現(xiàn)為行為人對(duì)自己的行為進(jìn)行違法性預(yù)測(cè)。如果網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容平臺(tái)已經(jīng)盡最大努力避免自身利用算法技術(shù)產(chǎn)生的違反行為，而法律卻沒有對(duì)這種合理信賴進(jìn)行保護(hù)，也即對(duì)平臺(tái)脫離了法治框架走向過度版權(quán)責(zé)任管制，違背了權(quán)責(zé)一致的法律原則，也將造成技術(shù)發(fā)展與平臺(tái)發(fā)展雙輸?shù)木置妗?/p>

3.算法識(shí)別能力提升平臺(tái)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

失去了所謂技術(shù)中立的保護(hù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)歸責(zé)認(rèn)定仍應(yīng)當(dāng)遵循過錯(cuò)歸責(zé)的傳統(tǒng)路徑。在司法實(shí)踐中，對(duì)平臺(tái)注意義務(wù)的認(rèn)定承擔(dān)了對(duì)其過錯(cuò)判定的功能。算法技術(shù)視域下的平臺(tái)版權(quán)注意義務(wù)可分為兩類：一類是不主動(dòng)積極推薦，前文提到的算法推薦就屬于該類型討論范圍，即平臺(tái)對(duì)其主動(dòng)推薦的內(nèi)容負(fù)有更高的預(yù)防侵權(quán)責(zé)任。第二類是不被動(dòng)消極放任，主要是指平臺(tái)通過構(gòu)建算法過濾系統(tǒng)進(jìn)行的主動(dòng)審查義務(wù)?！白⒁饬x務(wù)”一直是我國(guó)判定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的核心，為此設(shè)立的紅旗標(biāo)準(zhǔn)[8]、超越紅旗標(biāo)準(zhǔn)[9]均是對(duì)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任主觀過錯(cuò)的“應(yīng)當(dāng)知道”所做的情形考量。在設(shè)定的情形下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如果沒有盡到主動(dòng)審查的合理注意義務(wù)，就可能構(gòu)成沒有“積極采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施”，從而認(rèn)定平臺(tái)主觀上的過錯(cuò)。

司法實(shí)踐中對(duì)平臺(tái)注意義務(wù)的考量因?yàn)榉ü賯€(gè)案自由裁量而不斷變動(dòng)，有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的版權(quán)注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)服務(wù)類型、權(quán)利客體、技術(shù)水平幾個(gè)方面進(jìn)行分析。[10]技術(shù)水平顯然需要納入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)之中。20年前的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》正是考慮了當(dāng)時(shí)技術(shù)條件的制約，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者沒有足夠能力應(yīng)對(duì)海量信息的審查，才最終制定了“通知—?jiǎng)h除”這一免責(zé)條款。而隨著互聯(lián)網(wǎng)水平的發(fā)展，尤其是算法內(nèi)容識(shí)別技術(shù)的不斷提高，智能技術(shù)推動(dòng)下的侵權(quán)損失已開始大于主動(dòng)審查帶來的運(yùn)營(yíng)成本，理應(yīng)當(dāng)將平臺(tái)注意義務(wù)從原來的“事后阻止侵權(quán)損害的擴(kuò)大”向“事前防止侵權(quán)行為的發(fā)生”發(fā)展。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)并移除侵權(quán)內(nèi)容的法律評(píng)價(jià)逐漸從“客觀不能”變?yōu)椤爸饔^不為”的趨勢(shì)下，平臺(tái)的注意義務(wù)需要得到重新審視。

二、算法時(shí)代平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)預(yù)防與規(guī)制

面對(duì)平臺(tái)內(nèi)容管理從人工到算法的情勢(shì)演變，舊有規(guī)則難以協(xié)調(diào)新的利益平衡，制度變革勢(shì)在必行。技術(shù)進(jìn)步在提升平臺(tái)運(yùn)營(yíng)收益、降低平臺(tái)預(yù)防成本的同時(shí)，也加劇了版權(quán)方面對(duì)版權(quán)侵權(quán)的可能性和損害后果的嚴(yán)重性，因此有必要適當(dāng)提高網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)治理義務(wù)。

1.平臺(tái)注意義務(wù)之調(diào)整：過濾機(jī)制循序引入

傳統(tǒng)的“避風(fēng)港”規(guī)則顯然難以適應(yīng)現(xiàn)有算法時(shí)代版權(quán)保護(hù)的需要，為此，歐盟通過了《歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》，為在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者確立了主動(dòng)審查的過濾義務(wù)。[11]但是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)施過濾措施對(duì)過濾技術(shù)、元數(shù)據(jù)庫的存儲(chǔ)有著高質(zhì)量、大規(guī)模的要求，由于很多企業(yè)不具備承擔(dān)如此高成本防御機(jī)制的能力，必定在一定程度上限制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由。除此之外，算法過濾技術(shù)本身不夠完善也會(huì)引發(fā)個(gè)人隱私保護(hù)、言論自由等方面的消極影響。因此，雖然我國(guó)在司法實(shí)踐中有不斷加強(qiáng)平臺(tái)版權(quán)注意義務(wù)的趨勢(shì)，但也并未將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容平臺(tái)課以版權(quán)過濾義務(wù)上升至立法層面。不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容識(shí)別過濾技術(shù)的飛速發(fā)展使得預(yù)防版權(quán)侵權(quán)的方式發(fā)生革命性的變化，若繼續(xù)沿用之前因“技術(shù)不能”而為平臺(tái)設(shè)計(jì)的“避風(fēng)港”規(guī)則，已不能適應(yīng)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信息管理能力。

目前我國(guó)支持內(nèi)容平臺(tái)承擔(dān)版權(quán)過濾義務(wù)的態(tài)度有兩種：一種是依照“版權(quán)人主動(dòng)請(qǐng)求過濾+服務(wù)商履行過濾義務(wù)”模式的平臺(tái)一般性事前審查義務(wù)，也稱為“一般過濾義務(wù)”。[12]另一種是在原有版權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上，提出內(nèi)容平臺(tái)針對(duì)已經(jīng)被確認(rèn)為侵權(quán)的作品負(fù)有事前審查義務(wù)，防止其二次侵權(quán)，該種措施被稱為“特殊過濾義務(wù)”。前者是根據(jù)版權(quán)人的請(qǐng)求而建立正版作品“白名單”，后者是對(duì)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則下確認(rèn)的侵權(quán)作品建立“黑名單”，兩種方式都以名單作品內(nèi)容為比對(duì)對(duì)象，對(duì)所有新上傳作品中的未經(jīng)授權(quán)的作品進(jìn)行過濾。

結(jié)合當(dāng)前我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)合理注意義務(wù)不斷加強(qiáng)的發(fā)展趨勢(shì)以及對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間健康發(fā)展的需要，本文認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)對(duì)平臺(tái)注意義務(wù)的要求應(yīng)當(dāng)遵循以特殊過濾義務(wù)為主，合理收費(fèi)機(jī)制下的一般過濾義務(wù)為輔的原則。采用特殊過濾義務(wù)屬于對(duì)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的延續(xù)，同樣屬于被動(dòng)性義務(wù)，該措施相較于一般過濾義務(wù)減少平臺(tái)算法成本的同時(shí)也能更好地減輕普通版權(quán)人的維權(quán)負(fù)擔(dān)。與此同時(shí)，對(duì)于有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力且對(duì)其作品有較高保護(hù)需要的版權(quán)方，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)其通過給平臺(tái)支付一定費(fèi)用滿足其過濾需求的做法，在“合理收費(fèi)機(jī)制”下可實(shí)現(xiàn)平臺(tái)過濾措施成本的內(nèi)部化目的。合理收費(fèi)機(jī)制下的一般過濾義務(wù)和強(qiáng)制實(shí)施一般過濾義務(wù)的不同在于，前者是尊重雙方意思自治的前提下以平臺(tái)收取費(fèi)用而轉(zhuǎn)嫁成本提供過濾服務(wù)來實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)然為了避免平臺(tái)濫用定價(jià)權(quán)逃避技術(shù)過濾義務(wù)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)化收費(fèi)額度。[13]

2.構(gòu)建負(fù)責(zé)任的算法：促進(jìn)平臺(tái)算法有效運(yùn)行

算法技術(shù)已經(jīng)普及運(yùn)用于各大內(nèi)容平臺(tái)，算法平臺(tái)既利用算法構(gòu)建商業(yè)模式、爭(zhēng)奪用戶流量，又利用算法的自動(dòng)性試圖減輕甚至避免監(jiān)管與責(zé)任的現(xiàn)狀是不容忽視的。[14]不論是“算法通知—算法刪除”、算法內(nèi)容過濾的自動(dòng)版權(quán)執(zhí)法行為還是算法推薦行為，發(fā)生算法決策錯(cuò)誤、平臺(tái)濫用算法的情況屢見不鮮。

首先，平臺(tái)對(duì)于算法識(shí)別的應(yīng)用，常常會(huì)因內(nèi)容識(shí)別系統(tǒng)無法作出精準(zhǔn)識(shí)別，而出現(xiàn)發(fā)出錯(cuò)誤通知、錯(cuò)誤過濾非侵權(quán)作品的情況，且限于救濟(jì)措施反通知機(jī)制的不夠完善，對(duì)使用人合法內(nèi)容傳播分享、用戶表達(dá)自由等方面都產(chǎn)生了阻礙。對(duì)此，要推進(jìn)算法決策的合理性，在實(shí)踐中明確更多典型的合理使用情形，并將確立的合理使用規(guī)則植入智能算法程序中。新修訂的《著作權(quán)法》對(duì)合理使用情形增加了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”作為兜底條款，對(duì)合理使用情形的擴(kuò)張預(yù)留了空間，面對(duì)復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)樣態(tài)，通過在司法實(shí)踐中根據(jù)新類型案件積極確定典型合理使用情形是解決糾紛的有效途徑。[15]平臺(tái)和第三方侵權(quán)檢測(cè)機(jī)構(gòu)可以利用機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)實(shí)時(shí)檢測(cè)典型案例數(shù)據(jù)中的相關(guān)模式，將相關(guān)場(chǎng)景數(shù)據(jù)利用到合理使用模型中整合修正，并不需要對(duì)合理使用因素進(jìn)行正式的編程定義。[16]盡管在具體操作過程中依然會(huì)存在精準(zhǔn)度的問題，但其能大概率地判斷出作品是否在法律允許范圍，并且隨著大數(shù)據(jù)分析和深度學(xué)習(xí)技術(shù)的不斷發(fā)展，算法合理使用將會(huì)日趨準(zhǔn)確。

其次，在推進(jìn)算法決策公正化的過程中，監(jiān)管部門要推動(dòng)構(gòu)建算法透明化的算法問責(zé)機(jī)制。內(nèi)容平臺(tái)的算法透明作為一種信息監(jiān)管機(jī)制模式，是平臺(tái)算法監(jiān)管在數(shù)字社會(huì)化和社會(huì)數(shù)字化趨勢(shì)下的必然選擇，它有利于打消版權(quán)權(quán)利人對(duì)決策自主性喪失的憂慮。[17]由于算法推送、算法自動(dòng)化執(zhí)法程序的技術(shù)性和隱蔽性較強(qiáng)，公眾甚至是算法使用者都無法了解其底層技術(shù)邏輯，由此導(dǎo)致的追責(zé)機(jī)理模糊化致使實(shí)際治理效果大打折扣。為了對(duì)權(quán)力邊界不斷擴(kuò)張的平臺(tái)算法運(yùn)行加以有效規(guī)制，進(jìn)一步推動(dòng)算法透明化具有重要意義。對(duì)于透明化的踐行需要考慮兩方面，一是為了保證算法技術(shù)的操作原理和過程能夠被權(quán)利人和其他不具備專業(yè)知識(shí)的網(wǎng)絡(luò)用戶所理解，在要求算法實(shí)施主體公開算法信息和要素的前提下，還要進(jìn)一步要求其對(duì)算法背后的基本原理、價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)以及個(gè)體化應(yīng)用進(jìn)行解釋說明。[18]另一方面，針對(duì)用戶算法解釋的算法透明機(jī)制由于商業(yè)秘密保護(hù)等問題的制約很難一步到位，為了降低版權(quán)維權(quán)方的舉證負(fù)擔(dān)，在司法實(shí)踐中重新分配舉證責(zé)任不失為一種緩和的解決路徑。為了降低版權(quán)人的舉證責(zé)任，在其提供初步被侵權(quán)可信證據(jù)后，即可認(rèn)定其完成舉證責(zé)任。隨后要求平臺(tái)對(duì)它是否已經(jīng)盡到合理的檢測(cè)義務(wù)且決策公平、合理承擔(dān)證明責(zé)任，該過程由法院組建專家小組對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析勘驗(yàn)，最終僅公開以原因說明為主的算法解釋報(bào)告。[19]由此在降低版權(quán)維權(quán)方舉證責(zé)任的同時(shí)，也能保障算法實(shí)施主體的商業(yè)秘密權(quán)利，同時(shí)也是平臺(tái)證明其盡到合理注意義務(wù)而豁免責(zé)任的最佳路徑。

三、結(jié)語

算法技術(shù)的發(fā)展引發(fā)版權(quán)人、傳播者和使用者利益的分化與沖突，成為傳統(tǒng)版權(quán)規(guī)則變革的誘因及動(dòng)力。我們?cè)诳隙ㄋ惴夹g(shù)為內(nèi)容過載、傳播效率、執(zhí)法效率的正向功能時(shí)，也需要正視新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)責(zé)任規(guī)則帶來的沖擊。算法技術(shù)提升了平臺(tái)的信息管理能力，理應(yīng)當(dāng)提高平臺(tái)事前注意義務(wù)，引入過濾機(jī)制勢(shì)不可擋，但效仿歐盟進(jìn)行強(qiáng)制性過濾會(huì)帶來一系列弊端，以特殊過濾義務(wù)為主，合理收費(fèi)機(jī)制下的一般過濾義務(wù)為輔的原則的過濾機(jī)制更適宜我國(guó)當(dāng)前形勢(shì)。此外，對(duì)算法技術(shù)本身發(fā)展以及平臺(tái)對(duì)算法技術(shù)的利用的法律定性也應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng)，一方面要促進(jìn)算法自動(dòng)化決策的合理性，另一方面也要推動(dòng)算法透明化的算法問責(zé)機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與法律規(guī)范的統(tǒng)一。

注釋：

[1]張文顯.構(gòu)建智能社會(huì)的法律秩序[J].東方法學(xué)，2020 (5)

[2]賈章范.論算法解釋權(quán)不是一項(xiàng)法律權(quán)利——兼評(píng)《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第二十五條[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020(12)

[3]關(guān)于版權(quán)作品過濾技術(shù)的通俗易懂的介紹[EB/OL].https: //support.Google.com/youtube/answer /2797370? hl = en

[4]何煉紅.論算法時(shí)代網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中的通知規(guī)則[J].法商研究，2021，38(4)

[5][7]李安.智能時(shí)代版權(quán)“避風(fēng)港”規(guī)則的危機(jī)與變革[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2021，35(3)

[6]YouTube稱收到數(shù)百萬個(gè)不正確的視頻版權(quán)刪除請(qǐng)求[EB/OL].https://www.cnbeta.com/articles/tech/1211485.htm

[8]參見《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條和第12條。

[9]參見《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）（試行）》第19條第3項(xiàng)；《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條第3項(xiàng)。

[10]司曉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)的設(shè)定[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2018，36(1)

[11][13]王箏.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者最低義務(wù)設(shè)置——兼評(píng)歐盟《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》第17條[J].中國(guó)出版，2020(6)

[12]崔國(guó)斌.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué)，2017(2)

[14]張凌寒.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管的算法問責(zé)制構(gòu)建[J].東方法學(xué)，2021(3)

[15]陳紹玲.短視頻著作權(quán)糾紛解決路徑探究[J].中國(guó)出版，2021(17)

[16] See Dan L.Burk，Algorithmic Fair Use，86 University of Chicago Law Review 283，287 (2019)

[17]汪慶華.算法透明的多重維度和算法問責(zé)[J].比較法研究，2020(6)

[18]張凌寒.商業(yè)自動(dòng)化決策的算法解釋權(quán)研究[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2018(3)

[19]李安.算法透明與商業(yè)秘密的沖突及協(xié)調(diào)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021(4)