走出“叢林”的現(xiàn)代倫理學的“形態(tài)學”理論

海德格爾于《林中路》文首言：“林中有路。這些路多半突然斷絕在杳無人跡處。這些路叫做林中路。每人各奔前程，但卻在同一林中”。在“一切皆被允許”的現(xiàn)代，面對層出不窮的倫理道德問題，身處“叢林”(1)注：“叢林”喻指20世紀以來西方倫理學擺脫傳統(tǒng)道德哲學的形而上邏輯進路，進入學派繁茂、多元化道德知識鏡像，現(xiàn)代中國倫理學發(fā)展在一定程度上受此“叢林”氛圍影響。的中西學者紛紛祭出眾多異質(zhì)的倫理學理論。如何在規(guī)避中西“文明沖突”前提下積極回應(yīng)當今紛繁復雜的倫理道德難題，出離現(xiàn)代價值紛爭泥淖？如何穿越“人死了”后的幽冥晦暗，在現(xiàn)代林立的學派中探尋“倫理之石”以實現(xiàn)“倫理覺悟”？

一、現(xiàn)代“叢林”中的“倫理”覺悟

《現(xiàn)代倫理學理論形態(tài)》(樊浩等著，中國社會科學出版社2021年版，后文簡稱為《形態(tài)》)，是樊浩教授為首席專家所承擔的國家社會科學重大項目的成果，它通過還原人類精神世界與倫理道德發(fā)展史，指出時代課題是如何在“倫理覺悟”中傳承人類精神文明。在西方“上帝死了”與中國“打倒孔家店”之后，眾多學派、流派輪番上陣爭奪主流思想寶座，它們不時撇開終極性價值宣揚各自思想。這種“百家爭鳴”的理論繁榮雖給人類文明畫廊增添幾抹絢爛色彩與多樣化生活的更多可能性，但也潛藏著制造碎片化道德知識，繼而迷失于“主體性假象”，肢解人的生命和生活的倫理整體性和人類文明的倫理總體性的風險。馬克思說：“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)”。現(xiàn)代倫理道德實踐與倫理學發(fā)展亟須“倫理”覺悟，因其乃時代精神昭示之重大任務(wù)。

在謀劃倫理道德實踐的思想勞作中，現(xiàn)代中西倫理學皆落入“叢林”的價值齟齬，雙方結(jié)合各自歷史傳統(tǒng)與社會現(xiàn)實演繹出不同的思想軌跡，最終又共同期待著整體性精神與總體性生活?！缎螒B(tài)》將自20世紀以來西方倫理學嬗變歷程勾勒為“叢林-寂靜-歸寂”的思想圖景，揭示現(xiàn)代“叢林”中的倫理學理論或正面或反面凸顯三大特征：道德分化；精神脫落；皈依世俗(2)樊浩, 等. 現(xiàn)代倫理學理論形態(tài)[M]. 北京: 中國社會科學出版社, 2021.226?！缎螒B(tài)》點明現(xiàn)代西方倫理學在“叢林時代”放棄宏大高遠的理論研究，轉(zhuǎn)向針對經(jīng)驗問題的應(yīng)用研究，在學術(shù)斷裂帶出現(xiàn)“諸神之爭”窘境。現(xiàn)代西方倫理學雖“歸寂”于宗教倫理這一終極實體，但尚未出現(xiàn)克服個體與實體關(guān)系危機、個體至善與社會至善矛盾的倫理學形態(tài)，仍在“叢林”中尋找通向生活世界與精神世界有機統(tǒng)一的路標。由西方學術(shù)研究反證，現(xiàn)代西方世俗生活尚未形成相對成熟的倫理道德形態(tài)，現(xiàn)代西人仍在“學會倫理思考”的路上。

現(xiàn)代中國社會生活遭遇新舊、中外、市場經(jīng)濟與高科技等諸多或物質(zhì)或文化勢力牽掣，倫理道德亦糾纏其中。在回應(yīng)中國倫理道德難題上，《形態(tài)》指明現(xiàn)代中國倫理學理論在對待西方文化、社會現(xiàn)實問題與中國傳統(tǒng)三方面，分別形成具有重大缺陷的三種研究模式。第一，“開放-學習”模式往往簡單移植來自西方文化尤其是現(xiàn)代“叢林”中的倫理學理論，易產(chǎn)生“橘生淮北”弊病，重蹈現(xiàn)代西方“叢林”之后“歸寂”覆轍，亦可能使現(xiàn)代中國人的精神生活“失家園”，引發(fā)國家文化安全問題。第二，“適應(yīng)-問題”模式過度專注在“事功”層面紓解經(jīng)濟、社會、科技發(fā)展等難題，忙于提出“應(yīng)時之策”而被迫“適應(yīng)于”現(xiàn)實，忘卻了反思、批判、建構(gòu)精神世界的思想使命，以及傳承與引領(lǐng)中華文明發(fā)展的文化本務(wù)。第三，“反省-緊張”模式易造成身處倫理家鄉(xiāng)的現(xiàn)代中國人變成“異鄉(xiāng)人”，且此模式既推卸創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化歷史傳統(tǒng)的文化自覺與責任，亦削弱中國倫理學走向世界的文化自信與能力。以上三種模式帶來兩大難題：“精神失家園”與“文明失重”②42，以及一大后果：“倫理失‘形’，道德失‘態(tài)’”(3)樊浩, 等. 現(xiàn)代倫理學理論形態(tài)[M]. 北京: 中國社會科學出版社, 2021.61。簡言之，倫理道德不再是現(xiàn)代中國精神文明重心與現(xiàn)代人安身立命的終極價值源泉，現(xiàn)代中國倫理學不愿亦無能承擔豐富精神世界與推動文明發(fā)展的歷史重任，碎裂為匱乏倫理總體性與價值獨立性的知識碎片。

《形態(tài)》對現(xiàn)代倫理道德病灶與倫理學理論癥候的診斷是精準的。在“倫理覺悟”有待完成的意義上，中西“同是天涯淪落人”，現(xiàn)代人被拋到“叢林荒野”上孤獨流浪，無所適從。在現(xiàn)代西方“叢林”影響下，現(xiàn)代中國倫理學缺乏獨立話語與理論體系，無力引領(lǐng)現(xiàn)實生活，中西亦無法跨文明對話以實現(xiàn)“倫理覺悟”，重要緣由便是缺乏“形態(tài)觀”。是故，建構(gòu)倫理道德的精神形態(tài)與倫理學理論形態(tài)，正當其時！

二、“有精神”的形態(tài)觀

《形態(tài)》明確形態(tài)觀的要義為：“‘倫理道德’必須‘有精神’‘是形態(tài)’；現(xiàn)代倫理學必須有其基于精神哲學的‘理論形態(tài)’”①66。倫理學形態(tài)觀的形成需兩大條件：系統(tǒng)回答倫理學元問題,有精神。

一方面，個體生命與人類生活的元問題解釋與回答，既是確立倫理學學科氣質(zhì)的核心所在，也是形成“形態(tài)學”理論與方法的必要前提?！靶螒B(tài)”理念和理論要求倫理道德實踐與倫理學理論以整體有機與歷史辯證方式契入人的生命與生活的價值真理。為獲此價值真理，《形態(tài)》還原人類精神世界與生活世界，直面古今中西所共通的元問題：“人應(yīng)當如何生活？”“我們?nèi)绾卧谝黄?？”。這兩大軸心時代的元問題可視為“人之為人”的形而上追問，而此追問又關(guān)涉?zhèn)€體與實體關(guān)系、個體至善與社會至善關(guān)系的倫理學基本問題。“正確的倫理學理論必須有堅實的形而上學基礎(chǔ)”?！缎螒B(tài)》強調(diào)中西文明在理解生與死、有限與無限、真與善等形而上問題，以及個體與自然、他者的生活遭遇存在“理一分殊”關(guān)系。中西文明雖以不同話語方式解釋“人之為人”，但皆從理想信念上著力將人提升為普遍、無限與永恒存在，借由精神令人之生命與宇宙相同一。倫理學元問題的正解便是超越個別性的、有限的自然存在，達到真與善的終極性統(tǒng)一。形而上的終極性統(tǒng)一不是脫離生活的幻想，而是更高尚的生活(精神)理想，是更真實的生命真理。一旦擁有“人之為人”的正解，倫理學形態(tài)觀便可照亮現(xiàn)代人的精神世界，引領(lǐng)人的生命與生活“止于至善”。

另一方面，倫理學形態(tài)觀要“表現(xiàn)出個體與實體統(tǒng)一的‘精神’氣質(zhì)”①223?！缎螒B(tài)》指出倫理道德具有精神本性，倫理與精神具有同一性。“倫理與精神，不僅概念地而且現(xiàn)實地同一，互為條件，所謂‘倫理精神’”①79。精神具有超越自然存在、使個體性與實體性相統(tǒng)一、知行合一的三大氣質(zhì)。此三大氣質(zhì)表明精神理念可兼容中國倫理型文化與西方宗教型文化的終極價值預(yù)設(shè)。《形態(tài)》強調(diào)形成倫理學形態(tài)觀、倫理道德形態(tài)的關(guān)鍵在于回歸精神，并將倫理道德視為完整的有機生命、精神世界的中心與生活世界的重心。質(zhì)言之，“以‘精神’看待倫理道德；以‘形態(tài)’看待‘精神’”①64。如此一來，“有精神”的倫理學形態(tài)觀既能以體系化的精神形態(tài)統(tǒng)攝碎片化的道德知識，把握“多”中之“一”，走出“叢林”之價值紛爭，亦可賦予倫理道德的主體及其生活以精神生命，邁向“倫理精神”大道，回歸人類文明的本真狀態(tài)。

《形態(tài)》創(chuàng)造性融合黑格爾精神哲學體系與中國傳統(tǒng)倫理道德話語作為形態(tài)觀的理論基礎(chǔ)與邏輯框架，表明“形態(tài)學”理論在人的精神世界中區(qū)分倫理與道德，使二者構(gòu)成一體互動的有機生命，且基于“中國智慧”建立“‘倫-理-道-德-得’一體貫通”的精神哲學體系。以此“中西合璧”的倫理學形態(tài)觀，《形態(tài)》會通現(xiàn)代西方倫理學諸理論為三大精神哲學形態(tài)：“倫-理”形態(tài)，它是倫理實體主義的善，以社群主義、正義論與契約論為代表。包含德性論、道德心理主義與存在主義的“道-德”形態(tài)，它是道德理性主義的自由(善)。囊括新西方馬克思主義與生態(tài)主義倫理學等流派的“倫理-道德”形態(tài)，它是還原主義的善?！缎螒B(tài)》在中西文明對話中自覺站在中國倫理型文化立場，將“西為中用”理念貫穿至現(xiàn)代西方倫理學諸理論的形上建構(gòu)。在現(xiàn)代人類文明發(fā)展中堅守“倫理精神”乃該書隱而未發(fā)之重要命題。

三、中國倫理型文化的文明史意義

《形態(tài)》指明無論是中西文明對話，還是推進倫理學理論創(chuàng)新以引領(lǐng)現(xiàn)代生活，皆應(yīng)以“形態(tài)”理念和理論理解中國倫理型文化的精神文明意義?！熬裎拿鳌钡木枋鞘谷顺蔀槠毡榇嬖谡叩睦硐胫髁x。在中國倫理型文化中，“精神”通向“文明”的中介是“倫理之石”，即倫理道德一體、倫理優(yōu)先的“倫理精神”。

精神的本性是“觀念性”，即超越人之自然性、有限性與個別性的理想信念?！啊瘛谋举|(zhì)特征，是具有觀念化或同化外物，使其具有‘精神’的本質(zhì)并在此過程中將自身展現(xiàn)為各種‘最具體、最發(fā)展的形態(tài)’的品質(zhì)和力量”(4)樊浩, 等. 現(xiàn)代倫理學理論形態(tài)[M]. 北京: 中國社會科學出版社, 2021.154?，F(xiàn)代倫理道德實踐與倫理學理論形態(tài)既需提煉時代合理性之“黃昏起飛的貓頭鷹”，亦需引領(lǐng)時代精神之“迎接黎明的高盧雄雞”，而兼具歷史主義與理想主義的精神理念是人類文明形態(tài)之中樞。精神的理想主義本質(zhì)曾為黑格爾“凡是合乎理性的都應(yīng)當成為現(xiàn)實”、馬克思“現(xiàn)實應(yīng)當力求趨向于思想”、儒家“知其不可而為之”等哲學智慧所詮釋。精神內(nèi)在的理想主義是超越人類生命與生活困境的創(chuàng)造性力量，是治愈現(xiàn)代倫理學“適應(yīng)-問題”研究模式病癥之良方，亦是超越平庸現(xiàn)實主義之良能。要言之，致力于建構(gòu)意義世界的理想主義乃“文明”之“精神”本質(zhì)。

《形態(tài)》主張中國文化的終極理想信念是“倫理精神”，此“倫理之石”是使傳統(tǒng)、現(xiàn)代與未來之中國“文明”有“精神”之關(guān)鍵。以儒學為底色的中國文化在歷史長河中兼容并蓄諸家各派思想，形成與經(jīng)濟形態(tài)相適應(yīng)的自給自足的倫理道德的精神形態(tài)：倫理道德一體，倫理優(yōu)先。此成熟完備的倫理型文化高度契合中華民族生活的實際與中國人生命的真際，是歷史與邏輯相統(tǒng)一的價值真理，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明中一直為中國人的精神世界與生活世界提供終極關(guān)懷。“民族是倫理的實體，倫理是民族的精神”①53。倫理是中國文化的標志性話語，是與西方宗教型文化相區(qū)別的中國經(jīng)驗與中國氣派。換言之，倫理是中華民族在文明形態(tài)上的“最后覺悟”，中國文明之“精神”正是“倫理精神”。基于“倫理精神”之形態(tài)觀自覺與信念堅守，庶幾能克服現(xiàn)代中國倫理學“反省-緊張”與“開放-學習”研究模式的局限，亦可樹立起倫理道德始終是中國文化對人類文明的最大貢獻的價值自信，在中西對話中避免落入以韋伯“理想類型”為代表的現(xiàn)代西方文明中心論，在“最后之倫理覺悟”中達到文化自立。

《形態(tài)》探究了網(wǎng)絡(luò)時代的倫理方式、基因技術(shù)、孝道文化、“偽善”“生態(tài)文明”“社會”的倫理再創(chuàng)造、老齡倫理、中國式情理主義、馬克思主義倫理學中國化等諸多倫理道德實踐與理論的“形態(tài)”問題，力圖確立其中孕育的“中國精神哲學形態(tài)”?！缎螒B(tài)》對“中國形態(tài)”的論述內(nèi)容暗含“倫理精神”之價值指引，最終目標是促成中國倫理型文化的自覺、自信與自立。誠然，《形態(tài)》部分內(nèi)容論述略顯不足，如遺漏現(xiàn)代西方宗教倫理實踐及其理論形態(tài)、“中西馬”倫理學對話融合有待加強，但瑕不掩瑜，該書展現(xiàn)了樊浩教授等作者深入“叢林”另辟蹊徑、傾聽中國倫理精神生命延綿與為現(xiàn)代文明謀發(fā)展的真誠努力。

綜上所述，《形態(tài)》為現(xiàn)代中國倫理學話語與理論體系建構(gòu)提供了“形態(tài)學”理論與方法，它以形態(tài)觀把握現(xiàn)代倫理道德實踐與倫理學理論發(fā)展的生命脈動，廓清了西方“叢林”之思想迷霧，將現(xiàn)代西方倫理學諸理論區(qū)分為三大精神哲學形態(tài)，由此呈現(xiàn)倫理道德一體、倫理優(yōu)先的中國倫理型文化的獨特氣派及其文明史意義。形態(tài)觀之“倫理精神”是中西互融、返本開新、回應(yīng)現(xiàn)實難題的重要理念。愿現(xiàn)代人認得“林中路”，沿著“倫理覺悟”之路昂首闊步地回歸精神家園，“精神”地棲居在大地上。