論沿海國行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄權(quán)的困境與紓解

馬得懿，趙義冰

（華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海 200042）

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度為《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《海洋法公約》）所創(chuàng)建，《海洋法公約》定義專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)為沿海國在其領(lǐng)海以外鄰接其領(lǐng)海的海域所設(shè)立的一種特殊區(qū)域，即非領(lǐng)海又不是公海，因此被稱為獨(dú)特的區(qū)域或稱“第三類區(qū)域”?！逗Ｑ蠓üs》規(guī)定了沿海國對于某些事項(xiàng)享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，但對于《海洋法公約》未規(guī)定的事項(xiàng)沿海國能否以及如何行使刑事管轄權(quán)，是沿海國行使刑事管轄權(quán)的困境之一。根據(jù)《海洋法公約》規(guī)定，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)沿海國和船旗國均享有某些權(quán)利，權(quán)利重疊區(qū)域自然會引發(fā)權(quán)利沖突，沿海國與船旗國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)刑事管轄權(quán)沖突問題是沿海國行使刑事管轄權(quán)的又一困境。上述兩大困境產(chǎn)生的原因：一為《海洋法公約》規(guī)定不完整留下剩余權(quán)利，二為管轄權(quán)規(guī)則沖突時很難判定優(yōu)先順序。要對上述兩大困境進(jìn)行紓解，一是要根據(jù)公平原則對《海洋法公約》條文進(jìn)行合理解釋，二是要借鑒“專屬管轄說”補(bǔ)強(qiáng)傳統(tǒng)管轄權(quán)理論。

一、沿海國行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄權(quán)的困境

《海洋法公約》的產(chǎn)生本是各國妥協(xié)的產(chǎn)物，尤其體現(xiàn)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中?！逗Ｑ蠓üs》規(guī)定沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)對于經(jīng)濟(jì)類事項(xiàng)可享有主權(quán)權(quán)利，但對于其他事項(xiàng)能否行使刑事管轄權(quán)并未說明，這是困擾沿海國行使刑事管轄權(quán)的問題之一。沿海國與船旗國刑事管轄權(quán)沖突問題是沿海國行使刑事管轄權(quán)的另一困境，國際海洋法法庭審理的案件中，刑事管轄權(quán)問題是多起案件的爭議焦點(diǎn)。

（一）剩余權(quán)利的行使

所謂剩余權(quán)利，是指法律未加明文規(guī)定或禁止的權(quán)利[1]443?！逗Ｑ蠓üs》在第五部分專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中，規(guī)定了沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的某些事項(xiàng)可享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，但對于《海洋法公約》未規(guī)定事項(xiàng)能否以及如何行使刑事管轄權(quán)問題是困擾沿海國行使刑事管轄權(quán)的一大困境。

根據(jù)《海洋法公約》第56條第1款規(guī)定①參見《聯(lián)合國海洋法公約》第56條“沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利、管轄權(quán)和義務(wù)”第1款“沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有：（a）以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源）為目的的主權(quán)權(quán)利，以及關(guān)于在該區(qū)內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘探，如利用海水、海流和風(fēng)力生產(chǎn)能等其他活動的主權(quán)權(quán)利；（b）本公約有關(guān)條款規(guī)定的對下列事項(xiàng)的管轄權(quán)：（1）人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用（2）海洋科學(xué)研究（3）海洋環(huán)境的保護(hù)和保全；（c）本公約規(guī)定的其他權(quán)利和義務(wù)?！?，沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)對兩類事項(xiàng)有主權(quán)權(quán)利，對三類事項(xiàng)有管轄權(quán)。兩類事項(xiàng)包括：一是對自然資源的勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理；二是從事經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘探。三類事項(xiàng)包括：一是人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用，二是海洋科學(xué)研究，三是海洋環(huán)境的保護(hù)和保全。主權(quán)權(quán)利是一種基于國家主權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，其內(nèi)涵理應(yīng)包含刑事管轄權(quán)、民事管轄權(quán)、行政管轄權(quán)等由國家主權(quán)派生的權(quán)利。故沿海國對上述事項(xiàng)應(yīng)享有刑事管轄權(quán)。但是，對《海洋法公約》第56條規(guī)定之外的事項(xiàng)，沿海國能否行使刑事管轄權(quán)尚存爭議。有學(xué)者認(rèn)為，《海洋法公約》的條款表明，沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)僅可針對海洋經(jīng)濟(jì)類事務(wù)行使國家主權(quán)權(quán)利，對于其他事項(xiàng)，不得行使主權(quán)權(quán)利。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。

第一，世界各國刑事法律的適用范圍本不限于本國領(lǐng)土及海域。各國立法針對產(chǎn)生于本國以外但效果及于本國的犯罪行為大多規(guī)定具有管轄權(quán)，這是維護(hù)國家主權(quán)的體現(xiàn)。所以，即使沒有《海洋法公約》，各國刑事法律也可適用于海上甚至其他國家。關(guān)于刑法的域外適用方面，有很多先例可以證明。例如在“糯康案”中[2]127，緬甸籍公民糯康所犯罪行是在境外殺害多名中國人，通過國際執(zhí)法合作，最終交由中國法院審判并判處其死刑。又如，如果一名外國人走私毒品入境被我國警察發(fā)現(xiàn)，其供述幕后主犯指使其作案，我國依據(jù)《中華人民共和國刑法》對國外主犯是有刑事管轄權(quán)的，這個立法管轄是當(dāng)然具備的，并不要求國際法的授權(quán)，只不過對于如何行使執(zhí)行管轄權(quán)并將罪犯抓獲歸案須借助國際司法協(xié)助。類似地，一國刑法的適用亦及于公海，例如在公海的船只上，甲國人殺害了乙國人，此時甲國是有刑事管轄權(quán)的，而乙國或船旗國也可以主張刑事管轄權(quán)，可能出現(xiàn)刑事管轄權(quán)沖突的問題，但這并不代表著甲國沒有刑事管轄權(quán)?；谏鲜龇治觯睾膰鴥?nèi)法是可以適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的，這與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是否屬于國內(nèi)管轄并無必然關(guān)系，是國內(nèi)法的域外適用效力所決定的。

第二，雖然《海洋法公約》明文規(guī)定了沿海國對于經(jīng)濟(jì)類事項(xiàng)的主權(quán)權(quán)利，但《海洋法公約》的角度是從正面規(guī)范沿海國享有的權(quán)利和義務(wù)，并沒有從其他國家違反沿海國法律甚至構(gòu)成犯罪時沿海國應(yīng)如何處理的角度去制定條文，所以《海洋法公約》并沒有具體說明其他國家公民在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)犯罪時，沿海國應(yīng)如何處理。

第三，除《海洋法公約》第56條規(guī)定的事項(xiàng)外，對于其他事項(xiàng)沿海國是否享有主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)，《海洋法公約》沒有明確說明，不過有一個事實(shí)可以確定，即對于危害沿海國的犯罪行為，沿海國一定享有刑事管轄權(quán)，這是沿海國固有的主權(quán)權(quán)利決定的。

綜上所述，對于《海洋法公約》中未明文規(guī)定的事項(xiàng)，沿海國可依據(jù)其國內(nèi)法行使刑事管轄權(quán)，但依據(jù)“條約必須信守”原則，不得違反《海洋法公約》的規(guī)定。沿海國對于剩余權(quán)利的行使，是其國家主權(quán)的體現(xiàn)，也是維護(hù)海洋秩序和保護(hù)國民權(quán)益的需求。

（二）刑事管轄權(quán)沖突

沿海國與船旗國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的刑事管轄權(quán)沖突是沿海國行使刑事管轄權(quán)的又一困境。以“Encica Lexie號”案為例①Enrica Lexie（Italy v.India），Provisional Measures，Order，24 August 2015.ITLOS Reports 2015，p.26.，意大利籍船舶“Enrica Lexie”號在印度的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)誤以為印度的漁船為海盜船，隨船護(hù)衛(wèi)的士兵開槍打死印度漁船上的漁民。該案中，印度認(rèn)為意大利籍隨船護(hù)衛(wèi)士兵的行為已經(jīng)觸犯了印度的刑法，應(yīng)按照印度刑法對其進(jìn)行審判。而船旗國意大利認(rèn)為，根據(jù)《海洋法公約》第97條的規(guī)定②參見《聯(lián)合國海洋法公約》第97條：“關(guān)于碰撞事項(xiàng)或任何其他航行事故的刑事管轄權(quán)。1.遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長或任何其他為船舶服務(wù)的人員的刑事或紀(jì)律責(zé)任時，對此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向船旗國或此種人員所屬國的司法或行政當(dāng)局提出。2.在紀(jì)律事項(xiàng)上，只有發(fā)給船長證書或駕駛資格證書或執(zhí)照的國家，才有權(quán)在經(jīng)過適當(dāng)?shù)姆沙绦蚝笮娉蜂N該證書，即使證書持有人不是發(fā)給證書的國家的國民也不例外。3.船旗國當(dāng)局以外的任何當(dāng)局，即使作為一種調(diào)查措施，也不應(yīng)命令逮捕或扣留船舶?！?，船舶碰撞或任何其他航行事故的刑事管轄權(quán)應(yīng)歸屬于船旗國意大利，意大利主張此案屬于“其他航行事故”，由此產(chǎn)生了刑事管轄權(quán)爭議。該案突出體現(xiàn)了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄權(quán)沖突問題，由于對《海洋法公約》的不同理解和傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則適用時某種程度上的“失靈”，使得沿海國行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄權(quán)陷入困境。

二、沿海國行使刑事管轄權(quán)困境之原因

沿海國行使刑事管轄權(quán)之所以陷入困境，原因主要有兩方面。一方面，是《海洋法公約》本身存在一定局限性，《海洋法公約》制定時為平衡各方利益，對于某些事項(xiàng)的權(quán)利義務(wù)并未明確，其某些條文的用語具有概括性和模糊性的特點(diǎn)，給適用帶來了一定的難度。另一方面，體現(xiàn)在傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則的局限性，傳統(tǒng)的屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄和普遍管轄，在適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的刑事管轄權(quán)爭議案件時，顯得有些力不從心，無法給出令人滿意的答案。

（一）《海洋法公約》的局限性

《海洋法公約》1982年制定，其在制定之初為平衡各方利益，某些規(guī)則就不甚明確，且一直沒有修訂和完善，時代在發(fā)展而《海洋法公約》卻未完善，使其局限性更加凸顯。

1.《海洋法公約》用語的概括性和模糊性

《海洋法公約》在規(guī)定沿海國和船旗國權(quán)利義務(wù)時，存在某些用語概括不夠具體、模糊不夠明確的問題，這些用語給爭議雙方留下了解釋的空間，用語的不明確并不利于爭議的解決。

第一，“適當(dāng)顧及”含義不明確。《海洋法公約》第56條第2款、第58條第3款均出現(xiàn)了“適當(dāng)顧及”的用語，這兩個條款在實(shí)踐中也是被爭議雙方援引較多的條款。如在“San Padre Pio號”案中①See the M/T“San Padre Pio”Case（Switzerland v.Nigeria），Provisional Measures，Order，ITLOS Case No.27，6 July 2019.，船旗國瑞士援引第56條第2款，認(rèn)為沿海國尼日利亞的行為沒有盡到“適當(dāng)顧及其他國家”的義務(wù)；而沿海國尼日利亞援引第58條第3款，認(rèn)為瑞士沒有盡到“適當(dāng)顧及沿海國”的義務(wù)。如何理解“適當(dāng)顧及”對確定爭議雙方的權(quán)利義務(wù)顯得尤為重要，但《海洋法公約》沒有對何種情況不符合“適當(dāng)顧及”作列舉，也沒有對何為“適當(dāng)顧及”作進(jìn)一步說明?！斑m當(dāng)”這一詞語具有不明確性，不符合法律用語精確性的要求，何為“適當(dāng)”各方均可向有利于己方的觀點(diǎn)解釋，這種用語給爭議雙方留下了過大的解釋空間，不利于爭議的解決。

第二，“與本部分不相抵觸”缺乏進(jìn)一步解釋。第58條第2款及第3款均出現(xiàn)了“與本部分不相抵觸”的用語，但何種情況可能“與本部分相抵觸”并無進(jìn)一步說明。例如，《海洋法公約》第97條將關(guān)于碰撞事項(xiàng)或任何其他航行事故的刑事管轄權(quán)歸屬于船旗國或船員所屬國，這被認(rèn)為是船旗國專屬管轄，若第97條經(jīng)由第58條第2款引入專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度后，適用時與沿海國管轄權(quán)相沖突，能否構(gòu)成“與本部分相抵觸”呢？《海洋法公約》沒有明確規(guī)定，只能通過對條款的解釋來解決。

第三，《海洋法公約》第59條用語缺乏針對性②參見《海洋法公約》第59條：“解決關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)權(quán)利和管轄權(quán)歸屬的沖突基礎(chǔ)。在本公約未將在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利或管轄權(quán)歸屬于沿海國或其他國家而沿海國和任何其他一國或數(shù)國之間的利益發(fā)生沖突的情形下，這種沖突應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況，考慮到所涉利益分別對有關(guān)各方和整個國際社會的重要性，加以解決?！??！逗Ｑ蠓üs》第59條使用“公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況”的用語試圖解決關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)權(quán)利和管轄權(quán)歸屬沖突的問題，但這種表達(dá)過于原則性，“公平”是內(nèi)涵和外延均很寬泛的用語，加之“參照一切有關(guān)情況”，就使得條款的實(shí)用性大大降低，僅具原則性的條款很難說對具體權(quán)利義務(wù)的確定產(chǎn)生積極影響，在沿海國與船旗國發(fā)生爭端時，雙方往往各執(zhí)一詞，難以達(dá)成一致共識。

2.《海洋法公約》第56條規(guī)定不夠詳盡

第56條規(guī)定沿海國具有在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源）為目的的主權(quán)權(quán)利，那么，對于“San Padre Pio號”案中船對船駁油這一行為是否屬于對自然資源的“勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理”呢？如果僅從字面含義理解，沿海國對這一事項(xiàng)應(yīng)屬于“管理”的范疇，但也有學(xué)者有不同理解，認(rèn)為“保護(hù)和管理”主要適用于生物資源，因?yàn)楣s并未對非生物資源的保護(hù)和管理作出進(jìn)一步規(guī)定[3]133。

要判斷沿海國對船駁油作業(yè)是否具有管轄權(quán)，需對第56條第1款進(jìn)行更加細(xì)致的分析。首先，如果石油是在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開采后直接在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行船對船駁油，那么沿海國有權(quán)對此行為行使管轄權(quán)。其次，如果石油不是從專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開采的，例如是從外國運(yùn)輸過來的，加油的目的也不是“勘探和開發(fā)”非生物資源，那么沿海國行使管轄權(quán)就值得商榷，因?yàn)椤逗Ｑ蠓üs》第56條的表述為“以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源）為目的的主權(quán)權(quán)利”，駁油行為不是以“勘探和開發(fā)”非生物資源為目的，就無法適用該條款。最后，在“San Padre Pio號”案中，“San Padre Pio”號船正在向一個為從尼日利亞專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開采石油而建造的設(shè)施群供應(yīng)燃料，對此事項(xiàng)進(jìn)行管轄是否符合對“海床及其底土的自然資源”進(jìn)行“管理”尚存爭議。

3.《海洋法公約》第73條帶來的邏輯困擾

第一，《海洋法公約》第73條第1款規(guī)定了沿海國對“生物資源”行使主權(quán)權(quán)利時，可采取“包括登臨、檢查、逮捕和進(jìn)行司法程序”的權(quán)利。隨之帶來的問題是，沿海國對“非生物資源”是否也享有上述權(quán)利。此條款賦予沿海國對“生物資源”的權(quán)利是特指還是強(qiáng)調(diào)？如果是特指，則依法無規(guī)定即禁止原則，該條款僅規(guī)定沿海國對“生物資源”行使主權(quán)權(quán)利時可采取上述措施，就意味著在對“非生物資源”行使主權(quán)權(quán)利時不能采取上述措施。如果僅是強(qiáng)調(diào)，則依法無規(guī)定即自由原則，意味著對“非生物資源”行使主權(quán)權(quán)利時也可采取上述措施。“San Padre Pio號”案中，船旗國瑞士的行為侵犯了沿海國尼日利亞對石油這一“非生物資源”的主權(quán)權(quán)利，沿海國能否依據(jù)《海洋法公約》采取相應(yīng)措施來行使本國的主權(quán)權(quán)利呢？在國際海洋法法庭審理的案件中，有多起涉及沿海國對“非生物資源”行使主權(quán)權(quán)利時采取了登臨、檢查、逮捕和進(jìn)行司法程序的案件，如“賽加號”案①See the M/V“Saiga”Case（Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea），Prompt Release，Judgment，ITLOS Case No.1，4December 1997.、“Enrica Lexie號”案②Enrica Lexie（Italy v.India），Provisional Measures，Order，24 August 2015.ITLOS Reports 2015，p.26.、“San Padre Pio號”案③See the M/T“San Padre Pio”Case（Switzerland v.Nigeria），Provisional Measures，Order，ITLOS Case No.27，6 July 2019.，法庭對沿海國行使上述權(quán)利均沒有否認(rèn)，只是對行使權(quán)利超過必要限度予以否定評價。在“北極日出號”案中④The Arctic Sunrise（The Netherlands v.The Russian Federation），PCA Case No.2014-2，Award（Merits）of 14 August 2015，para.235.，仲裁庭明確了“沿海國為保護(hù)其對非生物資源勘探、開發(fā)及利用的主權(quán)權(quán)利享有執(zhí)法權(quán)”。即便如此，在《海洋法公約》第73條第1款缺乏作準(zhǔn)解釋時，該條款的用語及邏輯仍然帶來一定困擾。

第二，《海洋法公約》第73條第3款規(guī)定“沿海國對于在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)違犯漁業(yè)法律和規(guī)章的處罰，如有關(guān)國家無相反協(xié)議，不得包括監(jiān)禁、或任何其他方式的體罰”，與上述問題類似，該條款的規(guī)定該如何理解？是指除違犯“漁業(yè)”法律和規(guī)章以外的行為可進(jìn)行“監(jiān)禁或其他方式的體罰”，還是僅強(qiáng)調(diào)“違犯漁業(yè)法律和法規(guī)”不得進(jìn)行監(jiān)禁，其他情況也不可“監(jiān)禁或其他方式的體罰”。

4.《海洋法公約》留下的剩余權(quán)利

所謂剩余權(quán)利，是指法律未加明文規(guī)定或禁止的權(quán)利?！逗Ｑ蠓üs》第97條規(guī)定了關(guān)于碰撞事項(xiàng)或任何其他航行事故的刑事管轄權(quán)，是《海洋法公約》條款中比較少見的明確規(guī)定“刑事管轄權(quán)”的條款。該條款比較明確地規(guī)定了“關(guān)于碰撞事項(xiàng)或任何其他航行事故”適用船旗國管轄，但該條款及《海洋法公約》其他條款均沒有明確規(guī)定除上述事項(xiàng)外的其他事項(xiàng)能否行使刑事管轄權(quán)和應(yīng)由誰行使，留下了剩余權(quán)利。

第一，《海洋法公約》第56條規(guī)定了沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)對“自然資源”和“經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘探”的主權(quán)權(quán)利和對“人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用”“海洋科學(xué)研究”“海洋環(huán)境保護(hù)和保全”等特定事項(xiàng)的管轄權(quán)。從文義解釋的角度，“管轄權(quán)”應(yīng)包含“刑事管轄權(quán)”“行政管轄權(quán)”“民事管轄權(quán)”等，而“主權(quán)權(quán)利”的權(quán)利范圍應(yīng)大于“管轄權(quán)”，因此，享有“主權(quán)權(quán)利”應(yīng)意味著可以行使“刑事管轄權(quán)”，因此沿海國對第56條規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)具有刑事管轄權(quán)。

第二，對第56條列舉的其他事項(xiàng)能否行使管轄權(quán)《海洋法公約》沒有明確規(guī)定，留下了剩余權(quán)利。如在“San Padre Pio號”案中，沿海國尼日利亞對船駁油作業(yè)能否行使管轄權(quán)乃至刑事管轄權(quán)是《海洋法公約》沒有明確規(guī)定的；又如在“Enrica Lexie號”案中，沿海國印度對在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的人身傷害案件是否具有管轄權(quán)；在“北極日出號”（Arctic Sunrise）案中，沿海國對在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)抗議的船只和人員是否可以行使管轄權(quán)，《海洋法公約》也沒有明確規(guī)定。

綜上所述，由于《海洋法公約》條款設(shè)置模式的消極影響、條文用語的概括性和模糊性、某些條款規(guī)定不夠詳盡、條款的邏輯瑕疵、權(quán)利規(guī)定不完整留下剩余權(quán)利等原因，使沿海國行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源主權(quán)權(quán)利陷入法律困境。

（二）傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則之適用困境

根據(jù)美國哈佛研究所1935年擬定的《關(guān)于犯罪的刑事管轄權(quán)公約草案》的規(guī)定，國家刑事管轄權(quán)原則包括屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、被動屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)五項(xiàng)⑤Edwin D.Dickinson，Jurisdiction with Respect to Crime，The American Journal of International Law，1935，vol.29，PP.437-445.。上述管轄權(quán)基本包含了目前國際上適用的主要管轄權(quán)規(guī)則，但沿海國在對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)自然資源行使主權(quán)權(quán)利時，產(chǎn)生了諸多管轄權(quán)規(guī)則難以適用的問題。

1.屬地管轄權(quán)：是指不論當(dāng)事人國籍，只要當(dāng)事人在一國的控制范圍內(nèi)觸犯了該國法律，該國就可對其行使刑事處罰，體現(xiàn)國家主權(quán)的不可侵犯性。一國領(lǐng)土既包括由領(lǐng)陸、領(lǐng)水和領(lǐng)空構(gòu)成的實(shí)質(zhì)領(lǐng)域，也包括船舶和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等拓展空間。對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)適用“屬地管轄”爭議較大。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不同于領(lǐng)海和毗鄰區(qū)，不屬于一國擁有完全主權(quán)的領(lǐng)域。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與領(lǐng)海的區(qū)別顯而易見：一國對其領(lǐng)海擁有的是完全的主權(quán)，對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)擁有的是經(jīng)濟(jì)主權(quán)及其派生權(quán)利即不完全的主權(quán)。

2.屬人管轄權(quán)：是指一國對擁有本國國籍人的違法行為具有管轄權(quán)。在沿海國與船旗國的爭議案件中，船旗國相對于沿海國來說不是本國國籍的船舶，船員也一般不是沿海國的公民，故沿海國很難依據(jù)屬人管轄權(quán)行使權(quán)利。如在“San Padre Pio號”案中，實(shí)施違法行為的是船旗國瑞士，船員國籍為烏克蘭，均不是沿海國尼日利亞，故沿海國難以行使屬人管轄權(quán)。

3.被動屬人管轄權(quán)：是指一國對外國人在外國實(shí)施的危害本國公民利益的犯罪行使管轄權(quán)。被動屬人管轄權(quán)與保護(hù)管轄權(quán)的區(qū)別在于，前者管轄的是危害“本國公民”利益的行為，后者管轄的是危害“國家利益”的行為。在沿海國國民受到傷害的案件中，沿海國可以依據(jù)被動屬人原則行使管轄權(quán)，如在“Enrica Lexie號”案中，船旗國意大利船員誤認(rèn)為沿海國印度的漁船是海盜船，開槍對船上漁民造成了傷害，此時沿海國印度即可依據(jù)被動屬人管轄權(quán)主張權(quán)利。但在“San Padre Pio號”案中，船旗國實(shí)施的行為并非危害沿海國公民的利益，而是侵犯了沿海國的經(jīng)濟(jì)主權(quán)權(quán)利，故沿海國難以行使被動屬人管轄權(quán)。

4.保護(hù)性管轄權(quán)：指一國可以對外國人在其領(lǐng)土外實(shí)施的侵害其國家利益的行為行使刑事管轄權(quán)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為保護(hù)性管轄權(quán)應(yīng)該只適用于涉及國家根本法益的犯罪行為，如間諜行為、煽動顛覆政府行為、叛國、偽造貨幣等，而與被動屬人管轄權(quán)區(qū)分開。在“San Padre Pio號”案中的非法駁油行為，只是侵犯了沿海國的經(jīng)濟(jì)利益，還不構(gòu)成侵犯國家根本利益的犯罪行為，故沿海國難以行使保護(hù)性管轄權(quán)。

5.普遍管轄權(quán)：是指對于某些特定的國際罪行，由于危害國際和平與安全以及全人類的利益，不論犯罪行為發(fā)生于何地和罪犯國籍如何，各國均有權(quán)對其進(jìn)行管轄，如對戰(zhàn)爭罪、海盜罪、販奴罪等的管轄。顯然，在“San Padre Pio號”和“Enrica Lexie號”案中，船旗國的行為均不屬于此類犯罪，沿海國難以行使普遍管轄權(quán)。

從上述分析可以看出，沿海國在對專屬經(jīng)濟(jì)行使刑事管轄權(quán)時，諸多管轄權(quán)規(guī)則均難以適用，且各管轄權(quán)適用的優(yōu)先順序很難判定，使得沿海國行使刑事管轄權(quán)陷入法理上的困境。

三、沿海國行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄權(quán)困境之紓解

《海洋法公約》未規(guī)定事項(xiàng)能否行使以及如何行使刑事管轄權(quán)的問題，須在符合國際法基本原則和國際慣例的前提下，回歸公平原則的適用，在公平原則的指引下對《海洋法公約》條款進(jìn)行合理解釋。對于傳統(tǒng)管轄權(quán)適用“失靈”的問題，考慮借鑒“專屬管轄說”，以補(bǔ)強(qiáng)傳統(tǒng)管轄權(quán)理論的不足。

（一）合理解釋《海洋法公約》：回歸公平原則

《海洋法公約》制定之初對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)會產(chǎn)生權(quán)利沖突早有預(yù)料，故其制定了第59條，意圖用公平原則解決沿海國與其他國家可能會發(fā)生的管轄權(quán)沖突問題，因此，管轄權(quán)沖突問題的解決首先要回歸公平原則。

1.《海洋法公約》第97條的解釋

第97條是《海洋法公約》中唯一針對具體事項(xiàng)說明刑事管轄權(quán)歸屬的條款，它明確規(guī)定了碰撞事項(xiàng)或任何其他航行事故的刑事管轄權(quán)歸屬于船旗國或船員所屬國。此條款涉及的船舶碰撞事項(xiàng)的刑事管轄權(quán)爭議問題由來已久，國際法院審理的著名“荷花號”案①Lotus Case（France v.Turkey）[1927]PCIJ，Series A，No.10.就與船舶碰撞刑事管轄權(quán)爭議有關(guān)?！昂苫ㄌ枴痹瓌t對國際法產(chǎn)生了很大影響，也產(chǎn)生了很大爭議?！逗Ｑ蠓üs》第97條可以說是對“荷花號”原則的一個糾正，正式確認(rèn)了船舶碰撞刑事管轄權(quán)歸屬于船旗國或船員所屬國。但第97條中“任何其他航行事故”用語的解釋極大地影響了該條款的適用，在《海洋法公約》附件VII下成立的仲裁庭在審理“恩瑞卡·雷克斯號”（Encica Lexie）案中就涉及到對第97條解釋的問題。該案中，意大利籍船舶“Enrica Lexie”號在印度的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)誤以為印度的漁船為海盜船，隨船護(hù)衛(wèi)的士兵開槍打死印度漁船上的漁民。意大利主張，該案屬于《海洋法公約》第97條規(guī)定的“其他航行事故”，因此船旗國意大利擁有刑事管轄權(quán)，印度無權(quán)管轄。這涉及到對第97條中“其他航行事故”的解釋問題。第97條雖然沒有規(guī)定在第VII部分的“公?！敝贫戎?，但公約第58條第2款明文規(guī)定“第88至第115條以及其他國際法有關(guān)規(guī)定，如與本部門規(guī)定不相抵觸，均適合于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”。所以理解上，該條只能應(yīng)用于在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)所產(chǎn)生的“碰撞或任何其他航行事故”。該案中兩船未曾碰撞，也未有接觸，能否援引第97條關(guān)鍵在于如何理解“任何其他航行事故”。

《海洋法公約》第97條第1款的規(guī)定反映了1952年《統(tǒng)一船舶碰撞或其他航行事故中刑事管轄權(quán)方面若干規(guī)則的國際公約》①《統(tǒng)一船舶碰撞或其他航行事故中刑事管轄權(quán)方面若干規(guī)則的國際公約》第1條規(guī)定：在海運(yùn)船舶發(fā)生碰撞或任何其他航行事故并涉及船長或船上任何其他工作人員的刑事或紀(jì)律責(zé)任時，刑事或紀(jì)律案件，僅能向發(fā)生碰撞或其他航行事故時船舶所懸掛旗幟國家的司法或行政機(jī)關(guān)提出。所采取的處理辦法。這樣做的后果是代替了國際常設(shè)法院在“荷花號”案（法國/土耳其）中采取的觀點(diǎn)②該案中的裁定是：在公海發(fā)生碰撞，一個國家可以在其領(lǐng)土上對發(fā)生在外國船上的行為行使刑事管轄權(quán)?！冻ＴO(shè)國際法院案例集》A輯，第10號（1972年）。。1956年，國際法委員會在其草案第35條沿用了《公海公約》的處理方式，并表明了其觀點(diǎn)：當(dāng)公海上出現(xiàn)碰撞事件時，保護(hù)船舶和船員免受外國法院訴訟的風(fēng)險，因?yàn)檫@樣可能對全球航運(yùn)造成難以忍受的影響③參見《國際法委員會第八屆會議工作報(bào)告》（A、3159）第35條評注第（1）段內(nèi)容，1956年《國際法委員會年鑒》第2卷，第253，281頁。。1958年《公海公約》中的第11條也規(guī)定了類似的內(nèi)容④該條的內(nèi)容是：船舶在公海上發(fā)生碰撞或任何其他航行事故，涉及船長或任何其他為船舶服務(wù)的人員的刑事或紀(jì)律責(zé)任時，對此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律處罰程序，只能向船旗國或此種人員所屬國的司法行政當(dāng)局提出。，雖然上述條文中均使用了“碰撞或任何其他航行事故”，但都沒有對“任何其他航行事故”作定義。“航行事故”一詞還出現(xiàn)在《海洋法公約》第94條第7款中⑤參見《海洋法公約》第94條第7款：“每一國家對于涉及懸掛該國旗幟的船舶在公海上因海難或航行事故對另一國國民造成死亡或嚴(yán)重傷害，或?qū)α硪粐拇盎蛟O(shè)施、或海洋環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害的每一事件，都應(yīng)由適當(dāng)?shù)暮细袢耸恳蝗嘶驍?shù)人或在有這種人士在場的情況下進(jìn)行調(diào)查。對于該另一國就任何這種海難或航行事故進(jìn)行的任何調(diào)查，船旗國應(yīng)與該另一國合作?！?。

1969年《維也納條約法公約》第31條⑥《維也納條約法公約》第31條：“一、條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。二、就解釋條約而言，上下文除指連同弁言及附件在內(nèi)之約文外，并應(yīng)包括：（甲）全體當(dāng)事國間因締結(jié)條約所訂與條約有關(guān)之任何協(xié)定；（乙）一個以上當(dāng)事國因締結(jié)條約所訂并經(jīng)其他當(dāng)事國接受為條約有關(guān)文書之任何文書。三、應(yīng)與上下文一并考慮者尚有：（甲）當(dāng)事國嗣后所訂關(guān)于條約之解釋或其規(guī)定之適用之任何協(xié)定；（乙）嗣后在條約適用方面確定各當(dāng)事國對條約解釋之協(xié)定之任何慣例；（丙）適用于當(dāng)事國間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則。四、倘經(jīng)確定當(dāng)事國有此原意，條約用語應(yīng)使其具有特殊意義。”“解釋之通則”被認(rèn)為是條約解釋方面的權(quán)威性規(guī)定。該條第1款規(guī)定：“條約應(yīng)依其用語，按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。”按照WTO的“有效解釋規(guī)則”，解釋應(yīng)當(dāng)使條約中的所有術(shù)語具有意義、有法律效力。解釋者不得擅自采取會使條約中規(guī)定或段落的意義減損、繁冗甚至有害的釋義方法⑦World Trade Organization.United States-standards for reformulated and conventional gasoline（appellate body report and panel re-port）[R]．Geneva：World Trade Organization，1996：p23.。

第一，關(guān)于《海洋法公約》第97條“航行事故”一詞的理解。從文義解釋角度分析，“航行事故”指航運(yùn)過程中所出現(xiàn)的與航海相關(guān)的事件，如船舶航行時因船長或船員的失職所導(dǎo)致的船舶不適航或未能盡到瞭望、避讓等義務(wù)所引發(fā)的航行事故；或者是類似于“海難”，對船只、設(shè)備、海洋環(huán)境產(chǎn)生巨大破壞的事件?？傊凇癊nrica Lexie”案中開槍射擊的行為類似于陸上的開槍殺人行為，應(yīng)不屬于“航行事故”。

第二，根據(jù)體系的解釋方法。《海洋法公約》第94條第7款中的用語是“海難或航行事故”將兩者放在一起，沒有使用“其他航行事故”的說法，應(yīng)理解為“航行事故”與“海難”有相似性，均為與海上航行的船舶密切相關(guān)的事故，而此用語應(yīng)該與《海洋法公約》第97條用語具有含義的一致性，故第97條中的“其他航行事故”應(yīng)作類似的理解，而不應(yīng)隨意擴(kuò)大解釋。

第三，如果“Enrica Lexie”案中的開槍殺人行為屬于“其他航行事故”，那么能否認(rèn)為只要發(fā)生在海上的一艘船舶向另外一艘船舶開槍射擊行為均為“其他航行事故”，“海盜”行為中很重要的一部分也是向其他船舶開槍射擊，能否說海盜罪也是“其他航行事故”呢，這種觀點(diǎn)顯然是荒謬的。因此，從對“其他航行事故”的解釋來看，船旗國意大利主張?jiān)摪笇儆凇捌渌叫惺鹿省笔遣怀闪⒌?，如果法院將該案中的行為解釋為“其他航行事故”進(jìn)而認(rèn)定意大利具有刑事管轄權(quán)，那樣的判決也是不公正的。

2.《海洋法公約》第58條第2款的解釋

《海洋法公約》第58條第2款①《海洋法公約》第58條第2款：“第88之第115條以及其他國際法有關(guān)規(guī)定，只要與本部分不相抵觸，均適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)?！?，對于研究專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄權(quán)問題也十分重要，因?yàn)樵摋l款將公海制度中的相關(guān)規(guī)定引入到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中，而且規(guī)定了一個前提：“只要與本部分不相抵觸”。這就涉及對“只要與本部分不相抵觸”如何解釋的問題。關(guān)于《海洋法公約》第58條第2款的解釋取決于對條約解釋的方式，即條約解釋的基本方式是“條約案文應(yīng)當(dāng)確定為締結(jié)國意愿的權(quán)威性表達(dá)，將其語言的普遍意義、條約歷史背景、目的和主旨、及各國法普遍規(guī)定，連同締結(jié)國的作準(zhǔn)說明，視為解釋條約的重要標(biāo)志”②See UN Doc.A/5809，PP，204-205，para，15；also UN Doc.A/CN，4/167 and Add，1-3，pp，58-59，para，21.，而解釋方式則分為文義解釋、目的解釋、締結(jié)準(zhǔn)備和嗣后實(shí)踐。

文義解釋需要對條約的具體文字作出理解，“抵觸”是《海洋法公約》第58條第2款的中心詞，從國家主權(quán)的視角來說，當(dāng)一國在其管轄海域內(nèi)執(zhí)法時，如果牽連到另一國的國家主權(quán)，就可能產(chǎn)生刑事管轄權(quán)沖突問題，而這種沖突主要源于沿海國國內(nèi)法與國際規(guī)范的不協(xié)調(diào)。根據(jù)文義解釋，《海洋法公約》第58條第2款只能說明沿海國管轄權(quán)與船旗國管轄權(quán)相互之間存在沖突可能性，《海洋法公約》在具體適用中設(shè)置了專門性條文作為規(guī)范來消除這種矛盾，但沒有說明沖突中所涉及的例外情況，通常是通過條約目的解釋和締約準(zhǔn)備工作來進(jìn)行。《維也納條約法公約》將對條約的基本目標(biāo)、主旨和歷史背景等作為主要說明部分，是為避免對條約案文進(jìn)行狹隘的文字理解?！逗Ｑ蠓üs》第58條第2款是平衡沿海國資源所有權(quán)與公海自由的折中方法，在各方協(xié)商進(jìn)程中是以妥協(xié)方式解決問題的。依據(jù)《海洋法公約》的第87條第1款a項(xiàng)和第58條第1款，任何國家，不論是沿海國或者內(nèi)陸國，都擁有在公海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行和飛越自由，《海洋法公約》中并未具體規(guī)定船旗國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)航行的限制，沿海國主張刑事管轄權(quán)與侵犯他國權(quán)益的法律界限并不清晰，“因?yàn)楦深A(yù)權(quán)和反措施國際法制度仍然漏洞百出，換言之，法律不健全是問題的一部分”③Jr.M.Mejia.Maritime Security and Crime[M].WMU Publications Malmo Published，Sweden，2010：159.。

“與本部分不相抵觸”中的“本部分”指的是“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”法律制度，與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中的規(guī)定可能形成“抵觸”的情形，可能是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法規(guī)與公海、領(lǐng)海等區(qū)域不一致或者有自身特點(diǎn)的規(guī)定。《海洋法公約》在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中，明確規(guī)定了沿海國關(guān)于“經(jīng)濟(jì)類”事務(wù)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，重點(diǎn)包括了對自然資源類事項(xiàng)的主權(quán)權(quán)利，將資源分為生物資源和非生物資源，對生物資源的使用權(quán)主要是對漁業(yè)的使用權(quán)，對非生物資源的權(quán)利主要包括對利用海水、海流和風(fēng)力生產(chǎn)等方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性開發(fā)的權(quán)利。按照《海洋法公約》的要求，沿海國對外籍船只在本國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)捕撈的活動是可以行使主權(quán)權(quán)利的，但對于在公海的捕撈活動，沿海國則無權(quán)管轄，這是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度區(qū)別于公海制度的內(nèi)容之一。

就第97條規(guī)定的船舶碰撞事項(xiàng)而言，其似乎不存在與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度相抵觸的問題，因?yàn)閷俳?jīng)濟(jì)區(qū)對于船舶碰撞事項(xiàng)沒有特殊規(guī)定，刑事管轄權(quán)應(yīng)歸屬于船旗國和船員所屬國。但是，如果與公平原則相違背就應(yīng)依公平原則處理。

《海洋法公約》第97條的規(guī)定是對“荷花號案”的修正，其實(shí)隨著時間的推移，國際法學(xué)界對船舶碰撞刑事管轄權(quán)的觀點(diǎn)和看法有一個轉(zhuǎn)變的過程。那么，《海洋法公約》第97條的規(guī)定是否是正確的，其是否與國際海洋法的發(fā)展相適應(yīng)呢？回答這個問題需從海洋法發(fā)展現(xiàn)狀來看?！逗Ｑ蠓üs》制定至今已有40年，隨著科技水平的提高和世界各國對海洋需求的變化，各沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的執(zhí)法能力大大加強(qiáng)，如果說，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的船舶碰撞與公海發(fā)生的船舶碰撞有何區(qū)別，那么區(qū)別就是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍內(nèi)沿海國有權(quán)利和能力進(jìn)行執(zhí)法，這種執(zhí)法是針對在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的犯罪行為的，如果其他國家在沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)觸犯沿海國的國內(nèi)法，沿海國理應(yīng)享有對這種犯罪的刑事管轄權(quán)。據(jù)此，關(guān)于發(fā)生在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的船舶碰撞所引發(fā)的犯罪問題，與發(fā)生在公海的船舶碰撞事故的刑事管轄權(quán)沖突問題的處理方式應(yīng)當(dāng)有所不同，應(yīng)充分考慮到該犯罪對沿海國的影響，才能回歸公平原則?！逗Ｑ蠓üs》在第58條第2款中規(guī)定的“與本部分不相抵觸”，其中“抵觸”也包括了與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)沿海國的利益相抵觸。所以，在公平原則指導(dǎo)下的條約解釋才是符合國際法基本原則的解釋，應(yīng)將在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)船舶碰撞解釋為與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度相“抵觸”而排除第97條在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的適用。

《海洋法公約》在公海制度中的第88條至第115條中，規(guī)定了幾種海洋犯罪行為，主要包括因碰撞事故導(dǎo)致的刑事犯罪和因海盜、販賣行為奴隸、非法販賣藥物及精神控制物、進(jìn)行未批準(zhǔn)的廣播等犯罪行為。對于這部分條款規(guī)定的內(nèi)容，是否有與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度相抵觸的情形也是需要考慮的問題。首先，《海洋法公約》中明文規(guī)定的這些罪行均是對海上秩序造成損害的罪行，侵犯的是人類共有的海洋，《海洋法公約》明確規(guī)定各國有義務(wù)進(jìn)行國際合作共同打擊這些犯罪①參見《海洋法公約》第108條：“所有國家應(yīng)進(jìn)行合作，以制止船舶違反國際公約在海上從事非法販運(yùn)麻醉藥品和精神調(diào)理物質(zhì)?！?，各國對這些犯罪可適用普遍管轄權(quán)進(jìn)行管轄。那么，不論這些犯罪發(fā)生在公海或者專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，各國均有權(quán)行使刑事管轄權(quán)。其次，涉及到刑事管轄權(quán)沖突問題。既然各國均有權(quán)對上述犯罪行使刑事管轄權(quán)，那么發(fā)生的刑事管轄權(quán)沖突問題如何解決呢？例如，在沿海國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)發(fā)生的海盜犯罪，理論上說，沿海國與其他國家均有權(quán)管轄，會產(chǎn)生管轄權(quán)沖突問題，此時要回歸公平原則，如果海盜犯罪對于沿海國影響更大，那么從關(guān)聯(lián)性角度，刑事管轄權(quán)應(yīng)歸屬于沿海國。

《海洋法公約》在公海制度中第110條②參見《海洋法公約》第110條“登臨權(quán)”第1款“除條約授權(quán)的干涉行為外，軍艦在公海上遇到按照第九十五和第九十六條享有完全豁免權(quán)的船舶以外的外國船舶，非有合理根據(jù)認(rèn)為有下列嫌疑，不得登臨該船：（a）該船從事海盜行為；（b）該船從事奴隸販賣；（c）該船從事未經(jīng)許可的廣播而且軍艦的船旗國依據(jù)第一百零九條有管轄權(quán)；（d）該船沒有國籍；或（r）該船雖懸掛外國旗幟或拒不展示其旗幟，而事實(shí)上卻與該軍艦屬同一國籍?！焙?11條③參見《海洋法公約》第111條“緊追權(quán)”第1款“沿海國主管當(dāng)局有充分理由認(rèn)為外國船舶違反該國法律和規(guī)章時，可對該外國船舶進(jìn)行緊追。此項(xiàng)追逐須在外國船舶或其小艇之一在追逐國的內(nèi)水、群島水域、領(lǐng)?；蚺B區(qū)內(nèi)時開始，而且只有追逐未曾中斷，才可在領(lǐng)海或毗連區(qū)外繼續(xù)進(jìn)行。當(dāng)外國船舶在領(lǐng)?；蚺B區(qū)內(nèi)接獲停駛命令時，發(fā)出命令的船舶并無必要也在領(lǐng)?；蚺B區(qū)內(nèi)。如果外國船舶是在第三十三條所規(guī)定的毗連區(qū)內(nèi)，追逐只有在設(shè)立該區(qū)所保護(hù)的權(quán)利遭到侵犯的情形下才可進(jìn)行?！边€規(guī)定了“登臨權(quán)”和“緊追權(quán)”，適用這兩個條款時是否存在與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度相“抵觸”的情況呢？“登臨權(quán)”是指軍艦對于公海上的海盜、奴隸販賣、進(jìn)行未經(jīng)許可的廣播或不顯示船旗等行為可以行使“登臨”的權(quán)利?！熬o追權(quán)”指根據(jù)《海洋法公約》所賦予，沿海國家可以對違法船只行使緊追的執(zhí)法權(quán)。這兩個權(quán)力，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使和在公海行使的區(qū)別是：對于在公海捕魚的船只，沿海國家不能對其行使緊追權(quán)，而在沿海國本國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，沿海國可行使這種權(quán)利?！暗桥R權(quán)”和“緊追權(quán)”的規(guī)則，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)仍然適用，這一點(diǎn)上是不與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)相“抵觸”的。

3.《海洋法公約》第56條的解釋

在國際海洋法法庭審理的“San Padre Pio號”案中①See the M/T“San Padre Pio”Case（Switzerland v.Nigeria），Provisional Measures，Order，ITLOS Case No.27，6 July 2019.，涉及到對第56條規(guī)定的沿海國主權(quán)權(quán)利如何解釋的問題。該案的基本案情是：一艘懸掛瑞士國旗的油輪“San Padre Pio”號在尼日利亞專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事船對船（ship-to-ship“STS”）的油氣運(yùn)輸，“San Padre Pio”號及其船員向?yàn)閺哪崛绽麃唽俳?jīng)濟(jì)區(qū)開采石油而建造的設(shè)施群供應(yīng)燃料。尼日利亞海軍命令該船前往尼日利亞哈科特港，船上16名船員被限制在船上（船員國籍為烏克蘭）。該船及其船員被移交尼日利亞經(jīng)濟(jì)和金融犯罪委員拘留和初步調(diào)查。當(dāng)天，船員們被轉(zhuǎn)移到一所條件惡劣的監(jiān)獄，后12名船員被送回有武裝人員看管的船上，無法離開尼日利亞。其他4名船員（船長和3名官員）在監(jiān)獄里羈押，后返回該船，此后他們一直在有武裝人員看管的船上被限制人身自由。船旗國瑞士向海洋法法庭申請臨時措施，要求釋放船舶及船員。

《海洋法公約》第56條，規(guī)定了沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的自然資源享有主權(quán)權(quán)利，內(nèi)容也涉及對非生物資源的主權(quán)權(quán)利。沿海國既享有勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床上覆海域和海床及其底土的自然資料為目的的主權(quán)權(quán)利，又享有從事經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘探的主權(quán)權(quán)利。這一規(guī)定，雖沒有明確說明沿海國是否有權(quán)開采原油，但由于“海床上覆水域和海床及其底土的自然資源”包含了石油資源，所以沿海國是有權(quán)利在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開采石油資源的。但是“San Padre Pio號”案中的情況是在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行“船對船”駁油，不是石油的開發(fā)和勘探，所以，沿海國對于這種行為是否具有刑事管轄權(quán)涉及到對第56條如何理解的問題。

首先，關(guān)于沿海國行使主權(quán)權(quán)利的內(nèi)容?！逗Ｑ蠓üs》第56條規(guī)定，沿海國擁有對自然資源（不論生物或非生物資源）“勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理”的主權(quán)權(quán)利。根據(jù)文義解釋，“勘探和開發(fā)”主要是對生物或非生物資源的發(fā)現(xiàn)或發(fā)掘，“養(yǎng)護(hù)和管理”主要是對已發(fā)現(xiàn)或發(fā)掘的生物或非生物資源進(jìn)行保護(hù)和管理?！翱碧胶烷_發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理”的對象應(yīng)既包括生物資源，又包括非生物資源。其次，關(guān)于沿海國行使主權(quán)權(quán)利的具體區(qū)域，《海洋法公約》第56條規(guī)定，沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)“海床上覆水域和海床及其底土”的自然資源享有主權(quán)權(quán)利。根據(jù)該條規(guī)定，存在于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)“海床上覆水域和海床及其底土”的石油資源，沿海國可享有“勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理”的主權(quán)權(quán)利。但“San Padre Pio”號的情況有些特殊?！癝an Padre Pio”號船正在向一個為從尼日利亞專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開采石油而建造的設(shè)施群供應(yīng)燃料。也就是說，“San Padre Pio”號船中的燃料可能并非是在沿海國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開采的，但是，“San Padre Pio”號船的行為客觀上為開采石油提供了幫助，可認(rèn)為間接參與了開采石油行為。所以，沿海國可依據(jù)第56條的規(guī)定對此行為進(jìn)行“管理”。即針對“San Padre Pio”號駁油作業(yè)，沿海國可行使“管理”的主權(quán)權(quán)利。

綜上所述，對《海洋法公約》條款的解釋是否準(zhǔn)確關(guān)系到對案件處理是否“公平”，不僅如此，如果以“公平”作為一個基本準(zhǔn)則去解釋公約條款，可以克服公約條款的時代局限性和用語局限性，可以讓《海洋法公約》得到各締約國更大程度的遵守和執(zhí)行。

（二）借鑒“專屬管轄說”

學(xué)理上有一種學(xué)說可稱為“專屬管轄說”。如有俄羅斯學(xué)者提出，根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦刑法典的規(guī)定，只有在俄羅斯專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)非法建立安全區(qū)、研究和開采自然資源等行為才應(yīng)受到刑事處罰。在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)殺人的，就不受俄羅斯管轄[4]97。根據(jù)這種觀點(diǎn)，沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)只針對專門事項(xiàng)進(jìn)行管轄，故稱為“專屬管轄說”。

“專屬管轄說”基于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)特殊的法律地位，在傳統(tǒng)的刑法空間效力原則之外對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)管轄權(quán)性質(zhì)進(jìn)行新的定位。根據(jù)“專屬管轄說”，第一，沿海國對相關(guān)犯罪的管轄限于侵犯其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利及相關(guān)管轄權(quán)等幾類犯罪；第二，對這類犯罪的管轄不是屬地管轄、屬人管轄，也不是保護(hù)管轄，更不是普遍管轄，而是在上述管轄原則之外的一種專門管轄；第三，專屬管轄主要適用于外國船只和人員[5]83-84。

沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事管轄權(quán)，是基于沿海國在領(lǐng)海以外特定管轄海域主要為經(jīng)濟(jì)目的而行使的主權(quán)權(quán)利和部分專屬管轄權(quán)[6]533。這種刑事管轄權(quán)的性質(zhì)是基于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的地位所固有的。沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)對自然資源擁有主權(quán)權(quán)利，沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的自然資源行使主權(quán)權(quán)利，同它在領(lǐng)海內(nèi)對自然資源的管理和管轄方式，是沒有什么區(qū)別的。沿海國基于此而擁有的管轄權(quán)，在性質(zhì)上是獨(dú)立的，它不是沿海國領(lǐng)陸和領(lǐng)海的管轄權(quán)的延伸，也不是前者在域外的執(zhí)行。沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄權(quán)，是原生性而非派生性的，既包括立法管轄權(quán)，也包括司法管轄權(quán)。

“專屬管轄說”不同于傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論，其可以獨(dú)立適用，而不與屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)等管轄權(quán)發(fā)生沖突，具有獨(dú)特的法律地位，適用該理論可避免產(chǎn)生管轄權(quán)爭議，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)管轄權(quán)理論的不足。

四、結(jié) 語

沿海國行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄權(quán)是維護(hù)國家主權(quán)權(quán)利的體現(xiàn)，根據(jù)“條約必須信守”原則，沿海國行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄權(quán)時不得違背《海洋法公約》，但因《海洋法公約》本身存在條文局限性和時代局限性，故在《海洋法公約》尚未修訂的情況下，須運(yùn)用一般法律原則之公平原則彌補(bǔ)《海洋法公約》不足，并對《海洋法公約》進(jìn)行恰當(dāng)合理的解釋。沿海國與船旗國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的刑事管轄權(quán)沖突問題是沿海國行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)刑事管轄權(quán)的另一大困境，傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則，如屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)在適用時會出現(xiàn)“失靈”的情況，需借鑒“專屬管轄說”補(bǔ)強(qiáng)傳統(tǒng)管轄權(quán)之不足，但適用時須注意與傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則相互補(bǔ)強(qiáng)，避免以一概全。