船旗國(guó)績(jī)效計(jì)算評(píng)估新方法呼之欲出

洋山港海事局 梁迎青 黃浦海事局 張竹心

從海上安全責(zé)任鏈的角度來(lái)看，船旗國(guó)擔(dān)負(fù)著船舶安全和防污染管理第一道防線職能，承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。在部分船旗國(guó)做得不到位的情況下，承擔(dān)第二道防線的港口國(guó)監(jiān)督組織就此采取了相關(guān)措施，意在督促船旗國(guó)切實(shí)履行其責(zé)任，其中最重要的一環(huán)莫過于設(shè)置船旗國(guó)績(jī)效這個(gè)參數(shù)，以促成各船旗國(guó)主動(dòng)履約，從而不斷提升本國(guó)船隊(duì)的安全和防污染管理水平。以東京備忘錄為例，如果船旗國(guó)不在白名單內(nèi)，則其所屬船隊(duì)的所有船舶就沒有機(jī)會(huì)被評(píng)級(jí)為低風(fēng)險(xiǎn)船舶；而一旦列入黑名單船旗國(guó)，就很容易被評(píng)為高風(fēng)險(xiǎn)船舶，這是基于高風(fēng)險(xiǎn)船舶在評(píng)級(jí)時(shí)會(huì)被賦予1分（達(dá)4分即被評(píng)級(jí)為高風(fēng)險(xiǎn)船舶）的新檢查機(jī)制（NIR），如此會(huì)遭遇更為頻繁的港口國(guó)監(jiān)督檢查。此外，一旦船旗國(guó)被港口國(guó)監(jiān)督諒解備忘錄列為黑名單，還將被通報(bào)給國(guó)際海事組織（IMO）。

巴黎備忘錄在2019年5月的第52次港口國(guó)監(jiān)督委員會(huì)會(huì)議上確定并通過了新的船旗國(guó)和認(rèn)可組織績(jī)效計(jì)算方法。隨后，2019年?yáng)|京備忘錄第30次港口國(guó)監(jiān)督委員會(huì)也就是否實(shí)施與巴黎備忘錄相同的船旗國(guó)和認(rèn)可組織績(jī)效的方法進(jìn)行了討論?？紤]到認(rèn)可組織績(jī)效評(píng)估主要對(duì)認(rèn)可組織責(zé)任判定方法和涉及認(rèn)可組織簽發(fā)證書的缺陷統(tǒng)計(jì)做了部分修改，其方法與船旗國(guó)績(jī)效的計(jì)算類似，本文將針對(duì)船旗國(guó)績(jī)效評(píng)估的計(jì)算和比較分析如下：

當(dāng)前正在使用的典型船旗國(guó)績(jī)效評(píng)估計(jì)算方法

1、東京備忘錄和原巴黎備忘錄船旗國(guó)績(jī)效評(píng)估計(jì)算方法

巴黎備忘錄和東京備忘錄作為全球影響力最大的兩大備忘錄，自實(shí)施新檢查機(jī)制以來(lái)，涉及船旗國(guó)績(jī)效的評(píng)估共涉及兩項(xiàng)：一是“黑-灰-白”名單制度的評(píng)估結(jié)果；二是是否接受了IMO審核?？紤]到船旗國(guó)是否接受IMO審核這一對(duì)標(biāo)項(xiàng)的情況一般相對(duì)固定，所以對(duì)船旗國(guó)績(jī)效起到?jīng)Q定性的變量則是根據(jù)每三個(gè)日歷年自動(dòng)滾動(dòng)的數(shù)據(jù)計(jì)算而來(lái)的“黑-灰-白”船旗國(guó)名單制度。

當(dāng)前，巴黎備忘錄和東京備忘錄的“黑-灰-白”名單制度是基于三年期的港口國(guó)監(jiān)督檢查數(shù)據(jù)計(jì)算得來(lái)。船旗國(guó)績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算公式中的某些數(shù)值（如最大允許滯留率臨界值7%等）由既定的備忘錄組織根據(jù)經(jīng)驗(yàn)公式確定。計(jì)算包含兩個(gè)臨界值的概念，分別是“黑至灰”和“白至灰”臨界值，且這兩個(gè)臨界值都有其各自的特定公式：

（其中，“N”是某船旗國(guó)登記船舶接受港口國(guó)監(jiān)督檢查次數(shù)，“p”是允許的滯留率的臨界值（標(biāo)準(zhǔn)），目前人為設(shè)定為7%，“z”是在統(tǒng)計(jì)學(xué)上標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布表中95%的概率對(duì)應(yīng)的確定值，z=1.645）。

同時(shí)，為了使船旗國(guó)績(jī)效更具有可比性，這一計(jì)算評(píng)估方法還引入了超額因數(shù)（EF）。每個(gè)納入計(jì)算的船旗國(guó)均有其對(duì)應(yīng)的超額因數(shù)，然后通過EF值的大小對(duì)這些納入計(jì)算的船旗國(guó)績(jī)效進(jìn)行排序。評(píng)估計(jì)算時(shí)，對(duì)應(yīng)EF=1，對(duì)應(yīng)EF=0。超額因數(shù)的數(shù)值越大，表示船旗國(guó)績(jī)效越差。

如圖1所示，超額因數(shù)EF的計(jì)算主要通過以下兩個(gè)步驟來(lái)計(jì)算：首先，通過船旗國(guó)實(shí)際滯留數(shù)量與和比較，確定該船旗國(guó)的“黑-灰-白”屬性；接著，通過使用上述公式1或者公式2修正對(duì)應(yīng)的船舶滯留率p'，從而得出相應(yīng)的超額因數(shù)的值，即：

（其中p'為經(jīng)修正的船旗國(guó)船舶滯留率，7%為前述的允許的滯留率的臨界值，3%為增減調(diào)整量。后兩項(xiàng)經(jīng)巴黎備忘錄和東京備忘錄共同確定，并使用至今。）

應(yīng)該看到這一評(píng)估計(jì)算方法系原來(lái)業(yè)界用來(lái)衡量船旗國(guó)績(jī)效情況的，但是被港口國(guó)監(jiān)督組織引用來(lái)作為其“黑-灰-白”船旗國(guó)名單制度后不免出現(xiàn)以下問題：

（1）無(wú)法做到船旗國(guó)的全覆蓋

圖1 船旗國(guó)績(jī)效與超額因數(shù)的關(guān)系

“p”作為備忘錄允許滯留率的臨界值，根據(jù)早年高滯留率的普遍現(xiàn)象設(shè)定為7%。自新檢查機(jī)制實(shí)施后，當(dāng)前的滯留率僅為3%多一點(diǎn)，再用7%來(lái)計(jì)算已明顯不合時(shí)宜。但隨之帶來(lái)的問題是：這個(gè)值又不便于輕易調(diào)整，因?yàn)槠湔{(diào)整變化將對(duì)各船旗國(guó)績(jī)效的評(píng)估結(jié)果變化起到很大影響，本文通過臨界滯留率p變化時(shí)船舶檢查艘次與滯留艘次的關(guān)系（如圖2）進(jìn)一步展開解釋如下：

如圖2中A點(diǎn)所示，在臨界滯留率為7%某船旗國(guó)檢查艘次少于65艘次且船舶滯留艘次為0時(shí)，經(jīng)績(jī)效評(píng)估，該船旗國(guó)仍將處于灰名單中；而當(dāng)臨界滯留率調(diào)整為3.68%（2016年巴黎備忘錄的平均滯留率）時(shí)，如圖2中B點(diǎn)所示，此時(shí)船旗國(guó)檢查艘次為125艘次且滯留艘次為0時(shí)，經(jīng)績(jī)效評(píng)估該船旗仍將被列入灰名單中。所以，其帶來(lái)的問題顯而易見：當(dāng)臨界滯留率根據(jù)實(shí)際調(diào)小時(shí)，所適用的樣本量將由65艘次增加到125艘次（以本案為例），這就導(dǎo)致了“黑-灰-白”船旗國(guó)名單覆蓋率進(jìn)一步降低，無(wú)法反映實(shí)際船旗國(guó)接受檢查情況的全部，部分滯留率為零的優(yōu)質(zhì)船旗國(guó)無(wú)法在“黑-灰-白”船旗國(guó)名單中得到展現(xiàn)，也容易使個(gè)別滯留率遠(yuǎn)高于平均滯留率船旗國(guó)從黑名單中成功“脫逃”。

圖2 臨界滯留率p變化時(shí)船舶檢查艘次與滯留艘次的關(guān)系

再以2020年5月發(fā)布的東京備忘錄2019年港口國(guó)監(jiān)督年報(bào)為例，其“黑-灰-白”船旗國(guó)名單實(shí)際僅僅列出了69個(gè)船旗國(guó)的統(tǒng)計(jì)情況，其中有40個(gè)船旗國(guó)因上述原因而無(wú)法得到實(shí)際的船旗國(guó)績(jī)效評(píng)估。

（2）評(píng)估結(jié)果脫離實(shí)際

這一問題依然是由作為備忘錄允許滯留率的臨界值“p”值的人為設(shè)定因素而帶來(lái)的。

仍以上述已經(jīng)公布的東京備忘錄2019年港口國(guó)監(jiān)督年報(bào)計(jì)算評(píng)估為例，如果將這個(gè)允許滯留率的臨界值“p”值由當(dāng)前的7%調(diào)整為3.5%（東京備忘錄2019年港口國(guó)監(jiān)督年報(bào)顯示平均滯留率為3.13%）后，則全球主要的船旗國(guó)中的巴拿馬、利比里亞和馬耳他將直接由當(dāng)前的白名單跌落到黑名單中。這樣的話對(duì)這些船旗國(guó)帶來(lái)的打擊是巨大的，也對(duì)后續(xù)新檢查機(jī)制的評(píng)估帶來(lái)混亂，將有更多的船舶無(wú)法評(píng)級(jí)為低風(fēng)險(xiǎn)船舶，有的甚至被評(píng)級(jí)為高風(fēng)險(xiǎn)船舶。

這一情況，從另一個(gè)角度再次說明了允許滯留率的臨界值“p”值無(wú)法輕易調(diào)整的尷尬局面，還反映出這一計(jì)算評(píng)估方法無(wú)法體現(xiàn)船旗國(guó)的實(shí)際績(jī)效情況。

（3）計(jì)算公式晦澀難懂

雖然每一次港口國(guó)監(jiān)督年報(bào)發(fā)布時(shí)均給出了“黑-灰-白”船旗國(guó)名單的相關(guān)計(jì)算方法和公式，但通過上述的介紹不難發(fā)現(xiàn)該計(jì)算公式相對(duì)復(fù)雜，需要厚實(shí)的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)來(lái)幫助理解。對(duì)于航運(yùn)安全管理人而言，要真正理解吃透，難度頗大。如此，不利于后續(xù)安全管理的實(shí)施和落實(shí)，也不利于體現(xiàn)公平、透明的港口國(guó)監(jiān)督準(zhǔn)則。

2、美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)使用的船旗國(guó)績(jī)效評(píng)估計(jì)算方法

美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)采用區(qū)別于其他各備忘錄檢查機(jī)制的船舶風(fēng)險(xiǎn)屬性計(jì)算系統(tǒng)，涉及到船旗國(guó)績(jī)效這一塊的計(jì)算評(píng)估方法為：

7分：船旗國(guó)的滯留率達(dá)到所有船旗國(guó)(3年)總平均滯留率的2倍或更多；

2分：船旗國(guó)滯留率介于所有船旗國(guó)(3年)總平均滯留率的1～2倍之間；

值得一提的是，美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)評(píng)估PSC滯留率的方法(UCSG目標(biāo)清單和21世紀(jì)質(zhì)量船舶)使用的是滯留數(shù)量與到港數(shù)量的百分比，而不是巴黎和東京備忘錄所使用的滯留數(shù)量與檢查數(shù)量的百分比。

當(dāng)計(jì)算后所有分值累加后，最優(yōu)先接受檢查的船舶為風(fēng)險(xiǎn)因素總值超過17分的船舶；次優(yōu)先接受檢查的船舶為風(fēng)險(xiǎn)因素總值介于7至16分之間；而對(duì)于總分值低于6分的船舶將按照隨機(jī)選船系統(tǒng)接受檢查。

港口國(guó)監(jiān)督組織正在熱議中的船旗國(guó)績(jī)效評(píng)估計(jì)算方法

巴黎諒解備忘錄在第52次港口國(guó)監(jiān)督委員會(huì)會(huì)議上決定采用類似于美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)的基于平均滯留率的定性方法，并初步計(jì)劃于2023年實(shí)施。這也意味著當(dāng)前的“黑-灰-白”船旗國(guó)名單將在短期內(nèi)失效而不再使用。

該方法是所有在本區(qū)域內(nèi)接受過檢查的船旗國(guó)均納入計(jì)算評(píng)估結(jié)果定為低、中和高績(jī)效船旗國(guó)三類，以所有船旗國(guó)三年總平均滯留率為基數(shù)進(jìn)行對(duì)比。

針對(duì)檢查數(shù)量較大的船旗國(guó)，計(jì)算評(píng)估時(shí)遇該船旗國(guó)的3年平均滯留率低于這一基數(shù)，則被評(píng)為高績(jī)效船旗國(guó)；如若該船旗國(guó)的3年平均滯留率超過二倍基數(shù)，則被評(píng)為低績(jī)效船旗國(guó)；介于兩者之間的則為中績(jī)效船旗國(guó)。

針對(duì)可能出現(xiàn)的檢查數(shù)量較少船旗國(guó)的情況，該計(jì)算評(píng)估方法要求先找出統(tǒng)一的最小檢查數(shù)，又稱臨界檢查次數(shù)〖Insp〗_critical，其計(jì)算公式如下：

為進(jìn)一步闡述，筆者摘取巴黎備忘錄前三年的數(shù)據(jù)予以比較，如表2所示：阿根廷和愛爾蘭在巴黎備忘錄三年檢查船舶艘次分別為3艘次和1艘次，由于其接受檢查的艘次過小，在現(xiàn)有的計(jì)算評(píng)估機(jī)制下無(wú)法體現(xiàn)其后續(xù)可能的高績(jī)效優(yōu)勢(shì)。反之，巴拿馬和荷蘭盡管在當(dāng)前是白名單行列，如其不進(jìn)一步采取措施降低滯留率（因?yàn)楫?dāng)前三年平均滯留率距離基數(shù)較為接近），則在2023年實(shí)施新船旗國(guó)績(jī)效計(jì)算評(píng)估方法將被評(píng)級(jí)為中等績(jī)效。這一點(diǎn)對(duì)于伯利茲而言，情況就不一樣了：由于很難在三年內(nèi)將其平均滯留率下降到平均水平，所以就該船旗國(guó)而言，實(shí)現(xiàn)難度相對(duì)較大。就下表的舉例，不難發(fā)現(xiàn)：一是船旗國(guó)績(jī)效采用不同的評(píng)估方法會(huì)得出不同的結(jié)論；二是掌握方法學(xué)會(huì)計(jì)算之后是可以提前計(jì)算提前預(yù)測(cè)的。

表1

表2 2016～2018年巴黎備忘錄部分船旗國(guó)采用不同船旗國(guó)績(jī)效計(jì)算評(píng)估的結(jié)果

通過本文的實(shí)例對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)后續(xù)將要實(shí)施的船旗國(guó)績(jī)效計(jì)算評(píng)估方法具有以下三個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)：一是計(jì)算簡(jiǎn)單明了；二是僅需設(shè)定一次臨界值后續(xù)無(wú)需再人工調(diào)整；三是有利于進(jìn)一步推動(dòng)港口國(guó)監(jiān)督的公正和透明。這些優(yōu)勢(shì)不僅彌補(bǔ)了當(dāng)前所使用的評(píng)估方法的不足，提高評(píng)估的科學(xué)性和全面性，還將進(jìn)一步推動(dòng)船旗國(guó)主動(dòng)履約，不斷提升船隊(duì)質(zhì)量，促進(jìn)全球海上安全管理的提升向縱深推進(jìn)。

還應(yīng)該看到，船旗國(guó)績(jī)效表現(xiàn)不僅在一定程度上反映了船旗國(guó)的履約水平和國(guó)際航行船隊(duì)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，同時(shí)也關(guān)系到國(guó)家的聲譽(yù)和形象。在港口國(guó)監(jiān)督選船時(shí)，船旗國(guó)績(jī)效評(píng)估結(jié)果差的船舶將面臨更為頻繁的檢查，而評(píng)估結(jié)果好的船舶也將獲得檢查周期長(zhǎng)的“優(yōu)惠待遇”，這一點(diǎn)不僅為船東選擇最優(yōu)化方案提供了更多的參考，也應(yīng)引起業(yè)界足夠的重視。