環(huán)境行政公益訴訟判決方式的檢視

劉娟，趙智風(fēng)

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

引言

政府應(yīng)是良好生態(tài)環(huán)境的守護者，環(huán)境行政公益訴訟的功能則是督促行政機關(guān)履行保護環(huán)境職責(zé)，推動我國生態(tài)文明建設(shè)。2014年《中華人民共和國環(huán)境保護法》第58條增設(shè)了環(huán)境公益訴訟條款，為使該規(guī)范平穩(wěn)落地，2015年全國人民代表大會常務(wù)委員會授權(quán)檢察機關(guān)在十三個省、自治區(qū)和直轄市開展了公益訴訟試點改革，并在2017年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范(試行)》中對適用公益訴訟要件作出詳細規(guī)定，通過立法改革，逐步推進環(huán)境公益訴訟構(gòu)建，但這個過程中忽視判決方式適用規(guī)定的規(guī)范化。為此，最高人民法院和最高人民檢察院頒布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《若干問題的解釋》)，其中第24條、25條明確了環(huán)境行政公益訴訟的裁判方式，此舉標志著我國環(huán)境行政公益訴訟制度已逐步趨向成熟。但與普通行政訴訟相比，環(huán)境行政公益訴訟的判決目的不局限于解決行政糾紛，而是通過檢察機關(guān)對行政機關(guān)違法行為的監(jiān)管，以達到維護環(huán)境公益的目的。因此，通過對環(huán)境行政公益訴訟判決方式的探討，為有效保護環(huán)境提供實證研究參考。

一、環(huán)境行政公益訴訟判決方式的實踐現(xiàn)狀

為深入觀察環(huán)境行政公益訴訟判決方式的現(xiàn)狀，在北大法寶上以“《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)第25條第4款規(guī)定”以及“環(huán)境保護”為關(guān)鍵字進行檢索，截止日期為2022年4月23日，近三年共檢得453份裁判文書，對其整理得出294份環(huán)境行政公益訴訟案件的裁判文書。其中駁回上訴判決為3份，撤銷重作判決為2份，變更判決為2份，確認違法判決為69份、“確認違法+駁回部分訴訟請求”判決為2份，“確認違法+撤回部分訴訟請求”判決為1份，“確認違法+履行職責(zé)”判決為68份、履行職責(zé)判決為147份。由此可知，實踐中的判決方式主要聚焦于三種，即確認違法判決、“確認違法+履行職責(zé)”判決以及履行職責(zé)判決。

(一)確認違法判決的實踐狀況

法院適用確認違法判決共140份，對其進行分類，分為訴訟期間已履職和未履職的確認違法判決。

1.訴訟期間已履職的確認違法判決

行政機關(guān)在訴訟期間依法履職，實現(xiàn)了訴訟請求的目的，法院判決確認違法的案件為68份，具體判決類型及案件數(shù)所占比例如表1所示。

表1 訴訟期間已履職的確認違法判決

2.訴訟期間未履職的確認違法判決

行政機關(guān)的履職標準未實現(xiàn)檢察建議的要求，法院判決確認行為違法的案件為72份，具體判決類型及案件數(shù)所占比例如表2所示。

表2 訴訟期間未履職的確認違法判決

(二)履行職責(zé)判決的實踐狀況

對有關(guān)履行職責(zé)判決共分為兩類，分別為未規(guī)定具體履行期限的判決和規(guī)定具體履行期限的判決，其中未規(guī)定具體履行期限的判決128份，規(guī)定具體履行期限的履行職責(zé)判決為87份。而規(guī)定具體履行期限的判決又分為兩種情況，一種情況為在判決文書中直接判決行政機關(guān)在具體的時間內(nèi)依法履行職責(zé)，判決時間是為幾日或者幾個月。另外一種情況是在判決文書中直接規(guī)定在某個具體的日期前履行完畢，下文對判決某個日期前履行完畢的時間換算成具體的履行天數(shù)或月份，對月份換算存在四舍五入情況。

1.未規(guī)定具體履行期限的履職判決

在未規(guī)定具體履行期限的判決方式中，具體判決類型以及案件數(shù)所占比例如表3所示。

第二，更新育人觀念，切實認識到提高教育教學(xué)質(zhì)量的關(guān)鍵是優(yōu)化課堂教學(xué)結(jié)構(gòu)而不是加大學(xué)生的作業(yè)量和作業(yè)難度。要把提高教學(xué)質(zhì)量的重心放在優(yōu)化課堂教學(xué)結(jié)構(gòu)，提升教學(xué)效率上。

表3 未規(guī)定具體履行期限案件的判決方式

2.規(guī)定具體履行期限的履職判決

在規(guī)定具體履行期限的判決方式中，具體判決類型以及案件數(shù)所占比例如表4所示。

表4 規(guī)定具體履行期限案件的判決方式

在具體規(guī)定履行期限的判決中，“確認違法+履職職責(zé)”判決為20份，履行職責(zé)判決為67份，對其履行期限進行歸納分類，具體履行期限以及案件數(shù)所占比例如下表5所示。

表5 具體履行期限的案件數(shù)及所占百分比

二、環(huán)境行政公益訴訟判決方式存在的問題

(一)判決方式類型單一

我國《行政訴訟法》規(guī)定了七種判決方式，但整理的數(shù)據(jù)顯示，在環(huán)境行政公益訴訟案件中，主要限于確認違法判決、履行職責(zé)判決、“確認違法+履行職責(zé)”三種判決方式。其中，判決方式類型單一，對駁回訴訟請求判決、撤銷判決等判決方式缺乏適用。其主因在于試點期間行政機關(guān)不作為，致使環(huán)境公益受損，而撤銷判決主要適用于行政機關(guān)違法作為的案件，這在客觀上就導(dǎo)致了撤銷判決方式適用無用武之地。[1]但隨著環(huán)境行政公益訴訟制度的發(fā)展成熟，其案件受理范圍逐漸擴大，對于行政機關(guān)亂作為的違法案件，在撤銷判決方式的適用上應(yīng)頻繁。但就檢索的案例來看，僅兩個案件適用撤銷判決并責(zé)令行政機關(guān)重做，由此可見，撤銷判決方式在司法實踐中缺乏適用。

在環(huán)境行政公益訴訟法律體系中，訴前和訴訟作為兩個獨立的訴訟程序，且具有同等重要的地位，其目的都是維護環(huán)境公益。但是實踐中，由于忽視了訴前程序的獨立價值，行政機關(guān)即使在訴前程序依照檢察建議履職，檢察機關(guān)卻仍然提起訴訟，請求確認檢察建議提出之前的行為違法。如，“東寶區(qū)人民檢察院訴東寶區(qū)水利和湖泊局案”，法院認為被告在接到檢察建議后，針對檢察建議所提出的問題迅速進行了整改，對行政機關(guān)的積極履職行為表示肯定，但法院判決確認被告在提出檢察建議之前不依法履職的行為違法。就實踐狀況而言，此類案件應(yīng)予駁回訴訟請求，而非確認違法。

(二)確認違法判決過于形式主義

在單獨適用確認違法判決中，絕大多數(shù)案件已在訴訟期間履行職責(zé)，其訴訟目的已實現(xiàn)，但法院仍判決確認違法，判決依據(jù)為《行政訴訟法》第74條第2款第2項規(guī)定以及《若干問題的解釋》第24條規(guī)定。最高人民法院江必新副院長在《若干問題的解釋》頒布后對第24條做出了新解讀，認為行政機關(guān)在訴訟期間依法履行職責(zé)，檢察機關(guān)改變訴訟請求仍確認行為違法，其目的是為了威懾行政機關(guān)，達到督促行政機關(guān)依法履職，減少此類情況再次發(fā)生，但實踐效果并不理想。如，黃石市下陸區(qū)人民法院對下陸區(qū)城市管理執(zhí)法局、生態(tài)環(huán)境局下陸區(qū)分局、下陸區(qū)科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟信息化局相繼判決確認其行政行為違法，期望以法院判決確認行為違法的方式，使行政機關(guān)產(chǎn)生畏懼，這種美好的希冀心理略顯理想主義。

此外，公益起訴人在訴訟中改變訴訟請求時，法院應(yīng)實質(zhì)審查是否存在訴的利益，訴的利益作為法院審查原告是否具有起訴資格限制的必要性救濟制度，亦是在司法實踐中需要遵從的起訴條件。如果法律不對確認之訴加以明確限制，便有“濫訴”之嫌。[2]原告在請求確認之訴中需證明其改變行政行為或者撤銷行政行為對自身利益存在影響，在德國法中這種訴的利益被稱之為“特殊的確認利益”，主要包括“基本權(quán)利侵害型”“恢復(fù)名譽型”，這兩類是主觀訴訟中事關(guān)當事人的確認利益之訴。此外“判決先例效力型”也不存在其特殊確認利益，理由是公益起訴人不符合賠償之訴的原告資格，無權(quán)要求判決行政機關(guān)做出賠償。而“重復(fù)危險型”有其確認利益，期望法院判決確認行為違法的方式，起到威懾行政機關(guān)及其主要領(lǐng)導(dǎo)作用，但在司法實踐中的威懾效果并不理想。

(三)“確認違法+履行職責(zé)”判決方式并用不當

在檢索的案例中，“確認違法+履行職責(zé)”判決為68份。這類判決方式常適用于行政機關(guān)在訴前程序未落實檢察建議，致使環(huán)境資源受損，法院經(jīng)審查認為行政機關(guān)應(yīng)繼續(xù)履行法定職責(zé)的情形。如，“烏拉特前旗人民檢察院訴烏拉特中旗林業(yè)和草原局案”，對于林業(yè)和草原局不完全履行破壞草原修復(fù)監(jiān)管職責(zé)行為，法院依據(jù)《行政訴訟法》第72條、第74條第2款第1項作出了“確認違法+履行職責(zé)”判決。此外，司法實踐中還存在法院依據(jù)《行政訴訟法》第74條第2款第2項等法律判決“確認違法+履行職責(zé)”的情形。

《行政訴訟法》第74條第1款適用前提是行政行為違法且不需要撤銷，但需要保留該行為效果。《行政訴訟法》第74條第2款適用前提是指行政行為不需要撤銷或者判決履行。司法實踐中法院判決“確認違法+履行職責(zé)”，表明行政機關(guān)有履行職責(zé)的必要，以及對其先前的行政行為的否定，此舉不符合《行政訴訟法》第74條規(guī)定的情形。如果法院認為被告確有履行的必要，則應(yīng)作出履行判決。若無必要，則確認其違法，而非兩者并用。[4]

此外，一些法院僅依據(jù)《行政訴訟法》第72條規(guī)定判決為“確認違法+履行職責(zé)”的情形。如，在“洮北區(qū)青山鎮(zhèn)人民政府不履行法定職責(zé)案”、“嵐縣水利局不依法履行法定職責(zé)案”、“呂梁市生態(tài)環(huán)境局嵐縣分局不依法履行法定職責(zé)案”以及“黃岡市黃州區(qū)衛(wèi)生健康局未全面履行法定監(jiān)督管理職責(zé)案”，法院僅僅依據(jù)《行政訴訟法》第72條規(guī)定即作出“確認違法+履職職責(zé)判決”的判決。而《行政訴訟法》第72條規(guī)定被告不履行法定職責(zé)適用的情形，不適用確認違法判決，故法院判決方式為“確認違法+履行職責(zé)”并不妥當。

(四)履行職責(zé)判決過于籠統(tǒng)

履行職責(zé)判決是法院對被訴行政機關(guān)未依法履行職責(zé)的督促措施，是司法權(quán)對行政權(quán)的深層監(jiān)督。但從近三年檢索的履行職責(zé)判決方式來看，大體可分為原則性判決和具體性判決兩種類型。其中原則性判決為128份，具體性判決為87份。

在原則性判決當中，法院只是概括性地要求行政機關(guān)履行職責(zé)，而不涉及履行的期限、方式、效果等內(nèi)容，由行政機關(guān)在履行中自由裁量。這類判決基于尊重行政機關(guān)的首次判斷權(quán)，且在司法實踐中適用頻繁，為行政法學(xué)界主流觀點。[5]如，“新?lián)釁^(qū)人民檢察院訴生態(tài)環(huán)境局履行法定職責(zé)案”，法院責(zé)令被告繼續(xù)履行法定職責(zé)。又如，“圖們市人民檢察院訴圖們市水利局不履行法定職責(zé)案”，法院責(zé)令被告在法定期限內(nèi)依法履行收取水土保持補償費的法定職責(zé)。在司法實踐中，法院對被訴行政機關(guān)履行職責(zé)內(nèi)容未作具體規(guī)定，雖然表面上體現(xiàn)了司法權(quán)對行政權(quán)的尊重，但實質(zhì)上不利于監(jiān)督行政機關(guān)依法履行職責(zé)。當行政機關(guān)不主動依法履行時，此類判決缺乏強制執(zhí)行力。

在具體性判決中，法院大多數(shù)只對履行期限進行了規(guī)定，時間為20日至1年以上等多種情況，而對履行方式、效果等內(nèi)容并未進行規(guī)定。如，“賽罕區(qū)人民檢察院訴城市管理綜合執(zhí)法局不履行法定職責(zé)案”，法院責(zé)令被告于本判決生效之日起60日內(nèi)，依法履行法定管理職責(zé)。又如，“固始縣人民檢察院訴固始縣交通運輸局、自然資源局履行法定職責(zé)案”，法院責(zé)令兩被告于本判決生效后20日內(nèi)依法履行法定職責(zé)。

針對當前的履行職責(zé)判決，主要問題是法院對履職判決內(nèi)容規(guī)定籠統(tǒng)，僅從外觀上要求行政機關(guān)履職，對受損公共利益恢復(fù)到何種程度未具體體現(xiàn)。在環(huán)境行政公益訴訟中，絕大多數(shù)行政機關(guān)在訴前會針對檢察建議有所行動，但未能達到檢察建議的要求，從而引發(fā)行政公益訴訟。若因判決要求不具體，致使無法督促行政機關(guān)及時履行職責(zé)，造成生態(tài)環(huán)境資源進一步受損，則，既違背了公益訴訟的初衷，又浪費了司法資源。因此，對于履職判決不應(yīng)過于籠統(tǒng)。

三、環(huán)境行政公益訴訟判決方式的完善建議

(一)豐富訴訟判決方式

在環(huán)境行政公益訴訟中，公益起訴人代表的是公共利益，具有一種天然的“正義性”，當行政機關(guān)不依法履職導(dǎo)致環(huán)境公益受到損害時，法院難免對其采取“低容忍”的態(tài)度，[6]容易在判決中支持檢察機關(guān)的全部訴訟請求，訴訟請求類型狹窄，導(dǎo)致法院判決類型單一。而在判決方式中，撤銷判決是一種同時符合主觀訴訟和客觀訴訟價值取向的判決方式，法院以審查行政行為為重心，應(yīng)當成為頻繁適用的判決方式。在環(huán)境行政公益訴訟體系中，法院無論是對檢察機關(guān)的起訴請求進行審查，還是對被告依法履職的答辯進行審查，都屬于形式內(nèi)容的范疇，法院應(yīng)嚴格依據(jù)法律規(guī)定對行政行為進行實質(zhì)審查，避免審查流于形式。對符合撤銷判決類型的違法行政行為，增加撤銷判決方式的適用。

在環(huán)境行政公益訴訟中，由于生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)周期較長，而訴前程序規(guī)定的期限只有2個月，檢察機關(guān)堅持對未完成檢察建議的行政機關(guān)提起公益訴訟的行為，忽視了天氣、季節(jié)、執(zhí)法等客觀因素對執(zhí)法的影響。此時，法院的支持，往往只能帶來形式上的勝訴，而不能產(chǎn)生實質(zhì)影響。[7]法院針對行政機關(guān)履職標準，應(yīng)結(jié)合具體案件進行判斷，不能完全以結(jié)果標準來衡量行政機關(guān)是否履行職責(zé)。對于行政機關(guān)積極履職，但由于客觀因素導(dǎo)致未在限期內(nèi)完成整改的，法院應(yīng)作出駁回訴訟請求判決。如，“高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院訴福祉街道辦事處履行法定職責(zé)案”，法院認為被告在訴前程序積極落實檢察建議要求，但因客觀原因未在規(guī)定時限內(nèi)履職完畢。但在訴訟期間，上述區(qū)域內(nèi)堆放的建筑垃圾和生活垃圾已清理完畢，生態(tài)環(huán)境受到了保護，公共利益不再受到危害，但法院依然判決確認福祉街道辦未及時履職完畢行為違法。此時法院應(yīng)駁回公益起訴人的訴訟請求，加強適用其他判決方式。

因此在司法實踐中，依據(jù)《行政訴訟法》《若干問題的解釋》中有關(guān)行政公益訴訟判決方式的規(guī)定，在有效保護環(huán)境、節(jié)約司法資源的前提下，可以根據(jù)具體情形，靈活選擇適用不同的判決方式。此舉是在法律規(guī)定范圍內(nèi)，對判決方式的有效適用。法律規(guī)定是有限的，現(xiàn)實情形是無限的。若法律未進行相關(guān)規(guī)定，此時法院應(yīng)突破現(xiàn)行環(huán)境行政公益訴訟單一判決類型，依據(jù)法理創(chuàng)新適用其他判決方式，改變環(huán)境行政公益訴訟中判決類型的固定化思維，豐富訴訟判決方式。

(二)謹慎適用確認違法判決方式

在司法實踐中確認違法判決適用率較高，對于確認違法判決，目前學(xué)界存在兩種觀點，第一種觀點認為，環(huán)境行政公益訴訟為客觀訴訟，通過判決確認違法，可以避免類似行為再發(fā)生，以達到警示的作用，發(fā)揮示范效果。第二種觀點認為被告在訴訟過程糾正違法行為或者依法履行職責(zé)，其受損的環(huán)境公益已達到維護，從節(jié)約司法成本角度考慮，繼續(xù)訴訟已無必要，并且確認違法判決是對被訴行為的否定性評價，其判決缺乏實質(zhì)意義。[8]在主觀訴訟理念下，即使該類違法行為已被行政機關(guān)糾正，但法院為保障和救濟行政相對人，依然會選擇支持原告的訴請，判決確認違法。而在客觀的環(huán)境行政公益訴訟中。行政機關(guān)在履職的情況下，確認違法的利益已不存在，且確認違法判決亦不具有強制執(zhí)行力。因此，無需再作出確認違法判決。

雖然《若干問題的解釋》第24條規(guī)定檢察機關(guān)可以撤回起訴，或者變更訴訟請求確認違法，但確認違法判決不適用于客觀訴訟判決方式，主要在于沒有直接遭受侵害的行政相對人。行政機關(guān)在審理前履行職責(zé)，其違法行為已被糾正。對此檢察機關(guān)應(yīng)撤回起訴，否則法院則應(yīng)駁回其訴訟請求。頻繁適用確認違法判決帶有較強的形式主義色彩，在一些情形下有浪費稀缺司法資源之嫌，應(yīng)謹慎適用確認違法判決。

(三)“確認違法+履行職責(zé)”判決方式應(yīng)改為“履行職責(zé)”判決方式

《行政訴訟法》第74條規(guī)定的確認違法判決是指，不需要判決履行職責(zé)或者履行職責(zé)已無意義。只有不適宜作出履行判決時，才有必要作出確認違法判決。在環(huán)境行政公益訴訟中，法院作出“確認違法+履行職責(zé)”的判決案件，往往是由于行政機關(guān)的不作為導(dǎo)致環(huán)境公益受損，法院對行政機關(guān)的不作為行為的否定評價，是判決是否履行職責(zé)的前提條件。故，確認違法判決只是履行職責(zé)判決的補充，履行職責(zé)判決本身包含對行政行為的否定評價，不需要再次確認違法。[9]因此，在司法實踐中，若行政機關(guān)不依法履職，但有履職必要時，宜作出“責(zé)令履行判決”，而非作出“確認違法+責(zé)令履行”判決。

在司法實踐中，如，“固陽縣人民檢察院訴固陽縣自然資源局案”、“文山市人民檢察院訴平壩政府行政行為案”、“孝南區(qū)人民檢察院訴孝南區(qū)新華街道辦事處案”、“安義縣人民檢察院訴安義縣國土資源局案”中，公益起訴人請求判決確認違法并依法履行職責(zé)，但法院判決僅責(zé)令履行法定職責(zé)。上述法院的此種做法，正是對單一選擇判決的肯定，而對“確認違法+履行職責(zé)”這種雙重判決模式的否決。有履職可能的，則判決履職；沒有履職可能或履職無意義的，則判決確認違法。

在環(huán)境行政公益訴訟判決中，履行職責(zé)判決本身就包含了對行政機關(guān)違法不作為的否定性評價，其違法情形是認定行政機關(guān)是否履行職責(zé)的前提和基礎(chǔ)，已被履行法定職責(zé)的請求所覆蓋或吸收，因而單單確認違法不能成為獨立訴求和裁判事項。鑒于此類案件應(yīng)在司法實踐中廣泛應(yīng)用，最高法院應(yīng)頒布典型案例，以作指導(dǎo)之用，為下級人民法院審判案件提供參考，統(tǒng)一司法裁判標準。

(四)細化履行職責(zé)判決

履行職責(zé)判決是環(huán)境行政公益訴訟中最常用的判決形式，而在司法實踐普遍存在的履行職責(zé)判決過于籠統(tǒng)，主要表現(xiàn)為未規(guī)定履行期限。在檢索的294份裁判文書中，對履行職責(zé)判決未規(guī)定履行期限的就有128份，占比43.54%。雖然判決方式在一定程度上體現(xiàn)了司法權(quán)對行政權(quán)的尊重，但實質(zhì)上不利于實現(xiàn)矯正環(huán)境行政違法行為，只能造成形式司法，浪費司法資源。

兩高頒布的《若干問題的解釋》第25條進一步解釋和具化了適用的履行職責(zé)判決方式的要件，明確規(guī)定要在判決方式中指明“一定期限”，因此在司法實踐中法院需對履行期限作進一步規(guī)定。行政機關(guān)對職責(zé)的范圍、條件和后果等因素，未享有較大自由裁量權(quán)的情形下，履行職責(zé)判決應(yīng)需要進一步明確化，規(guī)定行政機關(guān)履行職責(zé)的方式、效果等內(nèi)容。

如，“西秀區(qū)人民檢察院訴農(nóng)林牧水局不履行法定職責(zé)案”，法院判決被告于本判決生效之日起30日內(nèi)依法履行欠繳水土保持補償費150.99萬元及其滯納金的監(jiān)管職責(zé)，該案中對履行內(nèi)容、期限進行了明確要求。又如，“恩施市人民檢察院訴恩施市自然資源和規(guī)劃局履行職責(zé)案”，法院判決被告依法對履行監(jiān)督管理職責(zé)，并責(zé)令第三人畢仁智按照編制的實施方案進行生態(tài)恢復(fù)治理，并在兩個月內(nèi)完成施工并達到驗收標準，該案中具體履行的效果以相關(guān)的驗收標準為準，亦明確規(guī)定了履行期限，有利于行政機關(guān)及時依法履行職責(zé)。

在履行期限、方式、效果等內(nèi)容上，若有相關(guān)的法律規(guī)定，則以法律規(guī)定的方式進行判決。若無相關(guān)規(guī)定，法院則可以在綜合考慮個案中受損的范圍、原被告雙方的意見，恢復(fù)的難易程度等因素的基礎(chǔ)上進行判決。對行政機關(guān)能實際確定其履行內(nèi)容，法院應(yīng)對履行內(nèi)容承擔(dān)制定者角色，作出有針對性的判決，詳細規(guī)定履行職責(zé)的期限、方式、效果等內(nèi)容。對涉及專業(yè)性較強的履職部分內(nèi)容，則不應(yīng)作過于詳細要求，而應(yīng)由行政機關(guān)自主裁決，在法律允許的范圍內(nèi)發(fā)揮其主觀能動性。此時，檢察機關(guān)應(yīng)充擔(dān)監(jiān)督者角色，監(jiān)督行政機關(guān)積極履職，切實落實整改措施，有效改善環(huán)境保護亂象。

四、結(jié)論

環(huán)境行政公益訴訟作為新型強力訴訟模式，其對提升生態(tài)環(huán)境保護治理能力極具意義。但，我們也應(yīng)該看到現(xiàn)有訴訟判決方式的不規(guī)范性，以及訴訟規(guī)定的不健全等問題。因此，在司法實踐中，法院要在主觀訴訟判決方式體系中，對客觀訴訟模式正確選擇適用判決方式。為此，法院需采取謹慎態(tài)度，在明確是否存在確認之訴的利益基礎(chǔ)之上，理性適用確認違法判決，對確認違法、履行職責(zé)等判決方式，根據(jù)實踐需要正確運用，對籠統(tǒng)性的履職判決應(yīng)結(jié)合具體情形明確履職內(nèi)容。唯有如此，方能實現(xiàn)程序正義和實體正義并舉，真正發(fā)揮環(huán)境行政公益訴訟之功效。