新冠肺炎疫情對(duì)企業(yè)影響機(jī)理的理論構(gòu)建與探索性調(diào)查研究

馬喜芳 井潤(rùn)田 顧蓓蕾

(1.上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院； 2.上海交通大學(xué)數(shù)字化管理決策實(shí)驗(yàn)室)

自2019年年底開(kāi)始的、先后爆發(fā)于武漢、西安、天津、吉林、上海等地的新冠肺炎疫情(以下簡(jiǎn)稱(chēng)疫情)，已對(duì)中國(guó)乃至全球經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)產(chǎn)生了短期和中長(zhǎng)期影響[1]。從宏觀層面而言，疫情對(duì)我國(guó)的債務(wù)和GDP產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊[2]，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)韌性、高質(zhì)量發(fā)展[3]以及全球產(chǎn)業(yè)鏈地位[4]形成了挑戰(zhàn)。從微觀層面而言，疫情及其隨之而來(lái)的區(qū)域性管控、市場(chǎng)靜默，作為一種不可控的外生變量，對(duì)停工停產(chǎn)[5]、企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與績(jī)效[6]、資源配置[7]、企業(yè)韌性與企業(yè)家信心[8]、員工心理恐懼[9]等帶來(lái)了直接與潛在的影響。

近3年來(lái)，疫情對(duì)企業(yè)影響機(jī)制的相關(guān)研究正在不斷完善。然而，目前的研究還存在以下薄弱之處：①調(diào)研對(duì)象主要是針對(duì)中國(guó)東北地區(qū)(遼寧)、中西部地區(qū)(武漢、西安)、“珠三角”地區(qū)，或采用無(wú)特定區(qū)域的隨機(jī)樣本，以“長(zhǎng)三角”地區(qū)為樣本的調(diào)查研究還比較匱乏。上海市及周邊地區(qū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海地區(qū))作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)和科技最發(fā)達(dá)的地區(qū)之一，將此區(qū)域的企業(yè)作為樣本納入研究范疇，將豐富疫情影響的調(diào)研證據(jù)。②疫情至今，鮮有研究對(duì)疫情的區(qū)域差異性影響機(jī)制開(kāi)展比較分析。中國(guó)不同區(qū)域的制度環(huán)境和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)既有相似之處，又各有特點(diǎn)[10]。例如，“長(zhǎng)三角”地區(qū)與“珠三角”地區(qū)具有相似的價(jià)值追求和發(fā)展策略[11]，然而這兩個(gè)地區(qū)差異化的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)環(huán)境也會(huì)影響企業(yè)的核心能力構(gòu)建、成長(zhǎng)戰(zhàn)略選擇與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移決策[12]。由此，在疫情沖擊下，對(duì)一些同類(lèi)問(wèn)題(如企業(yè)傷害度、疫后信心等)開(kāi)展比較分析，有助于完善適合區(qū)域經(jīng)濟(jì)的疫情應(yīng)對(duì)之策，提供較為現(xiàn)實(shí)的理論指引。③限于調(diào)研對(duì)象和范圍限制，關(guān)于疫情對(duì)企業(yè)的影響程度、影響過(guò)程、應(yīng)對(duì)策略還未引起足夠的關(guān)注[13]。以往有關(guān)研究大多采用組織韌性[3,8]、資源依賴[7，8]等理論解釋疫情的影響過(guò)程。然而，在同樣的疫情沖擊下，為何不同的企業(yè)會(huì)表現(xiàn)出不同的組織韌性，其背后的影響機(jī)理與邏輯還不是非常清晰。鑒于此，在外部環(huán)境動(dòng)蕩情境下，進(jìn)一步深度探析不同地域、不同特征企業(yè)在應(yīng)對(duì)疫情沖擊舉措方面的差異性，對(duì)豐富與完善企業(yè)治理相關(guān)理論大有裨益。

1 疫情沖擊的影響機(jī)理相關(guān)文獻(xiàn)綜述

作為一種突發(fā)公共衛(wèi)生事件，疫情對(duì)全球企業(yè)運(yùn)行造成了很大的負(fù)面沖擊[5～7]。企業(yè)因疫情被迫停工停產(chǎn)，不僅是個(gè)實(shí)踐難題，也是個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題。

為從微觀層面對(duì)疫情的影響原因、過(guò)程與后果的相關(guān)因素進(jìn)行分析，學(xué)者們做了很多努力。除了前文所述的疫情整體上對(duì)企業(yè)績(jī)效、資源配置等產(chǎn)生中長(zhǎng)期沖擊，一些研究還將受損企業(yè)按照企業(yè)規(guī)模、所屬行業(yè)予以了細(xì)分，對(duì)疫情的影響機(jī)制做了更深入的研究。例如，趙丹丹等[14]以二手?jǐn)?shù)據(jù)得出疫情對(duì)不同行業(yè)具有短期網(wǎng)絡(luò)性、暫時(shí)性、機(jī)遇性等影響。SHEN等[15]以上市公司為樣本，以二手財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)分析了疫情對(duì)公司績(jī)效的影響，并得出投資規(guī)模偏小的企業(yè)以及某些更易受沖擊的產(chǎn)業(yè)(如旅游業(yè)、餐飲業(yè)和運(yùn)輸業(yè)等)在疫情下的績(jī)效下降情況更為明顯。李丹青等[16]和李芊霖等[17]分別以武漢市和遼寧省的企業(yè)為樣本，通過(guò)調(diào)研得出疫情對(duì)中小微企業(yè)帶來(lái)的傷害十分巨大，甚至面臨嚴(yán)重的資金鏈斷裂風(fēng)險(xiǎn)。還有一些研究對(duì)某一細(xì)分行業(yè)(如制造業(yè)[18]、快遞業(yè)[19]、服務(wù)業(yè)[20]等)開(kāi)展了疫情的影響機(jī)制研究。例如，對(duì)制造業(yè)而言，暢通物流、穩(wěn)定價(jià)格等紓困政策比復(fù)工復(fù)產(chǎn)、稅費(fèi)減免等更具有緊迫性[18]。此外，CRAIGHEAD等[21]運(yùn)用多種基礎(chǔ)理論，構(gòu)建了疫情下企業(yè)供應(yīng)鏈整合和重塑的應(yīng)對(duì)之策。

盡管目前關(guān)于疫情對(duì)企業(yè)影響機(jī)制的研究正在增加，但大部分研究仍多聚焦于宏觀層面的經(jīng)濟(jì)后果，對(duì)企業(yè)的影響機(jī)理方面的探析還不夠清晰，在影響特征和模式方面還缺乏理論層面的解釋。

事實(shí)上，疫情與地震、海嘯、颶風(fēng)、礦難等一樣，也是災(zāi)害之一，但自然災(zāi)害在學(xué)理上的影響機(jī)制研究就相對(duì)成熟很多。KREPS[22]認(rèn)為，自然災(zāi)害微觀影響的過(guò)程，其實(shí)是一個(gè)破壞社會(huì)秩序模式、影響社會(huì)單元韌性(一種能克服外部壓力，從挫折中復(fù)原，甚至逆勢(shì)成長(zhǎng)的能力[8，23])的過(guò)程。還有研究認(rèn)為，社會(huì)秩序模式會(huì)否被破壞取決于災(zāi)害事件本身(如戰(zhàn)爭(zhēng)、颶風(fēng)、地震等)、影響(如周期長(zhǎng)短、財(cái)產(chǎn)或心理等)、社會(huì)單元(家庭、企業(yè)、部隊(duì)、政府等)與反應(yīng)(防災(zāi)、備災(zāi)、救災(zāi)和恢復(fù)；結(jié)構(gòu)重組或解體)4個(gè)要素[22]。進(jìn)一步地，有學(xué)者從疫情影響組織韌性的視角，提出了相關(guān)關(guān)鍵因素，包括：影響過(guò)程(財(cái)務(wù)、心理、供應(yīng)鏈、工程安全等)、社會(huì)連接(社會(huì)、技術(shù)、環(huán)境等)，并構(gòu)建了“易受傷性-適應(yīng)性-組織韌性”的韌性模型[23]。

由上述相關(guān)梳理可知，疫情作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件，其對(duì)企業(yè)的影響動(dòng)因、過(guò)程、后果與以往其他災(zāi)害研究有著相似的理論分析框架。鑒于此，在融入上述以往觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，本研究首先構(gòu)建出適用于疫情情境的理論模型，包括以下4個(gè)維度：①疫情屬性(如發(fā)生地域、受控時(shí)間、波動(dòng)范圍、嚴(yán)重程度、復(fù)發(fā)頻率等)；②疫情影響(如長(zhǎng)期性、不確定性以及財(cái)產(chǎn)與心理等)；③組織特征(如企業(yè)屬性、企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)屬性、產(chǎn)業(yè)鏈位置等)；④自救能力(如社交網(wǎng)絡(luò)依賴度、社交中斷敏感性、適應(yīng)能力等)。

然后，本研究擬基于上述理論框架，開(kāi)展探索性數(shù)據(jù)分析。與實(shí)證研究法不同，探索性數(shù)據(jù)分析方法具有圖表可視化、觀點(diǎn)靈活性與對(duì)簡(jiǎn)單現(xiàn)象的深入分析等優(yōu)勢(shì)，通常用于研究主題較少或理論機(jī)理還不是很清晰的情境[24]。該方法由TUKEY[25]首先提出，后期被發(fā)展成為完整、科學(xué)的統(tǒng)計(jì)分析中一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)。既可以基于文獻(xiàn)，也可以通過(guò)觀察龐大或零散的多個(gè)數(shù)據(jù)間的交互反應(yīng)過(guò)程，實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)造[26]。事實(shí)上，以往通過(guò)自然災(zāi)害表現(xiàn)而歸納構(gòu)建的社會(huì)秩序模式就是運(yùn)用了該研究方法[22]。

具體而言，當(dāng)前疫情微觀層面的研究方法以二手?jǐn)?shù)據(jù)分析與問(wèn)卷調(diào)查研究為主?；谇罢叩挠嘘P(guān)研究主要通過(guò)事件歷史分析或者多元回歸分析法關(guān)注疫情對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的長(zhǎng)期影響，結(jié)果變量通常是財(cái)務(wù)績(jī)效[12、15]；基于后者的有關(guān)研究則主要關(guān)注疫情期間企業(yè)管理者主觀認(rèn)知到的災(zāi)難影響及其隨時(shí)間變化的模式，其分析結(jié)果將為認(rèn)識(shí)疫情的災(zāi)難特征及其動(dòng)態(tài)性提供證據(jù)。本研究采用的正是基于問(wèn)卷調(diào)查的探索性調(diào)查法，并參考了發(fā)表在《管理世界》[27]《中國(guó)科學(xué)基金》[28]和Global Health Research and Policy[29]等國(guó)內(nèi)外期刊上同樣采用了該研究方法的論文，從而開(kāi)展的跨區(qū)域?qū)Ρ妊芯俊?/p>

2 研究設(shè)計(jì)與企業(yè)樣本背景

基于前文有關(guān)文獻(xiàn)回顧可知，探索性數(shù)據(jù)分析相關(guān)研究可以在理論框架的指導(dǎo)下通過(guò)以下步驟開(kāi)展，即研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集、比較分析(如圖表比較、方差分析、回歸統(tǒng)計(jì)等)和理論總結(jié)[24]。

運(yùn)用上述思路，本研究開(kāi)展了相關(guān)研究設(shè)計(jì)。2022年4月底，上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院、教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室“數(shù)字化管理決策”數(shù)字抗疫課題組以“疫情管控下企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)痛點(diǎn)難點(diǎn)調(diào)查問(wèn)卷”為主題，對(duì)“長(zhǎng)三角”地區(qū)尤其是上海地區(qū)的上千名企業(yè)家、企業(yè)管理者開(kāi)展了匿名問(wèn)卷調(diào)研。該調(diào)研旨在深入了解2022年3月上海市突發(fā)的疫情及較長(zhǎng)時(shí)間的管控對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、成本、利潤(rùn)和用工帶來(lái)的影響，以及企業(yè)在開(kāi)展復(fù)工復(fù)產(chǎn)自救過(guò)程中的痛點(diǎn)難點(diǎn)、政策期望與疫后發(fā)展信心。

考慮到構(gòu)建的理論框架及涉及的關(guān)鍵指標(biāo)，問(wèn)卷設(shè)計(jì)考慮了疫情屬性(如管控時(shí)長(zhǎng))、組織特征(如企業(yè)性質(zhì)、規(guī)模)、疫情影響(財(cái)產(chǎn)與心理)、自救能力(如疫后發(fā)展)等方面。此外，考慮到還將開(kāi)展不同區(qū)域的比較分析，因此，問(wèn)卷設(shè)計(jì)重點(diǎn)參考了有關(guān)已正式發(fā)表的疫情調(diào)研類(lèi)論文的內(nèi)容(如文獻(xiàn)[17]等)，包括：影響范疇、沖擊程度、自救措施、疫后信心等。

調(diào)研問(wèn)卷于2022年4月28日在線發(fā)布，主要面向上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院在讀以及歷屆在上海地區(qū)工作的MBA和EMBA校友，以及一些社會(huì)界的企業(yè)家和管理者。截至2022年5月1日，共收到1 358份有效調(diào)研問(wèn)卷。需要說(shuō)明的是，在本次調(diào)研樣本中，上海市的企業(yè)與上海市周邊地區(qū)企業(yè)的相關(guān)部分?jǐn)?shù)據(jù)交叉近似，無(wú)顯著差異，因此，本研究在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析中做了綜合處理。調(diào)研樣本企業(yè)的背景情況表1。

表1 調(diào)研樣本企業(yè)背景情況(N=1 358)

3 疫情管控對(duì)企業(yè)的影響狀況：基于描述性統(tǒng)計(jì)分析

本研究擬基于已構(gòu)建的“疫情屬性、疫情影響、組織特征、自救能力”的四維理論框架，根據(jù)收集的數(shù)據(jù)開(kāi)展描述性統(tǒng)計(jì)分析與相關(guān)比較，從而識(shí)別維度之間、指標(biāo)之間的關(guān)系，以探索疫情在微觀層面對(duì)企業(yè)的影響機(jī)理。

3.1 疫情下企業(yè)整體生存、發(fā)展與政策期望的統(tǒng)計(jì)狀況

該部分主要從整體上考察此次疫情屬性對(duì)疫情的影響，包括：疫情的受控時(shí)間、波動(dòng)范圍、嚴(yán)重程度、復(fù)發(fā)頻率等對(duì)企業(yè)短期生存、長(zhǎng)期發(fā)展、營(yíng)業(yè)收入、用工人數(shù)、心理創(chuàng)傷、疫后信心、政策期望等方面。

3.1.1疫情對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與用工影響的統(tǒng)計(jì)狀況

疫情對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與用工影響的情況見(jiàn)表2。

表2 疫情對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)影響情況(N=1 358)

3.1.2疫情下企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)難點(diǎn)與自救行為的統(tǒng)計(jì)狀況

疫情下企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)難點(diǎn)與自救舉措情況見(jiàn)表3。

表3 疫情下企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)難點(diǎn)與自救舉措

3.1.3對(duì)扶持政策期望與疫后發(fā)展信心的統(tǒng)計(jì)狀況

2022年3～4月，上海市相繼出臺(tái)了《全力抗疫情助企業(yè)促發(fā)展的若干政策措施》等政策。企業(yè)對(duì)扶持政策的期望、評(píng)價(jià)與疫后信心情況見(jiàn)表4。

表4 企業(yè)對(duì)扶持政策的期望、評(píng)價(jià)與疫后信心情況

3.2 不同性質(zhì)、行業(yè)、市場(chǎng)地位與產(chǎn)業(yè)鏈的影響狀況與比較

在此部分，本研究主要考察不同企業(yè)特征(如企業(yè)屬性、規(guī)模、行業(yè)、市場(chǎng)地位等)呈現(xiàn)出的不同的疫情沖擊情況，及其各企業(yè)在災(zāi)難面前的反應(yīng)與自救(如社交網(wǎng)絡(luò)依賴度、社交中斷敏感性、適應(yīng)能力等)的差異性表現(xiàn)。

3.2.1不同性質(zhì)之傷害度、復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度與疫后信心比較

不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)在疫情后的表現(xiàn)是一個(gè)非常值得關(guān)注的問(wèn)題。例如，當(dāng)問(wèn)及“賬上資金最多還能支撐多久”的問(wèn)題時(shí)，民營(yíng)企業(yè)的有關(guān)指數(shù)情況大大低于國(guó)有企業(yè)。有關(guān)數(shù)據(jù)見(jiàn)表5。

表5 國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)賬上資金能撐指數(shù)情況

類(lèi)似地，不同性質(zhì)的企業(yè)對(duì)“最晚開(kāi)工承受力”問(wèn)題的回答也有顯著差異。例如，調(diào)研中有45.2%的國(guó)有企業(yè)表示“可根據(jù)政府防疫要求，確定開(kāi)工時(shí)間”。同樣的問(wèn)題，外資企業(yè)的有關(guān)比例為28.3%，而民營(yíng)企業(yè)的相關(guān)比例僅為15.6%。具體到疫情管控對(duì)“營(yíng)業(yè)收入”和“利潤(rùn)與用工的影響比較”的問(wèn)題，民營(yíng)企業(yè)對(duì)此受到的沖擊最大，國(guó)有企業(yè)則相對(duì)較小。以用工變化為例，國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)的計(jì)劃裁員選擇數(shù)分別為59.0%、75.2%和69.6%。

考慮到后勤保障完善情況與疫后閉環(huán)管理下的復(fù)工復(fù)產(chǎn)具有一定相關(guān)性，本研究還對(duì)此開(kāi)展了比較分析。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，企業(yè)擁有獨(dú)立食堂的比例差異顯著，整體排序如下：國(guó)有企業(yè)((70.5%)>混合制企業(yè)(46.4%)>外資企業(yè)(35.3%)>民營(yíng)企業(yè)(25.9%)。對(duì)開(kāi)展復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度的評(píng)估，感知“相對(duì)容易”的排序如下：國(guó)有企業(yè)(45.2%)>外資企業(yè)(36.2%)>混合制企業(yè)(29.8%)>民營(yíng)企業(yè)(27.3%)。

關(guān)于企業(yè)疫后發(fā)展的信心差異問(wèn)題，國(guó)有企業(yè)的信心指數(shù)最高，選擇“有堅(jiān)定的信心”和 “較有信心”的占比分別為30.1%、36.8%。與之形成反差的是，民營(yíng)企業(yè)中選擇“有堅(jiān)定的信心”的比例僅占20.0%。需要關(guān)注的是，外資企業(yè)對(duì)此問(wèn)題選擇“有些憂慮”和“很悲觀”的比例分別為30.7%和8.8%，僅次于民營(yíng)企業(yè)。國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)的疫情傷害度和疫后發(fā)展與信心情況見(jiàn)表6。

表6 國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)的疫情傷害度和疫后發(fā)展與信心情況

3.2.2不同行業(yè)之傷害度、復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度與疫后信心比較

不同行業(yè)在本次疫情中受到的傷害指數(shù)也呈現(xiàn)出一定的差異性。受到“較大傷害”的行業(yè)包括：餐飲住宿業(yè)(100%)、輕紡類(lèi)制造業(yè)(95.7%)、文旅教培業(yè)(89.0%)、房地產(chǎn)業(yè)(86.4%)。具體到營(yíng)業(yè)收入方面：近五成的餐飲住宿業(yè)、四成的電子制造業(yè)預(yù)計(jì)2022年的營(yíng)業(yè)收入將銳減一半以上；四成左右的批發(fā)零售/倉(cāng)儲(chǔ)物流、機(jī)械/資源加工制造業(yè)預(yù)計(jì)減少的比例為11%～30%。

關(guān)于用工人數(shù)，認(rèn)為“基本不變”的行業(yè)是金融、保險(xiǎn)和證券業(yè)(42.4%)。裁員意向比較強(qiáng)烈的行業(yè)依次包括：餐飲住宿業(yè)(100.0%)、房地產(chǎn)業(yè)(81.8%)、文旅教培業(yè)(81.7%)、輕紡業(yè)(75.7%)、電子/機(jī)械/加工制造業(yè)(70.5%)、批發(fā)零售和倉(cāng)儲(chǔ)物流業(yè)(69.4%)。

關(guān)于“復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度”的問(wèn)題，認(rèn)為“可遠(yuǎn)程辦公”和“相對(duì)容易”的行業(yè)有金融、保險(xiǎn)和證券業(yè)(78.2%)和信息技術(shù)業(yè)(60.1%)；認(rèn)為 “受到員工、上下游配套綜合影響”導(dǎo)致“非常困難”的行業(yè)有批發(fā)零售業(yè)、倉(cāng)儲(chǔ)物流業(yè)以及機(jī)械制造業(yè)。在各類(lèi)自救舉措選項(xiàng)中：機(jī)械制造業(yè)、資源加工業(yè)、電子制造業(yè)計(jì)劃“把公司搬到外地/國(guó)外”的選擇數(shù)占比分別為21.3%、19.7%和12.1%；餐飲住宿業(yè)、文旅教培業(yè)、輕紡業(yè)對(duì)于準(zhǔn)備“關(guān)閉公司”問(wèn)題的選擇數(shù)占比分別為18.4%、11.3%和8.9%。

最后，本研究還比較分析了不同行業(yè)對(duì)疫后發(fā)展的信心指數(shù)。由統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知：相對(duì)樂(lè)觀的行業(yè)有電子類(lèi)與機(jī)械類(lèi)制造業(yè)；比較悲觀的行業(yè)有餐飲住宿業(yè)、文旅教培業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和建筑業(yè)等。不同行業(yè)疫后的計(jì)劃與發(fā)展信心情況見(jiàn)表7。

表7 不同行業(yè)疫后的計(jì)劃與發(fā)展信心情況

3.2.3不同產(chǎn)業(yè)鏈之傷害度、復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度與疫后信心比較

對(duì)處于不同產(chǎn)業(yè)鏈位置的企業(yè)在疫情沖擊下所受的傷害度有否區(qū)別這個(gè)問(wèn)題，本研究通過(guò)比較分析企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈中的位置發(fā)現(xiàn)，中游企業(yè)所受沖擊最大，上游企業(yè)次之，下游企業(yè)則最小。例如，選擇“損失慘重”的中、上、下游企業(yè)的占比分別為79.6%、78.7%、74.5%。此外，在產(chǎn)業(yè)鏈位置中，關(guān)于“復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度”問(wèn)題的整體排序?yàn)橹杏纹髽I(yè)>上游企業(yè)>下游企業(yè)。例如，中游企業(yè)受“員工、上下游配套、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等綜合影響”更大(59.4%)，下游產(chǎn)業(yè)選擇“遠(yuǎn)程辦公”的概率則較大(49.8%)。

不同產(chǎn)業(yè)鏈對(duì)疫后成本上漲因素有著不同評(píng)價(jià)：上游企業(yè)主要顧慮物流、原材料成本上升(40.3%、21.9%)；下游企業(yè)則更擔(dān)心防疫和人力成本上升(34.9%、31.0%)。由此，在政策訴求中，下游企業(yè)對(duì)“允許靈活的薪酬方式”的呼聲較高，上、中游企業(yè)則對(duì)“加強(qiáng)運(yùn)輸?shù)染C合保障”的訴求更為緊迫。不同產(chǎn)業(yè)鏈位置企業(yè)的政策訴求比較情況見(jiàn)表8。

表8 不同產(chǎn)業(yè)鏈位置企業(yè)的政策訴求比較情況

3.2.4不同地位/規(guī)模之傷害度、復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度與疫后信心比較

本研究還開(kāi)展了不同市場(chǎng)地位的企業(yè)的疫情表現(xiàn)對(duì)比分析。有關(guān)結(jié)果表明，市場(chǎng)追隨型企業(yè)對(duì)于“損失慘重”的選擇數(shù)占比從平均數(shù)的24.1%上升到32.4%，而對(duì)于“面臨破產(chǎn)”問(wèn)題的選擇數(shù)占比從平均數(shù)的6.9%上升到11.3%。即疫情管控下，市場(chǎng)追隨型企業(yè)所受沖擊更大。

從企業(yè)規(guī)模而言，大規(guī)模企業(yè)較之小微企業(yè)，抵御疫情管控的抗風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)，且疫后信心相對(duì)較高。在剔除對(duì)年?duì)I業(yè)收入“不清楚”的樣本后，有關(guān)結(jié)果顯示，年產(chǎn)值200萬(wàn)元以下的企業(yè)和年產(chǎn)值10億元以上企業(yè)選擇“很悲觀”的占比分別為17.4%、4.1%。不同市場(chǎng)規(guī)模和年產(chǎn)值企業(yè)的疫情傷害度與疫后信心比較情況見(jiàn)表9。

表9 不同市場(chǎng)規(guī)模和年產(chǎn)值企業(yè)的疫情傷害度與疫后信心比較情況

3.3 “長(zhǎng)三角”地區(qū)、中部地區(qū)、東北地區(qū)企業(yè)受疫情沖擊的影響機(jī)制比較

為更完整地展現(xiàn)疫情對(duì)不同區(qū)域企業(yè)影響機(jī)理的差異性，本研究基于已有的調(diào)研數(shù)據(jù)，對(duì)一些可識(shí)別的同類(lèi)相關(guān)問(wèn)題與已有代表性研究進(jìn)行了對(duì)比分析?？鐓^(qū)域比較分析的代表性調(diào)研成果情況見(jiàn)表10。

表10 跨區(qū)域比較分析的代表性調(diào)研成果情況

在這一部分，本研究主要考察了疫情屬性中的地域特征差異，包括不同的社會(huì)制度環(huán)境下，企業(yè)表現(xiàn)出的生存與發(fā)展、營(yíng)業(yè)收入與用工人數(shù)、財(cái)產(chǎn)與心理影響及區(qū)域自救舉措的差異性。

3.3.1不同區(qū)域企業(yè)的疫情傷害度比較

通過(guò)對(duì)全國(guó)性樣本進(jìn)行比較可知，疫情管控下企業(yè)能支撐指數(shù)不超過(guò)1個(gè)月的選擇數(shù)占比為37.0%；在武漢地區(qū)的樣本中，該比例占比為33.6%。另外，各地區(qū)企業(yè)對(duì)于“面臨倒閉”問(wèn)題的選擇數(shù)比例有所不同。例如，武漢地區(qū)的占比為37.5%，遼寧為37.0%，陜西為14%。此外，還有31%的企業(yè)認(rèn)為“影響很?chē)?yán)重，將導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)暫時(shí)停頓”。在廣東地區(qū)，選擇“非常嚴(yán)重，面臨破產(chǎn)”與“影響巨大，幾乎無(wú)法維持運(yùn)營(yíng)”的企業(yè)分別占2.9%與32.2%。與之形成對(duì)比的是，上海地區(qū)的樣本中，認(rèn)為“已瀕臨破產(chǎn)”與“現(xiàn)金流最多僅能維持1個(gè)月”的企業(yè)占比分別為6.8%、11.3%，能撐指數(shù)更高。

在疫情最大痛點(diǎn)問(wèn)題評(píng)估方面，廣東地區(qū)企業(yè)選擇數(shù)占比排前3位的分別為員工工資支付壓力(46.0%)、房租壓力(39.6%)與訂單取消(22.9%)，而上海地區(qū)企業(yè)選擇數(shù)占比排前3位的則為業(yè)務(wù)停滯(69.8%)、訂單取消(56.5%)、復(fù)工復(fù)產(chǎn)困難重重(53.9%)。由此可見(jiàn)，上海地區(qū)企業(yè)與廣東地區(qū)企業(yè)在用工人數(shù)變化、疫情痛點(diǎn)問(wèn)題方面有一定的相似之處。

3.3.2不同區(qū)域企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)難點(diǎn)比較

本次調(diào)研中，在普遍受困于疫情的大背景下，上海地區(qū)仍有31.2%的企業(yè)選擇了“可遠(yuǎn)程上班、復(fù)工復(fù)產(chǎn)相對(duì)容易”。與之相對(duì)應(yīng)的是，此項(xiàng)問(wèn)題在東北地區(qū)企業(yè)中占比為24.2%，在武漢地區(qū)占比則為19.1%。由此，可以從側(cè)面比較佐證出上海地區(qū)的服務(wù)業(yè)的確更為發(fā)達(dá)。

值得注意的是，在企業(yè)痛點(diǎn)問(wèn)題評(píng)估中，上海地區(qū)有近四成企業(yè)認(rèn)為“上下產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈切斷，復(fù)工意義不大”(37.2%)。與之形成鮮明對(duì)比的是，物流痛點(diǎn)問(wèn)題在內(nèi)地企業(yè)中沒(méi)有被廣泛提及。例如，對(duì)東北地區(qū)的企業(yè)而言，首先關(guān)注的是“擔(dān)心疫情擴(kuò)散”(61.8%)，依次還有“地方政府要求延遲復(fù)工”(39.0%)，“員工無(wú)法按時(shí)返崗”(24.3%)。對(duì)武漢地區(qū)企業(yè)而言，主要關(guān)注的問(wèn)題依次是“市場(chǎng)訂單減少”(67.8%)、“有訂單但無(wú)法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”(46. 7%)、“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本高”(38.9%)等，物流不通的問(wèn)題還排在其后。

3.3.3不同區(qū)域企業(yè)政策期望與自救舉措比較

本研究經(jīng)比較可知，不同區(qū)域的企業(yè)對(duì)于金融紓困的期望也有所不同。例如，東北地區(qū)、武漢地區(qū)和廣東地區(qū)的企業(yè)對(duì)于疫情現(xiàn)金流壓力下希望得到貸款優(yōu)惠與延期的期望的選擇率分別為44.1%、45.0%和26.5%。與之相對(duì)應(yīng)的是，上海地區(qū)的企業(yè)對(duì)融資的政策訴求迫切性排名為第六(25.9%)，在此之前依次為階段性稅費(fèi)減免緩(66.6%)、房租等運(yùn)營(yíng)成本減免緩(53.9%)、提供穩(wěn)崗補(bǔ)貼(39.1%)等。由此對(duì)比可知，上海作為全球金融中心，有關(guān)疫情下金融紓困的問(wèn)題的解決可能優(yōu)先于內(nèi)地。

另外，上海地區(qū)企業(yè)對(duì)“允許自行決定復(fù)工時(shí)間”(30.7%)、“加強(qiáng)材料發(fā)貨運(yùn)輸?shù)染C合保障”(21.7%)等需求更為迫切。與之形成對(duì)比的是，武漢地區(qū)企業(yè)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的呼聲僅為16.1%、10.2%，而東北地區(qū)企業(yè)對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注則更小，選擇數(shù)占比分別為10.3%與5.2%。

對(duì)于“疫后需要政府提供哪些指導(dǎo)”的問(wèn)題，較大比例的東北企業(yè)選擇了希望提供“經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展指導(dǎo)”(41.2%)和“市場(chǎng)銷(xiāo)售指導(dǎo)”(31.9%)。與之相對(duì)應(yīng)的是，上海地區(qū)企業(yè)對(duì)宏觀政策的期望較低(小于20%)，對(duì)一些較為現(xiàn)實(shí)的政策則更為關(guān)注，如“疫后績(jī)效薪資模式優(yōu)化”(30.2%)。

4 研究發(fā)現(xiàn)、理論創(chuàng)新與政策建議

4.1 研究發(fā)現(xiàn)及相關(guān)理論解釋

4.1.1疫情整體沖擊結(jié)論與理論解釋

(1)命題1疫情對(duì)上海地區(qū)企業(yè)的沖擊非常嚴(yán)重：有七成多的企業(yè)有裁員計(jì)劃；五成企業(yè)沒(méi)有、也不具備疫后復(fù)工復(fù)產(chǎn)需要的后勤設(shè)施條件；四成企業(yè)多對(duì)疫后發(fā)展信心不足。

(2)理論解釋從疫情屬性與疫情影響看，疫情作為突發(fā)災(zāi)害，無(wú)論是持續(xù)時(shí)長(zhǎng)、涉及范圍、復(fù)發(fā)頻率與嚴(yán)重程度，都比地震、颶風(fēng)等災(zāi)害性事件帶來(lái)了更為持久、間歇性突發(fā)的影響。這種創(chuàng)傷不僅僅是財(cái)產(chǎn)上的，也是心理與精神上的[23]，不僅會(huì)讓企業(yè)承受市場(chǎng)萎縮、客戶流失、營(yíng)業(yè)收入下降等困難，更會(huì)讓其面臨要否裁員甚至關(guān)閉的痛苦選擇[28]。為避免陷入資源耗盡絕境，一些企業(yè)啟動(dòng)了降薪、放緩擴(kuò)張速度等自救舉措，也采用了諸如組織變革、數(shù)字化轉(zhuǎn)型、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)等長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃[13，27，28]。然而，變革意味著承擔(dān)更大壓力，消耗更多組織資源[13]，再加上疫情屬性中蘊(yùn)含的持續(xù)時(shí)長(zhǎng)、復(fù)發(fā)頻率等不可預(yù)測(cè)性因素，企業(yè)信心嚴(yán)重受損，這也是上海地區(qū)企業(yè)遭受前所未有沖擊的原因。

4.1.2不同類(lèi)別企業(yè)疫情下所受沖擊及其理論解釋

(1)命題2疫情沖擊具有結(jié)構(gòu)差異性：對(duì)小微企業(yè)沖擊大于大中型企業(yè)；對(duì)市場(chǎng)普通企業(yè)沖擊大于主導(dǎo)型企業(yè)；對(duì)民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)的沖擊大于國(guó)有企業(yè)；對(duì)餐飲住宿、房地產(chǎn)業(yè)、文旅教培等行業(yè)的沖擊大于其他行業(yè)。同時(shí)，不同類(lèi)型企業(yè)的自救舉措與疫后信心也表現(xiàn)出較大差異。

(2)理論解釋基于資源基礎(chǔ)理論視角，不同的組織特征代表了組織異質(zhì)化的資源優(yōu)勢(shì)[31]，而組織的異質(zhì)性資源優(yōu)勢(shì)與疫情下的組織韌性高度相關(guān)[23]，因此，在同等外在沖擊下，企業(yè)受到的傷害、疫后信心等會(huì)呈現(xiàn)異質(zhì)化表現(xiàn)。與之相對(duì)的是，在外部環(huán)境動(dòng)蕩、預(yù)期績(jī)效降低的情境下，小規(guī)模企業(yè)由于具有風(fēng)險(xiǎn)厭惡和不敢冒險(xiǎn)等特征，更容易受到風(fēng)險(xiǎn)沖擊，因此，在疫情下遭受的損失會(huì)更大。

此外，基于資源依賴?yán)碚撘暯?，組織自身難以擁有生存所需的全部資源，任何組織都無(wú)法作為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體得以生存[32]，而組織特征與對(duì)外部資源的需求構(gòu)成高度相關(guān)。例如，較之制造業(yè)，餐飲住宿業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)更依賴社交網(wǎng)絡(luò)，對(duì)“社交中斷”更為敏感，因此，在長(zhǎng)時(shí)間的“隔離”“封閉”“市場(chǎng)靜默”和“人流阻斷”情境下，受到的沖擊會(huì)比制造業(yè)企業(yè)更大。

4.1.3不同區(qū)域沖擊與自救及其理論解釋

(1)命題3不同區(qū)域在疫情中沖擊與應(yīng)對(duì)舉措呈現(xiàn)差異：相較于東北地區(qū)等內(nèi)地企業(yè)，上海地區(qū)企業(yè)采用遠(yuǎn)程辦公的比例更高、對(duì)金融扶持政策期待較小，“上下產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈切斷”等成為該地區(qū)企業(yè)的不能承受之痛。

(2)理論解釋受制于差異化的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、市場(chǎng)環(huán)境、資源稟賦[12，13]，不同區(qū)域的企業(yè)會(huì)呈現(xiàn)出不同的壓力傳遞機(jī)制[13]與發(fā)展策略[11]，并做出異質(zhì)化的危機(jī)應(yīng)對(duì)舉措[13]。黃送欽等[13]指出，疫情爆發(fā)前所在地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境越好，企業(yè)活躍程度越高，該地區(qū)企業(yè)所受負(fù)向影響將會(huì)越強(qiáng)。本研究通過(guò)大規(guī)模問(wèn)卷調(diào)研證實(shí)了以下影響機(jī)制：一方面，上海地區(qū)企業(yè)的營(yíng)商環(huán)境更好(如應(yīng)對(duì)危機(jī)過(guò)程中采用遠(yuǎn)程辦公的比例更高)，且由于位居全球金融中心，對(duì)金融扶持、疫情下企業(yè)發(fā)展指導(dǎo)等期待更??；另一方面，上海地區(qū)企業(yè)在疫情后遭受了更大的其他區(qū)域沒(méi)有廣泛提及的創(chuàng)傷(如“上下產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈切斷”等成為最大的痛點(diǎn)之一)

本研究對(duì)上述研究命題以及涉及的理論框架維度與理論解釋進(jìn)行了小結(jié)(見(jiàn)表11)。

表11 命題總結(jié)、考察維度與理論解釋

4.2 理論貢獻(xiàn)

(1)本研究通過(guò)構(gòu)建“疫情屬性、疫情影響、組織特征、自救能力”的四維理論框架，對(duì)以往解釋疫情影響的組織韌性[3，8，23]、資源依賴等理論[7，8,13]予以了更為深入地分析，為突發(fā)性公共災(zāi)難事件在微觀層面的影響機(jī)理提供了理論指引。

(2)通過(guò)大規(guī)模問(wèn)卷調(diào)查，對(duì)上海地區(qū)企業(yè)的生存發(fā)展?fàn)顩r、復(fù)工復(fù)產(chǎn)難度與政策期望問(wèn)題開(kāi)展了調(diào)研分析。這種及時(shí)、廣泛的調(diào)研及分析，豐富了我國(guó)疫情影響相關(guān)研究，對(duì)有關(guān)研究的范圍、程度與相關(guān)性進(jìn)行了擴(kuò)充，揭示了同等外力沖擊下企業(yè)的異質(zhì)性表現(xiàn)形式，為認(rèn)識(shí)疫情的災(zāi)難特征及其動(dòng)態(tài)性提供了研究證據(jù)。

(3)從跨區(qū)域?qū)Ρ纫暯牵瑢?duì)疫情對(duì)區(qū)域沖擊差異性作用機(jī)理展開(kāi)探索，總結(jié)了“長(zhǎng)三角”地區(qū)企業(yè)獨(dú)特的疫情影響機(jī)理，豐富了疫情對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的影響機(jī)理研究，從而為地方政府精準(zhǔn)施策提供更好的理論指引。

4.3 對(duì)策建議

(1)企業(yè)層面：提升組織韌性，增強(qiáng)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)能力企業(yè)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的活力源泉，也是疫后最重要的自救主體，面對(duì)疫情，企業(yè)當(dāng)積極探索突圍之道。從提升突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)之策而言，企業(yè)應(yīng)提升危機(jī)事件處理能力，降低擴(kuò)張速度，加快數(shù)字化轉(zhuǎn)型步伐，開(kāi)展組織架構(gòu)調(diào)整，整合優(yōu)勢(shì)資源，開(kāi)展線上直播等新業(yè)務(wù)、新模式，多措并舉來(lái)應(yīng)對(duì)資金鏈、產(chǎn)業(yè)鏈與供應(yīng)鏈危機(jī)。從提升組織韌性的角度而言，企業(yè)應(yīng)堅(jiān)持長(zhǎng)期導(dǎo)向，修煉內(nèi)功，增強(qiáng)研發(fā)與創(chuàng)新能力，健全治理結(jié)構(gòu)，提升管理水平。

(2)政策層面：將紓困資源向微觀與弱勢(shì)企業(yè)傾斜針對(duì)疫情引發(fā)的可能的企業(yè)關(guān)閉潮，政府有關(guān)部門(mén)的相關(guān)政策要有所傾斜，同時(shí)也要增強(qiáng)財(cái)政的微觀直達(dá)性。有關(guān)部門(mén)可提供更為廣泛、直接的幫扶制度，以避免企業(yè)破產(chǎn)、外遷，引發(fā)相關(guān)的社會(huì)動(dòng)蕩。例如：對(duì)不外遷、不裁員的參保企業(yè)或受困嚴(yán)重的小微企業(yè)給予社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)返還、補(bǔ)貼等政策；不將受疫情影響的企業(yè)失信行為納入失信名單等；充分重視調(diào)研中反映的扶持政策透明度不高的問(wèn)題；做好政策閉環(huán)管理，強(qiáng)化政策實(shí)施效果的動(dòng)態(tài)評(píng)估，把企業(yè)能否繼續(xù)生存、是否滿意等納入政府有關(guān)部門(mén)的考核范疇。

(3)行業(yè)層面：精準(zhǔn)識(shí)別政策訴求，分類(lèi)施策對(duì)于制造業(yè)及批發(fā)零售、倉(cāng)儲(chǔ)物流業(yè)而言，政府有關(guān)部門(mén)的政策發(fā)力點(diǎn)在于出臺(tái)財(cái)稅金融政策扶持、加強(qiáng)協(xié)調(diào)發(fā)貨運(yùn)輸綜合保障。對(duì)受損慘重的餐飲住宿業(yè)而言，相關(guān)政策的重心則在于降低房租、職工四金減免緩及融資優(yōu)惠。對(duì)房地產(chǎn)業(yè)而言，尤其要防止資金鏈斷裂；對(duì)文旅教培業(yè)，要助力降低經(jīng)營(yíng)成本，允許實(shí)行階段性靈活薪酬方式。對(duì)金融業(yè)、IT、科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)而言，有關(guān)部門(mén)的政策尤其要在降低運(yùn)營(yíng)成本、提供資金支持、股權(quán)質(zhì)押等方面發(fā)力。

(4)區(qū)域?qū)用妫簶?gòu)建區(qū)域統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)制，加快經(jīng)濟(jì)秩序恢復(fù)針對(duì)“長(zhǎng)三角”地區(qū)金融扶持力度更大、市場(chǎng)成熟度更高的特點(diǎn)，政府有關(guān)部門(mén)的政策發(fā)力重心應(yīng)在保障市場(chǎng)秩序的恢復(fù)；適度、及時(shí)、合理參與社會(huì)防疫治理，而非“過(guò)度”甚至“株連”；避免疫情防控措施(如核酸檢測(cè))層層加碼與“一刀切”亂象。同時(shí)，還應(yīng)利用既有的一體化機(jī)制，推進(jìn)區(qū)域協(xié)同聯(lián)動(dòng)，確保區(qū)域內(nèi)的“人流”、物流盡可能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。以“長(zhǎng)三角”地區(qū)為例，應(yīng)盡快構(gòu)建由上海、杭州、寧波、南京、合肥參與的保通保暢協(xié)調(diào)機(jī)制，強(qiáng)化跨關(guān)通關(guān)應(yīng)急事件的快速響應(yīng)和協(xié)同處置。

5 研究局限與展望

本研究也存在一定的局限性：由于疫情爆發(fā)的時(shí)間、程度、持續(xù)時(shí)長(zhǎng)、管控措施、樣本的選擇與界定、調(diào)研問(wèn)題側(cè)重等差異，由此開(kāi)展的區(qū)域間比較分析可能存在一些偏差。未來(lái)研究在設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷時(shí)，可在對(duì)上述關(guān)鍵控制變量進(jìn)行統(tǒng)一界定、統(tǒng)籌設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，對(duì)代表性重點(diǎn)區(qū)域開(kāi)展調(diào)研與對(duì)比研究，從而為我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)應(yīng)對(duì)疫情提供更充分的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與理論指引。