公平責(zé)任、損失分擔(dān)與民法典的科學(xué)性
——《民法典》第1186條之“來(lái)龍”與“去脈”*

鄭曉劍

我國(guó)《民法典》第1186條(下文簡(jiǎn)稱(chēng)為“第1186條”)對(duì)原《侵權(quán)責(zé)任法》第24條(下文簡(jiǎn)稱(chēng)為“侵權(quán)法第24條”)作出重大修正，將“可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”修訂為“依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失”。盡管修正的字?jǐn)?shù)屈指可數(shù)，但是徹底改變了公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用機(jī)理——將其由一項(xiàng)可以直接適用的一般條款，修正為只有“依照法律的規(guī)定”方可適用的指引性規(guī)定，其影響可謂重大！

不過(guò)，對(duì)于上述立法修正以及第1186條的立法價(jià)值，我國(guó)民法學(xué)者存在截然不同的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)：肯定者認(rèn)為，第1186條作出上述修正非常必要，(1)參見(jiàn)程嘯：《中國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編的創(chuàng)新與發(fā)展》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期。其實(shí)現(xiàn)了公平責(zé)任歸責(zé)原則的終結(jié)；(2)參見(jiàn)孟強(qiáng)：《公平責(zé)任歸責(zé)原則的終結(jié)——〈民法典〉第1186條的解釋論》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。質(zhì)疑者則指出，該條不僅矯枉過(guò)正，(3)參見(jiàn)石冠彬、謝春玲：《前民法典時(shí)代公平責(zé)任的適用》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2019年第9期。而且存在因噎廢食的邏輯問(wèn)題。(4)參見(jiàn)王成：《〈民法典〉與法官自由裁量的規(guī)范》，載《清華法學(xué)》2020年第3期。可以預(yù)見(jiàn)，隨著《民法典》的正式實(shí)施，圍繞第1186條之解釋和適用所引發(fā)的爭(zhēng)論必定更加激烈。

事實(shí)上，第1186條并非孤立、靜止的存在，而是有著復(fù)雜的立法背景和制度變遷歷程，這就決定了我們必須以一種歷史的、動(dòng)態(tài)的眼光對(duì)第1186條的教義學(xué)定位及其功能進(jìn)行審視和解讀。唯有如此，才能深刻洞悉該條的立法目的和立法價(jià)值，進(jìn)而對(duì)其展開(kāi)妥當(dāng)?shù)慕忉尯瓦m用。職是之故，本文將在前期研究的基礎(chǔ)上，嘗試從制度變遷史的角度考察第1186條產(chǎn)生的歷史背景，剖析相關(guān)條款之變遷的來(lái)龍與去脈，在此基礎(chǔ)上對(duì)第1186條的立法價(jià)值及解釋適用等問(wèn)題展開(kāi)初步探討，以期為該條提供恰當(dāng)?shù)慕忉屨摶A(chǔ)和教義學(xué)分析框架。

一、原《民法通則》第132條：“公平責(zé)任原則”之濫觴

前已述及，第1186條源出于侵權(quán)法第24條，而后者則脫胎于原《民法通則》第132條。因此，考察第1186條之教義學(xué)定位及其解釋適用，應(yīng)當(dāng)將目光投向作為其“前因”的原《民法通則》第132條，以此展現(xiàn)法條變遷背后的內(nèi)在邏輯機(jī)理。在某種程度上可以說(shuō)，正是原《民法通則》第132條開(kāi)啟了“公平責(zé)任原則”之濫觴，由此引發(fā)了長(zhǎng)達(dá)三十余年的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)以及相應(yīng)的立法調(diào)整。

(一)原《民法通則》第132條之學(xué)術(shù)論爭(zhēng)

該條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！痹趯?duì)該條進(jìn)行解釋論定位的過(guò)程中，我國(guó)民法學(xué)界逐漸形成了“公平責(zé)任原則說(shuō)”“公平責(zé)任原則否定說(shuō)”和“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”等三種較有代表性的觀(guān)點(diǎn)。

主張“公平責(zé)任原則說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》針對(duì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任等三項(xiàng)歸責(zé)原則，而公平責(zé)任原則即由第132條予以確立。(5)參見(jiàn)劉士國(guó)：《論侵權(quán)損害的公平責(zé)任原則》，載《法律科學(xué)》1989年第2期。

持“公平責(zé)任原則否定說(shuō)”的學(xué)者指出，第132條在位置上遠(yuǎn)離《民法通則》第106條、條文內(nèi)容含糊不清、沒(méi)有具體適用對(duì)象、存在認(rèn)識(shí)論上的缺陷等，(6)參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第42-45頁(yè)。故而以第132條為依據(jù)立論“公平責(zé)任”原則，自然是謬之愈遠(yuǎn)。(7)參見(jiàn)米?。骸蛾P(guān)于“公平”責(zé)任原則的思考》，載《中外法學(xué)》1997年第1期。

贊同“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”的學(xué)者則主張，公平責(zé)任在性質(zhì)上屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇。其理由是：第132條雖然對(duì)公平責(zé)任作出了明確規(guī)定，但并沒(méi)有將其上升到侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的高度，因?yàn)樵谶^(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間不可能存在第三種責(zé)任。(8)參見(jiàn)房紹坤、武利中：《公平責(zé)任原則質(zhì)疑》，載《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第1期。

在上述三種代表性觀(guān)點(diǎn)中，“公平責(zé)任原則否定說(shuō)”起初只是涓涓細(xì)流，后來(lái)影響力不斷擴(kuò)大，逐漸躍居學(xué)界通說(shuō)地位；“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”因混淆了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任之間的本質(zhì)區(qū)別，在學(xué)界始終未能產(chǎn)生很大反響；“公平責(zé)任原則肯定說(shuō)”在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)占據(jù)了我國(guó)民法學(xué)說(shuō)和司法判例的主流地位。例如，在一本影響廣泛的《民法》教科書(shū)中，作者以不容置疑的口吻指出：“我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系包括三種歸責(zé)原則：一種是適用最為廣泛的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；一種是主要適應(yīng)現(xiàn)代化大工業(yè)生產(chǎn)而出現(xiàn)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；還有一種是以‘分配不幸’為主要功能的公平責(zé)任原則?！?9)魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第679-680頁(yè)。在司法實(shí)務(wù)上，依據(jù)“公平責(zé)任原則”處理侵權(quán)糾紛的案例，更是不計(jì)其數(shù)。

第132條不僅激起了大陸民法學(xué)者的持續(xù)爭(zhēng)論，而且引起了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本民法學(xué)者的極大關(guān)注。例如，王澤鑒教授在評(píng)析該條時(shí)曾明確表達(dá)兩點(diǎn)疑慮：其一，“可以根據(jù)實(shí)際情況”，主要是指財(cái)產(chǎn)狀況，因而第132條所考慮的主要是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)而非行為，使得財(cái)產(chǎn)的有無(wú)、多寡成為一項(xiàng)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，由有資力的一方當(dāng)事人承擔(dān)維護(hù)社會(huì)安全的任務(wù)，并不十分合理；其二，在實(shí)務(wù)上，這種做法容易造成法院不審慎認(rèn)定加害人是否具有過(guò)失、所從事的作業(yè)是否具有高度危險(xiǎn)性，而是基于方便、人情或其他因素從寬適用此項(xiàng)公平責(zé)任條款，致使過(guò)失責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任不能發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范功能，軟化侵權(quán)歸責(zé)原則的體系構(gòu)成。(10)參見(jiàn)王澤鑒：《〈中華人民共和國(guó)民法通則〉之侵權(quán)責(zé)任：比較法的分析》，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第6冊(cè))，北京大學(xué)出版社2009年版，第229頁(yè)。

日本學(xué)者小口彥太認(rèn)為，第132條體現(xiàn)了社會(huì)法原理而非市民法原理、彰顯了集體主義而非個(gè)人主義，其目的旨在實(shí)現(xiàn)分配正義而非交換正義，并提出了反對(duì)將公平責(zé)任作為一般原則納入侵權(quán)法的四點(diǎn)理由：其一，公平觀(guān)念很難明確；其二，欠缺公平分擔(dān)的基礎(chǔ)；其三，不能確定公平的標(biāo)準(zhǔn)；其四，有損法律適用的安定性和可預(yù)見(jiàn)性。(11)參見(jiàn)[日]小口彥太：《日中侵權(quán)行為法的比較》，丁相順譯，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1999年第3期。

上述兩位學(xué)者均指出，第132條在價(jià)值取向、規(guī)范構(gòu)造和法律適用等方面多有不足，反對(duì)將公平責(zé)任予以一般條款化或一般原則化。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，將公平責(zé)任確立為一項(xiàng)歸責(zé)原則，并非第132條所“獨(dú)創(chuàng)”，而是近代民法的產(chǎn)物。例如，在《普魯士普通邦法》和《奧地利普通民法典》中都可以找到關(guān)于“公平責(zé)任”的具體法律規(guī)則，1911年《瑞士債法》第43條第1款和第44條第2款正式將公平責(zé)任確立為一般原則，而1922年《蘇俄民法典》第406條更是將公平責(zé)任提升為一般歸責(zé)原則。(12)參見(jiàn)李雙元、溫世揚(yáng)主編：《比較民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第616-617頁(yè)。

對(duì)此，需要說(shuō)明的是，在比較法上確實(shí)存在所謂的公平責(zé)任或者衡平責(zé)任，不過(guò)，若認(rèn)為公平責(zé)任在比較法上已經(jīng)成為一項(xiàng)歸責(zé)原則，則未免言過(guò)其實(shí)?！度鹗總ā肥欠駥⒐截?zé)任確立為一般原則了呢？對(duì)此，只要稍微考察一下相關(guān)條文的內(nèi)容，就不難得出答案?！度鹗總ǖ洹返?3條第1款規(guī)定：“損害賠償?shù)姆椒ê头秶?，由法院裁判之，法院為裁判時(shí)，應(yīng)衡量發(fā)生損害的具體情況及過(guò)錯(cuò)程度。”(13)《瑞士債務(wù)法》，戴永勝譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第18頁(yè)。由是觀(guān)之，該條確立的是瑞士法上關(guān)于損害賠償?shù)姆稍瓌t，而不是關(guān)于侵權(quán)歸責(zé)的法律原則，由于這兩個(gè)法律原則分屬侵權(quán)法或債法的不同領(lǐng)域，故而不能將二者混為一談，況且該條將損害賠償與過(guò)錯(cuò)程度相掛鉤，從而在完全賠償原則之外“另樹(shù)一幟”，(14)參見(jiàn)鄭曉劍：《侵權(quán)損害完全賠償原則之檢討》，載《法學(xué)》2017年第12期。與所謂的“公平責(zé)任”亦毫無(wú)瓜葛。1922年《蘇俄民法典》第406條雖然規(guī)定了具有歸責(zé)性質(zhì)的公平責(zé)任一般條款，但是1964年《蘇俄民法典》完全取消了這一規(guī)定，在后來(lái)的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》中亦未得到恢復(fù)。目前，在比較法上明確將公平責(zé)任原則確立為一項(xiàng)獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的國(guó)家或地區(qū)，可謂聞所未聞。

(二)原《民法通則》第132條之評(píng)價(jià)

隨著我國(guó)民法學(xué)界對(duì)侵權(quán)法理論研究的不斷深入，越來(lái)越多的民法學(xué)者對(duì)“公平責(zé)任原則”之概念及其存在價(jià)值產(chǎn)生了質(zhì)疑。例如，楊立新教授曾經(jīng)主張公平責(zé)任原則是與過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則相并列的一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，(15)參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)損害賠償案件司法實(shí)務(wù)》，新時(shí)代出版社1993年版，第20-22頁(yè)。但是后來(lái)他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)發(fā)生了“哥白尼式的轉(zhuǎn)變”，認(rèn)為公平責(zé)任原則不能作為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則。(16)楊立新教授為此提出了三點(diǎn)理由：其一，《民法通則》并沒(méi)有將公平責(zé)任原則確立為一個(gè)歸責(zé)原則；其二，調(diào)整的范圍過(guò)于狹小且不屬于嚴(yán)格的侵權(quán)行為；其三，在實(shí)踐中雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害糾紛并非一律適用這個(gè)規(guī)則。參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2005年版，第125-126頁(yè)。此外，上文所提及的魏振瀛教授主編的《民法》教材，從第二版開(kāi)始就大幅修正其原有觀(guān)點(diǎn)，明確主張我國(guó)侵權(quán)法的歸責(zé)原則體系包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。(17)參見(jiàn)魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2006年版，第678頁(yè)。

與此同時(shí)，實(shí)務(wù)上針對(duì)第132條的反思和矯正在很早之前即已進(jìn)行。為了避免沖擊過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，動(dòng)搖近代民法確立的理性主義基礎(chǔ)，最高人民法院嘗試通過(guò)司法解釋的方式對(duì)第132條的適用范圍進(jìn)行限縮。(18)參見(jiàn)鄒海林、朱廣新主編：《民法典評(píng)注：侵權(quán)責(zé)任編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第254頁(yè)?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！睋?jù)此，第132條原則上僅適用于“一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害”之情形。

不過(guò)，《民通意見(jiàn)》第157條在實(shí)踐中并沒(méi)有真正起到限制《民法通則》第132條之適用的功效。在實(shí)務(wù)上，適用第132條要求當(dāng)事人承擔(dān)公平責(zé)任的判例數(shù)以萬(wàn)計(jì)，很多案件明顯超越了《民通意見(jiàn)》第157條所限定的適用情形及條件。究其根本，在于第132條是一條具有授權(quán)性質(zhì)的完全條款，也就是說(shuō)其既具有責(zé)任構(gòu)成要件同時(shí)又包含法律效果，故而其可以直接作為裁判依據(jù)加以適用。(19)參見(jiàn)尹志強(qiáng)：《〈民法典〉公平責(zé)任的理解與適用》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2020年第5期。如此一來(lái)，人們往往忽視了《民通意見(jiàn)》第157條對(duì)其所施加之限制，加之持續(xù)經(jīng)年的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，最終形成了我國(guó)民法學(xué)界的一樁著名的“公案”。(20)同前注②，孟強(qiáng)文。

由于第132條實(shí)質(zhì)上是一條具有授權(quán)性質(zhì)的完全條款，法官不必依賴(lài)其他條款即可直接適用，這就在客觀(guān)上放大了第132條在價(jià)值及構(gòu)造上所存在之不足，尤其是該條從根本上軟化了侵權(quán)歸責(zé)體系，遮蔽了侵權(quán)歸責(zé)的科學(xué)性、合理性，致使過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則失去其應(yīng)有的規(guī)范機(jī)能。在司法實(shí)踐中，第132條因過(guò)于原則和彈性的規(guī)范構(gòu)造，難以為法官提供清晰的指引及約束，很快暴露出各種問(wèn)題。(21)由于原《侵權(quán)責(zé)任法》第24條基本上沿襲了原《民法通則》第132條的規(guī)范內(nèi)容，這也意味著其同時(shí)“繼承”了后者在理論和實(shí)踐層面所存在的諸多問(wèn)題。對(duì)此，后文將進(jìn)行專(zhuān)門(mén)探討，此處不再展開(kāi)。盡管最高人民法院嘗試對(duì)其進(jìn)行糾偏，但是效果并不理想，第132條在事實(shí)上確立了公平責(zé)任原則作為侵權(quán)歸責(zé)原則的法律地位。

第132條的出臺(tái)，固然在根本上是由于當(dāng)時(shí)我國(guó)的民法理論研究并不成熟、立法技術(shù)有欠發(fā)達(dá)所致，但是客觀(guān)上也與當(dāng)時(shí)我國(guó)的社會(huì)保障體系和商業(yè)保險(xiǎn)體系等相關(guān)損失補(bǔ)償制度不夠健全和完善的社會(huì)條件有關(guān)。畢竟在缺乏其他損害救濟(jì)途徑的現(xiàn)實(shí)條件下，無(wú)論是讓受害人空手而歸，還是讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人完全負(fù)責(zé)，在法理和情感上均有不妥。此時(shí)通過(guò)模糊處理當(dāng)事人之間的權(quán)利邊界，要求當(dāng)事人對(duì)損害后果進(jìn)行分擔(dān)，在一定程度上可以起到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用。(22)同前注①，程嘯文。不過(guò)，這種做法無(wú)異于“飲鴆止渴”，不可避免地會(huì)動(dòng)搖民法的私法屬性。時(shí)過(guò)境遷之后，伴隨著我國(guó)社會(huì)保障體系和商業(yè)保險(xiǎn)體系的不斷完善，第132條的妥當(dāng)性應(yīng)當(dāng)受到徹底檢討。

二、原《侵權(quán)責(zé)任法》第24條：從“公平責(zé)任”到“損失分擔(dān)”

在《侵權(quán)責(zé)任法》立法過(guò)程中，我國(guó)學(xué)者圍繞原《民法通則》第132條及“公平責(zé)任原則”之存廢展開(kāi)了熱烈討論，立法機(jī)關(guān)亦認(rèn)識(shí)到該條在理論和實(shí)踐層面存在較多問(wèn)題，需要在侵權(quán)法上對(duì)其作出一定的立法完善，于是制定了原《侵權(quán)責(zé)任法》第24條。當(dāng)然，此種修正并不十分徹底，這就為后面《民法典》第1186條的出臺(tái)埋下了“伏筆”。

(一)侵權(quán)法第24條之立法經(jīng)過(guò)

前已述及，原《民法通則》第132條系屬具有授權(quán)性質(zhì)的完全條款，其在事實(shí)上確立了公平責(zé)任原則作為侵權(quán)歸責(zé)原則的法律地位。在《侵權(quán)責(zé)任法》立法過(guò)程中，關(guān)于“公平責(zé)任原則”的立法去留，成為人們討論和關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)話(huà)題。有的學(xué)者指出，在不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的情況下，也就不存在分擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，而是分擔(dān)損害后果的問(wèn)題，建議修改侵權(quán)法草案中相關(guān)條文的表述。(23)參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第32頁(yè)。還有學(xué)者建議，為了避免使人動(dòng)輒得咎，應(yīng)當(dāng)在立法上對(duì)公平責(zé)任的適用范圍、分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)等作出明確規(guī)定，或者干脆刪去相關(guān)條文。(24)參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《侵權(quán)責(zé)任法——立法背景與觀(guān)點(diǎn)全集》，法律出版社2010年版，第114-115頁(yè)。

我國(guó)立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)權(quán)衡后認(rèn)為，實(shí)踐中有適用公平分擔(dān)的特殊需求，原《民法通則》第132條有繼續(xù)保留的必要。(25)參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室：《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第93頁(yè)。最終，侵權(quán)法第24條基本上沿襲了原《民法通則》第132條的規(guī)范內(nèi)容，同時(shí)對(duì)其作出一定的立法完善，特別是將“分擔(dān)民事責(zé)任”修改為“分擔(dān)損失”。(26)侵權(quán)法第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！背藢ⅰ胺謸?dān)民事責(zé)任”修改為“分擔(dān)損失”，侵權(quán)法第24條還對(duì)《民法通則》第132條作出了其他兩處修改：將“當(dāng)事人”修改為“受害人和行為人”；將“對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”修改為“對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”。之所以作出如此修正，我國(guó)立法機(jī)關(guān)給出了兩點(diǎn)理由：“從理論層面看，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基本原則，既然雙方當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么行為人就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而只能是分擔(dān)損失；從實(shí)踐層面看，讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，他們比較難以接受?！?27)同前注，全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室書(shū)，第93頁(yè)。

由是觀(guān)之，我國(guó)立法機(jī)關(guān)試圖在立法傳統(tǒng)和民法原理之間進(jìn)行妥善調(diào)適：一方面主張保留原《民法通則》第132條的規(guī)范內(nèi)容，另一方面又嘗試通過(guò)對(duì)該條的相關(guān)措辭進(jìn)行必要完善，力圖使該條能夠融貫于既有的侵權(quán)歸責(zé)原則體系。因?yàn)?，原《侵?quán)責(zé)任法》第6條和第7條分別規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而這兩項(xiàng)歸責(zé)原則實(shí)際上形成了閉環(huán)，能夠涵蓋所有的侵權(quán)行為類(lèi)型。(28)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第204頁(yè)。

據(jù)此，若行為人和受害人對(duì)損害的發(fā)生均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而該行為亦非法律規(guī)定的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為類(lèi)型，那么就無(wú)法對(duì)行為人進(jìn)行侵權(quán)歸責(zé)，不能判定其承擔(dān)或者分擔(dān)民事責(zé)任。否則，就會(huì)突破歸責(zé)原則的明確限制，使之形同虛設(shè)，從根本上動(dòng)搖侵權(quán)歸責(zé)體系乃至整個(gè)侵權(quán)法體系的科學(xué)性、邏輯性，顯非合理。因此，侵權(quán)法第24條將“分擔(dān)民事責(zé)任”修改為“分擔(dān)損失”，反映了我國(guó)侵權(quán)法的立法技術(shù)和立法水平更趨科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)然，侵權(quán)法第24條在理論和實(shí)踐中亦有諸多不足，詳見(jiàn)后述。

(二)侵權(quán)法第24條之不足

1.侵權(quán)法第24條的理論定位并不清晰

關(guān)于侵權(quán)法第24條在侵權(quán)法體系中應(yīng)如何定位以及“公平分擔(dān)損失”應(yīng)如何定性，我國(guó)民法學(xué)界聚訟紛紜、莫衷一是。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)學(xué)者就此提出了如下具有代表性的學(xué)術(shù)主張：

(1)“公平責(zé)任原則說(shuō)”

持這種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者主張，第24條對(duì)公平責(zé)任原則作出了實(shí)質(zhì)性規(guī)定。因?yàn)?，無(wú)論是分擔(dān)“責(zé)任”還是分擔(dān)“損失”，對(duì)行為人而言都是其必須承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)，此時(shí)再?gòu)?qiáng)調(diào)二者的區(qū)別已無(wú)任何實(shí)踐意義。(29)參見(jiàn)馬俊駒、余延滿(mǎn)：《民法原論》，法律出版社2010年版，第993頁(yè)。

(2)“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之一般條款說(shuō)”

贊同這種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，第24條具有一般條款所應(yīng)具備的模糊性、規(guī)范性、授權(quán)性等特點(diǎn)，無(wú)論從價(jià)值還是從邏輯上看，均應(yīng)將其定位為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款。(30)參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第24條的解釋論》，載《清華法學(xué)》2011年第5期。因?yàn)?，原《侵?quán)責(zé)任法》第7條僅僅宣示了“不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”，但是其自身并未規(guī)定任何獨(dú)立的構(gòu)成要件及法律效果，故而不能作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)加以適用。

(3)“法定補(bǔ)償義務(wù)說(shuō)”

該學(xué)說(shuō)主張，第24條中的“公平分擔(dān)損失”乃侵權(quán)法規(guī)定的一種法定補(bǔ)償義務(wù)，其在性質(zhì)上屬于債的一種獨(dú)立類(lèi)型，其目的是在我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)制度和社會(huì)保障制度不夠發(fā)達(dá)、健全的背景下，在一定程度上濟(jì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度之窮。(31)參見(jiàn)王軼：《作為債之獨(dú)立類(lèi)型的法定補(bǔ)償義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。

(4)“特定情形下之損失分擔(dān)規(guī)則說(shuō)”

這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，第24條既不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款，亦未確立公平責(zé)任原則，其只是特定情形下的損失分擔(dān)規(guī)則，應(yīng)嚴(yán)格限定該條的適用范圍、適用條件和適用方法，防止其演變?yōu)橐话銞l款而從根本上消解侵權(quán)歸責(zé)體系。(32)參見(jiàn)田土城：《論“損失分擔(dān)”的性質(zhì)和適用》，載《中州學(xué)刊》2013年第12期。

(5)“內(nèi)置于民法中的社會(huì)法規(guī)范說(shuō)”

這種觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，第24條實(shí)質(zhì)上是一條內(nèi)置于私法體系內(nèi)的社會(huì)法規(guī)范，其體現(xiàn)了以具體人格、分配正義為特質(zhì)的社會(huì)法原理，旨在授權(quán)法官在無(wú)法對(duì)行為人進(jìn)行侵權(quán)歸責(zé)時(shí)，可基于社會(huì)法原理在當(dāng)事人之間例外地進(jìn)行損失之分配，以實(shí)現(xiàn)特定情形下對(duì)于實(shí)質(zhì)性的分配正義之追求。(33)參見(jiàn)鄭曉劍：《侵權(quán)歸責(zé)與“公平分擔(dān)損失”》，載《私法研究》第18卷，法律出版社2015年版，第165頁(yè)。

(6)“損失分擔(dān)之一般規(guī)則說(shuō)”

這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，第24條規(guī)定了作為損失分擔(dān)一般規(guī)則的公平責(zé)任，這種責(zé)任具有不同于其他國(guó)家或地區(qū)侵權(quán)法上公平責(zé)任的特征，是一種可以獨(dú)立適用的、具有補(bǔ)充性的損失分擔(dān)規(guī)則。(34)參見(jiàn)曹險(xiǎn)峰：《論公平責(zé)任的適用——以對(duì)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第24條的解釋論研讀為中心》，載《法律科學(xué)》2012年第2期。

由是觀(guān)之，侵權(quán)法第24條雖然對(duì)原《民法通則》第132條作出了一定的修正，但是這種立法修正不僅沒(méi)有平息學(xué)理上的相關(guān)爭(zhēng)論，反而有愈演愈烈之勢(shì)。平心而論，在法學(xué)研究中存在一定的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴本屬正常現(xiàn)象，學(xué)者基于其特有的學(xué)術(shù)背景和觀(guān)察視角對(duì)某個(gè)特定的法律問(wèn)題展開(kāi)學(xué)術(shù)研討，提出并論證既有理論解釋力又能邏輯自恰的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，以此推動(dòng)立法不斷完善、學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)不斷進(jìn)步。不過(guò)，我國(guó)民法學(xué)界圍繞侵權(quán)法第24條之定位所提出的諸種解釋論主張，不免令人眼花繚亂，也對(duì)侵權(quán)法第24條的司法適用產(chǎn)生了較大困擾。

當(dāng)然，造成上述局面的根本原因是由于侵權(quán)法第24條在規(guī)范構(gòu)造及制度邏輯上存在先天之不足，尤其是其完全“儲(chǔ)存”了原《民法通則》第132條的“精髓”。也就是說(shuō)，作為一個(gè)既包含構(gòu)成要件又具有法律效果的完全法條，侵權(quán)法第24條完全可以作為一個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在司法實(shí)踐中加以適用，這樣就無(wú)可避免地會(huì)對(duì)既有的侵權(quán)歸責(zé)原則體系形成沖擊，由此催生出眾多的解釋論觀(guān)點(diǎn)亦不足為奇。事實(shí)上，對(duì)于那些在規(guī)范構(gòu)造及制度邏輯上存有缺陷的法條，往往只有通過(guò)立法的方式才能有效“根治”而難以通過(guò)解釋論的途徑進(jìn)行修復(fù)，侵權(quán)法第24條即是如此。

2.侵權(quán)法第24條屬于比較法上的“孤例”

前已述及，在比較法上，幾乎沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)明確將公平責(zé)任確立為一項(xiàng)獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。不過(guò)，作為一種具體的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，公平責(zé)任在比較法上卻廣泛存在。例如，《德國(guó)民法典》第829條、《瑞士債務(wù)法》第54條、《意大利民法典》第2047條第2款以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第187條第3款等，均對(duì)公平責(zé)任作出了明確規(guī)定。

在比較法上，公平責(zé)任也被稱(chēng)為“衡平責(zé)任”(Billigkeitshaftung)，其是侵權(quán)責(zé)任能力制度的一項(xiàng)配套和補(bǔ)充措施，旨在彌補(bǔ)責(zé)任能力制度在保護(hù)受害人方面的不足。在傳統(tǒng)民法上，責(zé)任能力乃行為人對(duì)自己事實(shí)上的(不法)行為承擔(dān)損害賠償義務(wù)的根據(jù)。(35)Vgl. Peter Bydlinski, Bürgerliches Recht BandI -Allgemeiner Teil, 4. Aufl., Verlag Springer 2007, S. 57.也就是說(shuō)，只有在債務(wù)人對(duì)其行為具有識(shí)別力和具有理智地做出意志決定之能力(即責(zé)任能力)時(shí)，才能夠追究其故意或過(guò)失之責(zé)任。(36)Vgl. Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrecht, 14. Aufl., Verlag C. H. Beck 1987, S. 293.若行為人欠缺此種能力，那么在個(gè)案中就無(wú)需再進(jìn)一步審查其是否具有過(guò)錯(cuò)了。(37)Vgl. Karl Larenz, Manfred Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 9. Aufl., Verlag C. H. Beck 2004, S.117-118.因此，在一般情況下，欠缺責(zé)任能力可以作為一項(xiàng)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由而發(fā)揮作用。(38)Vgl. Palandt, Bürgerliches Gesetzbuch, Band 7, 77. Aufl., Verlag C. H. Beck 2018, S. 1436.不過(guò)，這一主觀(guān)免責(zé)事由的存在并不能完全且自動(dòng)地免除行為人的責(zé)任。(39)Vgl. Erwin Deutsch, Hans-Jürgen Ahrens, Deliktsrecht, 6. Aufl., Verlag Franz Vahlen 2014, S. 67.為了公平起見(jiàn)，若無(wú)責(zé)任能力人擁有一定的財(cái)產(chǎn)，雖然其不必承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，但是其可能仍然需要對(duì)受害人承擔(dān)一定的衡平責(zé)任。

梅迪庫(kù)斯指出，侵權(quán)法上規(guī)定衡平責(zé)任的理由在于，無(wú)責(zé)任能力人也可能擁有財(cái)產(chǎn)并能自由地參與社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)往來(lái)，因此，如果這些有財(cái)產(chǎn)的無(wú)責(zé)任能力人在實(shí)施了侵害行為后，每次都能以欠缺責(zé)任能力為由逃脫責(zé)任，在沒(méi)有其他的損害填補(bǔ)途徑的情況下，對(duì)于受害人的利益保護(hù)來(lái)說(shuō)，上述做法就顯得很不合適了，這個(gè)漏洞由《德國(guó)民法典》第829條進(jìn)行了填補(bǔ)。(40)Vgl. Dieter Medicus, Stephan Lorenz, Schuldrecht II-Besonder Teil, 17. Aufl.,Verlag C. H. Beck 2014, S. 462.馮·巴爾也指出，在無(wú)責(zé)任能力人致害的情況下，如果受害人十分貧窮，而行為人雖無(wú)責(zé)任能力(如未成年)但十分富有，于此情形下，社會(huì)公平觀(guān)念往往傾向于實(shí)現(xiàn)損害的特別移轉(zhuǎn)，即將損害從受害人處轉(zhuǎn)由無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人承擔(dān)，如今，這一規(guī)則為眾多歐洲法律所認(rèn)同。(41)Vgl. Christian v. Bar, Gemeineurop?isches Deliktsrecht, Erster Band, C. H. Beck’ Sche Verlagsbuchhandlung 1996, S. 92.

當(dāng)然，并非只要能夠確認(rèn)無(wú)責(zé)任能力人擁有財(cái)產(chǎn)，法官就可判定其承擔(dān)衡平責(zé)任。一般而言，只有在無(wú)責(zé)任能力人具備除責(zé)任能力和過(guò)錯(cuò)之外的使損害賠償請(qǐng)求權(quán)得以成立的其他全部前提條件下，方可要求其承擔(dān)此種責(zé)任。(42)Vgl. Josef Esser, Hans-Leo Weyers, Schuldrecht Band II-Besonder Teil-Teilband 2, 8. Aufl., C. F. Müller Verlag 2000, S. 176.作為一般規(guī)則，只能由具有責(zé)任能力之人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，要求無(wú)責(zé)任能力人承擔(dān)衡平責(zé)任，系屬一種例外。(43)Vgl. Hans Brox, Wolf-Dietrich Walker, Besonderes Schuldrecht, 41. Aufl., Verlag C. H. Beck 2017, S. 550.這是因?yàn)楹馄截?zé)任系根據(jù)社會(huì)公平觀(guān)念確定責(zé)任歸屬，其理論依據(jù)乃富人責(zé)任、法律道德化與分配正義，(44)參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2016年版，第478頁(yè)。這就決定了衡平責(zé)任并不具有堅(jiān)實(shí)的責(zé)任構(gòu)成框架，其責(zé)任基礎(chǔ)亦較具彈性和不確定性，故而其在適用上具有例外性和補(bǔ)充性。(45)同前注，Medicus書(shū)，第462頁(yè)。

在無(wú)責(zé)任能力人需要承擔(dān)衡平責(zé)任的例外情形下，其所承擔(dān)的責(zé)任范圍和種類(lèi)并不取決于受害人所遭受之損害，而是基于公平之權(quán)衡(Billigkeitsabw?gungen)。(46)Vgl. Christian v. Bar, Gemeineurop?isches Deliktsrecht, Zweiter Band, C. H. Beck’ Sche Verlagsbuchhandlung 1999, S. 155.法官在進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，首先需要考察當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況，同時(shí)需要考慮侵害的方式和嚴(yán)重性、當(dāng)事人的社會(huì)地位和當(dāng)事人之間的關(guān)系等內(nèi)容。(47)同前注，Esser書(shū)，第176頁(yè)。這樣，行為人所承擔(dān)的衡平責(zé)任就有全部存在、部分存在或者根本不存在等諸種可能。(48)同前注，Deutsch書(shū)，第67頁(yè)。顯然，衡平責(zé)任的適用結(jié)果，迥異于完全賠償原則下行為人要么承擔(dān)全部責(zé)任、要么沒(méi)有任何責(zé)任的擇一模式。(49)同前注，鄭曉劍文。

由此可見(jiàn)，在比較法上，衡平責(zé)任只是作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和責(zé)任能力制度的配套措施而發(fā)揮作用，其只適用于行為人實(shí)施的行為具有違法性、較為富有且因欠缺責(zé)任能力而無(wú)法承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的場(chǎng)合，故而其適用范圍極其有限、適用條件極其嚴(yán)格。(50)參見(jiàn)張金海：《公平責(zé)任考辨》，載《中外法學(xué)》2011年第4期。即便要求無(wú)責(zé)任能力人承擔(dān)一定的衡平責(zé)任，也不能剝奪行為人為了維持自己的生活和履行其所負(fù)的法定扶養(yǎng)義務(wù)所需的資金。(51)Vgl. Dieter Schwab, Martin L?hnig, Einführung in das Zivilrecht, 20. Aufl., C. F. Müller Verlag 2016, S. 122.因此，在比較法上，衡平責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)是客觀(guān)存在的，但是并不存在所謂的“公平責(zé)任原則”。

反觀(guān)我國(guó)，無(wú)論是原《民法通則》第132條，還是侵權(quán)法第24條，法官均可根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況判決無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人分擔(dān)民事責(zé)任或者分擔(dān)損失而不論行為人有無(wú)責(zé)任能力，亦不論其實(shí)施的行為有無(wú)違法性。盡管條文中也設(shè)定了“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的前提條件，但“這幾乎等于沒(méi)有任何前提性限制，可以適用于所有行為”。(52)參見(jiàn)竇海陽(yáng)：《侵權(quán)法中公平分擔(dān)損失規(guī)則的司法適用》，載《法商研究》2016年第5期。由于在我國(guó)法上公平責(zé)任或公平分擔(dān)損失條款具有如此寬泛的適用領(lǐng)域和如此模糊的適用條件，故而有學(xué)者認(rèn)為其乃“比較法上的孤例”。(53)王竹：《我國(guó)侵權(quán)法上“公平責(zé)任”源流考》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

作為“比較法上的孤例”，侵權(quán)法第24條的廣泛適用，破壞了侵權(quán)歸責(zé)的基本邏輯，(54)關(guān)于侵權(quán)歸責(zé)的邏輯起點(diǎn)，兩大法系均采取相同的立場(chǎng)，即損失原則上應(yīng)停留于其所發(fā)生之處，由遭受損失者自行承擔(dān)(casum sentit dominus)，僅在有可歸責(zé)事由存在時(shí)，才可以將損失轉(zhuǎn)由他人負(fù)擔(dān)。損害了法律適用的安定性和可預(yù)期性，軟化了侵權(quán)歸責(zé)原則的體系構(gòu)成，最終亦難以實(shí)現(xiàn)自由與安全之間的妥善協(xié)調(diào)。

3.侵權(quán)法第24條在司法適用中亂象頻生

首先，關(guān)于侵權(quán)法第24條的適用條件和適用范圍，立法上并沒(méi)有給出明確的限定條件和操作指引，實(shí)質(zhì)上授權(quán)法官根據(jù)自身的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和個(gè)案實(shí)際情況自行決斷，從而不可避免地導(dǎo)致其在實(shí)踐中易被誤用、濫用，造成很不好的社會(huì)影響。例如，2017年發(fā)生在鄭州的“電梯內(nèi)勸阻吸煙猝死案”可謂侵權(quán)法第24條被濫用的典型。(55)在該案中，被告楊某出于醫(yī)生的職業(yè)敏感，對(duì)段某在電梯內(nèi)抽煙的行為進(jìn)行了適當(dāng)勸阻，后來(lái)段某因心臟病發(fā)作猝死。一審法院認(rèn)為，被告楊某雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，不過(guò)仍適用侵權(quán)法第24條判決其向原告補(bǔ)償15000元。一審判決公布后，引起輿論嘩然。二審法院則認(rèn)為，楊某的勸阻吸煙行為與段某死亡之間不存在法律上的因果關(guān)系，不符合侵權(quán)法第24條的適用條件，一審判決屬于“適用法律錯(cuò)誤”，故而依法將其撤銷(xiāo)。該案引發(fā)了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，且時(shí)值我國(guó)民法典各分編正在編纂之際，人們普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)趁此契機(jī)，在民法典中徹底解決公平責(zé)任被濫用之“痼疾”，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)此也給予了積極回應(yīng)，參見(jiàn)后述。

其次，在司法適用中，不同法官適用侵權(quán)法第24條判決行為人和受害人分擔(dān)損失的比例極不統(tǒng)一，無(wú)章可循。由于侵權(quán)法第24條明確授權(quán)法官“可以根據(jù)實(shí)際情況”判定雙方分擔(dān)損失，這使得法官在確定雙方分擔(dān)損失的數(shù)額時(shí)不同程度地存在隨意化、“和稀泥”等現(xiàn)象。有學(xué)者經(jīng)過(guò)實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)，法院適用侵權(quán)法第24條判決行為人分擔(dān)損失的比例，從5%到90%的情況都有存在，有的法官甚至直接判定讓行為人承擔(dān)的賠償數(shù)額，并不對(duì)受害人所遭受的損失總額進(jìn)行仔細(xì)核算。(56)參見(jiàn)張善斌：《公平責(zé)任原則適用存在的問(wèn)題及對(duì)策》，載《河北法學(xué)》2016年第12期。顯然，這種飄忽無(wú)定的損失分擔(dān)比例對(duì)人們的行為自由和行為預(yù)期造成了嚴(yán)重傷害。

再次，侵權(quán)法第24條在實(shí)踐中普遍存在擴(kuò)張適用的現(xiàn)象，嚴(yán)重?cái)D壓了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用空間。本來(lái)，侵權(quán)法第24條僅適用于“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的情形，若雙方或者一方有過(guò)錯(cuò)，那么就應(yīng)適用侵權(quán)法第6條，按照過(guò)錯(cuò)原則處理。但是，在很多時(shí)候法官已經(jīng)確認(rèn)當(dāng)事人一方或者雙方存在過(guò)錯(cuò)，仍然適用侵權(quán)法第24條進(jìn)行處理。需要指出的是，這種情形絕非個(gè)案，而是在實(shí)踐中普遍存在。例如，陳科法官對(duì)隨機(jī)抽取的100份援引公平責(zé)任一般條款的民事判決書(shū)進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在這100份判決書(shū)中，有近半數(shù)案件的當(dāng)事人一方或者雙方都存在過(guò)錯(cuò)，而這顯然不符合侵權(quán)法第24條的適用條件。(57)參見(jiàn)陳科：《公平責(zé)任一般條款的司法適用》，載《法律適用》2015年第1期。

最后，侵權(quán)法第24條在適用中普遍存在不當(dāng)擴(kuò)大補(bǔ)償范圍的現(xiàn)象，嚴(yán)重侵蝕了既有侵權(quán)歸責(zé)原則的體系構(gòu)成和侵權(quán)損害風(fēng)險(xiǎn)的法律分配機(jī)制。前已述及，在比較法上，衡平責(zé)任之適用具有例外性和補(bǔ)充性，其限度只取決于必要的衡平補(bǔ)償(notwendigen Billigkeitsausgleichs)。(58)同前注，Deutsch書(shū)，第67頁(yè)。與之不同，一旦認(rèn)定行為人具有過(guò)錯(cuò)，那么原則上行為人就應(yīng)對(duì)其所造成的損害作出完全賠償。我國(guó)侵權(quán)法第24條授權(quán)法官“可以根據(jù)實(shí)際情況”，判定雙方對(duì)損失進(jìn)行分擔(dān)，不過(guò)并沒(méi)有對(duì)損失的范圍進(jìn)行適當(dāng)限定，從而為該條的不當(dāng)適用埋下了隱患。在實(shí)踐中，有的法院不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了公平責(zé)任的補(bǔ)償范圍，除了將財(cái)產(chǎn)損失納入補(bǔ)償范圍，還判決被告向原告賠付一定的精神損害撫慰金。(59)參見(jiàn)(2010)青民四(民)初字第481號(hào)民事判決書(shū)。[法寶引證碼]CLI.C.67123529.訪(fǎng)問(wèn)日期：2021年5月20日。不僅如此，在很多時(shí)候原告提出的殘疾賠償金或死亡賠償金的請(qǐng)求也得到了法院的支持。(60)陳科法官在其隨機(jī)抽取的100份判決書(shū)中，發(fā)現(xiàn)有22份判決書(shū)支持了原告提出的殘疾賠償金或死亡賠償金的請(qǐng)求。參見(jiàn)陳科：《公平責(zé)任一般條款的司法適用》，載《法律適用》2015年第1期。這樣一來(lái)，侵權(quán)法第24條的適用效果與要求行為人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相比，二者幾無(wú)實(shí)質(zhì)差別，侵權(quán)法第24條對(duì)二元侵權(quán)歸責(zé)原則體系所產(chǎn)生的沖擊由此可見(jiàn)一斑。

綜上所言，盡管侵權(quán)法第24條對(duì)原《民法通則》第132條進(jìn)行了一定的立法修正和完善，但是這種“零敲碎打”式的修補(bǔ)并沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題，侵權(quán)法第24條依然存在理論上定位不明、實(shí)踐中亂象頻生等諸多不足，從而成為比較法上的“孤例”。造成這一切的“癥結(jié)”，不止是過(guò)于曖昧、模糊的“可以根據(jù)實(shí)際情況”的授權(quán)條件，更在于侵權(quán)法第24條在性質(zhì)上屬于完全法條——法官無(wú)須借助其他具體條款，即可適用本條對(duì)案件作出裁判。盡管立法機(jī)關(guān)在侵權(quán)法第24條的立法意旨說(shuō)明中表達(dá)了限制公平責(zé)任之適用的理念和認(rèn)識(shí)，(61)同前注，全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室書(shū)，第91-93頁(yè)。但是“理念沒(méi)有外化為成文法，實(shí)證法仍在慣性中自由飛翔”。(62)同前注，鄒海林、朱廣新主編書(shū)，第256頁(yè)。

因此，要徹底解決侵權(quán)法第24條所存在之缺陷，需要對(duì)該條的規(guī)范性質(zhì)及適用機(jī)理作出重大改革，把它由一個(gè)可以直接適用的完全法條變革為一個(gè)不可直接適用的、具有指引性質(zhì)的不完全法條，從根本上解決公平責(zé)任或公平分擔(dān)損失規(guī)則在實(shí)踐中被濫用的可能性，而這也正是《民法典》第1186條所采取的的立法技術(shù)方法。

三、《民法典》第1186條：公平分擔(dān)損失規(guī)則之醇化

(一)第1186條的立法經(jīng)過(guò)

2015年3月，全國(guó)人大常委會(huì)法工委正式啟動(dòng)民法典編纂工作，并確定了“兩步走”的立法思路?！睹穹倓t》審議通過(guò)后，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)行的相關(guān)民事單行法進(jìn)行整合、刪減乃至必要的創(chuàng)設(shè)，形成了民法典各分編草案。2018年8月，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議對(duì)包括侵權(quán)責(zé)任編在內(nèi)的民法典各分編草案進(jìn)行了第一次審議。

侵權(quán)法第24條在司法適用中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，顯然引起了我國(guó)立法機(jī)關(guān)的高度重視。為了進(jìn)一步明確公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用范圍，統(tǒng)一各級(jí)法院的裁判尺度，《侵權(quán)責(zé)任編(草案)》一審稿將侵權(quán)法第24條中的“可以根據(jù)實(shí)際情況”修改為“可以依照法律的規(guī)定”。對(duì)此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)給出的理由是：“實(shí)踐中，該規(guī)定(指侵權(quán)法第24條)因裁判標(biāo)準(zhǔn)不明導(dǎo)致適用范圍過(guò)寬，社會(huì)效果不是很好?！?63)沈春耀：《關(guān)于〈民法典各分編(草案)〉的說(shuō)明》，2018年8月27日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上。

2019年10月，全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室召開(kāi)專(zhuān)家座談會(huì)，聽(tīng)取相關(guān)專(zhuān)家學(xué)者對(duì)《侵權(quán)責(zé)任編(草案)》三審稿的意見(jiàn)。在本次座談會(huì)上，有學(xué)者建議，刪除草案中“可以依照法律的規(guī)定”中的“可以”二字。(64)參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室：《民法典立法背景與觀(guān)點(diǎn)全集》，法律出版社2020年版，第799頁(yè)。立法機(jī)關(guān)經(jīng)研究，采納了該項(xiàng)建議，從《侵權(quán)責(zé)任編(草案)》三審稿開(kāi)始，刪除了“可以”的表述。(65)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義及適用指南》(下冊(cè))，中國(guó)民主法制出版社2020年版，第1807頁(yè)。最終通過(guò)的《民法典》第1186條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！?/p>

據(jù)此，《民法典》實(shí)施后，法官在個(gè)案中無(wú)權(quán)“根據(jù)實(shí)際情況”決定公平分擔(dān)損失規(guī)則之適用，其必須在立法者作出的明確的立法價(jià)值判斷和具體的法律規(guī)則范圍內(nèi)依法裁判而沒(méi)有自由裁量的空間。這樣，“不僅有利于糾正司法實(shí)踐中諸多‘和稀泥’的裁判，也有利于分清是非曲直，給民事主體正確的行為指引”。(66)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任編：在承繼中完善和創(chuàng)新》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第4期。

(二)第1186條彰顯民法典的科學(xué)性

前已述及，侵權(quán)法第24條對(duì)原《民法通則》第132條所作的修正并不徹底，依然保留了既有構(gòu)成要件又有法律效果的完全法條的“特色”，而立法者又沒(méi)有對(duì)該條的適用條件和適用范圍予以細(xì)化、明確化，導(dǎo)致在很多案件中該條成為法官“和稀泥”的工具，極大地影響了法律適用的安定性和可預(yù)期性。有鑒于此，《民法典》第1186條明確將“分擔(dān)損失”的適用前提，由“可以根據(jù)實(shí)際情況”修改為“依照法律的規(guī)定”，從而將該條改造成為一個(gè)指引性條文而不能在司法實(shí)踐中直接適用。(67)參見(jiàn)張新寶：《中國(guó)民法典釋評(píng)：侵權(quán)責(zé)任編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第82-83頁(yè)。

由于第1186條在性質(zhì)上已非完全法條，而只是一條具有指引性質(zhì)的轉(zhuǎn)致規(guī)范，在實(shí)踐中法官必須“依照法律的規(guī)定”方可要求無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人和受害人對(duì)損失進(jìn)行公平分擔(dān)，那么這是否意味著該條只具有宣示意義而沒(méi)有實(shí)際存在的價(jià)值呢？我國(guó)有學(xué)者對(duì)此持肯定態(tài)度，認(rèn)為“正是因?yàn)槠渌梢?guī)定都無(wú)法解決問(wèn)題了，才由第1186條進(jìn)行解決。按照目前的措辭，等于說(shuō)第1186條又把問(wèn)題推了出去，也使得第1186條成為沒(méi)有任何實(shí)際用途的條文?！?68)同前注④，王成文。應(yīng)當(dāng)說(shuō)此種觀(guān)點(diǎn)非常具有代表性，不過(guò)其是否合理卻有待商榷。

誠(chéng)然，第1186條在司法上不能被直接適用，但是這絕不意味著該條只是一個(gè)可有可無(wú)、沒(méi)有任何實(shí)際意義的條文。一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，如果認(rèn)為第1186條不能直接適用就沒(méi)有存在的必要，那么與之類(lèi)似的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款同樣也沒(méi)有存在的必要。(69)參見(jiàn)吳國(guó)喆：《公平責(zé)任的濫用及其應(yīng)對(duì)》，載《西北師大學(xué)報(bào)》2020年第6期。因?yàn)椋睹穹ǖ洹返?166條規(guī)定：“行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此，只有存在相應(yīng)的法律規(guī)定，法官才能夠判決行為人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，第1166條并不能直接作為法官判定行為人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律基礎(chǔ)。顯然，沒(méi)有人認(rèn)為第1166條因不能直接適用而沒(méi)有存在的必要。因此，以可否直接適用作為評(píng)斷第1186條之成敗得失的理?yè)?jù)，并不具有充分的說(shuō)服力。

概而言之，第1186條的立法價(jià)值主要體現(xiàn)在：其一，明確表達(dá)公平分擔(dān)損失規(guī)則應(yīng)予慎用、反對(duì)濫用的立法立場(chǎng)；其二，明確表達(dá)公平分擔(dān)損失規(guī)則屬于法律保留事項(xiàng)，即只有法律可以規(guī)定公平分擔(dān)損失規(guī)則，而行政法規(guī)、司法解釋等都不能對(duì)此作出規(guī)定；其三，為今后其他法律規(guī)定公平分擔(dān)損失規(guī)則預(yù)留空間，從而有助于實(shí)現(xiàn)法律穩(wěn)定與法律發(fā)展之間的妥善協(xié)調(diào)。(70)參見(jiàn)程嘯：《民法典侵權(quán)責(zé)任編的體系結(jié)構(gòu)及總則部分的完善》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第6期。這樣，就從根本上解決了公平分擔(dān)損失規(guī)則被濫用的可能性。

有必要探討的是，如果說(shuō)原《民法通則》第132條和侵權(quán)法第24條存在的問(wèn)題在于“一放就亂”，而依據(jù)第1186條，公平分擔(dān)損失規(guī)則之適用只取決于“法律的規(guī)定”，由于立法通常具有一定的滯后性，那么這樣是否會(huì)走向另一個(gè)極端——“一管就死”呢？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，這有可能導(dǎo)致實(shí)踐中需要適用公平分擔(dān)損失規(guī)則而欠缺相應(yīng)的法律規(guī)定，從而不能實(shí)現(xiàn)該規(guī)則所追求的公平價(jià)值。(71)同前注③，石冠彬、謝春玲文。事實(shí)上，這種觀(guān)點(diǎn)似是而非，經(jīng)不起論證、推敲。

由于立法者的有限理性和社會(huì)的發(fā)展變化，立法者不可能事先在立法上對(duì)需要適用公平分擔(dān)損失規(guī)則的情形予以全面的、無(wú)遺漏的規(guī)定，因此，新的適用公平分擔(dān)損失規(guī)則的立法創(chuàng)制不可避免地會(huì)存在一定的滯后性，這是成文法局限性的客觀(guān)必然。若以此為由反對(duì)甚至否定第1186條存在的價(jià)值及其必要性，則未必妥當(dāng)。

首先，侵權(quán)法不僅是權(quán)益救濟(jì)法，也是自由保障法。侵權(quán)法的主要任務(wù)在于協(xié)調(diào)法益保護(hù)與行為自由之間的緊張關(guān)系，(72)Vgl. Maximilian Fuchs, Werner Pauker & Alex Baumg?rtner, Delikts und Schadensersatzrecht, 9. Aufl., Verlag Springer 2017, S. 4.因?yàn)槎叨继幱谑鼙Ｗo(hù)的基本權(quán)地位(Grundrechtsposition)。(73)Vgl. Michael Kittner, Schuldrecht, 2. Aufl., Verlag Franz Vahlen 2002, S. 377.無(wú)論“公平分擔(dān)損失”應(yīng)作何種定性，其在本質(zhì)上都是對(duì)人們行為自由的一種重大限制，而任何一條侵權(quán)法規(guī)范都必須要合比例性地干預(yù)加害人的一般行為自由。(74)Vgl. Annina Schramm, Haftung für T?tung, Verlag Mohr Siebeck 2010, S. 302.既然公平分擔(dān)損失規(guī)則被規(guī)定在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，那么它就應(yīng)遵循侵權(quán)法對(duì)自由與安全所作的妥善協(xié)調(diào)，就應(yīng)尊重侵權(quán)歸責(zé)體系對(duì)損害風(fēng)險(xiǎn)所作的妥善分配，而不應(yīng)游離于侵權(quán)法基本原理和侵權(quán)歸責(zé)體系之外，導(dǎo)致司法適用時(shí)對(duì)損失不加甄別地加以救濟(jì)，從而忽視了對(duì)行為自由的保障。(75)同前注，竇海陽(yáng)文。因此，依據(jù)第1186條之規(guī)定，法官只有依照法律的規(guī)定方可適用公平分擔(dān)損失規(guī)則，而不可隨意地將該項(xiàng)規(guī)則的適用范圍予以擴(kuò)張或者類(lèi)推適用。否則，人們的行為自由空間將受到極度壓縮，從而制造一種新的不公平。

其次，公平分擔(dān)損失規(guī)則并非侵權(quán)責(zé)任的一項(xiàng)歸責(zé)原則，(76)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020年版，第69頁(yè)。其適用理應(yīng)保持謙抑而非擴(kuò)張。眾所周知，要成立一項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任，不僅要經(jīng)過(guò)侵權(quán)歸責(zé)原則的“篩查”，而且還要經(jīng)過(guò)責(zé)任構(gòu)成要件的“過(guò)濾”。若不符合其中任何一道“工序”，就無(wú)法要求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。與之不同，公平分擔(dān)損失規(guī)則適用于雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而且也不屬于法律特別規(guī)定的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合，故而其已經(jīng)超脫了侵權(quán)歸責(zé)原則的界限及束縛，其本質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義而要求行為人與受害人對(duì)損失進(jìn)行公平之分擔(dān)。由于這種性質(zhì)的損失分擔(dān)是對(duì)侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則的公然違反和公開(kāi)“侵蝕”，故而其適用范圍理應(yīng)被嚴(yán)格限定在非常明確的例外情形，不能為了追求所謂的實(shí)質(zhì)正義而在更嚴(yán)重的程度上侵蝕法律的普遍性。(77)參見(jiàn)[美]R·M·昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社2008年版，第167頁(yè)。否則，侵權(quán)法的私法屬性便會(huì)發(fā)生軟化乃至松動(dòng)，最終異化為披著私法外衣的社會(huì)救濟(jì)法或者社會(huì)保障法。

最后，侵權(quán)法并非社會(huì)救濟(jì)法或者社會(huì)保障法，而是一套規(guī)定將損害轉(zhuǎn)由行為人承擔(dān)之條件以實(shí)現(xiàn)行為風(fēng)險(xiǎn)之具體分配的專(zhuān)門(mén)程序。(78)Vgl. Gert Brüggemeier, Deliktsrecht, 1. Aufl., Verlag Nomos Verlagsgeschaft 1986, S. 39.自羅馬法以來(lái)，關(guān)于損害風(fēng)險(xiǎn)的分配，一直以下列原則作為出發(fā)點(diǎn)：由受害人自擔(dān)損害(casum sentit dominus)。(79)同前注，Deutsch書(shū)，第1頁(yè)。據(jù)此，只有存在相關(guān)特別理由(besondere Gründe)的時(shí)候，方可允許受害人提出一項(xiàng)損害賠償?shù)恼?qǐng)求。(80)Vgl. Hein K?tz, Gerhard Wagner, Deliktsrecht, 13. Aufl.,Verlag Franz Vahlen 2016, S. 2.因此，在侵權(quán)法上，“并非他人造成的所有損害都能得到賠償”。(81)歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第52頁(yè)。在現(xiàn)代社會(huì)，為了更好地救濟(jì)遭受事故損害的受害人，侵權(quán)法之外的相關(guān)損害救濟(jì)體系逐漸發(fā)展起來(lái)，如社會(huì)保障、工傷保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、各種賠償基金或者救助基金的設(shè)立等等。在很多領(lǐng)域，“原先由侵權(quán)法一肩承擔(dān)的補(bǔ)償損害的任務(wù)，已有很大一部分轉(zhuǎn)由社會(huì)保障制度及其他補(bǔ)償計(jì)劃分擔(dān)了”。(82)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第22頁(yè)。例如，在英國(guó)，根據(jù)皮爾遜(Pearson)委員會(huì)的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，在人身傷害案件中，責(zé)任保險(xiǎn)人處理了其中88%的訴訟，并且支付了94%的賠償額。(83)參見(jiàn)[澳]彼得·凱恩：《阿蒂亞論事故、賠償及法律》，王仰光等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第237頁(yè)。

事實(shí)上，妥善解決損害補(bǔ)償或損失分擔(dān)問(wèn)題的應(yīng)然之道，在于建立和完善多元化的受害人救濟(jì)體系，并妥善協(xié)調(diào)不同救濟(jì)機(jī)制之間的適用關(guān)系。(84)參見(jiàn)王利明：《建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期。我們不能指望侵權(quán)法“包打天下”，更不能置侵權(quán)法的基本原理和制度邏輯于不顧，隨意突破歸責(zé)的底線(xiàn)和要求而動(dòng)輒對(duì)損失進(jìn)行所謂的“公平分擔(dān)”。這一方面會(huì)導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范功能，另一方面也會(huì)阻礙社會(huì)保障機(jī)制的健康運(yùn)行。(85)參見(jiàn)張新寶：《“公平責(zé)任”的再定位》，載《法商研究》2021年第5期。侵權(quán)法第24條在理論和實(shí)踐中所產(chǎn)生的諸多亂象，已經(jīng)足以說(shuō)明問(wèn)題。也就是說(shuō)，“如果在當(dāng)下沒(méi)有更好的社會(huì)救濟(jì)手段存在的情況下，侵權(quán)責(zé)任法可以作為一種過(guò)渡手段，但決不能把侵權(quán)責(zé)任法作為最終手段，這是侵權(quán)責(zé)任法力所不逮的?！?86)胡偉強(qiáng)：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉中公平責(zé)任的適用》，載《清華法學(xué)》2010年第5期。

就此而言，第1186條的重大意義就在于：其通過(guò)對(duì)侵權(quán)法第24條進(jìn)行“撥亂反正”，將后者由一條可以直接適用的、具有一般條款性質(zhì)的完全法條變革為一條具有指引性質(zhì)的不完全法條，從根本上解決了因法官的自由裁量空間過(guò)大所造成的公平分擔(dān)損失規(guī)則被濫用的問(wèn)題。由此，侵權(quán)法的二元?dú)w責(zé)體系和民事主體的行為自由將會(huì)得到切實(shí)維護(hù)，而法律適用的安定、統(tǒng)一亦由此可期。

由于第1186條為公平分擔(dān)損失規(guī)則的司法適用提供了明確的指引和妥當(dāng)?shù)囊?guī)制，故而《民法典》實(shí)施后，公平分擔(dān)損失規(guī)則的司法適用已漸趨謹(jǐn)慎，避免由此對(duì)侵權(quán)歸責(zé)體系造成過(guò)大沖擊。例如，2021年4月6日，最高人民法院在其制作的一份法律文書(shū)的裁判說(shuō)理部分就明確指出：“公平責(zé)任的適用范圍應(yīng)予以必要的限制，否則會(huì)導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的預(yù)防損害之規(guī)范功能，軟化侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的體系構(gòu)成?！?87)參見(jiàn)“管前根與沈水鳳申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案”[(2021)最高法民申1944號(hào)]。

綜上，無(wú)論是從維護(hù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的邏輯性和體系性的角度，還是從確保法律適用的明確性和可預(yù)期性的角度，第1186條對(duì)侵權(quán)法第24條所作的修改均堪稱(chēng)合理且必要，彰顯了我國(guó)民法典的科學(xué)性和進(jìn)步性。

四、《民法典》第1186條之解釋論展開(kāi)：從文義解釋到目的解釋

民法典實(shí)施后，學(xué)者的工作重心將從立法論轉(zhuǎn)向解釋論。梅迪庫(kù)斯指出：“解釋是法律人最重要的任務(wù)之一?！忉尅暮x就是‘理解意義’，而這是人們作出判斷的前提”。(88)Vgl. Dieter Medicus, Jens Petersen. Allgemeiner Teil des BGB, 11. Aufl., C. F. Müller Verlag 2016, S. 135.就第1186條的司法適用而言，如何對(duì)其予以恰當(dāng)?shù)亟忉尯投ㄎ?，不僅直接攸關(guān)公平損失分擔(dān)規(guī)則的具體適用效果，而且直接決定了該條的立法目的能否順利實(shí)現(xiàn)，可謂意義重大。

(一)第1186條之解釋論爭(zhēng)

依據(jù)第1186條之規(guī)定，“分擔(dān)損失”的前提乃“依照法律的規(guī)定”。因此，正確解讀第1186條的關(guān)鍵，在于如何理解“法律的規(guī)定”。我國(guó)立法機(jī)關(guān)在其編著的《民法典》侵權(quán)責(zé)任編條文釋義書(shū)中并未對(duì)“法律的規(guī)定”之涵義作出明確說(shuō)明，由此便有進(jìn)一步解釋之必要。不過(guò)，無(wú)論是該條中的“法律”抑或“規(guī)定”，我國(guó)民法學(xué)者和民事法官均存在認(rèn)識(shí)上的顯著分歧，值得認(rèn)真探究。

其一，第1186條中的“法律”，究竟是指廣義的法律還是狹義的法律，學(xué)者間存在不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為，若將第1186條中的“法律”限定為全國(guó)人大及其常委會(huì)所制定的法律，那么第1186條的存在就沒(méi)有任何規(guī)范性意義，因此主張結(jié)合民法法源和公平責(zé)任的功能，將“法律”作廣義的理解，甚至在必要時(shí)可以擴(kuò)張解釋到習(xí)慣法和法理。(89)同前注，吳國(guó)喆文。有的學(xué)者則主張：“所謂‘依照法律的規(guī)定’中的‘法律’僅限于狹義的法律，即全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的規(guī)范性法律文件。”(90)同前注①，程嘯文。

其二，第1186條中的“規(guī)定”，究竟是指法律的具體規(guī)定抑或包括了法律的原則性規(guī)定，人們同樣見(jiàn)解分歧。有的法官認(rèn)為，所謂“法律的規(guī)定”，不限于民法典或其他法律中有關(guān)公平分擔(dān)損失的具體規(guī)定或特別規(guī)定，其還包括公平原則。(91)例如，最高人民法院在其集體編著的《民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》一書(shū)中就明確認(rèn)為：“《民法典》第6條對(duì)公平原則仍有明確規(guī)定，這對(duì)于侵權(quán)責(zé)任編調(diào)整的有關(guān)事項(xiàng)當(dāng)然具有一般適用和補(bǔ)充適用的效力。以公平原則為指引和遵循，人民法院在法律沒(méi)有規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的情形下，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但如果不分擔(dān)損失會(huì)顯失公平的案件中，人民法院就可以根據(jù)案件實(shí)際情況適用本條規(guī)定?！蓖白?，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編書(shū)，第208頁(yè)。不過(guò)，更多的學(xué)者則認(rèn)為，第1186條中的“規(guī)定”，應(yīng)僅指《民法典》或其他法律中有關(guān)公平分擔(dān)損失的具體規(guī)定或者特別規(guī)定。例如，張新寶教授認(rèn)為：“只有在符合本條(指《民法典》第1186條)規(guī)定的適用條件，且法律有明確規(guī)定‘由雙方分擔(dān)損失’的情形下，方能按照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！?92)同前注，張新寶書(shū)，第83頁(yè)。楊立新教授也指出：“依照法律規(guī)定由雙方分擔(dān)損失的含義是，適用公平分擔(dān)損失規(guī)則，應(yīng)當(dāng)有法律的特別規(guī)定?！?93)楊立新、李怡雯：《中國(guó)民法典新規(guī)則要點(diǎn)》，法律出版社2020年版，第619頁(yè)。

總體而言，上述觀(guān)點(diǎn)都有一定的道理，均有相應(yīng)的論據(jù)支撐。不過(guò)，不同主張的實(shí)施效果卻判然有別。例如，如果認(rèn)為“法律的規(guī)定”涵括民法上的公平原則，那么即便欠缺有關(guān)公平分擔(dān)損失的具體法律規(guī)定，法官在個(gè)案中亦可主動(dòng)適用公平原則，根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況判定雙方公平分擔(dān)損失；若認(rèn)為“法律的規(guī)定”僅指有關(guān)公平分擔(dān)損失的具體法律規(guī)定，那么法官只能依據(jù)具體的法律規(guī)定作出裁判而缺乏自由裁量的彈性空間。由是觀(guān)之，“法律的規(guī)定”究竟應(yīng)作何解釋?zhuān)写M(jìn)一步研討、斟酌。

(二)“法律的規(guī)定”之解讀

正確解讀“法律的規(guī)定”之前提，必先廓清“法律”一詞的涵義。眾所周知，“法律”一詞有廣狹二義：從廣義上看，法律是指具有立法權(quán)限的主體依法定程序制定的具有約束力的規(guī)范性文件以及具有規(guī)范效力的習(xí)慣法；從狹義上看，法律是指全國(guó)人大及其常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)所制定的規(guī)范性文件(《立法法》第7條)。因此，單從詞義來(lái)看，無(wú)論對(duì)第1186條中的“法律”采取何種解釋?zhuān)坪蹙械览?。不過(guò)，一旦我們將第1186條納入整個(gè)民法典體系進(jìn)行考察，結(jié)論將會(huì)有所不同。

我國(guó)《民法典》嚴(yán)格區(qū)分法律和行政法規(guī)，在行政法規(guī)可以作為法源的場(chǎng)合，《民法典》均會(huì)予以明確規(guī)定。(94)同前注②，孟強(qiáng)文。例如，《民法典》第58條第3款規(guī)定：“設(shè)立法人，法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，依照其規(guī)定?！币虼?，基于法律秩序一體性的考量，(95)所謂“法律秩序一體性”，是指“法秩序自身不應(yīng)互相矛盾，而應(yīng)具有內(nèi)部一致性和‘邏輯性’，從而形成一個(gè)體系，并應(yīng)在解釋過(guò)程中被作為一個(gè)體系看待。”參見(jiàn)[瑞]貝蒂娜·許莉蔓-高樸、[瑞]耶爾格·施密特：《瑞士民法：基本原則與人法》，紀(jì)海龍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第50頁(yè)。避免出現(xiàn)體系沖突和價(jià)值評(píng)價(jià)矛盾，第1186條中的“法律”應(yīng)僅指狹義的法律，即由全國(guó)人大及其常委會(huì)所制定的規(guī)范性法律文件，除此之外的其他規(guī)范性文件均不得作為公平分擔(dān)損失規(guī)則的法源。

明確了第1186條中“法律”一詞的涵義后，尚須進(jìn)一步闡釋該條中“規(guī)定”一詞所指為何。從文義上看，所謂“法律的規(guī)定”，不僅包括法律的具體規(guī)定，而且包括公平原則等原則性規(guī)定。那么，我們可否據(jù)此認(rèn)為第1186條也將公平原則等原則性規(guī)定確立為公平分擔(dān)損失的基礎(chǔ)或依據(jù)呢？

對(duì)此，筆者以為，對(duì)于“法律的規(guī)定”之解釋?zhuān)荒軆H僅拘泥于法條之文義，而是必須要結(jié)合第1186條的立法背景、立法目的來(lái)進(jìn)行理解。因?yàn)?，文義解釋雖然是法律解釋的起點(diǎn)，也是其他解釋方法得以運(yùn)用的基礎(chǔ)和前提，(96)參見(jiàn)王利明：《民法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第70頁(yè)。不過(guò)，當(dāng)法律條文的文義范圍過(guò)于寬泛，由此與條文的立法目的相抵觸時(shí)，就必須要借助于目的解釋、體系解釋等方法對(duì)條文的文義范圍予以目的性限縮。

第1186條的立法背景是什么？就是因?yàn)榍謾?quán)法第24條規(guī)定得過(guò)于原則和抽象，使得公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用范圍和適用標(biāo)準(zhǔn)并不明確，法官享有過(guò)大的自由裁量空間，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了適用范圍泛化、認(rèn)定過(guò)于隨意、標(biāo)準(zhǔn)失之寬松等諸多問(wèn)題，使得該規(guī)則在司法適用中極易被濫用，從而造成很不好的社會(huì)效果。(97)同前注，黃薇主編書(shū)，第68頁(yè)。

第1186條的立法目的是什么？就是為了“進(jìn)一步明確公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用范圍，統(tǒng)一裁判尺度，避免自由裁量尺度過(guò)寬等弊端”。(98)同上注。為了實(shí)現(xiàn)這一立法目的，《侵權(quán)責(zé)任編(草案)》一審稿將侵權(quán)法第24條中的“可以根據(jù)實(shí)際情況”修改為“可以依照法律的規(guī)定”。不僅如此，為了從根本上消除公平分擔(dān)損失規(guī)則被濫用的可能性，從《侵權(quán)責(zé)任編(草案)》三審稿開(kāi)始，立法機(jī)關(guān)刪除了“可以依照法律的規(guī)定”中的“可以”二字。因?yàn)椋衾^續(xù)保留“可以”二字，意味著《民法典》對(duì)公平分擔(dān)損失規(guī)則所作的相關(guān)立法完善將形同虛設(shè)——該項(xiàng)規(guī)則是否適用及如何適用，依然取決于法官的自由裁量，在實(shí)踐中該項(xiàng)規(guī)則被濫用的可能性依然存在。如此一來(lái)，該條的立法目的勢(shì)必落空。

因此，結(jié)合上述立法背景，第1186條中“依照法律的規(guī)定”之文義必須要作出符合立法目的的限縮解釋?zhuān)雌鋬H指《民法典》或其他法律中有關(guān)公平分擔(dān)損失的具體規(guī)定或特別規(guī)定，而不包括其中的原則性規(guī)定，尤其是不應(yīng)包括抽象、空洞的“公平原則”。

誠(chéng)然，作為民法的一項(xiàng)基本原則，公平原則理應(yīng)在民法的各個(gè)部分得到貫徹，具體的民法規(guī)范、民法制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平原則的精神和要求。在侵權(quán)法中，要求過(guò)錯(cuò)行為人對(duì)其所造成的損害承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任、要求特殊侵權(quán)行為人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，均體現(xiàn)了民法的公平原則——前者主要是從對(duì)個(gè)人主觀(guān)方面的要求來(lái)體現(xiàn)公平原則，后者則是從整個(gè)社會(huì)利益的均衡、不同社會(huì)群體力量的強(qiáng)弱對(duì)比等角度來(lái)體現(xiàn)公平原則。(99)參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第19頁(yè)。但是，這并不意味著第1186條中“法律的規(guī)定”同樣涵括公平原則，更不意味著授權(quán)法官可依據(jù)公平原則判定無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人和受害人對(duì)損失進(jìn)行公平分擔(dān)。

首先，若這種主張和做法付諸實(shí)踐，那么第1186條的立法目的勢(shì)必完全落空。前已述及，第1186條之所以對(duì)侵權(quán)法第24條作出重大修正，其目的就是為了對(duì)公平分擔(dān)損失規(guī)則的法律適用作出妥善規(guī)制，徹底解決該條規(guī)則在司法適用中存在的諸多亂象。于此情形下，如果認(rèn)為“法律的規(guī)定”包括公平原則、主張法院可以依據(jù)公平原則要求雙方分擔(dān)損失，那么我國(guó)立法機(jī)關(guān)所付出的上述艱辛努力勢(shì)必會(huì)付諸東流，第1186條的規(guī)范意旨亦將被徹底掏空，最終有損民法典的權(quán)威和尊嚴(yán)。

其次，若這種主張和做法付諸實(shí)踐，其產(chǎn)生的問(wèn)題將更甚于侵權(quán)法第24條。因?yàn)?，侵?quán)法第24條雖然規(guī)定得較為原則和抽象，但是其畢竟仍然存在一定的適用范圍的限制，這對(duì)法官的自由裁量多少會(huì)產(chǎn)生一定的約束。不過(guò)，若認(rèn)為法官可依據(jù)公平原則判定雙方分擔(dān)損失，無(wú)疑將打開(kāi)“潘多拉魔盒”，制造出更大的混亂和不公平。因?yàn)?，何謂“公平”？何謂“不分擔(dān)損失會(huì)顯失公平”？對(duì)此并無(wú)客觀(guān)標(biāo)尺而完全取決于法官個(gè)人的職業(yè)素養(yǎng)和對(duì)個(gè)案事實(shí)的把握。由此，不可避免地會(huì)造成司法專(zhuān)擅和無(wú)法控制的法律規(guī)避等亂象，(100)同前注，田土城文。而法律適用的明確性、安定性亦將化為泡影。日本學(xué)者小口彥太曾指出，盡管在侵權(quán)法領(lǐng)域有諸多將公平原則一般化的嘗試，但是均以失敗告終，其中一個(gè)重要的原因就是：“‘公平’的內(nèi)容是曖昧的，有可能因?yàn)榉ü俚捻б舛鴵p害法律的穩(wěn)定性?！?101)[日]小口彥太：《不法行為法二題》，丁相順譯，載《人大法律評(píng)論》2003年卷，第90頁(yè)。

最后，若這種主張和做法付諸實(shí)踐，那么侵權(quán)法就喪失了其存在的意義和價(jià)值，而侵權(quán)歸責(zé)體系的崩塌亦將指日可待。這種主張和做法的實(shí)質(zhì)，是將“公平原則”作為“公平責(zé)任原則”之變體，試圖為公平分擔(dān)損失規(guī)則的司法適用提供正當(dāng)性來(lái)源及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。毋庸置疑，這種主張和做法將對(duì)現(xiàn)有侵權(quán)歸責(zé)體系造成嚴(yán)重破壞。(102)參見(jiàn)江必新主編：《民法典重點(diǎn)修改及新條文解讀》(下冊(cè))，中國(guó)法制出版社2020年版，第988頁(yè)。因?yàn)?，若在?shí)踐中貫徹這種主張和做法，意味著即便經(jīng)過(guò)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的篩查，確認(rèn)行為人方面沒(méi)有任何可歸責(zé)性，不必承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但是其仍然可能會(huì)被要求分擔(dān)一部分損失。如此一來(lái)，侵權(quán)法關(guān)于自由與安全的協(xié)調(diào)機(jī)制、關(guān)于損害風(fēng)險(xiǎn)的分配機(jī)制等勢(shì)必會(huì)被破壞殆盡。若果真如此，那么人們將難以根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定預(yù)測(cè)自己行為的法律后果，人們能夠享有多大的行為自由空間亦將陷入巨大的不確定性之中，從而引發(fā)侵權(quán)制度的正當(dāng)性危機(jī)，(103)參見(jiàn)張家勇：《也論‘電梯勸阻吸煙案’的法律適用》，載《法治研究》2018年第2期。摧毀侵權(quán)法所歸屬的私法體系。(104)同前注，Bar書(shū)，第3頁(yè)。

當(dāng)然，贊同這種主張和做法的人們可能提出如下辯駁：強(qiáng)調(diào)公平原則在第1186條中的作用，并非要將公平原則確立為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，其目的只是授權(quán)法官可以在例外情況下要求無(wú)過(guò)錯(cuò)的雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，以避免由受害人獨(dú)自承擔(dān)全部損失所造成的顯失公平的后果，在實(shí)踐中并不會(huì)造成濫用。但是，問(wèn)題在于：何謂“例外”？如何認(rèn)定“例外”？對(duì)此，不可能存在一個(gè)清晰明快的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而當(dāng)這種判斷完全委由法官在個(gè)案中進(jìn)行認(rèn)定和操作的時(shí)候，其被濫用的風(fēng)險(xiǎn)便會(huì)始終存在。

因此，第1186條中“依照法律的規(guī)定”之涵義，應(yīng)僅指《民法典》或其他法律中有關(guān)公平分擔(dān)損失的具體規(guī)定或特別規(guī)定，而不包括公平原則等原則性規(guī)定。有些學(xué)者可能擔(dān)心，由于《民法典》或其他法律中有關(guān)公平分擔(dān)損失的具體規(guī)定或特別規(guī)定具有封閉性以及未來(lái)的相關(guān)立法具有滯后性，按照此種理解有可能會(huì)導(dǎo)致公平分擔(dān)損失規(guī)則的司法適用過(guò)于僵化，從而無(wú)法妥善地保護(hù)受害人。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種擔(dān)心看似合理，實(shí)則并無(wú)必要。前已述及，侵權(quán)法并非社會(huì)保障法，妥善解決受害人救濟(jì)和損失分散問(wèn)題的根本途徑，在于建立和完善包括侵權(quán)法在內(nèi)的多元化的受害人救濟(jì)體系，而不是指望通過(guò)引入公平原則、創(chuàng)設(shè)種種“例外”來(lái)為受害人所遭受的損失提供侵權(quán)法上的補(bǔ)償或救濟(jì)。

侵權(quán)法有其自身的原理和邏輯，其不僅要救濟(jì)損害，而且還要保障自由，故而其并非解決受害人保護(hù)問(wèn)題的“靈丹妙藥”，不能指望其“包打天下”，解決現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的所有損害賠償或損失分擔(dān)問(wèn)題，這是侵權(quán)法所不可承受之重?！皩?duì)侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)功能的過(guò)分強(qiáng)調(diào)將導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任矮化為填補(bǔ)損害、分散損失的工具，喪失法律應(yīng)有的行為規(guī)范功能。對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)也不是公平正義的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)；相反，‘有損害必有救濟(jì)’的觀(guān)念會(huì)使某些受害人得到本不應(yīng)得的救濟(jì)，也會(huì)使部分行為人承擔(dān)本不應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，與公平正義的真正目的南轅北轍?！?105)同前注，張新寶文。

如果說(shuō)原《民法通則》第132條的出臺(tái)是立法者在上世紀(jì)八十年代我國(guó)的社會(huì)保障程度極度薄弱的現(xiàn)實(shí)條件下，為了尋求損害救濟(jì)來(lái)源以便及時(shí)解決糾紛而作出的不得已之選擇，那么在社會(huì)保障體系已經(jīng)基本建立健全、脫貧攻堅(jiān)目標(biāo)任務(wù)已經(jīng)如期全面完成的今天，依然要求侵權(quán)法承擔(dān)部分社會(huì)保障功能的主張和做法，顯然已不合時(shí)宜，不再具有正當(dāng)性和說(shuō)服力。(106)王竹教授亦指出：“我國(guó)侵權(quán)公平責(zé)任制度的首要弊端就是成為直接的、優(yōu)先順位的救濟(jì)來(lái)源，這可能與《社會(huì)保險(xiǎn)法》晚于原《侵權(quán)責(zé)任法》而于2010年頒布有關(guān)。二者缺乏基本的相互協(xié)調(diào)，但這一脫節(jié)延續(xù)到《民法典》時(shí)代則實(shí)不應(yīng)該。”參見(jiàn)王竹：《侵權(quán)公平責(zé)任論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第95頁(yè)。

五、結(jié)語(yǔ)

在比較法上，公平責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)是客觀(guān)存在的，但是并不存在所謂的“公平責(zé)任原則”。原《民法通則》第132條試圖在過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則之外，授權(quán)法官根據(jù)實(shí)際情況在當(dāng)事人之間靈活地分配損害風(fēng)險(xiǎn)。由于原《民法通則》第132條系屬具有授權(quán)性質(zhì)的完全條款，其在事實(shí)上確立了公平責(zé)任原則作為侵權(quán)歸責(zé)原則的法律地位。公平責(zé)任原則的廣泛適用，一方面對(duì)侵權(quán)歸責(zé)原則體系造成了巨大破壞，另一方面也嚴(yán)重?fù)p害了法律適用的安定性和可預(yù)期性，故而侵權(quán)法第24條將“分擔(dān)民事責(zé)任”修正為“分擔(dān)損失”，試圖從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面解決上述問(wèn)題。

侵權(quán)法第24條雖然從立法上對(duì)“公平責(zé)任”之概念進(jìn)行了否棄，但是并沒(méi)有對(duì)公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用范圍及適用條件予以進(jìn)一步細(xì)化和明確，導(dǎo)致該條在司法適用中亂象環(huán)生，由此造成了很不好的社會(huì)效果。為此，《民法典》第1186條將“分擔(dān)損失”的適用前提，由“可以根據(jù)實(shí)際情況”進(jìn)一步修正為“依照法律的規(guī)定”，從而徹底改變了公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用機(jī)理，將其由一個(gè)可以直接適用的一般條款修正為一條具有指引性質(zhì)的轉(zhuǎn)致規(guī)范。

這項(xiàng)成就可謂得來(lái)不易，凸顯了我國(guó)的民法理論和民事立法技術(shù)從不成熟、不完善逐步走向成熟、完善，也說(shuō)明在特定社會(huì)條件下由民法承擔(dān)部分社會(huì)保障功能的做法，如今已不再具有正當(dāng)性和說(shuō)服力。為了確保第1186條的立法目的不致落空，防止民法淪為實(shí)質(zhì)意義上的社會(huì)救濟(jì)法或者社會(huì)保障法，必須對(duì)該條中“法律的規(guī)定”之文義作出符合立法目的的限縮解釋?zhuān)雌鋬H指《民法典》或其他法律中有關(guān)公平分擔(dān)損失的具體規(guī)定或特別規(guī)定，而不包括其中的原則性規(guī)定，尤其是不應(yīng)包括內(nèi)容曖昧不明的“公平原則”。否則，我國(guó)《民法典》所取得的上述成就終將功虧一簣，可謂得不償失。