《政府工作報(bào)告》英譯本的計(jì)量文體特征與外宣效果研究

牛桂玲，栗慧敏

(鄭州大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)與國(guó)際關(guān)系學(xué)院，河南 鄭州 450001)

《政府工作報(bào)告》英譯本(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)與美國(guó)《國(guó)情咨文》(以下簡(jiǎn)稱《咨文》)具有相似的文本屬性和政治功能。比較二者的文體風(fēng)格，分析特定文體特征對(duì)外宣效果的影響，對(duì)于政治文獻(xiàn)的有效傳播和國(guó)家形象的建構(gòu)具有重要意義。二者均成文于正式場(chǎng)合，既具有書面語(yǔ)的特征，又基于與受眾互動(dòng)的發(fā)表方式，呈現(xiàn)出口語(yǔ)體的特質(zhì)。因此，準(zhǔn)確判斷二者的文體風(fēng)格并不能一蹴而就。

Leech和Short認(rèn)為，文體是特定人物在特定語(yǔ)境下有目的地使用語(yǔ)言的方式。[1](P9)一般情況下，文體分析涉及詞匯、語(yǔ)法、修辭、連貫與語(yǔ)境四大范疇。由于語(yǔ)義范疇可通過其他范疇實(shí)現(xiàn)，故不單獨(dú)列出。[1](P61)而計(jì)量文體特征則是基于量化技術(shù)手段測(cè)算和描述某類文本詞匯和句法層面的總體特征。

已有研究重點(diǎn)關(guān)注中美政府工作報(bào)告在高頻詞、主題詞及搭配等方面的差異。[2-4]少有學(xué)者運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，從宏觀層面分析《報(bào)告》英譯本的計(jì)量文體特征，并將其運(yùn)用到外宣效果的研究中。目前,計(jì)量文體特征多被用于判定文學(xué)作品著作權(quán)、作者身份和文學(xué)翻譯作品文體風(fēng)格。[5-8]而借鑒統(tǒng)計(jì)量化法研究實(shí)用文體，可幫助研究者更系統(tǒng)、客觀地把握其文體風(fēng)格。[9]

有鑒于此，本文運(yùn)用語(yǔ)料庫(kù)及統(tǒng)計(jì)學(xué)工具對(duì)比分析《報(bào)告》和《咨文》的文體特征及其對(duì)外宣效果的影響。本文將嘗試解決以下問題：(1)哪些文體特征可作為判斷《報(bào)告》和《咨文》文體風(fēng)格差異的標(biāo)準(zhǔn)？(2)系統(tǒng)聚類能否顯著區(qū)分《報(bào)告》和《咨文》的文體風(fēng)格？(3)文體特征的差異分析對(duì)于提升中國(guó)政治文本的外宣效果有何啟示？

一、語(yǔ)料來(lái)源與處理

由于《咨文》篇幅較短，本文選取2014—2019年的《咨文》和2018—2019年的《報(bào)告》作為語(yǔ)料，并自建兩個(gè)容量相當(dāng)?shù)目杀日Z(yǔ)料庫(kù)。為精確統(tǒng)計(jì)文本特征值，將清洗加工后的每個(gè)語(yǔ)料庫(kù)劃分為11個(gè)樣本，總計(jì)22個(gè)樣本。每個(gè)樣本詞數(shù)介于2 866～3 024之間，以保證語(yǔ)義的完整性(見表1)。

表1 22個(gè)樣本基本信息

將清洗后的語(yǔ)料通過在線標(biāo)注軟件Free CLAWS web tagger進(jìn)行賦碼。為進(jìn)一步提升標(biāo)注準(zhǔn)確率，本文參考《語(yǔ)料庫(kù)應(yīng)用教程》中的CLAWS賦碼集，[10](P228-231)對(duì)賦碼文本進(jìn)行人工校對(duì)，然后將賦碼后的22個(gè)樣本保存?zhèn)溆谩?/p>

二、系統(tǒng)聚類方法與結(jié)果

基于特定研究目的，研究者對(duì)文體特征的選取呈現(xiàn)出一定差異。相關(guān)研究多以Leech和Short提出的詞匯、語(yǔ)法、修辭格、語(yǔ)境與連貫作為重要參考。[1](P61)綜合以上觀點(diǎn)和已有研究對(duì)兩類文本體裁特征的判斷，[2-3]本文初步將以下16個(gè)文體特征確定為研究變量：型例比、標(biāo)準(zhǔn)型例比、平均詞長(zhǎng)、平均句長(zhǎng)、句子數(shù)、副詞比例、數(shù)詞比例、限定詞比例、名詞比例、動(dòng)詞比例、被動(dòng)語(yǔ)態(tài)比例、形容詞比例、代詞比例、介詞比例、情態(tài)動(dòng)詞比例和連詞比例。

本研究篩選文體特征變量的方法是獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，即檢驗(yàn)《報(bào)告》和《咨文》這兩組樣本的均值是否具有顯著性差異。在驗(yàn)證兩組數(shù)據(jù)符合正態(tài)分布之后，運(yùn)用Antconc3.2.4w和Wordsmith 6檢索每個(gè)樣本的文體特征值，將統(tǒng)計(jì)好的16個(gè)文體特征值與樣本標(biāo)號(hào)分別導(dǎo)入SPSSv21中，依次做獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)。在16個(gè)預(yù)設(shè)變量中，12個(gè)計(jì)量文體特征的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)顯著性均低于0.05(見表2)。且除型例比、句子數(shù)和連詞比例之外，其他9個(gè)變量的顯著性均為0.000，說(shuō)明兩組樣本在這12個(gè)變量上呈現(xiàn)出顯著性差異。

表2 12個(gè)計(jì)量文體特征的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果

為進(jìn)一步驗(yàn)證12個(gè)文體特征值區(qū)分兩類文本的有效性，可對(duì)所有樣本做系統(tǒng)聚類分析。該方法是先將所有n個(gè)變量看成不同的n類，然后將性質(zhì)最接近的兩類合并為一類；再?gòu)倪@n-1類中找到最接近的兩類加以合并，以此類推，直到所有的變量分為幾類。[11](P172)系統(tǒng)聚類能夠有效識(shí)別變量間的異質(zhì)性，并以此為依據(jù)將一批樣品區(qū)別開來(lái)。據(jù)此，本文以22個(gè)樣本為聚類對(duì)象，以篩選出的12個(gè)文體特征值為聚類依據(jù)，探索系統(tǒng)聚類能否有效區(qū)分兩類文本的文體風(fēng)格。圖1是聚類結(jié)果。樹狀圖清晰地展示了21個(gè)聚類過程中每次類別聚合的過程，最終將22個(gè)樣本分為2個(gè)類別：樣本12-22(《咨文》)聚為一類，而1-11(《報(bào)告》)則為另一類。聚類結(jié)果證實(shí)，以上12個(gè)文體特征可作為區(qū)分兩類文本的重要標(biāo)準(zhǔn)。此外，樹狀圖的縱軸表示不同類別間的距離。由圖1可知，《咨文》樣本間的距離為0-15，《報(bào)告》樣本間的距離為0-10，說(shuō)明與《咨文》相比，《報(bào)告》的文體風(fēng)格更具穩(wěn)定性、同質(zhì)性。然而，由于兩類別的距離達(dá)到了極值25，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同一類別間的差異，輔助驗(yàn)證了系統(tǒng)聚類可明晰地呈現(xiàn)出兩類文本的差異，為下文的文體特征分析提供了客觀依據(jù)。

三、文體特征對(duì)比研究

(一)文體特征值的描述統(tǒng)計(jì)分析

系統(tǒng)聚類從宏觀角度展示了兩類文本具有顯著性差異。為探索文體風(fēng)格的微觀差異，還需了解哪些文體特征最能區(qū)分兩類文本以及具體差異表現(xiàn)。表3為兩文本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果以及12個(gè)文體特征值均值差異百分比。該表顯示，《報(bào)告》在平均詞長(zhǎng)、平均句長(zhǎng)、名詞比例、介詞比例、被動(dòng)語(yǔ)態(tài)比例、連詞比例、形容詞比例這7個(gè)特征值上均高于《咨文》，而《咨文》僅在型例比、副詞比例、句子數(shù)、限定詞比例以及代詞比例上大于《報(bào)告》。同時(shí)，兩類文本在被動(dòng)語(yǔ)態(tài)上的差異最為顯著，即被動(dòng)語(yǔ)態(tài)比例最能區(qū)分兩類文本，其次是限定詞比例、代詞比例、形容詞比例等。

表3 12個(gè)計(jì)量文體特征值的對(duì)比描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

(二)文體特征的差異成因分析

為探究?jī)晌谋疚捏w差異的微觀表現(xiàn)以及形成既定差異的原因，需要對(duì)上文中12個(gè)文體特征作詳細(xì)的定性分析。結(jié)合被篩選出的文體特征屬性，本文將篩選出的12個(gè)有效變量細(xì)分為兩類：衡量句子難度的變量和衡量詞匯豐富度的變量。將區(qū)分句子難度的變量確定為平均句長(zhǎng)、句子數(shù)、平均詞長(zhǎng)和被動(dòng)語(yǔ)態(tài)；詞匯豐富度變量為型例比和上文中的7種詞類分布。

1.句子難度

在容量相當(dāng)?shù)臉颖局校骄溟L(zhǎng)與句子數(shù)成反比。根據(jù)表3，樣本中《報(bào)告》的平均句長(zhǎng)均值比《咨文》多5.9727，而句子數(shù)卻少39.9091，兩者形成巨大反差，說(shuō)明《報(bào)告》的長(zhǎng)難句數(shù)量較多。平均詞長(zhǎng)也是衡量句子難度的重要指標(biāo)。由于《報(bào)告》的句子數(shù)更少，且平均詞長(zhǎng)更長(zhǎng)，也說(shuō)明了《報(bào)告》句子難度高于《咨文》。

被動(dòng)語(yǔ)態(tài)作為一種相對(duì)復(fù)雜的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，極少出現(xiàn)在口語(yǔ)體中，可作為區(qū)分書面語(yǔ)和口語(yǔ)的一個(gè)重要指標(biāo)。表3顯示，《報(bào)告》的被動(dòng)語(yǔ)態(tài)比例高于《咨文》，表明前者語(yǔ)法結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，表達(dá)更加正式。

綜上所述，《報(bào)告》詞匯句法難度相對(duì)更大，文體風(fēng)格更加嚴(yán)謹(jǐn)、正式，具有典型的書面語(yǔ)體特征。據(jù)此，可初步判斷其文本可讀性低于《咨文》。

2.詞匯豐富度

為進(jìn)一步驗(yàn)證上述推測(cè)的合理性，還需分析型例比和具體的詞類分布。型例比是類符與形符之比，它能夠反映文本的用詞豐富度與用詞變化。型例比越大，文本的詞匯豐富度越高。從表3兩類文本的型例比均值來(lái)看，《咨文》高于《報(bào)告》，說(shuō)明其用詞更加豐富，變化更多，而這一結(jié)論與聚類分析中《報(bào)告》文體風(fēng)格的穩(wěn)定性、一致性相佐證。雖然標(biāo)準(zhǔn)型例比在衡量詞匯豐富度方面更加可靠，但考慮到本文的語(yǔ)料庫(kù)容量相對(duì)較小，而獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)中型例比的顯著性小于0.05，因此，此變量對(duì)于區(qū)分兩類文本詞匯豐富度仍具有重要意義。

關(guān)于詞類分布，《報(bào)告》中的名詞、形容詞、介詞、連詞比例均高于《咨文》。名詞、形容詞屬于實(shí)詞，其比例越高，說(shuō)明文本承載的新信息量越大，從而增加文本閱讀難度；介詞和連詞為虛詞，同時(shí)二者也充當(dāng)功能詞，說(shuō)明《報(bào)告》中功能詞和小句較多，句式相對(duì)豐富、復(fù)雜。

相較而言，《咨文》中的限定詞、代詞、副詞比例高于《報(bào)告》。兩類文本的限定詞頻數(shù)(《咨文》1 369詞，《報(bào)告》554詞)、用法差異懸殊，較為復(fù)雜。為探索該變量對(duì)文體風(fēng)格的影響，在兩文本中分別選取頻數(shù)排名前十的限定詞進(jìn)行對(duì)比(見表4)。每類文本有12個(gè)高頻限定詞，它們的種類相差無(wú)幾，且有10個(gè)限定詞完全相同。語(yǔ)義上，this，that，these，those被稱為指示限定詞，它們可以通過“與言者的‘現(xiàn)在’或‘這里’為參照點(diǎn)”，說(shuō)明中心詞所指“物”與“言者”的指示關(guān)系，或通過“屬有關(guān)系”來(lái)回答“是此非彼”的問題。[12](P14)《咨文》中指示限定詞的頻數(shù)比例均高于《報(bào)告》，說(shuō)明《咨文》更傾向于以“現(xiàn)在”或“這里”作為參照點(diǎn)，闡明說(shuō)話者與所言之物的指示關(guān)系，或通過所屬關(guān)系來(lái)明確事物的歸屬性。這可能與說(shuō)話者實(shí)時(shí)演講，試圖用親近真切的語(yǔ)言與觀眾共情有所關(guān)聯(lián)，這一假設(shè)也基本符合總統(tǒng)演講的物理環(huán)境和心理狀態(tài)；some，many，much，more等被定義為數(shù)量限定詞，表達(dá)非確切的數(shù)量。[12](P16)《咨文》中many，some的頻數(shù)比例高于《報(bào)告》。同時(shí)，檢索發(fā)現(xiàn)，《咨文》中的高頻限定詞much未出現(xiàn)在《報(bào)告》中。雖然more在《報(bào)告》中的頻數(shù)比例高于《咨文》，但more是many和much的比較級(jí)，可將some，many，much，more四者頻數(shù)相加，觀察它們?cè)趦深愇谋局械姆植记闆r。四者在《咨文》中的頻數(shù)及其百分比均高于《報(bào)告》，說(shuō)明《咨文》對(duì)內(nèi)容精確度的要求相對(duì)較低，符合口頭演講的特征；在限定詞總頻數(shù)相差懸殊的情況下，《報(bào)告》中all的頻數(shù)和比例都高于《咨文》，表明《報(bào)告》強(qiáng)調(diào)諸如“全體、全部、都、所有”等集體概念，傳遞出解決一切問題的堅(jiān)定信念和不留任何紕漏的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。

表4 《咨文》和《報(bào)告》限定詞詞表分布對(duì)比(取前十位)

《咨文》中代詞較多，名詞偏少，說(shuō)明文本承載的新信息量相對(duì)較低?？傮w來(lái)看，較高的限定詞和代詞比重輔助證實(shí)：《咨文》具有口語(yǔ)體特征，文本可讀性更高。

《咨文》《報(bào)告》中副詞的頻數(shù)分別為1 853詞、1 025詞。表5顯示了高頻副詞數(shù)占每類文本副詞總數(shù)的百分比。由表5可知，《咨文》中時(shí)間副詞和地點(diǎn)副詞的使用頻率排在前列，佐證了由限定詞得出的結(jié)論，即《咨文》帶有即興演講的色彩。同時(shí)，《咨文》副詞總量大，但詞長(zhǎng)較短，語(yǔ)義相對(duì)單一。而《報(bào)告》中的副詞語(yǔ)義豐富，需要結(jié)合語(yǔ)境作重點(diǎn)剖析(見下文語(yǔ)義分析)。

表5 《咨文》和《報(bào)告》副詞詞表分布對(duì)比(取前十位)

上述分析證實(shí)，《報(bào)告》正式嚴(yán)謹(jǐn)，詞匯句法復(fù)雜，具有較強(qiáng)的書面語(yǔ)體特征。而《咨文》信息量較小、且?guī)в屑磁d演講的口語(yǔ)體特征，可讀性較強(qiáng)，更易被普通民眾接受。

3.語(yǔ)義分析

研究文體特征不僅要關(guān)注語(yǔ)言形式，如：詞類、句法等，還應(yīng)重視其語(yǔ)義內(nèi)涵，以更好地判斷文本的可讀性與外宣效果?！秷?bào)告》作為政治外宣文獻(xiàn)，其高頻實(shí)義詞在很大程度上能夠反映國(guó)家的方針政策導(dǎo)向，并映射出國(guó)家形象。由于《報(bào)告》中的名詞、形容詞和副詞具有豐富的語(yǔ)義內(nèi)涵，且三類詞性比例能顯著區(qū)分兩類文本的文體特征，因此，下文將對(duì)此三類詞做語(yǔ)義差異分析。

通過檢索賦碼后的文本，發(fā)現(xiàn)《報(bào)告》中頻數(shù)不低于10的名詞如：development，business，growth，market，innovation，economy，enterprises，consumption，government，services，progress，environment，funds，people，tax，insurance，education，poverty，employment，housing，healthcare，job等，反映了中國(guó)關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展、脫貧攻堅(jiān)等重大難題以及教育、就業(yè)、醫(yī)療、住房等民生問題。而《咨文》中頻數(shù)不低于10的名詞為America，congress，nation，Americans，people，jobs，tax，economy，world，global，international，party，Republicans，Democrats，democracy，immigration，power，energy，security，trade，allies，border，nuclear，war，terrorists等?！蹲晌摹犯哳l名詞顯示，美國(guó)除關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民生問題，還將政黨問題、全球共性問題作為焦點(diǎn)，如：移民、能源、安全、貿(mào)易戰(zhàn)、邊界紛爭(zhēng)等。

關(guān)注焦點(diǎn)的差異與中美兩國(guó)的國(guó)情不無(wú)關(guān)系。中國(guó)當(dāng)前處于快速發(fā)展階段，面臨著可持續(xù)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)升級(jí)等社會(huì)問題和與之相伴的民生問題，而《咨文》高頻名詞則客觀反映了由美國(guó)政黨制度、移民史和能源配置狀況衍生出的一系列問題。

《報(bào)告》中頻數(shù)不低于10的形容詞Chinese，economic，financial，stable，strong，full，social，new，major，urban，public，medical，cultural，prosperous，shared，ecological，peaceful，beneficial等，反映了中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得全面、穩(wěn)定、強(qiáng)勢(shì)發(fā)展，中國(guó)尋求新的重大突破，實(shí)現(xiàn)城市化和國(guó)家富強(qiáng)。同時(shí)也顯示出中國(guó)政府倡導(dǎo)共享、互利、和平的生態(tài)發(fā)展理念。而《咨文》頻數(shù)不低于10的形容詞American，great，good，strong，fair，safe，best，free，hardworking，brave等，強(qiáng)調(diào)了美國(guó)強(qiáng)大，勇于擔(dān)當(dāng)，崇尚公平自由，努力維護(hù)公共安全；但《咨文》中也出現(xiàn)了一些相對(duì)高頻(頻數(shù)不低于6)且一定程度上反映美國(guó)外交理念的負(fù)面含義詞，如：illegal，dangerous，terrible，bad，unfair，violent等。放到語(yǔ)境中檢索其搭配，發(fā)現(xiàn)高頻形容詞great，good，strong，fair，safe，powerful等傾向于與美國(guó)自身搭配，如：

例1 …stepboldlyandbravelyinto the next chapter of thisgreatAmerican adventure，…

例2 So let’s work together，…that will truly make Americasafe.

而dangerous，illegal，unfair，terrible，violent等與周邊國(guó)家和地區(qū)更相關(guān)。這說(shuō)明美國(guó)政府認(rèn)為自身具有強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，而其他國(guó)家危機(jī)重重，對(duì)美國(guó)有一定威脅。如：

例3 …，so that ifanothercountryplaces anunfairtariffon an American product，we can charge them the exact same tariff…

例4 Year after year，countless Americans are murdered by criminalillegalaliens.

相比中國(guó)尋求自我發(fā)展和全球互利共贏的形象，美國(guó)的官方文件則一定程度上彰顯出其優(yōu)越自負(fù)的一面。《報(bào)告》高頻使用積極性和中性形容詞，且總量更多，有利于塑造積極進(jìn)取、自強(qiáng)求富，謀求共同發(fā)展的中國(guó)政府形象。

而《咨文》中頻數(shù)不低于10的副詞呈現(xiàn)出對(duì)比鮮明的時(shí)間差，如：tonight，now，today，recently，ago，just，before，ever，then等，有意強(qiáng)調(diào)美國(guó)現(xiàn)在與過去相比發(fā)生的變化。

相較而言，《報(bào)告》中的副詞總量少于《咨文》，但蘊(yùn)含豐富信息。下文展示了《報(bào)告》中頻數(shù)不低于6的副詞，可從語(yǔ)義層面將它們分為兩類：成果展示類，如fully，steadily，rapidly，consistently，significantly，effectively等，展示了中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)步增長(zhǎng)，獲得了快速、充分的發(fā)展，中國(guó)政府的工作成效顯著；處事方式類，如prudently，strictly，resolutely，actively，appropriately等，反映了中國(guó)政府工作審慎、嚴(yán)謹(jǐn)、恰當(dāng)，積極作為，有著克服一切難題的決心和意志。

從三類詞性的語(yǔ)義內(nèi)涵來(lái)看，《咨文》體現(xiàn)了美國(guó)愿肩負(fù)使命擔(dān)當(dāng)，引領(lǐng)世界各國(guó)解決全球共性問題的“國(guó)際衛(wèi)士”形象。而《報(bào)告》則較少涉及國(guó)際問題，試圖構(gòu)建政府一心為民、努力作為的人民公仆形象，同時(shí)彰顯了堅(jiān)持全球互利共贏的人類命運(yùn)共同體理念?？傮w而言，兩類文本都樹立了較為積極的國(guó)家形象，外宣效果良好。

四、結(jié)語(yǔ)

本文從宏觀和微觀角度分析《報(bào)告》和《咨文》的文體特征。宏觀層面的計(jì)量結(jié)果表明，系統(tǒng)聚類能夠有效區(qū)分兩者的文體風(fēng)格。微觀層面的句子難度、詞匯豐富度和語(yǔ)義分析表明，《報(bào)告》更加正式嚴(yán)謹(jǐn)，而《咨文》偏口語(yǔ)化，文本可讀性較強(qiáng)。兩文本都達(dá)到了良好的外宣效果，但為增強(qiáng)《報(bào)告》外宣的有效性，譯者還應(yīng)考慮外國(guó)受眾的文體風(fēng)格偏好，把握好長(zhǎng)短詞、長(zhǎng)短句、簡(jiǎn)單句與復(fù)雜句的使用比例，增強(qiáng)表達(dá)的透明度和文本的可讀性，使受眾能真切地感受到中國(guó)的發(fā)展變化、真正領(lǐng)悟中國(guó)的政策內(nèi)涵。