排除合理懷疑在我國(guó)民事訴訟中的適用思考

徐博聞

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué)，江蘇 南京 210023)

一、 立法背景與目的

2015 年，我國(guó)首次將對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通、口頭遺囑或者贈(zèng)予這五類事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)在立法上提升到排除合理懷疑的程度，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的提高具體適用的規(guī)定卻未予以細(xì)化，由此不免引發(fā)實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)的適用混亂。

權(quán)威注釋書中提到，該證明標(biāo)準(zhǔn)提升一方面回應(yīng)了實(shí)體法上對(duì)特殊事項(xiàng)的規(guī)定；另一方面旨在借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建多層次的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。 由于欺詐、脅迫、惡意串通的主張一經(jīng)成立，會(huì)產(chǎn)生實(shí)體法上法律行為被撤銷或者無(wú)效的法律后果，因此需要對(duì)此類事項(xiàng)慎重對(duì)待，保護(hù)被主張權(quán)利人的利益不受損害，故提高權(quán)利主張者的證明責(zé)任，維持雙方當(dāng)事人的利益平衡。 而口頭遺囑或者贈(zèng)予由于其沒有物質(zhì)載體予以固定，極易偽造，故提高證明標(biāo)準(zhǔn)以保護(hù)贈(zèng)予人、被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。 相比起被贈(zèng)予人、繼承者可能無(wú)法獲得財(cái)產(chǎn)的損失，立法者更傾向?qū)ω?cái)產(chǎn)擁有者的保護(hù)，以此維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定。

二、 域外制度考察與啟示

在大陸法系中，對(duì)一般事項(xiàng)法官認(rèn)為事實(shí)具有高度蓋然性從而達(dá)成“內(nèi)心確信”，要求法官在窮盡并運(yùn)用現(xiàn)有證據(jù)后，認(rèn)定有高程度可能性成立的待證事實(shí)為真實(shí)。 由于客觀的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)難以適應(yīng)所有案件，為達(dá)客觀真實(shí)，從而賦予裁判者更多的自由裁量權(quán)，使其更加注重挖掘事實(shí)真相，但對(duì)某些特殊事項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)也存在適當(dāng)降低。 因此，在大陸法系中，高度蓋然性實(shí)際上已逐步成為法官形成“內(nèi)心確信”的輔助工具。 而英美法系通常采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。 若當(dāng)事人主張的事實(shí)存在的可能性大于不存在的可能性，那么就認(rèn)定其所主張的事實(shí)存在。在美國(guó)，證明標(biāo)準(zhǔn)共分為九個(gè)梯級(jí)等級(jí)，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)居于最高地位，適用于刑事訴訟，一般民事案件適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)特殊的民事案件會(huì)提高證明標(biāo)準(zhǔn)到“明晰可信”標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者為了方便與我國(guó)民事訴訟中“排除合理懷疑”的規(guī)定進(jìn)行比較，將之稱為“近似排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。

從比較法的視角看，兩大法系的民事訴訟程序并不拘泥于單一的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)特殊事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)都存在一定的提高或降低，構(gòu)建了多層次、多元化的證明體系。 層次化證明標(biāo)準(zhǔn)體系建構(gòu)有利于應(yīng)對(duì)不同程度的民商事案件，以此達(dá)到公平效率的裁判要求。 但證明標(biāo)準(zhǔn)并不是隨意提高或者降低，其必須依據(jù)法律的明文規(guī)定，否則會(huì)造成實(shí)踐中適用的混亂。

三、 排除合理懷疑在我國(guó)民事訴訟中的適用困境

我國(guó)民事訴訟制度雖然深深根植于大陸法系，但一般民事案件采用“高度可能性”的證明程度是低于大陸法系的“內(nèi)心確信”而又明顯高于英美法系的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的。 由于英美法系中的優(yōu)勢(shì)證據(jù)本身程度就遠(yuǎn)低于我國(guó)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，所以其對(duì)特殊事項(xiàng)將證明標(biāo)準(zhǔn)提高不會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成太大的負(fù)擔(dān)。而我國(guó)民事訴訟一般案件適用的高度可能性與大陸法系的“內(nèi)心確信”的發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的內(nèi)核近似，已屬于較高證明標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)之上引入排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，這樣一種糅合，是否符合我國(guó)國(guó)情，由此產(chǎn)生實(shí)踐中的一系列問(wèn)題，需要我們引起重視。

(一)與高度可能性的適用混淆

在對(duì)特殊事項(xiàng)適用排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)前，一般案件適用高度可能性實(shí)際上已經(jīng)是一個(gè)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，很多法官一直將高度可能性作為民事訴訟慣用的證明標(biāo)準(zhǔn)。 對(duì)新證明標(biāo)準(zhǔn)，由于其證明程度更高，且立法未將其與高度可能性加以細(xì)致區(qū)分，故一些法官在對(duì)待特殊事實(shí)上，一時(shí)之間難以轉(zhuǎn)變，仍適用高度蓋然性的思維，憑感覺、經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定，這就使得提高證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定形同虛設(shè)。 再者，在高度可能性之上設(shè)置排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，使之成為最高的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，從高度可能性到排除合理懷疑增加的灰色區(qū)間難免會(huì)帶來(lái)法官的恣意裁判。

此外，筆者還發(fā)現(xiàn)，受2002 年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的影響，此前，司法實(shí)踐中將高度可能性標(biāo)準(zhǔn)適用為“蓋然性占優(yōu)”的案例屢見不鮮，即在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，認(rèn)定證據(jù)占優(yōu)勢(shì)方主張的事實(shí)存在，存在將高度可能性降低執(zhí)行的趨勢(shì)。 在此降低執(zhí)行的語(yǔ)境下，也許對(duì)排除合理懷疑的適用能夠在一定程度上防止之前對(duì)特殊事項(xiàng)的折扣執(zhí)行，以達(dá)到對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事項(xiàng)的嚴(yán)格審查，但就其在學(xué)術(shù)和司法實(shí)踐中帶來(lái)的新混亂，仍應(yīng)予以重視。

綜上所述，筆者認(rèn)為在高度可能性尚未完全規(guī)范化適用的情形下，貿(mào)然加入排除合理懷疑的新證明標(biāo)準(zhǔn)，且官方解釋沒有規(guī)定具體的適用細(xì)則，這無(wú)疑會(huì)造成二者的適用混亂。

(二)與刑事訴訟中排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)界定不清

在初步理解高度可能性的適用時(shí)，又引入更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生對(duì)二者的界定不清。 眾所周知，排除合理懷疑源于英美法系的刑事定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，是一項(xiàng)保障被告人基本權(quán)利的憲法性要求。 我國(guó)首先將該標(biāo)準(zhǔn)適用于刑事訴訟中，要求達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”的程度。 而以處分權(quán)為核心的民事訴訟加入該證明標(biāo)準(zhǔn)，其證明程度是否與刑事訴訟一致，或者說(shuō)能夠否借鑒刑事訴訟法中排除合理懷疑的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，基于兩大訴訟法不同的價(jià)值追求，二者不應(yīng)相同。 刑事訴訟基于懲罰犯罪和保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)，為避免嚴(yán)苛的刑罰被濫用，故設(shè)定最高的證明標(biāo)準(zhǔn)以加大檢控方的舉證難度，從而平衡控辯雙方不平等的訴訟地位，起到控權(quán)的效果。 而民事訴訟基于當(dāng)事人意思自治的核心，更注重解決糾紛以及當(dāng)事人權(quán)益的平等，以此達(dá)到公正效率的裁判結(jié)果。 雙方當(dāng)事人處于平等的對(duì)抗地位，所以不存在要將法律的砝碼向誰(shuí)傾斜的情況。 因此，將排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于民事訴訟難免造成兩種證明標(biāo)準(zhǔn)的適用混淆。

(三)實(shí)體法上的適用困境

注釋書中指出，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)適應(yīng)了實(shí)體法中的相關(guān)規(guī)則，“欺詐、脅迫和惡意串通的事實(shí)，在實(shí)體法立法上使用‘足以"‘顯失公平"的表述，反映立法者對(duì)此類特殊事實(shí)拔高證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖”。 該觀點(diǎn)筆者認(rèn)為值得商榷。 霍海紅教授指出，此處并非證據(jù)法上“如何證明事實(shí)”的問(wèn)題，而是實(shí)體法上“如何解釋規(guī)則”的問(wèn)題。 至于當(dāng)事人如何通過(guò)證據(jù)證明或使法官做出這種判斷或解釋，則是另一個(gè)問(wèn)題。 在民事實(shí)體法上并未有直接規(guī)定的情況下，程序法進(jìn)而加以規(guī)定，可能會(huì)造成實(shí)體法上的適用困境。 由于欺詐、脅迫、惡意串通的事由在實(shí)體法上規(guī)定了具體的構(gòu)成要件，符合構(gòu)成要件方能產(chǎn)生合同關(guān)系變動(dòng)的法律后果，無(wú)疑是鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)風(fēng)氣，杜絕這系列事項(xiàng)的發(fā)生，而提高這系列事項(xiàng)的若再加之甚高的證明標(biāo)準(zhǔn)，使得證明主體很難舉證成功，一定程度上抑制了實(shí)體法上的法律效果實(shí)現(xiàn)，不利于實(shí)體與程序之契合。

(四)加大權(quán)利主張者的舉證困難

眾所周知，證明標(biāo)準(zhǔn)越高，真?zhèn)尾幻鞯母怕试酱螅袷略V訟中采用過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)，有損案件的公正裁判與審理。 如前文所述，即便是適用高度可能證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)五類特殊事項(xiàng)的證明在實(shí)踐中尚存在難度，更不用說(shuō)要達(dá)到比高度可能性要求更高的排除合理懷疑的程度。 實(shí)踐中，欺詐、脅迫、惡意串通的事項(xiàng)通常以口頭形式做出意思表示，被害人難以收集證據(jù)，這是最直觀的問(wèn)題。 而口頭遺囑規(guī)定了必須在緊急情況下行使，且擁有兩個(gè)及以上無(wú)利害關(guān)系的見證人。 在被繼承人生命垂危時(shí)找到與其毫無(wú)利害關(guān)系的見證者本就不易，達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)更是難上加難。 這使得原本能夠認(rèn)定的事實(shí)舉證困難大大提高而無(wú)法認(rèn)定，一方面阻礙了對(duì)受害人的有效救濟(jì)，另一方面也可能助長(zhǎng)欺詐、脅迫、惡意串通等行為的實(shí)施，成為一些不良行為的“法律保護(hù)傘”，反而在一定程度上打破了既有的平衡，很難說(shuō)這與當(dāng)初維護(hù)民商事交易安全穩(wěn)定的立法目的不是背道而馳。

(五)法官的適用困境

在提高證明標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)境下，如何發(fā)揮法官的自由心證，“排除合理懷疑”何為合理懷疑? 法律缺乏細(xì)致規(guī)定，以至于排除合理懷疑在民事訴訟中的界定尚處于模糊狀態(tài)，且法官自由心證帶有主觀局限，司法實(shí)踐中存在不確定性，可能導(dǎo)致同類型的案件證明標(biāo)準(zhǔn)的適用出現(xiàn)參差不齊的情況。 筆者在裁判文書網(wǎng)高級(jí)檢索中檢索“民事案件”及“判決結(jié)果中含排除合理懷疑”字樣的，總共檢索出10 余篇判決，其中能夠達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的只有2 例，發(fā)現(xiàn)多以“提供的證據(jù)不能排除合理懷疑或不足以證明待證事實(shí)”，主張事實(shí)被法院不予采納。 筆者發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中法官對(duì)五類特殊事項(xiàng)的認(rèn)定多呈保守狀態(tài)，裁判結(jié)果存在否定化的傾向，以及相關(guān)裁判就未能達(dá)到排除合理懷疑的說(shuō)理部分較為薄弱，未從證據(jù)、事實(shí)、適用法律、自由裁量四個(gè)方面進(jìn)行充分說(shuō)理。 筆者認(rèn)為，這在一定程序上侵犯了雙方的訴訟權(quán)益，加強(qiáng)法官在裁判文書中的說(shuō)理義務(wù)對(duì)規(guī)范化適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要，法官的自由心證是一個(gè)內(nèi)化過(guò)程，當(dāng)事人無(wú)法明確感知，只有通過(guò)法官的釋明以及裁判文書的說(shuō)理部分予以表現(xiàn)。 尤其對(duì)特殊事項(xiàng)的認(rèn)定，在極高證明標(biāo)準(zhǔn)的適用下，更要強(qiáng)化對(duì)法官心證的公開，這不僅僅是保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，也是對(duì)法官自由心證的一種監(jiān)督和約束。

綜上所述，基于排除合理懷疑的抽象性特征，從法律解釋上進(jìn)行指導(dǎo)和規(guī)范顯得尤為重要。 加強(qiáng)其本土化適用，必須深入其所存背景，不能脫離我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)，從立法和司法上同時(shí)進(jìn)行，尋找破解困境的具體方案。

四、 適用設(shè)想與完善建議

完善排除合理懷疑在我國(guó)民事訴訟中的適用，從字面上下定義顯然無(wú)法滿足當(dāng)下司法實(shí)踐的需求，所以不應(yīng)局限于立法層面的修改，更要重視在執(zhí)行環(huán)節(jié)的具體操作。

(一)明確該證明標(biāo)準(zhǔn)處于何種層次

首先，將其與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，即“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。 有學(xué)者指出，排除合理懷疑在刑事訴訟中并非直接作為證明標(biāo)準(zhǔn)而存在，它是“證據(jù)確實(shí)充分的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)”，二者共同構(gòu)成我國(guó)刑事訴訟有罪認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。 因此，筆者認(rèn)為可以在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中對(duì)排除合理懷疑的概念進(jìn)行定義，闡釋其具體內(nèi)涵，此舉對(duì)其適用有指導(dǎo)性意義。

其次，將其與高度可能性進(jìn)行界定。 只有法律規(guī)定的特殊事項(xiàng)才能提高證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)一般的民商事案件仍應(yīng)適用高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)，不能任意提高證明標(biāo)準(zhǔn)。 對(duì)特殊事項(xiàng)的審理，可以在達(dá)到高度可能性的基礎(chǔ)上，進(jìn)而綜合全案的證據(jù)事實(shí)驗(yàn)證是否存在不符合邏輯經(jīng)驗(yàn)的疑點(diǎn)。 若現(xiàn)有證據(jù)的證明未達(dá)到高度可能性，則法官也無(wú)須再向主張者提出合理懷疑。

(二)頒布相關(guān)民事指導(dǎo)案例

頒布相關(guān)指導(dǎo)案例對(duì)民事訴訟中特殊事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)適用予以規(guī)范。 民事指導(dǎo)案例對(duì)司法實(shí)現(xiàn)的操作具有現(xiàn)實(shí)性意義，但從近年來(lái)頒布的指導(dǎo)案例來(lái)看，對(duì)指導(dǎo)民事訴訟中排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化適用的案例較少。 鑒于五類特殊事項(xiàng)近年來(lái)頻發(fā)，筆者認(rèn)為，歸納實(shí)踐中具有代表性的案件進(jìn)行解讀，頒布指導(dǎo)性案例對(duì)排除合理懷疑的適用進(jìn)行類型化解析以明確具體的操作過(guò)程，是很有必要的。該舉措有利于彌補(bǔ)排除合理懷疑適用的司法局限性，使得法官處理類似案件時(shí)，在同類法律適用和事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題上能夠有所參考，一方面能夠打破一些法官對(duì)排除合理懷疑的模糊理解，抑制實(shí)踐中將排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)折扣執(zhí)行為高度可能性標(biāo)準(zhǔn)的行為；另一方面也為法官說(shuō)理提供了素材，法官可以通過(guò)借鑒指導(dǎo)案例的說(shuō)理來(lái)進(jìn)行裁判文書中的說(shuō)理論證，以此落實(shí)排除合理懷疑在民事訴訟中的規(guī)范適用。

(三)強(qiáng)化裁判文書中法官說(shuō)理義務(wù)

強(qiáng)化法官在裁判文書中的說(shuō)理義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)法官自由心證的公開。 證明標(biāo)準(zhǔn)的提高，要求法官以更加審慎的態(tài)度對(duì)待涉及特殊事項(xiàng)的案件，在綜合有關(guān)事實(shí)、審查相關(guān)證據(jù)后，法官若認(rèn)為原告所提主張的事實(shí)未達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在裁判說(shuō)理部分進(jìn)行詳細(xì)解釋，而非一筆帶過(guò)，對(duì)主要事實(shí)的存疑或是間接證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈的懷疑，應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)理和論證，防止法官裁量權(quán)的濫用。 讓當(dāng)事人了解法官自由心證的過(guò)程，增加對(duì)判決結(jié)果的接受性，減少案件上訴的可能性，從而提高民事司法的效率。

為了將排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)落到實(shí)處，筆者認(rèn)為對(duì)五類特殊事項(xiàng)的裁判文書說(shuō)理部分宜從證據(jù)、事實(shí)、適用法律以及法官裁量四個(gè)方面規(guī)范化詳盡。 首先，對(duì)證據(jù)部分，證據(jù)是裁判正當(dāng)性的基礎(chǔ)，對(duì)已采納的證據(jù)應(yīng)充分說(shuō)明采納理由；其次，對(duì)事實(shí)部分，筆者認(rèn)為，對(duì)達(dá)到排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的，可以結(jié)合相關(guān)證據(jù)倒推該事實(shí)，重點(diǎn)說(shuō)明法官形成“內(nèi)心確信”的理由，未達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)綜合全案事實(shí)證據(jù)倒推，若存在合理疑點(diǎn)的，應(yīng)重點(diǎn)解釋該疑點(diǎn)在何處以及無(wú)法排除疑點(diǎn)的理由；最后，結(jié)合本案的證據(jù)以及事實(shí)，對(duì)法律的適用，應(yīng)列舉具體法條說(shuō)明法理，對(duì)五類特殊事項(xiàng)的審理，應(yīng)在判決說(shuō)理部分明確適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條，以杜絕實(shí)踐中存在將高度可能性標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)用于特殊事項(xiàng)的情形。

(四)細(xì)化現(xiàn)有實(shí)體法規(guī)則

筆者認(rèn)為，構(gòu)建層次化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，對(duì)一些特殊事項(xiàng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)并非不可行，重點(diǎn)在如何強(qiáng)化其可操作性。 針對(duì)特定的案件情形細(xì)化實(shí)體法規(guī)則，而不是一味地提高或者降低證明標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)更符合我國(guó)國(guó)情。 欺詐、脅迫、惡意串通的事項(xiàng)在實(shí)體法上規(guī)定了明確的構(gòu)成要素。 以欺詐為例，一是欺詐的故意；二是欺詐的行為；三是被欺詐人因欺詐而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；四是被欺詐人因錯(cuò)誤而為意思表示。在司法實(shí)踐中，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人可以根據(jù)這些構(gòu)成要件搜集證據(jù)，加以證明，達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)即可，一旦對(duì)方當(dāng)事人提出一個(gè)合理懷疑的事實(shí)，使待證事實(shí)處在真?zhèn)尾幻鞯臓顩r時(shí)，則可認(rèn)定待證事實(shí)不能“排除合理懷疑”。

而在消費(fèi)欺詐、脅迫的案件中，由于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者處于不平等的地位，出于對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定對(duì)實(shí)施欺詐的經(jīng)營(yíng)者采取懲罰性賠償?shù)闹撇谩?對(duì)消費(fèi)者主張的欺詐宜采取更低的證明標(biāo)準(zhǔn)為妥，可以采用事實(shí)推定或者表見證明的方式減輕消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)。 此時(shí)倘若機(jī)械適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者將難維權(quán)，此舉會(huì)使得保護(hù)消費(fèi)者的立法目的落空。 而在涉及欺詐、脅迫等特殊事實(shí)的身份訴訟中，采取排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，并非不可行。 在當(dāng)前科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的前提下，一些證據(jù)搜集可以通過(guò)科技鑒定來(lái)實(shí)現(xiàn)，可以說(shuō)大大減輕了舉證人的舉證負(fù)擔(dān)，因而對(duì)這些鑒定報(bào)告等可以采用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)口頭遺囑，《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定了“危急情況下”“兩個(gè)以上、無(wú)利害關(guān)系有見證能力的見證人”的適用條件。 但在實(shí)際生活中卻難以同時(shí)滿足。 筆者認(rèn)為，將證明標(biāo)準(zhǔn)提高對(duì)繼承人可期待利益和被繼承人的財(cái)產(chǎn)利益平衡所做出的取舍，看似維護(hù)了被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，實(shí)則打破了法律關(guān)系的穩(wěn)定性。 有學(xué)者指出，僅憑借抽象的高證明標(biāo)準(zhǔn)而忽略客觀載體或形式要求，將使得法官不敢認(rèn)定口頭遺囑的事實(shí)。 所以對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)予的事項(xiàng)，筆者認(rèn)為宜細(xì)化實(shí)體法的證據(jù)規(guī)則而非一味提高證明標(biāo)準(zhǔn)，就主張的事實(shí)仍需考慮各地的風(fēng)俗習(xí)慣，充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，不能一概而論。 嚴(yán)格把握高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)才能破除證明標(biāo)準(zhǔn)適用混亂的現(xiàn)象。

五、 結(jié)語(yǔ)

排除合理懷疑在我國(guó)民事訴訟法適用至今，依舊存在現(xiàn)實(shí)的適用困境。 為了加強(qiáng)其在我國(guó)的本土化適用，首先在立法上要明確其所處層次；其次要加強(qiáng)司法實(shí)踐中的可操作性，頒布有關(guān)民事指導(dǎo)案例進(jìn)一步打消法官的適用疑慮，強(qiáng)化法官在裁判文書的說(shuō)理義務(wù)，在一定程度上將法官自由心證的過(guò)程外化，規(guī)范法官裁判路徑；最后要細(xì)化實(shí)體法規(guī)則，強(qiáng)化對(duì)特殊事項(xiàng)的實(shí)際操作，實(shí)現(xiàn)排除合理懷疑在我國(guó)民事訴訟法中的規(guī)范化適用，從而構(gòu)建合理的以及多層次、多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。