企業(yè)刑事合規(guī)制度的比較借鑒和本土構(gòu)建

毛玲玲 祝天劍

一、問題的提出

區(qū)別于一概將犯罪視為社會成員和國家之間對立關(guān)系的傳統(tǒng)刑法觀，我國企業(yè)刑事合規(guī)制度的實踐探索體現(xiàn)了對企業(yè)違法犯罪懲治與預(yù)防相結(jié)合的原則。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會中，企業(yè)發(fā)揮著越來越重要的作用，但同時也會因為違反法律法規(guī)而構(gòu)成犯罪，理應(yīng)受到制裁。但是，對單位犯罪的查處、懲治都具有滯后性和事后性，往往在發(fā)生了嚴(yán)重的社會危害后才被發(fā)現(xiàn)，雖然追究了其刑事責(zé)任，但法益侵害的結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。與此同時，刑事訴訟程序一旦啟動，企業(yè)合法經(jīng)營的部分也會受到劇烈沖擊，企業(yè)關(guān)聯(lián)方的合法利益會受到損害。例如，在我國對單位犯罪的刑事訴訟程序中，對“主管人員或直接責(zé)任人員”的審前羈押、對企業(yè)涉案財產(chǎn)的“查、扣、凍”等措施，在遏止企業(yè)犯罪的同時，也會使企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營受到影響，使企業(yè)生態(tài)鏈中的材料供應(yīng)商、勞動者、股東等無辜第三方的利益受到損失。因此，有的觀點認(rèn)為，“如果被動地等待事故發(fā)生顯然也不利于阻止單位犯罪，減少社會危害。重視并培育企業(yè)本身的意識與努力才是遏制單位犯罪的主要路徑，與單純的擬制刑法政策相比，企業(yè)自我預(yù)防犯罪的努力顯然更為有效”。換言之，即通過“刑事合規(guī)”強制企業(yè)在日常運營過程中自我革新，案發(fā)前主動啟動內(nèi)部調(diào)查程序，收集并向司法機關(guān)提供證據(jù)。這樣不僅可以維護(hù)企業(yè)的正常運營，保障經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，還有利于訴訟活動的順利進(jìn)行。

近年來，理論界提出借鑒引進(jìn)美國企業(yè)適法計劃創(chuàng)建“企業(yè)刑事合規(guī)”，希望對單位犯罪的預(yù)防與治理提供新的思路。實踐層面，2020年，最高人民檢察院啟動涉案違法犯罪依法不捕、不訴、不判處實刑的企業(yè)合規(guī)監(jiān)管試點工作，在全國確定了6個基層檢察院（即上海市浦東新區(qū)、金山區(qū)檢察院，廣東省深圳市南山區(qū)、寶安區(qū)檢察院，江蘇省張家港市檢察院以及山東省郯城縣檢察院）為試點單位，并在此后陸續(xù)公布企業(yè)試行刑事合規(guī)的典型案例。

但是，從目前理論學(xué)說的研究情況看，我國企業(yè)刑事合規(guī)的探索是以美國企業(yè)適法計劃為藍(lán)本展開，而對二者存在的區(qū)別以及如何構(gòu)建中國模式的刑事合規(guī)制度欠缺充分的探討。美國企業(yè)適法計劃發(fā)端于美國企業(yè)刑事責(zé)任中“雇主責(zé)任”背景，而我國刑法的“單位犯罪”與美國企業(yè)刑事責(zé)任存在很大差別。因此，雖然理論界對美國企業(yè)適法計劃的推介激發(fā)了中國企業(yè)刑事合規(guī)制度的理論演進(jìn)與實踐生長，但也有觀點對企業(yè)刑事合規(guī)的實踐探索提出質(zhì)疑與批評。從實踐層面看，由于我國相關(guān)法律并沒有發(fā)生實質(zhì)性的調(diào)整，如果一味移植美國企業(yè)適法計劃，企業(yè)合規(guī)機制與現(xiàn)行的訴訟制度必然會發(fā)生一些不兼容、不銜接的問題。因此，需以比較、借鑒的方式分析思考，方能全面闡述我國構(gòu)建本土企業(yè)刑事合規(guī)制度的理論可能、制度可能與實踐可能，進(jìn)一步推進(jìn)制度建設(shè)。

二、中國企業(yè)刑事合規(guī)制度與美國企業(yè)適法計劃的比較區(qū)分

（一）企業(yè)刑事合規(guī)制度與企業(yè)適法計劃的差異

美國的企業(yè)適法計劃是指企業(yè)為預(yù)防、發(fā)現(xiàn)違法行為而主動實施的內(nèi)部機制，它通過提高企業(yè)自我革新、自我預(yù)防的動力，將犯罪預(yù)防責(zé)任從國家向企業(yè)進(jìn)行了分散。一般而言，企業(yè)適法計劃基本構(gòu)成要素包括正式的行為規(guī)則、問責(zé)以及舉報制度。美國企業(yè)適法計劃具有以下特點：其一，它是“普遍”的，是面向所有公司的制度。其二，它是“事前”的，它是在違法犯罪發(fā)生之前要求公司構(gòu)建相關(guān)的合規(guī)內(nèi)容。其三，它是“內(nèi)部”的，主要內(nèi)化為公司內(nèi)部治理制度，形成對公司意志和公司行為的監(jiān)督制衡。因此，它的啟動具有事前性、主動性。其四，它影響企業(yè)涉案性質(zhì)的認(rèn)定。美國企業(yè)適法計劃的效果可以通過刑事訴訟程序影響到企業(yè)行為的性質(zhì)認(rèn)定，即作為刑事抗辯事由而不認(rèn)為構(gòu)成刑事犯罪。如果“事前制定并且有效實施了該制度”這一辯護(hù)理由成立，則被告企業(yè)可以免除刑事責(zé)任。此外，在美國、法國等國家，企業(yè)進(jìn)入訴訟程序后制定有效的適法計劃可以成為獲得暫緩起訴待遇的砝碼。通過暫緩起訴等起訴自由裁量措施，使得企業(yè)適法計劃在企業(yè)面對指控時得到的相應(yīng)激勵是全面的。

而相比于美國企業(yè)適法計劃的“事前性”和“普遍性”等特點，我國目前探索的企業(yè)刑事合規(guī)制度具有“事后性”和“個別性”。在我國罪刑法定原則背景下，只能是以我國單位犯罪制度為基礎(chǔ)，探索對企業(yè)犯罪預(yù)防和處罰具體機制的調(diào)整。因此，它是“事后性”的，是指企業(yè)進(jìn)入刑事訴訟程序后，針對的是已經(jīng)涉嫌犯罪的企業(yè)，是在司法機關(guān)的參與下，給予相應(yīng)的激勵處遇構(gòu)建的刑事合規(guī)體系。與美國企業(yè)適法計劃相比，它是在司法機關(guān)的參與下從外部推進(jìn)的，因此具有比公司企業(yè)內(nèi)部治理制度更為嚴(yán)格的運行措施。該制度在推行后對于實行企業(yè)刑事合規(guī)的對象是一種強制性義務(wù)，包括必須作出一定的行為，或者是禁止作出一定的行為。此外，目前為止這種制度所獲得的刑事訴訟中的處遇是部分性的，是作為在訴訟過程中涉嫌犯罪的企業(yè)能否被采取寬緩措施的評價依據(jù)之一。進(jìn)而言之，所謂“事后性”，是指企業(yè)刑事合規(guī)并不是出于對沖刑事責(zé)任風(fēng)險的需求而事先制定的公司內(nèi)部規(guī)章制度，它必須在厘清單位犯罪的構(gòu)造以及歸責(zé)模式的基礎(chǔ)上，才能發(fā)揮刑事合規(guī)對企業(yè)犯罪預(yù)防和治理的作用。在理論探討中，有的觀點認(rèn)為，將企業(yè)刑事合規(guī)視為美國適法計劃的作用，作為區(qū)分單位意志與自然人意志的依據(jù)。這種觀點是錯誤理解了美國企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)與我國單位犯罪的區(qū)別，難免受到其他學(xué)者的指評。

美國企業(yè)犯罪的處罰依據(jù)與我國不同。美國《聯(lián)邦組織體量刑指南》規(guī)定了企業(yè)自身的情況是決定量刑的重要依據(jù)。據(jù)此，如有下列事由，應(yīng)減輕法人的責(zé)任點數(shù)：一是盡管有違法行為存在，但該法人制定了有效的守法綱領(lǐng)；二是法人向政府自首其犯罪行為；三是法人積極協(xié)助政府的調(diào)查活動等。《聯(lián)邦組織體量刑指南》中對違反法律的企業(yè)所要面臨的刑事處罰進(jìn)行了明確規(guī)定，強調(diào)犯罪的企業(yè)會被處以巨額罰款。同時又提到，對于采取了犯罪預(yù)防合規(guī)措施的企業(yè)，可以減輕處罰。量刑中所應(yīng)考慮的各種事由與法人自身對犯罪行為的態(tài)度有著密切關(guān)系。首先，法人的高級管理職員對犯罪行為的參與視為判斷法人責(zé)任的要素之一。其次，法人的前科或者說屢犯同樣的罪行也是認(rèn)定法人自身對犯罪行為積極參與的重要因素。但是，它也從另一側(cè)面反映了法人自身的犯罪意圖的強度，法人擁有有效的守法綱領(lǐng)時可以減輕刑事責(zé)任點數(shù)，法人對待政府犯罪調(diào)查時的態(tài)度也作為判斷法人責(zé)任點數(shù)的要素。認(rèn)定法人的意志，除了要考察組成法人之自然人的意志，還要綜合考慮法人在違法行為實施前后的對應(yīng)措施、賠償措施以及對內(nèi)部人員的教育監(jiān)督行為等，才能夠判斷出法人是否存在犯罪的意志。只要法人本身對相關(guān)的犯罪行為有著明確的禁止性規(guī)定且采取了有效預(yù)防措施，足以證明該法人自身無犯罪的主觀故意，即使公司高管為公司利益實施了犯罪行為，也只能認(rèn)定為超出職務(wù)范圍實施的個人犯罪，不能認(rèn)定為公司犯罪，避免公司因雇員的犯罪行為受到懲罰。因此，企業(yè)適法計劃對于美國企業(yè)而言至關(guān)重要，不僅可以作為區(qū)分法人意志和個人意志的依據(jù)，還可以當(dāng)作預(yù)防雇員犯罪的一劑良方。

我國企業(yè)治理結(jié)構(gòu)沿襲了傳統(tǒng)文化中的長官負(fù)責(zé)制，認(rèn)定企業(yè)意志的標(biāo)準(zhǔn)依賴于企業(yè)的集體意志或主要負(fù)責(zé)人的意志，即僅以自然人意志作為中介的認(rèn)定途徑。首先，以單位集體決定或單位主要負(fù)責(zé)人的決定作為單位整體意志，經(jīng)單位集體討論或單位負(fù)責(zé)人決定后實施了相關(guān)違反刑法的行為，構(gòu)成了單位犯罪，即便該行為完全背離企業(yè)的規(guī)章或者違反了企業(yè)關(guān)于預(yù)防犯罪行為的制度（即事前制定的適法計劃），也仍然會將該行為轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)本身，追究企業(yè)的刑事責(zé)任。因此，企業(yè)適法計劃在我國的適用顯然不同于美國，其無法作為區(qū)分單位意志與個人意志的依據(jù)。其次，我國公司員工所實施的犯罪行為并不能當(dāng)然的歸屬公司本身，要根據(jù)該行為能否體現(xiàn)單位的意志來進(jìn)行判斷，即便是員工所實施行為取得的利益歸屬于單位，但沒有反映單位的犯罪意志，也只能認(rèn)定為個人犯罪。而美國所采用的是“雇主代罰制”追責(zé)模式，雇主代罰制的本質(zhì)就是在不考慮企業(yè)本身過錯的情況下，將員工為企業(yè)利益而實施的行為直接歸屬于企業(yè)。這一責(zé)任類型其實就是嚴(yán)格責(zé)任，不要求單位主觀上具有罪過即可構(gòu)成犯罪的歸責(zé)模式，只要員工出現(xiàn)相關(guān)的犯罪行為就可以直接懲罰企業(yè)，因而是“傳統(tǒng)刑法立場與現(xiàn)代企業(yè)規(guī)制需求妥協(xié)的產(chǎn)物，存在處罰范圍過于寬泛和處罰條件過于嚴(yán)苛的缺陷”。而正是因為替代責(zé)任過于嚴(yán)苛，劃定的責(zé)任范圍過于寬泛，才需要提前引入合規(guī)計劃予以糾偏。

由此可見，在美國“雇主責(zé)任制”背景下，“事前”的企業(yè)適法計劃有助于界分企業(yè)成員的責(zé)任與企業(yè)整體責(zé)任，使得企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的范圍受到合理限縮。而我國單位犯罪的歸責(zé)模式中無論是“單位意志”的認(rèn)定，還是控制單位犯罪發(fā)生的企業(yè)內(nèi)部治理機構(gòu)都與美國有著很大區(qū)別，不同單位犯罪的歸責(zé)模式需要不同類型的刑事合規(guī)制度，而正是這種理論背景和法律依據(jù)的不同，決定了我國企業(yè)刑事合規(guī)制度的構(gòu)建與美國的企業(yè)適法計劃應(yīng)存在區(qū)別。我國企業(yè)刑事合規(guī)制度的側(cè)重點不是事前規(guī)制企業(yè)內(nèi)部普通雇員的行為方式，而是在于企業(yè)涉嫌犯罪后，加強對涉案企業(yè)管理層的監(jiān)督職責(zé)，賦予強制性義務(wù)，引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)發(fā)展的同時又給予企業(yè)多元化救濟(jì)途徑，維護(hù)企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，保障經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定健康發(fā)展。

（二）移植美國企業(yè)適法計劃實為逾淮之橘

由于美國企業(yè)適法計劃的“事前性”，它側(cè)重于行政合規(guī)和企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善，通過行政處罰的方式要求企業(yè)確立一些強制合規(guī)制度。與此相似，目前我國也以一種行政主導(dǎo)的方式推進(jìn)企業(yè)建設(shè)行政合規(guī)管理體系。例如，由國家發(fā)改委牽頭制定的《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》、國務(wù)院國有資產(chǎn)管理委員會發(fā)行的《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》、浙江市場監(jiān)管局規(guī)定的《浙江省企業(yè)競爭合規(guī)指引》，都提到了行政部門要主動監(jiān)督國家企業(yè)進(jìn)行合規(guī)管理。但是，對于合規(guī)工作的具體開展，表述多是“企業(yè)自主選擇”或“企業(yè)參考適用”。由此可見，企業(yè)內(nèi)部治理的“合規(guī)”要求可以是行政法律法規(guī)層面的“指引性”要求，但不能作為刑事法層面的強制性命令。

企業(yè)刑事合規(guī)制度建設(shè)不能泛化為所有企業(yè)的普遍義務(wù)。從公正道義的角度看，刑法以公力制裁為后盾，其機能不能是純粹出于維護(hù)社會秩序的需要，還需要明確劃定罪與刑的合理范圍，以避免國家權(quán)力的擅斷。從效率實用的角度看，鑒于刑法的片斷性、補充性、不完整性，刑法只應(yīng)作為規(guī)范和維護(hù)秩序的最后手段。但有學(xué)者認(rèn)為：“如果將責(zé)任理解為社會非難可能性，而不是道義的、倫理的非難可能性，通過刑罰對法人加之以法的社會的非難是可能的，尤其是在違反具有強烈合目的性特征的行政管理法規(guī)的犯罪場合，肯定法人的犯罪能力更具有合理性?！边@里的“社會非難可能性”是指企業(yè)應(yīng)該積極采取措施反對行賄、受賄等任何形式的腐敗行為，承擔(dān)保障工作安全等社會責(zé)任，即權(quán)力機關(guān)有理由強制企業(yè)事先承擔(dān)起預(yù)防犯罪的義務(wù)。但是，“社會責(zé)任”一詞雖然包含了法律責(zé)任，但并不能被理解為包括“刑事責(zé)任”在內(nèi)的所有責(zé)任。實際上，社會責(zé)任的范圍是寬泛的，社會非難可能性的范圍必然超出刑事合規(guī)制度所能要求的范圍，社會非難的方式不應(yīng)全部具有刑罰程度的強制性。企業(yè)不可能被作為既是實施犯罪行為的作為犯，又是不履行“刑事合規(guī)”義務(wù)的不作為犯。

我國企業(yè)刑事合規(guī)是刑事法層面的機制創(chuàng)新，與美國企業(yè)適法計劃等相當(dāng)于行政法層面的合規(guī)要求不同。刑事法的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能是通過對已經(jīng)發(fā)生犯罪的人施加刑罰，以預(yù)防其再犯，并借助刑罰威懾對潛在的犯罪人起到阻遏犯罪的效果。刑法的實施必須是針對已經(jīng)犯罪的行為人這種過去維度而言的。和美國事前的企業(yè)適法計劃相比，我國企業(yè)刑事合規(guī)制度是事后型的激勵機制。

首先，刑法具有行為規(guī)范機能。根據(jù)費爾巴哈的“心理強制說”，每個人都能進(jìn)行苦樂計算，當(dāng)犯罪的收益低于犯罪成本時，會控制犯罪的動機。每個人不實施犯罪行為主要依靠的是內(nèi)心自覺。也就是說，公民的守法首先依靠的也是自我管理，而非法律強制，當(dāng)外界的誘導(dǎo)因素大于內(nèi)心的抑制因素時，就會去實施相關(guān)的犯罪行為。就此而言，企業(yè)事前預(yù)防建立的適法計劃在外界的誘導(dǎo)因素加大時會失效。要求普遍建立企業(yè)適法計劃會讓企業(yè)承擔(dān)過高的成本，企業(yè)的自我管理需要巨額的經(jīng)濟(jì)投入，因此對于美國企業(yè)適法計劃的反對者就曾提出質(zhì)疑，“企業(yè)具有采取僅有裝潢意義的合規(guī)計劃的動力，因為建立滿足‘組織量刑規(guī)則’要求的合規(guī)計劃是昂貴的”，因為利益因素的趨動，合規(guī)計劃的有效性僅取決于企業(yè)高層的道德性，然而當(dāng)雞圈由狐貍把守時，雞的安全將無以保證。很多企業(yè)家并非無法分辨什么是符合刑法規(guī)定的，什么是不符合刑法規(guī)定的，他們只是想在灰色地帶上盡可能多地獲取一些特殊利益，更有甚者，明知已經(jīng)跨過了紅線但仍抱有僥幸心理，與其說他們需要“刑事合規(guī)”，倒不如說他們需要逃避法律制裁的“錦囊妙計”。顯然，這種企業(yè)適法計劃僅僅是表面合規(guī)，或者只是假合規(guī)和無效合規(guī)。

其次，企業(yè)事前適法計劃如果是以刑事辯護(hù)的經(jīng)驗去逆推企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動中的刑事風(fēng)險點，旨在使企業(yè)規(guī)避刑法紅線，這種適法計劃方案在刑事風(fēng)險尚未爆發(fā)時，其內(nèi)容相當(dāng)于企業(yè)法務(wù)工作；在企業(yè)刑事風(fēng)險將要爆發(fā)時，其內(nèi)容相當(dāng)于刑事危機處理，企業(yè)可以直接聘請律師介入處理。這種企業(yè)事前適法計劃在進(jìn)入刑事訴訟程序之后，對其效果的評價呈現(xiàn)“兩難”境地：這樣的“刑事合規(guī)”是有效合規(guī)，還是無效合規(guī)？如果是有效合規(guī)，它卻未曾起到預(yù)防和阻遏犯罪的作用；如果是無效合規(guī)，得不到刑事訴訟中的激勵認(rèn)可，企業(yè)又沒有動力去耗費時力去從事所謂的“合規(guī)制度”。已有的一些實踐也表明，甚至一些“合規(guī)”的施行出現(xiàn)了變異，成了“假合規(guī)”。例如，某些有著完善的“合規(guī)”形式的企業(yè)，以規(guī)避刑法規(guī)定的方式設(shè)計交易型的賄賂手段。以至于有些觀點指出，對于以營利為目的的企業(yè)而言，宣揚未必與利益掛鉤的至善行動是不現(xiàn)實的，最終不過是徒有虛名。

最后，企業(yè)適法計劃具有“國際法”的背景，而我國企業(yè)刑事合規(guī)是以“國內(nèi)法”為背景，二者背景依據(jù)和目的追求不同。我國企業(yè)刑事合規(guī)制度是將企業(yè)合規(guī)管理與刑事責(zé)任建立關(guān)系，通過量刑激勵或起訴激勵等方式以平衡企業(yè)的合規(guī)投入，最終推動企業(yè)實現(xiàn)自我管理，提升國家司法效率和公司治理效果。

以發(fā)展的眼光來看，“企業(yè)合規(guī)”需要來自公司自身規(guī)范的擴(kuò)張和壯大。從橫向范圍看，公司多元化、跨國化、多事業(yè)部模式的發(fā)展；從縱向范圍看，公司內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變，包括所有者和經(jīng)營者兩權(quán)分立的加強、權(quán)力集中和向下授權(quán)的同時擴(kuò)張，如何在全世界范圍、不同的經(jīng)濟(jì)—法律—政治之間進(jìn)行最有效率的管控，在風(fēng)險管理、防控風(fēng)險、內(nèi)控制度中以及大量長期的依賴于外包的審計、訴訟、評估等專業(yè)化中介服務(wù)事務(wù)中進(jìn)行專業(yè)化的管理，公司需要一些被正式表達(dá)并且明確維持的價值觀念?！昂弦?guī)”毫無疑問是法律制度的進(jìn)化方向。企業(yè)如果能夠自發(fā)地建立起“合規(guī)”計劃，對于風(fēng)險規(guī)避以及資本市場的健康發(fā)展都會起到一定的作用。例如，字節(jié)跳動、華為等公司，它們不僅僅是在國內(nèi)運營的企業(yè)，還是在全世界都設(shè)有分公司的龐大機構(gòu)。當(dāng)面臨復(fù)雜的國外法律體系時，如果不事先進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，任何一個員工或者分支機構(gòu)犯罪，都可能被國外司法機關(guān)根據(jù)“雇主責(zé)任制”追究責(zé)任。

因此，國外的企業(yè)適法計劃往往是針對大型企業(yè)的日常生產(chǎn)經(jīng)營活動所進(jìn)行的規(guī)范管理。但是，我國企業(yè)刑事合規(guī)更多體現(xiàn)為“國內(nèi)法”問題。從我國檢察機關(guān)推進(jìn)的企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)看，多次強調(diào)了“六穩(wěn)六?！钡冉?jīng)濟(jì)背景和經(jīng)濟(jì)政策要求，基于保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展而進(jìn)行探索，目標(biāo)是為了依法保護(hù)民營企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，針對的是小型、中型、正在轉(zhuǎn)型升級、陷入難關(guān)中的企業(yè)。由此可見，我國企業(yè)刑事合規(guī)制度和美國企業(yè)適法計劃的制度初衷、法律適用條件和追求的目標(biāo)都不同。只有在比較借鑒的基礎(chǔ)上，我們才能探索建構(gòu)符合中國國情的企業(yè)刑事合規(guī)制度。

三、我國企業(yè)刑事合規(guī)制度的構(gòu)建

（一）企業(yè)刑事合規(guī)納入刑事激勵機制

企業(yè)刑事合規(guī)是否納入刑事激勵機制存在一些爭議，但各個國家在立法和司法機制改革方面的實踐探索提供了有益經(jīng)驗。例如，2016年法國憲法委員會批準(zhǔn)通過了《薩賓第二法案》，建立了法國反腐敗局的同時也確立了法國的暫緩起訴制度，允許檢察機關(guān)與涉嫌犯罪的企業(yè)簽訂和解協(xié)議，并確立3年考驗期，涉案企業(yè)在此期限內(nèi)繳納罰款、賠償受害者并制定合規(guī)計劃，在考驗期滿經(jīng)審查確認(rèn)履行了協(xié)議內(nèi)容的，檢察機關(guān)將撤銷起訴。在美國的刑事訴訟中，暫緩起訴協(xié)議制度、不起訴協(xié)議制度具有借鑒意義。內(nèi)容一般包括檢察機關(guān)設(shè)置一定的考驗期，企業(yè)在考驗期內(nèi)要繳納高額罰款，建立或完善合規(guī)計劃，接收檢察機關(guān)派駐的合規(guī)檢察官，定期向檢察機關(guān)報告建立完善合規(guī)計劃的進(jìn)展情況，檢察官可以要求進(jìn)入刑事訴訟程序的企業(yè)承諾建立合規(guī)管理系統(tǒng)或者加強現(xiàn)存無效的合規(guī)措施，以此獲得不起訴的決定。例如，2020年10月，高盛集團(tuán)因管理層在監(jiān)督、風(fēng)險、合規(guī)及打擊洗錢等監(jiān)控方面犯有嚴(yán)重失誤和缺失，遭香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會譴責(zé)及罰款3.5億美元。隨后高盛集團(tuán)主動同意向全球的監(jiān)管機構(gòu)，包括美國司法部、美國證券交易委員會、美國聯(lián)邦儲備理事會等支付超過29億美元罰款或和解金，以解決對其在國際金融丑聞中的調(diào)查，美國司法部和證交會同時為高盛集團(tuán)設(shè)置了考驗期，要求其在考驗期內(nèi)完成合規(guī)計劃的改造，以此換取司法部門的暫緩不起訴決定。這實際上是將企業(yè)適法計劃與刑事訴訟中的審前轉(zhuǎn)處機制聯(lián)系起來，從而引導(dǎo)出根據(jù)企業(yè)適法計劃減緩刑事負(fù)擔(dān)的激勵制度。

如前所述，進(jìn)入訴訟程序后再開展激勵的方式對于我國具有借鑒意義，而且在我國存在實現(xiàn)該制度的條件。例如，我國現(xiàn)行刑事訴訟中的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，根據(jù)犯罪人認(rèn)罪悔罪情況，司法機關(guān)對刑事責(zé)任的認(rèn)定處理給予一定的激勵機制，既然這種激勵機制在自然人犯罪中已經(jīng)被采納，而企業(yè)犯罪時同屬于“犯罪人”，自然也可以被采納?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對于指控犯罪事實沒有異議，同意司法機關(guān)的量刑意見并簽署具結(jié)書。適用認(rèn)罪認(rèn)罰處理的刑事案件，趨向于“合意化”，當(dāng)事人可以同意或者不同意適用該制度，在同意適用的情形下，可以對認(rèn)罪及量刑問題進(jìn)行協(xié)商。該制度既體現(xiàn)對當(dāng)事人訴訟權(quán)利最大限度的尊重，又能節(jié)約司法資源。

企業(yè)刑事合規(guī)納入刑事激勵機制有利于提高司法效率。隨著犯罪形態(tài)日趨復(fù)雜化，刑事案件數(shù)量增加與司法資源有限性之間的矛盾在很多國家都十分突出。在我國，司法資源的緊張也出現(xiàn)“案多人少”的情況。而且企業(yè)之間的民商事糾紛往往容易出現(xiàn)屬于刑民交叉案件的傾向，法律適用疑難復(fù)雜，在刑事訴訟中只有經(jīng)過法院審判才能判斷是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但是往往在偵查階段涉案企業(yè)就已經(jīng)被采取了刑事強制措施，企業(yè)的正常經(jīng)營受到影響。因此，適度調(diào)整傳統(tǒng)的國家刑罰權(quán)與犯罪嫌疑人完全對立的刑事訴訟模式，采取合作與對立并存的方式更有利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。通過實踐探索，全國各地檢察機關(guān)將刑事合規(guī)引入司法實踐，在辦理涉企業(yè)刑事案件時，采用刑事打擊與合規(guī)營救并重的辦案理念，幫助涉案企業(yè)搭建刑事合規(guī)體系，并將該項制度的完整建立作為不起訴處理的重要考量因素。

因此，我國企業(yè)刑事合規(guī)制度不在于事前強制要求企業(yè)構(gòu)建內(nèi)部控制機制去預(yù)防犯罪，而是國家在規(guī)制單位犯罪時能否給予多元化的法律救濟(jì)機制以及適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式，讓企業(yè)在涉嫌犯罪時能夠繼續(xù)合法經(jīng)營，彌補其所造成的社會危害。通過建立企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰、檢察機關(guān)設(shè)置條件、企業(yè)提供刑事合規(guī)承諾書、檢察機關(guān)變更強制措施、企業(yè)開展刑事合規(guī)，以及檢察機關(guān)作出不起訴決定的關(guān)聯(lián)，給予企業(yè)多元化的法律救濟(jì)機制以及適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式，使企業(yè)在涉嫌犯罪時能夠獲得改過自新的機會，這樣的激勵機制既是刑法經(jīng)濟(jì)思想的貫徹，又符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

（二）我國企業(yè)刑事合規(guī)的適用對象

刑事合規(guī)制度在實體法層面可以理解為量刑激勵，在程序法層面可以作為起訴激勵，司法機關(guān)通過對企業(yè)整改程度的判斷，再決定是否對其從輕或免除處罰，從而推動企業(yè)優(yōu)化內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)，繼續(xù)承擔(dān)起應(yīng)有的社會責(zé)任，最終對企業(yè)違法犯罪起到預(yù)防和保護(hù)的作用。

刑事合規(guī)制度的構(gòu)建，要明確該制度的適用對象。不是所有涉案企業(yè)都適合做刑事合規(guī)，也不是所有的涉案企業(yè)都能做刑事合規(guī)。但是，禁止選擇性執(zhí)法是罪刑法定的基本要求和應(yīng)有之義，為了防止司法自由裁量權(quán)的濫用以及司法適用的不統(tǒng)一，應(yīng)該明確刑事合規(guī)的適用對象。刑事合規(guī)可適用于所有企業(yè)，如“檢察機關(guān)第一批企業(yè)合規(guī)改革試點主要在民營企業(yè)進(jìn)行……并不意味著刑事合規(guī)只能適用于民營企業(yè)”。此外，尤其要避免以刑事合規(guī)為名，實則是花錢買刑的司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。創(chuàng)設(shè)刑事合規(guī)制度的初衷是通過在考驗期內(nèi)讓涉案單位健全合規(guī)體系、繳納罰款、彌補第三人損失，讓企業(yè)用較小的成本和可持續(xù)的合規(guī)體系換取不起訴的程序后果優(yōu)惠，以維持企業(yè)生命，實現(xiàn)多方利益的兼得。企業(yè)存在的前提是生存和發(fā)展，開展專業(yè)性極強的合規(guī)計劃，必須要充分考慮到企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)運行能力。因此，可以考慮以下幾個方面：一是涉案企業(yè)是否可以繼續(xù)正常經(jīng)營，是否有能力開展刑事合規(guī)計劃，是否愿意對犯罪行為造成的損失進(jìn)行賠償。二是起訴是否會對員工、投資者、消費者等無辜第三方造成損害，以及是否會對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)帶來消極影響。三是被告單位是初次犯罪還是多次犯罪，其涉及的刑期高低，有沒有造成不可挽回的社會危害等。

企業(yè)刑事合規(guī)所適用的罪名類型與罪刑輕重是否要受到限制？根據(jù)各地的試點情況看，罪名為涉稅犯罪居多，而且合規(guī)不起訴主要適用于犯罪嫌疑人可能被判處3年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件。例如，根據(jù)深圳市龍華區(qū)人民檢察院《關(guān)于對涉民營經(jīng)濟(jì)刑事案件實行法益修復(fù)考察期的意見（試行）》，其所針對的涉民營經(jīng)濟(jì)刑事案件，以法益侵害不大，易于修復(fù)的案件為主，可能判處10年以上有期徒刑的刑事案件一般不適用該意見。有觀點認(rèn)為，如果將合規(guī)不起訴適用的范圍僅限于3年以下有期徒刑的輕罪案件，無非是將刑事合規(guī)作為“不起訴”適用依據(jù)的具體化、可操作化方案，而并沒有發(fā)揮刑事合規(guī)在刑事訴訟和企業(yè)治理中的真正作用。而且在試點中發(fā)現(xiàn)，符合合規(guī)試點條件的涉案企業(yè)通常屬于小微企業(yè)，企業(yè)規(guī)模小、員工少，生產(chǎn)經(jīng)營的業(yè)務(wù)流程相對簡單；而對企業(yè)進(jìn)行合規(guī)所需法律服務(wù)費用成本存有擔(dān)憂，對企業(yè)未來發(fā)展的預(yù)期不高，因此參與刑事合規(guī)建設(shè)意愿不強；與此同時，法律服務(wù)業(yè)務(wù)中有能力從事企業(yè)刑事合規(guī)服務(wù)的力量仍薄弱，企業(yè)刑事合規(guī)所需要的綜合業(yè)務(wù)能力比其他法律服務(wù)業(yè)務(wù)范圍要求高，各地法律服務(wù)能力、服務(wù)價格均難以滿足實際需要。因此，要進(jìn)一步推進(jìn)夯實企業(yè)刑事合規(guī)制度，須使第三方監(jiān)管機制等相關(guān)具體機制能夠在低成本且高效中運行。

（三）企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的建立

在美國，對于企業(yè)適法計劃的激勵機制依托檢察機關(guān)對于起訴的自由裁量權(quán)。檢察機關(guān)在對涉嫌犯罪的企業(yè)審查起訴時，不僅要進(jìn)行證據(jù)審查，還要從公共利益的角度考量起訴的必要性。如果提起公訴會嚴(yán)重違背社會公共利益的，檢察機關(guān)可以放棄提起公訴。而對一個建立了有效合規(guī)計劃的企業(yè)，檢察機關(guān)除了考慮犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度以外，還會考慮企業(yè)再犯新罪的可能性，考慮起訴對員工、投資者、股東、消費者、分銷商、代理商等無辜第三方造成的損害，以及起訴對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的消極影響。See Wilson Ang and others, , Norton Rose Fulbright,Dec，20，2018，p.98.在我國，檢察機關(guān)對案件實際情況、危害行為以及可能造成的危害結(jié)果等因素給予了高度關(guān)注。但對于公共利益方面的考量，重視程度有所欠缺，一般只有在情節(jié)顯著輕微或是有相關(guān)指導(dǎo)案例的情況下，才會作出“相對不起訴”的決定。但是，在要求屬于“輕微刑事案件”才能“不起訴”的約束下，自由裁量權(quán)十分有限，檢察官們只能機械地適用法律，遵循“不做不錯，多做多錯”的原則，一訴了之。在相對不起訴難以展開，又不存在暫緩起訴制度的情況下，要引入刑事合規(guī)制度，最佳的方式就是借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、擴(kuò)張附條件不起訴這兩個已生效的正式法律制度。

就此而言，企業(yè)刑事合規(guī)和刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其實是框架和內(nèi)容的關(guān)系，如果采取附條件不起訴，要以涉案企業(yè)積極配合或認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。通過對美國1993年至2013年間達(dá)成的暫緩起訴、不起訴協(xié)議考察發(fā)現(xiàn)，91.1%的暫緩起訴、不起訴協(xié)議都包含了合作要求。See Wulfa Kaal & Timothya Lacine, , 70 the Business Lawyer 61, May，10，2015，p.89.要求單位進(jìn)行合規(guī)承諾，并促使其實施有效的合規(guī)計劃，這其實是悔罪表現(xiàn)的具體化，它并不是一個新鮮的東西，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要求有悔罪表現(xiàn)，但是對單位怎么悔罪沒有具體規(guī)定。刑事合規(guī)在一定程度上就是一種悔罪態(tài)度的體現(xiàn)，同時它也是控辯雙方達(dá)成合意后的案件處理機制，要求涉罪法人通過認(rèn)罪并履行承諾的方式獲得出罪或者從寬量刑的結(jié)果。根據(jù)我國刑事訴訟相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同樣以被追訴人認(rèn)罪并愿意接受相關(guān)處罰為前提，并且沒有適用階段和適用罪名的限制。在此前提下，完全可以通過擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，一個普通人如果符合悔罪表現(xiàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰后沒有爭議的，可以得到檢察機關(guān)的不起訴決定，作為與自然人平等主體的法人，同樣也應(yīng)當(dāng)可以。

此外，我國《刑事訴訟法》還規(guī)定了附條件不起訴制度，它對于懲治和預(yù)防未成年人犯罪發(fā)揮了重要作用。與一般的相對不起訴相比，附條件不起訴的優(yōu)點在于設(shè)定一定考驗期并要求被不起訴人在考驗期內(nèi)遵守相應(yīng)的條件，違反相應(yīng)條件即隨時面臨可能起訴的威懾，促使其遵守規(guī)則，實現(xiàn)特殊預(yù)防，并對其他未成年人形成遵守規(guī)則的導(dǎo)向作用，有利于促進(jìn)一般預(yù)防的實現(xiàn)。在附條件不起訴中，企業(yè)自身同樣具有積極尋求不訴或附條件不訴的動機，因為如果被不訴或附條件不訴，企業(yè)可以獲得巨大的利益，包括：從繁瑣的程序中解脫，節(jié)省訴訟成本；避免定罪或嚴(yán)厲的刑罰，盡早挽回企業(yè)的形象；制定新的合規(guī)計劃，促進(jìn)企業(yè)規(guī)范化；企業(yè)直接負(fù)責(zé)人員和主管人員獲得從寬處理，甚至可以避免牢獄之災(zāi)。由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定附條件不起訴的主體只針對未成年人，限制了附條件不起訴適用的主體。但根據(jù)各地的實踐表明，附條件不起訴的主體范圍在實質(zhì)上已經(jīng)慢慢擴(kuò)大。例如，廣州南沙區(qū)人民檢察院的“涉自貿(mào)區(qū)適格犯罪嫌疑人暫緩起訴制度”已成為該自貿(mào)區(qū)刑事案件的辦理特色之一，針對自貿(mào)區(qū)企業(yè)管理人員，對已涉嫌犯罪但社會危害性較小的犯罪嫌疑人，基于其犯罪事實及情節(jié)等多種因素考慮，可以暫時不予起訴。經(jīng)過3—6個月的監(jiān)督考驗期后，檢察院舉行聽證會討論，邀請代表委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員作為代表，對案件開展公開聽證。

我國附條件不起訴存在一定的實踐基礎(chǔ)。與美國檢察機關(guān)單純的控訴職能相比，我國檢察機關(guān)的性質(zhì)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，其內(nèi)涵和外延更為豐富，先天就具有實施企業(yè)犯罪附條件不起訴的合法性。通過附條件不起訴制度，檢察官能夠最大程度地增強刑事起訴程序的可預(yù)測性，實現(xiàn)對公司犯罪責(zé)任人的有效制裁，從管理結(jié)構(gòu)、內(nèi)控機構(gòu)和公司文化等方面改造公司犯罪人，從根源上預(yù)防犯罪的發(fā)生，并降低刑事指控對無辜第三方和市場的影響。因此，完全可以針對單位犯罪的特征，進(jìn)一步擴(kuò)大我國附條件不起訴制度的適用對象范圍，突破附條件不起訴只適用于“可能判處1年有期徒刑以下刑罰”范圍過窄的弊端，將單位犯罪案件納入其中，將刑罰適用范圍放寬至可能判處5年以下刑罰的案件，對于在《刑法》分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”、第六章“妨害社會管理秩序罪”、第八章“貪污賄賂罪”中單位犯罪占比較多的罪名，可以選擇具體罪名試點先行，以點帶面推動附條件不起訴制度的建立，同時增設(shè)相配套的考量因素、適用條件和操作標(biāo)準(zhǔn)，完成對企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的具體制度、程序設(shè)計，為單位合規(guī)提供程序法治保障。企業(yè)犯罪后不合規(guī)的依法懲處、合規(guī)的從寬處理，促使企業(yè)家運用成本、收益的計算模型快速得出結(jié)論，為企業(yè)留下一線生機。

（四）企業(yè)刑事合規(guī)體系的有效性評估

我國企業(yè)刑事合規(guī)體系的有效性評估須注意不能過多增加企業(yè)的運營成本，即不能加重企業(yè)錢力、人力、時間上的負(fù)擔(dān)。一套完整的企業(yè)刑事合規(guī)體系包括但不限于對犯罪行為造成損害的補償以及罰金等各類條款，在給予犯罪單位一個改過自新的機會的同時也應(yīng)該確保單位內(nèi)部機制能阻止今后違法行為的產(chǎn)生。很多單位犯罪的產(chǎn)生并不完全由于單位內(nèi)自然人的某個決定所引起，單位固有的管理體制不完善或內(nèi)部結(jié)構(gòu)中存在某種缺陷也可能導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。若不法行為產(chǎn)生的根源在于法人的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，則證明公司法已經(jīng)無法對其進(jìn)行調(diào)整，則必須通過刑事合規(guī)對法人的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革。

因此，單位認(rèn)罪認(rèn)罰后，建立起可以有效規(guī)范單位內(nèi)部結(jié)構(gòu)的合規(guī)制度，是獲得附條件不起訴的前提。有學(xué)者認(rèn)為，一套預(yù)防犯罪、對沖刑事風(fēng)險的有效合規(guī)計劃，必須同時具備兩個要素：有效地預(yù)防刑事風(fēng)險和有效地事先識別違反刑法的行為。要具備這兩個要素，企業(yè)最低的配備至少得有專門的合規(guī)委員會、首席合規(guī)官、合規(guī)部、合規(guī)人員等四位一體的組織。要求如此之高的合規(guī)計劃，就如同在美國飽受爭議的《薩班斯-奧克斯利法案》404條款。該條款要求每個上市公司都要將公司內(nèi)的每一個崗位的職務(wù)、職責(zé)、風(fēng)險進(jìn)行描述，上市公司還要保證在對交易進(jìn)行財務(wù)記錄的每一個環(huán)節(jié)都有相應(yīng)的內(nèi)部控制制度，這導(dǎo)致了公司運營的成本激增。該法案頒布后，研究通過估算薩班斯法案的立法過程中重大事件對股市的影響，發(fā)現(xiàn)上市公司市值在此前后共損失了約1.4萬億美元，這便是股市對薩班斯法案包含了對合規(guī)成本、公司間接成本和未來不利法案預(yù)期的直接反應(yīng)。

刑事合規(guī)的實施和運行，不但限制了企業(yè)的活動范圍，而且合規(guī)措施的運行也意味著企業(yè)人力、物力的付出，必然增加企業(yè)運行的成本。企業(yè)具有逐利的本性，“對于企業(yè)來說，只有在合規(guī)的經(jīng)濟(jì)成本小于沒有合規(guī)的成本時，企業(yè)才會考慮使用合規(guī)”。因此，刑事合規(guī)體系的構(gòu)建必須是簡而精的，可以從以下幾個方面著手。第一，日常運營中構(gòu)筑合法的公司文化。對于只能用非法手段才能實現(xiàn)的經(jīng)營目標(biāo)嚴(yán)厲取締。同時，根據(jù)公司的賠償政策、對員工違法行為處理態(tài)度等公司文化來判斷公司所展現(xiàn)的整體意志。第二，限制股東濫用權(quán)力，增強公司內(nèi)部權(quán)力制衡和分立。公司股東應(yīng)當(dāng)接受經(jīng)常性的對其行為的監(jiān)督，包括鑒定、離職程序和監(jiān)督總結(jié)等，任何與有效合規(guī)和倫理體系相沖突的行為，都應(yīng)該剝奪相關(guān)行為人的權(quán)限，以此防止股東將犯罪意志上升到公司意志。第三，針對公司風(fēng)險領(lǐng)域制定專項合規(guī)政策，并嚴(yán)格執(zhí)行。如醫(yī)藥公司涉及的主要犯罪風(fēng)險是商業(yè)賄賂，該部分的合規(guī)要求應(yīng)切實得到落實。第四，構(gòu)建獨立于公司外部的舉報人制度。這一制度的構(gòu)建，應(yīng)由司法機關(guān)與公司共同進(jìn)行。公司定期或不定期的接受執(zhí)法部門、審計部門、社會公眾的監(jiān)督，監(jiān)督過程中如發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)事件，向執(zhí)法部門舉報后經(jīng)查實應(yīng)給予舉報人高額獎勵，同時也要保證舉報人的人身安全。

一套完整的合規(guī)制度，是不斷發(fā)展和升級的，考慮到我國公司內(nèi)部控制管理整體水平不高，規(guī)范體系的實施缺乏堅實的基礎(chǔ)，在刑事合規(guī)實施過程中更需要注意綜合考慮多方面的經(jīng)濟(jì)后果。不同類型公司刑事合規(guī)制度成立的具體標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)成為司法機關(guān)自由裁量的內(nèi)容，因為刑事合規(guī)制度不僅改變了公司內(nèi)部管理架構(gòu)，也為擴(kuò)大司法工作人員的自由裁量權(quán)創(chuàng)造了新的空間，所以司法機關(guān)對辦理公司范圍案件的過程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任，避免千篇一律、裝點門面式的合規(guī)計劃出現(xiàn)。在對企業(yè)刑事合規(guī)體系進(jìn)行評估判斷的過程中，作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院的主導(dǎo)作用尤為突出。

概括而言，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)圍繞公司的供述是否穩(wěn)定一致、賠償被害人的情況、限期整改是否履行完畢等開展跟蹤式調(diào)查以及審查評估活動，確保從寬處理的決定作出前公司已經(jīng)兌現(xiàn)了在認(rèn)罪認(rèn)罰時的承諾。刑事合規(guī)制度的建立和完善并非是一蹴而就的，在考驗期內(nèi)對公司的持續(xù)監(jiān)督任務(wù)必然會加重司法機關(guān)的負(fù)擔(dān)，鑒于司法資源有限性以及司法工作人員的專業(yè)限制，可以要求公司聘請獨立的合規(guī)監(jiān)督機構(gòu)或者律師事務(wù)所對整改情況進(jìn)行監(jiān)督并定期向相關(guān)人員匯報。這種通過第三方專業(yè)機構(gòu)來協(xié)助辦案的方式，在實踐中也經(jīng)?？梢?，如在辦理集資詐騙案時，都是由具有資質(zhì)的會計師事務(wù)所對涉案款項進(jìn)行審計，司法機關(guān)直接采用該結(jié)論即可。對于刑事合規(guī)的監(jiān)督管理來說，同樣也具有很強的可行性。例如，2020年8月，深圳市寶安區(qū)司法局下發(fā)《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定（試行）》，該規(guī)定確立了寶安區(qū)司法局與寶安區(qū)人民檢察院的工作協(xié)作機制，通過加強對企業(yè)刑事合規(guī)監(jiān)控人員的篩選，進(jìn)一步幫助檢察機關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，激勵企業(yè)合規(guī)經(jīng)營。刑事合規(guī)的獨立監(jiān)控人對涉案企業(yè)進(jìn)行調(diào)查、規(guī)劃、監(jiān)督整改，在考察期結(jié)束后，司法工作人員再綜合所有情況決定是否對涉案企業(yè)進(jìn)行從寬處理。

四、結(jié)語

雖然我國目前處在企業(yè)刑事合規(guī)制度的創(chuàng)設(shè)初期，但是檢察機關(guān)、企業(yè)以及相關(guān)部門在實踐中已經(jīng)進(jìn)行了許多嘗試，積極探索以企業(yè)刑事合規(guī)制度預(yù)防企業(yè)違法犯罪，或者減少企業(yè)違法犯罪產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，推進(jìn)社會治理創(chuàng)新。在理論探索階段，美國企業(yè)適法計劃提供了許多借鑒路徑，但基于中外單位犯罪的法律規(guī)定不同，刑事訴訟的機制區(qū)別，企業(yè)犯罪的原因不同，完全移植國外制度必然無法滿足中國現(xiàn)實需求。因此，在企業(yè)刑事合規(guī)制度的創(chuàng)設(shè)時期，在借鑒的同時還須充分比較分析法律依據(jù)，考慮本土的法律背景、司法體制、文化環(huán)境等重要因素，在廣泛研究、細(xì)心論證的基礎(chǔ)上，考量企業(yè)刑事合規(guī)制度本土化的必要性、可行性，才能構(gòu)建符合中國實踐需要的企業(yè)刑事合規(guī)制度。