承運人遲延交付中的“合理時間”問題研究

◎?qū)O瑞 大連海事大學(xué)

1.問題的提出

我國《海商法》自1993年7月1日實施以來，在海上貨物運輸、海難救助、海上保險合同的制定和實施方面發(fā)揮了十分重要作用，促進(jìn)了與他國的貿(mào)易往來和航運業(yè)的蓬勃發(fā)展。然而隨著航運事業(yè)和國際貿(mào)易的飛速發(fā)展，我國《海商法》在一些方面呈現(xiàn)出一些滯后和缺陷，亟待修改。尤其是關(guān)于承運人遲延交付中“合理時間”的確定方面，我國立法與國際條約的規(guī)定存在沖突，在司法適用中也呈現(xiàn)出一些問題。我國《海商法》中關(guān)于遲延交貨的規(guī)定僅有“明確時間”要件，并未規(guī)定“合理時間”要件。我國立法者旨在減少爭議、減輕承運人的賠償責(zé)任，但是卻造成了一些弊端：一方面，加大了收貨人的舉證難度并且會使收貨人的經(jīng)濟損失加重；另一方面，因為審理案件的法庭對這些條款有不同的理解，就會造成審判實踐中執(zhí)法不一，形成沖突。目前，我國《海商法》正處于修訂階段，其中第四章“海上貨物運輸合同”無疑是重中之重，而遲延交付制度作為承運人責(zé)任體系中一項重要的制度，無疑會引起相關(guān)立法者、海商法學(xué)者以及航運從業(yè)人員的重視。我國現(xiàn)行的遲延交付制度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只規(guī)定了“約定時間”這一要件并未規(guī)定“合理時間”要件。這不僅不符合時代發(fā)展的要求，也與《民法典》的規(guī)定相左。因此，亟需立法予以完善。

2.現(xiàn)有規(guī)范中關(guān)于“合理時間”的規(guī)定

2.1 國際公約的有關(guān)規(guī)定

作為國際航運業(yè)起草較早并且較為權(quán)威的國際公約，《海牙規(guī)則》以及《海牙維斯比規(guī)則》對承運人遲延交付這一點并沒有做出明確規(guī)定。但該規(guī)則第3 條第2 款明確規(guī)定“除遵照第四條規(guī)定外，承運人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)和謹(jǐn)慎的裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運貨物”。其中“適當(dāng)與謹(jǐn)慎”一詞被視為要求承運人盡快交付貨物，即承運人在普通法下承運人的合理速遣義務(wù)和對遲延交貨的賠償責(zé)任。

為了解決《海牙規(guī)則》關(guān)于承運人延遲交付規(guī)定的模糊性及其與許多海事國家的國內(nèi)立法和先例的不一致的情況，《漢堡規(guī)則》首次明確提出遲延交付的概念并使之成為一個獨立的制度，同時規(guī)定了承運人的遲延交付賠償制度，并在海商法中明確了遲延交付制度的特殊領(lǐng)域，使其成為一個具體、獨特以及獨立的問題。既彌補了《海牙規(guī)則》制定的不足又順應(yīng)了國際立法之大勢。

雖然《鹿特丹規(guī)則》對于承運人遲延交付的問題也僅規(guī)定了“約定時間”一種情形，但是與我國《海商法》相比，在“約定”之前沒有“明確”一詞的限定，與我國規(guī)定也不完全一致，并且國際公約未做規(guī)定的可以在國內(nèi)法進(jìn)行補充?！堵固氐ひ?guī)則》的立法趨勢是加重船方責(zé)任，減輕貨方責(zé)任，這種趨勢對國際公約是有影響的，增加“合理時間”要件更有利于保護(hù)貨方利益，符合立法趨勢。

2.2 國內(nèi)法的有關(guān)規(guī)定

在《海商法》頒布后，《合同法》于1999年頒布施行。我國《合同法》第290條的規(guī)定說明，即使合同中沒有對交付貨物的合理時間進(jìn)行明確規(guī)定，承運人仍應(yīng)當(dāng)秉持誠實信用原則，在合理時間內(nèi)將貨物運至約定地點，否則將承擔(dān)遲延交付的法律責(zé)任。至于何為合理時間，則應(yīng)當(dāng)按運輸習(xí)慣而定。此后，《民法典》于2021年施行，《民法典》第811條規(guī)定與《合同法》第290條的規(guī)定基本一致，僅在具體措辭上將原條文中“約定期間”和“合理期間”修改為“約定期限”和“合同期限”，作了更為準(zhǔn)確的文字性修改，并沒有改變原條款的含義。對于“合理期限”的規(guī)定，立法認(rèn)為：合同沒有約定運輸期限的，承運人應(yīng)當(dāng)在合理時間完成運輸。如何認(rèn)定合理期限，是一個事實問題，需要根據(jù)運輸方式或者運輸工具、運輸路線、運輸工具一般安全運輸速度、特定貨物本身對運輸期限的正常要求等具體情形具體確定。根據(jù)同類運輸?shù)囊话氵\到期限確定爭議運輸?shù)暮侠砥谙蓿话阆鄬陀^合理。這個問題在運輸日益發(fā)達(dá)的今天對于當(dāng)事人或者法院均不是難題。但是《海商法》第50條卻沒有規(guī)定“合理時間”要件，這就會導(dǎo)致立法沖突。

3.《海商法》未規(guī)定“合理時間”要件導(dǎo)致的問題

3.1 《民法典》與《海商法》的適用沖突

對于遲延交付的理解在實踐中出現(xiàn)了兩種觀點。一種觀點認(rèn)為既然《海商法》并沒有對“合理時間”進(jìn)行規(guī)定，那么就應(yīng)該適用普通法對海商法的補充功能。另一種觀點認(rèn)為既然《海商法》已經(jīng)對承運人遲延交付作出了規(guī)定，那么就應(yīng)該適用《海商法》的規(guī)定，僅有“明確時間”一種要件。相比于《民法典》，《海商法》是特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定，就不能再適用《民法典》的補充。兩種觀點最主要的區(qū)別就在于對《海商法》“沒有規(guī)定”的理解。持第一種觀點的人認(rèn)為，“沒有規(guī)定”是對遲延交付制度中“合理時間”這一要件沒有規(guī)定，并不是遲延交付這一事項本身。如果我們把遲延交付這一事項作為第一層次；遲延交付中的“合理時間”這一要件作為第二層次，那么持第一種觀點的人認(rèn)為普通法對特別法的補充作用應(yīng)以第二層次為準(zhǔn)。反之，持第二種觀點的人則認(rèn)為如要適用普通法對特別法的補充作用應(yīng)以第一層次為準(zhǔn)，也就是說只有在《海商法》對遲延交付這一事項并未做除規(guī)定時，采用適用普通法對特別法的補充作用。從上述爭議我們了解到，以上兩種觀點的分歧最根本的問題就是普通法對特別法的補充作用到底是以第一層次為準(zhǔn)還是以第二層次為準(zhǔn)。即以“事項”本身為準(zhǔn)，還是以“事項要件”為準(zhǔn)。為了弄清這一問題，需要尋求上位法或者其司法解釋進(jìn)行幫助。根據(jù)《立法法》第92條和第94條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會全國委員會裁決，但是這并不是說，只要遇到不一致就一定要送交全國人民代表大會全國委員會裁決，更何況全國人民代表大會全國委員會也不可能裁決全國的爭議案件，大多數(shù)情況下還是要由司法機關(guān)自行裁決。但是由于并沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定，司法機關(guān)裁決相關(guān)案件時不可避免的要參考一些專家學(xué)者的觀點，那么還是會導(dǎo)致裁判的沖突。

3.2 國內(nèi)法與國際公約的沖突

我國海商法是基于《漢堡規(guī)則》擬制的，但是在遲延交付的“合理時間”問題上，我國卻與《漢堡規(guī)則》的規(guī)定不一致，這主要是因為立法者在起草《海商法》時認(rèn)為合理時間的標(biāo)準(zhǔn)無法進(jìn)行明確規(guī)定，在實踐中操作難度大。起草者預(yù)測:任何一方對貨物的交付時間有利害關(guān)系的，需要主動與承運人約定交付貨物的時間。否則便無法向承運人提出索賠。起草者的預(yù)測在一定程度上是合理的，但經(jīng)實踐證明，由于各種原因，很少有托運人和承運人對貨物的交付時間達(dá)成一致。因此，在大多數(shù)情況下承運人不承擔(dān)遲延交付的法律后果。正是“合理時間”要件的缺失，致使實踐中出現(xiàn)了大量不合理的結(jié)果，這也就證明了條約對于承運人遲延交付制度的規(guī)定并不合理。雖然貨方自身的原因也是這種不合理結(jié)果產(chǎn)生的原因之一。但是造成這種情況最主要的原因，是因為起草者沒有正確預(yù)見這種規(guī)定的實施情況。

立法者沒有在法律中明文規(guī)定“合理時間”要件不外乎是認(rèn)為如何確定“合理時間”問題，無法制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，會給司法實踐帶來一些不確定因素。然而，隨著航海技術(shù)的發(fā)展和港口管理運營水平的提高，航運業(yè)不再像以前那樣神秘莫測，難以控制。如今，人們不再認(rèn)為海洋是危險的，航線的合理劃分以及水文天氣的可預(yù)測性大大降低了承運人的航行風(fēng)險。因此，無需在遲延交付問題上偏袒承運人的利益。并且，這種偏袒也與國際慣例不符，經(jīng)過長時間的實踐，各國航運業(yè)一致認(rèn)為承運人負(fù)有合理速遣義務(wù)，即使合同中沒有明確約定合理時間，承運人也有義務(wù)采取一切合理措施確保貨物在合理時間內(nèi)交付。雖然我國《海商法》沒有明確使用合理速遣這一詞語，但是承運人管貨義務(wù)中的各項要求被認(rèn)為已經(jīng)涵蓋了這方面。因此，為了使我國法律與國際公約相協(xié)調(diào)，應(yīng)在承運人遲延交付問題上增加“合理時間”要件。

4.針對問題所提出的的對策

4.1 遲延交付認(rèn)定應(yīng)適用《民法典》規(guī)定

從法理的角度來看，上位法是優(yōu)于下位法的、并且新法優(yōu)于舊法，但是特別法卻優(yōu)于一般法。那么在這種情況下，就需要通過探尋立法目的來進(jìn)行解釋，也就是說結(jié)合新的一般法的立法目的去判斷如何適用的問題。例如，如果新的一般法改變舊的特別法是有意而為之，那么就說明立法者本意是為了廢棄舊法，這時即使特別法符合舊法的精神，但卻與新的一般法精神不一致時，就應(yīng)當(dāng)依照新法優(yōu)于舊法的原則，確定新法、上位法、一般法優(yōu)先適用。同樣的，如果新的一般法與舊的特別法之間的不一致并不是立法者有意而為之，反而是當(dāng)時的立法的疏忽導(dǎo)致，這就說明新法并不一定旨在廢棄舊法，此時若兩者沖突，應(yīng)當(dāng)首先要通過合理的解釋來協(xié)調(diào)和消除矛盾；但是如果不能通過解釋取得一致的，就仍應(yīng)當(dāng)按照新法優(yōu)于舊法的原則，來適用新的一般法。《民法典》是調(diào)整合同雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律，其立法目的是為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟秩序，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。基于《民法典》的立法目的來看，增加承運人遲延交付制度中的“合理時間”要件更有利于協(xié)調(diào)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，促進(jìn)社會經(jīng)濟發(fā)展。

因此，根據(jù)目的解釋規(guī)則，《民法典》改變《海商法》關(guān)于承運人遲延交付制度的固定是有意為之，應(yīng)當(dāng)依照新法優(yōu)于舊法原則，適用新法即《民法典》的規(guī)定。也就是說，對于承運人遲延交付制度，應(yīng)當(dāng)增加“合理時間”要件。

4.2 遲延交付定義中增加“合理時間”要件

《民法典》出臺后，關(guān)于其第290條是否能對《海商法》第50條的遲延交付制度其補充作用，在學(xué)術(shù)界激起了廣泛的討論。按照司玉琢教授的觀點，我們應(yīng)適用特別法《海商法》中遲延交付制度。但是根據(jù)法理的目的解釋并分析《民法典》的立法目的，《民法典》作為新的一般法應(yīng)優(yōu)先適用于作為舊的特別法的《海商法》。即使《鹿特丹規(guī)則》對于遲延交付的規(guī)定意外地采用了“約定遲延交付”的做法，但是國際公約做出的省略可以由國內(nèi)法進(jìn)一步補充，并且由于《鹿特丹規(guī)則》實際上并未生效，在實踐中，我們?yōu)榱吮苊馑痉ㄕ呃闷渌鼦l文或者擴大解釋對遲延交付做出不同判決造成司法混亂，本文認(rèn)為應(yīng)該增加合理時間要件以尋求與已生效國際公約的統(tǒng)一。

5.結(jié)論

本文以《海商法》修改為契機，分析了我國《海商法》中承運人遲延交付制度中的一些爭議以及問題并提出了相應(yīng)的對策。首先介紹國際公約和我國《海商法》關(guān)于遲延交付制度的不同規(guī)定，進(jìn)一步指出我國《海商法》遲延交付制度中存在的爭議以及一些弊端，最后提出兩種方法去完善承運人遲延交付制度。本文第三部分提出的兩點建議正是本文關(guān)鍵部分所在。

綜上所述，本文認(rèn)為為了完善我國《海商法》中承運人遲延交付制度。一種解決方案是通過對新的一般法與舊的特別法的適用問題做出分析，立足于《民法典》的立法目的，明確了關(guān)于承運人遲延交付問題《民法典》與《海商法》規(guī)定不同時，應(yīng)適用《民法典》的補充。另一種方法是，尋求《海商法》和《漢堡規(guī)則》的統(tǒng)一，在《海商法》第50條中增加“合理時間”要件，并且將承運人遲延交付主觀過失的舉證責(zé)任倒置，使其與46條規(guī)定相統(tǒng)一，由承運人承擔(dān)。