論海事訴訟時(shí)效中斷規(guī)則中的“被請(qǐng)求人同意履行”中斷事由

柳賀 大連海事大學(xué)

1.問題的提出

在我國，海事訴訟時(shí)效是指權(quán)利不行使的事實(shí)狀態(tài)在法定期限內(nèi)持續(xù)存在，即發(fā)生權(quán)利人喪失權(quán)利的法律效果。海事訴訟時(shí)效中斷則是指在時(shí)效進(jìn)行期間，因發(fā)生法律規(guī)定的事由而使以前所經(jīng)過的時(shí)效歸于無效，法律規(guī)定的事由終了之時(shí)，時(shí)效重新開始計(jì)算。我國《海商法》第267條構(gòu)成了《海商法》下訴訟時(shí)效中斷規(guī)則的核心，其規(guī)定了海事訴訟時(shí)效中斷的3種事由，包括“請(qǐng)求人提起訴訟、提交仲裁”“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”以及“請(qǐng)求人申請(qǐng)扣船”。相對(duì)于我國《民法典》規(guī)定的民事訴訟時(shí)效中斷規(guī)則，《海商法》規(guī)定的海事訴訟時(shí)效中斷規(guī)則沒有“權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求”一項(xiàng)，可見立法者在面對(duì)海事訴訟時(shí)效中斷問題上采取了更為嚴(yán)格的要求。但是，作為特別法的《海商法》為何要作出與民法有明顯區(qū)別的制度安排，相關(guān)著述少有涉及。僅有部分學(xué)者曾經(jīng)指出“由于國際海上貨物運(yùn)輸當(dāng)事人的背景較為復(fù)雜，如果權(quán)利人僅向義務(wù)人提出請(qǐng)求就可以中斷時(shí)效，從表面上來看似乎對(duì)權(quán)利人有利，但在實(shí)際上常常會(huì)使權(quán)利人放松警惕，最終導(dǎo)致權(quán)利人沒能及時(shí)行使權(quán)利，最終使債務(wù)人達(dá)到逃避法律責(zé)任的目的”。也有學(xué)者指出“這種特殊安排的目的主要在于進(jìn)一步保護(hù)航運(yùn)企業(yè)的利益，是立法者有意作出的具有傾向性的制度安排”。上述觀點(diǎn)無論正確與否，均表明海事訴訟時(shí)效中斷規(guī)則與民事訴訟時(shí)效中斷規(guī)則背后的立法目的和立法精神是完全不同的。

海事訴訟時(shí)效中斷規(guī)則與海事訴訟時(shí)效制度關(guān)系密切。根據(jù)立法機(jī)關(guān)的解釋，海事訴訟時(shí)效中斷規(guī)則的立法原由在于“權(quán)利人不及時(shí)行使權(quán)利是訴訟時(shí)效制度存在的事實(shí)基礎(chǔ)，如果在該時(shí)效期間內(nèi)出現(xiàn)了與上述基礎(chǔ)相對(duì)立的事實(shí)，就必須使已經(jīng)經(jīng)過了的時(shí)效期間歸于無效，否則就背離了訴訟時(shí)效制度的設(shè)立宗旨”。我國司法機(jī)關(guān)的解釋與立法機(jī)關(guān)的解釋基本相同。學(xué)術(shù)界的通說也認(rèn)為“中斷事由表明權(quán)利人在積極行使權(quán)利，從而導(dǎo)致訴訟時(shí)效制度適用的基礎(chǔ)喪失”?？傊鶕?jù)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的相關(guān)解釋以及我國學(xué)者的有關(guān)學(xué)說，海事訴訟時(shí)效制度的目的和在于督促權(quán)利人行使權(quán)利、避免義務(wù)人舉證困難，假如權(quán)利人主張權(quán)利或義務(wù)人作出承認(rèn)，那么上述目的就得到了實(shí)現(xiàn)，訴訟時(shí)效期間從而應(yīng)重新計(jì)算。

海事訴訟時(shí)效中斷是權(quán)利人否認(rèn)義務(wù)人時(shí)效抗辯最為常見也是最為有效的手段。其中，“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”則是權(quán)利人主張最頻繁但是在理論界以及司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較多的事由，故本文以“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”為研究重心，對(duì)第267條規(guī)定的其他2種訴訟時(shí)效中斷事由暫不做討論。

海事訴訟時(shí)效中斷規(guī)則作為權(quán)利人對(duì)抗義務(wù)人海事訴訟時(shí)效抗辯的關(guān)鍵性依據(jù)，本應(yīng)得到充分的重視，然而，在當(dāng)下的學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)踐中，海事訴訟中斷規(guī)則似乎被人們所忽視。在學(xué)術(shù)界，甚至有學(xué)者建議放棄海事訴訟時(shí)效規(guī)則；在司法實(shí)踐中，裁判者對(duì)“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致在涉及訴訟時(shí)效的案件中出現(xiàn)了完全相對(duì)的判決，損害了法律的穩(wěn)定性。在立法層面，我國交通運(yùn)輸部2018年11月5日公布的《海商法（征求意見稿）》則直接刪除了第267條，該征求意見稿也沒有另行規(guī)定海事訴訟時(shí)效中斷的有關(guān)規(guī)則。但是，交通運(yùn)輸部2020年報(bào)請(qǐng)國務(wù)院審議的《海商法（修改送審稿）》卻保留了第267條的內(nèi)容。由此可見，對(duì)于海事訴訟時(shí)效中斷規(guī)則以及“被請(qǐng)求人同意履行”事由的適用以及存廢上存在巨大的爭(zhēng)議。適逢《海商法》的修改進(jìn)入關(guān)鍵階段，從海事訴訟時(shí)效中斷規(guī)則設(shè)立的意義角度以及我國司法實(shí)踐出發(fā)，重新審視“被請(qǐng)求人同意履行”的涵義，以期引起共鳴并對(duì)實(shí)務(wù)界有所助益。

2.司法實(shí)踐對(duì)“被請(qǐng)求人同意履行”的解釋與反思

2.1 嚴(yán)格解釋

嚴(yán)格解釋是指，“被請(qǐng)求人同意履行”應(yīng)當(dāng)被解釋為被請(qǐng)求人以書面形式作出的全面、明確的同意，這種同意不但要對(duì)債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)，而且應(yīng)對(duì)債權(quán)數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)。例如，在廣東永譽(yù)石油貿(mào)易有限公司訴廣州市海珠區(qū)新海船務(wù)運(yùn)輸公司船舶租用合同租金及運(yùn)費(fèi)糾紛案中，雙方在提前解除《租船合同》后共同簽署了《欠款確認(rèn)協(xié)議書》，而后原告因被告拒絕支付余款而提起訴訟。被告辯稱因?yàn)槠洳⑽幢硎就馇鍍攤鶆?wù)，不能導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的效果，時(shí)效已過。法院亦認(rèn)為，雖然被告函件中表達(dá)的是“我司在嚴(yán)重虧損的困境中，仍千方百計(jì)支付了大部分租金給貴司”，希望“不再追究雙方的經(jīng)濟(jì)和違規(guī)責(zé)任”的意見，并沒有同意繼續(xù)履行還款義務(wù)，因此并不屬于《海商法》規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷事由。

嚴(yán)格解釋比較符合立法者的立法目的和價(jià)值選擇，并且從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，采用嚴(yán)格解釋將有利于資金流轉(zhuǎn)、交易安全、訴訟效率等，但是過于嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也加劇了海事訴訟“中斷難”的現(xiàn)象。

2.2 寬松解釋

寬松解釋是指，將“被請(qǐng)求人同意履行”理解為只要被請(qǐng)求人不拒絕索賠并與當(dāng)事人積極磋商，就推定當(dāng)事人具備了同意賠償?shù)囊馑迹瑥亩鴮?dǎo)致時(shí)效中斷。在司法實(shí)踐中，法院采用寬松解釋的案例較多。例如，在海南遠(yuǎn)生漁業(yè)有限公司與中國外輪代理有限公司、深圳市外代國際貨運(yùn)有限公司航次租船合同糾紛案中，即使被告明確指出其與原告的溝通目的在于積極解決糾紛，但是一審法院和二審法院仍認(rèn)為“被告從沒有拒絕履行賠償義務(wù)，承認(rèn)了原告主張的事實(shí)并且積極與原告協(xié)商，被告的態(tài)度向原告表明其不僅有賠償能力亦有賠償意愿”。據(jù)此，法院認(rèn)為被告屬于“被請(qǐng)求人同意履行”，對(duì)原告訴訟時(shí)效中斷的主張予以支持。又如，在廣西來賓東糖遷江有限公司與防城港中海集裝箱運(yùn)輸有限公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案中，法院認(rèn)為原告在訴訟時(shí)效內(nèi)曾致函被告要求賠償且被告亦予以函復(fù)，屬于“被請(qǐng)求人同意履行”的情形，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。

不可否認(rèn)，法院適用寬松解釋使得權(quán)利人訴訟時(shí)效中斷的主張易于得到支持，有利于提高訴訟效率，緩解我國海事訴訟時(shí)效“中斷難”的現(xiàn)象，但是存在如下幾個(gè)問題。

首先，它偏離了海事訴訟時(shí)效中斷規(guī)則的立法目的和價(jià)值選擇。相對(duì)于民事訴訟時(shí)效中斷規(guī)則，海事訴訟時(shí)效沒有“權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求”這一中斷事由。“請(qǐng)求人提出履行請(qǐng)求”與“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”之間屬于遞進(jìn)關(guān)系，故我國《海商法》對(duì)訴訟時(shí)效中斷提出了更高的要求，即請(qǐng)求人不僅要提出履行請(qǐng)求，還必須得到被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)的表示才能達(dá)到海事訴訟時(shí)效中斷的效果，因此應(yīng)當(dāng)以更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定《海商法》下的“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”。且《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》中解釋道，所謂義務(wù)人同意履行義務(wù)，是指義務(wù)人承認(rèn)并同意履行義務(wù)，因此我國的法律對(duì)于此項(xiàng)訴訟時(shí)效中斷事由要求十分嚴(yán)格，其首先不僅要求義務(wù)人承認(rèn)義務(wù)，而且還要求其具有同意履行義務(wù)的意思表示。而從上述兩個(gè)案件來看，法院認(rèn)定“被請(qǐng)求人同意履行”的標(biāo)準(zhǔn)顯然過于寬松，這種標(biāo)準(zhǔn)使得難以與“請(qǐng)求人提出履行請(qǐng)求”作出區(qū)分，這與立法者的立法目的和價(jià)值選擇不符。

其次，采用寬松解釋不利于探究當(dāng)事人的內(nèi)心真意。發(fā)生糾紛后積極的對(duì)話可能會(huì)包括諸如“予以賠償”“承擔(dān)責(zé)任”之類的表達(dá)，但是不代表當(dāng)事人具有同意履行義務(wù)的實(shí)意，這種表達(dá)只是“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”的前置步驟。筆者認(rèn)為，這種溝通更多的代表義務(wù)人承認(rèn)自己做了錯(cuò)事進(jìn)而表達(dá)歉意或者作出善意友好解決爭(zhēng)端的提議，并沒有指向“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”中的“義務(wù)”。故在溝通未果的情況下不應(yīng)該將此類承認(rèn)視作引起訴訟時(shí)效中斷的要件而作出對(duì)義務(wù)人不利的解釋。

第三，采用寬松解釋不利于當(dāng)事人積極協(xié)商。積極協(xié)商解決糾紛在道德上是值得鼓勵(lì)的，但如果法院采用寬松解釋，將會(huì)導(dǎo)致在溝通協(xié)商中作出“予以賠償”“承擔(dān)責(zé)任”的當(dāng)事人喪失訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，這毫無疑問會(huì)降低被請(qǐng)求方積極協(xié)商達(dá)成和解的意愿。

3.“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”的性質(zhì)與構(gòu)成

3.1 “被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”的性質(zhì)

我國訴訟時(shí)效中斷事由最基本的分類是：權(quán)利行使型中斷事由和義務(wù)承認(rèn)型中斷事由。權(quán)利行使型中斷事由的正當(dāng)性依權(quán)利行使說可得到解釋，即此類事由結(jié)束了“權(quán)利行使的停滯狀態(tài)”，故應(yīng)中斷時(shí)效；義務(wù)承認(rèn)型中斷事由的依據(jù)是對(duì)權(quán)利人“信賴”的保護(hù)，即此類事由會(huì)引發(fā)權(quán)利人對(duì)義務(wù)人履行義務(wù)的合理信賴，故不應(yīng)繼續(xù)計(jì)算原時(shí)效期間。因此“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”屬于后者。

從文意上解釋，“被請(qǐng)求人同意履行”要求“承認(rèn)義務(wù)”和“同意履行”，但是學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中的主流意見認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)張解釋為“承認(rèn)義務(wù)”，即被請(qǐng)求人承認(rèn)義務(wù)即可構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的事由，“同意履行”不是必須的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，如果被請(qǐng)求人承認(rèn)義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)推定被請(qǐng)求人具有同意履行的意思，除非表達(dá)了相反的意思。原因在于：首先，義務(wù)本身依法具有拘束力，義務(wù)人承認(rèn)義務(wù)即可認(rèn)為其接受該義務(wù)的約束，無需進(jìn)一步表示同意履行；其次，一般情況下義務(wù)人無必要主動(dòng)告知權(quán)利人其所承擔(dān)的義務(wù)，除非其已做好履行義務(wù)的準(zhǔn)備。

“義務(wù)人同意履行義務(wù)”是表意行為、單方行為、不要式行為。通說認(rèn)為，這是一種準(zhǔn)民事法律行為，即觀念通知行為，其類推適用民事法律行為的有關(guān)規(guī)定?！氨徽?qǐng)求人同意履行義務(wù)”只需要通知權(quán)利人，權(quán)利人無需對(duì)此表示同意，即這是一種單方行為。至于承認(rèn)的形式，法律并沒有作出限定，因此采取明示或默示形式均可，屬于一種不要式行為。

3.2 “被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”的構(gòu)成要件

第一，承認(rèn)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)包含有效的義務(wù)承認(rèn)的內(nèi)容。承認(rèn)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是具體的、特定的義務(wù)。如果被請(qǐng)求人否認(rèn)這種義務(wù)的存在，則不構(gòu)成“承認(rèn)”，這是對(duì)被請(qǐng)求人內(nèi)心真意的探究。

第二，“同意履行”應(yīng)當(dāng)包含在當(dāng)事人的意思表示之內(nèi)?！巴饴男小彪m然可以通過推定予以認(rèn)定，但被請(qǐng)求人不能有與“同意履行”相反的意思表示，例如，被請(qǐng)求人沒有作出“同意履行”的意思，而是要求“通過一定程序解決糾紛”。應(yīng)當(dāng)注意，被請(qǐng)求人作出這種相反的意思表示必須是基于正當(dāng)理由，如果被請(qǐng)求人以欠缺清償能力或者其他不正當(dāng)理由為由拒絕履行，這種情形下雙方權(quán)利義務(wù)停滯狀態(tài)依然消除，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生海事訴訟時(shí)效中斷的效力。

第三，“被請(qǐng)求人同意履行”的通知已經(jīng)生效。如前文所述，“被請(qǐng)求人同意履行”屬于不要式行為，同時(shí)由于《海商法》并沒有另做特殊規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)類推適用民法有關(guān)意思表示生效的規(guī)定，即區(qū)分通知的方式判斷這種通知是否生效，在該通知生效之前，被請(qǐng)求人可以依法撤回該通知。

4.對(duì)“被請(qǐng)求人同意履行”的重構(gòu)

法律如果不能提供一定程度的穩(wěn)定性和確定性，必會(huì)產(chǎn)生混亂，裁判者對(duì)“被請(qǐng)求人同意履行”的不同認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了上述完全相對(duì)的判決，有損法律的穩(wěn)定性和確定性。因此，恰逢《海商法》修改進(jìn)入關(guān)鍵階段，有必要對(duì)“被請(qǐng)求人同意履行”進(jìn)行重構(gòu)?；谏衔姆治觯瑢捤山忉尨嬖谳^多問題而不可取，但嚴(yán)格解釋又過于僵化，加劇了海事訴訟時(shí)效“中斷難”的現(xiàn)象。

因此，筆者認(rèn)為，在明確了“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”的性質(zhì)與構(gòu)成要件之后，應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格解釋和寬松解釋之間尋找新的平衡點(diǎn)。具體而言，“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”應(yīng)當(dāng)包含“承認(rèn)義務(wù)”和“同意履行”，而如果義務(wù)人承認(rèn)義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)推定其具有同意履行的意思，除非其表達(dá)了相反的意思。但是，為了探究當(dāng)事人的內(nèi)心真意，區(qū)分當(dāng)事人同意履行義務(wù)和協(xié)商解決糾紛，筆者認(rèn)為義務(wù)人承認(rèn)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具體，有明確范圍的義務(wù)，比如明確賠償范圍、確定賠償事項(xiàng)等，而不是一個(gè)抽象的義務(wù)。

5.結(jié)語

海事訴訟時(shí)效中斷是權(quán)利人否認(rèn)義務(wù)人時(shí)效抗辯最常見、最有效的手段，被請(qǐng)求人同意履行則是海事訴訟時(shí)效中斷規(guī)則中權(quán)利人使用頻繁的中斷事由。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中和學(xué)者研究中，無論是嚴(yán)格解釋還是寬松解釋都不能充分發(fā)揮被請(qǐng)求人同意履行這一中斷事由的作用，筆者認(rèn)為，需要在嚴(yán)格解釋和寬松解釋中尋找新的平衡點(diǎn)，由此才能發(fā)揮其實(shí)際作用。