《琵琶記》版本研究述略*

羅 歡

高則誠《琵琶記》問世于元末，以高度的思想性和藝術性獲得人們喜愛，不僅在舞臺上不斷搬演，長盛不衰，而且在明代被大量刊刻，廣為流傳?；虺鲇谖枧_演出的需要，或出于案頭閱讀的需要，其文本在刊刻時被或多或少的改動，故而產(chǎn)生了系統(tǒng)不同、面貌各異的版本。

現(xiàn)存《琵琶記》明代版本，可分為四類：一是全本流傳的版本，二是戲曲選集中的折子戲和曲子，三是保存在曲譜中的佚曲，四是前人提及但已亡佚的版本。這些版本又可分為接近作者原貌的古本系統(tǒng)和受過明人較大修訂的通行本系統(tǒng)。

明刊《琵琶記》版本的研究，對于中國古典戲曲史研究也具有重要的學術價值，主要體現(xiàn)在如下三個方面：首先可為《琵琶記》版本流變梳理出清晰的脈絡；其次是有助于推斷《琵琶記》的元代舊貌；再者可以從特定的視角審視中國戲曲發(fā)展的歷程。

進入20世紀后，學者們在《琵琶記》版本的搜集、影印、校點、注釋與研究等方面付出了艱辛勞動，為進一步的研究奠定了堅實的基礎，如鄭振鐸、錢南揚等先生對《琵琶記》的版本研究做了不少奠基性的工作，黃仕忠、俞為民、孫崇濤等學者于20世紀80年代之后在《琵琶記》版本研究方面貢獻尤多。

基于上述考慮，本文對《琵琶記》版本的研究學術史進行較為系統(tǒng)的梳理，并加評述，以期為更深入的研究提供參考。

一

《琵琶記》產(chǎn)生于元末，流行于明清兩代，在此過程中逐漸為人們所接受，進而成為經(jīng)典劇目。不斷的演出和刊刻過程中，《琵琶記》產(chǎn)生了數(shù)目眾多的演出本、案頭閱讀本。據(jù)研究者統(tǒng)計，《琵琶記》現(xiàn)存版本中以全本流傳的有四十余種。對這些本子的認識乃是洞察《琵琶記》流變和接受的一個重要方面，可借此探究中國戲曲發(fā)展的歷程以及戲曲觀念之變遷。

明嘉靖年間，河間長君最早注意到《琵琶記》有多種本子，他在嘉靖三十七年(1558)所作《琵琶記序》中提到當時所見《琵琶記》本子就有四十余種之多，提到名字的有寫本、京本、吳本、浙本、徽本、閩本等。

到了明萬歷年間，《琵琶記》的版本數(shù)量就更多了，玩虎軒主人在萬歷二十五年(1597)的《琵琶記序》中提到的版本達七十余種。“不斷的演出、刊刻，就會有不斷的修正、補充，把自己的認識、審美評價、時代思想貫注入作品中?！比藗兝卯敃r所見的本子，作了或校訂、或刪改、或評點的處理。如萬歷間凌濛初刻《琵琶記》(簡稱“凌刻本”)，在《凡例》中提到《荊釵》《拜月》在當時被大加改竄的情形之后，稱獨此曲偶獲臞仙藏本，據(jù)以校訂，“亟以公諸人，毫發(fā)畢遵，有疑必闋，以見恪守”，著力于尋求“原貌”；在校訂中提到有“元本”“古本”“時本”“昆本”“徽本”等。而明末槃薖碩人的《詞壇清玩〈伯皆(喈)定本〉》，對此劇作了新修訂，還在批注中對當時流行的版本作了說明，所提及的版本，有“元本”“古本”“俗本”“近本”“吳本”“京本”“徽本”“浙本”“閩本”等。明末清初鈕少雅在《九宮正始》的批注中，也提及“古本”“時本”“昆山顧本”“昆山俞本”“坊本”等，并且注意到昆本有顧、俞兩家。

清初陸貽典在所抄錄的《新刊元本蔡伯喈琵琶記》(簡稱“陸抄本”)后，提及以往“刻者無慮千百家，幾于一本一稿”。這些版本的差異所具有的戲曲史價值，并不在于確認何者為“原貌”，而在于可以通過這些變動來窺知戲曲的接受歷程。

二

茲將學界關注的問題評述如下：

(一)高則誠《琵琶記》的原貌問題

《琵琶記》的版本問題中，研究者集中關注的是其原貌問題。

清黃丕烈士禮居藏有“元刻巾箱本”，即《新刊巾箱蔡伯喈琵琶記》(簡稱“巾箱本”)，黃氏在跋中稱此本為“元刻”。20世紀初，冒廣生在《戲言》、吳梅在《霜崖曲跋》中都提到這部“元刻巾箱本”，劉世珩將這個版本與通行的明刊本相比較，撰成《琵琶記剳記》。其后武進董康誦芬室將巾箱本用珂羅版影印出版，并以“元本”為號召。趙景深、青木正兒等也認為巾箱本比較接近元代舊貌。

董康影印巾箱本附有精美的插圖。因未加說明，使人誤以為原刻本即有此圖。鄭振鐸在獲得凌刻本后，發(fā)現(xiàn)董氏影印本的插圖是據(jù)凌刻本移錄；經(jīng)過他的比勘，認定巾箱本并非“元本”，而是明代嘉靖間的刻本。他在《重刊河間長君校本琵琶記》一文中說：“武進某氏影印之琵琶記，號為元刊本，與《荊釵》為雙璧，均傳奇最古刊本。原本曾藏士禮居，后歸暖紅室。今則在適園。然實亦嘉靖間刊本，非元本也。”

1954年，鄭先生編纂出版《古本戲曲叢刊初集》，收入陸抄本。據(jù)陸抄本所附“舊題校本琵琶記后”和“手錄元本琵琶記題后”，其底本出自錢遵王所藏明刊本，與巾箱本屬同一系統(tǒng)。黃仕忠據(jù)陸抄本上卷末所記“元本”的刻工姓名，考證其底本當為弘治七年(1505)所刻；即陸抄本之底本是《琵琶記》各傳本之中能夠考知刻印時限的最早刊本。

西班牙愛斯高里亞圣勞倫佐圖書館藏《風月錦囊》，其中收錄了《新刊摘匯傳奇妙戲式全家錦囊伯皆(喈)》(簡稱“錦囊本”)。《風月錦囊》為重刊于明嘉靖癸丑年(1553)的一部戲曲選集，錦囊本為《琵琶記》今存最早的刻本；以淵源論，則僅晚于陸抄本之底本，故其價值尤引人注目。

1958年，廣東揭陽出土嘉靖抄本《蔡伯皆(喈)》(簡稱“揭陽出土本”)，劉念茲將揭陽出土本與陸抄本及《永樂大典戲文三種》 等早期南戲進行比對，認為其與陸抄本具備說唱并重的藝術特色，是“繼陸抄‘元本’和巾箱本之后的最新發(fā)現(xiàn)的第三種‘元本’《琵琶記》”；不僅如此，“從文字的正誤方面來看，嘉靖寫本比陸抄‘元本’更近原著些，更優(yōu)越些，也更準確些”。黃仕忠則通過更為詳細的考證，認為揭陽出土本的生本從內(nèi)容上說比總本更接近陸抄本，但也留有曾據(jù)通行本系統(tǒng)傳本訂正字句的痕跡。

此外，錢南揚注意到《九宮正始》從元人曲譜里引用了《琵琶記》的曲文，稱之為“元譜本”；彭飛、朱建明則從元譜的出現(xiàn)時間，否定高明(則誠)的著作權。但經(jīng)黃仕忠考證，所謂的“元譜本”實際上是產(chǎn)生于明初接近《琵琶記》原貌的古本系統(tǒng)的本子。

《琵琶記》迄今尚未發(fā)現(xiàn)元代的本子。而元譜本、陸抄本底本、巾箱本、錦囊本、揭陽出土本、凌刻本等，也都是明代的本子，所以“元本”目前是不存在的。其實，“所謂的‘元本’，有二種意義。一是指元刻本，一是指‘原本’”?！霸薄霸币敉x通?，F(xiàn)存《琵琶記》版本或其底本都是明代刊刻的，所以取“原本”之意比較合理。

總的來說，學界目前公認陸抄本最接近《琵琶記》原貌，與巾箱本、錦囊本、揭陽出土本、凌刻本同屬古本系統(tǒng)，改動相對較少，通行本系統(tǒng)的版本則改動較多。

(二)版本編目與著錄

20世紀前半葉，許多學者致力于搜集《琵琶記》版本，其中尤以鄭振鐸貢獻為多。他購藏有萬歷陳大來繼志齋刊本《重校琵琶記》(簡稱“繼志齋本”)、明末刊本《新刻魏仲雪先生評點琵琶記》(簡稱“魏仲雪評本”)，明容與堂刊《李卓吾先生批評琵琶記》(簡稱“李卓吾評本”)、凌刻本等。周越然則收藏有李卓吾評本、凌刻本、《六十種曲》本等，其《〈琵琶記〉之版本》(1933)一文有詳細介紹。

傅惜華、莊一拂、侯百朋、李修生、金寧芬、張棣華等學者都對《琵琶記》作過著錄。張棣華《善本劇曲經(jīng)眼錄》著錄了臺灣“中央”圖書館特藏組所收明清《琵琶記》刻本，對其版式特征、主要內(nèi)容等作了記錄；侯百朋《〈琵琶記〉版本知見錄》，共著錄39種版本，但其中涉及的日本藏本，藏處多誤；黃仕忠在《〈琵琶記〉研究》一書所附《主要參考書目》里，列有明清重要版本25種，均經(jīng)目驗；金英淑《〈琵琶記〉版本流變研究》分四類列明清42種全本、29種折子戲和曲子、6種南曲曲譜佚曲、4種有記載但失傳的版本，由于一部分版本未寓目原書，故存有一種多錄等訛誤。

日本的《琵琶記》版本，黃仕忠有《日本所見〈琵琶記〉版本敘錄》，共著錄32種，其中有1種為西村天囚譯本。此后，其所著《日藏中國戲曲文獻綜錄》著錄37種，即增添了5種；所著《日本所藏中國戲曲文獻研究》對其中4種作了解題。

以上編目或著錄多為專書中所附內(nèi)容，為《琵琶記》版本研究提供了重要的資料和線索。

(三)版本的重印、影印和校注

影印、重印方面，董康誦芬室影印了巾箱本；劉世珩《暖紅室匯刻傳奇》第二種即為《琵琶記》，其中收《新安汪氏玩虎軒繪鐫琵琶記全圖》《陳眉公先生批評琵琶記》(簡稱“陳眉公評本”)《陳眉公先生琵琶記釋義》，并附梅溪釣徒(劉世珩)的《琵琶記剳記》；羅氏蟫隱廬影印了凌刻本?！豆疟緫蚯鷧部跫酚坝×岁懗?、李卓吾評本。廣東人民出版社1985年影印出版《明本潮州戲文五種》，收入揭陽出土本。王秋桂主編《善本戲曲叢刊》影印收入錦囊本，北京圖書館出版社2001年影印出版玩虎軒本《琵琶記》(簡稱“玩虎軒本”)，孫崇濤主編《古本琵琶記匯編》影印收入錦囊本、揭陽出土本、巾箱本、凌刻本、陸抄本五種并附有校錄。

海外藏《琵琶記》版本的搜集出版，主要見黃仕忠《日本所藏稀見中國戲曲文獻叢刊(第一輯)》，收入《袁了凡先生釋義〈琵琶記〉》《重?！磁糜洝蹈街匦！幢蔽鲙洝怠贰冻p訂〈琵琶記〉》。

標點整理工作，20世紀30年代起學者即已開始。如何銘標點《琵琶記》、胡協(xié)寅?？薄杜糜洝?、朱益明標點《琵琶記》。這些整理本多以明代評本為底本，采取新式標點，保留原有評語。

在諸多校注本中，學界多推錢南揚先生校注本為最善。他以陸抄本為底本，參照巾箱本、李卓吾評本、陳眉公評本以及凌刻本，校注出版《琵琶記》，后來又詳加注釋，撰成《元本琵琶記校注》。此外還有王季思先生主編《中國十大古典悲劇集》，以《六十種曲》本為底本，以“李卓吾評本和陳眉公評本以及錢南揚根據(jù)元刊本校注的本子參?！?；黃仕忠有《琵琶記導讀》，亦以陸抄本為底本作?？?，詳加注釋，每出附評，書前有長篇“導讀”。

(四)版本的介紹與考證

趙景深、錢南揚、傅惜華、戴不凡、張棣華、鄭騫、羅錦堂、劉念茲、金寧芬、孫崇濤、俞為民、黃仕忠等人均對《琵琶記》的版本有過研討。

羅錦堂在《大陸雜志》上連續(xù)發(fā)表了《風月錦囊(上、下)：流落于西班牙文獻之一》以及《全家錦囊琵琶記——流落于西班牙文獻之二》等幾篇介紹《風月錦囊》的文章，其中就包括錦囊本，由此引起了學界對《風月錦囊》的極高關注。

1958年揭陽出土本面世后，趙景深、劉念茲等人對其作了介紹和評價。

俞為民《南戲〈琵琶記〉的版本流變及其主題考論》，系統(tǒng)介紹了《琵琶記》版本的整體狀況，將《琵琶記》的版本分為四種類型。黃仕忠《〈琵琶記〉研究》，在“版本篇”里初次梳理清楚《琵琶記》的版本系統(tǒng)，并且對版本的衍生情況作出了合理的解釋。此后學者對于版本的討論，大多是在該書的基礎上進一步深入。

韓國學者金英淑的《〈琵琶記〉版本流變研究》，在黃仕忠和俞為民的相關研究的基礎上再作深化，也分四類列明清各種版本，將之分為古本、通行本、選本三個系統(tǒng)，選取古本系統(tǒng)和通行本系統(tǒng)中有代表性的版本進行分析和考察，分專題討論《琵琶記》版本流變情況。但此書所見版本有限，對于眾多的通行本系統(tǒng)萬歷時期傳本缺少深入研究，且沒有對毛聲山評本做出評述，使清代以降《琵琶記》流傳的情況，缺失了一個重要環(huán)節(jié)，且間或還有考訂結論的失當。

(五)異文與評點研究

朱萬曙的《明代戲曲評點研究》參照侯百朋的介紹和《中國善本書目·集部》的著錄，統(tǒng)計了明代《琵琶記》的評點本，將之分為李卓吾評本、凌濛初考評本、徐奮鵬改評本三個系統(tǒng)，列表對所涉四十出評語和總評對照分析，認為李卓吾評本對陳眉公評本、魏仲雪評本和《三先生合評元本琵琶記》(簡稱“三先生合評本”)都產(chǎn)生了影響，各評本中的批語有著重要的價值，可借此了解明代批評家對這部作品的接受心態(tài)；而徐奮鵬改評本對原作主題的集中和突出、對人物形象和性格特點的加工、對全劇結構的緊縮以及在批語中所表達的創(chuàng)作思想，都值得充分肯定。

童雯霞的《〈琵琶記〉叢考》中有專門一節(jié)《孫鑛評本〈硃訂琵琶記〉研究》，認為孫鑛評本是明天啟年后書商之偽托，其評語是雜糅李卓吾評本、陳眉公評本而成，其拼湊手法有張冠李戴、移花接木、錯誤迭出等，在李卓吾評本、陳眉公評本俱出評的情況下，多從李卓吾評本。

曹競華的《明刊〈琵琶記〉評本研究》結合明代社會文化歷史語境，對16種明刊《琵琶記》評本進行了解題，并重點介紹了有代表性的評點本，在勾勒《琵琶記》明代評點史的基礎上，將其分為學術型和鑒賞型評點，不僅為了解《琵琶記》在明代的接受情況提供了佐證，也可從中窺見明代戲曲理論的樣貌和演進。

結 語

縱觀《琵琶記》的版本研究史，已有的研究成果已經(jīng)打開了一個較廣闊的空間，使研究者發(fā)覺可做、需做的事情更多。筆者認為主要有以下幾點：

一是資料的進一步發(fā)掘利用。新資料的刊布對于學術研究的重要性不言自明。有些版本還未知藏處；也有的雖知其藏處但無法輕易獲取，如上海圖書館曾藏《重訂元本評林點板琵琶記》；還有則是稀見版本有待影印出版。

二是具體版本的進一步研究。相較于《琵琶記》數(shù)量眾多的版本而言，目前對具體版本的研究還有進一步拓展的必要，而且有些結論尚需修正和進一步完善。

三是從多個維度對《琵琶記》版本開展研究。隨著學術研究視野的進一步開闊，在扎實的文獻學研究基礎上，從多個維度對《琵琶記》版本開展研究，從而拓展出《琵琶記》研究新的學術增長點，尤為重要。比如通過《琵琶記》不同時期的版本，來探討當時的戲曲觀念、時代風尚和審美意識，還有與社會的關系?！把芯繎蚯陌l(fā)展歷史，并不單純是文本創(chuàng)作和舞臺表演兩者的事情，更要探尋戲曲與政治、階層、文化以及其他社會系統(tǒng)的關系。如此，戲曲研究可獲得更為廣闊的新視野，發(fā)掘更多的新史料，生發(fā)出新的學術生長點?！痹偃缭诋斚聰?shù)字化時代，如何將古籍數(shù)字化從而建立版本數(shù)據(jù)庫，利用計算機代替人工來進行版本比對，利用大數(shù)據(jù)來開展研究，就是一個新的課題。