陳繼儒戲曲評(píng)本真?zhèn)慰急?

楊少偉

晚明書(shū)賈在刊行曲本之時(shí)，為擴(kuò)大銷(xiāo)路，獲取更多收益，往往假托名人，封面大書(shū)“XXX先生批評(píng)”字樣，更有甚者，還會(huì)偽造序言，置于卷首，以營(yíng)造該曲本確為某某名公評(píng)點(diǎn)過(guò)的假象。陳繼儒在晚明有很大的影響力，這種巨大的名人效應(yīng)也滲透到了戲曲出版領(lǐng)域，其與李贄、湯顯祖等人成為書(shū)賈們重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，托名其人的戲曲刊本數(shù)量頗廣，其中尤以金陵蕭氏師儉堂所刊《鼎鐫陳眉公先生批評(píng)XXX》系列曲本(下文簡(jiǎn)稱陳評(píng)本)為甚。時(shí)過(guò)境遷，四百年后，我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)考察陳評(píng)本時(shí)，真?zhèn)螁?wèn)題已經(jīng)變得不那么清晰，論者各有所據(jù)，觀點(diǎn)亦自不相同，遂須梳理一番，以得見(jiàn)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之演進(jìn)脈絡(luò)。

一、陳評(píng)本真?zhèn)螁?wèn)題學(xué)術(shù)觀點(diǎn)回溯

早在上世紀(jì)八十年代，已有論者關(guān)注到陳評(píng)本的真?zhèn)螁?wèn)題。蔣星煜在《李卓吾批本〈西廂記〉的特征、真?zhèn)闻c影響》一文中即聲明其對(duì)《鼎鐫陳眉公先生批評(píng)西廂記》是否為陳眉公所批持保留態(tài)度。其后又在《陳眉公評(píng)本〈西廂記〉的學(xué)術(shù)價(jià)值》一文中對(duì)陳評(píng)本《西廂記》的學(xué)術(shù)價(jià)值作出評(píng)價(jià)，然就該本之評(píng)語(yǔ)是否確為陳眉公手筆，又聲稱自己未作深入考證。

進(jìn)入九十年代，黃仕忠又對(duì)陳評(píng)本《琵琶記》有所質(zhì)疑。其在《陳眉公批評(píng)本〈琵琶記〉是贗本》一文中認(rèn)為蕭氏師儉堂所刻《鼎鐫陳眉公先生批評(píng)琵琶記》不僅為書(shū)坊偽托眉公之名，而且其批語(yǔ)亦系抄撮而成，較一般書(shū)坊自撰批語(yǔ)復(fù)假托于名人，手法更為拙劣。又進(jìn)一步指出，該本所用底本為《王鳳洲李卓吾合評(píng)元本出相南琵琶記》，且很多評(píng)語(yǔ)抄襲自李卓吾評(píng)本、湯顯祖評(píng)本及徐文長(zhǎng)評(píng)本《琵琶記》。

朱萬(wàn)曙不認(rèn)同黃仕忠“陳眉公批評(píng)本《琵琶記》是贗本”這一觀點(diǎn)，其在《明代戲曲評(píng)點(diǎn)研究》一書(shū)中辟專節(jié)考證陳評(píng)本的真?zhèn)危ā队窈嫌洝贰队褴玫で嘤洝贰懂悏?mèng)記》《明珠記》《西樓記》《丹桂記》《玉杵記》《李丹記》《麒麟罽》以及《六合同春》等十五種戲曲刊本。朱氏從陳繼儒評(píng)點(diǎn)戲曲的可能性、師儉堂刊刻陳評(píng)本的具體過(guò)程、陳評(píng)本的版本形態(tài)和批評(píng)形態(tài)等三方面進(jìn)行考察，最終得出“師儉堂刊刻的陳評(píng)曲本真實(shí)性大體可信”的結(jié)論。又進(jìn)一步指出，陳評(píng)本系統(tǒng)的一部分雖受容與堂李卓吾評(píng)本及湯若士評(píng)本的影響，但也有新的批評(píng)見(jiàn)解，未受影響的評(píng)本之評(píng)語(yǔ)更具獨(dú)立性。至于《麒麟罽》《李丹記》等曲本，因缺少師儉堂刊本獨(dú)有的手書(shū)批，故不能斷定是否為陳繼儒所批。

無(wú)獨(dú)有偶，孫書(shū)磊亦不認(rèn)同黃仕忠“陳評(píng)本《琵琶記》之評(píng)語(yǔ)多抄襲自李卓吾評(píng)本、湯顯祖評(píng)本及徐文長(zhǎng)評(píng)本”這一觀點(diǎn)，其將師儉堂《鼎鐫陳眉公批評(píng)琵琶記》與《李卓吾先生批評(píng)琵琶記》《三先生合評(píng)元本琵琶記》的評(píng)語(yǔ)進(jìn)行比對(duì)后，指出陳評(píng)本不僅沒(méi)有抄撮李評(píng)本和合評(píng)本的評(píng)語(yǔ)，反而是李評(píng)本和合評(píng)本評(píng)語(yǔ)的重要來(lái)源。又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，陳繼儒批評(píng)《琵琶記》的真實(shí)性不應(yīng)質(zhì)疑。

當(dāng)然，也有論者支持蔣星煜及黃仕忠之觀點(diǎn)。高明在《陳繼儒研究：歷史與文獻(xiàn)》一書(shū)中說(shuō)其通過(guò)翻閱上海圖書(shū)館藏《陳眉公先生全集》六十卷，更傾向于蔣星煜和黃仕忠的觀點(diǎn)，對(duì)陳評(píng)本的真實(shí)性表示懷疑。然其論題重點(diǎn)關(guān)注陳繼儒詩(shī)文文獻(xiàn)的梳理，因此并無(wú)具體論證陳評(píng)本是真是偽。

細(xì)而論之，上述五家只有黃仕忠、朱萬(wàn)曙、孫書(shū)磊三位論者重點(diǎn)關(guān)注了陳評(píng)本的真?zhèn)螁?wèn)題，其中黃仕忠、孫書(shū)磊針對(duì)陳評(píng)本《琵琶記》而言，而朱萬(wàn)曙所論涉及整個(gè)陳評(píng)本系統(tǒng)。筆者的觀點(diǎn)是現(xiàn)存陳繼儒戲曲評(píng)本皆書(shū)賈偽托其名行世，與陳繼儒本人并無(wú)任何關(guān)系。

二、“陳評(píng)本為真”辨析

朱萬(wàn)曙及孫書(shū)磊所論尚有可商榷之處，不可不辨。朱萬(wàn)曙認(rèn)為“陳評(píng)本為真”的依據(jù)有三：

(一)朱萬(wàn)曙認(rèn)為“陳繼儒有評(píng)點(diǎn)戲曲的可能”：1.陳繼儒早年館于王錫爵家，與戲曲家王衡交情不淺。陳氏有一條戲曲評(píng)論：“近代雜劇，惟天池徐蕙、辰玉王衡。天池有《花木蘭》及《彌衡罵曹操》，最為擅場(chǎng)；而辰玉《郁輪袍》及《裴湛和合》二曲，的當(dāng)行家。其《郁輪袍》中裴迪呼儒童菩薩者，戲指余耳?！边@條評(píng)論不僅再次記錄了陳繼儒與王衡關(guān)系密切的事實(shí)，也表明了他對(duì)王衡戲曲創(chuàng)作的關(guān)注和熟悉；2.《陳眉公全集》中有《史叔考童羖齋集序》及《梅花墅記》兩篇文章，史叔考即史槃，梅花墅為許自昌之別業(yè)，史、許二人均為戲曲家。在前文中，陳氏敘及“余嘗見(jiàn)《合紗》《檀扇》《鵝釵》《雙鴛》《櫻桃》諸詞曲”，可見(jiàn)陳氏所交往的戲曲家除王衡外，還有史槃、許自昌等人，對(duì)他們的作品也是了解熟悉的；3.晚明時(shí)期，士大夫喜好戲曲，蔚然成風(fēng)，陳氏也在所不免，《全集》所附“年譜”記他五十七歲時(shí)，“得高氏故墟……數(shù)百年空谷，一旦頓成市肆，而香草溪一席地，紅峭翠袖，嘯歌弦管之聲，中宵不絕矣?！边@種“紅峭翠袖”和“嘯歌弦管”恐怕不單單是一般的歌舞，至少有一部分是戲曲演出。此外，陳繼儒又是一位未入仕的名士，這使得他也有時(shí)間閱讀曲本，進(jìn)行評(píng)點(diǎn)。 (7)朱萬(wàn)曙：《明代戲曲評(píng)點(diǎn)研究》，第94-95頁(yè)。

筆者認(rèn)為，朱萬(wàn)曙所列三條論據(jù)并不能推導(dǎo)出“陳繼儒有評(píng)點(diǎn)戲曲的可能”之結(jié)論。

首先，第一、二條材料只能證明陳繼儒與王衡、史槃、許自昌相識(shí)且讀過(guò)他們的作品而已，朱氏的推斷邏輯是“某人認(rèn)識(shí)戲曲家且讀過(guò)該戲曲家之作品，則此人便有評(píng)點(diǎn)戲曲之可能?！边@樣的推斷邏輯是存在問(wèn)題的，前者并非后者的充要條件。如果按照此種邏輯，我們還可以說(shuō)，某人認(rèn)識(shí)足球明星且看過(guò)他的比賽，那么此人便有成為足球評(píng)論員的可能，這顯然有失嚴(yán)謹(jǐn)。與戲曲家有交游和是否參與戲曲批評(píng)，并無(wú)直接聯(lián)系。

其次，朱氏關(guān)于第三條材料的推理邏輯是“某人看過(guò)戲曲，某人就有評(píng)論戲曲的可能。”此種邏輯推理也顯然不能成立。此外，朱萬(wàn)曙所引《眉公府君年譜》之中的材料原文為：“萬(wàn)歷四十二年甲寅，府君五十七歲。得高氏故墟，僅得小房。府君去其頹垣亂礫，因樹(shù)設(shè)門(mén)，接以短廊，中額‘水邊林下’。房瞰山?jīng)埽酵炙?，?lián)云：‘漁釣竇中，樵吟葉上’，蓋實(shí)境也。逶迤而進(jìn)，連施公祠，酒簾茶灶，擊轂?zāi)?。三春茶筍芬芳，雜以兒弄細(xì)瑣，數(shù)百年空谷，一旦頓成市肆。而香草溪一席地，紅綃翠袖，弦管之聲，中宵不絕矣?！薄睹脊曜V》為陳繼儒長(zhǎng)子陳夢(mèng)蓮修撰，史料的真實(shí)性比較可靠，其中所言“紅綃翠袖，弦管之聲，中宵不絕”之地實(shí)乃施公祠附近，非陳繼儒所建“水邊林下”周邊。況且陳繼儒多居頑仙廬，而非水邊林下，頑仙廬在松江府東佘山之南麓，水邊林下在東佘山之西隅，非處一地，并不能作為“陳繼儒喜好戲曲”的依據(jù)。

最后，朱氏又說(shuō)“陳繼儒是一位未入仕的名士，這使得他也有時(shí)間閱讀曲本，進(jìn)行評(píng)點(diǎn)?！毕炔徽撽惱^儒是否真的有時(shí)間去評(píng)點(diǎn)戲曲，就算他真的有時(shí)間，“有時(shí)間”與“進(jìn)行戲曲評(píng)點(diǎn)”并無(wú)因果關(guān)系，陳繼儒“有時(shí)間”還可以干很多其他的事，并不一定要評(píng)點(diǎn)戲曲。實(shí)際上，陳繼儒在致友人的信中，多次提及自己“苦文逋”的狀態(tài)。此處所提及的“文逋”乃指為他人所作的書(shū)序、壽序、賀序等應(yīng)酬性文章，而非“戲曲評(píng)點(diǎn)”這樣的差事。如陳繼儒在寫(xiě)給李貫之的信中即說(shuō)：“弟鏡霜蒼蒼，百無(wú)所苦，苦客苦文逋，恨不入深山土室中，蒸藜斫木，作一無(wú)事道人?！比鐚?xiě)給王志道的信：“某年來(lái)十九在山，云氣花光，差足度日，獨(dú)苦客苦文逋，仆仆終日，無(wú)緣為閉門(mén)先生?！比鐚?xiě)給莊五修的信：“文逋客債，彌老彌多，轉(zhuǎn)恨所居之不深不密耳?！睋?jù)筆者考證，這些尺牘的寫(xiě)作時(shí)間大致處于萬(wàn)歷四十年至萬(wàn)歷四十五年之間(1612-1617)，距師儉堂刊刻陳評(píng)本的時(shí)間不遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)可以證明在師儉堂刊刻陳評(píng)本之時(shí)，陳繼儒確實(shí)處于“苦文逋”的狀態(tài)，其批點(diǎn)戲曲的可能性又要降低很多。

綜上，筆者認(rèn)為朱萬(wàn)曙通過(guò)其列舉的三條論據(jù)而推導(dǎo)出“陳繼儒有評(píng)點(diǎn)戲曲的可能”之結(jié)論是不能成立的。

(二)朱萬(wàn)曙從師儉堂刊刻陳評(píng)本的具體情境出發(fā)，又提出三條論據(jù)：1.師儉堂刊刻陳評(píng)本的時(shí)間是在萬(wàn)歷四十六年(1618)前后，陳氏去世的時(shí)間是崇禎十二年(1639)，在陳氏生前這些刊本就已刊刻，如果是偽托，健在的陳繼儒完全可以予以澄清；2.師儉堂所刻陳評(píng)本明白地鐫上“刊刻”者、“刪潤(rùn)”者、“校閱”者的姓名，顯得坦坦蕩蕩，如果是偽托，刊刻者在陳氏尚健在時(shí)未免太大膽，何況師儉堂就在金陵，離陳氏所居的小昆山路程不遠(yuǎn)，一旦假托，陳氏可以很快得知；3.陳氏本人及其后代也說(shuō)到被“竊姓名”問(wèn)題，在《王辰玉集敘》中，陳氏說(shuō)：“余著述不如辰玉遠(yuǎn)甚，忽為吳兒竊姓名，龐雜百出，懸贗書(shū)于國(guó)內(nèi)……”，在《陳眉公全集》目錄后面，其子夢(mèng)蓮有“謹(jǐn)識(shí)”之語(yǔ)：“先有晚香堂小品、十種藏書(shū)，皆系坊中贗本，綴拾補(bǔ)湊，如前人詩(shī)句、俚語(yǔ)偽詞，頗多篡入?！标愂纤浴案`姓名”者為“吳兒”，其子所言“贗本”為“晚香堂小品、十種藏書(shū)”，這可以說(shuō)是陳氏父子當(dāng)時(shí)的“聲明”?？墒牵麄兤珱](méi)有對(duì)金陵師儉堂的不失“大規(guī)?！钡乜　懊脊惱^儒批評(píng)”的曲本置一詞。這些情形均說(shuō)明，師儉堂所刊“陳評(píng)”曲本不是“贗本”。 (12)朱萬(wàn)曙：《明代戲曲評(píng)點(diǎn)研究》，第95頁(yè)。

首先，朱萬(wàn)曙所列第一條論據(jù)的論證邏輯是“如果某作品是偽托，被偽托之人還在世，就會(huì)作出聲明。如果沒(méi)有作出聲明，那么此作品便不是偽托?！边@樣的論證邏輯有失嚴(yán)謹(jǐn)。先不論陳繼儒或其親友是否知曉師儉堂托名陳氏刊刻曲本這一事實(shí)，就算知道了，陳繼儒也不一定會(huì)作出聲明。在陳繼儒去世之前，偽托陳繼儒之名的贗書(shū)并不少，如《寶顏堂秘笈》，陳繼儒雖在致友人的信中多次指出其為偽書(shū)，然至死也沒(méi)作出什么聲明。

其次，第二條論據(jù)也存在漏洞。如龔紹山刊本《陳眉公批評(píng)春秋列國(guó)志傳》，此本卷首亦清楚寫(xiě)明“姑蘇龔紹山梓行”，且在內(nèi)封作廣告曰：“本坊新鐫春秋列國(guó)志傳批評(píng)，皆出自陳眉公手閱。刪繁補(bǔ)缺，而正訛謬。精工繪像，燦爛之觀，是刻與京閣舊版不同，有玉石之分?！碧枚手刈骷伲⒉粨?dān)心被托名之人找上門(mén)來(lái)。因?yàn)樵谌f(wàn)歷后期，坊刻書(shū)托名陳眉公已然成為一種潮流。比如屠隆所著《考槃?dòng)嗍隆?，其封?yè)即為《陳眉公考槃?dòng)嗍隆?，袁宏道所撰《瓶史》，其封?yè)即為《陳眉公重訂瓶史》，諸如此類(lèi)，不可勝數(shù)。師儉堂在每卷卷首鐫上刊刻者、刪潤(rùn)者、校閱者之姓名，并非“顯得坦坦蕩蕩”，而是料定陳繼儒及其親友不會(huì)找上門(mén)來(lái)。

最后，第三條論據(jù)也不充分。此論據(jù)與第一條論據(jù)有著相同的論證邏輯。陳夢(mèng)蓮在“識(shí)語(yǔ)”中提及的《晚香堂小品》《十種藏書(shū)》皆他人自行纂輯的陳繼儒詩(shī)文別集，與《陳眉公先生全集》屬于同一性質(zhì)的文集，陳夢(mèng)蓮特別提及這兩部詩(shī)文集，是想說(shuō)明《陳眉公先生全集》這一家刻本與坊刻諸本判然有別，這兩部詩(shī)文集與戲曲評(píng)本屬于不同性質(zhì)的書(shū)籍，陳夢(mèng)蓮自然不會(huì)提及。至于陳繼儒在《王辰玉集敘》中提及的“贗書(shū)”，實(shí)際上指的是“著述類(lèi)”，即陳繼儒自撰詩(shī)文，亦與戲曲評(píng)本毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

至于朱萬(wàn)曙從陳評(píng)本的批評(píng)內(nèi)容分析其真?zhèn)危瑢?shí)際上與陳評(píng)是否為陳繼儒所批并無(wú)直接關(guān)系。因?yàn)椴还苁顷愒u(píng)抄襲李評(píng)、湯評(píng)，還是李評(píng)、湯評(píng)抄襲陳評(píng)，抑或陳評(píng)為獨(dú)立創(chuàng)作，均不能證明陳評(píng)為陳繼儒所批。道理也很簡(jiǎn)單，因?yàn)殛愒u(píng)可以由他人代作。質(zhì)言之，陳評(píng)的生成過(guò)程與陳評(píng)是否為陳繼儒所批是兩個(gè)不同范疇的問(wèn)題。

綜上，筆者認(rèn)為無(wú)論“從師儉堂刊刻陳評(píng)本的具體情境”出發(fā)，還是“從陳評(píng)的內(nèi)容分析”，均不能得出“陳評(píng)本為真”的結(jié)論。

孫書(shū)磊《陳繼儒批評(píng)〈琵琶記〉版本流變及其真?zhèn)伪嬲芬晃闹攸c(diǎn)論證了陳評(píng)本《琵琶記》與李評(píng)本及湯評(píng)本之間的關(guān)系。雖就“陳評(píng)是否為陳繼儒所作”這一問(wèn)題上著墨不多，但在朱萬(wàn)曙論證“陳評(píng)本為真”的基礎(chǔ)上，又增加了兩條證據(jù)：1.從評(píng)語(yǔ)的文辭風(fēng)格看，陳評(píng)本使用繪畫(huà)術(shù)語(yǔ)如“畫(huà)”“圖”之類(lèi)的地方達(dá)十余處之多，與陳繼儒作為著名書(shū)畫(huà)家的身份吻合；2.陳評(píng)本的出批都以手寫(xiě)體鐫刻，與現(xiàn)存陳繼儒其他書(shū)法字跡的風(fēng)格保持一致。孫書(shū)磊認(rèn)為這兩條證據(jù)“是對(duì)陳繼儒擁有陳評(píng)本《琵琶記》著作權(quán)的有利證明?！?/p>

孫書(shū)磊所增加的兩條論據(jù)亦值得商榷。先說(shuō)其列舉的第一條論據(jù)，“畫(huà)”“圖”之類(lèi)的字眼恐怕不能簡(jiǎn)單視為繪畫(huà)術(shù)語(yǔ)，此二字也是生活常用語(yǔ)，并不顯得特殊。實(shí)際上，像金圣嘆、張竹坡、脂硯齋等小說(shuō)評(píng)點(diǎn)者，他們也時(shí)常用到“橫云斷嶺”“如畫(huà)”這樣的批語(yǔ)，但他們并不是書(shū)畫(huà)家。其次，“某人是書(shū)畫(huà)家”與“某人在戲曲評(píng)語(yǔ)中用到繪畫(huà)術(shù)語(yǔ)”并不存在強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。同樣的道理，《紅樓夢(mèng)》里面涉及很多建筑、醫(yī)藥、繪畫(huà)等領(lǐng)域的知識(shí)，我們也不能輕易反推出曹雪芹就是建筑師、醫(yī)生抑或畫(huà)家。再說(shuō)第二條論據(jù)。首先，手寫(xiě)體不一定是批評(píng)者本人的字跡，可能由他人代寫(xiě)。甚至，因?yàn)樯婕暗脚虐?、梓刻、刷印等具體操作，手寫(xiě)體在很多情況下都是由專門(mén)的寫(xiě)工來(lái)撰寫(xiě)的。其次，如果我們翻檢一下現(xiàn)存陳繼儒的書(shū)法真跡，就會(huì)發(fā)現(xiàn)各本之間的書(shū)法風(fēng)格也不統(tǒng)一。如果拿手寫(xiě)體與陳繼儒書(shū)法真跡進(jìn)行比勘，必須要慎之又慎，歷代書(shū)法名家的作品都偽作層出，戲曲評(píng)本的出批那就更容易作偽了。所謂“風(fēng)格”是較為綜合的范疇，在沒(méi)有專業(yè)的書(shū)法鑒定專家作出科學(xué)的評(píng)鑒之前，“字跡一致”恐怕不能作為證明“陳評(píng)本為真”的有利證據(jù)。因此筆者認(rèn)為，孫書(shū)磊所舉兩條論據(jù)，仍不足以證明陳評(píng)確為陳繼儒所批。

三、《鼎鐫陳眉公先生批評(píng)×××》卷首序言均為假托

《陳眉公先生全集》卷五十一收錄《題湯臨川牡丹亭記》一文，此文同見(jiàn)于《眉公先生晚香堂小品》卷二十二，名為《牡丹亭題詞》。文中有言“一經(jīng)王山陰批評(píng)”，王山陰即王思任，《牡丹亭》王思任評(píng)本刊刻于天啟三年(1623)，卷首有《批點(diǎn)玉茗堂〈牡丹亭〉敘》，此文又同時(shí)收錄于《謔庵文飯小品》卷五，確為王思任所撰，非偽托?！额}湯臨川牡丹亭記》即陳繼儒為王思任評(píng)本所作之題詞，此文的意義不僅在于揭示陳氏對(duì)于戲曲的態(tài)度，更大的意義還在于，通過(guò)此篇文章，可以窺得陳繼儒是如何為戲曲評(píng)本撰寫(xiě)題詞(序言)的。天啟三年與師儉堂刊印陳評(píng)本之萬(wàn)歷四十六年僅相隔五年，換句話說(shuō)，此文可視作陳繼儒為戲曲評(píng)本撰寫(xiě)序言的一個(gè)樣板，將陳評(píng)本卷首序言與之進(jìn)行比勘，可以證明陳評(píng)本序言實(shí)為偽作，又可進(jìn)一步證明陳評(píng)本均為贗本。為更好地說(shuō)明問(wèn)題，筆者將此文迻錄于下：

吾朝楊用修長(zhǎng)于論詞，而不嫻于造曲。徐天池《四聲猿》能排突元人，長(zhǎng)于北又不長(zhǎng)于南。獨(dú)湯臨川最稱當(dāng)行本色，以《花間》《蘭畹》之余彩，創(chuàng)為《牡丹亭》，則翻空轉(zhuǎn)換極矣。一經(jīng)王山陰批評(píng)，撥動(dòng)骷髏之根塵，提出傀儡之啼笑，關(guān)漢卿、高則誠(chéng)曾遇如此知音否？張新建相國(guó)嘗語(yǔ)臨川云：“以君之辨才，握麈而登皋比，何詎出濂洛關(guān)閩下而逗漏于碧簫紅牙隊(duì)間，將無(wú)為青青子衿所笑？”臨川曰：“某與吾師終日共講學(xué)，而人不解也。師講性，某講情?！睆埞珶o(wú)以應(yīng)。夫乾坤首載乎《易》，鄭衛(wèi)不刪于《詩(shī)》，非情也乎哉？不若臨川老人，括男女之思，而托之于夢(mèng)，夢(mèng)覺(jué)索夢(mèng)，夢(mèng)不可得，則至人與愚人同矣。情覺(jué)索情，情不可得，則太上與吾輩同矣?；瘔?mèng)還覺(jué)，化情歸性，雖善談名理者，其孰能與于斯？張長(zhǎng)公、次公曰：“善！不作此觀，大丈夫七尺腰領(lǐng)，畢竟罨殺五欲甕中。”臨川有靈，未免叫屈。

師儉堂所刊《鼎鐫陳眉公先生批評(píng)XXX》系列，現(xiàn)存《西廂記》《琵琶記》《幽閨記》《玉簪記》《繡襦記》五種。其中前四種刊本卷首各有一篇署名“云間陳繼儒題”的序言，《繡襦記序》署名為余文熙?！段鲙洝份^為特殊，除陳繼儒序外，還有一篇余文熙《六曲奇序》。實(shí)際上，《六曲奇序》乃師儉堂刊印《西廂記》《琵琶記》《幽閨記》《繡襦記》《紅拂記》《玉簪記》等六部戲曲(即《六合同春》)之總序，與陳序在性質(zhì)上本不相同。為方便論證，茲迻錄《西廂記序》《琵琶記序》《玉簪記序》三篇序文于下：

《西廂記序》：

文章自正體、四六外，有詩(shī)賦、歌行、律絕諸體，曲特一剩技耳。然人不數(shù)作，作不數(shù)工。其描寫(xiě)神情，不露斧斤筆墨痕，莫如《西廂記》。以君瑞之俊俏，割不下崔氏女；以鶯鶯之?huà)擅?，意?dú)鐘一張生。第琴可挑，簡(jiǎn)可傳，圍可解，隔墻之花未動(dòng)也，迎風(fēng)之戶徒開(kāi)也。敘其所以遇合，甚有奇致焉。若不會(huì)描寫(xiě)，則鶯鶯一宣淫婦人耳，君瑞一放蕩俗子耳，其于崔張佳趣不望若河漢哉？予嘗取而讀之，其文反反復(fù)復(fù)、重重疊疊，見(jiàn)精神而不見(jiàn)文字，即所稱千古第一神物，亶其然乎！間以膚意評(píng)題之，期與好事者同鑒賞，曰：“可與水月景色天然妙致也?！?/p>

《琵琶記序》：

諺云：“有孝貞女，無(wú)孝伯喈?！碑?dāng)伯喈之赴選也，五月妻房可割，堂上雙白難舍，情何真也。及成名之后，天高聽(tīng)杳，辭官辭親之表弗允；魚(yú)沉雁希，倚門(mén)倚廬之望無(wú)慰。雖書(shū)館馳夢(mèng)，月夕抱怨，伯喈其女命何哉。無(wú)弗孝之心，有弗孝之行，此糟糠就養(yǎng)、剪發(fā)慎終、筑臺(tái)盡制，貞女之孝獨(dú)彰也。誦《琵琶》一辭，千古令人擊節(jié)，傳其事懇切處，一字一淚。予愧無(wú)陽(yáng)秋袞鉞，漫加品藻，并為談所以死者一針貶耳。

《玉簪記序》：

潘必正、陳妙常二人指腹為婚，玉簪鸞墜，為聘已定，夙世緣矣。無(wú)端虞馬南嘶，陳氏子母奔竄，而中途分岐，妙常托身女貞觀中，自分頓洗清靜，九品蓮臺(tái)愿化身矣。必正下第，拜謁姑娘，與妙常會(huì)于蓮池，對(duì)參傳情，而后一個(gè)旅館蕭條，一個(gè)佛堂清冷；一個(gè)心神惚佛，青燈何嘗親古史；一個(gè)情思飄渺，白晝懶去理殘經(jīng)。情辭入手，出口推收，而一點(diǎn)靈犀，伊付詫矣。秋江一別，凄凄切切， 情景如畫(huà)，林木振兮，行云遏兮。余并為品題，庶當(dāng)六部鼓吹云。

首先，需要總結(jié)《題湯臨川牡丹亭記》一文的批評(píng)風(fēng)格。細(xì)而論之，此題詞有如下三個(gè)特征：(一)評(píng)價(jià)作者多，評(píng)價(jià)作品少?？梢钥吹?，陳繼儒用七成以上的篇幅贊揚(yáng)《牡丹亭》的作者湯顯祖，還舉出湯顯祖與閣臣張位(張新建)的對(duì)話內(nèi)容，以此說(shuō)明 “情”相對(duì)于 “理”而言亦不可或缺。論及《牡丹亭》作品本身，僅一句“化夢(mèng)還覺(jué)，化情歸性，雖善談名理者，其孰能與于斯”。主人公杜麗娘與柳夢(mèng)梅只字不提。(二)劇本情節(jié)一字不談。陳繼儒主要從作品的思想著眼，《牡丹亭》五十五出涉及的諸多情節(jié)和人物均不作評(píng)價(jià)。(三)文章遣詞造句較為典雅，不用俗語(yǔ)。哪怕是“題詞”這樣的小文章，也會(huì)用比較醇厚的文章正言，而不用俗語(yǔ)、俚語(yǔ)。

對(duì)比《西廂記》《琵琶記》《玉簪記》三序，其文章筆法與《牡丹亭記》之特征大相徑庭。首先，《牡丹亭記》中，陳繼儒列舉楊修、徐渭來(lái)襯托湯顯祖之曲詞更具當(dāng)行本色，決無(wú)輕視曲詞的意思，自然不會(huì)有《西廂記序》中“曲特一剩技耳”之評(píng)價(jià)。其次，以上三序均不論及戲曲的作者，而用更多篇幅敘述情節(jié)和人物，與《牡丹亭記》盛贊作者湯顯祖，幾乎不評(píng)價(jià)作品的謀篇布局判然有別。最后，《西廂記序》之“若不會(huì)描寫(xiě)，則鶯鶯一宣淫婦人耳，君瑞一放蕩俗子耳”、《玉簪記序》之“一個(gè)旅館蕭條，一個(gè)佛堂清冷；一個(gè)心神惚佛，青燈何嘗親古史；一個(gè)情思飄渺，白晝懶去理殘經(jīng)”，用詞用語(yǔ)過(guò)于俚俗，與《牡丹亭記》醇厚之語(yǔ)體特征亦頗有區(qū)別。

以上所舉種種均可視作陳繼儒序?yàn)榧偻械膬?nèi)證，筆者尚有外證可以說(shuō)明此問(wèn)題：(一)崇禎初年，陳繼儒女婿湯大節(jié)編纂的《晚香堂小品》致力于收錄陳繼儒小品類(lèi)文章，《牡丹亭題詞》便被收錄其中，湯大節(jié)是杭州書(shū)賈，其書(shū)館名曰“簡(jiǎn)綠居”，他有很多渠道去獲取陳繼儒的詩(shī)文。如果上述三序真為陳繼儒所作，為何湯大節(jié)不將其收錄于《晚香堂小品》而只收錄《牡丹亭題詞》呢？(二)正因?yàn)殛惱^儒的名氣大，所以師儉堂才會(huì)把“陳眉公批評(píng)”當(dāng)作招牌，以招徠顧客，增大銷(xiāo)量。如果師儉堂真的與陳繼儒有合作，既然陳氏都已經(jīng)評(píng)點(diǎn)了這么多本戲曲，還為一些戲曲分別作了序，那么師儉堂何不再請(qǐng)陳繼儒寫(xiě)一篇總序，反而讓余文熙來(lái)寫(xiě)呢？余文熙的名氣與陳繼儒是無(wú)法相提并論的，讓陳繼儒寫(xiě)總序豈不更有廣告效應(yīng)，豈不更利于曲本的售賣(mài)？此種舍近求遠(yuǎn)之行為實(shí)在有違常識(shí)，故筆者懷疑，師儉堂曲本所載“云間眉公陳繼儒評(píng)”“陳眉公批評(píng)”“云間陳繼儒題”等信息均為假托，陳評(píng)本之真正批評(píng)者，極有可能就是余文熙。余文熙除了寫(xiě)總序之外，他還撰寫(xiě)了《繡襦記序》，茲迻錄于下：

余不奈客□，讀書(shū)曇庵，捧誦楞嚴(yán)，以為六賊劫寶，心目為咎。散步前庭，山花競(jìng)秀，蛺蝶戀戀其間，倏而風(fēng)雨卒至，蝶以仆死。予戲桃于窗間徑，跏趺蒲團(tuán)去，睡魔來(lái)也，乃逐夢(mèng)鄉(xiāng)去，醒來(lái)蝶已翩翩飛矣。俄而有客扣扉，索《繡襦序》，予亦倦于筆墨，因?yàn)椴柙捬矍熬啊Ｔ?，蛺蝶也。亞仙，山花也。而□而死，風(fēng)雨也。貴而賤，賤而又貴，大夢(mèng)也。剔目之旨，□知盜乎？繡襦之序如此矣。予之序繡襦如此矣。蘭亭修禊日□學(xué)人余文熙書(shū)于曇庵。

序文中“俄而有客扣扉，索《繡襦序》”一句已說(shuō)明師儉堂慕名向余文熙索序。余文熙并非什么有名有權(quán)之人，師儉堂為何要在卷首醒目的位置鐫上“一齋敬止余文熙閱”？“閱”并不同于“校”，因?yàn)椤靶！钡墓ぷ饕呀?jīng)由蕭鳴盛做了，“閱”的工作內(nèi)容恐怕不止是看上一看這么簡(jiǎn)單。較為合理的推測(cè)是，晚明士人普遍重名，就算做槍手，也并不甘于完全隱于幕后，所以卷首才會(huì)出現(xiàn)“一齋敬止余文熙閱”八字。此外，對(duì)比《繡襦記序》與其他三序的文本內(nèi)容，顯然四序均著眼于戲曲的情節(jié)或人物，語(yǔ)體特征較《牡丹亭記》而言更為統(tǒng)一。明此可知，師儉堂刊本卷首“一齋敬止余文熙閱”實(shí)為托詞，余文熙的工作不止是“閱”，卷首托名陳繼儒的序乃至評(píng)語(yǔ)，極有可能均為余文熙所作。

四、余論

據(jù)朱萬(wàn)曙所言，其在《六合同春》之外，還發(fā)現(xiàn)了其他九部署名陳繼儒批點(diǎn)的曲本，其中《玉合記》《異夢(mèng)記》《明珠記》《西樓記》等四部曲本卷首均題作“云間眉公陳繼儒批評(píng)，古閩徐肅穎敷莊刪潤(rùn)，潭陽(yáng)蕭敬韋鳴盛校閱”。與師儉堂《鼎鐫陳眉公先生批評(píng)XXX》卷首“云間眉公陳繼儒評(píng)，潭陽(yáng)儆韋蕭鳴盛校，一齋敬止余文熙閱，書(shū)林慶云蕭騰鴻梓”之鐫刻格式保持一致。兩相對(duì)比，最大的變量即由“一齋敬止余文熙閱”變?yōu)椤肮砰}徐肅穎敷莊刪潤(rùn)”。至于蕭鳴盛和蕭騰鴻，據(jù)《福建古代刻書(shū)》所言，蕭鳴盛是蕭騰鴻的族叔，二人乃師儉堂的經(jīng)營(yíng)者。故筆者認(rèn)為，“閱”和“刪潤(rùn)”屬于同一性質(zhì)的工作，以上四部曲本，徐氏應(yīng)為真正的批評(píng)者。

值得強(qiáng)調(diào)的是，萬(wàn)歷后期至崇禎年間，隨著陳繼儒的名氣越來(lái)越大，偽托其名行世的書(shū)籍并非個(gè)案，我們對(duì)這類(lèi)書(shū)籍應(yīng)當(dāng)抱有一種警惕心理，在沒(méi)有文獻(xiàn)材料能充分證明陳氏確實(shí)參與了某種書(shū)籍的編撰工作之前，存疑是比較科學(xué)的態(tài)度。