我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判制度的現(xiàn)狀與改革探析

張春雨

（黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所，哈爾濱 150008）

我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判制度可以概括為“一調(diào)一裁二審”，是我國(guó)社會(huì)主義公有制條件下計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其雛形可以追溯到20世紀(jì)50年代。由于當(dāng)時(shí)正處于社會(huì)主義建設(shè)萌芽階段，國(guó)家對(duì)各類企業(yè)的管控具有主導(dǎo)地位，對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度較強(qiáng)，加之勞動(dòng)者對(duì)國(guó)家的信任程度以及對(duì)用人單位的依附程度均較高，所以，不僅勞動(dòng)爭(zhēng)議較少，同時(shí)相關(guān)利益爭(zhēng)議也較小，勞動(dòng)關(guān)系也相對(duì)簡(jiǎn)單。在此歷史環(huán)境背景下，大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議均可以經(jīng)調(diào)解或仲裁解決。但是，隨著我國(guó)改革開放與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入與發(fā)展，以及我國(guó)對(duì)勞動(dòng)者立法保護(hù)的不斷完善與廣大人民群眾自我勞動(dòng)保護(hù)法律意識(shí)的普遍增強(qiáng)，因勞動(dòng)關(guān)系而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議日益增多，并且矛盾也日趨紛繁復(fù)雜，因不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決而向人民法院提起訴訟的案件也大量增加。據(jù)此，“一調(diào)一裁一審”顯然已不能合理有效地承載我國(guó)當(dāng)下的勞動(dòng)爭(zhēng)議。因此，本文將立足于勞動(dòng)爭(zhēng)議審判制度的現(xiàn)狀，試論其改革方案。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議

勞動(dòng)爭(zhēng)議，顧名思義，是指因勞動(dòng)而引發(fā)的爭(zhēng)議。具體而言，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》及相關(guān)法律規(guī)定，一般是指企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同以及因勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)等而引發(fā)的爭(zhēng)議。

二、我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判制度

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判制度可以概括為“一調(diào)一裁二審”。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》及相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定外，可以向人民法院提起訴訟。

三、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議審判制度存在的問題

關(guān)于“一調(diào)”，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，一般是指發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，當(dāng)事人可以選擇向企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，或依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織，或在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織申請(qǐng)調(diào)解。由于這類調(diào)解組織的話語權(quán)較小，其調(diào)解又均不具有法律強(qiáng)制執(zhí)行效力，加之仲裁機(jī)構(gòu)與法院均可組織調(diào)解。據(jù)此，無論是從節(jié)省解決爭(zhēng)議成本角度，還是從效率角度，現(xiàn)在很少有當(dāng)事人申請(qǐng)此類調(diào)解。同時(shí)，如果雙方爭(zhēng)議較大，申請(qǐng)此類調(diào)解基本更是徒勞?！耙徽{(diào)”在當(dāng)下基本已失去了其存在的意義，其也不符合我國(guó)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)、人文、司法等整體社會(huì)環(huán)境。

關(guān)于“一裁”，是指勞動(dòng)爭(zhēng)議強(qiáng)制仲裁前置程序。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件雖然也適用我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定，但鑒于“強(qiáng)制仲裁前置程序”的立法規(guī)定，其又不能同其他普通民事糾紛一樣直接向法院提起訴訟，而是必須先行提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，即先裁后審。如前所述，之所以形成這樣特殊的處理架構(gòu)，主要是由于我國(guó)的特殊歷史環(huán)境決定的。但隨著時(shí)代變遷，這種處理架構(gòu)顯然已經(jīng)不能適用我國(guó)當(dāng)下蓬勃發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

首先，隨著我國(guó)對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)立法的不斷完善，以及人民群眾法律意識(shí)的普遍增強(qiáng)，大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件均需經(jīng)過法院審理才能止?fàn)?。即使無需經(jīng)過法院審理，那么勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)能夠解決的，法院也完全可以解決，據(jù)此，仲載前置實(shí)屬?zèng)]有必要。其次，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是由勞動(dòng)行政部門代表、工會(huì)代表和企業(yè)方面代表組成，其審判人員的法律素質(zhì)良莠不齊，不利于案件的有效正確審理。再次，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟程序雖然是遞進(jìn)關(guān)系，但其彼此又相互獨(dú)立，不能完全銜接。其不同于訴訟程序中的一審和二審那樣銜接緊密，法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)不能直接采用在仲裁程序中收集的證據(jù)等相關(guān)材料，所有庭審過程均需從零開始。綜上，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置不僅不利于及時(shí)有效地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，還大大增加了當(dāng)事人訴累，并嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源。

關(guān)于“二審”，是指對(duì)仲裁裁決不服的，除小額等個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議案件另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起民事訴訟，并與普通案件一樣實(shí)行兩審終審制。“二審”本身沒有問題，其存在的弊端也是受“仲裁前置”的牽連，包括如前所述人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，不能直接采用在仲裁程序中收集的證據(jù)等相關(guān)材料、增加當(dāng)事人成本、浪費(fèi)司法資源，等等。

關(guān)于“一裁終局”“直接起訴”與“申請(qǐng)支付令”，本文多次提到的小額等個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議案件或?qū)嵭幸徊媒K局，或可直接起訴，或可申請(qǐng)支付令。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條之規(guī)定：“下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，除本法另有規(guī)定外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：（一）追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議；（二）因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議。”因該類案件實(shí)行一裁終局，據(jù)此，對(duì)此類案件裁決不服的，只有在符合法律規(guī)定的情況下，才可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。而“該法律規(guī)定情況”通說概括認(rèn)為又僅是只審法律，不審事實(shí)，嚴(yán)重欠缺合法性與合理性。譬如某勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，某單位職工工資實(shí)際為2千元/每月（現(xiàn)金給付)，雙方約定勞動(dòng)合同期限為2年。合同期滿后，用人單位表示不再續(xù)約，雙方因支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)生爭(zhēng)議而提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。仲裁過程中該職工找了幾個(gè)工友作證稱其工資為5千元/每月，盡管用人單位方證人表示其工資為2千元/每月，但最后仲裁委采信了職工方證人證言，認(rèn)定該職工的工資為5千元/每月，并作出相應(yīng)終局裁決。后來用人單位以該仲裁裁決認(rèn)定證據(jù)違法，該職工存在偽造證據(jù)等違法情形向法院申請(qǐng)撤銷裁決，但是法院僅以該工資認(rèn)定屬于事實(shí)問題，不屬法院撤裁審查范圍為由駁回了用人單位的申請(qǐng)。在司法實(shí)踐中，此類案件的事實(shí)問題是個(gè)“筐”，仲裁委以及法院將本應(yīng)屬于適用法律問題也統(tǒng)統(tǒng)往里裝的情形不在少數(shù)。這不僅給司法腐敗提供了溫床，當(dāng)然也更不利于案件的公正、準(zhǔn)確審理，與我國(guó)的立法原意相悖。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的相關(guān)逾期未處理，或以相關(guān)調(diào)解協(xié)議或工資欠條等可直接提起民事訴訟，以及就相關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬可直接向人民法院申請(qǐng)支付令的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，這些案件的處理方式本身并無太大問題，只是將其置于整個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判制度框架下會(huì)顯得較為突兀。同時(shí)，最重要的是，像此類案件中的追索勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，如果出現(xiàn)不能調(diào)和的爭(zhēng)議，還需要再重新申請(qǐng)仲裁，實(shí)踐操作中欠缺一定的合理性與有效性。當(dāng)然，問題的主要根源還是仲裁前置。

四、改革建議

（一）取消仲裁前置程序

取消仲裁前置程序，近年來得到了廣泛討論，并形成了共識(shí)。如前所述，筆者認(rèn)為，大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件均需經(jīng)過法院審理才能止?fàn)帯＜词篃o需經(jīng)過法院審理，那么勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)能夠解決的，法院也完全可以解決，據(jù)此，仲載前置實(shí)屬?zèng)]有必要。取消仲裁前置程序，不僅能夠及時(shí)有效地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，而且也能節(jié)省當(dāng)事人的訴訟成本與我國(guó)的司法資源，同時(shí)其也符合我國(guó)現(xiàn)存的勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)際。

（二）人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭的設(shè)立

隨著取消仲裁前置程序的陣陣呼聲，在人民法院設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭的聲音也日益高漲。勞動(dòng)法被認(rèn)為是“社會(huì)法”，其不同于民法屬典型的私法，而是兼具公法（“國(guó)家干預(yù)”）與私法（“當(dāng)事人平等協(xié)商”）的雙重屬性。據(jù)此，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議不能簡(jiǎn)單粗暴地直接由人民法院民事審判庭進(jìn)行審理，而是應(yīng)設(shè)立專門的人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭，以此保障勞動(dòng)爭(zhēng)議的有效解決。對(duì)此，可以參照德國(guó)的勞動(dòng)法院立法?！暗聡?guó)的勞動(dòng)法律十分完善。德國(guó)于1952年根據(jù)《勞動(dòng)法院法》成立了專門的勞動(dòng)法院以處理勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，至今已有70年的發(fā)展歷史，實(shí)踐證明，在緩和勞資矛盾、穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系等方面起到了積極作用。德國(guó)勞動(dòng)法院無論是相關(guān)立法、法院的組織設(shè)置還是法官的組成都有值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的地方?！苯Y(jié)合我國(guó)司法構(gòu)架現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，我們不必完全照搬德國(guó)設(shè)立一個(gè)勞動(dòng)法院，但是我們可以借鑒其成熟的相關(guān)立法與司法經(jīng)驗(yàn)在人民法院設(shè)立專門的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭。這不僅能實(shí)現(xiàn)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判制度改革，同時(shí)也符合我國(guó)的司法實(shí)際，并且能夠有效節(jié)省我國(guó)對(duì)此的改革成本。

（三）對(duì)“一裁終局”的撤裁理由中增加“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”項(xiàng)

如果短期內(nèi)不能取消仲裁前置程序，那么針對(duì)“一裁終局”現(xiàn)存的問題，筆者認(rèn)為，至少應(yīng)完善撤裁的相關(guān)立法。在撤裁理由立法中增加“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”項(xiàng)實(shí)屬必要,這不僅符合以“事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法審判基本原則，也有利于保障案件的準(zhǔn)確審理，實(shí)現(xiàn)司法公正。

勞動(dòng)關(guān)系作為我國(guó)的基本社會(huì)關(guān)系，其不僅關(guān)乎著職工與企業(yè)的切身經(jīng)濟(jì)利益，更關(guān)乎著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)和諧。據(jù)此，構(gòu)建科學(xué)合理的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判制度以有效應(yīng)對(duì)我國(guó)新常態(tài)化下的勞動(dòng)爭(zhēng)議意義不言而喻。期待我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判制度能夠盡快得到改革與完善，也期待著每一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件都能夠得到妥善解決！