從“康美藥業(yè)案”看我國(guó)獨(dú)立董事制度的改革路徑

田 豐

（國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行江蘇省分行，南京 210019）

0 引言

2021 年11 月12 日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)“康美藥業(yè)案”做出一審判決，康美藥業(yè)因證券虛假陳述需向投資者賠償24.59 億元，除了原董事長(zhǎng)等直接責(zé)任人員需要承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任外，時(shí)任公司董監(jiān)高的13 名相關(guān)責(zé)任人員，也要按過(guò)錯(cuò)程度分別承擔(dān)20%、10%、5%的連帶賠償責(zé)任。其中5 名獨(dú)立董事的連帶賠償責(zé)任引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，有3 名獨(dú)立董事被判承擔(dān)10%的連帶賠償責(zé)任（約2.46 億元），2名獨(dú)立董事需承擔(dān)5%的連帶賠償責(zé)任（約1.23 億元）。這5 名獨(dú)立董事在康美藥業(yè)任職期間平均每人每年所獲薪酬不到10 萬(wàn)元，卻因?yàn)榭得浪帢I(yè)財(cái)務(wù)造假案件，每人被判承擔(dān)上億元的連帶賠償責(zé)任，薪酬和賠償金額形成鮮明對(duì)比。此后，在上市公司中掀起了一波獨(dú)立董事的離職潮，陸續(xù)有多家上市公司發(fā)布獨(dú)立董事辭職的公告，這一系列事件令我國(guó)對(duì)獨(dú)立董事制度進(jìn)行重新審視，也再次引發(fā)了公眾對(duì)獨(dú)立董事這一角色和職能的關(guān)注。

1 獨(dú)立董事制度的起源和引入

獨(dú)立董事制度起源于20 世紀(jì)30 年代的美國(guó)，真正興起于20 世紀(jì)70 年代。這一時(shí)期，美國(guó)上市公司出現(xiàn)諸如內(nèi)部人侵占、環(huán)境污染、制售偽劣商品、向政客行賄等一系列丑聞，由此產(chǎn)生了許多對(duì)公司董事會(huì)和管理層不信任的法律訴訟。由于美國(guó)上市公司股權(quán)較為分散，董事會(huì)往往由內(nèi)部管理層掌控，缺乏外部監(jiān)督，產(chǎn)生了嚴(yán)重的“委托—代理”問(wèn)題。為了減少發(fā)生“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，英、美等國(guó)逐步構(gòu)建了獨(dú)立董事制度，公司聘請(qǐng)與管理層沒(méi)有利害關(guān)系的外部董事進(jìn)入董事會(huì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司管理層的監(jiān)督，為中小股東的利益提供保障。2002 年“安然事件”爆發(fā)，促使美國(guó)進(jìn)一步改革上市公司董事會(huì)結(jié)構(gòu)，要求獨(dú)立董事在董事會(huì)中占多數(shù)席位，近年來(lái)，美國(guó)上市公司獨(dú)立董事占比已達(dá)到70%～80%。

20 世紀(jì)90 年代，我國(guó)證券市場(chǎng)出現(xiàn)了財(cái)務(wù)造假、董事會(huì)及管理層不盡職、審計(jì)失敗等很多問(wèn)題，上市公司管理亂象叢生，中小股東的利益遭到極大侵害。為了保護(hù)中小股東權(quán)益，完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)，我國(guó)借鑒美國(guó)的獨(dú)立董事制度，希望通過(guò)引入獨(dú)立董事來(lái)解決上市公司監(jiān)督效力不足的問(wèn)題。2001 年，證監(jiān)會(huì)頒布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），標(biāo)志著設(shè)立獨(dú)立董事成為我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)中的強(qiáng)制性要求?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害，要求獨(dú)立董事獨(dú)立履行職責(zé)，還對(duì)獨(dú)立董事任職做出了一些具體的規(guī)定，比如每人原則上最多在5 家上市公司兼任獨(dú)立董事，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一的獨(dú)立董事，其中至少包括一名會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士等要求。2005 年修訂的《公司法》正式規(guī)定了上市公司設(shè)立獨(dú)立董事的要求。這一系列法律法規(guī)和規(guī)范性文件的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)獨(dú)立董事制度一步步走向正軌，對(duì)完善上市公司治理結(jié)構(gòu)和保護(hù)中小股東權(quán)益具有重要意義。

2 當(dāng)前獨(dú)立董事制度存在的問(wèn)題及原因

我國(guó)獨(dú)立董事制度雖然已經(jīng)實(shí)施了20 年，但對(duì)其作用一直存有爭(zhēng)議，很多人認(rèn)為獨(dú)立董事沒(méi)有起到應(yīng)有的作用，在上市公司信息披露的準(zhǔn)確性、重大關(guān)聯(lián)交易的公允性等方面未能真正保護(hù)中小股東的權(quán)益，獨(dú)立董事“既不獨(dú)立，也不懂事”，以及“花瓶董事”“人情董事”等對(duì)獨(dú)立董事的指責(zé)聲不絕于耳。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，主要有以下幾方面原因：一是中國(guó)上市公司治理環(huán)境與國(guó)外不同。美國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是高度分散的，股東難以集中力量來(lái)制衡公司管理者，公司控制權(quán)掌握在內(nèi)部管理者手里，從而形成“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象?；诖硕⒌莫?dú)立董事制度的目標(biāo)就是降低“代理成本”，解決“內(nèi)部人控制”和“管理者侵害股東利益”的問(wèn)題。而中國(guó)上市公司股權(quán)高度集中，多數(shù)公司存在控制性的大股東及實(shí)際控制人，它們?cè)诠局卫碇型喈?dāng)強(qiáng)勢(shì)，而獨(dú)立董事一般由大股東提名，大股東也傾向于找和自己聲音一致的人擔(dān)任獨(dú)立董事，在這種情況下，獨(dú)立董事的獨(dú)立性受到了很大影響。因此，與西方股權(quán)分散型上市公司所表現(xiàn)出的單一管理層控制結(jié)構(gòu)相比，中國(guó)獨(dú)立董事面對(duì)的是股權(quán)集中情況下的大股東股權(quán)控制和管理層經(jīng)營(yíng)控制的雙重控制結(jié)構(gòu)，其履職環(huán)境更為復(fù)雜，受到的壓力也更大。二是缺乏對(duì)獨(dú)立董事“勤勉盡責(zé)”邊界的細(xì)化規(guī)定?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》中僅籠統(tǒng)地規(guī)定“獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)……認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害?！钡螢椤扒诿惚M責(zé)”，其邊界并不清晰。例如，獨(dú)立董事在履職過(guò)程中依據(jù)公司及中介機(jī)構(gòu)提供的資料、報(bào)告做出判斷并簽字，是否意味著“勤勉盡責(zé)”？如果公司大股東、管理層出于造假的動(dòng)機(jī)而故意隱瞞、欺騙獨(dú)立董事并提供虛假的資料，導(dǎo)致獨(dú)立董事未發(fā)現(xiàn)造假行為，獨(dú)立董事是否履行了勤勉盡責(zé)義務(wù)？又如，獨(dú)立董事出于對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師等專(zhuān)業(yè)人士意見(jiàn)的“合理信任”而出具意見(jiàn)是否能免除或減輕責(zé)任？這些問(wèn)題在現(xiàn)行制度中都沒(méi)有明確答案。三是缺乏獨(dú)立董事履職的激勵(lì)機(jī)制。在實(shí)踐中，由于獨(dú)立董事大多是大股東或管理層通過(guò)私人關(guān)系選聘的，有限的薪酬再加上人情社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，使得獨(dú)立董事從根本上缺乏監(jiān)督企業(yè)及大股東的動(dòng)力。同時(shí)中國(guó)也缺乏類(lèi)似國(guó)外的聲譽(yù)機(jī)制，由于沒(méi)有一個(gè)公開(kāi)的獨(dú)立董事市場(chǎng)，獨(dú)立董事即使沒(méi)有認(rèn)真履職，也不會(huì)對(duì)自己的聲譽(yù)有什么影響。據(jù)筆者觀察，中國(guó)的獨(dú)立董事更多的是把自己定位為一種“咨詢(xún)顧問(wèn)”的角色，即通過(guò)自己的專(zhuān)長(zhǎng)為公司經(jīng)營(yíng)決策提供意見(jiàn)建議，甚至為公司介紹資源、提升知名度等，而非從外部對(duì)大股東及公司管理層進(jìn)行監(jiān)督和制衡。四是兼職獨(dú)立董事制度的局限。當(dāng)前的獨(dú)立董事多由高校教授、注冊(cè)會(huì)計(jì)師或律師等兼職擔(dān)任，其有自己的本職工作，有的人還在多家上市公司兼任獨(dú)立董事，僅憑參加數(shù)量有限的董事會(huì)會(huì)議，難以實(shí)質(zhì)性了解和辨別上市公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)狀況。五是對(duì)獨(dú)立董事的履職保障不夠。部分公司實(shí)際上限制了獨(dú)立董事參與公司治理的能力。例如，不少獨(dú)立董事反映，作為外部人士，很難獲得公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況的完整信息，特別是在關(guān)聯(lián)交易、財(cái)務(wù)信息披露等方面，有的公司未必會(huì)將交易的真實(shí)目的、標(biāo)的的公允價(jià)格、公司真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況等關(guān)鍵信息全面完整地告知獨(dú)立董事。有的公司出于保密和合規(guī)的考慮，在董事會(huì)召開(kāi)前幾天甚至當(dāng)天才將提案內(nèi)容告知獨(dú)立董事，導(dǎo)致后者無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)做出專(zhuān)業(yè)判斷。這些都限制了獨(dú)立董事作用的發(fā)揮，也使獨(dú)立董事因各種原因被處罰或承擔(dān)責(zé)任時(shí)感到“冤枉”，并多以“未參與”“不知情”作為抗辯理由。

3 改革完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的措施和路徑

從上面的分析可以看出，我國(guó)獨(dú)立董事制度實(shí)施20 年來(lái)，對(duì)改善上市公司治理、保護(hù)中小股東權(quán)益起到了一定作用，但在制度安排上還存在不少問(wèn)題與缺陷，使其作用的發(fā)揮受到了很大限制，離社會(huì)要求和公眾期望有較大的差距，“康美藥業(yè)案”對(duì)獨(dú)立董事承擔(dān)巨額連帶賠償責(zé)任的判決更使對(duì)獨(dú)立董事責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂(yōu)上升到一個(gè)前所未有的高度，也意味著我國(guó)獨(dú)立董事制度到了必須進(jìn)一步改革和完善的時(shí)候。筆者認(rèn)為，對(duì)獨(dú)立董事制度的改革和完善，需從外部體制機(jī)制、上市公司及獨(dú)立董事自身以及社會(huì)環(huán)境三個(gè)方面入手。

3.1 外部體制機(jī)制方面

3.1.1 健全獨(dú)立董事相關(guān)法律體系

自從2001 年證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》后，我國(guó)在獨(dú)立董事相關(guān)的法治建設(shè)上長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)。2006 年1 月1 日，新修訂的《公司法》正式生效，其中關(guān)于獨(dú)立董事的規(guī)定只有一句話：“上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！边@是第一次在法律層面明確了獨(dú)立董事的法律地位，但之后并未出臺(tái)相關(guān)的具體辦法，目前除了《指導(dǎo)意見(jiàn)》外，有關(guān)獨(dú)立董事履職的規(guī)范主要記錄在《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》《上市公司管理辦法》等部門(mén)規(guī)章和滬深證券交易所發(fā)布的《上市規(guī)則》等自律性文件中?！翱得浪帢I(yè)案”判決及其引發(fā)的輿論風(fēng)潮證明構(gòu)建獨(dú)立董事相關(guān)法律體系、厘清相關(guān)各方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)到了刻不容緩的地步。近日，證監(jiān)會(huì)公布了《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則（征求意見(jiàn)稿）》，在此基礎(chǔ)上，還對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)利義務(wù)、履職要求、工作制度、法律責(zé)任等做了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，這一方面能為獨(dú)立董事履職提供指導(dǎo)，另一方面也能作為監(jiān)管部門(mén)處罰、法院判決的依據(jù)。

3.1.2 科學(xué)界定獨(dú)立董事的責(zé)任邊界

一方面，現(xiàn)行制度未區(qū)分董事類(lèi)型，將內(nèi)部董事與外部董事視為同一群體，要求獨(dú)立董事與內(nèi)部董事承擔(dān)相同的職責(zé)，這種“全能型董事”的責(zé)任要求并不適合獨(dú)立董事的現(xiàn)實(shí)角色定位。實(shí)際上，無(wú)論從近年來(lái)監(jiān)管部門(mén)、法院對(duì)獨(dú)立董事的責(zé)任認(rèn)定，還是從社會(huì)公眾的期望來(lái)看，獨(dú)立董事制度的目標(biāo)都應(yīng)聚焦于“完善上市公司治理，保護(hù)中小股東的合法權(quán)益不受損害”。另一方面，獨(dú)立董事的兼職屬性也決定了不應(yīng)要求其和內(nèi)部董事履行相同的職責(zé)，而應(yīng)致力于在重大關(guān)聯(lián)交易、財(cái)務(wù)信息披露等特定事項(xiàng)上對(duì)公司大股東、實(shí)際控制人以及管理層的利益沖突問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，并發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，其責(zé)任也應(yīng)與這種職責(zé)安排所反映的義務(wù)相匹配。這樣的制度安排既反映了我國(guó)當(dāng)前的公司治理現(xiàn)實(shí)，也有利于獨(dú)立董事制度的發(fā)展。

3.1.3 改革獨(dú)立董事的提名及選聘機(jī)制

當(dāng)前影響?yīng)毩⒍掳l(fā)揮作用的重要因素在于獨(dú)立性不夠，現(xiàn)行制度對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性要求主要體現(xiàn)在是否有任職關(guān)系、親屬關(guān)系、股權(quán)關(guān)系及業(yè)務(wù)關(guān)系等形式要件上，對(duì)因大股東提名而導(dǎo)致的對(duì)獨(dú)立董事事實(shí)上的影響力基本上沒(méi)有約束，因此限制大股東提名權(quán)對(duì)獨(dú)立董事履職的干擾、最大限度保障獨(dú)立董事履職的獨(dú)立性是獨(dú)立董事提名機(jī)制的改革方向。短期內(nèi)，可考慮由董事會(huì)提名委員會(huì)（其本身由獨(dú)立董事占多數(shù)）提名，輔以累積投票制等方式限制大股東的提名權(quán)，建立有利于中小股東的提名機(jī)制，提高獨(dú)立董事選聘機(jī)制的獨(dú)立性。長(zhǎng)期來(lái)看，可由相關(guān)協(xié)會(huì)等第三方作為獨(dú)立董事的自律組織，建立獨(dú)立董事評(píng)價(jià)機(jī)制和人才庫(kù)，對(duì)獨(dú)立董事的專(zhuān)業(yè)能力、履職情況進(jìn)行監(jiān)督、考核和評(píng)估，形成獨(dú)立董事人才市場(chǎng)及市場(chǎng)化的“雙選”機(jī)制，作為上市公司選聘獨(dú)立董事的依據(jù)，充分發(fā)揮“聲譽(yù)機(jī)制”的作用，同時(shí)也讓獨(dú)立董事了解上市公司，對(duì)上市公司情況、履職條件及風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行充分考量。獨(dú)立董事的薪酬可由上市公司統(tǒng)一支付給相關(guān)協(xié)會(huì)等第三方自律組織，再由自律組織根據(jù)對(duì)獨(dú)立董事履職情況的考核結(jié)果支付給獨(dú)立董事個(gè)人，這樣不僅在形式上，更在實(shí)質(zhì)上增強(qiáng)獨(dú)立董事的獨(dú)立性。

3.1.4 建立“過(guò)罰相當(dāng)”的獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)制度

“康美藥業(yè)案”判決產(chǎn)生震撼效應(yīng)的原因之一在于要求獨(dú)立董事承擔(dān)上億元的連帶賠償責(zé)任，“天價(jià)”處罰與其獲得的有限薪酬形成巨大反差，可能挫傷獨(dú)立董事的履職積極性，有人擔(dān)憂(yōu)如此將導(dǎo)致優(yōu)秀的獨(dú)立董事退出資本市場(chǎng)，產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的效應(yīng)。實(shí)際上，即使在獨(dú)立董事制度較為發(fā)達(dá)的美國(guó)，獨(dú)立董事受到財(cái)產(chǎn)性處罰乃至承擔(dān)個(gè)人賠償責(zé)任的情況，也是極為少見(jiàn)的。即便是追究責(zé)任，也會(huì)區(qū)分內(nèi)部董事和外部董事，外部董事的勤勉盡責(zé)義務(wù)低于內(nèi)部董事。筆者認(rèn)為，在確定獨(dú)立董事的賠償責(zé)任時(shí)，需要細(xì)化其過(guò)錯(cuò)與所承擔(dān)責(zé)任之間的關(guān)系，建立“過(guò)罰相當(dāng)”的獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)與免責(zé)制度。在這方面，可借鑒當(dāng)前《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》修訂草案（征求意見(jiàn)稿）中區(qū)分會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過(guò)錯(cuò)程度，從而確定不同民事賠償責(zé)任的規(guī)定。對(duì)于獨(dú)立董事的履職過(guò)錯(cuò)造成損失的，也應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形承擔(dān)賠償責(zé)任：①屬于一般過(guò)失的，且公司財(cái)產(chǎn)在依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，獨(dú)立董事在所獲薪酬范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；②屬于重大過(guò)失的，且公司財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，獨(dú)立董事承擔(dān)一定比例的補(bǔ)充賠償責(zé)任（具體是按照損失的一定比例還是按照獨(dú)董薪酬的一定倍數(shù)可以探討）；③屬于故意的，獨(dú)立董事與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果獨(dú)立董事能夠證明在履職過(guò)程中已勤勉盡職，但由于上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等提供的證明文件存在虛假陳述，獨(dú)立董事在保持了必要的職業(yè)謹(jǐn)慎情況下仍未能發(fā)現(xiàn)其虛假或者不實(shí)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于獨(dú)立董事履職責(zé)任存在爭(zhēng)議的，可由監(jiān)管部門(mén)和相關(guān)協(xié)會(huì)等組成職業(yè)責(zé)任鑒定委員會(huì)，對(duì)獨(dú)立董事的責(zé)任進(jìn)行鑒定，并出具鑒定意見(jiàn)。

3.2 上市公司及獨(dú)立董事自身方面

3.2.1 健全獨(dú)立董事履職保障制度

當(dāng)前獨(dú)立董事在履職方面面臨的突出問(wèn)題是信息獲取渠道不暢，對(duì)上市公司重要事項(xiàng)的信息了解不多，除參加董事會(huì)會(huì)議外，在情況通報(bào)、信息查詢(xún)、資料提供等方面缺乏系統(tǒng)性的制度安排，以至于獨(dú)立董事因上市公司財(cái)務(wù)造假、信披違規(guī)等事項(xiàng)遭處罰或承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)往往以“不知情、未參與”作為抗辯理由，但這種理由又往往不被監(jiān)管部門(mén)及法院所認(rèn)可。筆者認(rèn)為，要解決這一矛盾，需在上市公司層面健全獨(dú)立董事履職保障制度，明確獨(dú)立董事履職保障的牽頭部門(mén)及其職責(zé)，保障獨(dú)立董事通過(guò)查閱資料、審閱報(bào)告、參加會(huì)議、聽(tīng)取匯報(bào)、開(kāi)展調(diào)研等方式行使知情權(quán)，為獨(dú)立董事履職提供及時(shí)、全面、完整的信息支持。上市公司有關(guān)戰(zhàn)略規(guī)劃、經(jīng)營(yíng)管理、風(fēng)險(xiǎn)管理、內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)狀況、內(nèi)外部審計(jì)情況以及重大事項(xiàng)決策、重要交易事項(xiàng)、重大財(cái)務(wù)事項(xiàng)、大額資金使用等資料應(yīng)及時(shí)發(fā)送或抄送給獨(dú)立董事，并為獨(dú)立董事開(kāi)放公司重要信息系統(tǒng)的查詢(xún)權(quán)限。獨(dú)立董事除按規(guī)定參加董事會(huì)及其專(zhuān)門(mén)委員會(huì)會(huì)議外，對(duì)于上市公司經(jīng)營(yíng)工作會(huì)等各類(lèi)綜合性業(yè)務(wù)工作會(huì)議，以及涉及重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)、重大投融資、重大收購(gòu)兼并、重大資產(chǎn)處置、重大對(duì)外擔(dān)保、重大關(guān)聯(lián)交易等重大事項(xiàng)的專(zhuān)題會(huì)議，也應(yīng)參加或列席。凡需獨(dú)立董事出具意見(jiàn)的事項(xiàng)，上市公司在提供相關(guān)資料時(shí)應(yīng)提前通知獨(dú)立董事并留有充足的時(shí)間供獨(dú)立董事審閱，上市公司還應(yīng)為獨(dú)立董事履職提供必要的人員和經(jīng)費(fèi)支持。最關(guān)鍵的是上述保障措施必須在公司層面形成明確的制度，獨(dú)立董事也應(yīng)督促上市公司建立健全獨(dú)立董事履職保障制度。

3.2.2 加強(qiáng)獨(dú)立董事自身履職能力建設(shè)

從當(dāng)前情況看，除了改革完善外部體制機(jī)制外，對(duì)于獨(dú)立董事來(lái)說(shuō)，加強(qiáng)自身履職能力建設(shè)，也是提升其履職效能、防范履職風(fēng)險(xiǎn)的必要舉措?，F(xiàn)有制度對(duì)此已經(jīng)做了一定安排，例如《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定了獨(dú)立董事可以行使的特別職權(quán)以及應(yīng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)的情形，還規(guī)定“上市公司董事會(huì)下設(shè)薪酬、審計(jì)、提名等委員會(huì)的，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)在委員會(huì)成員中占有二分之一以上的比例?！边@些規(guī)定為獨(dú)立董事履職提供了基本制度依據(jù)，現(xiàn)實(shí)中獨(dú)立董事也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，其履職并不僅僅是個(gè)人行為，也并不僅僅是參加定期召開(kāi)的董事會(huì)以及會(huì)前閱讀公司提供的文件資料這么簡(jiǎn)單，而是應(yīng)通過(guò)多方面的機(jī)制和舉措開(kāi)展履職工作。例如，獨(dú)立董事應(yīng)制訂年度調(diào)研、訪談?dòng)?jì)劃，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)及重大事項(xiàng)開(kāi)展定期調(diào)研，與公司高管和員工進(jìn)行訪談，多方面了解公司情況，也有必要對(duì)與公司重要事項(xiàng)相關(guān)的媒體報(bào)道和輿情予以關(guān)注。從現(xiàn)有的一些案例看，一些公司財(cái)務(wù)造假持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，并且在受到查處前已被外部人士或媒體進(jìn)行過(guò)質(zhì)疑或報(bào)道，如果獨(dú)立董事在如此長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)、在如此輿論環(huán)境下都未對(duì)公司進(jìn)行任何質(zhì)詢(xún)，未對(duì)相關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)，這就很難說(shuō)做到了勤勉盡責(zé)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)充分發(fā)揮董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的作用，因?yàn)楠?dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)中占多數(shù)，可以通過(guò)審計(jì)委員會(huì)在審計(jì)、監(jiān)督方面發(fā)揮作用。審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)權(quán)限包括提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)、審查公司內(nèi)控制度、監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施、審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露、負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通等。審計(jì)委員會(huì)應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督企業(yè)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和實(shí)施，領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)和審計(jì)工作，建立由審計(jì)委員會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)的舉報(bào)投訴制度和反舞弊機(jī)制，對(duì)內(nèi)部審計(jì)負(fù)責(zé)人的任免也應(yīng)有一定話語(yǔ)權(quán)。總之，獨(dú)立董事應(yīng)通過(guò)系統(tǒng)、科學(xué)的組織設(shè)計(jì)和制度安排開(kāi)展履職工作，提升履職能力。

3.2.3 探索建立專(zhuān)職獨(dú)立董事制度

與內(nèi)部董事不同，獨(dú)立董事作為外部人，在了解公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況，對(duì)公司重要事項(xiàng)做出判斷方面本身就有信息劣勢(shì)，因而其在履職過(guò)程中要真正做到勤勉盡職、維護(hù)中小股東權(quán)益是不容易的，需要花費(fèi)相當(dāng)多的時(shí)間和精力，但當(dāng)前的獨(dú)立董事大多為兼職，本身還有本職工作，在兼職的情況下要完全履行獨(dú)立董事的勤勉義務(wù)是比較困難的，更何況很多人還不只在一家上市公司兼職（現(xiàn)行規(guī)定一人最多在五家上市公司兼任獨(dú)立董事）。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的獨(dú)立董事兼職制度決定了他們的時(shí)間精力不能保證其完全履行公司董事義務(wù)，把對(duì)公司經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)管理的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)交予無(wú)法全職投入的人員，將導(dǎo)致嚴(yán)重的權(quán)責(zé)不對(duì)等。如果說(shuō)20 年前建立獨(dú)立董事制度之初，由于當(dāng)時(shí)獨(dú)董人才比較缺乏，為了找到足夠多的社會(huì)人士擔(dān)任獨(dú)立董事而不得不施行兼職制度的話，那么當(dāng)下隨著獨(dú)立董事制度的普及和完善，以及各類(lèi)專(zhuān)業(yè)人才數(shù)量的增加，理應(yīng)探索實(shí)施專(zhuān)職獨(dú)立董事制度，從而確保權(quán)責(zé)的匹配和對(duì)等?？山梃b國(guó)有企業(yè)聘任專(zhuān)職外部董事的做法，鼓勵(lì)上市公司聘任專(zhuān)職獨(dú)立董事，監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)區(qū)別專(zhuān)職和兼職獨(dú)立董事的身份，規(guī)定兼任獨(dú)立董事任職上市公司的數(shù)量：對(duì)于不在其他單位任職而專(zhuān)職從事獨(dú)立董事工作的，可按現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)最多在五家上市公司兼任獨(dú)立董事，如果本身在其他單位任職還兼職從事獨(dú)立董事工作的，應(yīng)只限于在一家上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事，以確保履職效果。獨(dú)立董事也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，從事獨(dú)立董事工作不是一份“兼職福利”，需要對(duì)獨(dú)立董事的職責(zé)、履職條件、履職風(fēng)險(xiǎn)以及不能完全盡職所需承擔(dān)的法律后果等進(jìn)行全面考慮。

3.3 社會(huì)環(huán)境及公眾期望方面

應(yīng)該說(shuō)，獨(dú)立董事履職效果的好壞離不開(kāi)上市公司治理的大環(huán)境，公司治理既包括內(nèi)部治理，也包括外部治理，獨(dú)立董事制度是公司內(nèi)部治理的重要一環(huán)，但提升上市公司質(zhì)量和治理水平，外部治理機(jī)制同樣重要。例如，外部股東（特別是機(jī)構(gòu)投資者）積極行使股東權(quán)利的“股東積極主義”實(shí)踐、小股東提案及投票權(quán)征集制度、完善的證券賣(mài)空機(jī)制乃至“敵意收購(gòu)”引發(fā)的公司控制權(quán)爭(zhēng)奪等，都能對(duì)公司治理形成制約和監(jiān)督作用，這些配套機(jī)制和措施的建立和完善，有助于提升公司整體治理水平。另外，不可否認(rèn)，當(dāng)前的社會(huì)公眾和輿論對(duì)獨(dú)立董事的功能和作用也存在期望過(guò)高的現(xiàn)象，“社會(huì)期望差距”是獨(dú)立董事面臨法律訴訟、承擔(dān)法律責(zé)任的一個(gè)重要的原因。在這種“社會(huì)期望差距”中，有一部分是獨(dú)立董事自身原因造成的，這部分差距應(yīng)通過(guò)獨(dú)立董事的自身努力來(lái)消除；還有一部分是社會(huì)公眾對(duì)獨(dú)立董事履職的期望過(guò)高造成的，他們或基于自身利益，或是對(duì)獨(dú)立董事制度及其作用了解不夠，從而對(duì)獨(dú)立董事產(chǎn)生一種不切實(shí)際和近乎完美的期望，這種期望實(shí)際上是不符合現(xiàn)實(shí)的。對(duì)于這部分“期望差距”，需要媒體輿論對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行正確引導(dǎo)，對(duì)獨(dú)立董事的角色和功能進(jìn)行客觀宣介，使公眾對(duì)獨(dú)立董事制度的作用能夠有一個(gè)正確的認(rèn)知。

4 結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度正式實(shí)施20 周年之際，“康美藥業(yè)案”判決所帶來(lái)的一系列社會(huì)后果和輿論關(guān)注都促使我們對(duì)這一制度的實(shí)施效果和存在的問(wèn)題進(jìn)行反思。政府監(jiān)管部門(mén)需要加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，采取措施進(jìn)一步改革和完善獨(dú)立董事制度，更好地發(fā)揮獨(dú)立董事在提升上市公司治理水平、保護(hù)股東，特別是中小股東合法權(quán)益方面的作用。