反思與重塑：葛蘭西對(duì)市民社會(huì)概念的文化解讀

□楊曉彤

（浙江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310058）

市民社會(huì)理論的興起與個(gè)體和共同體之間、政治和社會(huì)之間的分化的內(nèi)在邏輯息息相伴。如果我們回溯“市民社會(huì)”概念的詞源，便會(huì)發(fā)現(xiàn)：盡管“‘市民社會(huì)’最早由亞里士多德提出并將其指涉為‘政治共同體’”，但這種市民社會(huì)與政治國(guó)家尚處于“一元化”重合關(guān)系之中的社會(huì)形態(tài)并不成熟。相對(duì)獨(dú)立的市民社會(huì)存在于近代以來(lái)國(guó)家與社會(huì)分化的基礎(chǔ)之上，且與政治國(guó)家處于“市民社會(huì)形塑政治國(guó)家，同時(shí)政治國(guó)家規(guī)范市民社會(huì)”的互動(dòng)關(guān)系之中。基于“對(duì)市民社會(huì)現(xiàn)實(shí)的人本主義批判”，馬克思以“市民社會(huì)制約和決定國(guó)家”的規(guī)范性意蘊(yùn)顛覆了黑格爾的“市民社會(huì)必須以國(guó)家為前提”的命題，也揭示了市民社會(huì)與政治國(guó)家的彼此分裂所帶來(lái)的政治解放的限度。葛蘭西則基于資本主義國(guó)家的權(quán)力日趨膨脹并試圖侵占市民社會(huì)公共領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)境況，從文化維度對(duì)市民社會(huì)概念及其與國(guó)家共同體的關(guān)系進(jìn)行重塑。這是葛蘭西“區(qū)別于其他馬克思主義者的獨(dú)特創(chuàng)見”。

一、“基因植入”：“前葛蘭西”市民社會(huì)概念的歷史流變

作為源自西方社會(huì)科學(xué)理論的經(jīng)典概念，市民社會(huì)是介于國(guó)家和個(gè)人之間的歷史范疇。從古希臘時(shí)期的處于原始狀態(tài)的城邦共同體，到近代由于自然狀態(tài)的解體而產(chǎn)生的“契約社會(huì)”及“需要的體系”，再到馬克思所提出的“物質(zhì)交往形式”，這一系列演變構(gòu)成了葛蘭西市民社會(huì)概念的“基因譜系”。

“市民社會(huì)”最早出現(xiàn)于亞里士多德在《政治學(xué)》中所提出的“Poltike Kornonia”，意指“自由和平等的公民在一個(gè)合法界定的法律體系之下所結(jié)成的倫理—政治共同體”。這個(gè)詞在后來(lái)被西塞羅轉(zhuǎn)譯為拉丁文“Civilis Societas”，“不僅指單個(gè)國(guó)家，而且也指業(yè)已發(fā)達(dá)到出現(xiàn)城市的文明政治共同體的生活狀況”。這樣一來(lái)，原本意指整個(gè)城邦共同體生活的總體性概念就同時(shí)具有了經(jīng)濟(jì)、政治和文明社會(huì)三重意味。

到了近代，洛克、盧梭等契約理論家“將市民社會(huì)視為由自然狀態(tài)經(jīng)過訂立契約而形成的政治社會(huì)”。為了尋求和平有序的生活及穩(wěn)定自由的治理秩序，洛克通過將“立法權(quán)”與“行政權(quán)”分授于市民社會(huì)和政治國(guó)家以平衡二者及其與社會(huì)個(gè)體之間的關(guān)系。盧梭則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，政治社會(huì)及其權(quán)力運(yùn)作的合法性來(lái)源于被統(tǒng)治者的心理認(rèn)同和自愿遵從，一旦國(guó)家有違公共意志和約定的義務(wù)，市民社會(huì)中的私人團(tuán)體就有權(quán)推翻并變更政府。正如葛蘭西所言，“所有自由主義的意識(shí)形態(tài)，包括它的優(yōu)缺點(diǎn)在內(nèi)，可以表現(xiàn)在分權(quán)的原則上……由此就產(chǎn)生了人民對(duì)一切職位實(shí)行遴選的要求”。換言之，葛蘭西認(rèn)同近代思想家所提出的市民社會(huì)構(gòu)筑于集體意志之上的論斷，但也敏銳地覺察到過度激進(jìn)的人民主權(quán)可能隱含著滑向無(wú)政府主義的極端傾向，進(jìn)而導(dǎo)致市民社會(huì)與政治國(guó)家的合理界限的模糊。因此，“在政治社會(huì)的外衣下建設(shè)環(huán)環(huán)相扣的復(fù)雜市民社會(huì)，使個(gè)人達(dá)到自治，但又不至于與政治社會(huì)發(fā)生沖突，相反卻成為它的正常延續(xù)和有機(jī)補(bǔ)充”是葛蘭西所描繪的市民社會(huì)與政治社會(huì)和諧統(tǒng)一的理想圖景。

總而言之，古典的市民社會(huì)概念具有以下三個(gè)主要特征。第一，這一概念中存在著先驗(yàn)的道德預(yù)設(shè)和價(jià)值判斷。古典市民社會(huì)理論家將文明社會(huì)（市民社會(huì)）中普遍意志的道德自律和理性行為同自然和野蠻狀態(tài)下無(wú)序的利益斗爭(zhēng)天然地對(duì)立起來(lái)，并將“旨在完成某些善業(yè)”的政治共同體視為理性發(fā)展的重要表征。第二，偏向于市民社會(huì)的政治意義并將其直接等同于自足且自治的政治國(guó)家。盡管市民社會(huì)也存在自己的道德倫理體系及商業(yè)文化生活，但這些在家庭、村落等產(chǎn)生于市民社會(huì)之前的共同體中也同樣存在，市民社會(huì)的獨(dú)特性和優(yōu)越性在于其擁有制度權(quán)威和法律申述等“為了最有效實(shí)現(xiàn)自由平等的政治目標(biāo)而把人和社會(huì)組織起來(lái)”的政治要素。但不管是亞里士多德所主張的“國(guó)家共同體”還是契約理論中的“國(guó)家=市民社會(huì)”，其成立的前提皆是“接受國(guó)家最高權(quán)力要求的市民服從”，這與葛蘭西所強(qiáng)調(diào)的市民社會(huì)擔(dān)負(fù)著“國(guó)家干涉者”的重任迥然不同。第三，市民社會(huì)是個(gè)體進(jìn)入政治體系的中介。亞里士多德將人的本質(zhì)規(guī)定為“天生的政治動(dòng)物”，盧梭則將個(gè)體進(jìn)入市民社會(huì)的政治組織視為身份與權(quán)利平等的基本前提。換言之，如果我們?cè)凇皞鹘y(tǒng)意義上——亦即‘政治社會(huì)’的同義語(yǔ)——使用‘市民社會(huì)’這一術(shù)語(yǔ)”，便會(huì)發(fā)現(xiàn)市民社會(huì)兼具政治與社會(huì)的互通性，其誕生與延續(xù)最終根源于主體自主參與政治生活的能動(dòng)性需要。葛蘭西也正是基于“從亞里士多德開始就說過所有人都是社會(huì)動(dòng)物”的邏輯起點(diǎn)，將“個(gè)體—市民社會(huì)—政治國(guó)家”的關(guān)系結(jié)構(gòu)進(jìn)一步具體化：社會(huì)成員在市民社會(huì)的政治文化活動(dòng)中既獲得了象征性的政治身份與健全的道德人格，同時(shí)也產(chǎn)生出對(duì)于國(guó)家權(quán)力的支撐和維系來(lái)說至關(guān)重要的一致性的集體意志與價(jià)值認(rèn)同。從這一角度出發(fā)，古典的市民社會(huì)概念“為一個(gè)世紀(jì)之后出現(xiàn)的更新了的、與‘政治社會(huì)’相對(duì)又不可分的市民社會(huì)含義做了鋪墊”。

市民社會(huì)真正完成概念上的分化和與政治社會(huì)的界分是在黑格爾賦予其“由私人生活領(lǐng)域及其外部保障構(gòu)成的整體”的含義之后。對(duì)黑格爾來(lái)說，要實(shí)現(xiàn)家庭生活中的個(gè)性自由和國(guó)家共同體的普遍性原則，就需要一個(gè)貫通公與私的“原本兩極分化中消失了的倫理系統(tǒng)”，這個(gè)獨(dú)特且自主的存在領(lǐng)域就是市民社會(huì)。依博比奧所言，“葛蘭西是按原文援引黑格爾市民社會(huì)概念用以分析社會(huì)的第一位馬克思主義著作家”。這一論斷的出發(fā)點(diǎn)在于，其認(rèn)為葛蘭西所說的市民社會(huì)處于國(guó)家暴力機(jī)構(gòu)與私人身份活動(dòng)空間之間的“堅(jiān)固鏈條”地帶并保有“倫理—精神”的獨(dú)立性與自主權(quán)，而這意味著對(duì)黑格爾的將市民社會(huì)視為分有“絕對(duì)理性的、自在自為的自由意志”的“獨(dú)立的單個(gè)人在一個(gè)普遍形式中的聯(lián)合體”的主張的認(rèn)同。但博比奧并未發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上作為現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生活關(guān)系總和的市民社會(huì)，相對(duì)于代表普遍利益和統(tǒng)一政治秩序的政治國(guó)家來(lái)說，天然帶有異質(zhì)性的反倫理趨勢(shì)決定了其終究要外在于國(guó)家的合理性組織且只能作為普遍意志的實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)而“獲得它的客觀定在”。而葛蘭西則是在“使現(xiàn)存世界革命化”的實(shí)踐批判意義上凸顯市民社會(huì)的特殊功能。從這一角度出發(fā)，葛蘭西最終揚(yáng)棄了黑格爾所秉持的市民社會(huì)從屬于政治國(guó)家的因果倒置的歷史唯心論，而選擇了市民社會(huì)終將“吸納”國(guó)家的馬克思主義立場(chǎng)。

馬克思指出，黑格爾將“家庭和市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)關(guān)系變成了理念所具有的想象的內(nèi)部活動(dòng)”?；趯?duì)黑格爾哲學(xué)的批判，馬克思恢復(fù)了市民社會(huì)的本來(lái)面目，同時(shí)將本不屬于市民社會(huì)的司法制度、警察組織和同業(yè)公會(huì)歸于國(guó)家共同體的政治結(jié)構(gòu)。正如亨特所言，馬克思的市民社會(huì)“既是基礎(chǔ)，又是上層建筑”，這便為葛蘭西的市民社會(huì)概念留下了空間。但馬克思強(qiáng)調(diào)的是，市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)交往形式?jīng)Q定了國(guó)家系統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和政治社會(huì)的制度體式。葛蘭西則重新從文化的角度揭示出市民社會(huì)如何依托其原本被遮蔽的知識(shí)創(chuàng)造和意識(shí)批判功能向政治國(guó)家這一上層建筑領(lǐng)域進(jìn)行過渡。國(guó)家也因此縱向拓展為“兩個(gè)上層建筑‘階層’：一個(gè)可稱作‘市民社會(huì)’，即通常稱作‘私人的’組織的總和；另一個(gè)是‘政治社會(huì)’或‘國(guó)家’。這兩個(gè)階層一方面相當(dāng)于統(tǒng)治集團(tuán)通過社會(huì)行使的‘霸權(quán)’職能，另一方面相當(dāng)于通過國(guó)家和‘司法’政府所行使的‘直接統(tǒng)治’或管轄職能”。與此相應(yīng)，一個(gè)社會(huì)集團(tuán)的霸權(quán)地位也顯露于“政治統(tǒng)治權(quán)”與“智識(shí)和道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”兩個(gè)方面。由于現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)主要利用市民社會(huì)的新聞?shì)浾摍C(jī)構(gòu)和文化知識(shí)團(tuán)體等意識(shí)形態(tài)“輸出系統(tǒng)”維系其統(tǒng)治，葛蘭西認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的首要目標(biāo)是依賴具有統(tǒng)一和組織功能的知識(shí)分子，在其占據(jù)基于“同意”和“認(rèn)可”的共識(shí)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步塑造新的集體意志，最終奪取政治社會(huì)的控制權(quán)，以使市民社會(huì)“在習(xí)慣、思想方式和行動(dòng)方式、道德等等方面產(chǎn)生集體影響并且能達(dá)到客觀結(jié)果”的“天性”得以釋放。

二、“文化變體”：葛蘭西市民社會(huì)概念的多維意蘊(yùn)

葛蘭西重塑市民社會(huì)概念的目的在于闡明現(xiàn)代政治國(guó)家公共權(quán)力的強(qiáng)制性及其階級(jí)權(quán)力遍布整個(gè)生產(chǎn)和文化實(shí)踐而給無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放斗爭(zhēng)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，這一視角的轉(zhuǎn)換使對(duì)資本主義的反抗形式不再拘泥于單一的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)方面，而是重新開辟出文化和倫理的新方向。博比奧認(rèn)為，“葛蘭西的整個(gè)理論體系建立在市民社會(huì)這一核心概念基礎(chǔ)之上”。市民社會(huì)概念被當(dāng)作理解葛蘭西領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的邏輯起點(diǎn)，但這一闡釋路徑也存在著過于強(qiáng)調(diào)葛蘭西思想對(duì)黑格爾法哲學(xué)的吸收而忽視其馬克思主義思想內(nèi)核的局限性。因此，從葛蘭西獨(dú)創(chuàng)的文化視角出發(fā)闡明市民社會(huì)概念的多重含義，對(duì)于厘清其與黑格爾、馬克思的思想關(guān)系尤為必要。

就市民社會(huì)自身的內(nèi)部構(gòu)成來(lái)說，其第一重意蘊(yùn)指一些具有文化性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，是包括教會(huì)、學(xué)校、新聞機(jī)構(gòu)、工會(huì)、政黨等在內(nèi)的“一切私人組織”的總和。這些由社會(huì)成員圍繞共同目標(biāo)自發(fā)聚合而成的團(tuán)體形成了市民社會(huì)的組織架構(gòu)，并擔(dān)負(fù)著動(dòng)員與教化的社會(huì)職能。實(shí)際上，個(gè)人的組織身份不止一種，錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和可能互相沖突的集體目標(biāo)隨時(shí)沖擊著政治國(guó)家的價(jià)值認(rèn)同。在此意義上，市民社會(huì)的文化整合和道德約束保證了國(guó)家生活的自主性和統(tǒng)一性。

就市民社會(huì)的外部形象而言，葛蘭西駁斥了自由主義將市民社會(huì)與政治社會(huì)完全分立的錯(cuò)誤傾向，認(rèn)為這種“方法論上的區(qū)別”不僅將市民社會(huì)與特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系完全等同起來(lái)，并會(huì)陷入將歷史發(fā)展和政治精神視為被經(jīng)濟(jì)要素所單一決定的“經(jīng)濟(jì)主義”。同時(shí)，這種做法也有可能使公共的政治共同體淪為資產(chǎn)階級(jí)專政統(tǒng)治和暴力鎮(zhèn)壓的私人工具，從而割裂了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑有機(jī)的辯證統(tǒng)一關(guān)系。具體而言，其一，葛蘭西反對(duì)將歷史—政治的分析范式簡(jiǎn)單地套用于偶然的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，主張深入現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐和文化精神，還原歷史的本真的因果關(guān)系。政治革命的關(guān)鍵在于“經(jīng)濟(jì)因素自動(dòng)引起的運(yùn)動(dòng)會(huì)由于傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)的影響而遲緩下來(lái)”，而政黨作為“歷史聯(lián)盟”憑借有效的政治宣傳以?shī)Z取市民社會(huì)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是取勝的關(guān)鍵所在。其二，國(guó)家并不只是統(tǒng)治者剝削壓迫被統(tǒng)治者的暴力機(jī)器，其“最重要的職能之一是把廣大居民群眾提高到符合生產(chǎn)力發(fā)展需要從而符合統(tǒng)治階級(jí)利益的一定的文化和道德水平（或型式）”。就此而言，“完整國(guó)家”還須包括教堂、家庭、學(xué)校等承擔(dān)“整個(gè)知識(shí)和精神生活”的各種民間機(jī)構(gòu)的總和，即市民社會(huì)。誠(chéng)然，“從這個(gè)意義上可以說：國(guó)家＝政治社會(huì)＋市民社會(huì)，換句話說，國(guó)家是披上了強(qiáng)制的甲胄的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，政治社會(huì)是以專政和暴力維護(hù)公共利益的“守夜人”，而市民社會(huì)則是基于道德認(rèn)同和民間關(guān)懷的“道德的國(guó)家”。雖然上述兩重意蘊(yùn)的表述略有差異，但都表明葛蘭西的市民社會(huì)概念“既反對(duì)僅僅以經(jīng)濟(jì)事實(shí)來(lái)說明歷史，從而注重研究文化、道德和意識(shí)形態(tài)的因素；也反對(duì)把國(guó)家等同于強(qiáng)制性機(jī)器，反對(duì)把國(guó)家職能僅僅歸結(jié)為暴力職能”。將市民社會(huì)與政治社會(huì)同時(shí)納入國(guó)家的統(tǒng)一秩序之中就意味著，一旦政治權(quán)力體系和與其對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生變化，穩(wěn)定的市民社會(huì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)由文化改造的普遍價(jià)值觀就必然發(fā)生改變。

除了重塑市民社會(huì)的自主性組織權(quán)力及其與政治權(quán)力的合理邊界以外，葛蘭西將市民社會(huì)概念的第三重意蘊(yùn)闡釋為“被調(diào)整了的社會(huì)”，即在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命消滅對(duì)立階級(jí)并打碎其統(tǒng)治工具之后，一種基于國(guó)家重新被市民社會(huì)“吸收”的社會(huì)形態(tài)。博比奧認(rèn)為葛蘭西市民社會(huì)概念的實(shí)現(xiàn)必然要建立于在“無(wú)階級(jí)社會(huì)里廢除國(guó)家”的基礎(chǔ)之上，因?yàn)椤爸灰嬖谥A級(jí)國(guó)家，被調(diào)整了的社會(huì)就只能作為一種譬喻而存在”。如此一來(lái)，市民社會(huì)便不再狹義地作為經(jīng)濟(jì)和文化關(guān)系的集合體而與政治社會(huì)對(duì)立，隨著強(qiáng)制性國(guó)家機(jī)器的削弱，其作為倫理和道德共同體的非強(qiáng)制性因素將逐漸成為維系與規(guī)范個(gè)體社會(huì)關(guān)系的顯性因子。正是從這一角度出發(fā)，葛蘭西反對(duì)拉薩爾和資產(chǎn)階級(jí)自由派僅僅在資本主義的壓迫性生產(chǎn)關(guān)系及強(qiáng)制性國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部“調(diào)整”市民社會(huì)的做法?！氨徽{(diào)整了的社會(huì)”概念只有在作為階級(jí)對(duì)立統(tǒng)治工具的國(guó)家消亡后，即在“人人真正平等，具有同等的理性和道德風(fēng)尚，可以自由自發(fā)地接受法律，無(wú)須其他階級(jí)強(qiáng)迫”的情形下才能實(shí)現(xiàn)，而這個(gè)意義上的市民社會(huì)實(shí)際擁有著“不是被包含在國(guó)家之內(nèi)而是把國(guó)家包含在自身之內(nèi)”的強(qiáng)大生命力。

總而言之，葛蘭西對(duì)市民社會(huì)概念的文化意蘊(yùn)的重塑有以下特征：第一，市民社會(huì)特有的意識(shí)形態(tài)功能是打造國(guó)家的“互動(dòng)的制度化網(wǎng)絡(luò)”的基礎(chǔ)性要件。葛蘭西認(rèn)為，市民社會(huì)是包括除了經(jīng)濟(jì)和倫理之外的其他一切社會(huì)生活的私人領(lǐng)域，而這些政治、文學(xué)、教育等因素看似由擁有理性的自我意識(shí)和創(chuàng)造能力的獨(dú)立個(gè)體所自主支配，實(shí)質(zhì)上不過是政治國(guó)家進(jìn)行體制化規(guī)訓(xùn)和合法化“生產(chǎn)”的材料而已。但人們往往身處這些受統(tǒng)治階級(jí)擺弄和操控的意識(shí)形態(tài)之中卻不自知，反而還會(huì)將其奉為自身行為的圭臬。正是這一套看似溫和的社會(huì)調(diào)控工具保護(hù)著資本主義私有制和政治權(quán)力運(yùn)作體系。第二，市民社會(huì)是現(xiàn)代國(guó)家上層建筑總體布局中的“剖視結(jié)構(gòu)”之一。葛蘭西的國(guó)家概念“既不同于馬基雅維利的國(guó)家‘本能’，也不同于黑格爾的國(guó)家‘理念’”，并不僅限于政治社會(huì)意義上維持公共秩序的“守夜者”和“卡賓槍手”，而是在整體意義上集政治社會(huì)的暴力職能和市民社會(huì)的文治教化功能于一體的“共同體”。尤其對(duì)于表面私有實(shí)則在倫理—道德領(lǐng)域“國(guó)家化”的市民社會(huì)而言，“歷史發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)屬于私人的力量，屬于市民社會(huì)，而市民社會(huì)也是‘國(guó)家’，并且不僅如此，市民社會(huì)恰好構(gòu)成國(guó)家”。這樣一來(lái)，葛蘭西就將現(xiàn)代政治國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)進(jìn)一步具象化為文化—意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并將其歸于私人領(lǐng)域的市民社會(huì)。由此，市民社會(huì)就不再是游離于國(guó)家之外并與政治權(quán)力相抗衡的對(duì)立力量，而是迎合統(tǒng)治階級(jí)、幫助其支配整個(gè)社會(huì)精神生產(chǎn)的“私有的有機(jī)體的整體”，從而“體現(xiàn)出現(xiàn)代國(guó)家由倫理—文化所統(tǒng)攝的內(nèi)在一體化的趨勢(shì)”。第三，“歷史的聯(lián)合”是葛蘭西重塑市民社會(huì)與政治國(guó)家交互關(guān)系的哲學(xué)依據(jù)?！盎A(chǔ)與上層建筑構(gòu)成‘歷史的聯(lián)合’。換句話說，復(fù)雜的、矛盾的、不一樣的上層建筑的綜合是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系總和的反映。從此產(chǎn)生下面這一結(jié)論：只有包羅一切的思想體系才合理地反映出基礎(chǔ)的矛盾和推翻實(shí)踐的客觀條件的存在?！备鹛m西對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的認(rèn)知基于總體性的“歷史生成”過程之上，他沒有機(jī)械化地滯留于經(jīng)濟(jì)決定政治的片面式解讀，而是將其放置于“多元一體”的上層建筑架構(gòu)內(nèi)部重新審視兩者的對(duì)應(yīng)關(guān)系。市民社會(huì)不再只是“私人利益的體系”，而是經(jīng)歷了由“純粹經(jīng)濟(jì)的（或感情的—利己主義的）因素向道德—政治的因素的過渡，也就是向更高地改造基礎(chǔ)為人們意識(shí)中的上層建筑過渡。這也意味著‘從客觀之物向主觀之物’和‘從必然向自由’的過渡”的“卡塔爾希斯”轉(zhuǎn)向，原本被經(jīng)濟(jì)掌控的消極悲觀的革命主體也蛻變?yōu)椤白杂傻墓ぞ撸兂蓜?chuàng)造新的道德—政治形式的手段，變成新的創(chuàng)議的源泉”。以反對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的單一線性關(guān)系為基點(diǎn)，葛蘭西將無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)革命戰(zhàn)略建立在能動(dòng)性的“行動(dòng)的哲學(xué)”的基礎(chǔ)之上，最終實(shí)現(xiàn)了客觀的革命實(shí)踐與“統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)實(shí)在”之間的思想轉(zhuǎn)接。

葛蘭西對(duì)市民社會(huì)的詮釋雖然缺乏對(duì)市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)剝削和資本邏輯的合理批判，但為打破19世紀(jì)以來(lái)市民社會(huì)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的同構(gòu)關(guān)系模式增補(bǔ)了新的文化維度。

三、“形態(tài)進(jìn)化”：葛蘭西市民社會(huì)概念的理論價(jià)值

葛蘭西關(guān)注市民社會(huì)的文化意義并將其重塑為基于“人造同意”的自由結(jié)社和行動(dòng)領(lǐng)域，這一研究范式的轉(zhuǎn)換不僅開啟了20世紀(jì)以來(lái)對(duì)市民社會(huì)的非經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵進(jìn)行研究的新風(fēng)向，從而為當(dāng)代市民社會(huì)理論研究的總體思路奠定了思想基礎(chǔ)，更從政治倫理層面為現(xiàn)實(shí)國(guó)家公共權(quán)力的正當(dāng)性以及市民社會(huì)與國(guó)家共同體之間的良性互動(dòng)提供了價(jià)值共識(shí)。

首先，葛蘭西賦予市民社會(huì)以介于經(jīng)濟(jì)社會(huì)和政治社會(huì)之間的特殊空間，隱含著“國(guó)家—市民社會(huì)—經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”三分的內(nèi)在邏輯，超越了基于“國(guó)家—社會(huì)”二分思維模式的傳統(tǒng)社會(huì)理論，具有方法論上的指導(dǎo)意義。

葛蘭西的市民社會(huì)概念既不是經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域全部物質(zhì)關(guān)系的總和，也不是政治國(guó)家的強(qiáng)制性集體行為，而是介于基礎(chǔ)與政治上層建筑之間的過渡地帶，有著基于個(gè)人“接受”和“同意”的組織秩序。這一理路轉(zhuǎn)向?yàn)楣愸R斯、柯亨和阿拉托等現(xiàn)代市民社會(huì)理論家提供了思想素材。

哈貝馬斯的市民社會(huì)概念存在前后兩個(gè)時(shí)期的變更，前期以“公共領(lǐng)域”空間的劃界為核心，將物質(zhì)生產(chǎn)和文化交往意義上的市民社會(huì)稱為“私人自律領(lǐng)域”。這個(gè)領(lǐng)域一部分是以生產(chǎn)資料私人占有和以資本支配生產(chǎn)為特征的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，另一部分“沿著葛蘭西所開創(chuàng)的市民社會(huì)考察路向”，是由“教會(huì)、文化團(tuán)體和學(xué)會(huì)，還包括獨(dú)立的傳媒、運(yùn)動(dòng)和娛樂協(xié)會(huì)、辯論俱樂部、市民論壇和市民協(xié)會(huì)，此外還包括職業(yè)團(tuán)體、政治黨派、工會(huì)等”團(tuán)體構(gòu)成的且獨(dú)立于政治國(guó)家的公共領(lǐng)域?；谕砥谫Y本主義合理性危機(jī)的負(fù)向邏輯，哈貝馬斯后期將私人經(jīng)濟(jì)成分從市民社會(huì)中分離，使市民社會(huì)成為獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)體系與政治權(quán)力系統(tǒng)的話語(yǔ)商談與理性協(xié)商空間——生活世界，從而構(gòu)建起“系統(tǒng)（政治+經(jīng)濟(jì)）—生活世界（市民社會(huì)）”的二元分析范式。哈貝馬斯將市民社會(huì)作為限定國(guó)家政權(quán)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“合理化邊界”，以批判當(dāng)代資本主義社會(huì)公共領(lǐng)域的異化現(xiàn)象。他認(rèn)為葛蘭西“歷史集團(tuán)”系統(tǒng)內(nèi)的階級(jí)沖突已被系統(tǒng)對(duì)生活世界的“殖民化”所取代，在抵御“系統(tǒng)”的工具理性侵蝕的基礎(chǔ)上高揚(yáng)“生活世界”的交往理性使市民社會(huì)“有可能充當(dāng)一個(gè)令人驚訝的主動(dòng)的、重要的角色”。

由此觀之，哈貝馬斯的市民社會(huì)是獨(dú)立于國(guó)家共同體的政治統(tǒng)攝而與其分立的。政治國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)力因缺少市民社會(huì)自主性的價(jià)值論證和道德辯護(hù)，其合法性只能被動(dòng)地來(lái)源于對(duì)公眾輿論壓力的制度性回應(yīng)，這與作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)組成部分而顯現(xiàn)出觀念整合與精神凝聚功能的葛蘭西意義上的“市民社會(huì)”有著根本差別。因?yàn)樵诟鹛m西的語(yǔ)境中，“國(guó)家不過是外在的壕溝，其背后是強(qiáng)大的堡壘和工事”。但哈貝馬斯與葛蘭西都關(guān)注市民社會(huì)的文化價(jià)值，并在此基礎(chǔ)上將整個(gè)社會(huì)體系分為以權(quán)力為基礎(chǔ)的政治國(guó)家，以獲利為目的的經(jīng)濟(jì)社會(huì)和以語(yǔ)言為媒介的市民社會(huì)，從而形成了“政治國(guó)家—市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)—公共領(lǐng)域”三分的分析路徑。

柯亨（G.A.Cohen）和阿拉托（Andrew Arato）進(jìn)一步揭示了哈貝馬斯“系統(tǒng)”與“生活世界”所蘊(yùn)含的三分模型，將市民社會(huì)界定為“由公共領(lǐng)域、社團(tuán)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)組成的社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)”。與葛蘭西相似，柯亨和阿拉托的市民社會(huì)在結(jié)構(gòu)上是“經(jīng)濟(jì)和國(guó)家之間的社會(huì)互動(dòng)領(lǐng)域”，在內(nèi)容上也發(fā)揮著黑格爾法團(tuán)系統(tǒng)的中介效能。但就市民社會(huì)的未來(lái)歸途而言，柯亨和阿拉托市民社會(huì)的歷史任務(wù)是消減國(guó)家和經(jīng)濟(jì)的功能對(duì)生活世界交往行動(dòng)的“殖民化”，以積蓄資本主義國(guó)家的平等、自由等民主價(jià)值的潛力。這與葛蘭西落腳于廢除階級(jí)剝削和國(guó)家暴力，并使市民社會(huì)得以多元化重構(gòu)的“革命”維度大不相同。在柯亨和阿拉托“自我限制革命”語(yǔ)境下的市民社會(huì)并不是最終目的，而是對(duì)激進(jìn)民主施加壓力的手段，旨在完成生活世界“去殖民化”的任務(wù)。這一希望“通過基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的現(xiàn)代生活世界的制度性框架”，調(diào)整現(xiàn)代國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的改良主義方案注定無(wú)法超越資本主義自身的結(jié)構(gòu)性困境。

其次，葛蘭西的市民社會(huì)作為互異性觀念不斷交鋒、融合與妥協(xié)的開放式文化—意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，憑借自身輿論和教育活動(dòng)所體現(xiàn)的“同意”功能，既成為革命階級(jí)直接抵制國(guó)家經(jīng)濟(jì)和暴力因素入侵的“防御工事”，也是其反抗統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)滲透并進(jìn)而奪取意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)的重要領(lǐng)地。這一思維模式的轉(zhuǎn)換成為西方馬克思主義“意識(shí)形態(tài)批判”和“大眾文化思潮”的思想源泉。

法蘭克福學(xué)派是西方馬克思主義中較早繼承并超越葛蘭西文化—意識(shí)形態(tài)批判理論的典型。他們認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是一種虛假性和欺騙性的“幻象”。在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中，文化日益被卷入商品競(jìng)爭(zhēng)和資本逐利的游戲之中，成為現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)關(guān)系與政治秩序再生產(chǎn)的工具。在意識(shí)形態(tài)的蒙蔽和支配下，人們不僅會(huì)把虛假的生活當(dāng)真，還會(huì)把社會(huì)的強(qiáng)制秩序當(dāng)作實(shí)現(xiàn)自由的必要保障。顯而易見，西方現(xiàn)代的文化和意識(shí)形態(tài)已然被當(dāng)代資本主義所同化，成為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)扼殺人的主體性的異化力量。

最后，葛蘭西將市民社會(huì)視為反對(duì)資本主義文化生活與意識(shí)形態(tài)的新式“武器”，啟發(fā)了西方馬克思主義者在“瓦解和重組國(guó)家”的政治設(shè)想之外尋找一種新的國(guó)家—市民社會(huì)的互動(dòng)形式。

普蘭查斯（Nicos Poulantzas）認(rèn)為，對(duì)于工人階級(jí)而言，其時(shí)代任務(wù)已不再是葛蘭西所宣揚(yáng)的“構(gòu)建一套與社會(huì)關(guān)系的均衡與文化關(guān)系的均衡相符合”的嶄新的國(guó)家機(jī)器，而是要采取適當(dāng)?shù)牟呗哉{(diào)整資本主義國(guó)家的權(quán)力對(duì)比力量，對(duì)市民社會(huì)與政治社會(huì)之間的意識(shí)形態(tài)傳導(dǎo)路徑進(jìn)行符合大眾利益的民主化改造以使其保持理性和良性互動(dòng)，走這樣一條道路可能比砸碎資本主義國(guó)家機(jī)器更為現(xiàn)實(shí)。

在拉克勞（Ernesto Laclau）和墨菲（Chantal Mouffe）看來(lái)，在市民社會(huì)已然彰顯出強(qiáng)大生命力的西方后工業(yè)社會(huì)，擁有“熱愛勞動(dòng)天賦”的工人階級(jí)已經(jīng)趨向去中心化和多元化，“我們這個(gè)時(shí)代還存在著剝削、對(duì)抗、斗爭(zhēng)，但斗爭(zhēng)(包括工人斗爭(zhēng))卻越來(lái)越不再是階級(jí)斗爭(zhēng)了”。市民社會(huì)已不存在客觀的普遍的共同利益，當(dāng)然也就不能催生出統(tǒng)一的階級(jí)。因而，這樣的市民社會(huì)充斥著非固定的差異性身份話語(yǔ)，一旦維系既定社會(huì)秩序的“等同之鏈”斷裂，整個(gè)政治國(guó)家也將不復(fù)存在。在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中，除了“意欲把自身構(gòu)造成為歷史主體”的工人階級(jí)以外，其他特定的利益群體也投身到反對(duì)資本主義體制的社會(huì)斗爭(zhēng)之中，并形成了“與這種行動(dòng)相符合的并隱蔽在這種行動(dòng)中”的集體意志。但拉克勞和墨菲所謂的認(rèn)同的“同一性”基于多種政治身份的社會(huì)群體的“暫時(shí)性的話語(yǔ)共識(shí)”，并不具有如葛蘭西的意識(shí)形態(tài)概念在理性調(diào)節(jié)與倫理教育意義上的自覺性與持續(xù)性，由偶然性的話語(yǔ)認(rèn)同而不是階級(jí)關(guān)系與社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的模糊的人民同盟也并不具有“平衡且固定的社會(huì)集團(tuán)的利益”，無(wú)法推動(dòng)政治國(guó)家和市民社會(huì)的解放。

總而言之，葛蘭西從文化能動(dòng)性的角度對(duì)市民社會(huì)概念進(jìn)行重塑，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)掌握意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)機(jī)器并意圖加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的做法進(jìn)行了直接回?fù)?。他認(rèn)識(shí)到，資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治權(quán)力是因?yàn)榈玫搅耸忻裆鐣?huì)文化輿論的認(rèn)可才獲得了其合法性，因此他強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)要奪取意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就必須改變資產(chǎn)階級(jí)的“舊”常識(shí)并造就成熟的階級(jí)意識(shí)，只有通過對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)支柱發(fā)起長(zhǎng)期進(jìn)攻的“陣地戰(zhàn)”策略才能鋪就無(wú)產(chǎn)階級(jí)“新”的革命道路。葛蘭西對(duì)市民社會(huì)內(nèi)涵及無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命路徑的創(chuàng)新性探索，體現(xiàn)了馬克思主義者基于革命實(shí)踐的批判精神。但葛蘭西過于強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的文化內(nèi)涵而忽視了背后起決定作用的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，致使其依靠文化革命推翻資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治的設(shè)想具有治標(biāo)不治本的空想性。在這一點(diǎn)上，葛蘭西與在真正觸及資本主義經(jīng)濟(jì)屬性和階級(jí)關(guān)系的基礎(chǔ)上，將市民社會(huì)視作“全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)”的馬克思有著本質(zhì)不同。