在線法院構(gòu)建的理論邏輯與路徑展望

□張 迪

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

大數(shù)據(jù)、人工智能等新型技術(shù)給傳統(tǒng)生活方式帶來挑戰(zhàn)的同時(shí)，也對法院的傳統(tǒng)辦案模式產(chǎn)生了重大沖擊。作為革新型司法審判模型的在線法院（Online Court）正是在這一背景下提出的。在線法院的提出和構(gòu)建具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，一方面，相較于實(shí)體法院和在線庭審，在線法院可以大大地提升司法審判效率，減輕訴訟負(fù)擔(dān)。另一方面，在線法院也可以回應(yīng)當(dāng)事人對于時(shí)間、空間、法律知識以及新興技術(shù)的需求，幫助當(dāng)事人更便捷地接觸司法。在線法院的構(gòu)建不僅需要結(jié)合中國“智慧法院”的理論精神和實(shí)踐成果，其本土展開還需遵循科學(xué)合理的演進(jìn)邏輯。

一、問題的提出：在線法院概念的興起

在面對新興技術(shù)的不斷沖擊時(shí)，對傳統(tǒng)法院的技術(shù)變革主要有兩種途徑：一是通過技術(shù)的植入帶動傳統(tǒng)審理模式的自動化更迭，這一類型屬于技術(shù)植入型改良，以遠(yuǎn)程庭審、移動微法院、語音識別等為代表。二是在引入新型技術(shù)的同時(shí)革新原有的審理模式，這一類型屬于模式革新型變革。技術(shù)植入型改良可以優(yōu)化和加快原有的傳統(tǒng)工作方式，但其效能優(yōu)化的程度有限。而模式革新型變革雖然激進(jìn)，但是其影響更加深遠(yuǎn)，數(shù)字貨幣就是最好的例證。在線法院概念的提出正是為了打破司法傳統(tǒng)，改變法院現(xiàn)狀。在線法院是以在線糾紛解決機(jī)制（Online Dispute Resolution，以下簡稱“ODR”）為技術(shù)基礎(chǔ)所構(gòu)建的公辦系統(tǒng)。在線法院模式革新的特征主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是其審理方式有別于實(shí)體審理和遠(yuǎn)程庭審的同步審理方式，法官采用異步交互形式進(jìn)行審判；二是與傳統(tǒng)法院不同，在線法院的司法職能得到了充分的擴(kuò)展，能夠全方位地處理糾紛問題。

我國司法系統(tǒng)一直重視對法院的技術(shù)投入。為了推進(jìn)人民法院審理體系和審判能力現(xiàn)代化，最高人民法院提出了構(gòu)建“智慧法院”的頂層構(gòu)想。目前，以數(shù)據(jù)為中心的“智慧法院3.0”模式正在不斷地布局與構(gòu)建中。中國“智慧法院”體系下的在線庭審等改革集中體現(xiàn)了技術(shù)植入的特點(diǎn)，而在線調(diào)解機(jī)制和移動互聯(lián)網(wǎng)法院則具有一定模式革新的特性。在線庭審是以互聯(lián)網(wǎng)為依托，以遠(yuǎn)程視頻技術(shù)為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)建的。司法實(shí)踐中，各地法院已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)的試點(diǎn)，并在實(shí)踐層面和規(guī)范層面都取得了一定的成果。實(shí)務(wù)中的在線庭審模式主要包括吉林電子法院模式、浙江移動微法院模式以及其他模式。其中，移動微法院模式最終被肯定并推廣至全國試用。在線庭審是一種更為高效的交互系統(tǒng)，但其只突破了實(shí)體審理的現(xiàn)實(shí)性，因此，只屬于審理模式的技術(shù)性改良。不同的是，在在線調(diào)解機(jī)制和互聯(lián)網(wǎng)法院的相關(guān)改革中能看到在線法院的部分特性。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院先行試點(diǎn)的異步審理模式雖具有模式革新的特點(diǎn)，但是，從總體上看，互聯(lián)網(wǎng)法院構(gòu)建的主要目的是解決與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的民事糾紛，具有專屬法院的特色，其運(yùn)行的主要方式是將線下法院模式轉(zhuǎn)換為線上法院模式，這在本質(zhì)上并未突破傳統(tǒng)法院的司法職能，因此，仍屬于技術(shù)植入型的改革。同樣，在線調(diào)解機(jī)制中的糾紛控制理念雖具有在線法院的特征，但是其也未能改變傳統(tǒng)法院的運(yùn)行模式?？傊?，“智慧法院”下有關(guān)傳統(tǒng)法院的局部式變革并未帶來法院模式的革新。換言之，我國尚未構(gòu)建出具有多重糾紛處理功能，采用異步交互方式的模式革新型司法審理系統(tǒng)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，“智慧法院”的建設(shè)具有極大的理論與實(shí)踐意義，在司法實(shí)踐中已經(jīng)取得了可觀的成果。但是，“智慧法院”的宏觀戰(zhàn)略無法為在線法院的構(gòu)建提供精準(zhǔn)而全面的理論指導(dǎo)和規(guī)則指導(dǎo)。與此同時(shí)，在線法院的理念已經(jīng)在域外得到了一定的認(rèn)可，并被以英國為代表的部分國家所試行采用。科技的進(jìn)步與發(fā)展迫使我們必須勇于面對挑戰(zhàn)，嘗試創(chuàng)新。因此，國內(nèi)學(xué)界有必要對此項(xiàng)制度進(jìn)行深入的研究，以為我國法院模式的革新提供助力。有鑒于此，本文在厘清在線法院概念的基礎(chǔ)之上，嘗試解決以下兩個(gè)問題：一是對在線法院的潛在質(zhì)疑進(jìn)行一定的回應(yīng)。技術(shù)與司法的融合會產(chǎn)生諸多質(zhì)疑和法理問題?？萍嫉倪M(jìn)步與發(fā)展雖然已經(jīng)能夠初步保障庭審的形式真實(shí)性和實(shí)質(zhì)真實(shí)性，但是，在線庭審等技術(shù)植入型改革仍然因無法還原法庭的真實(shí)場景而為人所質(zhì)疑?？梢灶A(yù)想的是，在線法院“異步審理”“多重功能”的新設(shè)想將會受到更多的懷疑。因而，筆者試圖追尋在線法院的實(shí)踐需求，闡述此項(xiàng)制度的理論邏輯，以為在線法院的未來構(gòu)建提供正當(dāng)化依據(jù)。二是提出在線法院本土構(gòu)建的基本模型以及演進(jìn)路徑。在線法院的構(gòu)建需要在立足實(shí)踐的同時(shí)，遵循合理的演進(jìn)邏輯，以便能夠極大地包容大數(shù)據(jù)、人工智能、虛擬現(xiàn)實(shí)等技術(shù)的隨時(shí)嵌入。筆者將基于“智慧法院”的創(chuàng)新成果，提出在線法院的本土模型及路徑展望，以期助力我國法院審判能力和審判體系現(xiàn)代化。

二、從傳統(tǒng)法院到在線法院：不完美的法治進(jìn)階

制度的改革不應(yīng)當(dāng)陷入先驗(yàn)主義的牢籠，即便改革不完美，也應(yīng)當(dāng)分析比較后做出選擇。正如阿瑪?shù)賮啞ど?，“如何推進(jìn)公正”比“什么是絕對公正的制度”更加重要。比較性框架的思維視角使我們擺脫了先驗(yàn)主義的思路，將問題聚焦于實(shí)踐的社會現(xiàn)象而不僅僅是制度本身。這種比較性的思路在司法改革中同樣適用。從傳統(tǒng)法院到在線法院，“公正是否被推進(jìn)”應(yīng)當(dāng)是所有問題的出發(fā)點(diǎn)。在線法院的確立對司法功能、司法程序以及司法客體帶來挑戰(zhàn)的同時(shí)，也帶來進(jìn)步。

（一）功能面向：司法職能的必要擴(kuò)展

一般認(rèn)為，傳統(tǒng)法院的主要職能是糾紛解決，同時(shí)還兼具一定的糾紛控制功能。現(xiàn)行的訴前調(diào)解程序承擔(dān)了糾紛控制的功能——通過訴前引導(dǎo)當(dāng)事人調(diào)解從而控制糾紛進(jìn)入權(quán)威審判程序。而在線法院則具有三種功能——糾紛避免、糾紛控制和糾紛解決。從傳統(tǒng)法院到在線法院，法院功能的不斷擴(kuò)展有其深刻的現(xiàn)實(shí)與理論依據(jù)。首先，從實(shí)踐層面來看，當(dāng)前司法實(shí)踐中的問題迫使傳統(tǒng)法院必須做出變革。第一，“訴訟爆炸”問題。以杭州法院為例，其受理的電子商務(wù)案件從 2013 年的600 件提高到 2016 年的 1 萬多件。案多人少的矛盾日益加劇，法院功能的多元化是法院利用科技資源和整合社會資源的前提，只有如此，才能緩解法院案多人少的矛盾?，F(xiàn)有的在線庭審模式雖然能夠方便當(dāng)事人，提高訴訟效率，但是，該模式只能在糾紛解決層面提供一定的助力，并未全面地提高法院的效能。第二，法院運(yùn)行成本的增加。訴訟增多意味著訴訟資源的投入將不斷升高，糾紛預(yù)防和糾紛控制的功能可以降低法院服務(wù)的成本。第三，各類新型的訴訟糾紛對傳統(tǒng)的審判方式提出了挑戰(zhàn)。當(dāng)今社會中人與人之間的溝通打破了時(shí)間的壁壘，糾紛的地域和時(shí)間跨度逐漸變大，糾紛的類型也在變多。特別是在網(wǎng)絡(luò)空間的民事糾紛中，這一現(xiàn)象最為突出，而傳統(tǒng)的審理模式對雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)、時(shí)間等要求都非常高，模式革新將成為趨勢。

其次，從理論上來看，司法職能的擴(kuò)展亦具有正當(dāng)化的依據(jù)：一方面，司法職能的劃分從來都不是絕對的。美國的三權(quán)分立制度也不像其宣揚(yáng)的那樣完全獨(dú)立，各個(gè)職能部門的權(quán)限劃分時(shí)?；靵y不清。另一方面，我國司法機(jī)關(guān)的特殊性決定了司法職能的擴(kuò)展性。司法應(yīng)該以群眾的切身利益為其運(yùn)行依據(jù)。黨的十九屆四中全會明確了堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略目標(biāo)。共建共治共享的社會治理制度成為新時(shí)代國家的發(fā)展方向。司法機(jī)關(guān)作為構(gòu)建社會治理體系的主體，理應(yīng)承擔(dān)更多的職能和義務(wù)。而糾紛解決體系建設(shè)作為社會治理體系的重要組成部分，也應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)。司法職能的擴(kuò)展有利于糾紛解決機(jī)制的建設(shè)和發(fā)展，可以進(jìn)一步增強(qiáng)人民法院定紛止?fàn)幒头?wù)群眾的能力。法院司法職能的拓展是促進(jìn)新時(shí)代社會治理現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。

（二）程序面向：公正審判的有限折損

在線法院的構(gòu)建是對原有程序的突破，其對公正的影響可以從形式上和實(shí)質(zhì)上來分析。首先，從形式上來看，在線法院的構(gòu)建確實(shí)使審判公正存在有限折損的情況。就在線法院對于民事訴訟規(guī)則的挑戰(zhàn)而言，雖然有些制度規(guī)范可以通過解釋論給予該制度一定的延展空間，使它們之間的沖突可以調(diào)和，但是，有些沖突是無法消解的。在線法院所包含的“異步審理”模式是一種跨越時(shí)空界限的審理模式，其通過“人機(jī)對話”的方式來實(shí)現(xiàn)案件審理。雙方當(dāng)事人只能在線上通過文字、圖片等信息實(shí)現(xiàn)交流，訴訟材料的上傳、互換都是非同步的，各方主體間并不使用面對面的溝通方式。因此，有學(xué)者認(rèn)為這種方式極大弱化了質(zhì)證活動一直以來所追求的“對抗性”“儀式感”與“劇場效果”，對直接言詞的質(zhì)證原則形成挑戰(zhàn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“異步審理”模式確實(shí)與傳統(tǒng)質(zhì)證規(guī)則有著巨大出入。從法解釋學(xué)的角度看，這種模式無疑對司法的程序公正產(chǎn)生了折損。但是，傳統(tǒng)司法原則所要求的“對抗性”“儀式感”與“劇場效果”真的如此重要嗎？就我國的司法實(shí)踐來看，所謂實(shí)體法庭的程序正義功能有可能是當(dāng)事人和律師們的遐想。在職權(quán)主義色彩較為濃厚的審判模式下，法官是庭審的主持者與控制者，爭議焦點(diǎn)的歸納、裁判結(jié)果的形成幾乎都是由法官掌控，庭審中當(dāng)事人和律師的慷慨陳詞在經(jīng)驗(yàn)豐富的法官面前更像是一場場華麗的表演。特別是在案多人少的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，實(shí)體庭審的作用更為有限——法官忙于案件，庭審只是過場，法官的內(nèi)心確信早已在閱讀證據(jù)時(shí)形成。簡言之，從法解釋學(xué)的視角來看，形式上程序公正的折損是顯而易見的，但是，實(shí)踐中的程序公正并未有明顯的折損——“異步審理”中的法官仍然是親自審理案件，進(jìn)行線上發(fā)問、歸納爭議焦點(diǎn)，其內(nèi)心確信的過程與實(shí)體法院并無明顯不同。正如拉德布魯赫所言，“法律是有意識服務(wù)于正義的現(xiàn)實(shí)”，面對司法現(xiàn)實(shí)時(shí)，直接審理原則和言詞原則在智能化技術(shù)介入之后的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)張，對之作功能主義的解釋是一種現(xiàn)實(shí)可行的辦法。

其次，實(shí)質(zhì)上的審判公正才是模式革新中應(yīng)當(dāng)考慮的根本問題，程序公正的價(jià)值目標(biāo)之一就是保障實(shí)體公正。正義的思辨史中，程序正義論者就認(rèn)為公平的程序是產(chǎn)生正義的先決條件。當(dāng)然，這種想法恰恰說明實(shí)體公正的難以捉摸與判定。正如對于大陸法系的糾問制度與普通法系的對抗制度，我們很難分辨出誰更能發(fā)現(xiàn)真實(shí)一樣。認(rèn)為新型的審判模式會導(dǎo)致實(shí)體公正的折損也是缺乏依據(jù)的。而如果以服息率作為評判實(shí)質(zhì)公正的依據(jù)，那么，新型的審判方式反而更為優(yōu)越。我國的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在設(shè)立的兩年間，其一審的服息率達(dá)到99%，高于傳統(tǒng)法院的服息率。數(shù)據(jù)顯示的結(jié)果反而證明技術(shù)革新有助于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。除此之外，審判公開問題是程序變革中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。一般而言，審判過程公開和裁判結(jié)果公開是司法公開的一體兩面。原則上，新型的審理模式有助于司法公開，中央的司法信息化戰(zhàn)略就是為了推行“陽光司法”的實(shí)現(xiàn)。但是，司法實(shí)踐中在線庭審的公開則困難重重，反而成為人們質(zhì)疑線上司法的緣由。由于在線旁聽的法律規(guī)范、法律程序等缺失，實(shí)務(wù)中的網(wǎng)上直播存在隨意性和不確定性等問題，公眾想要參與網(wǎng)上直播案件的旁聽往往阻力重重。實(shí)際上，審判公開問題是可以通過有效立法得以解決的，不存在技術(shù)上的障礙，并非真正的問題。即便在“異步審理”模式下，審判公開也可以在技術(shù)上得到支持。只要得到重視，在線法院的審判公開就可以得到有效解決?？傊绦蛎嫦蛏系脑诰€法院在法解釋學(xué)上，其審判公正受到了有限折損，但是，實(shí)質(zhì)上的審判公正并未受到明顯影響。

（三）個(gè)體面向：對不正義的有效克服

“正義是通過克服不正義來實(shí)現(xiàn)”，加強(qiáng)對當(dāng)事人的“照料”是技術(shù)革新的正當(dāng)性根基。從20世紀(jì)60 年代開始，美國法院就開始了“接近正義運(yùn)動”，形成了“三次浪潮”，其目的在于幫助當(dāng)事人進(jìn)入法院，實(shí)現(xiàn)更經(jīng)濟(jì)、便捷、簡便的司法程序。“第一次浪潮”中國家加大了對貧困當(dāng)事人的法律援助，采用減免訴訟費(fèi)用等措施，降低了當(dāng)事人的訴訟成本?！暗诙卫顺薄闭厥加?0 世紀(jì)70 年代，美國通過公益訴訟和集團(tuán)訴訟增強(qiáng)弱勢群體的訴訟能力?！暗谌卫顺薄睅砹颂娲约m紛解決機(jī)制（ADR），簡化和減輕了法院的程序和負(fù)擔(dān)，以便讓當(dāng)事人更輕易地參與司法程序。在線法院的構(gòu)建亦符合“接近正義”的司法目標(biāo)。

詳細(xì)論之，在個(gè)體層面，在線法院對不正義的克服主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，在線法院可以滿足潛在當(dāng)事人的訴訟需求。權(quán)利的平等分配是分配正義的內(nèi)在要求，這就要求司法必須注重區(qū)分法律的平等與事實(shí)上的平等。要想實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的不平等，有時(shí)就需要法律上的不平等?，F(xiàn)如今，法律援助的覆蓋范圍仍然有限，傳統(tǒng)法院背景下，訴訟當(dāng)事人需要花費(fèi)高昂成本聘請律師來保障權(quán)益，在此情形下，當(dāng)事人會放棄訴訟或輕率起訴。在線法院設(shè)立的目的之一就是保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，幫助他們以最小的成本實(shí)現(xiàn)正義。在線法院提供的工具可以幫助當(dāng)事人理解和學(xué)習(xí)相關(guān)法律知識，組織論點(diǎn)甚至整理證據(jù)等，這些可以幫助當(dāng)事人更容易進(jìn)行訴訟。統(tǒng)計(jì)顯示，“異步審理”模式的受訪者中有將近半數(shù)認(rèn)為“異步審理”模式的效果非常好，能夠便利當(dāng)事人。其二，在線法院可以滿足當(dāng)事人的技術(shù)需求?，F(xiàn)如今，書面審理和日常行政事務(wù)線下運(yùn)行與數(shù)字時(shí)代顯得格格不入，有時(shí)無法達(dá)到社會群眾（特別是年輕人）的認(rèn)可，這會在無形中造成司法權(quán)威的減損。在線法院的構(gòu)建可以滿足訴訟客體對于技術(shù)的需求，提升司法的權(quán)威性。需要說明的是，在線法院受人質(zhì)疑的主要原因之一是其有可能使得那些不具備使用電子產(chǎn)品的當(dāng)事人處于不利境地。然而，權(quán)威報(bào)告顯示，截至2020 年底，中國網(wǎng)民規(guī)模為9.89 億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到70.4%。5G 網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)超過1.6 億，約占全球5G 總用戶數(shù)的89%?？梢钥吹?，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已經(jīng)得到了迅速發(fā)展和廣泛普及，特別是移動互聯(lián)網(wǎng)的普及人數(shù)已經(jīng)相當(dāng)多，“互聯(lián)網(wǎng)使用障礙”人群將會不斷減少。而在線法院并非完全排斥實(shí)體法院，實(shí)體法院下的志愿者服務(wù)機(jī)制可以幫助“互聯(lián)網(wǎng)使用障礙”的人群克服技術(shù)上的困難。其三，在線法院可以滿足當(dāng)事人的心理需求。自利心是人的驅(qū)動行為的基本思維之一，作為一個(gè)自然人，其行為受到自身的欲望、沖動和要求所支配。自利心驅(qū)動當(dāng)事人獲得與法官溝通的有效途徑。而在司法實(shí)踐中，與法院取得溝通時(shí)常會比較困難。在線法院可以節(jié)約法官的審判時(shí)間，其線上交流平臺可以給當(dāng)事人提供與法官直接溝通的機(jī)會，有助于滿足當(dāng)事人的內(nèi)心需求。除此之外，需要說明的是，在線法院并不排斥律師的使用，相反，其也會給律師的訴訟工作帶來便利。

三、在線法院的模式鏡鑒

在線法院的改革在域外已經(jīng)取得一定的成果，其中最為典型的是英國的HMOC模式、加拿大的CRT模式及美國猶他州的ODR模式。這些具體的模式對于我國在線法院的構(gòu)建有著較大的借鑒意義。我國在線法院的構(gòu)建應(yīng)在借鑒域外模式的同時(shí)，結(jié)合現(xiàn)有的技術(shù)創(chuàng)新來進(jìn)行。由此，其才能生發(fā)出旺盛的生命力。

（一）在線法院的實(shí)踐模型

1.英國 HMOC 模式。2015 年 2 月，以理查德·薩斯坎德教授為組長的英格蘭和威爾士民事司法委員會在線糾紛解決組發(fā)布了《小額民事訴訟的線上糾紛解決》（Online Dispute Resolution for Law Value Civil Claims）的報(bào)告。報(bào)告最終建議成立“女王陛下在線法院”（Her Majesty's Online Court，HMOC），主要處理標(biāo)的額在25000英鎊以下的民事糾紛。該在線法院的程序分為依次遞進(jìn)的三個(gè)層級。第一層為“線上評估”服務(wù)。在該階段，在線法院主要幫助遇到問題的當(dāng)事人將訴訟類型進(jìn)行分類，協(xié)助他們理解自己的權(quán)利和義務(wù)，指導(dǎo)他們選擇合適的救濟(jì)途徑。該階段主要是發(fā)揮在線法院的糾紛預(yù)防功能。第二層為“線上調(diào)處”服務(wù)。在這個(gè)階段，國家聘用的調(diào)處員會審閱當(dāng)事人提交的書面材料等，以談判的方式調(diào)解當(dāng)事人之間的矛盾。這個(gè)階段主要用于糾紛控制。第三層為“線上審判”服務(wù)。一旦案件進(jìn)入這一階段，法官便會進(jìn)入案件的審理過程，在線上開展工作，線上工作可以通過互聯(lián)網(wǎng)、電話甚至視頻來開展。需要說明的是，英國HMOC 的平臺也包含在線庭審，HMOC和在線庭審的相互融合是未來法院發(fā)展的趨勢。第三層實(shí)際上提供的是糾紛解決的功能。英國已經(jīng)以此為藍(lán)本，開啟了在線法院ODR實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目。線上法院的高效、直接、方便替代了傳統(tǒng)法院的煩瑣、耗時(shí)和昂貴，其運(yùn)行帶來了多重好處。

2.加拿大CRT 模式。2016 年，加拿大不列顛哥倫比亞省啟動了名為“民事糾紛裁判庭”（Civil Resolution Tribunal，CRT）線上公辦糾紛解決系統(tǒng)，其運(yùn)行依據(jù)為2012 年《民事糾紛裁判庭法》（Civil Resolution Tribunal Act 2012），主要處理5000 加元以下的機(jī)動車事故、小額民事訴訟以及人身損害等糾紛。CRT 的運(yùn)行主要分為四個(gè)階段。第一階段，該系統(tǒng)提供了一套稱為“方案探尋器”（Solution Explorer）的輔助工具，幫助當(dāng)事人理解法律規(guī)則進(jìn)而明白自身的法律處境。第二階段，為當(dāng)事人提供了自主談判的空間，允許當(dāng)事人之間進(jìn)行非正式的協(xié)商并達(dá)成和解協(xié)議。第三階段，由案件管理員主持調(diào)解。調(diào)解不成后，案件進(jìn)入第四個(gè)階段——審判程序，一名裁判官將會依據(jù)案件情況做出最終的正式裁決。CRT 雖不屬于法院系統(tǒng)的一部分，但是該系統(tǒng)因由政府背書，實(shí)際上履行的就是法院的審判職能。需要注意的是，“方案探尋器”已經(jīng)運(yùn)用了人工智能的相關(guān)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了對原有在線法院模式的智能化突破。在加拿大，有超過100 萬的哥倫比亞人生活、工作在公寓中，在CRT 出現(xiàn)之前，他們沒有可以利用的解決爭端的有效方式。CRT改變了這種局面。

3.美國猶他州ODR模式。美國猶他州的ODR模式從執(zhí)業(yè)律師助理機(jī)制（Utha's Licensed Paralegal Pracititioner，ULPs）演化而來。2018年年底，美國猶他州正式啟動ODR 項(xiàng)目，主要用于處理低于11000 美元的小額民事訴訟。該模式包含兩大模塊：一是線上調(diào)解模塊，主要是提供一個(gè)溝通平臺，當(dāng)事人在完成一系列系統(tǒng)設(shè)計(jì)的環(huán)節(jié)后（該環(huán)節(jié)延續(xù)了執(zhí)業(yè)律師助理機(jī)制），可以與另一方當(dāng)事人直接進(jìn)行線上溝通。溝通的過程中平臺還會有調(diào)解員提供幫助。二是法官審理模塊。案件在沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后，會移送到法官手中，法官再根據(jù)書面材料情況決定是選擇實(shí)時(shí)開庭審理還是線上直接審結(jié)。美國猶他州的 ODR 模式還處于初步階段，該模式所具有的功能僅包含糾紛控制和糾紛解決。但是，此種改革已經(jīng)取得了鼓舞人心的效果。

（二）在線法院的本土模型

無論是英國的HMOC 模式、加拿大的CRT 模式，還是美國猶他州的ODR模式，法院的職能都被擴(kuò)展了，在線法院的程序都被進(jìn)行了“區(qū)塊化”的處理，各個(gè)“區(qū)塊”間呈現(xiàn)層層遞進(jìn)式的漏斗式結(jié)構(gòu)。我國現(xiàn)行的具有在線法院雛形的制度主要有：一是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院模式。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立本身就是一項(xiàng)創(chuàng)舉，具有標(biāo)本價(jià)值和樣本意義。但是，這樣的創(chuàng)新還只是框架性創(chuàng)新、平臺性創(chuàng)新和初始性創(chuàng)新。全景式互聯(lián)網(wǎng)司法的形成和異步審理的試點(diǎn)都改變不了互聯(lián)網(wǎng)與司法的相互嵌入過程中司法的本質(zhì)屬性，縱然是訴訟規(guī)則的改變。二是在線調(diào)解機(jī)制。司法實(shí)踐中在線調(diào)解機(jī)制具有訴前調(diào)解的性質(zhì)，以“重慶法院糾紛易解平臺”為例，2017 年，該項(xiàng)目在重慶市合川區(qū)人民法院正式上線運(yùn)行后，合川區(qū)法院將全區(qū)綜治調(diào)解組織一體納入易解平臺，聯(lián)動打造“合舟共濟(jì)e+”多元化解平臺，堅(jiān)持“數(shù)據(jù)共享、機(jī)制共建、訴調(diào)對接、糾紛易解”的理念。但是，從實(shí)際運(yùn)行上看，司法實(shí)踐中的在線調(diào)解機(jī)制更像是傳統(tǒng)替代性糾紛解決模式的線上版本，在線調(diào)解機(jī)制仍采用外接調(diào)解機(jī)構(gòu)的方式進(jìn)行，由調(diào)解組織聘請的調(diào)解員主持調(diào)解，其功能并未得到全面的發(fā)揮。

我國在線法院應(yīng)當(dāng)整合杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“異步審理”模式和在線調(diào)解機(jī)制，在此基礎(chǔ)上，搭建具有三層次構(gòu)造的在線平臺——“三層次”模型。第一階段為立案輔助階段，為想要進(jìn)行立案的當(dāng)事人提供咨詢服務(wù)，并通過一套科學(xué)的問答系統(tǒng)，為當(dāng)事人評估起訴成功的概率，并提供其他替代性的專業(yè)建議。第二階段以“在線糾紛調(diào)解機(jī)制”為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)建。該部分可分為兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是當(dāng)事人自由溝通交流環(huán)節(jié)。比如，平臺可以要求各方當(dāng)事人給出自己對于調(diào)解價(jià)位的目標(biāo)范圍，其后該范圍會被平臺鎖定，一旦雙方當(dāng)事人的目標(biāo)范圍重合，雙方即被強(qiáng)制達(dá)成調(diào)解。二是由調(diào)解員參與的調(diào)解程序。該環(huán)節(jié)下，由調(diào)解員負(fù)責(zé)溝通調(diào)解，調(diào)解的方式主要以線上為主。第三階段應(yīng)以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“異步審理”模式為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)建?！爱惒綄徖怼蹦Ｊ阶屗痉ㄗ哌M(jìn)人民、貼近群眾，有利于提高網(wǎng)絡(luò)空間治理水平與治理現(xiàn)代化。需要說明的是，在線法院并非專屬管轄性質(zhì)的法院，其可以和傳統(tǒng)法院相互依存。未來法院應(yīng)當(dāng)是以在線法院和傳統(tǒng)法院相結(jié)合的形式存在。

四、在線法院的實(shí)踐展開

中國“智慧法院”的發(fā)展呈現(xiàn)出鮮明的“國家推進(jìn)主義”色彩，“國家推進(jìn)主義”極大地提升了中國“智慧法院”建設(shè)的效率，具有重要的戰(zhàn)略意義。同樣，“國家推進(jìn)”亦是在線法院構(gòu)建中最為重要的環(huán)節(jié)，在線法院的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)納入中國“智慧法院”建設(shè)的理念之內(nèi)，由國家推動試行。除此之外，在線法院的構(gòu)建還要有清晰的前景規(guī)劃，其構(gòu)建過程應(yīng)秉持科學(xué)的演進(jìn)邏輯，即構(gòu)建方式秉持循環(huán)演進(jìn)，適用范圍堅(jiān)持逐步擴(kuò)展，當(dāng)事人程序選擇權(quán)應(yīng)逐步限制，在線法院智能更迭應(yīng)遵行審慎治理。

（一）構(gòu)建方式秉持循環(huán)演進(jìn)

我國的法治建設(shè)一貫秉持“從實(shí)踐產(chǎn)生，再實(shí)踐再發(fā)展”的基本精神，這種理念最開始具有權(quán)宜之計(jì)的味道，其后逐步演變成一套經(jīng)常性、恒久性的制度?！皬膶?shí)踐產(chǎn)生，再實(shí)踐再發(fā)展”的理念要求在線法院的構(gòu)建應(yīng)遵循“試點(diǎn)先行、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、征集意見”的循環(huán)演進(jìn)邏輯。堅(jiān)持奉行上述理念的原因主要有三：一是新技術(shù)、新制度的推廣需要數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，試點(diǎn)的方式有利于分析數(shù)據(jù)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以便在線法院這一制度的及時(shí)調(diào)整和改正。這一循環(huán)演進(jìn)的邏輯體現(xiàn)了法與社會的實(shí)驗(yàn)主義的把握，具有一定的科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)予以秉持。二是頂層設(shè)計(jì)的支撐雖能推動制度的及時(shí)變革，但是制度的長久運(yùn)行還需要實(shí)踐的持續(xù)性支撐。實(shí)驗(yàn)性的過程實(shí)際就是多元利益、多元競爭的不斷反饋與整合，只有獲得社會支持的制度才具有生命力。這就要求立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)要注重信息和數(shù)據(jù)的搜集與分析。對于當(dāng)事人反饋的意見及時(shí)地聽取并進(jìn)行整理，針對不同案件不同類型的當(dāng)事人所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，以便為當(dāng)事人提供更好的服務(wù)。三是“從實(shí)踐產(chǎn)生，再實(shí)踐再發(fā)展”的精神也體現(xiàn)出一種“預(yù)防性行為和因應(yīng)性制度”的風(fēng)險(xiǎn)控制邏輯，有助于克服人工智能的負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)。

需要注意的是，在線法院的制度構(gòu)建牽涉到立法的相關(guān)問題?！按a即是法律”，在設(shè)計(jì)在線法院的線上平臺時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求立法者參與其中——程序的設(shè)計(jì)有時(shí)關(guān)涉到立法上的問題，只有立法機(jī)關(guān)才有權(quán)作出決定。除此之外，合法性是制度存在的基礎(chǔ)，在線法院的試點(diǎn)與構(gòu)建應(yīng)遵循法定法官原則。從法定法官原則的法理內(nèi)涵和我國現(xiàn)行立法規(guī)定中可以推出，人民法院應(yīng)以憲法、法律和全國人民代表大會常務(wù)委員會的決定為設(shè)立依據(jù)。而我國互聯(lián)網(wǎng)法院的試點(diǎn)與設(shè)立違反了法定法官原則，在線法院構(gòu)建時(shí)，立法和司法部門對此應(yīng)當(dāng)予以注意。

（二）適用范圍堅(jiān)持逐步擴(kuò)展

在線法院的推廣適用不是一蹴而就的，其適用范圍的演進(jìn)應(yīng)當(dāng)從三個(gè)維度去分析：

首先，從案件的種類來看，在線法院的適用應(yīng)當(dāng)遵循從民事案件到行政案件，再到刑事案件的演進(jìn)邏輯。在民事訴訟領(lǐng)域，司法智能化已經(jīng)發(fā)揮了重要的作用，為世界司法智能化的運(yùn)用起到了表率和典范作用，進(jìn)一步證明了在線法院的應(yīng)用前景。因此，在線法院的適用范圍應(yīng)當(dāng)以民事案件為先，再推廣到行政案件中，而在刑事案件中的適用則應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎態(tài)度。與民事和行政案件不同，刑事案件具有特殊性，其在線法院模式應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兏?。司法機(jī)關(guān)可以嘗試優(yōu)先在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中進(jìn)行適用，特別是對于認(rèn)罪認(rèn)罰的非羈押型案件，率先采用在線法院模式。非羈押人群可以在專用的平臺上與檢察官進(jìn)行溝通。但是，需要承認(rèn)的是，糾紛預(yù)防的功能在刑事案件中可能并不存在，在線法院可以提供平臺供檢察官與犯罪嫌疑人溝通使用，溝通成功后由法院核實(shí)確認(rèn)，溝通不成的進(jìn)入由法院主持的審判程序。對于非羈押型的案件，因案件的爭議較大，應(yīng)堅(jiān)持適用實(shí)體法院或在線庭審的方式審理。

其次，從案件的難易、復(fù)雜程度來看，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從簡單案件到復(fù)雜案件逐漸適用。在線法院的適用可以先從符合速裁程序和簡易程序的案件開始，然后逐漸推廣到案情相對不復(fù)雜的案件，最后再進(jìn)行大范圍的覆蓋。但是，對于案情復(fù)雜疑難的案件，糾紛解決的程序中應(yīng)由法官主持實(shí)時(shí)庭審，而不應(yīng)采用異步審理的方式。有關(guān)案件范圍適用范圍的規(guī)定，《北京市法院在線調(diào)解工作規(guī)則（試行）》和《安徽省法院在線調(diào)解工作規(guī)則（試行）》是以“正面清單+負(fù)面清單”的方式規(guī)定在線平臺解決民事糾紛的受案范圍，這種方式值得借鑒。

最后，從審級方面來看，在線法院的適用范圍應(yīng)遵循從低審級向高審級發(fā)展的路徑——先在一審程序中適用在線法院，再推廣至二審程序。在線法院漏斗型的糾紛處理能力能夠幫助一審法院化解糾紛，進(jìn)入二審程序的案件數(shù)量較少但爭議較大。因此，在線法院的適用應(yīng)當(dāng)秉持一定的謙抑性，待在線法院完全成熟后，其適用范圍再擴(kuò)大至二審程序。

（三）當(dāng)事人程序選擇權(quán)應(yīng)逐步限制

賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)被認(rèn)為是化解互聯(lián)網(wǎng)法院、在線庭審等與司法原則沖突的關(guān)鍵手段。但是，在實(shí)踐中則出現(xiàn)不同的樣態(tài)。以在線庭審為例，在線庭審的規(guī)范層面與實(shí)踐層面則出現(xiàn)了沖突，由此引發(fā)了問題。我國《民事訴訟法司法解釋》第259 條規(guī)定，訴訟當(dāng)事人同意是采用在線方式審理案件的前提條件。然而，在各地試行的在線庭審模式中，則出現(xiàn)了與法律規(guī)定不一致的現(xiàn)象，互聯(lián)網(wǎng)法院和吉林電子法院發(fā)動在線庭審并不以當(dāng)事人同意為前提。雖然這兩種做法在價(jià)值考量上都有一定的依據(jù)——《民事訴訟法司法解釋》，旨在保障訴訟當(dāng)事人對于庭審方式的自由選擇權(quán)，而地方試點(diǎn)的突破是為了推行司法信息化的宏觀戰(zhàn)略，本質(zhì)上也是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是，由上述矛盾可以看出，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)確實(shí)是技術(shù)與司法融合過程中應(yīng)當(dāng)考慮的重要問題。

從長遠(yuǎn)來看，在線法院應(yīng)采用對當(dāng)事人程序選擇權(quán)進(jìn)行逐步限制的方針，總體上應(yīng)遵循“有選擇權(quán)—部分選擇權(quán)—沒有選擇權(quán)”的邏輯。在線法院的運(yùn)行初期，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。在這一階段，技術(shù)革新與傳統(tǒng)司法原則之間的沖突還比較大，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)可以幫助緩和他們之間的緊張關(guān)系。而當(dāng)在線法院的優(yōu)點(diǎn)被大多數(shù)人所接受后，則應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，只有提出正當(dāng)理由的案件當(dāng)事人才享有程序選擇權(quán)。比如，允許案情疑難復(fù)雜的案件當(dāng)事人和不會使用網(wǎng)絡(luò)的老年人等選擇不適用在線法院。同時(shí)，對于當(dāng)事人的程序選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)給予程序救濟(jì)的機(jī)會，允許當(dāng)事人對于程序選擇權(quán)被限制的案件當(dāng)事人提出上訴。當(dāng)在線法院運(yùn)行成熟后，符合在線法院適用范圍的案件應(yīng)當(dāng)全部適用在線訴訟程序。

（四）法院智能更迭應(yīng)遵行審慎治理

在線法院的全球試點(diǎn)主要處于一代線上法院的狀態(tài)，而在人工智能、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等智能性技術(shù)的沖擊下，在線法院的智能升級變革具有一定的必然性。在線法院的模式更迭應(yīng)當(dāng)遵循從主要依賴互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的一代法院模式，逐步向第二代弱人工智能型在線法院模式演進(jìn)。在線法院的最終設(shè)想是由人工智能接替法官的工作，即第三代強(qiáng)人工智能在線法院模式。強(qiáng)人工智能模式所帶來的最大問題是人工智能對“人”的本質(zhì)屬性的突破，這個(gè)問題有待后續(xù)研究解決。當(dāng)然，在線法院的智能模式更迭并不排斥各項(xiàng)新興技術(shù)的單點(diǎn)突破。但是，在其升級變革過程中，應(yīng)堅(jiān)持一定的先后邏輯。例如，人工智能可以嵌入三個(gè)階段，而其應(yīng)優(yōu)先植入第一個(gè)階段。加拿大CRT模式中的“方案探尋器”已經(jīng)具有了弱人工智能的傾向，具有借鑒意義。

需要注意的是，人工智能在司法領(lǐng)域內(nèi)的適用主要是“合成智能”（Synthetic Intellects），即通常認(rèn)為的機(jī)器學(xué)習(xí)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)、認(rèn)知系統(tǒng)、演進(jìn)算法等的綜合應(yīng)用。人工智能雖然能幫助實(shí)現(xiàn)公正，但是，其也存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)。人工智能的發(fā)展應(yīng)當(dāng)受到倫理規(guī)制、價(jià)值規(guī)范和道德引導(dǎo)。對于智能技術(shù)初步的應(yīng)用場景，應(yīng)秉持“審慎適用、持續(xù)治理”的理念。除此之外，大數(shù)據(jù)的引入也存在諸多風(fēng)險(xiǎn)。原有的調(diào)解機(jī)制并未形成數(shù)據(jù)庫，且提倡調(diào)解的保密性，無法收集到有用信息，以幫助調(diào)解員處理調(diào)解案件。大數(shù)據(jù)技術(shù)的嵌入對傳統(tǒng)法院模式下糾紛控制層面的數(shù)據(jù)保密性進(jìn)行突破，可以為調(diào)解員或者人工智能提供數(shù)據(jù)，提高調(diào)解效率和成功率。但與此同時(shí)，對于大數(shù)據(jù)收集、分析以及應(yīng)用的各個(gè)環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)注意對于個(gè)人信息的保護(hù)，加強(qiáng)數(shù)據(jù)的審慎治理工作。

五、結(jié)語

整體而言，司法系統(tǒng)中新模式的勃興與發(fā)展總會帶來新的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。面對這些問題，需要頂層設(shè)計(jì)者在不同的模式中，做出相對來說更為完美的選擇。抉擇之后，相關(guān)部門就需要在倫理、法理、規(guī)則和制度方面做好相應(yīng)的準(zhǔn)備。在線法院的模式革新是技術(shù)驅(qū)動司法的應(yīng)然選擇——雖不完美，但仍是一種蛻變。在線法院的三層次架構(gòu)中可以嵌入人工智能、大數(shù)據(jù)以及虛擬現(xiàn)實(shí)等新興技術(shù)，具有極大的發(fā)展空間。但是，可以預(yù)見的是，創(chuàng)新必將與質(zhì)疑同在。技術(shù)是中立的，技術(shù)向善是司法和實(shí)踐研究人員必須堅(jiān)守的原則。我們在使用技術(shù)進(jìn)行模式創(chuàng)新時(shí)，要把握技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)與優(yōu)勢，應(yīng)依照循環(huán)實(shí)踐、逐步演進(jìn)的思路進(jìn)行。對于技術(shù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)提前預(yù)防、持續(xù)跟進(jìn)、循環(huán)治理。做到了這些，科技創(chuàng)新伴隨的爭議最終無法阻止科技與司法的深度融合，在線法院與傳統(tǒng)法院和諧共存的局面也將會到來。