反宗教主題與休謨的《人性論》之謎
——評(píng)保羅·拉塞爾對(duì)《人性論》的反宗教解讀

□曾 允

（華中科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430074）

在《人性論》中，休謨似乎表現(xiàn)出兩種不同甚至是相互矛盾的層面：一方面，休謨?cè)噲D將實(shí)驗(yàn)推理的方法運(yùn)用于精神科學(xué)中，從而建立一門(mén)以自然主義為基礎(chǔ)的“人的科學(xué)”（science of man）；另一方面，《人性論》中又包含諸多懷疑論的成分，它們似乎不可避免地給休謨的人學(xué)計(jì)劃蒙上了一層陰影。這種內(nèi)在矛盾使學(xué)界對(duì)《人性論》形成兩種分裂的解讀：一種是由托馬斯·里德（Thomas Reid）和詹姆斯·貝蒂（James Beattie）開(kāi)啟，并由T.H.格林（T.H.Green）和T.H.格羅斯（T.H. Grose）發(fā)展的懷疑主義解讀。他們強(qiáng)調(diào)《人性論》的破壞力量，認(rèn)為休謨將洛克以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)論立場(chǎng)貫穿到底而走向懷疑論，最終標(biāo)志著經(jīng)驗(yàn)論的徹底破產(chǎn)。另一種則是由康浦·斯密（Kemp Smith）提出的自然主義解讀。他更強(qiáng)調(diào)哈奇森等人對(duì)休謨的影響，并集中關(guān)注《人性論》中積極的建構(gòu)部分，認(rèn)為休謨是要在自然主義框架內(nèi)通過(guò)對(duì)人性的剖析建立一門(mén)有關(guān)人的科學(xué)。

這兩種解讀對(duì)當(dāng)代的休謨哲學(xué)研究具有深刻影響，并使學(xué)者們就如何把握《人性論》的核心主題展開(kāi)了長(zhǎng)久爭(zhēng)論。例如，巴里·斯特德（Barry Stroud）追隨康浦·斯密，強(qiáng)調(diào)休謨?cè)凇度诵哉摗分斜憩F(xiàn)出的積極取向，并對(duì)休謨的自然主義思想作了進(jìn)一步挖掘；而羅伯特·弗格林（Robert Fogelin）則強(qiáng)調(diào)，不應(yīng)低估《人性論》中的懷疑主義成分，并重提和發(fā)展了傳統(tǒng)的懷疑主義解讀。鑒于兩種解讀之間的長(zhǎng)期爭(zhēng)論，大衛(wèi)·諾頓（David Norton）、約翰·帕斯莫爾（John Passmore）和霍華德·孟斯（Howard Mounce）等人認(rèn)為，調(diào)和《人性論》中的這兩個(gè)層面是不可能的。他們據(jù)此宣稱，《人性論》的主旨是多維度甚至分裂的。由此，如何理解休謨?cè)凇度诵哉摗分械恼w計(jì)劃和核心主題，尤其是如何處理其中的自然主義和懷疑主義兩個(gè)層面之間的關(guān)系，成了圍繞《人性論》的一個(gè)“謎”（riddle），并引起理查德·波普金（Richard Popkin）、韋 恩·瓦 克 斯 曼（Wayne Waxman）、保羅·斯坦尼斯特里特（Paul Stanistreet）和唐·加勒特（Don Garrett），以及國(guó)內(nèi)的張連富等眾多學(xué)者的關(guān)注。

正是在此背景下，保羅·拉塞爾（Paul Russell）提出了一種“反宗教解讀”（Irreligious Interpretation）。他指出，《人性論》中的懷疑主義和自然主義兩個(gè)層面都服務(wù)于反宗教這個(gè)核心主題。他試圖以此統(tǒng)合兩種主流解讀之間的分裂，從而解決《人性論》之謎。這種新的解讀為學(xué)界處理休謨的《人性論》之謎提供了一種新的思路，受到學(xué)者們的關(guān)注和重視。那么，拉塞爾這種以反宗教為主題的解讀具體是如何展開(kāi)的，特別是它如何處理《人性論》中的懷疑主義和自然主義層面之間的矛盾？這種解讀具有哪些優(yōu)勢(shì)，又可能存在哪些問(wèn)題？它能否成功解決《人性論》之謎，或是帶給我們什么啟示？這些正是筆者試圖回答的問(wèn)題。

一、拉塞爾對(duì)《人性論》的反宗教解讀

拉塞爾的反宗教解讀的目標(biāo)是要解決《人性論》之謎。為此，他在批評(píng)現(xiàn)有主流解讀的基礎(chǔ)上，從歷史語(yǔ)境中挖掘出休謨潛在的反宗教動(dòng)機(jī)，提出反宗教是貫穿《人性論》的核心主題，并通過(guò)對(duì)《人性論》三卷的各個(gè)部分及其相互關(guān)系的分析加以論證。

拉塞爾提出反宗教解讀的直接原因是對(duì)現(xiàn)有解讀的不滿。他認(rèn)為，《人性論》并非分裂或混亂的，而是有著統(tǒng)一的主題和完整的計(jì)劃。因此，他不贊同諾頓等人所持的“《人性論》是多維度的或分裂的”觀點(diǎn)，而是相信《人性論》之謎是有可能解答的。不過(guò)他也指出，傳統(tǒng)的懷疑主義和自然主義解讀由于兩方面的局限而難以解開(kāi)這個(gè)謎：一方面，主流解讀仍囿于懷疑主義或自然主義的傳統(tǒng)二分法中，但這兩種解讀都由于自身側(cè)重點(diǎn)的不同而難以涵蓋《人性論》的全部?jī)?nèi)容。例如懷疑主義解讀更強(qiáng)調(diào)《人性論》對(duì)近代哲學(xué)，尤其是經(jīng)驗(yàn)論的破壞作用，卻低估甚至忽視了休謨想要建立的“人的科學(xué)”的積極層面；自然主義解讀則相反，它為了突出《人性論》中的積極面而有意弱化了休謨的懷疑主義傾向。在拉塞爾看來(lái)，兩種解讀的截然二分使它們陷入非此即彼的困境中。現(xiàn)實(shí)情況是，《人性論》同時(shí)包含兩個(gè)層面，只強(qiáng)調(diào)單一層面的兩種傳統(tǒng)解讀都是“斷脊的”（brokenback）。另一方面，拉塞爾指出，傳統(tǒng)解讀都默認(rèn)《人性論》中有關(guān)宗教的內(nèi)容微乎其微，它在主題上并未以反宗教為導(dǎo)向，而且休謨?yōu)榱吮苊饷胺刚y(tǒng)而有意閹割了與宗教有關(guān)的內(nèi)容，直到后期著作中才把研究延展到宗教問(wèn)題。拉塞爾對(duì)此并不贊同，他將這種觀點(diǎn)稱為“閹割的神話”（the myth of castration），并針?shù)h相對(duì)地提出對(duì)《人性論》的反宗教解讀。

概言之，反宗教解讀強(qiáng)調(diào)休謨?cè)凇度诵哉摗分械哪繕?biāo)是批判“宗教的哲學(xué)和道德，以對(duì)道德生活和社會(huì)生活的世俗的、科學(xué)的理解來(lái)取代它們”。這一使命內(nèi)在地包含兩個(gè)層面，即樹(shù)立作為形而上學(xué)基礎(chǔ)的關(guān)于人類本性的自然主義觀念，以及為建立世俗道德而展開(kāi)的對(duì)神學(xué)教義和原則的系統(tǒng)性的懷疑主義攻擊。因此，反宗教是貫穿《人性論》的整體計(jì)劃的最終指向，只有從它出發(fā)，我們才能完整理解休謨的哲學(xué)體系，統(tǒng)合其中的懷疑主義與自然主義兩個(gè)層面，最終解決《人性論》之謎。

為了論證這種反宗教解讀，拉塞爾首先從對(duì)休謨的早期批評(píng)中挖掘《人性論》的反宗教傾向。拉塞爾指出，在《人性論》發(fā)表后不久，里德就批評(píng)休謨?cè)噲D從觀念論傳統(tǒng)中發(fā)展出一種系統(tǒng)的懷疑論，這種懷疑論因?yàn)榉磳?duì)神性存在而帶有反宗教傾向。貝蒂對(duì)休謨的敵意則更加明顯，他認(rèn)為休謨的哲學(xué)直接指向無(wú)神論，會(huì)破壞道德的根基。拉塞爾發(fā)現(xiàn)，里德和貝蒂等人都注意到了霍布斯對(duì)休謨的影響，并將休謨放在從霍布斯到斯賓諾莎和安東尼·柯林斯（Anthony Colins）的近代無(wú)神論傳統(tǒng)中加以批判。這條以往被忽視的線索給了拉塞爾啟發(fā)，他據(jù)此強(qiáng)調(diào)休謨與霍布斯在反宗教動(dòng)機(jī)上有直接關(guān)聯(lián)，并將《人性論》與霍布斯的《法律要義》（The Elements of Law）的整體相似性作為證據(jù)。他指出，在這兩本著作中，休謨和霍布斯在立場(chǎng)上都堅(jiān)持以經(jīng)驗(yàn)論和自然主義為基礎(chǔ)，在方法論上都強(qiáng)調(diào)要借鑒自然科學(xué)的方法來(lái)研究人性。而且，他們都將人性分為知性和情感兩大部分，并以對(duì)人性的這種劃分來(lái)規(guī)劃各自著作的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。拉塞爾相信，這種相似性，尤其是對(duì)人性的共同理解和著作內(nèi)容的對(duì)應(yīng)性，表明休謨深受當(dāng)時(shí)無(wú)神論的代表人物霍布斯影響。

在肯定休謨潛在地帶有反宗教的動(dòng)機(jī)之后，拉塞爾通過(guò)考察《人性論》三卷內(nèi)容來(lái)進(jìn)一步論證反宗教是貫穿《人性論》全書(shū)的核心主題。他指出，《人性論》第一卷的任務(wù)是對(duì)作為宗教及其相應(yīng)的道德體系的基礎(chǔ)的形而上學(xué)展開(kāi)懷疑主義攻擊。在對(duì)第一章的觀念理論的闡釋中，與強(qiáng)調(diào)洛克和貝克萊的經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)對(duì)休謨的影響的傳統(tǒng)理解不同，拉塞爾更注重霍布斯與休謨?cè)谟^念理論上的相似性，并基于霍布斯用經(jīng)驗(yàn)論原則質(zhì)疑有關(guān)上帝的觀念或知識(shí)這個(gè)事實(shí)，指出休謨的觀念理論中也暗含著對(duì)上帝觀念的懷疑論傾向。而對(duì)于第二章，拉塞爾指出，在休謨時(shí)代，時(shí)空觀由于與神學(xué)相關(guān)而成為熱點(diǎn)問(wèn)題。英國(guó)著名神學(xué)家薩繆爾·克拉克（Samuel Clark）就從牛頓主義出發(fā)堅(jiān)持絕對(duì)時(shí)空觀，并將它看作上帝存在的先天證明的關(guān)鍵。而休謨時(shí)空觀的核心觀點(diǎn)是質(zhì)疑絕對(duì)時(shí)空，因此，他的潛在目的是反駁克拉克的神學(xué)觀點(diǎn)。對(duì)于第三章的因果性理論，拉塞爾批評(píng)傳統(tǒng)解讀所主張的休謨的因果性理論與神學(xué)無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)。他指出，通過(guò)因果性理論，休謨不僅反駁了以必然性推理（觀念的關(guān)系）為基礎(chǔ)的有關(guān)上帝的先天宇宙論證明的合法性，而且也質(zhì)疑了以或然性推理（事實(shí)的關(guān)系）為基礎(chǔ)的后天設(shè)計(jì)論證明的可靠性。同樣，拉塞爾認(rèn)為，休謨?cè)诘谒恼轮袑?duì)外部世界、靈魂和自我等內(nèi)容的考察也與神學(xué)問(wèn)題相關(guān)，休謨的潛在目標(biāo)是要反駁上帝全知全能以及靈魂不朽等神學(xué)教義。

拉塞爾指出，在《人性論》第二卷和第三卷中，休謨將自己的反宗教主題進(jìn)一步延伸到自由意志和道德領(lǐng)域。關(guān)于第二卷的自由意志理論，拉塞爾強(qiáng)調(diào)，休謨對(duì)自由和必然性的探討與神學(xué)教義相關(guān)。他指出，休謨?cè)谧杂膳c必然性理論上一方面表現(xiàn)出與霍布斯類似的決定論觀點(diǎn)，批判基于人類具有靈魂和主動(dòng)性能力而區(qū)別于惰性的物質(zhì)存在的神學(xué)觀點(diǎn)，認(rèn)為人類的生活與外在物體的運(yùn)動(dòng)具有同樣的規(guī)律性和統(tǒng)一性；另一方面，他特別指出休謨強(qiáng)調(diào)必然性對(duì)道德的必要性，這不僅與當(dāng)時(shí)的無(wú)神論者柯林斯的觀點(diǎn)相近，而且為休謨建立一種不依賴于宗教的世俗道德（secular ethics）奠定了基礎(chǔ)。關(guān)于第三卷的道德學(xué)，拉塞爾指出，它與17—18 世紀(jì)神學(xué)家與無(wú)神論者對(duì)道德根基的爭(zhēng)論密切相關(guān)，并認(rèn)為休謨通過(guò)調(diào)和霍布斯與哈奇森的道德理論來(lái)具體闡述世俗性的道德是如何可能的。按照拉塞爾的看法，一方面，休謨強(qiáng)調(diào)道德具有自主性而不依賴于宗教，我們能夠以人類的自然本性（human nature），尤其是同情等能力為基礎(chǔ)建立道德體系；另一方面，休謨通過(guò)反駁伯納德·曼德維爾（Bernard Mandeville）等人所持的無(wú)神論必然會(huì)破壞道德根基的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)拋棄神學(xué)根基的世俗道德是一種“有德的無(wú)神論”（virtuous atheism），并不會(huì)導(dǎo)致道德敗壞。

由此，通過(guò)對(duì)《人性論》三卷內(nèi)容的解讀，拉塞爾不僅反駁了傳統(tǒng)解讀中主張?jiān)撝髋c神學(xué)無(wú)關(guān)的“閹割神話”，強(qiáng)調(diào)反宗教才是貫徹《人性論》的核心主題，而且指出只有從反宗教主題出發(fā)，我們才能在整體上完整理解《人性論》的各部分及其關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而解決休謨的《人性論》之謎。一方面，《人性論》是仿照霍布斯在《法的原理》中的相似計(jì)劃來(lái)規(guī)劃的。這個(gè)計(jì)劃的基礎(chǔ)是他們共同具有的對(duì)人類本性的自然主義的和必然主義的觀念，他們的共同目標(biāo)是提出一種對(duì)道德生活和社會(huì)生活之基礎(chǔ)的世俗的、科學(xué)的說(shuō)明。另一方面，為了建立世俗道德的大廈，休謨不得不清理地基，對(duì)威脅這樣一個(gè)計(jì)劃的神學(xué)教義和原則展開(kāi)系統(tǒng)的懷疑主義攻擊。因此，休謨?cè)凇度诵哉摗分刑岢龅母鞣N不同的和表面上不相關(guān)的懷疑主義論證，事實(shí)上都與他對(duì)基督教形而上學(xué)和道德的反駁密切相關(guān)。

二、反宗教解讀的特征與優(yōu)勢(shì)

作為一種有關(guān)休謨《人性論》的新式解讀，反宗教解讀表現(xiàn)出區(qū)別于傳統(tǒng)解讀的特征。這些特征使拉塞爾相信，它不僅更符合休謨寫(xiě)作《人性論》時(shí)的歷史語(yǔ)境，而且能更好地解釋《人性論》各部分的內(nèi)在統(tǒng)一性并調(diào)和其中的懷疑主義和自然主義兩個(gè)層面，從而解決《人性論》之謎。

在闡發(fā)和論證《人性論》的反宗教解讀時(shí)，拉塞爾表現(xiàn)出兩個(gè)方面的顯著特征：一方面，他區(qū)分對(duì)《人性論》的反宗教解讀的強(qiáng)立場(chǎng)和弱立場(chǎng)，并強(qiáng)調(diào)只有在強(qiáng)立場(chǎng)上的反宗教解讀，即把反宗教看作《人性論》唯一的核心主題才是正確的。他曾用“反宗教的刺猬”（irreligious hedgehog）和“哲學(xué)上的狐貍”（philosophical fox）來(lái)比喻強(qiáng)弱兩種立場(chǎng)上的反宗教解讀。后者雖然承認(rèn)《人性論》包含反宗教傾向，但認(rèn)為它只是休謨哲學(xué)眾多維度之一而非核心主題，而且是其中較為次要、休謨有意淡化的一個(gè)方面。拉塞爾反對(duì)這種弱立場(chǎng)上的解讀，指出它實(shí)質(zhì)上仍是傳統(tǒng)解讀中“閹割神話”的延續(xù)，不僅會(huì)破壞《人性論》各部分的統(tǒng)一性，并因此難以統(tǒng)合休謨哲學(xué)中的懷疑主義和自然主義兩個(gè)層面，而且還會(huì)造成休謨前后期著作之間的斷裂，即他在后期的《人類理智研究》《道德原則研究》《宗教的自然史》《自然宗教對(duì)話錄》中都表現(xiàn)出明顯的反宗教立場(chǎng)，但在早期的《人性論》中卻缺少這一重要主題。拉塞爾認(rèn)為，必須把休謨看作專注反宗教目標(biāo)的“刺猬”，只有這樣才能保證休謨思想在前后期中的一致性。

另一方面，為了論證這種反宗教解讀，拉塞爾在方法上也表現(xiàn)出顯著特征，即他專注于挖掘休謨與同時(shí)代其他人的關(guān)系，以及《人性論》中以往被忽略的文本細(xì)節(jié)，然后通過(guò)結(jié)合歷史語(yǔ)境分析它們的潛在含義來(lái)展開(kāi)論證。例如為了論證休謨對(duì)當(dāng)時(shí)哲學(xué)與神學(xué)之爭(zhēng)的關(guān)注，以及他的潛在目標(biāo)是反駁以克拉克為代表的神學(xué)家和護(hù)教者，拉塞爾借助休謨與亨利·霍姆（Henry Home）的來(lái)往信件對(duì)兩人的私人關(guān)系進(jìn)行了考察，并留意到了休謨?cè)鴮ⅰ度诵哉摗焚?zèng)予與克拉克關(guān)系緊密的約瑟夫·巴特勒（Joseph Butler）等人這樣的細(xì)節(jié)。他還注意到，休謨?cè)凇度诵哉摗返纳稀⑾聝蓛?cè)的扉頁(yè)上分別引用了塔西佗（Tacitus）的警句（“當(dāng)你能夠感覺(jué)你愿意感覺(jué)的東西，能夠說(shuō)出你所感覺(jué)到的東西的時(shí)候，這是非常幸福的”）和路庚（Lucan）的警句（“愛(ài)好嚴(yán)肅的德的人應(yīng)當(dāng)時(shí)常研究什么是德，并且要求賢淑的典范”）。而這兩條警句在當(dāng)時(shí)的思辨無(wú)神論者圈子里是具有潛在的反基督教意義的，通過(guò)分析科林斯等思辨無(wú)神論者對(duì)這兩條警句的使用，拉塞爾強(qiáng)調(diào)休謨不僅知道自己的學(xué)說(shuō)是非正統(tǒng)和有爭(zhēng)議的，而且也清楚這種爭(zhēng)議性根源于后來(lái)里德和貝蒂等人所批評(píng)的潛在的無(wú)神論傾向。

拉塞爾相信這種立場(chǎng)和方法上的特征使得反宗教解讀在對(duì)《人性論》的理解上具有傳統(tǒng)解讀所缺乏的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。首先，通過(guò)挖掘歷史語(yǔ)境和文本細(xì)節(jié)，他相信反宗教解讀更能還原休謨所處的歷史語(yǔ)境。拉塞爾指出，傳統(tǒng)的懷疑主義解讀和自然主義解讀要么把休謨置于洛克和貝克萊的經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)之中，要么強(qiáng)調(diào)沙夫茨伯格和哈奇森的道德感理論傳統(tǒng)對(duì)休謨的影響。但它們都只是從哲學(xué)傳統(tǒng)出發(fā)考察休謨的思想來(lái)源，而反宗教解讀則結(jié)合了更為宏大的歷史語(yǔ)境，尤其是從蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)時(shí)蘇格蘭和英國(guó)思想界的無(wú)神論者與神學(xué)家之間的爭(zhēng)論對(duì)休謨的影響。例如，當(dāng)時(shí)愛(ài)丁堡大學(xué)的校長(zhǎng)威廉·威沙特（William Wishart）曾明確批評(píng)休謨的《人性論》，并詳細(xì)列出六條“罪狀”，而休謨對(duì)此作了詳細(xì)回應(yīng)。拉塞爾認(rèn)為，只有從更宏觀的歷史語(yǔ)境出發(fā)，結(jié)合休謨的反宗教目標(biāo)，我們才能理解里德和貝蒂等人為何會(huì)在攻擊休謨的懷疑論時(shí)都指責(zé)他帶有無(wú)神論傾向，并對(duì)休謨與同時(shí)代其他思想家之間的爭(zhēng)論作出合理解釋。

其次，拉塞爾還相信，通過(guò)在強(qiáng)立場(chǎng)上將反宗教視為《人性論》的核心解讀，我們將能夠更好地理解《人性論》內(nèi)在的統(tǒng)一性。他指出，由于彼此的截然二分，傳統(tǒng)的懷疑主義和自然主義解讀都側(cè)重于分析《人性論》中能夠?yàn)樽陨砹?chǎng)提供支撐的內(nèi)容，而這種立場(chǎng)上的偏頗使它們對(duì)《人性論》中某些重要內(nèi)容的理解并不透徹。例如，關(guān)于第二卷中的自由與必然性問(wèn)題，拉塞爾批評(píng)傳統(tǒng)的兩種主流解讀既沒(méi)有意識(shí)到休謨探討這一問(wèn)題時(shí)的反宗教動(dòng)機(jī)，又沒(méi)有意識(shí)到該問(wèn)題在《人性論》中承上啟下的重要地位。一方面，他指出，自由與必然性問(wèn)題是休謨將第一卷中的因果性理論進(jìn)一步運(yùn)用到實(shí)踐領(lǐng)域中的結(jié)果。通過(guò)對(duì)因果關(guān)系的自然主義解釋，休謨不僅反駁了關(guān)于上帝存在的各種先天和后天證明，而且將人類與自然的其他部分放在同一個(gè)因果鏈之中。這為他在第二卷探討自由意志問(wèn)題時(shí)將人類置于一種沒(méi)有上帝的必然主義框架中提供了可能。另一方面，他還指出，在探討自由和必然性問(wèn)題時(shí)，休謨不僅將上帝從自由意志的領(lǐng)域中驅(qū)逐出去，而且強(qiáng)調(diào)必然性對(duì)道德的必要性，尤其是必然性在道德責(zé)任認(rèn)定中的作用，這又為他在第三卷中建立一種不依賴于上帝的道德體系奠定了基礎(chǔ)。

最后，更重要的是，拉塞爾相信反宗教解讀能夠比傳統(tǒng)解讀更好地解決《人性論》之謎。要解決《人性論》之謎，必須打破傳統(tǒng)的懷疑主義和自然主義解讀之間的對(duì)立，并調(diào)和《人性論》中的懷疑主義和自然主義兩個(gè)層面，而其中的關(guān)鍵又在于如何處理休謨的懷疑主義傾向帶來(lái)的破壞性作用。拉塞爾相信，從反宗教主題出發(fā)，我們不僅能夠?qū)崿F(xiàn)兩個(gè)層面之間的調(diào)和，而且可以對(duì)休謨的懷疑主義傾向作出合理的解釋。以道德問(wèn)題為例，拉塞爾批評(píng)傳統(tǒng)的懷疑主義和自然主義解讀，認(rèn)為它們只分別抓住休謨道德理論中的部分特征。例如，里德批評(píng)休謨由于承認(rèn)人性自私而帶有霍布斯倫理學(xué)的影子，而斯密則強(qiáng)調(diào)休謨通過(guò)同情理論繼承和發(fā)展哈奇森等人的道德感理論中的仁愛(ài)理論。但休謨的倫理學(xué)中同時(shí)存在這兩方面特征，而兩種解讀又是截然二分和對(duì)立的，所以傳統(tǒng)解讀無(wú)法統(tǒng)合對(duì)方，并難以完整把握休謨的道德理論。而反宗教解讀強(qiáng)調(diào)，休謨倫理學(xué)的核心在于提出一種不依賴于宗教的道德理論，并表明這種世俗道德并不會(huì)導(dǎo)致道德敗壞。為此，懷疑主義和自然主義都是必需的。也就是說(shuō)，休謨一方面要通過(guò)懷疑主義破除傳統(tǒng)基督教道德，另一方面又要提出一種以人類自然本性為基礎(chǔ)的世俗道德。這兩方面的任務(wù)最終指向的都是反宗教目標(biāo)，為此休謨同時(shí)吸收了霍布斯和哈奇森的倫理學(xué)觀點(diǎn)。因此，不同于將休謨的理論置于懷疑主義和自然主義、自私與仁愛(ài)等一系列二分中的傳統(tǒng)解讀，反宗教解讀能夠從更高層面統(tǒng)合這些二分，從而更好地解決休謨的《人性論》之謎。

三、反宗教解讀的潛在問(wèn)題

作為一種解決《人性論》之謎的嘗試，拉塞爾的反宗教解讀在歷史語(yǔ)境和文本分析上有獨(dú)到之處，而且他對(duì)休謨時(shí)代的無(wú)神論者與神學(xué)家之爭(zhēng)，尤其是霍布斯等無(wú)神論者對(duì)休謨的潛在影響的挖掘，以及對(duì)《人性論》中以往被忽視的文本的關(guān)注等，都對(duì)休謨哲學(xué)研究有著啟發(fā)意義。但反宗教解讀在主旨立場(chǎng)和論據(jù)方面存在問(wèn)題，這使拉塞爾所聲稱的反宗教解讀的優(yōu)勢(shì)，尤其是在處理《人性論》之謎上的優(yōu)勢(shì)顯得頗為可疑。

首先，拉塞爾的反宗教解讀的立場(chǎng)過(guò)強(qiáng)。如前所述，他區(qū)分對(duì)《人性論》的反宗教解讀的強(qiáng)立場(chǎng)和弱立場(chǎng)，并強(qiáng)調(diào)只有從強(qiáng)立場(chǎng)上的反宗教解讀出發(fā)才能真正地理解《人性論》的主旨和目標(biāo)。而為了論證這種反宗教解讀的強(qiáng)立場(chǎng)，拉塞爾主要通過(guò)訴諸里德和貝蒂等人對(duì)《人性論》的回應(yīng)加以證實(shí)。但是問(wèn)題在于這些早期回應(yīng)并不只支持這種強(qiáng)立場(chǎng)解讀，而且同樣適用于弱立場(chǎng)解讀。從文本上看，《人性論》中直接涉及宗教問(wèn)題的內(nèi)容甚少，在其中休謨本人對(duì)宗教的態(tài)度也較為溫和，因此弱立場(chǎng)上的反宗教解讀或許更為合理，即休謨?cè)凇度诵哉摗分胁](méi)有以反宗教為根本指向，休謨?cè)凇度诵哉摗分械恼w計(jì)劃和最終目標(biāo)另有所指，只是他的觀點(diǎn)蘊(yùn)含對(duì)宗教的破壞力量，所以才被同時(shí)代帶有護(hù)教傾向的學(xué)者們所批評(píng)。這種弱立場(chǎng)上的反宗教解讀不僅能像拉塞爾的強(qiáng)立場(chǎng)解讀一樣解釋為何會(huì)有人指責(zé)休謨的《人性論》中具有無(wú)神論的潛在傾向，而且也更能與文本保持一致，即休謨?cè)凇度诵哉摗分胁](méi)有過(guò)多探討宗教問(wèn)題，而且沒(méi)有明確表露自己的宗教立場(chǎng)。

拉塞爾顯然意識(shí)到《人性論》文本對(duì)自己的觀點(diǎn)不利，所以他強(qiáng)調(diào)休謨?yōu)榱吮苊庵肛?zé)和迫害而將其反宗教立場(chǎng)“隱藏”起來(lái)了，并試圖通過(guò)外部論證來(lái)揭示這種潛藏的反宗教立場(chǎng)。但這些論據(jù)是存在問(wèn)題的。具體而言，由于缺少文本上的直接證據(jù)，拉塞爾只能訴諸休謨的其他文本以及休謨與同時(shí)代人的關(guān)系來(lái)間接論證自己的觀點(diǎn)。對(duì)于《人性論》的某些文本，例如對(duì)于扉頁(yè)上兩條警句，拉塞爾只能從外部進(jìn)行確證。但問(wèn)題在于，這些并不構(gòu)成反宗教解讀的直接證據(jù)，只能為他的猜測(cè)和假設(shè)提供一些旁證。拉塞爾本人對(duì)此也有自覺(jué)，所以更多時(shí)候只把這些證據(jù)視為一種暗示。這是拉塞爾的反宗教解讀在論證方法上的一大疑點(diǎn)。

其次，拉塞爾所聲稱的反宗教解讀相較于其他解讀所具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)也是可疑的。例如，在闡述反宗教解讀有利于把握《人性論》的內(nèi)在統(tǒng)一性時(shí)，拉塞爾以自由和必然性問(wèn)題在《人性論》中承上啟下的作用進(jìn)行證明，以此突出反宗教解讀相較于傳統(tǒng)解讀的優(yōu)勢(shì)。但從整體上看，反宗教解讀的一大問(wèn)題在于忽略了休謨對(duì)情感的探討，而這對(duì)于完整理解休謨?cè)凇度诵哉摗分械挠?jì)劃是極為不利的。因?yàn)楦鶕?jù)休謨?cè)凇度诵哉摗返摹巴ǜ妗敝械恼f(shuō)明，前兩卷中對(duì)人性中的知性和情感兩大部分考察“單獨(dú)構(gòu)成一系列完整的推理連鎖”，他的計(jì)劃是在完成此任務(wù)之后，再將得到的人性原則運(yùn)用于道德等實(shí)踐領(lǐng)域，即在第三卷中“對(duì)道德、政治和批評(píng)等題目加以考究”。因此，對(duì)人性中的情感能力的自然主義考察是休謨力圖建立的人性科學(xué)的兩個(gè)必要根基之一。但由于情感論部分并不包含明顯的反宗教內(nèi)容和傾向，拉塞爾為了自己的解讀需要有意或無(wú)意地省略了此部分。

類似的問(wèn)題也存在于拉塞爾對(duì)《人性論》的歷史語(yǔ)境和思想淵源的分析中。拉塞爾雖然承認(rèn)休謨的思想有多方面的淵源，但為了突出《人性論》中的反宗教主題，他更強(qiáng)調(diào)霍布斯等無(wú)神論者對(duì)休謨的影響。但問(wèn)題在于，他為了突出無(wú)神論者的影響弱化了洛克和貝克萊的經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)以及哈奇森等人的情感主義傳統(tǒng)對(duì)休謨的影響。例如，哈奇森等人對(duì)休謨的影響被拉塞爾局限在道德領(lǐng)域，而為了打破將休謨置于英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)中的傳統(tǒng)做法，他不僅弱化洛克等人對(duì)休謨的影響，甚至因?yàn)槁蹇说淖诮塘?chǎng)與休謨存在沖突而在一定程度上將洛克置于休謨的對(duì)立面上。應(yīng)當(dāng)看到，休謨的思想淵源是多方面的，不同傳統(tǒng)對(duì)休謨的影響在程度上可能有差異，但一種合理的解讀應(yīng)當(dāng)盡可能地把這些淵源納入進(jìn)來(lái)。為了突出《人性論》中的反宗教主題，拉塞爾對(duì)這些不同方面的影響作了取舍。因此，反宗教解讀雖然突出了以往被忽視的無(wú)神論傳統(tǒng)對(duì)休謨的影響，但它并未像拉塞爾聲稱的那般，在歷史語(yǔ)境和思想淵源的挖掘上具有更大優(yōu)勢(shì)。

最后，拉塞爾所聲稱的反宗教解讀在處理《人性論》之謎上的更大優(yōu)勢(shì)也是可疑的。在批評(píng)傳統(tǒng)解讀并論證反宗教解讀在處理《人性論》之謎的優(yōu)勢(shì)時(shí)，拉塞爾預(yù)設(shè)了傳統(tǒng)懷疑主義和自然主義解讀的截然二分，并批評(píng)它們只抓住了休謨哲學(xué)中的單一層面。但這種觀點(diǎn)包含著對(duì)現(xiàn)有解讀框架的誤解。雖然在早期的懷疑主義和自然主義解讀中確實(shí)存在拉塞爾指出的過(guò)于強(qiáng)調(diào)單一層面的問(wèn)題，不過(guò)這兩種解讀的當(dāng)代代表人物已注意到這一點(diǎn)，并試圖在自身框架內(nèi)調(diào)和《人性論》中的懷疑主義和自然主義兩個(gè)層面。例如，懷疑主義解讀的當(dāng)代代表弗格林雖然不滿自然主義解讀過(guò)分強(qiáng)調(diào)休謨哲學(xué)的積極層面而低估甚至忽視休謨的懷疑主義傾向，并因此著重揭示和分析《人性論》中的懷疑主義傾向及其作用，但這并不意味著他忽視或否定《人性論》的自然主義層面。相反，弗格林承認(rèn)休謨哲學(xué)是在自然主義框架下展開(kāi)的，并試圖對(duì)這兩個(gè)層面進(jìn)行調(diào)和。與之類似，自然主義解讀的當(dāng)代代表斯特德也意識(shí)到必須協(xié)調(diào)《人性論》中的懷疑主義傾向與自然主義計(jì)劃之間的關(guān)系，而且他相信在自然主義的整體框架的前提下，休謨哲學(xué)中的這兩個(gè)層面是能夠得到調(diào)和的。所以在當(dāng)前的懷疑主義和自然主義解讀中并不存在拉塞爾所批評(píng)的只局限于單一層面的問(wèn)題。

因此，雖然拉塞爾的反宗教解讀在對(duì)歷史語(yǔ)境、思想淵源和特定文本的分析方面有獨(dú)到之處，并且對(duì)《人性論》和休謨哲學(xué)的研究有重要啟發(fā)，但并不像拉塞爾本人所認(rèn)為的那樣，在把握《人性論》的內(nèi)在統(tǒng)一性和處理《人性論》之謎上具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

四、解決《人性論》之謎的可行道路

作為解決《人性論》之謎的一種新嘗試，拉塞爾的反宗教解讀雖存在前述問(wèn)題，但這種大膽嘗試為我們處理《人性論》之謎帶來(lái)了重要啟示。通過(guò)反思這種新解讀的得與失，將有助于我們更好地評(píng)估現(xiàn)有的主流解讀，并為《人性論》之謎的解決尋找一條更可行的道路。

首先，必須嚴(yán)格區(qū)分《人性論》中并存的懷疑主義和自然主義兩個(gè)層面與關(guān)于《人性論》的懷疑主義和自然主義兩種解讀。前兩者是休謨本人在《人性論》中表現(xiàn)出來(lái)的兩種不同的哲學(xué)傾向，即有關(guān)人性科學(xué)的自然主義計(jì)劃和對(duì)現(xiàn)有知識(shí)體系的懷疑主義傾向；而后兩者則是后世學(xué)者針對(duì)《人性論》的兩種不同的解讀，它們是在理解休謨的核心主題和整體計(jì)劃時(shí)所采取的不同框架。在《人性論》的兩個(gè)層面與兩種解讀之間確實(shí)存在關(guān)聯(lián)，因?yàn)閮煞N解讀分別以《人性論》中的兩個(gè)層面作為基礎(chǔ)，但是這并不意味著兩個(gè)層面可以等同于兩種解讀。正如前文提及的那樣，兩種解讀的當(dāng)代代表人物都看到了兩種解讀與兩個(gè)層面之間的區(qū)分，并試圖從各自框架出發(fā)解決《人性論》中懷疑主義和自然主義兩個(gè)層面的矛盾。因此，拉塞爾之所以會(huì)誤認(rèn)為現(xiàn)有的兩種主流解讀只抓住了《人性論》中的單一層面，并批評(píng)它們無(wú)法解決《人性論》之謎，根源就在于他沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分《人性論》的兩個(gè)層面和兩種解讀。

其次，必須堅(jiān)持從統(tǒng)一主題出發(fā)，來(lái)協(xié)調(diào)《人性論》中的懷疑主義和自然主義兩個(gè)層面。在處理《人性論》之謎時(shí)，拉塞爾敏銳地抓住了休謨哲學(xué)中的兩個(gè)層面之間的沖突，并由此主張要通過(guò)一個(gè)共同的核心主題來(lái)統(tǒng)合雙方。具體而言，拉塞爾認(rèn)為《人性論》的懷疑主義的任務(wù)是對(duì)宗教展開(kāi)系統(tǒng)攻擊，從而為樹(shù)立人類本性的自然主義觀念掃清障礙，并最終建立一種不依賴于宗教神學(xué)的人性科學(xué)和世俗道德。因此，他的思路是從反宗教的核心主題出發(fā)，把《人性論》中的懷疑主義和自然主義兩個(gè)層面分別視為休謨哲學(xué)中的破壞與建構(gòu)層面，并強(qiáng)調(diào)破壞只是手段，休謨的最終目的還是建構(gòu)，這正是兩個(gè)層面的關(guān)聯(lián)性的體現(xiàn)。拉塞爾的思路是正確的，他的問(wèn)題是試圖在原有解讀框架之外再添加一個(gè)第三者，即反宗教目標(biāo)來(lái)完成此任務(wù)。但正如前述指出的，這樣的一個(gè)第三者面臨著立場(chǎng)過(guò)強(qiáng)、文本支持不足和解讀方法可疑等問(wèn)題，并且相較于現(xiàn)有主流解讀也沒(méi)有明顯優(yōu)勢(shì)。

最后，必須在肯定《人性論》在整體上具有積極取向的基礎(chǔ)上，對(duì)休謨的懷疑主義傾向作出恰當(dāng)定位。拉塞爾肯定反宗教的核心主題和目標(biāo)使《人性論》在整體上表現(xiàn)出積極取向，但他也意識(shí)到如何協(xié)調(diào)這種積極取向與休謨的懷疑主義傾向是一大關(guān)鍵。為此，拉塞爾強(qiáng)調(diào)《人性論》中存在兩種懷疑主義，即溫和懷疑論和極端懷疑論（皮浪主義），并頗有創(chuàng)見(jiàn)地提出對(duì)二者的一種“動(dòng)態(tài)性”（Dynamic）理解，認(rèn)為皮浪主義最終必然會(huì)走向溫和懷疑論。具體而言，拉塞爾強(qiáng)調(diào)皮浪主義只存在于哲學(xué)沉思領(lǐng)域而不會(huì)影響我們的日常生活，因?yàn)樾葜冎赋銎だ酥髁x的極端性必然會(huì)使得它走向自我否定（“一個(gè)地道的懷疑主義者，不但懷疑他的哲學(xué)的信念，也懷疑他的哲學(xué)的懷疑”），并因此放棄自己的極端立場(chǎng)而轉(zhuǎn)向溫和懷疑論。這種溫和的懷疑論本身是休謨?yōu)檫_(dá)成反宗教目標(biāo)的必要構(gòu)成部分，它的作用在于暴露知性的弱點(diǎn)和局限，使人們不再沉迷于神學(xué)體系和假設(shè)，而是將目光轉(zhuǎn)向?qū)θ诵缘淖匀恢髁x研究。因此，在《人性論》中承擔(dān)破壞作用的懷疑主義傾向同樣能被看作是具有積極取向的。

基于這三點(diǎn)啟示，我們可以對(duì)當(dāng)前占主流地位的懷疑主義和自然主義兩種解讀作出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，并為《人性論》之謎的解決尋找一種更可行的思路。一方面，在區(qū)分《人性論》的兩個(gè)層面和兩種解讀的基礎(chǔ)上，我們可以肯定懷疑主義和自然主義兩種解讀仍具有合理性，它們并不存在拉塞爾所批評(píng)的只局限于單一層面的重大缺陷。與反宗教解讀相似，主流的兩種解讀也試圖從一個(gè)統(tǒng)一的主題和框架出發(fā)，來(lái)統(tǒng)合《人性論》中的懷疑主義和自然主義兩個(gè)層面。雖然兩種解讀在選定的主題和框架上有分歧，例如懷疑主義解讀將休謨通過(guò)懷疑主義摧毀傳統(tǒng)哲學(xué)體系視為《人性論》的核心主題，而自然主義解讀則將核心主題理解為休謨?cè)谧匀恢髁x框架下展開(kāi)的人性研究，但它們都堅(jiān)持在自身框架內(nèi)調(diào)和休謨不同的哲學(xué)傾向，而且都沒(méi)有像拉塞爾那樣，試圖借助一個(gè)可疑的第三者來(lái)完成這種統(tǒng)合。另一方面，基于拉塞爾的啟示，通過(guò)對(duì)比兩種主流解讀，我們有理由相信自然主義解讀是解決《人性論》之謎的更可取的道路。其一，自然主義解讀更有利于肯定《人性論》在整體上的積極性的建構(gòu)取向，并由此更好地統(tǒng)合《人性論》的各部分內(nèi)容。相較之下，懷疑主義解讀雖然在解釋休謨《人性論》第一卷的認(rèn)識(shí)論對(duì)現(xiàn)有知識(shí)體系的質(zhì)疑方面具有優(yōu)勢(shì)，但是休謨?cè)凇度诵哉摗返诙⑷淼那楦姓摵偷赖聦W(xué)中并未表現(xiàn)出明顯的懷疑主義傾向，因此它難以將這些內(nèi)容統(tǒng)合到自身框架中。其二，在肯定《人性論》的自然主義框架的前提下，我們能夠更好地將《人性論》的兩個(gè)層面視為破與立的關(guān)系，并通過(guò)對(duì)休謨懷疑主義傾向的“動(dòng)態(tài)性”理解來(lái)看待休謨哲學(xué)中破壞性的一面。當(dāng)前的主流解讀也正是以這種思路來(lái)處理《人性論》之謎的。例如，在對(duì)休謨的因果性理論的分析中，自然主義解讀的代表斯特德承認(rèn)其中的懷疑主義傾向，但強(qiáng)調(diào)這種懷疑主義最終導(dǎo)向的是對(duì)因果性的自然主義說(shuō)明，即將它的根基最終要追溯到想象力上，并由此把因果性信念看作一種以人類本性為根基的自然信念。在懷疑主義解讀的代表弗格林這里，他也承認(rèn)休謨的整個(gè)計(jì)劃是帶有自然主義色彩的，認(rèn)為休謨通過(guò)對(duì)因果性的懷疑來(lái)表明這一問(wèn)題在傳統(tǒng)形而上學(xué)中是無(wú)法解決的，而這也使他有理由轉(zhuǎn)向關(guān)于人類心靈如何構(gòu)造信念這一事實(shí)性問(wèn)題。這種對(duì)共同框架的認(rèn)可也讓我們有理由相信自然主義解讀具有更大的可行性。

五、結(jié)語(yǔ)

至此，我們可以對(duì)拉塞爾的反宗教解讀作出整體評(píng)價(jià)：一方面，拉塞爾將反宗教樹(shù)立為《人性論》的核心主題的做法是處理《人性論》之謎的一種新嘗試，而且它確實(shí)可以在歷史語(yǔ)境、思想淵源和特定文本的研究上帶來(lái)啟發(fā)；另一方面，拉塞爾對(duì)現(xiàn)有的解讀框架存在誤解，加之他的反宗教解讀還面臨著種種問(wèn)題。因此在《人性論》之謎的處理上，反宗教解讀并不具有拉塞爾所聲稱的更大優(yōu)勢(shì)。盡管如此，反宗教解讀依然為我們處理《人性論》之謎提供了重要啟示。在區(qū)分《人性論》的兩個(gè)層面和兩種解讀的基礎(chǔ)上，我們有理由相信：回到休謨的自然主義框架，將他對(duì)人性的自然主義研究視為《人性論》的核心主題，并通過(guò)對(duì)懷疑主義傾向的辯證理解來(lái)協(xié)調(diào)它與休謨的自然主義計(jì)劃之間的關(guān)系，是解決《人性論》之謎的一條更可行的道路。