陸機樂府批評與樂府選錄的變遷

□陳 璐

（南京曉莊學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 南京 211171）

陸機樂府成就較高，歷來受到研究者的關(guān)注，現(xiàn)今研究多關(guān)注陸機樂府的內(nèi)容、特征、淵源、影響等。如陳冰指出，陸機“引賦入樂府，在傳統(tǒng)樂府詩的內(nèi)容形式基礎(chǔ)上，建立起了新的詩藝原則，即增加樂府詩的狀物功能，使詩人可以更自由地逞弄文才辭采，從而進入相對自由的創(chuàng)作狀態(tài)”，即陸機樂府以賦為詩，促進了樂府詩的寫作技巧。孫明君認為，“陸機把文士樂府引入到士族文人樂府的苑囿之中。陸機用樂府記錄和再現(xiàn)了貴族們的物質(zhì)生活，表現(xiàn)出具有士族特色的功業(yè)追求”，即陸機樂府具有士族特征，再現(xiàn)士族生活和功業(yè)追求。劉鑄、劉艷指出，陸機樂府“由弘揚‘女德’到賞悅‘女色’，對傳統(tǒng)文人的政教理念既有承繼，又有疏離，進而影響了齊梁時期的艷情詩創(chuàng)作”，即陸機樂府表達女性書寫，改變傳統(tǒng)儒家觀念，對齊梁文學(xué)有一定影響。以上研究重在陸機樂府本身，尚未梳理陸機樂府的批評歷程，筆者對此略做考察。

一、晉唐陸機樂府乖調(diào)說與總集的選錄

（一）南北朝聲律論下的陸機樂府乖調(diào)說

南北朝時期，陸機樂府因不合聲律，有乖調(diào)之稱。如劉勰認為，“觀高祖之詠大風(fēng)，孝武之嘆來遲，歌童被聲，莫敢不協(xié)；子建士衡，咸有佳篇，并無詔伶人，故事謝絲管，俗稱乖調(diào)，蓋未思也”。劉勰崇尚自然聲律，反對時人觀點，認為陸機樂府合律，批評乖調(diào)之說。在此之前，沈約提出四聲八病，已認為陸機不識音律。他說，“至于高言妙句，音韻天成，皆闇與理合，匪由思至。張、蔡、曹、王，曾無先覺，潘、陸、謝、顏，去之彌遠”。陸機詩歌只是偶然合律，并未發(fā)現(xiàn)四聲規(guī)律。即以四聲為準，陸機樂府并不合律，與劉勰所說乖調(diào)一致。鐘嶸則說，“昔曹、劉殆文章之圣，陸、謝為體貳之才。銳精研思，千百年中，而不聞宮商之辨，四聲之論?；蛑^前達偶然不見，豈其然乎？”批評沈約不敬前達，贊賞陸機體貳之才。鐘嶸認為前人早已發(fā)現(xiàn)四聲之論，只是沒有形之理論?？梢?，由于永明聲律論的發(fā)現(xiàn)，陸機樂府不合四聲之論，被視為乖調(diào)的典型代表，引起時人爭論，其關(guān)鍵在于是自然聲律還是人為聲律。從自然聲律來說，陸機樂府不算乖調(diào)，但以人為聲律來說，陸機樂府多有不合。究其原因，陸機樂府繼承建安樂府精神，以樂府舊題抒寫個人情感，有明顯的文人化傾向，已經(jīng)擺脫了音樂束縛，因此鐘嶸認為陸機樂府合律。從永明聲律論來看，陸機樂府多不合詩律，因此沈約認為陸機樂府乖調(diào)?？梢姡哉{(diào)有兩層含義，一是指樂府不能用于歌唱；二是指不合永明聲律論。黃侃指出，“蓋詩與樂府者，自其本言之，竟無區(qū)別，凡詩無不可歌，則統(tǒng)謂之樂府可也；自其末言之，則惟嘗被管弦者謂之樂，其未詔伶人者，遠之若曹陸依擬古題之樂府，近之若唐人自撰新題之樂府，皆當歸之于詩，不宜與樂府淆溷也”。即陸機樂府不可歌，沒有披之管弦，應(yīng)該稱詩而非樂府。若以樂府標準來看，陸機樂府確為乖調(diào)，但若以詩歌標準來看，陸機樂府不能稱為乖調(diào)。從當時選本來看，蕭統(tǒng)《文選》專設(shè)樂府類，收錄9位詩人，其中班婕妤1首、曹操2首、曹丕2首、曹植4首、石崇1首、陸機17首、謝靈運1首、鮑照8 首、謝朓1 首，陸機樂府數(shù)量最多，可見蕭統(tǒng)對陸機樂府的重視。

（二）唐代史書的興盛與陸機樂府題解

唐代社會文化繁榮，史書修撰興盛，當時官修、私修的史書很多，房玄齡《晉書》單獨為陸機設(shè)傳，唐太宗親撰《陸機傳論》，贊陸機為“百代文宗”，陸機樂府得到具體闡釋，代表者是《文選》李善注和五臣注。具體來說，李善重在考證詞句淵源，五臣偏于講解詩歌大意，兩者互為補充，解析陸機樂府淵源、內(nèi)容。以題解為例，李善征引古代典籍，或指出陸機模擬對象，如《古猛虎行》《古君子行》《古豫章行》；或提出陸機樂府別名，如《苦寒行》為《北上行》；或揭示陸機樂府淵源，如《悲哉行》為魏明帝作；或解釋樂府題目含義，如《吳趨行》《日出東南隅行》引崔豹《古今注》，《塘上行》引《歌錄》。五臣則解析陸機樂府含義，展現(xiàn)陸機樂府內(nèi)容，可分為七個方面。一是表明高潔人格，如《猛虎行》義不茍容、《君子行》抗其志節(jié)；二是敘述從軍之苦，如《從軍行》苦天下征伐、《苦寒行》敘行軍之苦；三是表達思鄉(xiāng)之情，如《門有車馬客行》思念故鄉(xiāng)、《悲哉行》感物憂思；四是描寫風(fēng)土人情，如《齊謳行》謳歌國風(fēng)、《吳趨行》歌其土風(fēng)；五是揭示世路險難，如《長安有狹斜行》言世路險狹、《長歌行》言世事難料；六是慨嘆時光流逝，如《短歌行》嘆時光飛逝、《前緩聲歌》冀命長緩；七是描寫女子情態(tài)，如《日出東南隅行》寫羅敷容貌、《塘上行》言婦人失寵。而陸機出身吳郡陸氏，祖父功勛卓著，但遭國破家亡，被迫入洛求仕，受北方名士歧視，仕途坎坷不平，因此陸機有思念故鄉(xiāng)之情、世路艱難之感，甚至有婦人失寵之怨、義不茍容之志。同時，五臣還比較陸機樂府異同，如指出《君子行》勸人抗其志節(jié)，《君子有所思行》思念古代賢哲，兩詩因題目相近而易混淆。當內(nèi)容相同時，五臣多以“前有此篇，其意略相似”“前有是篇，其意相類”“前有此詞，意旨相類”等，取得前后呼應(yīng)的效果?？梢姡憴C樂府文辭優(yōu)美，寓意深刻，非簡單的模擬之作，如《猛虎行》體現(xiàn)貞亮之節(jié)，《門有車馬客行》表達羈旅之思，《短歌行》抒發(fā)功名之志，皆是陸機在洛的親身體驗。

此時期，吳兢《樂府古題要解》溯源陸機樂府本義，揭示陸機樂府特征，可分為三個方面。一是指出擬作本義，揭示題目淵源。如評《升天行》“曹植‘日月何肯留’、鮑照‘家世宅關(guān)輔’。曹植又有《飛龍》《仙人》《上仙錄》與《神游》《五游》《遠游》《龍欲升天》等七篇。如陸士衡《緩聲歌》，皆傷人世不永，俗情險艱，當求神仙翱翔六合之外。其詞蓋出楚歌《遠游篇》也”。即陸機《緩聲歌》同于《升天行》，出于屈原《遠游》，與曹植淵源深厚。二是批評陸機變古，比較其中異同。如評陸機《長歌行》“不與古文和”，評《陌上?！贰芭c古調(diào)始同而末異”，批評陸機改變古辭，失卻應(yīng)有之義。如評《君子有所思行》曰：“陸機‘命駕登北山’、鮑照‘西山登雀臺’、沈約‘晨策終南首’，其旨言雕室麗色，不足為久歡，宴安鴆毒，滿盈所宜敬忌，與《君子行》異也?！薄毒有小分荚谶h離嫌疑，《君子有所思行》改為敬忌滿盈，皆儒家應(yīng)有之義，此處乃警醒后生，不可斷題取義。吳兢選陸機、鮑照、沈約三人，內(nèi)容主旨一致，可見承襲關(guān)系。三是辨析俗說謬誤，表明個人觀點。如評《楚妃嘆》“陸士衡《吳趨行》云：‘楚妃且勿嘆。’明非近題也。非關(guān)晉曲明矣?！鼻啊秴勤呅小芬雅e陸機詩作，由于首句是楚妃嘆，故加以辨析。后面說非近題，即《楚妃嘆》以首句命名，但非寫楚妃嘆，末句得出結(jié)論，與晉曲無關(guān)?？梢酝茰y，時人因陸機首句是“楚妃且勿嘆”，認為題目是《楚妃嘆》，實則是《吳趨行》，古曲已有，非屬于晉曲。與《文選》相比，蕭統(tǒng)選錄17 首，吳兢選錄12 首，未選《君子行》《從軍行》《苦寒行》《飲馬長城窟行》《門有車馬客行》《長安有狹斜行》，但多出《百年歌》，即吳兢認為以上12 首藝術(shù)性較高，《百年歌》有一定開創(chuàng)性。吳兢對陸機樂府有褒有貶，褒在創(chuàng)新體制，貶在不遵古調(diào)，溯源陸機樂府題目，開陸機專體批評的先聲。

二、宋元陸機樂府詞句考證與情感體認

（一）宋代出版業(yè)的繁榮與陸機樂府的考證、保存

宋代以文治國，閱讀之風(fēng)盛行，士大夫文化水平較高，加上科技發(fā)達，出版業(yè)比較繁榮，“君臣上下，未嘗頃刻不以文學(xué)為務(wù)，大而朝廷，微而朝野，其所制作、講說、記述、賦詠，動成卷帙，累而數(shù)之，有非前代之所及也”，可謂圖書出版的黃金時期。正是此一時期，出現(xiàn)了首部陸機文集《晉二俊文集》，考證、保存陸機樂府成為重點。陸機樂府得到專題解析，選錄范圍有所擴大，代表者是郭茂倩《樂府詩集》。郭氏廣引樂府典籍，考證樂府源流，解析陸機樂府含義，可分為以下三方面。第一，詳述樂府史料來源，辨別陸機題解內(nèi)容。如《陌上?！?，郭茂倩引《古今樂錄》《古今注》《樂府古題要解》，指出《陌上?！穭e名是《日出東南隅行》《艷歌羅敷行》，現(xiàn)今陸機集就有兩種名稱。再如《長歌行》，郭茂倩根據(jù)古詩、六朝詩，指出“按古詩云‘長歌正激烈’，魏武帝《燕歌行》云‘短歌微吟不能長’，晉傅玄《艷歌行》云‘咄來長歌續(xù)短歌’，然則歌聲有長短，非言壽命也。唐李賀有《長歌續(xù)短歌》，蓋出于此”。即《長歌行》非指壽命，而是歌聲，并舉部分詩句為證，指出陸機對李賀的影響。之前，吳兢指出陸機《長歌行》言人運短促，與古文和，但并未做詳細分析，而郭氏進行細致考證，指出陸機與古文不合。第二，構(gòu)建古代樂府譜系，凸顯陸機樂府地位。如《猛虎行》，郭氏引《古猛虎行》、曹叡《雙桐》、陸機《猛虎行》，指出后世《雙桐生空井》出于此，可見陸機遠承古辭，近承曹叡，并影響于后世。再如《前緩聲歌》，郭氏首列陸機作，次列謝惠連作，指出《緩歌行》出于此，凸顯陸機開創(chuàng)之功。《獨寒吟》，吳兢只列陸機《獨寒吟》，郭茂倩補充陶弘景《寒夜怨》、蕭綱《獨處愁》，承襲之跡顯然。即陸機樂府既能在前代樂府基礎(chǔ)上創(chuàng)新，也有自己創(chuàng)作的新題。第三，引用前人樂府詩句，肯定陸機樂府貢獻。如《苦哉遠征人》引陸機、顏延之《從軍行》，并指出《苦哉行》《遠征行》皆出于此，即陸機開創(chuàng)此題，顏延之受到影響。再如《鞠歌行》引陸機詩序，解釋此題含義，可見陸機詩序的重要性。從選錄數(shù)量來看，郭茂倩選錄陸機樂府35 首，多于蕭統(tǒng)《文選》、吳兢《樂府古題要解》所錄，包括相和歌辭、清商曲辭、雜曲歌辭，陸機主要的樂府作品得以呈現(xiàn)，其中部分作品首次出現(xiàn)，如《秋胡行》《隴西行》《飲酒樂》等，為陸機文集的編撰奠定了基礎(chǔ)。

（二）元代士人隱逸心態(tài)與陸機樂府羈旅之思的揭示

降至元代，科舉被廢止數(shù)十年，士人仕進無路，沉于社會底層，多居無定所，漂泊天涯，士人心態(tài)發(fā)生變化，常懷隱逸之心與羈旅之思，除少數(shù)仕于朝堂，絕大部分都是隱士，或仕而后隱，或隱而后仕，或終身不仕，從政熱情大為減退。而陸機由吳入洛，背井離鄉(xiāng)，樂府多表思鄉(xiāng)之情，與元代士人心態(tài)相近，引起元代論者的共鳴，代表者是劉履《選詩補注》。相比《文選》所錄17 首，劉履僅選其中8 首，選錄標準更為嚴格，闡釋更為細致。首先，劉履遵循儒家詩教觀理念，選陸機樂府中有曲折致趣者，擯棄辭藻艷麗者。如評《飲馬長城窟行》，“此篇在士衡樂府中詞平理順，而不失忠義之節(jié)，較之演義所取《從軍》《苦寒》《日出東南隅行》及《前緩聲歌》等篇，徒以辭藻艷麗而無曲折致趣者，則有間矣”。不論是形式上的詞平理順，還是內(nèi)容上的忠義之節(jié)，均符合儒家詩教觀，與《文選》重辭藻標準有異，強調(diào)詩歌的意趣、結(jié)構(gòu)之美。此詩寫為國征戰(zhàn)而不受賞賜，表達詩人報國之心，故劉履認為陸機有忠義之節(jié)。再如評《塘上行》，“此篇豈亦宮中妃嬪之流，有衰老而失寵者，故為托江蘺為喻以諷其主焉?；蛟淮耸亢鈶]已之詞，然不可考其何為也。且言智能傾愚，衰當避妍，固天道之常，故于身退有不足惜，但懼讒邪如蒼蠅之能變白黑者，乘間而進有以惑亂于君耳，其忠愛之誠見于詞者如此，則庶幾能感悟之云”。此詩原寫甄皇后失寵，行于塘上而歌，陸機以此為慮已之詞，劉履認為表現(xiàn)陸機忠愛之誠，存有諷諫之意。但陸機赴洛仕晉，乃不得已之舉，并無明顯的忠君思想，劉履強為闡釋，體現(xiàn)出明顯的儒家立場。其次，劉履善于體認陸機羈旅心態(tài)，揭示陸機樂府情感。如評《門有車馬客行》，“凡旅寓之士，聞有客自故鄉(xiāng)來者，其趨迎感泣訪舊惻愴之情，豈得自已。況士衡祖父世為將相，著大勛于江表，及已亦嘗領(lǐng)父兵為牙門將，今乃世殊事異，遠離邦族，且聞故都丘荒，而先壟久不歸省，所以推驗天道，慨思平生，尤不能不為之悲傷也”。劉履指出陸機祖父功業(yè)卓著，今乃背井離鄉(xiāng)，不能歸省，故為之悲傷，揭示了陸機的內(nèi)心情感。的確，陸機赴洛求仕有振興家族的愿望，但遠在異鄉(xiāng)，頗有思鄉(xiāng)之情，當有人從故鄉(xiāng)來，勢必引起陸機的無限感慨，展現(xiàn)出因功業(yè)無成而不能回鄉(xiāng)之悲。

再次，劉履補充樂府舊說，指出寫作動機。如評《長安有狹斜行》曰：

士衡在京洛，見世道險狹邪僻，而豪俊之士競相奔趨，自謂得志莫覺其非，故托岐路為喻而賦此以諷焉。首言車服之華麗，氣勢之驕暴，已足彰其失矣。復(fù)謂我本倦游之客，易于止托，況多豪彥舊親，承以美言，諄諄勸誘如此，是豈不知岐路可以追及于人哉。然既投足于正涂，而意象已定，不可改矣。蓋窮達之分雖殊，而其理則一，猶四時寒暑各異，而一氣流行，不必一一相循，且將遂我所適，而要子于同歸之津可也。此不特辭其所勸，而所以警之者亦深矣，但意圓而語滯，舊說不能盡通爾。

劉履通過逐句闡釋，將各句聯(lián)成一體，揭示內(nèi)容、風(fēng)格特征。據(jù)五臣注，舊說只是言世路險狹邪僻，正直之士無所措手足，未能解釋議論部分，劉履對此進行補充，使得詩意連貫，指出此詩是諷刺京都豪俊之士，反映出西晉奢靡之風(fēng)，繼承了建安樂府以舊題寫時事的優(yōu)良傳統(tǒng)。從體例上看，劉履先總評詩歌用意，再進行逐句解釋，最后評價風(fēng)格特征，突破了李善、五臣注偏詞意一端的范疇，構(gòu)成較為完整的闡釋體系。再如評《豫章行》，“士衡以兄弟將有遠行，因傷別而賦此，且言人壽無幾，徂年促迫則已無如之何，況復(fù)以茲離別而懷苦心耶？然有遠大之節(jié)者，其系于物必淺，而近情之人，能不深有所累乎？故于其行但祝以善自保養(yǎng)，雖形影隔絕，惟當繼以音問可也”。五臣認為此詩是敘人代苦辛，劉履指出兄弟離別，說明寫作背景，苦心之詞便可解。劉履運用知人論世的方法，揣摩陸機赴洛心態(tài)，然后解釋詩中字句，將其與陸機生平聯(lián)系。劉履為凸顯陸機忠義之節(jié)，往往以陸機生平為依據(jù)，揭示陸機樂府含義。

此外，左克明《古樂府》選錄陸機樂府18首，與蕭統(tǒng)《文選》所錄相當，但沒有《苦寒行》《飲馬長城窟行》《齊謳行》《吳趨行》，多出《鞠歌行》《董逃行》《東武吟行》《班婕妤》，即左克明不錄描寫戰(zhàn)爭、風(fēng)俗的樂府，重視表現(xiàn)日常生活的樂府，且以上樂府均為單獨選錄，意在肯定陸機的開創(chuàng)性。從類別上來說，陸機樂府分布在相和歌辭、雜曲歌辭，沒有清商曲辭，不及郭茂倩所錄之全。而“該書雖以郭茂倩《樂府詩集》為‘底本’增刪而成，但左克明的編撰思想與對樂府詩之分類，卻與郭茂倩及其《樂府詩集》完全不同。《古樂府》具有‘務(wù)溯其源’‘所重在于古題古詞’‘變體擬作則去取頗慎’等特點”，即左克明重視樂府古辭，重在選錄與古辭淵源較深的作品，而陸機有不少新題樂府，屬于變體擬作，如上所舉《苦寒行》《飲馬長城窟行》，古詩言征戰(zhàn)之苦，陸詩表忠義之節(jié)；《齊謳行》《吳趨行》為陸機自創(chuàng)新題，皆不合左氏選錄標準，選錄數(shù)量自然少于郭氏所錄。

三、明清樂府評點、詩教傳統(tǒng)與陸機樂府批評

（一）明代評點之風(fēng)與陸機樂府情感、結(jié)構(gòu)的分析

評點最早出現(xiàn)在南宋，至明代評點之風(fēng)興盛，明代選本對陸機樂府進行闡釋，重在情感、結(jié)構(gòu)的分析。如孫鑛《孫月峰先生評文選》分析陸機樂府特點，凸顯陸機樂府地位。首先，指出陸機樂府淵源，揭示結(jié)構(gòu)特點。如評《短歌行》“清徹雅俊，酷似魏文”，認為此詩清新典雅，風(fēng)格與曹丕樂府相近。評《豫章行》“取對好，煉事入妙……此句法乃謝客所祖”。評《從軍行》“層層鋪敘去，甚有次第……著實苦撰，正為顏延年所祖”。贊賞陸機煉事入妙、鋪敘有序，為謝靈運、顏延之所取法。即陸機樂府上承建安，下開元嘉，其特點是敘述層層遞進，善于用典對偶，風(fēng)格典雅清新。其次，分析陸機樂府語言風(fēng)格，比較其與原作優(yōu)劣。如評《猛虎行》“起語奇陗，六字甚是矯健”，《君子有所思行》“微有藻飾，然卻不填塞鋪，綴以真氣貫之，故亦自豪暢”。即陸機樂府用語矯健、風(fēng)格豪暢，突破原作窠臼。在此之前，陸機詩歌以綺靡著稱，少有論者以矯健、豪暢評之，而孫鑛論詩提倡精腴簡奧，注重發(fā)掘陸機樂府的風(fēng)骨。當然，孫鑛也批評陸機樂府錘煉不足、氣骨較弱，無流動之趣。如評《門有車馬客行》“收語處，煉得欠濃勁，便味減”，《長安有狹斜行》“第尚未錘煉入妙，覺微率意”，即陸機樂府煉語不佳，有輕率之嫌。評《日出東南隅行》“第陳思骨力健，此則專以綺靡勝。雖氣格稍讓，然無妨并美”，《前緩聲歌》“亦華亦雄，第只是填鋪腴滿，無流動之致”。即陸機樂府綺靡有余而氣骨不足，缺乏流動之趣。孫鑛評點注重作品反復(fù)錘煉，講究作文之法，既看到陸機樂府語言精練、結(jié)構(gòu)細密的優(yōu)點，也指出其辭藻繁縟、骨氣孱弱的缺點。

此時期，梅鼎祚《古樂苑》指出陸機樂府謬誤，凸顯陸機樂府影響。如評《吳趨行》“樂府不載名氏，次陸機，后六朝詩匯遂作機詩。按此格調(diào)必非晉人，姑從附入”，《還臺樂》“一作陸機，題云《飲酒樂》?！稑吩贰吩唬骸讹嬀茦贰?，商調(diào)曲也。’按此格調(diào)陸瓊為是”。梅氏指出《吳趨行》因陸機詩作在后故被誤解，《還臺樂》別名《飲酒樂》屬于商調(diào)曲，非陸機樂府曲調(diào)范圍。梅鼎祚以格調(diào)論詩，據(jù)此判斷陸機樂府真?zhèn)危赋觥秴勤呅小犯裾{(diào)非晉人、《還臺樂》格調(diào)為陸瓊，廓清了陸機樂府的面目。梅鼎祚還指出后世作家對陸機樂府的模擬，辨析原作與擬作的區(qū)別。如評《從軍行》“王褒有《遠征人》出此”，《塘上行》“沈約有《江蘺生幽渚》出此”，《青青河畔草》“蕭詮《阿那當軒織》出此，然彼但詠織婦耳”，可見陸機對王褒、沈約、蕭詮的影響，蕭詮擬作只詠織女，遵循古詩內(nèi)容，創(chuàng)新性不如陸機。當然，梅鼎祚對陸機樂府也有所批評，如評《百年歌》“陸機作十年為一章，共十章。言句汛濫無可采”，指出陸機樂府體例，批評語句繁多，體現(xiàn)西晉綺靡詩風(fēng)。從選錄數(shù)量看，梅鼎祚將陸機樂府歸入相和歌辭、雜曲歌辭兩類，共選38 首，多于郭茂倩《樂府詩集》所錄，體現(xiàn)出求全的特點。

此外，許學(xué)夷討論陸機樂府乖調(diào)，肯定陸機樂府地位。他說“士衡、明遠樂府諸篇，雖借古題而實自成體，則又非擬古類也”，認為陸機樂府雖模擬古題，但能夠自成一體，不屬于擬古范疇。在此之前，陸機樂府被認為模擬古樂府，常用來比較兩者優(yōu)劣，但多是原作高于擬作，以致陸機樂府批評較多，許氏提出陸機樂府非為擬古，實則抬高了陸機樂府的地位。在樂府乖調(diào)上，許學(xué)夷同意沈約的觀點，他說“士衡樂府五言，體制聲調(diào)與子建相類，而俳偶雕刻，愈失其體，時稱‘曹陸為乖調(diào)’是也。昭明錄子建、士衡而多遺漢人樂府，似不能知”，指出陸機樂府俳偶雕刻，未能遵循古詩體例，故為樂府乖調(diào)。當然，樂府乖調(diào)是指陸機樂府不合音律，并非涉及體例問題，許氏只是認為陸機樂府不如古詩渾厚。方錫球指出：“許學(xué)夷論詩評詩，以‘體制為先’，其論體制，張揚漢、魏、盛唐。而對六朝詩歌，許學(xué)夷的態(tài)度也是積極的，以為可在‘憲章漢魏’的同時，‘取材六朝’。”許學(xué)夷贊賞張揚漢魏詩歌精神的六朝詩歌，認為陸機樂府擺脫音樂束縛，失去了漢樂府的歌詩特征。

（二）清代詩教傳統(tǒng)與陸機樂府雅正的強調(diào)

有清一代，學(xué)術(shù)崇尚經(jīng)世致用，儒家詩教觀復(fù)歸，論詩主張溫柔敦厚，而陸機出身吳郡陸氏，以儒家為立身之本，與西晉玄談?wù)哂挟?，論者多從詩教觀念出發(fā)，發(fā)掘陸機樂府的儒家內(nèi)涵。如王夫之《古詩評選》高度贊賞陸機樂府，肯定其雅正追求。他評《短歌行》：

樂府之長，大端有二：一則悲壯奧發(fā)，一則旖旎柔入。曹氏父子各至其一，遂以狎主齊盟。平原別構(gòu)一體，務(wù)從雅正。使被之管弦，恐益魏文之臥耳。顧其回翔不迫，優(yōu)余不儉，于以涵泳志氣，亦可為功?！?/p>

王夫之指出陸機在建安樂府悲壯、旖旎之外，別構(gòu)雅正一體，其特點是回翔不迫，可以反復(fù)涵泳。評《塘上行》“斂括悠適，不但末視陳王，且于甄后始制，增其風(fēng)度矣。”即陸機《塘上行》勝過曹植，更具風(fēng)度。這里“斂括悠適”與“回翔不迫，優(yōu)余不儉”意思相近，指陸機樂府文氣舒緩。評《豫章行》“修辭雅適，承授之間尤多曲理。謝客文心，此開之始矣?！薄侗招小贰耙繇懝?jié)族，全為謝客開先。”即陸機樂府在修辭、音韻、結(jié)構(gòu)等方面為謝靈運所繼承。在樂府譜系中，曹植、陸機、謝靈運一脈相承，共同開創(chuàng)了六朝樂府的興盛局面。此外，王夫之認為陸機樂府追求雅正，風(fēng)格蘊藉，符合儒家溫柔敦厚之旨。如評《吳趨行》“為體雖纖俗，而居然蘊藉，不似《子夜》《讀曲》等篇，一色佻薄，殆不復(fù)有詩理。”王夫之批評《子夜》《讀曲》等民間樂府佻薄，沒有詩的理趣，稱贊陸機樂府蘊藉，肯定陸機儒家思想。從選錄數(shù)量看，王夫之選陸機樂府6 首，多于曹植2 首、謝靈運4 首，比《文選》《樂府詩集》等所錄少。

陳祚明《采菽堂古詩選》選錄陸機樂府27 首，重在分析藝術(shù)手法。首先，認為陸機樂府工于起調(diào)，理、情、景三者交融。如評《董逃行》“發(fā)端悠然，頗擅秀致”，《飲馬長城窟行》“凡詩語理至到者，情亦至到，便成名言，不可易，但貴煉令圓耳”，《悲哉行》“述景流宕，景中有情，得興體”，即陸機樂府理至、景至、情至，三者互相交融，敘述流宕，得古詩興體之法。其次，認為陸機樂府語言秀逸，情感切至。如評《門有車馬客行》“自述感懷，情切，故語益佳”，《齊謳行》“忽入牛山往事，作翻新語，正是感傷代謝，遠情低徊，凄其感人”，即陸機樂府自抒己懷，情感低徊，注入個人切身體驗，抒寫鄉(xiāng)土之思。陳祚明論詩“強調(diào)以情為本，推崇《子夜歌》‘愛則真愛、怨則真怨’，毫無矯飾之跡，直接吸收了明公安、竟陵派‘崇情’的詩學(xué)觀念。然而，一方面陳祚明崇情，并沒有忽視詩歌形式的審美屬性，而主張情辭并重，與竟陵派‘崇情刊辭’的褊狹的詩學(xué)觀念有本質(zhì)區(qū)別”，陳祚明贊賞陸機樂府的感懷之作，重視起句的安排，認為其情景交融，繼承比興傳統(tǒng)。尤其是陸機樂府中的鄉(xiāng)土之思，反映陸機入洛心態(tài)，可謂“毫無矯飾之跡”。當然，陸機部分樂府詩未能以情為主，被陳祚明評為平弱。如評《君子行》“頗嫌平率矣”，《塘上行》“平調(diào)，故無疵累，亦無警句”，即陸機樂府缺乏警句，過于平率。正如他評《短歌行》“有亮音而無雄氣，有調(diào)節(jié)而無變響，士衡詩大抵如此”。陸機樂府追求雅正，陳祚明不滿于此，認為要突破常規(guī)，才能打動人心。陳祚明既肯定陸機樂府語言精練、起調(diào)不凡，也批評其過于雅正、比較平弱。

清代詩壇重視考據(jù)與學(xué)問，出現(xiàn)了寓批評于考證的著作，代表者是何焯《文選》評點，何焯贊賞陸機樂府沉著痛快，能夠比肩曹植、王粲。他說：“陸士衡樂府，數(shù)詩沉著痛快，可以直追曹、王。顏延年專寫仿其典麗，則偶人而已。”批評顏延之模仿辭藻，未能得陸機樂府的沉著，只得典麗而已。從其評語來看，沉著是指內(nèi)容深切，如評《君子行》“較之古詞尤為深切”，指出陸機樂府內(nèi)容的創(chuàng)新。相比而言，古詩語言質(zhì)樸、情感自然；陸詩語言華美、情感濃烈。同時，何焯將陸機樂府與古辭作比，揭示陸機樂府結(jié)構(gòu)特點。如評《猛虎行》“起手反古詞之意，宋人翻案實祖述于此”，即陸機樂府善于翻案，可見構(gòu)思苦心。何焯還考證陸機樂府，指出前人注釋謬誤。如評《悲哉行》“緣情綺麗，斯為不負。此入洛之后，為北士所輕而賦”，即此詩風(fēng)格綺靡，是陸機入洛后所作，反映出陸機仕晉心態(tài)。而何焯評點特點是“在篇章旨意闡發(fā)考索時喜好索求微言大義，包括對全篇、各章、各節(jié)和一些語句含義的探究”，此詩寫游春引起的思鄉(xiāng)之情，何焯認為寫于北士所輕之時，陸機作為亡國之余，入洛后受北方名士歧視，確是陸機思鄉(xiāng)的原因。評《吳趨行》“世羅猶言世變也。呂向注以為舉手下羅天下英賢而用之，亦非也”，指出五臣注錯誤，解釋語句本義。何焯認為陸機樂府構(gòu)思奇特，內(nèi)容深切，風(fēng)格沉著，但辭藻綺麗，受洛下文風(fēng)影響。

此時期，方廷珪《昭明文選集成》分析陸機樂府結(jié)構(gòu)，指導(dǎo)作文之法。如評《猛虎行》“陸詩極曲折，極深厚，中多微詞，細味之方見”，《從軍行》“曲盡征戍之苦，清刻疎爽，已為謝玄暉諸家導(dǎo)其先路。篇中俱以南北分頂，前用開寫，后方合寫，古體格律之嚴如是”，方氏認為陸機樂府用意曲折，格律嚴謹，結(jié)構(gòu)前后開合，渾然一體，對謝朓諸家產(chǎn)生了影響。同時，他還指出陸機樂府詩法之妙，贊賞其文字之真、抒議之正。如評《日出東南隅行》：

古人作詩，有從題中取出意義者，有從篇中取出意義者。如上紀行諸詩，則皆取諸題中，題中無可取，自當從篇中取出。此詩下半俱照佳人一何繁句，血脈神氣，便自聯(lián)絡(luò)一篇。學(xué)詩者當知此法，余可類推。

方氏指出陸機樂府題中、篇中取義之法，為學(xué)詩者提供參考。即先在題中取義，再于篇中取義，使得詩氣順暢，點出作詩之法。評《門有車馬客行》“文字惟真故妙，聞故鄉(xiāng)人至而喜，問及故鄉(xiāng)事而悲，因自傷其離鄉(xiāng)之久，情景俱真”，認為陸機文字真而情景妙，展現(xiàn)出思鄉(xiāng)之情。陸機離吳入洛，鄉(xiāng)土之思甚濃，故于詩中傾吐。陸機樂府講究切題，結(jié)構(gòu)精妙，用意曲折，情感真摯，特別是故鄉(xiāng)之思，能夠打動人心。而對于前人的注釋，方廷珪也進行了考證。如評《豫章行》“按篇中注解自明，舊注作敘人代辛苦之意，殊欠解。當是與弟士龍別也”，認為此詩不僅寫人代辛苦，而且是陸機與弟分別所作，落實到具體情景。方廷珪揭示了陸機樂府結(jié)構(gòu)之巧、用意之深，雖批評陸詩過于鋪陳，缺乏意味，但肯定其在后世的影響。

降至晚清，國家戰(zhàn)亂頻仍，處于內(nèi)憂外患之中，沈曾植認為陸機樂府實為詠懷，凸顯其憂患之言。如評《君子行》“士衡天資燮友，短于剛制，以系柅之徇，涉比匪之途，心跡相違，進退皆罪，平生多憂患之言，處處足與此相發(fā)也”，指出陸機十分重視友情，但性格比較剛烈，以致仕途坎坷。史載陸機性格豪邁，豪強為之忌憚，與北方名士格格不入，以致最終受盧志讒毀而死，此詩寫君子防嫌，與其性格不無關(guān)系。從評語來看，沈氏善于從陸機生平解讀，多用“入洛之感”“去國之感”等詞，將陸機樂府與之比附，挖掘深層含義，如認為《從軍行》悼念在吳部曲，《齊謳行》為齊王攸所作，皆發(fā)前人所未發(fā)。沈曾植論詩遵循儒家詩教精神，提倡“雅人深致”，“承續(xù)《詩經(jīng)》變風(fēng)變雅詩人的傳統(tǒng)，憑以良史的精神，做到‘書法不隱’‘不虛美、不隱惡’的實錄，本著道義原則和道德勇氣，直面現(xiàn)實人生，關(guān)心時勢、反映時勢，在熔鑄凝練詩歌思想生命的同時，又不廢詩藝之精、詩情之美、詩才之豐”。因此沈氏從陸機生平入手，揭示陸機樂府的憂患之思，實則與晚清動蕩的社會狀況有關(guān)。沈曾植還比較陸機與庾信樂府，指出兩人異同。如評《苦寒行》“入洛之感，以近情托深感，庾開府‘龜言此地之寒，鶴訝今年之雪’，正與此同”，《塘上行》“士衡情懷，與子山同，處身則遠遜，一靜一躁之判也。庾本儒家，陸世將帥，其志業(yè)蓋本不同”，陸機由吳入洛，庾信由梁入周，均是背井離鄉(xiāng)，情感比較相近，但人生追求不同，有靜躁之別，故樂府風(fēng)格迥異。陸機經(jīng)歷國破家亡之痛，其樂府的憂患之思較為隱晦，只有在特定社會環(huán)境下才能顯現(xiàn)。

總之，南北朝時期，詩歌崇尚華美，陸機地位較高，被視為“太康之英”，蕭統(tǒng)《文選》選錄17 首，數(shù)量居于各家之首，奠定了陸機樂府的經(jīng)典地位。降至唐代，陸機地位不斷上升，被唐太宗詡為“百代文宗”，類書如《藝文類聚》選錄28首，擴大了陸機樂府的影響。同時，史書修撰興盛，吳兢《樂府古題要解》選錄12 首，以史學(xué)眼光進行解題溯源，開陸機樂府專體批評的先聲。宋代詩歌崇尚平淡質(zhì)實，陸機地位開始下降，但宋代崇文之風(fēng)盛行，出版業(yè)比較繁榮，陸機樂府得到較為全面的保存、整理，如郭茂倩《樂府詩集》選錄35首，遠超《文選》所錄17首，為陸機文集的編撰奠定了基礎(chǔ)。降至元代，科舉不振，文人仕進無門，詩歌多抒隱逸、羈旅之思，與陸機切身經(jīng)歷契合，著重闡發(fā)陸機思鄉(xiāng)之情。從選錄數(shù)量看，左克明《古樂府》選錄18首，劉履《選詩補注》選錄8 首，主要選錄陸機樂府中有家國之思的作品。明代樂府評點興起，復(fù)古思潮盛行，整理六朝文集成為風(fēng)尚，明人盡可能搜集陸機作品，如梅鼎祚《古樂苑》選錄38首，基本厘清了陸機樂府的數(shù)量。降至清代，儒家詩教觀復(fù)歸，重在選錄陸機樂府中詞平理順者，如王夫之《古詩評選》選錄6 首，凸顯陸機樂府的雅正追求；陳祚明《采菽堂古詩選》選錄27 首，探討陸機樂府的藝術(shù)手法。可以說，歷代選本對陸機樂府的選錄有較為明顯的變遷過程，反映了時代思潮、批評理念、選錄標準的變化。