非訴訟代理制度：高校學(xué)生權(quán)利保障的法治期待

李東宏 尹 力

自2005年教育部頒布實(shí)施的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》明確要求學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分應(yīng)當(dāng)做到程序正當(dāng)以來(lái)，普通高等學(xué)校學(xué)生(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“學(xué)生”)的程序性權(quán)利便以政府規(guī)章的形式得以確立。學(xué)校在對(duì)學(xué)生作出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取學(xué)生或者其代理人的陳述和申辯，這既是對(duì)學(xué)校的要求，更是學(xué)生的一項(xiàng)法定權(quán)利。然而，學(xué)校在處分學(xué)生時(shí)，是否給予學(xué)生及其代理人充分而有效的陳述時(shí)間和申辯機(jī)會(huì)，僅從近年來(lái)引發(fā)社會(huì)輿論廣泛關(guān)注的“于艷茹訴北京大學(xué)撤銷(xiāo)博士學(xué)位決定案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“于艷茹案”)和“柴麗杰訴上海大學(xué)博士學(xué)位評(píng)定案”來(lái)看，學(xué)生程序性權(quán)利并未得到學(xué)校的應(yīng)有保障，進(jìn)而影響到實(shí)體性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。特別是在“于艷茹案”中，一審法院認(rèn)為：“北京大學(xué)雖然在調(diào)查初期與于艷茹進(jìn)行過(guò)一次約談，于艷茹就涉案論文是否存在抄襲陳述了意見(jiàn)；但此次約談系北京大學(xué)的專(zhuān)家調(diào)查小組進(jìn)行的調(diào)查程序；北京大學(xué)在作出《撤銷(xiāo)決定》前未充分聽(tīng)取于艷茹的陳述和申辯。因此，北京大學(xué)作出的對(duì)于艷茹不利的《撤銷(xiāo)決定》，有違正當(dāng)程序原則?！边@正是法院判決于艷茹勝訴的原因所在。到底應(yīng)當(dāng)如何保證學(xué)生的程序性權(quán)利？?jī)H有學(xué)生本人的陳述和申辯是否足夠？學(xué)生是否可以聘請(qǐng)律師等作為代理人，全程參與到學(xué)校調(diào)查、聽(tīng)證、校內(nèi)申訴、校外行政申訴等全過(guò)程，并享有咨詢(xún)和質(zhì)證的權(quán)利，隨著2017年《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的修訂，變得愈加不確定。

可喜的是，2020年7月，教育部第一次專(zhuān)門(mén)針對(duì)高校法治工作發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高等學(xué)校法治工作的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，提出要“探索建立聽(tīng)證制度，對(duì)涉及師生重大利益的處理、處分或申訴，必要時(shí)采取聽(tīng)證方式，確保作出處分或申訴決定程序的公平公正?！彪m然聽(tīng)證制度尚處于探索階段，但《意見(jiàn)》的這一要求無(wú)疑為學(xué)生權(quán)利保障提供了強(qiáng)有力的支撐。由于聽(tīng)證最核心的環(huán)節(jié)是辯論，“主持人需要特別引導(dǎo)聽(tīng)證會(huì)開(kāi)展辯論，以避免聽(tīng)證會(huì)變質(zhì)為審判會(huì)、聲討會(huì)”。因此，相對(duì)于擁有法律顧問(wèn)的處于強(qiáng)勢(shì)一方的學(xué)校來(lái)說(shuō)，學(xué)生在聽(tīng)證中如果有代理人幫助其陳述主張、提供證據(jù)、質(zhì)詢(xún)不利證人，不僅能夠落實(shí)學(xué)生程序性權(quán)利的保障，還能倒逼學(xué)校提高依法治理的水平。故而，非訴訟代理制度就成為聽(tīng)證制度構(gòu)建的重要前置性條件。特別是隨著《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)的實(shí)施，借鑒民法中的代理制度，通過(guò)延伸學(xué)生私權(quán)利以彌補(bǔ)高校管理程序中的瑕疵和不合理，將有助于提高高校內(nèi)部治理的法治化水平。鑒于此，本文基于學(xué)生程序性權(quán)利的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合相關(guān)典型案例，探討在非訴訟階段建立學(xué)生代理人制度的必要性與可能性；此外，在借鑒我國(guó)部分高校代理實(shí)踐先行的有益嘗試和域外有關(guān)國(guó)家學(xué)生法律顧問(wèn)制度的基礎(chǔ)上，嘗試提出構(gòu)建非訴訟代理制度的路徑選擇，為新時(shí)代學(xué)生權(quán)利保障提供參考。

一、非訴訟代理制度的必要性

當(dāng)高校學(xué)生認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，根據(jù)學(xué)生是否將訴求訴諸法院，以司法裁判的方式來(lái)解決，可以將學(xué)生的維權(quán)過(guò)程分為訴訟階段和非訴訟兩個(gè)階段。非訴訟階段，主要包括校內(nèi)申訴、向?qū)W校所在地的省級(jí)教育行政部門(mén)提出的行政申訴、行政復(fù)議和教育仲裁等。學(xué)生在訴訟階段聘請(qǐng)代理人代為行使訴權(quán)，是各訴訟法中明示的權(quán)利；但在非訴訟階段，是否有權(quán)聘請(qǐng)代理人，代理人享有哪些權(quán)利，現(xiàn)有的法律法規(guī)和規(guī)章規(guī)定各不相同。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》和《中華人民共和國(guó)仲裁法》中均明確規(guī)定當(dāng)事人可以委托代理人進(jìn)行相應(yīng)的活動(dòng)。但由于在高校和學(xué)生的糾紛中，符合行政復(fù)議受案范圍的事由并不常見(jiàn)，即使是涉及學(xué)位授予和撤銷(xiāo)等屬于行政復(fù)議法受案范圍的事項(xiàng)，也因?qū)W生向?qū)W校所在地的省級(jí)教育行政部門(mén)提出行政申訴后，教育行政部門(mén)通常均能依法作出相應(yīng)的決定，鮮有教育行政機(jī)關(guān)不履行保護(hù)學(xué)生受教育權(quán)的法定職責(zé)的行為，所以，教育行政復(fù)議這一救濟(jì)路徑在學(xué)生維權(quán)過(guò)程中很少適用。同樣，學(xué)生和學(xué)校之間極少發(fā)生涉及合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，仲裁路徑的使用亦不多見(jiàn)。因此，在非訴訟階段，學(xué)生普遍采用申訴途徑維權(quán)。而在申訴階段，學(xué)生是否有權(quán)聘請(qǐng)代理人代為陳述和申辯，因規(guī)章本身的變化而變得模糊，進(jìn)而給學(xué)生的維權(quán)帶來(lái)諸多不利。

(一)非訴階段代理人立法不明導(dǎo)致學(xué)生維權(quán)處于被動(dòng)境地

教育部在1990年以教育部第7號(hào)令的形式發(fā)布了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“7號(hào)令”)，而后分別于2005年和2017年進(jìn)行了修訂，并分別以第21號(hào)令和第41號(hào)令發(fā)布。僅就學(xué)生在申訴階段是否有權(quán)聘請(qǐng)代理人代為申訴一項(xiàng)，從文本規(guī)定來(lái)看，經(jīng)過(guò)了“無(wú)——有——無(wú)”的過(guò)程。2005年教育部的21號(hào)令新增加了“應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取學(xué)生或者其代理人的陳述和申辯”條款，但2017年的41號(hào)令又將“代理人”一詞刪除了，只規(guī)定“聽(tīng)取學(xué)生的陳述和申辯”。盡管對(duì)于學(xué)生來(lái)說(shuō)，遵循私權(quán)利的“法無(wú)禁止即可為”原則，從學(xué)理上說(shuō)，這樣的刪減對(duì)學(xué)生委托代理人權(quán)利無(wú)實(shí)質(zhì)影響。但是，“代理人”從“有”到“無(wú)”的變化本身一方面容易讓人產(chǎn)生不能請(qǐng)代理人進(jìn)行陳述和申辯的誤解；另一方面，也是更為重要的是由于規(guī)定中未出現(xiàn)具體可操作的條款，使得代理人能夠以何種方式進(jìn)行代理、代理事項(xiàng)是否有限定、代理的權(quán)限和范圍等關(guān)鍵問(wèn)題缺乏明確的依據(jù)。而在無(wú)具體依據(jù)的情況下，原本處于被動(dòng)地位的學(xué)生，很有可能“無(wú)法作為”。非訴訟代理人的缺位使得學(xué)生的維權(quán)過(guò)程變得異常艱難，甚至學(xué)生和學(xué)校皆輸?shù)暮蠊?/p>

(二)訴前程序低效造成學(xué)校聲譽(yù)受損和司法資源浪費(fèi)的“雙輸”局面

2021年3月31日，為“提高學(xué)校法治工作規(guī)范化、科學(xué)化水平，服務(wù)學(xué)校高質(zhì)量發(fā)展”，教育部辦公廳印發(fā)了《高等學(xué)校法治工作測(cè)評(píng)指標(biāo)》，明確提出了“近兩年學(xué)生申訴案件校內(nèi)申訴委員會(huì)處理解決率不低于80%”的標(biāo)準(zhǔn)。政府通過(guò)擬定訴前案件解決率，從一個(gè)側(cè)面反映出申訴的低效，并要加大力度治理的決心。申訴程序低效主要表現(xiàn)在不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)核心證據(jù)是否缺失，并進(jìn)行充分的質(zhì)證。以“于艷茹案”為例，涉及論文是否抄襲的法律定性問(wèn)題，以及是否屬于“嚴(yán)重”抄襲的法律定量問(wèn)題，于艷茹訴前沒(méi)能直接針對(duì)此問(wèn)題作出應(yīng)有的申辯，也始終沒(méi)有權(quán)限查閱證明論文存在抄襲的校外專(zhuān)家評(píng)審意見(jiàn)和專(zhuān)家組調(diào)查報(bào)告，這些關(guān)鍵證據(jù)也只是在訴至法院時(shí)學(xué)校才當(dāng)庭出示，并進(jìn)行質(zhì)證。而類(lèi)似的案件不在少數(shù)。如在“林逸杰訴西北民族大學(xué)開(kāi)除學(xué)籍案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“林逸杰案”)中，也是訴至法院后才發(fā)現(xiàn)西北民族大學(xué)所提交的證據(jù)無(wú)法證明滿(mǎn)足21號(hào)令中“嚴(yán)重影響學(xué)校教育教學(xué)秩序、生活秩序以及公共場(chǎng)所管理秩序并造成了嚴(yán)重后果”的條件，也未能出示司法醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告，故最終判決學(xué)校對(duì)林逸杰作出的開(kāi)除學(xué)籍的處分決定證據(jù)不足，依據(jù)不明確，予以撤銷(xiāo)。

上述案件不論是程序違法還是證據(jù)缺失，均可發(fā)現(xiàn)，學(xué)生在訴前階段，由于沒(méi)有供學(xué)生及其代理人可依據(jù)的代理程序介入學(xué)校的處理過(guò)程，勢(shì)單力薄、法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)匱乏的學(xué)生無(wú)法對(duì)案件進(jìn)行全方面的思考，致使很多學(xué)校單方面強(qiáng)勢(shì)地依據(jù)長(zhǎng)期以來(lái)的行政思維慣性對(duì)學(xué)生作出不利的決定，校內(nèi)外的申訴過(guò)程更是形同虛設(shè)，學(xué)生的維權(quán)過(guò)程異常艱難。只有當(dāng)學(xué)生訴至法院以后，因有律師等訴訟代理人的參與，代理人在庭審論辯中不僅能找出高校程序的疏漏，也從是否超越實(shí)體職權(quán)、信息是否透明、是否有對(duì)核心爭(zhēng)議的合理論證等各個(gè)方面作出更正，在論辯和質(zhì)證的過(guò)程中使學(xué)生訴前的被動(dòng)地位得以扭轉(zhuǎn)，并逐步占據(jù)主動(dòng)。借助訴后結(jié)果反觀(guān)訴前問(wèn)題，可以發(fā)現(xiàn)，目前這種訴前程序的低效和代理人角色的缺失，使本可以訴前解決的問(wèn)題，卻要?dú)v經(jīng)校內(nèi)申訴——校外教育行政申訴——法院一審——二審……這樣漫長(zhǎng)的維權(quán)過(guò)程，短則如“于艷茹案”3年、長(zhǎng)則如“林逸杰案”5年的訴累，帶來(lái)學(xué)生權(quán)益與學(xué)校聲譽(yù)受損、雙方耗費(fèi)精力、司法資源浪費(fèi)等多重負(fù)面后果。

(三)非訴訟代理作為教育聽(tīng)證制度的前置條件，具有不可替代性

《意見(jiàn)》明確要求高校探索建立聽(tīng)證制度，以確保對(duì)涉及師生重大利益的處理、處分或申訴決定程序的公平與公正。聽(tīng)證制度為什么如此重要，原因在于聽(tīng)證是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的核心。在理想的狀態(tài)下，聽(tīng)證給學(xué)校和學(xué)生提供了平等交流對(duì)話(huà)、辨析法理的平臺(tái)，在論辯和質(zhì)證過(guò)程中對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；學(xué)生在全程參與處分程序的過(guò)程中，以“看得見(jiàn)的方式”感知公平；雙方溝通論證的過(guò)程不僅能夠增強(qiáng)學(xué)生對(duì)處分的可接受度，甚至在有效促進(jìn)息訴罷訪(fǎng)的基礎(chǔ)上可能“就地化解”矛盾，提升高校訴源治理的能力，為實(shí)現(xiàn)80%的學(xué)生申訴案件校內(nèi)申訴委員會(huì)處理解決率提供了保證。然而，如果沒(méi)有律師等法律專(zhuān)業(yè)人員幫助學(xué)生參加到論辯和質(zhì)證過(guò)程，缺乏相關(guān)的非訴訟代理人制度的保障，聽(tīng)證制度可能淪為校方一方獨(dú)大、對(duì)學(xué)生的權(quán)利保護(hù)形同虛設(shè)的境地。因?yàn)閷W(xué)校擁有行政管理的職權(quán)和專(zhuān)業(yè)的法律顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)等獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。因此，將設(shè)定代理制度作為探索聽(tīng)證制度的前置條件，是聽(tīng)證發(fā)揮其實(shí)質(zhì)作用的重要前提。

由于學(xué)校有單方面制定校規(guī)、并基于校規(guī)對(duì)學(xué)生的違規(guī)行為進(jìn)行處理的權(quán)力，而校規(guī)本身的合法性討論只能基由論辯過(guò)程來(lái)準(zhǔn)確認(rèn)定“校規(guī)是否因擴(kuò)大處分范圍、改變適用條件、增設(shè)無(wú)關(guān)事由而有違上位法，以及是否符合比例原則”。代理人參與到非訴訟環(huán)節(jié)的辯論，能夠在校方和學(xué)生之間的權(quán)力平衡中起著核心協(xié)調(diào)作用。從各方利益出發(fā)對(duì)案件進(jìn)行深入分析，找準(zhǔn)案件癥結(jié)并開(kāi)出良方。以“于艷茹案”為例，由于在訴前階段缺少必要的聽(tīng)證環(huán)節(jié)，更沒(méi)有代理人代為申訴，直至訴訟階段有訴訟代理人參與之后，才提出“信息未公開(kāi)”“實(shí)體上超越職權(quán)”“處分適用法律錯(cuò)誤”等質(zhì)疑。由“于艷茹案”引發(fā)的“于艷茹與北京大學(xué)信息公開(kāi)案”印證了代理人角色對(duì)激活程序的作用。盡管法院認(rèn)定于艷茹要求公開(kāi)的信息不在公開(kāi)范圍，但促使學(xué)界對(duì)信息是否可以公開(kāi)問(wèn)題的重新思考，認(rèn)為“所申請(qǐng)公開(kāi)的文件屬于學(xué)位撤銷(xiāo)決定的直接依據(jù)，于艷茹應(yīng)享有知情權(quán)”。而且，程序理性要求結(jié)果需要從過(guò)程中產(chǎn)生，是否可以以半公開(kāi)方式授予代理人查閱已作匿名處理的資料的權(quán)限也值得討論。這既不影響專(zhuān)家的表達(dá)自由，也能達(dá)到程序公開(kāi)和程序理性的目的?？梢?jiàn)，非訴訟代理人能夠依靠對(duì)法律問(wèn)題的敏銳性，在訴前對(duì)依據(jù)和證據(jù)進(jìn)行論證說(shuō)理，讓處分決定作出時(shí)更加謹(jǐn)慎，更具可接受性和有效性，對(duì)學(xué)生權(quán)利保障具有不可替代的作用。

二、非訴訟代理制度的可能性

代理是基于私法自治的基本原則，代理人以被代理人名義實(shí)施的，其法律效果直接歸屬于被代理人的行為。按照代理活動(dòng)發(fā)生階段不同，即以“是否有法官參與”為界，可以將代理分為非訴訟階段的代理和訴訟階段的代理。具體到學(xué)生維權(quán)領(lǐng)域，訴訟代理顧名思義是發(fā)生在訴訟階段的代理活動(dòng)。而非訴訟代理是在非法官參與的權(quán)利救濟(jì)階段，學(xué)生通過(guò)聘請(qǐng)律師或其他具備辯護(hù)能力的人員作為其代理人，以學(xué)生的名義實(shí)施法律行為，結(jié)果對(duì)學(xué)生產(chǎn)生法律效力的行為。代理的特性在于行為的意思表示與意思表示的法律效果在主體上發(fā)生分離。意思表示與效果的分離，運(yùn)用到學(xué)生非訴訟代理中，能夠?qū)⒃就ㄟ^(guò)學(xué)生自己的意思表示，移植于更適合發(fā)出意思表示的主體，利用代理主體的專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)尋求更好的法律效果。在民法典時(shí)代和依法治校的背景下，建立非訴訟代理人制度不僅必要，而且可能。

(一)《民法典》與《律師法》等為非訴訟代理的創(chuàng)設(shè)提供了法律依據(jù)

《民法典》第一百六十一條至第一百七十五條對(duì)代理制度進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，這為非訴訟代理制度的建構(gòu)提供了可資借鑒的基本構(gòu)架。而律師作為學(xué)生可能委托的重要非訴訟代理人，其參與非訴訟業(yè)務(wù)的相關(guān)內(nèi)容在《中華人民共和國(guó)律師法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《律師法》)的第二十八條至第三十條中有明確的規(guī)定。其中，第三十條規(guī)定了律師作為代理人的價(jià)值旨?xì)w，即“律師擔(dān)任非訴訟法律事務(wù)代理人，應(yīng)當(dāng)在受委托權(quán)限內(nèi)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益”；第二十八條規(guī)定了律師非訴訟業(yè)務(wù)范圍是“擔(dān)任法律顧問(wèn)，參加調(diào)解、仲裁活動(dòng)、提供非訴訟法律服務(wù)、解答有關(guān)法律的詢(xún)問(wèn)、代寫(xiě)訴訟文書(shū)和有關(guān)法律事務(wù)的其他文書(shū)。”這些規(guī)定為非訴訟代理制度的構(gòu)建提供了重要的法律依據(jù)。

(二)部分高校的代理實(shí)踐先行為訴訟代理的制度建構(gòu)提供了有益嘗試

雖然41號(hào)令的刪減讓高校在學(xué)生是否可以委托代理人的問(wèn)題上變得模糊不清，但并不影響諸多高校的有益探索和嘗試。例如，清華大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、西南政法大學(xué)等諸多高校均在校規(guī)中明確將“學(xué)生可以委托代理人進(jìn)行聽(tīng)證、申訴”作為最基本的規(guī)則。清華大學(xué)在校規(guī)文本中，以“學(xué)生(監(jiān)護(hù)人或者委托代理人)”作為文本的統(tǒng)一表述規(guī)則，在告知環(huán)節(jié)也明確了學(xué)校需“告知學(xué)生享有委托代理人的權(quán)利”，并對(duì)代理權(quán)限和活動(dòng)范圍作出了規(guī)定，明確代理人有代替學(xué)生陳述申辯、對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論的權(quán)利。北京師范大學(xué)對(duì)特殊情形的代理作出細(xì)化規(guī)定，即“對(duì)無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的學(xué)生，其法定監(jiān)護(hù)人代為申訴?！敝袊?guó)政法大學(xué)在聽(tīng)證程序中，詳細(xì)規(guī)定了代理人的權(quán)限。上述高校在學(xué)生代理方面的突破性規(guī)定，是對(duì)代理制度作出的新嘗試，有助于學(xué)生權(quán)利的充分保障。但是，零星的校規(guī)嘗試還不足以形成強(qiáng)勁推力，需要制度作為牽引，逐漸構(gòu)筑代理的制度之維。

(三)域外法律顧問(wèn)制度為非訴訟代理的設(shè)定提供了參考

我國(guó)的學(xué)校法律顧問(wèn)制度是一種以“保證決策符合法律規(guī)定”為重心的制度，更傾向于站在學(xué)校的立場(chǎng)，推進(jìn)高校工作法治化并積極應(yīng)對(duì)訴訟糾紛，以預(yù)防控制法律風(fēng)險(xiǎn)。而在美國(guó)，很多高校專(zhuān)設(shè)學(xué)生法律顧問(wèn)制度，其目的是替學(xué)生維權(quán)，這與我國(guó)高校法律顧問(wèn)制度的學(xué)校本位有本質(zhì)不同。雖然美國(guó)部分學(xué)校的這項(xiàng)制度單從名稱(chēng)上看還未成體例化，如密歇根大學(xué)的顧問(wèn)團(tuán)制度(advisor corps)、斯坦福大學(xué)的學(xué)生司法顧問(wèn)(judicial advisor)、康奈爾大學(xué)的學(xué)生私人顧問(wèn)(personal advisor)、俄亥俄大學(xué)的學(xué)生辯護(hù)會(huì)(Students Defending Students)，但宗旨都是向被指控學(xué)生提供法律服務(wù)，替學(xué)生維權(quán)。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，以利用校內(nèi)已有資源為主，如密歇根大學(xué)和俄亥俄大學(xué)的學(xué)生法律顧問(wèn)來(lái)自學(xué)生會(huì)并經(jīng)培訓(xùn)后產(chǎn)生，麻省理工學(xué)院和康奈爾大學(xué)的學(xué)生法律顧問(wèn)隸屬于學(xué)校職能部門(mén)，分別設(shè)置在學(xué)生行為和社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)辦公室(Office of Student Conduct and Community Standards)和司法法典顧問(wèn)辦公室(Office of the Judicial Codes Counselor)。也有如科羅拉多大學(xué)博爾德分校與律師事務(wù)所校外合作的模式。在職責(zé)權(quán)限的限定上雖然存在差異，焦點(diǎn)在法律顧問(wèn)是否可以在聽(tīng)證會(huì)中代替學(xué)生陳述申辯。此外，美國(guó)在州和聯(lián)邦層面分別通過(guò)立法確認(rèn)了學(xué)生在紀(jì)律處分程序中聘請(qǐng)律師的權(quán)利。2013年起，美國(guó)有五個(gè)州陸續(xù)通過(guò)法案，肯定了被指控學(xué)生所聘請(qǐng)的律師可以全程協(xié)助并充分參與聽(tīng)證會(huì)為自身辯護(hù)。聯(lián)邦層面則在2020年5月通過(guò)新修訂《教育法修正案第九條》(The Title IX Regulations)明確了律師在高校聽(tīng)證會(huì)中的質(zhì)證權(quán)。立法上的探索，逐步確定了學(xué)生聘請(qǐng)律師協(xié)助的合法權(quán)利，這對(duì)我國(guó)非訴訟代理人制度的建立提供了可資借鑒之處。

三、非訴訟代理制度建構(gòu)的初步探索

非訴訟代理制度的設(shè)計(jì)，以代理方式和代理人的資格認(rèn)定作為邏輯起點(diǎn)，并要明確代理的期限和權(quán)限。

(一)非訴訟代理的資格認(rèn)定

非訴訟代理的資格認(rèn)定，是要確定何種身份和資質(zhì)的人可以作為代理人。我國(guó)法律對(duì)代理人資格的規(guī)定主要集中在《行政訴訟法》《民事訴訟法》《刑事訴訟法》《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》中，歸納來(lái)看主要有律師、基層法律服務(wù)工作者、學(xué)生所在單位或有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民等。其中的律師和基層法律服務(wù)工作者是經(jīng)過(guò)司法部門(mén)核準(zhǔn)且符合法律法規(guī)所規(guī)定的法律專(zhuān)業(yè)人員，具備相應(yīng)辯護(hù)能力以及法律素養(yǎng)的執(zhí)業(yè)人員。而對(duì)于學(xué)生所在單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民，這類(lèi)人員因未經(jīng)專(zhuān)業(yè)審核，故而需要多方面考量并輔之以培養(yǎng)制度作支撐?？衫眯?nèi)已有資源和條件，選用經(jīng)培訓(xùn)后的法學(xué)院學(xué)生和教師，同時(shí)需滿(mǎn)足“具備較強(qiáng)辯護(hù)能力”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行人員選用。故非訴訟代理的資格認(rèn)定要依法而定，并考慮是否具備專(zhuān)業(yè)的辯護(hù)能力。

(二)非訴訟代理的方式

代理方式通常分為委托代理、法定代理和指定代理?！睹穹ǖ洹返诙龡l對(duì)法定代理人的設(shè)定，主要是為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人而專(zhuān)門(mén)設(shè)立的代理方式。而在討論以激活程序功能為目的非訴訟代理方式的問(wèn)題上，法定代理不論從是否有法律依據(jù)的角度還是代理作用的角度，均不在討論范圍，但北京師范大學(xué)校規(guī)中將“法定監(jiān)護(hù)人”作為代理人的補(bǔ)充規(guī)定。學(xué)生主要還是需要通過(guò)委托代理的方式授予代理權(quán)。委托代理是基于學(xué)生委托授權(quán)而發(fā)生代理權(quán)的代理。依照這個(gè)定義，委托代理中最重要的步驟是授權(quán)行為，是學(xué)生通過(guò)授予代理權(quán)的意思表示與代理人之間達(dá)成合意的行為。依據(jù)《民法典》第一百六十五條規(guī)定，委托授權(quán)需以授權(quán)委托書(shū)作為授權(quán)載體進(jìn)行。授權(quán)委托書(shū)作為授權(quán)行為的表現(xiàn)形式而非合同關(guān)系存在的憑證，只需要學(xué)生單方簽名即可具備法律效力，無(wú)需雙方簽字。

(三)非訴訟代理事項(xiàng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

基于非訴訟代理是在具有辦學(xué)自主權(quán)的高校與學(xué)生個(gè)人之間進(jìn)行的活動(dòng)的特殊性，應(yīng)屬特別代理。而且，在哪些事項(xiàng)可以代理的問(wèn)題上，需遵從如下兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是從保護(hù)學(xué)術(shù)自由出發(fā)，可代理事項(xiàng)以是否涉及學(xué)術(shù)判斷為界。出于對(duì)學(xué)術(shù)的尊重，對(duì)于不涉及學(xué)術(shù)判斷的事項(xiàng)可以代理，而涉及學(xué)術(shù)判斷的事項(xiàng)應(yīng)排除在代理范圍之外。比如“于艷茹案”中，涉及到對(duì)《1775年法國(guó)大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》一文的抄襲認(rèn)定環(huán)節(jié)，是否代理無(wú)益于程序激活和學(xué)生權(quán)利保障，只要保證學(xué)生和專(zhuān)家雙方有針對(duì)抄襲爭(zhēng)議進(jìn)行平等交流的平臺(tái)，學(xué)生也有機(jī)會(huì)針對(duì)抄襲質(zhì)疑進(jìn)行申辯，足可保障程序的公正。因?yàn)閷W(xué)術(shù)判斷事項(xiàng)屬于高校自治范疇，無(wú)論代理人還是法院均無(wú)權(quán)也無(wú)能力做出判斷。二是從維護(hù)高校自主出發(fā)，代理事項(xiàng)和參與程度以是否涉及學(xué)生重大切身利益為界。對(duì)于類(lèi)似開(kāi)除學(xué)籍和撤銷(xiāo)學(xué)位這樣直接損害學(xué)生受教育權(quán)等涉及學(xué)生重大切身利益的事項(xiàng)可以代理，而且要賦予代替學(xué)生陳述申辯、質(zhì)證權(quán)等權(quán)限。而對(duì)不涉及學(xué)生重大利益，比如2017年“梅杰訴北京郵電大學(xué)案”中，一審、二審法院都將“留級(jí)”認(rèn)定為高校自主管理事項(xiàng)。因而，諸如警告、記過(guò)、留校察看和留級(jí)等處分，因其不屬于對(duì)學(xué)生作出改變其在學(xué)關(guān)系的身份性懲戒，故出于維護(hù)高校自主的目的，是否代理可交由高校自主決定。

(四)非訴訟代理的權(quán)限和期限

代理期限是指代理權(quán)的存續(xù)期限。而代理權(quán)限不僅是代理人享有的權(quán)限，也是代理活動(dòng)的范圍。對(duì)代理權(quán)限的限定需要分階段進(jìn)行規(guī)制。依據(jù)“未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的原則，賦予代理在聽(tīng)證環(huán)節(jié)代表學(xué)生申辯和質(zhì)證等權(quán)利。而在聽(tīng)證以外的環(huán)節(jié)，遵循高校內(nèi)部管理效率優(yōu)先原則，可通過(guò)限定代理人僅擁有咨詢(xún)權(quán)來(lái)加以限制。需要明確的是，對(duì)代理權(quán)限的規(guī)定要避用“全權(quán)代理”“充分參與”之類(lèi)抽象籠統(tǒng)的表述，需要依據(jù)不同事項(xiàng)具體到查閱權(quán)、質(zhì)證權(quán)、是否可代替學(xué)生陳述權(quán)等，否則會(huì)在具體操作中造成代理權(quán)限擴(kuò)大的情形。

高校管理權(quán)力與學(xué)生權(quán)利之間如何保持平衡是高校治理的永恒話(huà)題，非訴訟代理制度的建立無(wú)疑為二者的衡平起到不可替代的作用。我們期待在立法上明示學(xué)生訴前階段聘請(qǐng)代理人的權(quán)利，并吸納已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在制度細(xì)節(jié)上兼顧各方利益，以在法治層面達(dá)成高校學(xué)生管理的衡平，實(shí)現(xiàn)高校治理的法治化、制度化和規(guī)范化。

①2005年的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十六條規(guī)定：“學(xué)校在對(duì)學(xué)生作出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取學(xué)生或者其代理人的陳述和申辯?！?017年新修訂公布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十五條將“代理人”刪除，并修改為：“在對(duì)學(xué)生作出處分或者其他不利決定之前，學(xué)校應(yīng)當(dāng)告知學(xué)生作出決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知學(xué)生享有陳述和申辯的權(quán)利，聽(tīng)取學(xué)生的陳述和申辯?！?/p>

②《行政復(fù)議法》第十條第五款：“申請(qǐng)人、第三人可以委托代理人代為參加行政復(fù)議。”《仲裁法》第二十九條：“當(dāng)事人、法定代理人可以委托律師和其他代理人進(jìn)行仲裁活動(dòng)?！?/p>

③程序違法參考的案例及其判決書(shū)主要有：易經(jīng)與湖南中醫(yī)藥大學(xué)湘杏學(xué)院紀(jì)律處分案[(2014)長(zhǎng)中行終字第00309號(hào)]，李洋訴新疆兵團(tuán)警官高等專(zhuān)科學(xué)校撤銷(xiāo)學(xué)位案[(2016)兵06行終10號(hào)]，蔡寶訴廣東工業(yè)大學(xué)教育行政管理案[(2016)粵7101行初1424號(hào)]，甘甜訴中國(guó)石油大學(xué)資源行政管理案[(2018)魯02行終161號(hào)]等。證據(jù)缺失參考的案例及其判決書(shū)主要有：大連海事大學(xué)與張文鵬開(kāi)除學(xué)籍處分決定行政判決書(shū)案[(2015)大行終字第429號(hào)]，于航訴吉林建筑大學(xué)教育行政決定案[(2015)長(zhǎng)凈開(kāi)行初字第23號(hào)]，石河子大學(xué)訴郭彩麗教育行政處理案二審行政判決書(shū)[(2016)兵08行終4號(hào)]，汪俊言與揚(yáng)州大學(xué)不履行法定職責(zé)二審行政判決書(shū)[(2020)蘇10行終62號(hào)]，西北民族大學(xué)與林逸杰開(kāi)除學(xué)籍二審行政判決書(shū)[(2018)甘行終132號(hào)]等。

④4所大學(xué)校規(guī)文件分別是：《清華大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分工作實(shí)施辦法》《北京師范大學(xué)學(xué)生申訴管理辦法》《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)生申訴辦法》《西南政法大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》。

⑤《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)?！?/p>