大數(shù)據(jù)產(chǎn)品抓取行為的不正當(dāng)競爭認(rèn)定路徑探究
——基于平臺經(jīng)濟(jì)視野

夏一景

(西南民族大學(xué)，四川 成都 610000)

0 引言

《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置機(jī)制的意見》將數(shù)據(jù)認(rèn)定為生產(chǎn)要素。大數(shù)據(jù)時代，傳統(tǒng)企業(yè)紛紛向平臺型企業(yè)轉(zhuǎn)型，開發(fā)、運(yùn)營大數(shù)據(jù)產(chǎn)品成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基本特征與基礎(chǔ)條件。互聯(lián)網(wǎng)平臺具有開放性、多邊市場以及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等特征，利用大數(shù)據(jù)產(chǎn)品提升用戶黏性的商業(yè)模式為平臺企業(yè)帶來了巨大競爭優(yōu)勢?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在激勵創(chuàng)業(yè)釋放技術(shù)創(chuàng)新紅利的同時也誘發(fā)了諸多新型不正當(dāng)競爭行為，典型案例如利用技術(shù)手段抓取大數(shù)據(jù)產(chǎn)品而引發(fā)的競爭糾紛。

司法實踐中，對于涉及大數(shù)據(jù)產(chǎn)品抓取不正當(dāng)競爭的案件一般采用《反不正當(dāng)競爭法》第二條這一原則性條款解決，其理念表達(dá)出對大數(shù)據(jù)產(chǎn)品采取財產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的傾向?！疤詫氃V美景案”作為我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競爭糾紛第一案，首次確認(rèn)了數(shù)據(jù)企業(yè)對其大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財產(chǎn)性權(quán)益。由于當(dāng)前立法對數(shù)據(jù)的權(quán)屬認(rèn)定闕如、現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》尚不能完全回應(yīng)數(shù)據(jù)保護(hù)的獨特要求，以及實務(wù)中對于互聯(lián)網(wǎng)新型競爭行為中競爭關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一等原因，對此類新型不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制還處在探索階段。

1 大數(shù)據(jù)產(chǎn)品性質(zhì)界定及現(xiàn)有保護(hù)路徑

1.1 大數(shù)據(jù)產(chǎn)品和用戶信息、原始數(shù)據(jù)的界分

大數(shù)據(jù)產(chǎn)品與用戶信息、原始數(shù)據(jù)在物理性質(zhì)、用戶和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者權(quán)益等方面具有本質(zhì)區(qū)別(見表1)，前者是于后者基礎(chǔ)上形成的創(chuàng)造性產(chǎn)品，是區(qū)別于原始數(shù)據(jù)和用戶信息的新權(quán)利客體。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨立的財產(chǎn)性權(quán)益：生成方式上，大數(shù)據(jù)產(chǎn)品主要依賴于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的智力勞動投入；呈現(xiàn)內(nèi)容上，大數(shù)據(jù)產(chǎn)品展示的是在巨量原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上通過算法深度開發(fā)整合形成的衍生數(shù)據(jù)。從市場價值角度，大數(shù)據(jù)產(chǎn)品可以為運(yùn)營者所實際控制和使用，已具備交換價值，并為經(jīng)營者帶來一定的競爭優(yōu)勢，是平臺企業(yè)的核心競爭力所在。

表1 數(shù)據(jù)產(chǎn)品和用戶信息、原始數(shù)據(jù)的界分

1.2 對大數(shù)據(jù)產(chǎn)品法律保護(hù)的競爭法路徑

司法實踐中，大數(shù)據(jù)產(chǎn)品并未被界定為財產(chǎn)權(quán)，而是作為企業(yè)的經(jīng)營條件與水平等比較優(yōu)勢的排他性利益，被歸為“競爭法意義上的財產(chǎn)權(quán)益”。因競爭法保護(hù)模式下的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益是基于市場競爭者的侵害而出現(xiàn)，無法獲得事前救濟(jì)，學(xué)界有觀點將此種消極賦權(quán)模式下企業(yè)就其主張的權(quán)利稱為“準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)”。競爭法意義上的財產(chǎn)權(quán)益往往負(fù)荷根本性或一般性的價值，將大數(shù)據(jù)產(chǎn)品視為競爭法上獨立的新型財產(chǎn)權(quán)益予以保護(hù)，其合理性在于減輕了司法機(jī)關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)法、物權(quán)法上對其進(jìn)行正當(dāng)性、體系化論證的壓力，在當(dāng)前數(shù)據(jù)確權(quán)尚未明晰的背景下最大程度保障了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的權(quán)益，回應(yīng)了大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略發(fā)展的訴求。然而，要運(yùn)用競爭法規(guī)范對大數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行法律保護(hù)，首要問題便是如何將反不正當(dāng)競爭法有限的、難以將被訴行為直接涵攝的規(guī)范適用其中。若能在現(xiàn)有規(guī)范中找到相應(yīng)類型，即可對該種不正當(dāng)競爭類型的描述和構(gòu)成要件進(jìn)行法律適用上的操作。

2 平臺經(jīng)濟(jì)對競爭關(guān)系認(rèn)定的突破：不再局限于同業(yè)競爭

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)去中心化與去結(jié)構(gòu)化發(fā)展影響下，市場競爭模式與行為呈現(xiàn)為多維競爭與跨界競爭下的流量爭奪與數(shù)據(jù)博弈，競爭關(guān)系也從傳統(tǒng)、狹義的同業(yè)競爭關(guān)系擴(kuò)大至廣義的競爭關(guān)系。掣肘于同業(yè)競爭意義上的傳統(tǒng)競爭關(guān)系將在一定程度上限制反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范圍?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)所營造的新型競爭生態(tài)重塑傳統(tǒng)競爭關(guān)系的主要原因大致有兩點：

其一，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域非同業(yè)平臺經(jīng)營者之間存在流量競爭。流量是衡量平臺價值的基礎(chǔ)，平臺通過對流量的吸引奪取此消彼長的競爭優(yōu)勢，并經(jīng)由特定模式將其變現(xiàn)盈利，對流量的爭奪與對競品流量的損害是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭區(qū)別于傳統(tǒng)競爭的主要特點之一。

其二，跨界競爭已成為平臺經(jīng)營主要競爭模式。大數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有網(wǎng)絡(luò)外部性與鎖定效應(yīng)，前者代表產(chǎn)品價值與用戶規(guī)模呈正相關(guān)，后者意為平臺用戶因網(wǎng)絡(luò)外部性的作用被鎖定，具有較強(qiáng)的使用慣性。處于平臺經(jīng)濟(jì)核心地位的平臺企業(yè)在商業(yè)模式上通過創(chuàng)新大數(shù)據(jù)產(chǎn)品提升用戶體驗，促進(jìn)多邊用戶的交互作用在用戶組間產(chǎn)生正向網(wǎng)絡(luò)交叉效應(yīng)?；谟脩趔w量優(yōu)勢與產(chǎn)品鎖定效應(yīng)，平臺極易將一個市場的競爭優(yōu)勢傳遞到另一個市場，跨市場競爭使得處于不同細(xì)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域下的經(jīng)營者具有直接競爭關(guān)系。在此種覆蓋整個互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的統(tǒng)合型競爭下，囿于特定或相對關(guān)系進(jìn)行評價已不再適當(dāng)，司法實踐業(yè)已打破和拓展傳統(tǒng)同業(yè)競爭轉(zhuǎn)向廣義的競爭關(guān)系。

3 我國司法實踐對大數(shù)據(jù)產(chǎn)品抓取行為不正當(dāng)競爭認(rèn)定現(xiàn)狀及困境

3.1 立法現(xiàn)狀：互聯(lián)網(wǎng)專條文本設(shè)置存在局限

數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛中，《反不正當(dāng)競爭法》中可適用的規(guī)范有新法所增設(shè)的第十二條“互聯(lián)網(wǎng)專條”以及一般條款，其中互聯(lián)網(wǎng)專條的設(shè)置是對當(dāng)前瞬息萬變的新型競爭行為的積極回應(yīng)。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，適用窮盡前者方能存在適用后者的空間，一般條款的保護(hù)方式是立法上的次優(yōu)選擇。具體到大數(shù)據(jù)產(chǎn)品抓取的認(rèn)定上，互聯(lián)網(wǎng)專條第二款前三項的類型化規(guī)定既不周延也不互斥，難以歸入其中，而兜底條款中對“妨礙、破壞”“正常運(yùn)行”的具體構(gòu)成要件語焉不詳，裁量空間較大，可操作性較弱?；ヂ?lián)網(wǎng)專條兜底條款在實踐中的適用頻次和效果也印證了這一點，故而訴諸一般條款進(jìn)行認(rèn)定。

3.2 司法現(xiàn)狀：法官裁量尺度不一且易向一般條款“逃逸”

如前所述，互聯(lián)網(wǎng)專條的構(gòu)造本身并非完全封閉的列舉，兜底條款的設(shè)置實際上賦予了該條較廣的輻射力，特別是提供了轉(zhuǎn)向適用一般條款的空間，加之現(xiàn)有法律對于大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的定性與具體保護(hù)路徑闕如，司法實踐中對于此類新型不正當(dāng)競爭行為往往通過法官對大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的個人理解加之法律原則、立法目的等補(bǔ)充進(jìn)行處理。其中，法官個人的價值判斷和理論選擇都將影響案件的定性與裁量，且一般條款雖更具靈活性但其調(diào)整范圍也較為模糊，對誠實信用原則和商業(yè)道德等內(nèi)容的判斷無法統(tǒng)一，故而依賴一般條款對大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行規(guī)制，既存在濫用一般條款之嫌，也并非這一問題的最優(yōu)解。

有論者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)專條的兜底條款針對性更強(qiáng)，與大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競爭糾紛適用契合度更高，適用該條款可以分解一般條款的適用壓力。但由于互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款自身的局限性，從既有相關(guān)案件看，法院在解釋適用互聯(lián)網(wǎng)兜底條款時仍傾向于從一般條款中尋求釋法說理路徑，出現(xiàn)“以互聯(lián)網(wǎng)專條之名，行一般條款之實”的傾向，或者拒絕具體規(guī)則的涵攝，徑直向一般條款逃逸。并未被直接列舉規(guī)定的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品糾紛同樣存在兜底條款適用模糊的問題，具體司法適用條件需在個案中予以提煉。

4 完善大數(shù)據(jù)產(chǎn)品抓取類不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的建議——以《解釋(征求意見稿)》為視角

4.1 優(yōu)化與彌補(bǔ)相關(guān)法律規(guī)范架構(gòu)

4.1.1 細(xì)化互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款的適用條件

以前揭問題為導(dǎo)向，應(yīng)基于平臺經(jīng)濟(jì)新競爭生態(tài)特點進(jìn)一步釋放互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款的適用效能，將構(gòu)成“妨礙、破壞”對產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的條件進(jìn)一步明晰?！督忉?征求意見稿)》第二十五條對此有所體現(xiàn)，該條對互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款的適用條件進(jìn)行了細(xì)化，并引入了對公共利益、經(jīng)營者利益與消費(fèi)者利益“三元疊加”利益的考量，反映了司法對一般條款適用利益判斷原則的有效借鑒。

然而，《解釋(征求意見稿)》將適用互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款的要求提高至需說明五個要件的同時，適用一般條款的認(rèn)定要件反而更少，這是否會倒逼審判中進(jìn)一步向一般條款逃逸？筆者認(rèn)為，法院在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛中應(yīng)秉承謙抑的司法態(tài)度適用一般條款，并嚴(yán)格遵循適用窮盡互聯(lián)網(wǎng)專條方能存在一般條款適用空間的邏輯，避免互聯(lián)網(wǎng)專條在審判中被空置。但僅規(guī)范兩條款的適用順位尚不能完全回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)專條可能被架空的問題，仍需增加一定的限制。因此互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款的適用要件不應(yīng)高于一般條款，通過解釋的方式對其進(jìn)行補(bǔ)充時應(yīng)更為審慎。

4.1.2 通過立法豐富新型不正當(dāng)競爭行為的類型化規(guī)定

司法實踐的經(jīng)驗表明，現(xiàn)行競爭法體系尚不足以回應(yīng)紛繁復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)新型競爭帶來的挑戰(zhàn)，故在規(guī)范現(xiàn)有條款適用的基礎(chǔ)上，通過立法不斷更新、豐富新型不正當(dāng)競爭行為的類型化規(guī)定的重要性毋庸諱言。這一點在《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)定(公開征求意見稿)》(以下簡稱《規(guī)定(征求意見稿)》)根據(jù)實踐經(jīng)驗增加了對數(shù)據(jù)爬取、“二選一”等行為規(guī)定的設(shè)計中也可窺見一斑。

4.2 調(diào)整競爭關(guān)系定位，革新競爭行為正當(dāng)性判定理念

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下中競爭行為與競爭關(guān)系并不發(fā)生必然邏輯聯(lián)系的底色下，競爭關(guān)系在反不正當(dāng)競爭法中的功能定位已呈現(xiàn)淡化趨勢，實務(wù)中已有觀點認(rèn)為，競爭關(guān)系不再作為不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定起點是反不正當(dāng)競爭法保護(hù)多元利益發(fā)展的必然結(jié)果。而競爭行為的正當(dāng)性判定是不正當(dāng)競爭認(rèn)定的肯綮之處，平臺經(jīng)濟(jì)顛覆和重塑下的新競爭模式也推動了反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制路徑進(jìn)階至行為正當(dāng)模式。但司法實踐對于數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性認(rèn)定缺陷尚存，評價競爭行為正當(dāng)性的說理證明簡單、價值判斷模糊，對經(jīng)營者利益考量稍顯單薄。故而在大數(shù)據(jù)產(chǎn)品抓取行為的不正當(dāng)競爭認(rèn)定中，應(yīng)堅持競爭法的價值取向，革新競爭行為正當(dāng)性判定理念，同時擺脫欲判定行為正當(dāng)與否首先需要判斷是否存在競爭關(guān)系的思維定式。

4.3 引入實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)

司法實踐中，實質(zhì)性替代是構(gòu)成不正當(dāng)競爭的重要因素，是認(rèn)定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭的損害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。由于誠實信用原則與商業(yè)道德存在一定抽象性與模糊性，在規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的實踐中應(yīng)更多綜合客觀標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。而實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)既是違反誠實信用原則和商業(yè)道德的客觀體現(xiàn)，也是互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款的具體化?！督忉?征求意見稿)》第二十六條表達(dá)了實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)的肯認(rèn)，進(jìn)一步限定了保護(hù)數(shù)據(jù)類型，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者不得通過非法手段抓取數(shù)據(jù)，進(jìn)而對其他經(jīng)營者提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性替代，《規(guī)定(征求意見稿)》亦采取了同樣的態(tài)度。

目前實質(zhì)性替代的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)爭議尚存，亟須明晰?！皩嵸|(zhì)性替代”本就是一種客觀事實，產(chǎn)品或者服務(wù)之間相似度的高低并不能代表實質(zhì)性替代結(jié)果發(fā)生與否，應(yīng)從數(shù)據(jù)控制者相關(guān)產(chǎn)品用戶的視角出發(fā)，充分考慮用戶是否能夠通過被訴行為達(dá)到獲取所需服務(wù)的實際效果，使用目的是否已經(jīng)實現(xiàn)。此外，具體表現(xiàn)為損害數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)生態(tài)以及惡意破壞用戶黏性等對于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者潛在利益或平臺商業(yè)模式的侵害也正成為識別是否構(gòu)成實質(zhì)性替代的重要考量因素之一。