成組生物毒性測試在污染場地土壤生態(tài)毒性評價中的應(yīng)用*

高金玲 汪 貞 古 文 范德玲 梁夢園 劉濟寧 張 志

(1.黑龍江大學(xué)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)與生態(tài)環(huán)境學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080;2.生態(tài)環(huán)境部南京環(huán)境科學(xué)研究所，江蘇 南京 210042)

《土壤污染防治行動計劃》明確提出，對于土壤污染要“分類別、分用途、分階段治理”?，F(xiàn)階段，我國污染土壤的分類以保護人體健康與保障農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全為出發(fā)點，通過化學(xué)分析手段測定污染物賦存量，與篩選值進行比較來確定分類。盡管我國已建立了土壤污染檢測的化學(xué)分析方法體系，但是化學(xué)分析難以對土壤中的所有污染物進行全面測定，現(xiàn)有土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中有限的污染物限量標(biāo)準(zhǔn)難以滿足風(fēng)險評估需求。此外，化學(xué)分析不能客觀反映多污染物組分的協(xié)同作用，具有很大的局限性。未來有必要基于生態(tài)風(fēng)險建立篩選值，為污染土壤的安全利用增加一道防線。

土壤生態(tài)毒性測試是通過外源污染物對受試生物(植物、動物、微生物)在分子、細胞、器官、個體、種群及群落等不同生命層次上的脅迫效應(yīng)來評估土壤的污染程度的方法[1]。該方法可以比較全面地反映土壤污染的程度和影響，對化學(xué)分析方法能起到很好的補充作用?！锻寥蕾|(zhì)量 土壤和土壤材料生態(tài)毒理特性的生物測試方法選擇與評估指南》(ISO 17616：2019)建立了系統(tǒng)的土壤生態(tài)毒性診斷技術(shù)，采用污染土壤樣品測定蚯蚓等9種陸生生物和土壤微生物的急慢性毒性，以評估污染物對土壤棲息地功能的影響；采用污染土壤浸提液測定發(fā)光菌等6種水生生物的毒性，以評估污染物對土壤滯留功能的影響；基于毒性終點的毒性效應(yīng)分別制訂了毒性判別標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定至少一項試驗結(jié)果為陽性時，表明土壤有毒[2]6?？傮w看來，ISO 17616：2019實現(xiàn)了土壤毒性有無的定性判斷。判斷污染場地土壤生物毒性程度，確定基于生態(tài)風(fēng)險的篩選值，建立毒性高低與篩選值之間的對應(yīng)關(guān)系，可以為更精細的場地修復(fù)與利用提供依據(jù)。因此，需要基于生態(tài)毒性測試建立毒性分級系統(tǒng)。目前針對土壤毒性分級系統(tǒng)的研究相對缺乏，少量研究報道了成組毒性測試綜合指數(shù)(TBI)法[3]1943。此外，毒性單位分級評價法[4]是一種廣泛應(yīng)用于水[5-6]和沉積物[7-8]毒性評價的方法，算法與原理簡單，但應(yīng)用于土壤毒性評價鮮有報道。

應(yīng)用ISO 17616：2019方法時，需開展13項毒性測試，測試成本高、周期長，為了提高試驗經(jīng)濟性，有必要探討使用更有限的生物組合開展測試[9]。本研究基于ISO 17616：2019，篩選了4種代表性受試生物，對《土壤污染防治行動計劃》中涉及的3個行業(yè)的7個污染場地土壤開展了成組生物毒性測試，參考毒性單位分級評價法建立了毒性分類標(biāo)準(zhǔn)，對成組生物毒性測試的結(jié)果進行了定量評估，并與TBI法的結(jié)果進行比較，以期為成組生物毒性測試在污染場地土壤生態(tài)毒性評價方面的推廣應(yīng)用提供參考。

1 材料與方法

1.1 儀器與試劑

主要儀器：人工氣候箱(RXZ-600)、水質(zhì)參數(shù)分析儀(美國哈希，HQ 40d)、總有機碳(TOC)分析儀(德國耶拿，Multi N/C 3100)、分光光度計(日本SHIMADZU,UV-2450)、天平(美國METTLER TOLEDO,MS105DU)、酶標(biāo)儀(美國MD Electronics，spectraMax iD3)。

主要試驗材料：人工土壤(配置方法參考文獻[10])、Elendt M7培養(yǎng)基(固體，配置方法參考文獻[11])、ASTM培養(yǎng)基(液體，配置方法參考文獻[12])、活性炭(分析純，200目)、氯化鈉(分析純)、氯化鈣(分析純)。

1.2 土壤樣品來源與理化指標(biāo)的測定

2020年8—11月，采集了江蘇昆山(JSKS)、山西孝義(SXXY)、山西陽泉(SXYQ)、廣東韶關(guān)(GDSG)、廣東廣州(GDGZ)、山西太原(SXTY1、SXTY2)共6個城市的7個污染場地土壤樣品，樣品編號、來源以及涉及的行業(yè)信息見表1。土壤含水率測定參考《土壤 干物質(zhì)和水分的測定 重量法》(HJ 613—2011)；pH測定參考《土壤 pH值的測定 電位法》(HJ 962—2018)；電導(dǎo)率測定參考《土壤 電導(dǎo)率的測定 電極法》(HJ 802—2016)；TOC測定參考《土壤 有機碳的測定 燃燒氧化-非分散紅外法》(HJ 695—2014)；陽離子交換量測定參考《土壤 陽離子交換量的測定 三氯化六氨合鈷浸提-分光光度法》(HJ 889—2017)。

表1 污染場地土壤樣品來源與理化指標(biāo)Table 1 Source and physicochemical indicators of contaminated sites soil samples

1.3 供試生物及飼養(yǎng)

發(fā)光菌為費氏弧菌(Vibriofischeri)凍干粉，購買自北京金達清創(chuàng)環(huán)境科技有限公司。

大型溞(Daphniamagna)由實驗室馴養(yǎng)，在Elendt M7培養(yǎng)基，溫度(20±1) ℃，光照強度1 000～1 500 lx，光暗比16 h∶8 h，以小球藻(ChlorellavulgarisBeij.)濃縮液喂食條件下培養(yǎng)。

白符跳(Folsomiacandida)由實驗室馴養(yǎng)，在底部鋪有0.5 cm厚石膏/活性炭混合基質(zhì)的培養(yǎng)皿中培養(yǎng)，培養(yǎng)溫度為(20±1) ℃，光照強度400～800 lx，光暗比為12 h∶12 h，以市售酵母粉喂食。試驗采用同步化的白符跳(9～12 d)作為受試生物。

玉米種子購自江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院。

1.4 土壤浸提液的制備方法

稱取過2 mm尼龍篩的污染場地土壤樣品，加入0.001 mol/L CaCl2溶液，土水比為1 g∶10 mL，振蕩提取24 h。提取后的溶液過0.45 μm有機濾膜得到土壤浸提液，置于4 ℃保存。

1.5 成組生物毒性試驗

發(fā)光菌急性毒性試驗：每瓶費氏弧菌凍干粉加入3 mL菌體復(fù)蘇液，混勻制成菌懸液。土壤浸提液用30.0 g/L的NaCl溶液稀釋成不同濃度，各取1 mL分別加入0.1 mL滲透壓調(diào)節(jié)液，搖勻，加入到96孔酶標(biāo)板，每孔200 μL，每個樣品設(shè)置3個平行。向已加入空白對照樣品和試驗樣品的酶標(biāo)板中添加復(fù)蘇好的菌懸液，每孔10 μL，室溫下放置，15 min后用酶標(biāo)儀測定混合液的發(fā)光強度?？瞻讓φ战M為30.0 g/L 的NaCl溶液。

大型溞急性活動抑制試驗：添加ASTM培養(yǎng)基將土壤浸提液稀釋成不同濃度試驗溶液，每種試驗溶液加入5只溞齡<24 h的幼溞，每個濃度設(shè)4個平行，觀察并記錄24、48 h大型溞的活動情況。試驗期間不喂食?？瞻讓φ战M為ASTM培養(yǎng)基。

大型溞繁殖毒性試驗：在大型溞急性活動抑制試驗的基礎(chǔ)上開展大型溞繁殖毒性試驗。添加ASTM培養(yǎng)基將土壤浸提液稀釋成不同濃度試驗溶液，每個試驗溶液加入1只溞齡<24 h的幼溞，每個濃度設(shè)10個平行，觀察21 d內(nèi)繁殖的幼溞數(shù)量。試驗期間，每3天更換試驗溶液，每天以小球藻濃縮液喂食，繁殖的幼溞及時計數(shù)并移出試驗容器?？瞻讓φ战M為ASTM培養(yǎng)基。

白符跳急性毒性試驗：將污染場地土壤樣品與人工土壤混合成不同質(zhì)量分?jǐn)?shù)，稱取30 g放入培養(yǎng)皿中，加水至飽和持水量的50%，老化48 h，同時設(shè)置人工土壤作為空白對照組。每個培養(yǎng)皿引入10只9～12 d的白符跳。7 d后觀察，記錄死亡數(shù)并計算死亡率?？瞻讓φ战M和試驗組各設(shè)置4個平行。急性毒性試驗期間不喂食。

白符跳繁殖毒性試驗：在白符跳急性毒性試驗基礎(chǔ)上設(shè)置5個質(zhì)量分?jǐn)?shù)的混合土壤，第21天記錄成蟲的存活數(shù)，并將成蟲移走等待卵孵化。第28天記錄幼蟲數(shù)量。試驗期間，每周以酵母粉喂食?？瞻讓φ战M為人工土壤。

玉米種子發(fā)芽與根伸長試驗：將污染場地土壤樣品與人工土壤混合成5個不同質(zhì)量分?jǐn)?shù)，每個質(zhì)量分?jǐn)?shù)設(shè)置3個平行，稱取100 g放入結(jié)晶皿中，加入去離子水使含水率為70%±5%，每個結(jié)晶皿均勻放入10顆玉米種子。20 ℃黑暗條件下培養(yǎng)，當(dāng)空白對照組(人工土壤)的根長≥20 mm時，結(jié)束試驗，測量每顆種子的根長。

1.6 數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析

半數(shù)抑制濃度(IC50)、半數(shù)致死濃度(LC50)以及半數(shù)效應(yīng)濃度(EC50)的計算采用修正版斯皮爾曼-卡伯法，無可觀察效應(yīng)濃度(NOEC)的計算參照文獻[13]。劑量—效應(yīng)曲線采用Origin 8.1中的Logistic函數(shù)擬合。

1.7 毒性單位分級評價法

參考文獻[4]將IC50、LC50、EC50、NOEC轉(zhuǎn)化為毒性單位。

如受試生物的效應(yīng)分?jǐn)?shù)未達到50%，毒性單位按照下式計算：

TU=RE×10 000/50

(1)

式中：TU為毒性單位；RE為100%污染場地土壤或其浸提液對受試生物的抑制率或致死率，%。

每項試驗單獨計算TU，所有試驗的TU平均值作為最終TU。根據(jù)最終TU將土壤毒性劃分為5個等級(見表2)。

1.8 TBI法

參考文獻[3]和[14]，計算TBI和判別系數(shù)(C)。

基于TBI的毒性標(biāo)準(zhǔn)見表3。

表2 基于毒性單位的土壤毒性分級標(biāo)準(zhǔn)Table 2 Toxicity classification for soils based on TU

表3 基于TBI的土壤毒性分級標(biāo)準(zhǔn)Table 3 Toxicity classification for soils based on TBI

2 結(jié)果與討論

2.1 成組生物毒性測試結(jié)果

2.1.1 發(fā)光菌急性毒性試驗

7個污染場地土壤的浸提液發(fā)光菌急性毒性試驗結(jié)果如圖1所示。質(zhì)量分?jǐn)?shù)10%(即稀釋為原土壤浸提液的10%，其余類推)、20%、40%、80%、100%的GDSG土壤浸提液均具有發(fā)光抑制效應(yīng)，發(fā)光抑制率為11.9%～63.5%。SXXY、SXYQ、JSKS、GDGZ、SXTY1以及SXTY2低濃度組都表現(xiàn)出生物毒性興奮效應(yīng)，高濃度組(質(zhì)量分?jǐn)?shù)超過80%)才表現(xiàn)出明顯的發(fā)光抑制效應(yīng)，其中質(zhì)量分?jǐn)?shù)100%組的發(fā)光抑制率均超過90%。

2.1.2 大型溞急性活動抑制與繁殖毒性試驗

SXXY、SXYQ、JSKS、GDGZ及SXTY1所有試驗組均未顯示出活動抑制效應(yīng)。GDSG、SXTY2土壤浸提液大型溞急性活動抑制試驗結(jié)果如圖2(a)所示。GDSG土壤浸提液對大型溞的活動抑制率存在明顯的劑量—效應(yīng)關(guān)系；SXTY2土壤浸提液低濃度組未顯示出活動抑制效應(yīng)，質(zhì)量分?jǐn)?shù)100%組的活動抑制率約為60%。

GDGZ、SXTY1所有濃度組的繁殖抑制效應(yīng)并不突出，繁殖抑制率分別為4.29%～11.5%和4.17%～9.72%；GDSG、SXXY、JSKS、SXYQ以及SXTY2土壤浸提液對大型溞的繁殖抑制率存在明顯的劑量—效應(yīng)關(guān)系(見圖2(b))。由于GDSG土壤浸提液質(zhì)量分?jǐn)?shù)10%組對大型溞有急性致死效應(yīng)，繁殖試驗的最高質(zhì)量分?jǐn)?shù)為8%，其繁殖抑制率為42.2%。SXXY、JSKS、SXYQ以及SXTY2土壤浸提液質(zhì)量分?jǐn)?shù)100%組的抑制率分別為58.3%、47.3%、46.9%和20.6%。

2.1.3 白符跳急性毒性與繁殖毒性試驗

白符跳急性毒性如圖3(a)所示，GDSG、SXTY2以及GDGZ對白符跳的存活抑制率與濃度存在明顯的劑量—效應(yīng)關(guān)系，質(zhì)量分?jǐn)?shù)100%組的存活抑制率分別為56.7%、66.7%以及36.7%。SXXY、SXYQ、JSKS和SXTY1表現(xiàn)出較低的毒性效應(yīng)，質(zhì)量分?jǐn)?shù)100%組的存活抑制率分別為6.7%、3.3%、3.3%和10.0%。

白符跳繁殖毒性測試結(jié)果如圖3(b)所示，SXTY2、SXTY1、GDSG、GDGZ以及SXXY對白符跳的繁殖抑制率與濃度存在明顯的劑量—效應(yīng)關(guān)系，質(zhì)量分?jǐn)?shù)100%組的繁殖抑制率分別為81.0%、60.2%、60.7%、61.7%以及26.3%。SXYQ以及JSKS未表現(xiàn)出明顯的毒性效應(yīng)，質(zhì)量分?jǐn)?shù)100%組的繁殖抑制率分別為0.9%和2.0%。

2.1.4 玉米種子發(fā)芽與根伸長抑制試驗

7種污染場地土壤均未對玉米種子發(fā)芽產(chǎn)生抑制效應(yīng)，但對根伸長產(chǎn)生了不同程度的抑制效應(yīng)，結(jié)果如圖4所示。玉米種子的根生長抑制率與SXTY1土壤存在明顯的劑量—效應(yīng)關(guān)系，質(zhì)量分?jǐn)?shù)100%組的根長抑制率為52.9%。SXXY、SXYQ、GDGZ、GDSG質(zhì)量分?jǐn)?shù)100%組的根長抑制率分別為22.9%、12.9%、26.4%、18.5%，與空白對照組有顯著性差異(P<0.05)。JSKS和SXTY2未表現(xiàn)出明顯的毒性效應(yīng)，質(zhì)量分?jǐn)?shù)100%組的根長抑制率分別為5.40%和9.67%。

不存在對所有污染物都敏感的生物毒性測試方法，單一測試難以準(zhǔn)確評價污染土壤對生態(tài)系統(tǒng)的危害，生物組合測試具有更高的敏感性和生態(tài)相關(guān)性，能更全面地解釋毒性效應(yīng)和毒性機制[15]。高靈敏度的單一測試是成組生物毒性測試方法的關(guān)鍵[16]5-6,[17]。本研究基于ISO 17616：2019，又兼顧了土壤浸提液和土壤，并參照美國環(huán)境保護署提出的廢水綜合生物毒性測試至少需3種生物進行測試[18]的要求，選擇發(fā)光菌、大型溞、白符跳以及玉米種子開展綜合毒性測試。有研究表明，發(fā)光菌(以費氏弧菌為例)對于大多數(shù)環(huán)境污染物的響應(yīng)有足夠的靈敏性[16]7。大型溞廣泛應(yīng)用于水質(zhì)監(jiān)測和水生生物毒理研究，對水環(huán)境中多種有毒化學(xué)物質(zhì)敏感性強[19]。與蚯蚓相比，跳蟲對土壤污染物更加敏感[20-21]。玉米是世界三大糧食作物之一，具有重要的經(jīng)濟價值以及地區(qū)生態(tài)學(xué)價值。因此，本研究選擇的4個受試生物為對污染物響應(yīng)敏感的生物或者具有重要的生態(tài)學(xué)價值的生物。多營養(yǎng)級的成組生物毒性測試能有效評估樣品的毒性[16]9，本研究選擇的4種生物包含分解者、水生生態(tài)系統(tǒng)消費者、陸生生態(tài)系統(tǒng)消費者、陸生生態(tài)系統(tǒng)生產(chǎn)者。需要說明的是，不同場地土壤浸提液的營養(yǎng)元素存在差異，這種差異會對藻類的生長與生理指標(biāo)產(chǎn)生影響，干擾藻類生長抑制試驗的結(jié)果[2]7，因此，未選擇藻類開展生物組合測試。

從本研究的7個污染場地土壤測試結(jié)果來看，不同物種的急慢性毒性效應(yīng)有差異，證實了對代表不同營養(yǎng)水平的生物體進行成組生物毒性測試的必要性[14]16。其中發(fā)光菌的敏感性最高，對7個污染場地土壤浸提液均有響應(yīng)。大型溞對兩個污染場地土壤浸提液有急性毒性響應(yīng)，對5個污染場地土壤浸提液有繁殖毒性響應(yīng)。白符跳對3個污染場地土壤有急性毒性響應(yīng)，對5個污染場地土壤有繁殖毒性響應(yīng)。因此，基于大型溞和白符跳的試驗結(jié)果，繁殖毒性敏感性高于急性毒性，符合繁殖終點一般比存活更敏感[22-23]的結(jié)論。玉米種子的敏感性較差。

2.2 基于ISO 17616：2019毒性標(biāo)準(zhǔn)的毒性評價

匯總2.1節(jié)的質(zhì)量分?jǐn)?shù)100%組的生物毒性數(shù)據(jù)，結(jié)果見表4。ISO 17616：2019列出了發(fā)光菌、溞類急性毒性，白符跳繁殖毒性以及植物種子生長抑制參考標(biāo)準(zhǔn)，抑制率限值分別為20%、20%、50%和30%；此外，還根據(jù)網(wǎng)紋溞(Ceriodaphniadubia)繁殖毒性抑制率限值為30%，赤子愛勝蚓(Eiseniafetida)等初級消費者急性毒性抑制率限值為20%，分別作為大型溞繁殖毒性和白符跳急性毒性參考標(biāo)準(zhǔn)。按照1項試驗結(jié)果毒性超標(biāo)即判斷為有毒的原則，7個污染場地土壤毒性綜合判斷均有毒。

2.3 基于毒性單位分級評價法的毒性評價

根據(jù)2.1節(jié)的生物毒性數(shù)據(jù)，采用1.7節(jié)所述的方法計算各污染場地土壤或其浸提液的效應(yīng)濃度，結(jié)果見表5。

根據(jù)1.7節(jié)所述的毒性單位分級評價法，計算各樣品以不同受試生物開展的毒性試驗的毒性單位，并評估毒性，結(jié)果見表6。結(jié)果表明，7個污染場地土壤的滯留功能，GDSG為高毒，SXTY1和GDGZ為低毒，其余均為中毒；7個污染場地土壤的棲息地功能，GDGZ、GDSG、SXTY1、SXTY2為中毒，SXXY為低毒，JSKS和SXYQ為無毒。

2.4 基于TBI法的毒性評價

根據(jù)2.1節(jié)的生物毒性數(shù)據(jù)，采用1.8節(jié)所述的方法計算各污染場地的TBI并評價毒性，結(jié)果見表7。

表4 污染場地土壤或浸提液質(zhì)量分?jǐn)?shù)100%組的抑制率Table 4 Inhibition rate of 100% treatment groups of contaminated sites soils or leachates %

表5 污染場地土壤或浸提液的效應(yīng)濃度1)Table 5 Effect concentration by contaminated sites soils or leachates

表6 污染場地土壤或浸提液的毒性單位與生態(tài)毒性評估Table 6 Toxic unit and ecotoxicity assessment for contaminated sites soils or leachates

表7 污染場地土壤TBI與生態(tài)毒性評估Table 7 TBI and ecotoxicity assessment for contaminated sites soils

表8 ISO 17616：2019毒性標(biāo)準(zhǔn)、毒性單位分級評價法與TBI法的比較Table 8 Comparison of toxicity standard from ISO 17616：2019,toxicity unit classification system method and TBI method

表7結(jié)果表明，JSKS、SXYQ為低毒，SXTY1為中毒，SXXY、GDGZ、GDSG、SXTY2為高毒。

通過毒性標(biāo)準(zhǔn)將成組毒性測試所得的多個毒性數(shù)據(jù)整合成易于理解的單一值，有助于土壤環(huán)境管理進行有關(guān)的決策[14]2?？傮w看來，本研究采用的3種方法都實現(xiàn)了成組生物毒性測試結(jié)果的整合。毒性單位分級評價法、TBI法的評價結(jié)果均指示7個污染場地土壤有毒，與ISO 17616：2019毒性標(biāo)準(zhǔn)的評估結(jié)果一致，但毒性單位分級評價法與TBI法判定的毒性程度存在差異。

表8對3種方法的算法難易程度、結(jié)果區(qū)分度、客觀性以及結(jié)果可比性進行了分析?；贗SO 17616：2019毒性標(biāo)準(zhǔn)的毒性評價方法簡單，只需要100%污染場地土壤或其浸提液的抑制率或死亡率，與標(biāo)準(zhǔn)限值比較即可得出結(jié)果。但由于發(fā)光菌的敏感性較強，基于ISO 17616：2019毒性標(biāo)準(zhǔn)的毒性評價結(jié)果全部為有毒。因此，該方法的結(jié)果易受敏感物種的影響，且不能進一步區(qū)分不同土壤的毒性高低，結(jié)果區(qū)分度低。基于毒性單位分級評價法的毒性評價算法簡單，實現(xiàn)了滯留功能和棲息地功能的分別評價，有助于聚焦土壤受損功能。土壤健康狀況主要用于評估土壤作為一個重要的生命系統(tǒng)發(fā)揮作用的能力[3]1937，聚焦土壤受損功能有助于后續(xù)的修復(fù)與利用。另外，該方法有統(tǒng)一的算法和毒性標(biāo)準(zhǔn)，可以實現(xiàn)不同研究結(jié)果、不同場地之間的比較?；赥BI法的毒性評估實現(xiàn)了土壤毒性的整體評價，但計算相對復(fù)雜，且該方法需要基質(zhì)系數(shù)和嚴(yán)重度系數(shù)，需要使用者主觀定值，尤其是嚴(yán)重度系數(shù)，需要根據(jù)測試項目指定。不同項目的成組生物測試由于嚴(yán)重度系數(shù)的差異，TBI法結(jié)果可能難以比較。

綜上所述，毒性單位分級評價法能夠聚焦土壤的受損功能，且算法與毒性標(biāo)準(zhǔn)可以統(tǒng)一，更具有推廣應(yīng)用價值。

3 結(jié) 論

(1) 采用發(fā)光菌、大型溞、白符跳以及玉米種子4種受試生物構(gòu)建了成組生物毒性測試系統(tǒng)，對3個行業(yè)的7個污染場地土壤開展了成組生物毒性測試。4種生物的急慢性毒性效應(yīng)有差異，發(fā)光菌的敏感性最高，大型溞和白符跳的繁殖毒性敏感性高于急性毒性，玉米種子的敏感性較差。

(2) 采用ISO 17616：2019毒性標(biāo)準(zhǔn)、毒性單位分級評價法與TBI法評估了7個污染場地土壤的毒性。毒性單位分級評價法、TBI法的整體結(jié)果為污染場地土壤均有毒，與ISO 17616：2019毒性標(biāo)準(zhǔn)的評估結(jié)果一致，但毒性單位分級評價法與TBI法判定的毒性程度存在差異。

(3) 與ISO 17616：2019毒性標(biāo)準(zhǔn)、TBI法相比，毒性單位分級評價法算法簡單，能夠聚焦土壤受損功能，算法與毒性標(biāo)準(zhǔn)可以統(tǒng)一，更具有推廣應(yīng)用價值。