中美電商平臺(tái)規(guī)制體系比較
——新經(jīng)濟(jì)規(guī)制體系的適應(yīng)性、可流動(dòng)性與可預(yù)期性

齊本榮，侯啟緣

（1.中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）科學(xué)社會(huì)主義教研部，北京市 100089；2.清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京市 100084）

近年來(lái)，隨著中國(guó)電商產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)成為經(jīng)濟(jì)體系中最為活躍的動(dòng)力，與此同時(shí)，對(duì)新經(jīng)濟(jì)、新產(chǎn)業(yè)的規(guī)制問(wèn)題也引起了社會(huì)和學(xué)界的廣泛討論。許多學(xué)者開(kāi)始意識(shí)到，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)突破了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論，具有規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)和數(shù)據(jù)效應(yīng)等典型特征，具有“天然”的壟斷風(fēng)險(xiǎn)[1]，將現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)規(guī)制體系與電商平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式相結(jié)合這一命題逐漸受到學(xué)界廣泛關(guān)注[2]。從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)看，傳統(tǒng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定理論已不能很好地解釋平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的形成和對(duì)應(yīng)的社會(huì)福利關(guān)系，因而基于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的規(guī)制政策亟須改革[3]。從總體國(guó)家安全觀看，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是前沿科技和創(chuàng)新商業(yè)模式的結(jié)合，與大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)密切相關(guān)，價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)共存[4]。從市場(chǎng)與政府互動(dòng)邏輯看，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為新經(jīng)濟(jì)模式，在運(yùn)行過(guò)程中存在信息不完全與信息不對(duì)稱(chēng)、交易成本過(guò)高以及信任關(guān)系難以建立三類(lèi)主要問(wèn)題，平臺(tái)企業(yè)與政府存在著制度建設(shè)上的角色沖突[5]，需要通過(guò)有效的制度建設(shè)加以調(diào)和。

現(xiàn)有關(guān)于電商平臺(tái)規(guī)制研究的思路主要包括問(wèn)題導(dǎo)向型、理論探討型和國(guó)際比較型等。問(wèn)題導(dǎo)向型主要從經(jīng)濟(jì)或法律等學(xué)科出發(fā)，針對(duì)獨(dú)家交易、大數(shù)據(jù)殺熟、消費(fèi)者信息泄露和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等諸多問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)研究；理論探討型則是針對(duì)電商平臺(tái)的底層邏輯或理論創(chuàng)新展開(kāi)探討，進(jìn)而解釋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；而國(guó)際比較型則是將中國(guó)電商平臺(tái)的發(fā)展進(jìn)行國(guó)際對(duì)比，從而發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、尋求突破。筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有相關(guān)研究往往從單一學(xué)科著眼，即使國(guó)際對(duì)比視角下的研究也主要依托于專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，但電商平臺(tái)規(guī)制體系的研究更應(yīng)凸顯綜合性。這既需要與新經(jīng)濟(jì)孕育和規(guī)制體系相對(duì)成熟的國(guó)家進(jìn)行對(duì)比，以辨析差異、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，也應(yīng)從多學(xué)科治理的系統(tǒng)性維度著眼，規(guī)避僅從單一學(xué)科出發(fā)研究問(wèn)題而產(chǎn)生的局限。

基于此，本文選取反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等規(guī)制體系方面歷史較長(zhǎng)、系統(tǒng)性較強(qiáng)的美國(guó)作為國(guó)際比較的對(duì)象，探求中國(guó)現(xiàn)階段電商平臺(tái)發(fā)展的特點(diǎn)與不足。由于中美兩國(guó)在人口規(guī)模、國(guó)民消費(fèi)能力及側(cè)重方向、社會(huì)發(fā)展階段等方面均存在著較大的差異，二者的比較分析并非是對(duì)法律條款或政策文件的字斟句酌，而是集中討論如何在順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)、貫徹依法治國(guó)原則和給予相關(guān)企業(yè)穩(wěn)定可預(yù)期規(guī)制環(huán)境等基礎(chǔ)上，完善中國(guó)電商平臺(tái)規(guī)制體系，從而引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)良性發(fā)展。

一、發(fā)展歷程和差異性分析

中美兩國(guó)由于人口規(guī)模、互聯(lián)網(wǎng)普及率和經(jīng)濟(jì)體量等優(yōu)勢(shì)而在全球電子商務(wù)平臺(tái)的發(fā)展中處于領(lǐng)先地位。從發(fā)展歷程看，雖然兩國(guó)的電商平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)制體系都經(jīng)歷了從松到緊的過(guò)程，并且都出臺(tái)了電子商務(wù)領(lǐng)域的專(zhuān)項(xiàng)法律，但兩國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)規(guī)制體系的完善實(shí)際上面臨著不同的問(wèn)題，發(fā)展方向和進(jìn)程也不盡相同。

（一）美國(guó)電商平臺(tái)的發(fā)展階段和驅(qū)動(dòng)因素

作為全球電商發(fā)展最為成熟的國(guó)家，美國(guó)目前電商平臺(tái)的規(guī)制體系已經(jīng)十分完善，其規(guī)制方式主要通過(guò)健全的法律體系來(lái)完成，美國(guó)電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展與美國(guó)電商規(guī)制體系所構(gòu)建的穩(wěn)定發(fā)展環(huán)境和政府不過(guò)度干預(yù)電子商務(wù)活動(dòng)的原則與宗旨息息相關(guān)。由于美國(guó)是典型的判例法國(guó)家，其法律裁決和規(guī)制更注重以往的裁判經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)電商平臺(tái)相關(guān)法律規(guī)制的形成與完善也經(jīng)歷較為漫長(zhǎng)的過(guò)程。同時(shí)，在電子商務(wù)發(fā)展的不同階段，由于需求層面即驅(qū)動(dòng)因素的不同，規(guī)制體系的完善方向與目標(biāo)也進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整。本文將其分為初期支持與包容發(fā)展、中期法律對(duì)接與融匯、后期體系健全與構(gòu)建全球性發(fā)展藍(lán)圖共三個(gè)階段。

1.支持與包容發(fā)展階段。美國(guó)電子商務(wù)發(fā)展起步較早，20世紀(jì)70年代末，在電子商務(wù)平臺(tái)尚未正式產(chǎn)生前，美國(guó)就已經(jīng)開(kāi)始使用電子數(shù)據(jù)交換技術(shù)來(lái)提升商品交易的速度和效率。1998年，美國(guó)電子商務(wù)交易額就已達(dá)到430 億美元[6]。在電子商務(wù)發(fā)展的初期階段，美國(guó)聯(lián)邦政府大力支持和鼓勵(lì)電子商務(wù)平臺(tái)的建設(shè)與發(fā)展，解決了許多電商平臺(tái)發(fā)展的基礎(chǔ)性問(wèn)題并通過(guò)相關(guān)法案加以明確。以電子商務(wù)的合法性問(wèn)題為例，美國(guó)政府認(rèn)為推動(dòng)電子商務(wù)發(fā)展的關(guān)鍵是構(gòu)建電子商務(wù)活動(dòng)中消費(fèi)者與商家的信任，樹(shù)立雙方交易的信心。雖然當(dāng)前網(wǎng)購(gòu)已經(jīng)成為中美兩國(guó)甚至全球民眾生活中不可或缺的一部分，網(wǎng)絡(luò)交易的認(rèn)可與信任已經(jīng)成為“理所當(dāng)然”，但在20世紀(jì)90年代初期，電子商務(wù)是否合法的問(wèn)題卻在美國(guó)引起廣泛的討論，包括電子記錄和電子簽名是否符合法律對(duì)書(shū)面記錄和簽名的要求，以及在證據(jù)法層面，電子記錄是否可以作為“原件”使用等。美國(guó)政府本著消除電子商務(wù)發(fā)展可預(yù)見(jiàn)障礙的原則，通過(guò)了《全球及全國(guó)商務(wù)電子簽名法》（Electronic Signatures in Global and National Commerce Act）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子簽名法》），保障了電子商務(wù)平臺(tái)交易機(jī)制的合法性、安全性和可使用性。

2.法律對(duì)接與融匯階段。隨著電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)展的不斷成熟，消費(fèi)者對(duì)電子商務(wù)活動(dòng)和交易模式已經(jīng)熟悉，并且美國(guó)在電子商務(wù)平臺(tái)誕生前，就已經(jīng)形成了較為完善的社會(huì)信用體系。同時(shí)，由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的屬性，競(jìng)爭(zhēng)中取勝的平臺(tái)初步形成“贏者通吃”的局面，可能存在行業(yè)壟斷的傾向。這一階段美國(guó)電子商務(wù)規(guī)制不再停留于電子認(rèn)證、防欺詐等交易信任和基礎(chǔ)性問(wèn)題，而是轉(zhuǎn)向與現(xiàn)有反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等相關(guān)法律的對(duì)接，即在原有法律體系下，依據(jù)判例法的特性，在處理相關(guān)糾紛和訴訟的過(guò)程中，形成更為系統(tǒng)的電子商務(wù)平臺(tái)法律體系，并將其融入現(xiàn)有的聯(lián)邦《統(tǒng)一商法典》（Uniform Commercial Code）體系中。

3.體系健全與構(gòu)建全球性發(fā)展藍(lán)圖階段?，F(xiàn)階段，美國(guó)的電商規(guī)制體系十分成熟，并不斷探索跨境電商的發(fā)展和全球性電商規(guī)制接軌。美國(guó)的電子商務(wù)自發(fā)展之初就確定了全球化的展望目標(biāo)，如1997年提出的《全球電子商務(wù)框架》（A Framework for Global Electronic Commerce）報(bào)告，其中的“五大原則”①詳細(xì)闡述了美國(guó)對(duì)電子商務(wù)發(fā)展的態(tài)度、促進(jìn)策略和全球性展望。其后，美國(guó)將這種全球性發(fā)展戰(zhàn)略的思想逐步融入電子商務(wù)規(guī)制體系，并試圖通過(guò)較為寬松的電子商務(wù)法律規(guī)制體系推進(jìn)全球數(shù)字貿(mào)易自由化，這與歐盟相對(duì)嚴(yán)格的電商規(guī)制體系形成了競(jìng)爭(zhēng)和沖突②。美國(guó)寬松、可預(yù)期和系統(tǒng)的規(guī)制體系與全球化的戰(zhàn)略思維使美國(guó)在世界電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)展中占據(jù)較大的優(yōu)勢(shì)。

以上三個(gè)階段美國(guó)電子商務(wù)規(guī)制驅(qū)動(dòng)因素和相關(guān)法律情況如表1所示。

表1 美國(guó)不同階段的電子商務(wù)規(guī)制驅(qū)動(dòng)因素及相關(guān)法律

（二）中國(guó)電商規(guī)制體系的發(fā)展歷程

中國(guó)電商發(fā)展經(jīng)歷了萌芽和探索發(fā)展階段、轉(zhuǎn)型升級(jí)階段和強(qiáng)監(jiān)管階段共三個(gè)階段，規(guī)制體系的監(jiān)管重點(diǎn)在不同階段進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，政府監(jiān)管與市場(chǎng)邊界也發(fā)生了較大的變化。

1.在萌芽和探索發(fā)展階段，中國(guó)電商規(guī)制導(dǎo)向以行政推動(dòng)為主。為推動(dòng)信息化產(chǎn)業(yè)的建設(shè)，1996年4月，中國(guó)成立國(guó)務(wù)院信息化工作領(lǐng)導(dǎo)小組，其后經(jīng)歷數(shù)次改革，并多次聘請(qǐng)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律和公共管理等領(lǐng)域的專(zhuān)家成立專(zhuān)家委員會(huì)，對(duì)中國(guó)信息化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和引導(dǎo)建言獻(xiàn)策。當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）、《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》）、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）等法律的應(yīng)用極大地保護(hù)了電商從業(yè)者和創(chuàng)業(yè)者的權(quán)益。該階段的政策與法律有機(jī)結(jié)合，凸顯了中國(guó)電商萌芽期政策導(dǎo)向的主旋律是促進(jìn)和推動(dòng)。

2.在轉(zhuǎn)型升級(jí)階段，行政部門(mén)通過(guò)完善配套措施和稅收優(yōu)惠政策促進(jìn)電商發(fā)展。在這一階段，中國(guó)電商平臺(tái)的發(fā)展紅利初步顯現(xiàn)，各地方政府為吸引企業(yè)入駐相繼頒布了稅收優(yōu)惠政策。從宏觀層面看，2013年國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等13 個(gè)部門(mén)分別從可信交易、移動(dòng)支付、商貿(mào)流通、物流配送等多層面出臺(tái)了系列政策，雖然這些政策在規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)層面提出了一些規(guī)制，但處罰措施仍有待明確，監(jiān)管執(zhí)行力度還略顯不足。同時(shí)，在“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”政策導(dǎo)向下，司法體系不斷完善以充分保護(hù)相關(guān)從業(yè)者的創(chuàng)新成果、激發(fā)創(chuàng)業(yè)熱情，使這一時(shí)期成為電商平臺(tái)在政策和監(jiān)管中的重要紅利期。中國(guó)電商平臺(tái)能夠迅速成長(zhǎng)甚至與美國(guó)比肩，與這一時(shí)期的政策整體推進(jìn)密不可分。

3.在強(qiáng)監(jiān)管階段，電商經(jīng)濟(jì)體的形成是該階段的重要標(biāo)志。由于電商平臺(tái)具有“贏者通吃”的產(chǎn)業(yè)屬性，隨著超級(jí)大平臺(tái)的出現(xiàn)，國(guó)家相關(guān)部門(mén)出于信息安全等目的而加強(qiáng)了監(jiān)管。2016年12月，中國(guó)人民銀行宣布對(duì)電子支付II 類(lèi)、III 類(lèi)賬戶規(guī)定明確的交易消費(fèi)限額，其后又多次出臺(tái)限制支付寶和微信轉(zhuǎn)賬筆數(shù)與額度的規(guī)定。隨著電商平臺(tái)的發(fā)展，許多法規(guī)隨之頒布或完善。2019年，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子商務(wù)法》）正式施行，開(kāi)啟了中國(guó)電商監(jiān)管的法治之路。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》）也隨著司法判例的豐富而被更全面、更精確地應(yīng)用到電商規(guī)制領(lǐng)域中，并發(fā)布了如《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》等相關(guān)規(guī)定和司法解釋。隨著強(qiáng)監(jiān)管階段的到來(lái)，中國(guó)電商規(guī)制體系逐步完善，不僅形成了囊括《電子商務(wù)法》《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等較為完整的法律體系，還發(fā)布了大量司法解釋和司法判例以規(guī)范法律的適用性，大大提升了電商企業(yè)發(fā)展的可預(yù)期性。然而，部分地區(qū)或部門(mén)在具體案例中存在忽視電商發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的“一刀切”執(zhí)法和多部門(mén)輪流調(diào)查、約談等濫監(jiān)管和亂監(jiān)管現(xiàn)象，這對(duì)中國(guó)電商產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)了一定的負(fù)面影響。

中國(guó)電商監(jiān)管經(jīng)歷了寬松放任—多方政策推進(jìn)—強(qiáng)監(jiān)管的過(guò)程。電商在發(fā)展過(guò)程中存在過(guò)一定程度的野蠻發(fā)展、行業(yè)暴利以及消費(fèi)者侵權(quán)等問(wèn)題，隨著電商平臺(tái)的完善和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，許多問(wèn)題逐步得到解決。強(qiáng)監(jiān)管階段的到來(lái)反映了中國(guó)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反壟斷等電子商務(wù)規(guī)制方面作出的努力，也應(yīng)注意監(jiān)管尺度以及政府與市場(chǎng)邊界問(wèn)題，了解并尊重新興產(chǎn)業(yè)的內(nèi)在邏輯，實(shí)現(xiàn)行業(yè)有序發(fā)展與市場(chǎng)活力的平衡（參見(jiàn)表2）。

表2 中國(guó)不同階段的電子商務(wù)規(guī)制的整體導(dǎo)向及相關(guān)措施

（三）中美電商規(guī)制體系發(fā)展歷程的差異

中國(guó)電子商務(wù)規(guī)制體系形成的時(shí)間實(shí)際相對(duì)較短，電子商務(wù)行業(yè)真正進(jìn)入穩(wěn)步發(fā)展是在2006年之后，憑借著龐大的消費(fèi)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和物流等配套產(chǎn)業(yè)的完善，中國(guó)電商市場(chǎng)快速發(fā)展起來(lái)。2021年全國(guó)電子商務(wù)交易額達(dá)到42.3 萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)19.6%，其中商品類(lèi)交易額達(dá)到31.3 萬(wàn)億元，服務(wù)類(lèi)交易額達(dá)到11萬(wàn)億元；全國(guó)網(wǎng)絡(luò)零售額達(dá)到13.09萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)14.1%。[7]隨著電商市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，中國(guó)電商平臺(tái)規(guī)制體系也不斷健全，尤其是2019年1月1日《電子商務(wù)法》的實(shí)施成為中國(guó)電商發(fā)展史的重要里程碑。但需要注意的是，中美電商平臺(tái)規(guī)制體系的完善與發(fā)展過(guò)程所面臨的情況不同，由于整體國(guó)民經(jīng)濟(jì)處于轉(zhuǎn)型期，中國(guó)電商監(jiān)管情況更為復(fù)雜，甚至產(chǎn)生了許多遺留問(wèn)題。

1.美國(guó)以判例歸納法律經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)通過(guò)行政手段來(lái)填補(bǔ)法律空白。電商平臺(tái)的產(chǎn)生與發(fā)展對(duì)各國(guó)而言都是全新的事物，對(duì)原有的規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)理論都產(chǎn)生較大的挑戰(zhàn)。在應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)與完善法律體系的過(guò)程中，美國(guó)由于其英美法系的屬性，通過(guò)案例審判逐步實(shí)現(xiàn)目的，這意味著雖然電商活動(dòng)是一種新的事物，但其糾紛、爭(zhēng)議解決仍然是在司法程序中完成的；而中國(guó)電商規(guī)制的方式則是通過(guò)行政手段來(lái)彌補(bǔ)法律的空白，雖然行政手段能在一定時(shí)期內(nèi)更有效、更迅速地解決問(wèn)題，但這種方式臨時(shí)性和不可預(yù)期性的性質(zhì)更明顯。

2.美國(guó)電商規(guī)制體系的構(gòu)建具有成熟的法制體系基礎(chǔ)，中國(guó)還需要同步解決既有法律不完善的問(wèn)題。由于美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史較長(zhǎng)，在反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、防止欺詐和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面都已經(jīng)形成了成熟的、具有較強(qiáng)延續(xù)性和包容性的法制體系，如《謝爾曼法》（Sherman Antitrust Act）（1890年）和《克萊頓法》（Clayton Act）（1914年）等都具有上百年的歷史，在這一基礎(chǔ)上完善電商相關(guān)規(guī)制內(nèi)容較為順暢。中國(guó)在20世紀(jì)80年代起相繼頒布了《商標(biāo)法》《專(zhuān)利法》《著作權(quán)法》等，1993年頒布《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，2008年頒布《反壟斷法》，原有的法律體系并不完善且其中不乏“舶來(lái)品”。立法機(jī)構(gòu)在關(guān)注《電子商務(wù)法》頒布和實(shí)施的同時(shí)，還需要與原有經(jīng)濟(jì)法和商法體系銜接并進(jìn)行整體上的完善，進(jìn)而形成具有中國(guó)特色的電商規(guī)制法律體系。

3.中國(guó)公民法律意識(shí)薄弱既為電商發(fā)展提供了紅利，同時(shí)也成為遺留問(wèn)題所在。中美電商發(fā)展過(guò)程中其產(chǎn)品定位明顯不同。在美國(guó)，線上零售是對(duì)線下零售的補(bǔ)充；而在中國(guó)，線上零售是對(duì)線下零售的革命。因?yàn)槊绹?guó)在電商崛起之前就已經(jīng)形成了十分完備的社會(huì)信用體系，沃爾瑪、亞馬遜等電商平臺(tái)雖然也接受第三方商家入駐，但對(duì)其信用審核十分嚴(yán)格，消費(fèi)者也十分注重自身權(quán)益的保護(hù)，線上線下在價(jià)格和品質(zhì)等方面沒(méi)有太大的差別，關(guān)注的重點(diǎn)在于商品品類(lèi)的多樣性和交易的便捷性。而在中國(guó)早期電商平臺(tái)發(fā)展過(guò)程中，由于社會(huì)信用體系的不健全和消費(fèi)者法律意識(shí)較差，商家制假賣(mài)假和消費(fèi)者知假買(mǎi)假的情況屢見(jiàn)不鮮，消費(fèi)者更注重的并非電子商務(wù)的高效便捷，而是其價(jià)格上的巨大優(yōu)勢(shì)。這雖然加快了中國(guó)早期電商平臺(tái)的消費(fèi)者和流量集中速度，并創(chuàng)造了較大的收益，但也會(huì)產(chǎn)生許多遺留問(wèn)題。如滋生電商平臺(tái)與消費(fèi)者之間的信任危機(jī)；受到規(guī)制后，電商價(jià)格優(yōu)勢(shì)下滑而導(dǎo)致的消費(fèi)者群體流失；在電商規(guī)制中的“抓大放小”，對(duì)龍頭企業(yè)在稅收、壟斷和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面過(guò)度苛責(zé)，忽視對(duì)其他平臺(tái)的規(guī)制，形成“大平臺(tái)因過(guò)度規(guī)制而解體，小平臺(tái)因規(guī)制放松而崛起”的惡性循環(huán)。所有這些問(wèn)題將使電商行業(yè)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展付出較大的成本。

4.電商規(guī)制中，美國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)揮了重要的自律作用。與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不同，電商平臺(tái)產(chǎn)業(yè)由于具有較高的信息不對(duì)稱(chēng)性和創(chuàng)新性，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制不僅需要法律、行政等規(guī)制本身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也需要充分了解電商行業(yè)的屬性和特點(diǎn)。電商行業(yè)協(xié)會(huì)不僅對(duì)內(nèi)具有自律的作用，同時(shí)由于更了解產(chǎn)業(yè)內(nèi)部情況和自由競(jìng)爭(zhēng)等發(fā)展的訴求，還能夠出于推動(dòng)行業(yè)有序發(fā)展的目的而對(duì)立法部門(mén)和行政部門(mén)的不合理規(guī)制、條款和裁判進(jìn)行游說(shuō)，這對(duì)于挖掘行業(yè)潛能、營(yíng)造可持續(xù)可預(yù)期的市場(chǎng)環(huán)境來(lái)說(shuō)是十分重要的。相比之下，中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)多為行政部門(mén)的延伸，與行政機(jī)構(gòu)在結(jié)構(gòu)、行動(dòng)上存在人事重疊特征和相互依賴性[8]，結(jié)構(gòu)上需要掛靠政府機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位或國(guó)有企業(yè)，活動(dòng)資金由財(cái)政撥付，有公務(wù)人員入駐監(jiān)管，在具體的規(guī)制行為中，行業(yè)協(xié)會(huì)的主要職能是配合政府部門(mén)開(kāi)展相關(guān)活動(dòng)，如反壟斷調(diào)查等，這使行業(yè)協(xié)會(huì)容易成為政府部門(mén)的延伸機(jī)構(gòu)。

二、規(guī)制措施、特點(diǎn)的比較

中美兩國(guó)的電商平臺(tái)雖然在業(yè)務(wù)領(lǐng)域和發(fā)展歷程上差異較大，但由于兩國(guó)均具備人口、消費(fèi)能力和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等方面的優(yōu)勢(shì)，電商平臺(tái)的發(fā)展均已進(jìn)入相對(duì)成熟的階段，在這一階段亟須完善的是對(duì)平臺(tái)壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)、損害消費(fèi)者權(quán)益等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制的體系。在應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題時(shí)，兩國(guó)所采取的措施存在著一定的差異。

（一）對(duì)電商壟斷的規(guī)制——如何對(duì)待超級(jí)電商平臺(tái)

美國(guó)電商平臺(tái)反壟斷規(guī)制中出現(xiàn)過(guò)結(jié)構(gòu)主義與行為主義兩種不同的反壟斷立場(chǎng)。前者主張通過(guò)調(diào)整市場(chǎng)結(jié)構(gòu)來(lái)防止壟斷，主要措施為防止市場(chǎng)支配地位形成、拆分壟斷企業(yè)、限制市場(chǎng)份額等；行為主義允許電商企業(yè)擁有市場(chǎng)支配地位，但對(duì)其利用市場(chǎng)支配地位干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行規(guī)制。如2019年7月美國(guó)宣布對(duì)科技巨頭展開(kāi)調(diào)查，其中主要內(nèi)容為“科技公司利用大量的收購(gòu)兼并提前消滅可能構(gòu)成威脅的新創(chuàng)公司”和“蘋(píng)果公司利用Apple Store 的壟斷地位而提取三成的收入分成”[9]等行為。

微軟反壟斷案的二審改判奠定了美國(guó)電商產(chǎn)業(yè)反壟斷規(guī)制行為主義的基礎(chǔ)。1997年美國(guó)司法部對(duì)微軟捆綁Windows 系統(tǒng)和IE瀏覽器的行為提出了反壟斷調(diào)查和訴訟，并在2000年做出一審判決——將微軟拆解為分別經(jīng)營(yíng)操作系統(tǒng)和應(yīng)用軟件的兩個(gè)公司。隨后微軟提出抗議，認(rèn)為該審判開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)政府干預(yù)信息產(chǎn)業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)的先例，嚴(yán)重?fù)p害信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[10]。該案件在二審審判中表現(xiàn)出了典型的行為主義特征。法院認(rèn)為，要判斷《謝爾曼法》第2條中的“企圖壟斷”，需要證明微軟進(jìn)行了掠奪性的反競(jìng)爭(zhēng)行為、有壟斷企圖且具有成功的絕對(duì)可能性[11]。而微軟的瀏覽器與操作系統(tǒng)捆綁行為所造成的“壟斷”在信息產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的背景下明顯具有臨時(shí)和不可靠的性質(zhì)，而所謂的“壟斷行為”只是建立在其他瀏覽器與IE相比性能相似，消費(fèi)者選擇后者將更為順暢和便捷，而Windows 系統(tǒng)并未阻止用戶對(duì)其他瀏覽器的使用③。微軟反壟斷案中一審與二審判決爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是結(jié)構(gòu)主義與行為主義之爭(zhēng)，最終案件的審判結(jié)果（庭外和解）是對(duì)行為主義的認(rèn)可。

中國(guó)的電商規(guī)制措施在“二選一”事件中反映出濫用優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制的潛在危機(jī)。《電子商務(wù)法》第三十五條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用”。該規(guī)定加重了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相對(duì)于一般電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，但并未對(duì)濫用優(yōu)勢(shì)地位的適用范圍和違法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行清晰的界定[12]，在具體的反壟斷實(shí)踐中，可能存在吊詭和矛盾的風(fēng)險(xiǎn)。雖然《電子商務(wù)法》暗含了行為主義的邏輯，但在具體審判中卻由于行政和輿論的引導(dǎo)，以及對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)認(rèn)知的不足，而出現(xiàn)結(jié)構(gòu)主義的傾向、解釋和裁決。

以“二選一”事件為例。首先，對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的判定，根據(jù)《2019年中國(guó)家電行業(yè)年度報(bào)告》，天貓市場(chǎng)占比僅為8.8%，遠(yuǎn)低于蘇寧的22.8%和京東的14.4%，并不具有明顯的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。行政機(jī)關(guān)和社會(huì)輿論往往因天貓與淘寶同屬于阿里巴巴集團(tuán)而將其合并看待，但“二選一”行為實(shí)質(zhì)上僅為天貓平臺(tái)的行為。其次，“二選一”行為本身是平臺(tái)和商家為更好地利用資源而訂立的市場(chǎng)契約行為，并不存在《電子商務(wù)法》第二十二條④所述的“排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)”的情況，反而更有利于形成平臺(tái)特色、分化業(yè)務(wù)、提升電商市場(chǎng)的整體質(zhì)量，為其他平臺(tái)的發(fā)展提供更多的可能。但由于輿論的引導(dǎo)和行政部門(mén)的干預(yù)，這一實(shí)踐的爭(zhēng)議與調(diào)查持續(xù)了四五年之久，甚至出現(xiàn)了拆分平臺(tái)等結(jié)構(gòu)主義的言論和傾向，這不僅不利于電商平臺(tái)的穩(wěn)定有序發(fā)展、發(fā)揮平臺(tái)得天獨(dú)厚的規(guī)模經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的效率優(yōu)勢(shì)，同時(shí)對(duì)其他平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者權(quán)益也是一種損害。

美國(guó)對(duì)電商規(guī)制的及時(shí)響應(yīng)和調(diào)整值得中國(guó)借鑒。中美在電商反壟斷的規(guī)制中都曾表現(xiàn)出對(duì)電商平臺(tái)及其產(chǎn)業(yè)的認(rèn)知不足，進(jìn)而導(dǎo)致產(chǎn)生“結(jié)構(gòu)主義陷阱”。美國(guó)的反壟斷規(guī)制受芝加哥學(xué)派的影響較多，較早地認(rèn)識(shí)到大企業(yè)在增進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益和資源配置效率[13]等方面的積極作用。由于美國(guó)對(duì)電商規(guī)制的原則十分明確，即包容、寬松和可預(yù)期，電商規(guī)制體系較快地完成了從結(jié)構(gòu)主義到行為主義的轉(zhuǎn)變，值得中國(guó)思考和學(xué)習(xí)。

（二）對(duì)創(chuàng)新抑制行為的規(guī)制——搭建開(kāi)放平臺(tái)

搭建開(kāi)放平臺(tái)成為防范大平臺(tái)壟斷、鼓勵(lì)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的有效方式。開(kāi)放平臺(tái)是指通過(guò)要求具有優(yōu)勢(shì)地位的電商平臺(tái)公開(kāi)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)到公有領(lǐng)域，發(fā)揮大平臺(tái)的基礎(chǔ)設(shè)施屬性，允許創(chuàng)業(yè)者、企業(yè)和商家等利用開(kāi)放平臺(tái)來(lái)創(chuàng)業(yè)和參與競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院（Supreme Court of the Unite States）拆分AT&T 公司后，引發(fā)了行業(yè)內(nèi)的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，因此在微軟案中創(chuàng)新性地提出“搭建開(kāi)放平臺(tái)”的建議，不僅取得了有效促進(jìn)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，同時(shí)還可以避免微軟公司的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力被削弱。

雖然中美兩國(guó)的電商行業(yè)均已開(kāi)始搭建開(kāi)放平臺(tái)，但在可接入性和便捷性的規(guī)制方面卻存在差異。開(kāi)放平臺(tái)往往存在著雙重監(jiān)管的屬性，既有政府行政的公共監(jiān)管，也有平臺(tái)企業(yè)的私人監(jiān)管[14]。美國(guó)對(duì)開(kāi)放平臺(tái)的規(guī)制更重視事中和事后監(jiān)管，創(chuàng)業(yè)企業(yè)從注冊(cè)到運(yùn)營(yíng)不超過(guò)幾分鐘，甚至在眾籌平臺(tái)等領(lǐng)域?qū)嵤┳?cè)豁免[15]，同時(shí)對(duì)平臺(tái)和創(chuàng)業(yè)者的權(quán)利、義務(wù)和處罰措施都有著較為明晰的規(guī)定。例如，如果用戶對(duì)平臺(tái)的舉報(bào)達(dá)到相應(yīng)的閾值，則平臺(tái)會(huì)通過(guò)郵件向創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)出警告，進(jìn)而自動(dòng)關(guān)閉分享功能。中國(guó)的開(kāi)放平臺(tái)更重視對(duì)創(chuàng)業(yè)者的事前審核。一方面，行政部門(mén)存在監(jiān)管的政治壓力而對(duì)平臺(tái)提出嚴(yán)格審核的要求；另一方面，平臺(tái)自身存在盈利需求⑤，創(chuàng)業(yè)企業(yè)注冊(cè)時(shí)需要提供繁復(fù)的資質(zhì)證明材料，并且需要平臺(tái)和相關(guān)行政部門(mén)的審核，不同業(yè)務(wù)的審核期限也不同，短則一兩周，長(zhǎng)則一兩個(gè)月[16]，但審核通過(guò)后的管理卻相對(duì)寬松。審核方式的差異不僅與文化背景有關(guān)，也是兩國(guó)規(guī)制體系不同的反映，美國(guó)的規(guī)制體系更有利于維護(hù)創(chuàng)業(yè)者的積極性和創(chuàng)業(yè)靈感的時(shí)效性，更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)——電商行業(yè)的升級(jí)轉(zhuǎn)型

由于電商偏重的業(yè)務(wù)不同，中美電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)制層面存在較大差異。美國(guó)的電商業(yè)務(wù)主要集中在服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，如亞馬遜是以零售為主業(yè)的平臺(tái)，2021年其云服務(wù)和訂閱服務(wù)的凈銷(xiāo)售額分別達(dá)到622.02 億美元和317.68 億美元，合計(jì)占業(yè)務(wù)總量的20%⑥；而同一年，阿里巴巴集團(tuán)的云計(jì)算和相關(guān)業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)收入僅占總營(yíng)業(yè)收入的13.66%⑦。在商品方面，美國(guó)無(wú)論是線上還是線下對(duì)假冒偽劣商品的打擊和處罰力度極大，因此在美國(guó)制假售假方面的維權(quán)案例很少。而中國(guó)由于線上的價(jià)格優(yōu)勢(shì)和物流的便利性，大多數(shù)平臺(tái)的業(yè)務(wù)以商品為主，商品假冒偽劣層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)制是中國(guó)重點(diǎn)關(guān)注和亟須解決的問(wèn)題。

中國(guó)電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“抓大放小”規(guī)制措施導(dǎo)致“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的悖論”，反映了國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展深層次的問(wèn)題。中國(guó)在處理電商平臺(tái)銷(xiāo)售假冒偽劣商品問(wèn)題時(shí)存在“抓大放小”的情況，即注重對(duì)大平臺(tái)的監(jiān)管，而放松對(duì)小平臺(tái)的規(guī)制。這主要是由于大平臺(tái)流量大、暴露問(wèn)題多，同時(shí)，監(jiān)管客體少、可操作性強(qiáng)⑧。但這種監(jiān)管方式容易陷入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的悖論”，因?yàn)榇笃髽I(yè)在受到嚴(yán)格規(guī)制后，會(huì)對(duì)平臺(tái)銷(xiāo)售的商品進(jìn)行篩查和規(guī)范，但由于假冒偽劣商品的價(jià)格優(yōu)勢(shì)和相應(yīng)消費(fèi)需求的存在，小平臺(tái)可能會(huì)因規(guī)制的寬松而崛起。在發(fā)展初期，淘寶也混雜著許多假冒偽劣商品，但近年來(lái)由于行政規(guī)制和公司自律，這種情況已經(jīng)鮮見(jiàn)，而“山寨產(chǎn)品”銷(xiāo)售業(yè)務(wù)在淘寶的消弭卻使其他平臺(tái)快速崛起。這種情況背后所映射的正是中國(guó)公民知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)與較快發(fā)展的電商業(yè)務(wù)脫節(jié)的深層次問(wèn)題，對(duì)“山寨產(chǎn)品”的需求仍然存在，必須引起警醒和重點(diǎn)關(guān)注。

（四）消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)——拆分平臺(tái)更有利于數(shù)據(jù)保護(hù)？

中國(guó)輿論盲目地將消費(fèi)者數(shù)據(jù)濫用歸咎于大平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位。近年來(lái)，大數(shù)據(jù)殺熟、捆綁銷(xiāo)售、精準(zhǔn)推銷(xiāo)等數(shù)據(jù)濫用的情況頻繁出現(xiàn)，輿論認(rèn)為這是大平臺(tái)在確立其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位后通過(guò)侵犯用戶隱私更進(jìn)一步獲取利潤(rùn)的行為，并提出以拆分大公司、提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式加以解決，這顯然忽略了電商行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)性。在美國(guó)臉書(shū)（Facebook）的反壟斷調(diào)查中就有學(xué)者指出，如果真的把Facebook 拆分了，那么新的企業(yè)為爭(zhēng)奪市場(chǎng)，只會(huì)更迎合用戶，也只會(huì)更多地挖掘和侵犯用戶的隱私[17]。因此，試圖通過(guò)拆分大公司來(lái)解決消費(fèi)者數(shù)據(jù)濫用問(wèn)題，雖然可能具有短期效果，但長(zhǎng)期來(lái)看會(huì)加劇行業(yè)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，有的企業(yè)為了搶占市場(chǎng)可能會(huì)產(chǎn)生更嚴(yán)重的侵犯用戶隱私的問(wèn)題。

美國(guó)并未通過(guò)拆分大公司來(lái)保護(hù)消費(fèi)者隱私，而是通過(guò)制定一系列的法律并與行業(yè)協(xié)會(huì)自律相結(jié)合的方式來(lái)進(jìn)行規(guī)制。美國(guó)自20 世紀(jì)90年代以來(lái)相繼頒布了多項(xiàng)法律⑨，形成了較為完善的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)據(jù)隱私的法律體系。同時(shí)，美國(guó)以廣告商業(yè)協(xié)會(huì)為代表的多個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)也在網(wǎng)絡(luò)用戶隱私保護(hù)中發(fā)揮著積極的監(jiān)管作用。美國(guó)有許多專(zhuān)門(mén)的隱私保護(hù)協(xié)會(huì)，如美國(guó)在線隱私聯(lián)盟（Online Privacy Alliance）、美國(guó)電子隱私信息中心（Electronic Privacy Information Center）、美國(guó)公民自由聯(lián)盟（American Civil Liberties Union）、數(shù)字民主中心（Center for Digital Democracy）、消費(fèi)者行動(dòng)組織（Consumer Action）、美國(guó)圖書(shū)館協(xié)會(huì)（American Library Association）、美國(guó)萬(wàn)維網(wǎng)聯(lián)盟（World Wide Web Consortium）[18]等。系統(tǒng)明晰的法律體系和行業(yè)協(xié)會(huì)基于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)而進(jìn)行的行業(yè)自律，不僅在美國(guó)電商發(fā)展過(guò)程中有效保障了消費(fèi)者的隱私權(quán)，同時(shí)也為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新提供了更穩(wěn)定的營(yíng)商環(huán)境。

三、規(guī)制效果評(píng)價(jià)

基于中美兩國(guó)的規(guī)制措施和特點(diǎn)，對(duì)規(guī)制效果進(jìn)行的比較主要包括四個(gè)部分：其一，超級(jí)平臺(tái)的市值；其二，互聯(lián)網(wǎng)的核心價(jià)值；其三，產(chǎn)業(yè)規(guī)制的差異性；其四，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。

（一）優(yōu)勢(shì)公司的市值對(duì)比情況

通過(guò)對(duì)比阿里巴巴集團(tuán)和亞馬遜的營(yíng)業(yè)收入情況可以發(fā)現(xiàn)，在不同規(guī)制體系下，二者的差距不斷拉大。阿里巴巴集團(tuán)和亞馬遜分別是中美兩國(guó)最大的電商企業(yè)，對(duì)比其營(yíng)業(yè)收入情況能夠有效反映兩國(guó)規(guī)制體系的效果。根據(jù)兩公司的年報(bào)，2012年亞馬遜的營(yíng)業(yè)收入為610.93 億美元，2021年為4 698.22 億美元，年平均增速為25.73%；阿里巴巴集團(tuán)2012年的營(yíng)業(yè)收入為55.06 億美元，2021年為1 343.79 億美元，年平均增速為46.24%。兩公司的差距從555.87 億美元擴(kuò)大到3 354.43億美元（如圖1所示）。

圖1 2012—2021年阿里巴巴集團(tuán)與亞馬遜的營(yíng)業(yè)收入及增速

結(jié)合兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和電商發(fā)展階段來(lái)看，二者差距拉大并非應(yīng)然現(xiàn)象。中國(guó)目前正處于從中高等收入國(guó)家向高收入國(guó)家邁進(jìn)的過(guò)程，仍屬于轉(zhuǎn)軌趕超型國(guó)家，新冠肺炎疫情發(fā)生前的2019年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速為6.1%，居民消費(fèi)水平增速為6.1%⑩，而美國(guó)的相關(guān)數(shù)據(jù)分別為4.1%和1.66%?；從電商發(fā)展來(lái)看，美國(guó)已進(jìn)入穩(wěn)定階段，而中國(guó)還處于快速增長(zhǎng)階段。從這兩方面來(lái)看，兩國(guó)具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)差距應(yīng)逐步縮小而非擴(kuò)大。事實(shí)上，從年均增速看，阿里巴巴集團(tuán)確實(shí)明顯高于亞馬遜。但一方面兩公司營(yíng)業(yè)收入差距較大，另一方面中國(guó)電商規(guī)制體系嚴(yán)格限制大平臺(tái)（優(yōu)勢(shì)公司）的傾向愈發(fā)明顯，阿里巴巴集團(tuán)的增速優(yōu)勢(shì)不斷縮小，這導(dǎo)致二者營(yíng)業(yè)收入絕對(duì)值的差距不斷拉大，并將進(jìn)一步影響中國(guó)優(yōu)勢(shì)公司的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

（二）規(guī)制對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)核心價(jià)值的關(guān)注

電商規(guī)制體系能夠充分體現(xiàn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)核心價(jià)值的關(guān)注，這是規(guī)制效果的重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。吳曉波[19]曾指出，與美國(guó)完全不同的是，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)作為一種新的技術(shù)被引入中國(guó)時(shí)，中國(guó)正在變成一個(gè)世俗的商業(yè)社會(huì)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)早期的非商業(yè)階段，一開(kāi)始就是一個(gè)資本的舞臺(tái)，所以互聯(lián)網(wǎng)本身的非中心性在中國(guó)從來(lái)沒(méi)有被廣泛關(guān)注過(guò)。中美電商發(fā)展的差異很大程度上是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與技術(shù)基礎(chǔ)的差異，中國(guó)電商平臺(tái)在發(fā)展過(guò)程中確實(shí)存在著對(duì)模式與規(guī)制的學(xué)習(xí)和模仿，甚至在法律規(guī)制體系中也存在“拿來(lái)主義”[20]等情況。這些“舶來(lái)規(guī)制”在某種程度上說(shuō)明中國(guó)電商規(guī)制體系并未深切關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的核心價(jià)值及其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用，這導(dǎo)致中國(guó)電商平臺(tái)的模式創(chuàng)新遠(yuǎn)多于技術(shù)創(chuàng)新[21]，資本炒作也隨著模式的輪換而大行其道，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的快速崛起與頻頻爆雷驗(yàn)證了這種情況[22]。相比之下，美國(guó)更注重技術(shù)創(chuàng)新，相關(guān)規(guī)制和限制也更寬松。長(zhǎng)此以往，中國(guó)電商平臺(tái)即使在市值和營(yíng)業(yè)收入方面能夠趕超美國(guó)，也會(huì)由于缺乏技術(shù)創(chuàng)新的土壤而使人口規(guī)模所帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)逐漸消弭。

（三）區(qū)別規(guī)制不同產(chǎn)業(yè)

電商平臺(tái)作為一種平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式涵蓋了多種類(lèi)別的產(chǎn)業(yè)，根據(jù)不同產(chǎn)業(yè)進(jìn)行區(qū)別規(guī)制才能取得更優(yōu)的效果。中國(guó)的規(guī)制體系更偏重于商品和大平臺(tái)的監(jiān)管，而忽視對(duì)服務(wù)業(yè)、小平臺(tái)和自媒體的約束。以游戲產(chǎn)業(yè)和網(wǎng)紅產(chǎn)業(yè)為例，2021年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)用戶規(guī)模達(dá)到6.6億人，總收入達(dá)到2 965.13 億元[23]，但由于人口紅利消失，中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)陷入了存量循環(huán)，產(chǎn)業(yè)內(nèi)出現(xiàn)了游戲內(nèi)容老套、用戶投訴反饋處理低效和被投訴后換殼再運(yùn)營(yíng)等情況。這不僅大大侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，如虛擬游戲商品等財(cái)產(chǎn)得不到保障，同時(shí)對(duì)于中國(guó)電商平臺(tái)的發(fā)展也極為不利。自媒體平臺(tái)的發(fā)展使許多普通人一躍成為明星、網(wǎng)紅，直播帶貨也引起了許多商家的關(guān)注，很多公司不惜花費(fèi)重金聘請(qǐng)網(wǎng)紅直播帶貨，但由于商品質(zhì)量而導(dǎo)致的“翻車(chē)”事件頻頻發(fā)生，亟須對(duì)網(wǎng)紅這一特殊公眾群體的商業(yè)行為進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制。

（四）系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防

中美貿(mào)易摩擦的加劇和新冠肺炎疫情的暴發(fā)，可能會(huì)導(dǎo)致中美電子商務(wù)合作脫鉤而引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其進(jìn)行有效預(yù)防也是規(guī)制效果的體現(xiàn)。中國(guó)電商發(fā)展所依托的許多技術(shù)性優(yōu)勢(shì)都來(lái)自于美國(guó)，規(guī)制體系的建構(gòu)在很大程度上也借鑒了美國(guó)經(jīng)驗(yàn)。但就目前來(lái)看，中國(guó)電商規(guī)制體系尚不健全。假使與美國(guó)的合作脫鉤后，如果仍然采取行政監(jiān)管為主、“抓大放小”以及對(duì)創(chuàng)業(yè)者的“有罪推定”等規(guī)制方式，不僅會(huì)因?yàn)橐?guī)制混亂而產(chǎn)生電商經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)使中國(guó)電商產(chǎn)業(yè)在“一帶一路”等國(guó)際合作中的平臺(tái)優(yōu)勢(shì)和自身國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力大打折扣。

四、中美電商規(guī)制體系在全球競(jìng)爭(zhēng)中的不確定性及反思

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展突破了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論中對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的條件束縛，電子商務(wù)的全球化是大勢(shì)所趨，中美兩國(guó)都擁有著成熟的平臺(tái)和大國(guó)的天然優(yōu)勢(shì)，能否在全球電商競(jìng)逐和跨境電商潮流中取得先機(jī)，很大程度上取決于能否規(guī)避規(guī)制體系中的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。

（一）美國(guó)單邊主義傾向與迎合選民的需求

美國(guó)對(duì)電商企業(yè)的規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自連續(xù)多任首腦的單邊主義傾向和迎合選民的需求。從發(fā)展情況來(lái)看，美國(guó)的電商產(chǎn)業(yè)更成熟，而偏重服務(wù)業(yè)的發(fā)展模式使其在全球競(jìng)爭(zhēng)中可以摒棄物流等基礎(chǔ)設(shè)施條件的束縛。同時(shí)，美國(guó)電商發(fā)展之初就有著全球性的規(guī)劃，對(duì)于電商發(fā)展的態(tài)度一直秉承寬松、鼓勵(lì)的原則。但其規(guī)制體系中也存在著較大的不確定性因素，首先是其決策層在國(guó)際合作中采取單邊主義的策略，與中國(guó)、伊朗等國(guó)的政治、貿(mào)易關(guān)系緊張，自然會(huì)影響電商平臺(tái)的合作與博弈；其次是美國(guó)政治領(lǐng)袖借由國(guó)家安全和結(jié)構(gòu)主義的壟斷言論，迎合并煽動(dòng)選民情緒，從而在選舉中獲益。如2019年美國(guó)民主黨候選人伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）認(rèn)為，大型電子商務(wù)平臺(tái)嚴(yán)重威脅國(guó)家安全，美國(guó)具有反壟斷的優(yōu)良傳統(tǒng)，不應(yīng)允許這種大平臺(tái)的存在，并宣布當(dāng)選后將推動(dòng)拆分科技巨頭[24]。這種民粹主義風(fēng)險(xiǎn)將大幅削弱亞馬遜、沃爾瑪?shù)染揞^平臺(tái)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

（二）中國(guó)行政監(jiān)管的不確定性和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的深層次問(wèn)題

對(duì)中國(guó)而言，監(jiān)管體系中的行政手段存在著較大程度的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。由于中國(guó)電子商務(wù)等相關(guān)法律尚不健全，尤其是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)對(duì)傳統(tǒng)法律和經(jīng)濟(jì)理論突破較大，知識(shí)體系更新較快，在出現(xiàn)法律空白時(shí)，中國(guó)采取行政監(jiān)管替代法律空白的方式，雖然具有效率高的優(yōu)勢(shì)，但也存在著因管理部門(mén)職能交叉、信息不對(duì)稱(chēng)而造成監(jiān)管失效和監(jiān)管錯(cuò)誤的局限，并且“行政適度監(jiān)管”[25]的原則本身也存在著自由裁量權(quán)較大的問(wèn)題。尤其是對(duì)全球化發(fā)展而言，外資入駐和國(guó)際合作需要的是明確、可預(yù)期的政策與法律環(huán)境，而行政監(jiān)管的臨時(shí)性和不確定性或?qū)⒊蔀橹袊?guó)全球化競(jìng)爭(zhēng)中的潛在限制因素。

另外，中國(guó)仍是發(fā)展中國(guó)家，國(guó)民消費(fèi)水平低，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益等保護(hù)意識(shí)不足。中國(guó)電商平臺(tái)崛起所依托的一方面是平臺(tái)價(jià)格優(yōu)勢(shì)和人口規(guī)模所帶來(lái)的消費(fèi)能力，另一方面是物流等基礎(chǔ)配套設(shè)施的不斷完善。但在跨境電商發(fā)展過(guò)程中，前一種優(yōu)勢(shì)會(huì)在入駐注重品牌價(jià)值、商品質(zhì)量且人口較少的發(fā)達(dá)國(guó)家時(shí)失靈，而后一種優(yōu)勢(shì)則會(huì)在進(jìn)入基礎(chǔ)設(shè)施不完善的發(fā)展中國(guó)家時(shí)失效。因此，全球競(jìng)爭(zhēng)必須完成從“沖量”到“拼質(zhì)”的轉(zhuǎn)變，中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體水平的有效提升是實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的根源所在。

（三）電商規(guī)制體系建構(gòu)的反思——經(jīng)濟(jì)適應(yīng)性、可流動(dòng)性和可預(yù)期性

通過(guò)中美對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的電商規(guī)制體系的建構(gòu)涵蓋了三個(gè)要素，即經(jīng)濟(jì)適應(yīng)性、可流動(dòng)性和可預(yù)期性。經(jīng)濟(jì)適應(yīng)性主要指由于規(guī)制客體的發(fā)展情況是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的映象。因而規(guī)制體系的建構(gòu)需要與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，超前規(guī)制難以達(dá)到應(yīng)有的效果，滯后規(guī)制則往往會(huì)挫傷新經(jīng)濟(jì)的積極性?？闪鲃?dòng)性是指通過(guò)有效的規(guī)制保持電商市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)和鼓勵(lì)創(chuàng)新的氛圍，流動(dòng)應(yīng)是良性的流動(dòng)，即市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的更替應(yīng)源于新技術(shù)和新模式的崛起，而非因“抓大放小”和“過(guò)度干預(yù)”導(dǎo)致同一屬性平臺(tái)間的“原地或倒退輪換”?？深A(yù)期性主要指具有明確系統(tǒng)的法律和政策規(guī)制體系。這對(duì)于跨境電商和平臺(tái)全球化發(fā)展而言十分重要，尤其是在吸引外資和創(chuàng)業(yè)者方面更為重要。

五、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，對(duì)中美電商規(guī)制體系的探討事實(shí)上是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家面對(duì)新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)時(shí)的體制完善能力與治理邏輯差異的具象化。對(duì)歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家而言，新經(jīng)濟(jì)模式的規(guī)制是完整的司法、行政體系的問(wèn)題具象與邏輯延伸，是相對(duì)穩(wěn)態(tài)下的豐富與完善；而中國(guó)這類(lèi)發(fā)展中國(guó)家由于后發(fā)優(yōu)勢(shì)的存在，新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與整體司法和行政規(guī)制體系的完善是同步展開(kāi)的，是相對(duì)動(dòng)態(tài)的筑基與構(gòu)建。二者規(guī)制體系雖然存在底層邏輯和社會(huì)基礎(chǔ)的本質(zhì)不同，但并無(wú)絕對(duì)的優(yōu)劣之分，最終能否實(shí)現(xiàn)新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的良性發(fā)展仍需妥善處理好適應(yīng)性、可流動(dòng)性和可預(yù)期性三者的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力、社會(huì)秩序穩(wěn)定與人民共享成果三者的有機(jī)統(tǒng)一。

注釋?zhuān)?/p>

①五大原則為：（1）私營(yíng)企業(yè)應(yīng)居主導(dǎo)地位；（2）政府應(yīng)避免對(duì)電子商務(wù)進(jìn)行不必要的限制；（3）政府參與的目的在于支持和建立一個(gè)可預(yù)測(cè)的、最簡(jiǎn)單的和前后一致的商務(wù)法制環(huán)境；（4）政府應(yīng)認(rèn)識(shí)到因特網(wǎng)的獨(dú)特性質(zhì)；（5）因特網(wǎng)上電子商務(wù)的推動(dòng)應(yīng)以全球?yàn)榛A(chǔ)。

②美國(guó)的電子商務(wù)規(guī)制體系更注重行業(yè)自律，而歐盟則倡導(dǎo)嚴(yán)格的法律規(guī)制。

③二審判決中所表現(xiàn)出的隱含意義為，微軟的捆綁行為不能阻止消費(fèi)者選擇其他瀏覽器。換言之，如果其他瀏覽器具有明顯優(yōu)勢(shì)，IE 瀏覽器將被替代，即相關(guān)行為并未對(duì)市場(chǎng)的準(zhǔn)入和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境造成影響。

④《電子商務(wù)法》第二十二條為：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度等因素而具有市場(chǎng)支配地位的，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

⑤例如，平臺(tái)出于自身盈利考量而禁止創(chuàng)業(yè)企業(yè)運(yùn)營(yíng)和投放其他平臺(tái)或與本平臺(tái)相沖突的相關(guān)項(xiàng)目和廣告業(yè)務(wù)。

⑥數(shù)據(jù)來(lái)源于亞馬遜2021年年報(bào)。

⑦數(shù)據(jù)來(lái)源于阿里巴巴集團(tuán)2021年年報(bào)。

⑧這里主要指大平臺(tái)體系較為健全、數(shù)量較少，行政部門(mén)進(jìn)行監(jiān)管對(duì)話和調(diào)查時(shí)目標(biāo)明確，因而可操作性強(qiáng)。

⑨具體包括《傳播莊重法》（Communication Decency Act）（1996年）、《電訊法》（Telecommunications Act）（1996年）、《電子郵箱保護(hù)法》（Electronic Mailbox Protection Act）（1997年）、《兒童在線保護(hù)法》（Child Online Protection Act）（1998年）、《電子郵件使用者保護(hù)法》（Email User Protection Act）（1998年）、《公平信息處理原則》（Fair Information Practice Principles，F(xiàn)IPP）（1998年）、《兒童在線隱私保護(hù)法》（Children’s Online Privacy Protection Act）（2000年）、《網(wǎng)絡(luò)隱私法》（Online Privacy Act）（2002年）、《反垃圾郵件法》（Control the Assault of Non-Solicited Pornography and Marketing Act）（2003年）、《在線行為廣告自律原則》（Self-Regulatory Principles for Online Behavioral）（2009年）、《電子郵箱隱私保護(hù)法》（Email Privacy Act）（2016年）等。

⑩數(shù)據(jù)來(lái)源于《2020年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

?數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)https：//data.worldbank.org.cn。