學(xué)校教師與機(jī)構(gòu)教師物理學(xué)習(xí)態(tài)度的差異性研究

許鈺彬，劉彤新，朱廣天，肖子鑫

（1.華南師范大學(xué)物理與電信工程學(xué)院，廣東廣州 510006；2.遼寧省錦州市鐵路高級中學(xué)，遼寧 121000；3.華東師范大學(xué)教師教育學(xué)院，上海 200062；4.重慶市南開中學(xué)校，重慶 400030）

一、研究背景

物理學(xué)習(xí)態(tài)度對物理教師意義重大，不僅與教學(xué)質(zhì)量緊密相連，也對教學(xué)觀有著重要影響[1]。隨著培訓(xùn)行業(yè)的蓬勃發(fā)展，很多學(xué)生除了課內(nèi)學(xué)習(xí)之外還會積極參與課外培訓(xùn)班。課外培訓(xùn)班一定程度上滿足了學(xué)生對個(gè)性化教育的需求，為構(gòu)建多樣化的教育體系做出了重要貢獻(xiàn)。與學(xué)校教師相比，機(jī)構(gòu)教師不僅需要傳道授業(yè)解惑，而且更加注重學(xué)生考試成績的提升，突出短期學(xué)習(xí)的高效性和做題方法的實(shí)用性[2]。由此可見，兩類教師的培養(yǎng)目標(biāo)和教學(xué)環(huán)境存在較大差異。我們利用CLASS量表對兩類教師進(jìn)行測試，希望能夠通過分?jǐn)?shù)的差異來研究兩類教師物理學(xué)習(xí)態(tài)度的異同，進(jìn)而為教師培訓(xùn)提供建議，使教師培訓(xùn)更具有針對性和實(shí)用性。

二、研究方法

本研究選取了42位學(xué)校教師和41位機(jī)構(gòu)教師作為研究對象。利用CLASS量表對83位教師進(jìn)行測試。CLASS量表可以評估教師對物理學(xué)科知識的理解和物理學(xué)習(xí)態(tài)度，是目前國際上較為常用的學(xué)習(xí)態(tài)度調(diào)查量表，在教學(xué)實(shí)踐中得到廣泛地運(yùn)用[3]。CLASS量表共計(jì)42題，采用五點(diǎn)李克特計(jì)分。測試題目分為八個(gè)維度，分別是與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系、個(gè)人興趣、意義理解、概念理解、概念應(yīng)用、一般問題的解決、解決問題的自信心、復(fù)雜問題的解決。

每個(gè)維度包含若干題目，通過被試觀點(diǎn)和專家觀點(diǎn)的符合度進(jìn)行評分，進(jìn)而評估被試者的物理學(xué)習(xí)態(tài)度[4]。在42個(gè)問題中，有6題（4、7、9、31、33、41）是不計(jì)入分?jǐn)?shù)的無效題目，包括5道“不具備專家意見”的題目和1道（31題）用來檢測量表有效性的題目。剩余的36題均為有效題，其中有9題不能歸于八大維度中的任何一個(gè)維度，但是具備“專家意見”且可以從一定程度測量被測試者的物理學(xué)習(xí)態(tài)度。

三、研究結(jié)果

下面將從整體得分和八個(gè)維度得分展開分析兩類教師的特點(diǎn)。

（一）整體分?jǐn)?shù)差異

如表1所示，學(xué)校教師CLASS量表的總得分為74分（同意專家觀點(diǎn)的人數(shù)百分比）；機(jī)構(gòu)教師的總得分為73分。顯著性系數(shù)表明，兩類教師在總得分上并沒有明顯的差異。

表1 兩類教師CLASS量表整體得分

具體維度分析，如圖1所示，雖然學(xué)校教師的CLASS總分?jǐn)?shù)略高于機(jī)構(gòu)教師，但后者在很多維度的得分高于前者：除了“與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系”和“概念理解”兩個(gè)維度之外，其余六個(gè)維度機(jī)構(gòu)教師的得分均高于學(xué)校教師，尤其是“解決問題的自信心”維度，機(jī)構(gòu)教師的得分比學(xué)校教師高9分。在CLASS量表中有9題不能歸于以上八個(gè)維度中的任何一個(gè)，在這9題中，學(xué)校教師得分為67分，機(jī)構(gòu)教師得分為60分?？赡苁菍?dǎo)致兩類教師總成績基本沒有差異的原因。

圖1 兩類教師CLASS量表八維度得分

（二）解決問題的信心維度

兩類教師各維度得分?jǐn)?shù)據(jù)表明，在“解決問題的自信心”方面，機(jī)構(gòu)教師表現(xiàn)得更為自信，我們分析了該維度的4個(gè)問題（15、16、34、40），如圖2所示。發(fā)現(xiàn)兩類教師在15題、34題和40題的觀點(diǎn)與專家觀點(diǎn)一致的人數(shù)所占百分比基本相同，且同意專家觀點(diǎn)的人數(shù)所占百分比均在74%以上。而產(chǎn)生較大分歧是16題：“只要努力學(xué)習(xí)物理，幾乎所有人都能夠?qū)W好物理”，兩類教師同意專家觀點(diǎn)的人數(shù)占比均在50%以下，因?yàn)橛泻芏嘟處熣J(rèn)為，在物理的學(xué)習(xí)過程中，“悟性”和“理解力”起到至關(guān)重要的作用。

圖2 兩類教師在“解決問題的自信心”維度得分

但是仍然會有更多的機(jī)構(gòu)教師傾向于相信專家觀點(diǎn)，相信絕大多數(shù)同學(xué)通過努力是可以學(xué)好物理的。對此我們對機(jī)構(gòu)教師群體進(jìn)行了訪談，同意專家觀點(diǎn)的機(jī)構(gòu)教師主要觀點(diǎn)有：1.絕大多數(shù)學(xué)習(xí)態(tài)度認(rèn)真的同學(xué)，通過培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，成績都會有一定程度的提升。2.隨著物理課程難度的增加，一些優(yōu)秀的學(xué)生對物理學(xué)習(xí)出現(xiàn)“吃力”的情況，但只要積極解決疑問，他的成績?nèi)钥杀３謨?yōu)秀。3.對于物理成績特別差的同學(xué)，具有更高的提升空間。夯實(shí)基礎(chǔ)，用簡明易理解的語言和生活中的實(shí)例幫助學(xué)生理解物理知識和概念，可以幫助學(xué)生理解知識，為之后更好地學(xué)習(xí)物理創(chuàng)造條件。即機(jī)構(gòu)教師普遍認(rèn)為，每個(gè)孩子通過努力學(xué)習(xí)，都可以在原來的基礎(chǔ)上取得進(jìn)步，最終取得好的學(xué)習(xí)結(jié)果，只是每個(gè)孩子耗費(fèi)的時(shí)間和精力不同。

（三）問題的解決維度

在“一般問題的解決”和“復(fù)雜問題的解決”兩個(gè)維度上，機(jī)構(gòu)教師的得分率比學(xué)校教師分別高3%和4%。分析題目后發(fā)現(xiàn)造成分?jǐn)?shù)差異的主要原因是第5題：“在我覺得自己學(xué)懂某個(gè)物理知識點(diǎn)后，用它解題還會感到有困難”。這個(gè)問題中，51%的機(jī)構(gòu)教師同意專家的觀點(diǎn)，認(rèn)為在學(xué)懂某個(gè)物理知識點(diǎn)之后，用它解題是不會感到有困難的，而學(xué)校教師中同意專家觀點(diǎn)的人只有38%。我們分別對同意和不同意專家觀點(diǎn)的兩類教師進(jìn)行訪談，得到以下觀點(diǎn)。不贊同專家觀點(diǎn)的教師表示：1.在解決問題的過程中，只記憶知識點(diǎn)是不夠的，學(xué)生還需要一種將各個(gè)知識組合起來進(jìn)行解題的能力，而這種組合的能力是需要長時(shí)間的訓(xùn)練的。2.不同個(gè)體對懂的定義存在差異，導(dǎo)致對解題結(jié)果的認(rèn)知也不同。而贊同專家觀點(diǎn)的教師則認(rèn)為：真正學(xué)明白某個(gè)物理知識點(diǎn)時(shí)，會理解它的核心意義，而解題就是對核心意義的應(yīng)用。部分教師反映簡單的知識學(xué)懂后去解題沒有阻礙，而運(yùn)用較難的知識解題就會有困難，事實(shí)上，與其說不會解題是因?yàn)閷W(xué)懂知識后不會解題，不如說是沒有真正掌握知識。

兩類教師的得分情況再次說明：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教師更加注重短期的培訓(xùn)效果，相信只要學(xué)會了知識就一定可以解題，在教學(xué)過程中具有更強(qiáng)的解題功利性。

（四）概念運(yùn)用維度

由圖1數(shù)據(jù)我們得知兩類教師在“概念運(yùn)用”的維度得分率都相對較低，其中學(xué)校教師得分62，機(jī)構(gòu)教師得分65。分析具體題目后發(fā)現(xiàn)，兩類教師在此項(xiàng)得分較低的原因主要是在第8題上與專家意見不符合。量表中的第8題為：“做物理題時(shí)，我會利用題目已知中給出的物理量找到一個(gè)公式，然后代入具體的數(shù)值求解。”物理專家認(rèn)為在做物理題的過程中，不能簡單地依據(jù)題目中已知的物理量尋找公式，帶入求解。而研究發(fā)現(xiàn)無論是學(xué)校教師還是機(jī)構(gòu)教師，同意專家觀點(diǎn)的百分比都比較低，其中學(xué)校教師同意專家觀點(diǎn)的百分比為21%，機(jī)構(gòu)教師為34%。對此，我們認(rèn)為兩類教師都非常重視應(yīng)試教育，在教學(xué)過程中會幫助學(xué)生尋找做題的“捷徑”，告訴學(xué)生拿到題目后，先分析題目中告知的已知量，再根據(jù)頭腦中的已有公式建立已知量之間的關(guān)系，代數(shù)進(jìn)行求解。而從專家角度來看，更傾向于分析題目內(nèi)在的邏輯和考點(diǎn)，而不是從表面入手。通過對教師進(jìn)行訪談我們發(fā)現(xiàn)：高一、高二年級的教師，更喜歡直接根據(jù)題目中的物理量代入公式求解；而高考年級、競賽課程的教師更喜歡分析題目類型，找到題目中核心概念和原理再選擇公式進(jìn)行求解。

（五）個(gè)人興趣維度

在“個(gè)人興趣”維度，機(jī)構(gòu)教師基本上在每一道題目上的得分都比學(xué)校教師高，這與對機(jī)構(gòu)教師的刻板印象不同，機(jī)構(gòu)教師不僅會幫助學(xué)生提升分?jǐn)?shù)，也對物理有比較高的個(gè)人興趣。在“個(gè)人興趣”維度，出現(xiàn)得分率比較低的是第14題，“我學(xué)習(xí)物理是為了學(xué)習(xí)那些對校外生活有用的知識?！眱深惤處煻疾惶澇蓪＜业挠^點(diǎn)，并不認(rèn)為學(xué)習(xí)物理是為了學(xué)習(xí)那些對校外生活有用的知識。我們反思：部分物理教師將注意力集中在了應(yīng)試，而忽視了物理素養(yǎng)的培養(yǎng)。一些物理教師會給學(xué)生建立“學(xué)習(xí)物理是為了會做物理題”的錯(cuò)誤概念，不僅對學(xué)生學(xué)習(xí)物理的積極性造成挫傷，從長遠(yuǎn)來看也不利于學(xué)生更好地提升自己的物理學(xué)習(xí)。

（六）與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系和概念理解維度

在“與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系”和“概念理解”兩個(gè)維度中，學(xué)校教師平均得分高于機(jī)構(gòu)教師，尤其是兩個(gè)維度的第35題和第32題。第35題學(xué)校教師得分比機(jī)構(gòu)教師高5%。35題為：“物理課中學(xué)習(xí)的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)生活基本沒有關(guān)聯(lián)?！钡?2題學(xué)校教師得分比機(jī)構(gòu)教師高7%。第32題為：“不值得花費(fèi)許多時(shí)間弄懂物理公式?！贝蠖鄶?shù)教師贊成專家觀點(diǎn)，認(rèn)為物理課程與現(xiàn)實(shí)生活是有聯(lián)系的，花費(fèi)時(shí)間去弄懂物理公式是有意義的。但學(xué)校教師得分略高于機(jī)構(gòu)教師，還是從一定程度上體現(xiàn)了機(jī)構(gòu)教師在教學(xué)過程中的強(qiáng)功利性、注重應(yīng)試教育而忽視素質(zhì)教育的問題。

四、結(jié)論與反思

通過分析學(xué)校教師與機(jī)構(gòu)教師在物理學(xué)習(xí)態(tài)度的異同，我們發(fā)現(xiàn)有以下兩個(gè)結(jié)論，同時(shí)為教師培訓(xùn)提出一點(diǎn)建議。

整體上來講，兩類教師的物理學(xué)習(xí)態(tài)度并沒有太大的差異。通過與一些機(jī)構(gòu)教師交流，我們認(rèn)為主要有兩大原因：1.隨著課外補(bǔ)習(xí)機(jī)構(gòu)市場的興起，機(jī)構(gòu)教師待遇不斷提升。越來越多的優(yōu)質(zhì)師資選擇成為機(jī)構(gòu)教師，這使得機(jī)構(gòu)教師隊(duì)伍的水平不斷提升。2.國家的監(jiān)管力度在不斷加強(qiáng)。機(jī)構(gòu)教師必須持有教師資格證才能上崗，這保證了機(jī)構(gòu)教師的基本教學(xué)效果。此外，為了提升競爭力，很多培訓(xùn)機(jī)構(gòu)都制定了完善的教師管理制度，定期開展教研活動和教師培訓(xùn)。

從具體維度來看，兩類教師具有不同的特點(diǎn)。在問題解決的三個(gè)維度“一般問題的解決”“解決問題的自信”“復(fù)雜問題的解決”，機(jī)構(gòu)教師的分?jǐn)?shù)都相對較高，這與機(jī)構(gòu)教師的工作環(huán)境和教學(xué)目標(biāo)是有關(guān)。相比于學(xué)校教師，機(jī)構(gòu)教師更專注于幫助學(xué)生解題，總結(jié)題型和方法，幫助學(xué)生短時(shí)間內(nèi)提升成績。而學(xué)校教師則更加注重學(xué)生的學(xué)科核心素養(yǎng)，強(qiáng)調(diào)物理與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系。

教師專業(yè)發(fā)展受到社會的廣泛關(guān)注。各種“國家培訓(xùn)”和“省級培訓(xùn)”項(xiàng)目的開展，在提高教師水平專業(yè)化的同時(shí)，部分項(xiàng)目有“經(jīng)院式”的傾向，引起教師反感并降低了培訓(xùn)的質(zhì)量[5]。通過本研究的結(jié)果可知，由于工作環(huán)境和培養(yǎng)目標(biāo)的差異，不同類型教師需要提升的方面并不完全相同。這就啟示我們在開展“國培”等項(xiàng)目的同時(shí)，校本培訓(xùn)可以作為有益的補(bǔ)充。校本培訓(xùn)可以幫助教師更好解決實(shí)際中的教學(xué)問題。