夫妻房產(chǎn)約定的法律性質(zhì)與物權(quán)效力

文/孫銘成 劉海濤

一、問(wèn)題的提出

在現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻之間約定將一方房屋或共有房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至另一方的約定屢見(jiàn)不鮮，夫妻后續(xù)也經(jīng)常因房產(chǎn)權(quán)屬而產(chǎn)生一系列爭(zhēng)議。依據(jù)《民法典》第一千零六十五條關(guān)于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，夫妻有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)約定對(duì)雙方皆有法律約束力，不動(dòng)產(chǎn)處分方應(yīng)當(dāng)履行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更登記手續(xù)。而司法實(shí)踐對(duì)夫妻房產(chǎn)約定的性質(zhì)認(rèn)定不同，對(duì)房產(chǎn)約定而產(chǎn)生的物債效力的理解也有沖突，從而導(dǎo)致同案不同判的問(wèn)題較為突出。

鑒于此，本文選取司法實(shí)踐中較為典型的三個(gè)案例進(jìn)行分析。根據(jù)（2016）粵06民終9369號(hào)判決，法院認(rèn)為若夫妻對(duì)一方或雙方共同財(cái)產(chǎn)有合意約定，應(yīng)按其約定履行；根據(jù)（2014）三中民終字第09467號(hào)判決，法院認(rèn)為夫妻不動(dòng)產(chǎn)協(xié)議應(yīng)界定為非因法律行為產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)；根據(jù)（2015）鄂荊州中民二終字第00372號(hào)判決，法院認(rèn)為夫妻不動(dòng)產(chǎn)協(xié)議系因法律行為產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)，應(yīng)自法律行為作出時(shí)產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。通過(guò)對(duì)上述案例與法律適用的解讀，夫妻房產(chǎn)約定之爭(zhēng)可歸納為以下三點(diǎn)。其一，夫妻房產(chǎn)約定是否享有債權(quán)效力之外的物權(quán)效力；其二，如果認(rèn)可夫妻房產(chǎn)約定可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，則應(yīng)當(dāng)采取“合意+登記”生效的“債權(quán)形式主義”模式，或在婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)適用例外規(guī)則的“債權(quán)意思主義”；其三，如采取例外模式，是否會(huì)與我國(guó)物權(quán)公示公信原則產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性沖突。本文結(jié)合夫妻之間特殊的人身屬性，對(duì)夫妻房產(chǎn)協(xié)議的法律屬性予以厘定，并對(duì)夫妻房產(chǎn)約定所產(chǎn)生的物權(quán)效力加以分析。

二、夫妻房產(chǎn)約定的法理辨識(shí)

（一）夫妻房產(chǎn)約定的學(xué)說(shuō)考察

在判斷夫妻房產(chǎn)約定時(shí)，學(xué)界均認(rèn)可其作為典型的契約行為的法律性質(zhì)，即系夫妻雙方達(dá)成的有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)的真實(shí)意思表示的結(jié)果。[1]然而，在契約行為架構(gòu)中，學(xué)者對(duì)于夫妻房產(chǎn)約定所屬的具體契約類(lèi)型并未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，目前主要存在以下四種學(xué)說(shuō)。一是“物權(quán)契約說(shuō)”；二是“財(cái)產(chǎn)契約說(shuō)”；三是“贈(zèng)與合同說(shuō)”；四是“身份行為之從契約說(shuō)”。

第一種觀點(diǎn)為“物權(quán)契約說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，夫妻房產(chǎn)約定中已涵蓋當(dāng)事人直接處分不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的物權(quán)合意，即當(dāng)事人將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行變動(dòng)時(shí)，不需要以辦理不動(dòng)產(chǎn)登記為前提。換言之，夫妻房產(chǎn)約定是在債權(quán)形式主義模式外的一種物權(quán)變動(dòng)行為。[2]將夫妻房產(chǎn)約定的法律屬性認(rèn)定為物權(quán)契約的觀點(diǎn)主要立足于德國(guó)法的框架，體現(xiàn)了對(duì)物權(quán)行為理論的接納。[3]

第二種觀點(diǎn)為“財(cái)產(chǎn)契約說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)將夫妻房產(chǎn)約定界定為一般意義上的財(cái)產(chǎn)合同。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在我國(guó)實(shí)行限定式夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的模式下，需要將婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約進(jìn)行區(qū)別，夫妻雙方對(duì)于特定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬所作的約定系夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的規(guī)整范疇，本質(zhì)上是夫妻雙方之間達(dá)成一般財(cái)產(chǎn)合同的合意。[4]同時(shí)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，夫妻房產(chǎn)約定雖具有明顯的身份特征，但其約定標(biāo)的所指向的內(nèi)容仍為當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人之間特殊的人身關(guān)系并不會(huì)影響協(xié)議本身的性質(zhì)。財(cái)產(chǎn)契約說(shuō)傾向于通過(guò)一般的財(cái)產(chǎn)法規(guī)則對(duì)夫妻內(nèi)部關(guān)系予以調(diào)整，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人約定內(nèi)容的側(cè)重。

第三種觀點(diǎn)為“贈(zèng)與合同說(shuō)”。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，夫妻雙方對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，將其中一方的不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為雙方共同共有或者另一方單獨(dú)所有時(shí)，這種約定應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與合同。贈(zèng)與合同說(shuō)以此類(lèi)約定的無(wú)償性為著眼點(diǎn)，注重其不同于買(mǎi)賣(mài)合同等其他合同形式中對(duì)價(jià)給付有償性的重要特征。

第四種觀點(diǎn)為“身份行為之從契約說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻房產(chǎn)約定的性質(zhì)應(yīng)為婚姻身份的從契約。雖然該約定的核心系當(dāng)事人對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)的處分，但其效力的發(fā)生與婚姻關(guān)系的存續(xù)密切相關(guān)。因此，雙方對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的約定與其夫妻身份所實(shí)施的行為不得有后果上的沖突。總而言之，夫妻房產(chǎn)約定應(yīng)當(dāng)與一般民事主體之間簽訂的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)合同有所區(qū)分，屬于婚姻身份的附隨行為。[5]

（二）物權(quán)契約說(shuō)與財(cái)產(chǎn)契約說(shuō)的不足

上述四種學(xué)說(shuō)均有一定的合理性，其中，“物權(quán)契約說(shuō)”與“財(cái)產(chǎn)契約說(shuō)”相互對(duì)立，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于契約內(nèi)容是否包含當(dāng)事人直接處分標(biāo)的物的合意?！百?zèng)與合同說(shuō)”與“財(cái)產(chǎn)契約說(shuō)”系全集與子集的關(guān)系，若認(rèn)定夫妻房產(chǎn)約定為贈(zèng)與合同，則其當(dāng)然屬于財(cái)產(chǎn)契約。本文將根據(jù)夫妻房產(chǎn)約定的不同特征，對(duì)上述學(xué)說(shuō)予以討論，從而為下文約定效力的分析奠定基礎(chǔ)。

首先，“物權(quán)契約說(shuō)”的弊端較為明顯，該學(xué)說(shuō)與我國(guó)現(xiàn)行的法律行為理論相沖突?！拔餀?quán)契約說(shuō)”以物權(quán)行為理論為其必要的理論基礎(chǔ)。由于我國(guó)并未采取物權(quán)行為理論，若貿(mào)然采用此學(xué)說(shuō)，則可能發(fā)生體系混亂。[6]此外，物權(quán)契約觀念由德國(guó)學(xué)者提出，源于買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系中的“交付”概念，交付包含雙方對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示。若標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)移轉(zhuǎn)需以登記作為該物權(quán)行為的成立要件。[7]本文所討論的夫妻房產(chǎn)約定能否發(fā)生物權(quán)效力的爭(zhēng)議案件，均是當(dāng)事人未辦理涉案不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬移轉(zhuǎn)登記的情形。由于在德國(guó)的“物權(quán)形式主義”模式中，當(dāng)事人只有在不動(dòng)產(chǎn)“物權(quán)合意+登記”情況下方可使物權(quán)行為生效，因而夫妻之間僅達(dá)成不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)合意而未辦理登記的情形難以認(rèn)定為物權(quán)行為的合法生效。此外，物權(quán)行為理論的目的主要在于規(guī)范以市場(chǎng)交易買(mǎi)賣(mài)為典型的交易關(guān)系，夫妻房產(chǎn)約定所具有的非交易性特征使物權(quán)行為理論對(duì)其適用受到局限。

其次，贈(zèng)與合同于形式上與夫妻房產(chǎn)約定相似，均以一方移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)于另一方為其主要內(nèi)容，因而贈(zèng)與合同較易與夫妻房產(chǎn)約定發(fā)生混淆。贈(zèng)與合同通常表現(xiàn)為一方無(wú)償性給付且另一方獲利的法律行為，其與夫妻財(cái)產(chǎn)契約均不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的交易公平原則及交易理性人的假設(shè)。與一般性贈(zèng)與合同的無(wú)償性相區(qū)分，由于夫妻關(guān)系的獨(dú)特性，于實(shí)質(zhì)上而言，夫妻房產(chǎn)約定中的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)未必是無(wú)償?shù)模膊淮嬖凇爸饔^上”的無(wú)償性。[8]夫妻雙方在約定財(cái)產(chǎn)制下對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬所為分配通常是基于對(duì)各自在婚姻生活中承擔(dān)的職責(zé)、各自在婚前及婚后的財(cái)產(chǎn)情況等因素的綜合考量，其側(cè)重于提升夫妻感情、維系婚姻家庭的共同生活，而并非接受財(cái)產(chǎn)的另一方在家庭中所為行為的一種對(duì)價(jià)，并非是純粹以移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)為目的的無(wú)償贈(zèng)與行為。此外，二者法律關(guān)系的主體也有所不同。一般贈(zèng)與合同由完全受財(cái)產(chǎn)法調(diào)整的市場(chǎng)中的平等民事主體所簽訂，而夫妻房產(chǎn)約定的成立以合法存續(xù)的夫妻人身關(guān)系為基礎(chǔ)。因此，“贈(zèng)與合同說(shuō)”無(wú)法體現(xiàn)夫妻雙方所具有的婚姻身份的特殊人身屬性。

再者，對(duì)于“財(cái)產(chǎn)契約說(shuō)”而言，其與“贈(zèng)與合同說(shuō)”的局限性相同，該說(shuō)亦無(wú)法體現(xiàn)夫妻房產(chǎn)約定的訂立主體與規(guī)范內(nèi)容的獨(dú)特性。具體而言，在夫妻房產(chǎn)約定中，當(dāng)事人具有婚姻家庭關(guān)系中明顯的身份屬性，并非市場(chǎng)中普通的民事法律主體。對(duì)于規(guī)范內(nèi)容而言，雖夫妻房產(chǎn)約定的標(biāo)的為具有鮮明的財(cái)產(chǎn)屬性的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，與物權(quán)法規(guī)范和合同法規(guī)范等財(cái)產(chǎn)法有所關(guān)聯(lián)，但夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系不能完全適用物權(quán)法規(guī)范中的共有規(guī)則，也與合同法規(guī)范所調(diào)整的合伙關(guān)系不一。夫妻關(guān)系具有鮮明的人身性與倫理性，夫妻之間作出有關(guān)財(cái)產(chǎn)歸屬?zèng)Q定的目的在于婚姻身份關(guān)系的維系與這一特殊的利益共同體的良性發(fā)展，而并非在于以利益交換的方式換取雙方經(jīng)濟(jì)利益的最大化。雙方當(dāng)事人雖約定了財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，但基于約定的目的、動(dòng)機(jī)等因素考量，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系與一般財(cái)產(chǎn)法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)調(diào)整的理念、原則仍有本質(zhì)區(qū)別，因而夫妻房產(chǎn)約定的性質(zhì)無(wú)法完全由財(cái)產(chǎn)契約概括。

（三）夫妻房產(chǎn)約定宜采用身份行為之從契約說(shuō)

前文對(duì)“物權(quán)契約說(shuō)”與“財(cái)產(chǎn)契約說(shuō)”所存在的弊端分別進(jìn)行了分析審視，本文主張夫妻房產(chǎn)約定的性質(zhì)應(yīng)采用“身份行為之契約說(shuō)”，理由主要有兩個(gè)方面。

第一，觀察夫妻房產(chǎn)約定的特征可以發(fā)現(xiàn)，夫妻房產(chǎn)約定不同于一般的財(cái)產(chǎn)契約。由于締約的主體關(guān)系為“夫妻”，二者存在密切的家事關(guān)系，不動(dòng)產(chǎn)約定大多是無(wú)償?shù)?。而一般的?cái)產(chǎn)契約主體大多不存在身份關(guān)系，僅存在利益交換。再者，就締約目的而言，夫妻房產(chǎn)約定不同于一般財(cái)產(chǎn)契約僅執(zhí)著于對(duì)價(jià)，而是建立在經(jīng)濟(jì)需求之外的情感需求之上，目的在于維系婚姻關(guān)系的穩(wěn)定。因此，夫妻之間為了維護(hù)婚姻關(guān)系而作出的不動(dòng)產(chǎn)約定與二者的夫妻身份密不可分，大多是無(wú)償?shù)?，且具有鮮明的身份屬性。

其二，夫妻房產(chǎn)約定是夫妻財(cái)產(chǎn)制體系下的契約，具有婚姻家庭法與財(cái)產(chǎn)法的雙重特征。《民法典》有關(guān)財(cái)產(chǎn)法的規(guī)定大多在合同編與物權(quán)編，有關(guān)身份關(guān)系的規(guī)定則大多在婚姻家庭編，可見(jiàn)《民法典》是一部具有倫理性的法律，特別是婚姻家庭編的立法理念不同于合同編與物權(quán)編，其具有強(qiáng)烈的倫理性特征。[9]因此，界定夫妻房產(chǎn)約定的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以注重身份關(guān)系與倫理道德的婚姻家庭編為主要支撐。

三、夫妻房產(chǎn)約定與贈(zèng)與合同的區(qū)分適用

（一）夫妻房產(chǎn)約定的司法認(rèn)定

如上所述，夫妻房產(chǎn)約定與贈(zèng)與合同在性質(zhì)、內(nèi)容與效力等方面均有所區(qū)別。然而，在《婚姻家庭編司法解釋（一）》第三十二條中，最高人民法院將贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人的任意撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則適用在婚姻家庭關(guān)系中，這造成了司法實(shí)踐中法律適用的分歧。從該條規(guī)范可知，最高人民法院認(rèn)可了夫妻之間的財(cái)產(chǎn)處分行為適用特殊贈(zèng)與合同規(guī)則的可能性，從而引發(fā)了何種情形屬于前述司法解釋適用范圍的爭(zhēng)論。區(qū)別夫妻房產(chǎn)約定與一般性贈(zèng)與合同的實(shí)踐意義在于明確財(cái)產(chǎn)給付方在尚未實(shí)際履行完畢前是否享有撤銷(xiāo)權(quán)。[10]夫妻不動(dòng)產(chǎn)約定的性質(zhì)有別于一般性贈(zèng)與合同，如將涉案合同界定為夫妻房產(chǎn)約定，則財(cái)產(chǎn)給付方履行完畢前不得行使任意撤銷(xiāo)權(quán)，除夫妻雙方達(dá)成變更或解除該約定的合意外，財(cái)產(chǎn)給付方均應(yīng)負(fù)擔(dān)合同履行的義務(wù)。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院大多認(rèn)定“夫妻一方將其個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬合意為另一方所有”行為系夫妻間的贈(zèng)與。例如：在（2014）三中民終字第10860號(hào)判決書(shū)中，法院指出“雙方約定將其一方的所有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬合意為另一方所有，應(yīng)為夫妻之間的贈(zèng)與”；在（2017）鄂民申669號(hào)判決書(shū)中，法院指出“雙方約定并將該房屋登記到其中一人名下，屬于夫妻之間的贈(zèng)與”；在（2015）豐民初字第05977號(hào)判決書(shū)中，法院指出“雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與約定，對(duì)雙方具有約束力”。

（二）夫妻房產(chǎn)贈(zèng)與的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

本文認(rèn)為，若在婚姻關(guān)系中普通適用贈(zèng)與合同任意撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)則，勢(shì)必對(duì)夫妻這一特殊的倫理共同體的信賴度造成損害。在具體的情形認(rèn)定中，基于維系夫妻婚姻關(guān)系的存續(xù)以及夫妻財(cái)產(chǎn)制體系的穩(wěn)定的目的，除非夫妻一方在約定中明確表示“贈(zèng)與”標(biāo)的財(cái)產(chǎn)于另一方，否則應(yīng)當(dāng)將其推定為夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議。即應(yīng)當(dāng)對(duì)《婚姻家庭編司法解釋（一）》第三十二條作嚴(yán)格的限縮解釋，對(duì)該條的適用不僅需滿足實(shí)務(wù)所采的“以一方所有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與另一方”的形式要件，還應(yīng)符合“處分方在約定中明確表示贈(zèng)與之意思表示”這一實(shí)質(zhì)要件。

從比較法角度來(lái)看，德國(guó)與法國(guó)通常將夫妻財(cái)產(chǎn)約定認(rèn)定為一種“以婚姻為條件的給予”，而未將一般情形下的夫妻財(cái)產(chǎn)給付合意納入贈(zèng)與合同的規(guī)范范疇之列。法國(guó)法規(guī)定，夫妻雙方對(duì)于共同共有財(cái)產(chǎn)的分割合意無(wú)論是在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，還是在形式上，都不應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與，而僅是獨(dú)立的夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議。德國(guó)法認(rèn)為，界定夫妻間的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)合意屬夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議或贈(zèng)與合同的關(guān)鍵在于該行為是否與婚姻關(guān)系有關(guān)。財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)是否存在對(duì)價(jià)并非決定性因素。只有當(dāng)夫妻中財(cái)產(chǎn)處分方無(wú)論婚姻關(guān)系存在與否均愿意為處分，且此為該方真實(shí)的意思表示，才可將其認(rèn)定為贈(zèng)與合同。此時(shí)，夫妻之間財(cái)產(chǎn)處分合意的達(dá)成與雙方基于婚姻而產(chǎn)生的特殊人身關(guān)系牽連性較弱，可以認(rèn)定約定的目的具有更強(qiáng)的市場(chǎng)交易屬性，而與身份屬性關(guān)聯(lián)性有限，一般性財(cái)產(chǎn)法規(guī)范得以優(yōu)先適用。

四、夫妻房產(chǎn)約定的物權(quán)效力分析

（一）夫妻房產(chǎn)約定物權(quán)效力的肯定

如上文所述，夫妻房產(chǎn)約定的法律屬性為身份關(guān)系的附隨契約，其應(yīng)當(dāng)符合作為契約行為的一般性特征。具體而言，夫妻雙方就不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬移轉(zhuǎn)達(dá)成共同、真實(shí)的意思表示，在該約定的生效要件成就后，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)遵循約定內(nèi)容履行約定義務(wù)。如果未經(jīng)雙方共同協(xié)商一致，一方擅自變更或撤銷(xiāo)該約定，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。當(dāng)前，學(xué)界普遍承認(rèn)夫妻房產(chǎn)約定可產(chǎn)生強(qiáng)于債法的拘束力，夫妻房產(chǎn)約定的契約屬性應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于普通的贈(zèng)與合同?；诰S系夫妻婚姻生活與家庭關(guān)系穩(wěn)定的目的，財(cái)產(chǎn)處分方不應(yīng)享有一般性贈(zèng)與合同中的任意撤銷(xiāo)權(quán)。然而，認(rèn)可夫妻房產(chǎn)約定具有較一般約定更為嚴(yán)格的債法效力并不意味著對(duì)其物權(quán)效力的排除。目前，學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，夫妻房產(chǎn)約定除具有債法上的約束力外，還應(yīng)產(chǎn)生物權(quán)法上的拘束效力。

本文贊同上述觀點(diǎn)。夫妻財(cái)產(chǎn)約定是一項(xiàng)旨在變動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬效力的財(cái)產(chǎn)制度，且與法定夫妻財(cái)產(chǎn)制并存。[11]若夫妻雙方采用法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)無(wú)需履行特定的交付即可完成事實(shí)上的物權(quán)變動(dòng)，法定財(cái)產(chǎn)制具有當(dāng)然的物權(quán)效力。此外，從立法規(guī)范看，《民法典》第一千零六十五條第二款規(guī)定，“夫妻財(cái)產(chǎn)約定對(duì)雙方具有法律約束力”。從立法目的解讀該條文可知，約定不僅在合同編具有拘束力，在物權(quán)編同樣具有約束空間。

（二）夫妻房產(chǎn)約定應(yīng)采用債權(quán)意思主義

關(guān)于夫妻房產(chǎn)約定的學(xué)說(shuō)可歸納為以下兩種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為，夫妻房產(chǎn)約定的法律效果系非因法律行為而產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)。雖然支持該觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)于約定的法律屬性界定各異，但均認(rèn)可合法存續(xù)的婚姻關(guān)系較夫妻房產(chǎn)約定而言，是更為重要的引起夫妻房產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)的法律事實(shí)。[12]觀點(diǎn)二認(rèn)為，夫妻房產(chǎn)約定可直接依照婚姻財(cái)產(chǎn)的特殊變動(dòng)規(guī)則產(chǎn)生物權(quán)效力。該觀點(diǎn)將因夫妻房產(chǎn)約定而產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)歸屬于“債權(quán)意思主義”的物權(quán)變動(dòng)模式，認(rèn)為夫妻房產(chǎn)約定包含了不動(dòng)產(chǎn)處分的意思表示，并可基于雙方所達(dá)成的處分合意產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，其無(wú)需物權(quán)公示即可引起不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的的權(quán)屬轉(zhuǎn)移。[13]本文支持上述第二種觀點(diǎn)，在下文中將對(duì)夫妻房產(chǎn)約定采用“債權(quán)意思主義”模式加以探析。

1.夫妻房產(chǎn)約定不違背物權(quán)公示公信原則。物權(quán)公示原則以市場(chǎng)交易屬性這一基本要求為基礎(chǔ)，其核心目的在于為發(fā)生在市場(chǎng)交易主體之間的物權(quán)變動(dòng)提供物權(quán)公信效力。[14]夫妻內(nèi)部處分不動(dòng)產(chǎn)的行為并非純粹的交易性利益互換過(guò)程，其特殊的人身依附屬性有別于市場(chǎng)交易主體的利益考量。因此，物權(quán)公示原則并不會(huì)阻礙夫妻房產(chǎn)約定所產(chǎn)生事實(shí)上的物權(quán)變動(dòng)效力。

物權(quán)公信原則不僅明晰了靜態(tài)標(biāo)的物的歸屬，還體現(xiàn)了標(biāo)的物的動(dòng)態(tài)移轉(zhuǎn)。以我國(guó)為例，在《民法典》物權(quán)公信原則下，即使不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的表征與實(shí)際情況不一致，善意第三人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的權(quán)利表征的信賴也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，公示的推定效力有助于提高市場(chǎng)交易效率，促進(jìn)交易的達(dá)成。在本文所討論的夫妻房產(chǎn)約定中，在達(dá)成該約定的夫妻雙方法律關(guān)系中，不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗效力的指向?qū)ο蟛⒎腔橐鲫P(guān)系的雙方當(dāng)事人，而是因法律推定發(fā)生權(quán)利狀態(tài)變動(dòng)后可能涉及的夫妻關(guān)系外的第三人。正如王利明教授所言，雙方當(dāng)事人之間的產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，只涉及物權(quán)的歸屬或內(nèi)容等實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，不涉及公信力。[15]因此，肯定夫妻房產(chǎn)約定的權(quán)利變動(dòng)或法律狀態(tài)變動(dòng)效力，不會(huì)影響物權(quán)公信原則效用的發(fā)揮。

2.夫妻房產(chǎn)約定采用債權(quán)意思主義的合理性?！皞鶛?quán)意思主義”模式下物權(quán)公示系對(duì)物權(quán)歸屬既已變動(dòng)之后的權(quán)利狀態(tài)所為公示，其可使既成事實(shí)物權(quán)具有對(duì)世性的對(duì)抗效力。一方面，在該物權(quán)變動(dòng)未涉及第三人時(shí)，對(duì)于夫妻房產(chǎn)約定的雙方當(dāng)事人而言，夫妻房產(chǎn)約定的生效即可產(chǎn)生事實(shí)上的物權(quán)，且在不涉及法律關(guān)系外第三人的情況下，事實(shí)上的物權(quán)具有推翻既有物權(quán)表征的效力。另一方面，從夫妻之間不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的必要性角度而言，夫妻雙方無(wú)需考慮不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬移轉(zhuǎn)登記。由于夫妻房產(chǎn)約定的具有相對(duì)性，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人一方無(wú)需將其對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的控制權(quán)展示給他人。[16]反之，若夫妻之間的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)必須辦理登記手續(xù)方能實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)，則夫妻關(guān)系同交易市場(chǎng)中一般交易主體無(wú)異，這將有礙于夫妻之間彼此信任的依賴關(guān)系的維系，且對(duì)婚姻家庭關(guān)系的良性發(fā)展無(wú)益。

從比較法的視角來(lái)看，《德國(guó)民法典》第一千四百一十二條與《日本民法典》第七百五十六條規(guī)定均表明夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議在未辦理登記的情況下，所生的物權(quán)變動(dòng)一律不得對(duì)抗善意第三人。本文認(rèn)為，在我國(guó)既已規(guī)定的婚姻財(cái)產(chǎn)制度體系中，借鑒域外法的做法，將夫妻房產(chǎn)約定的公示制度納入強(qiáng)制性效力規(guī)范中有所不當(dāng)，適用“債權(quán)意思主義”模式對(duì)待上述問(wèn)題更具合理性。因此，“債權(quán)意思主義”模式下的不動(dòng)產(chǎn)登記仍具有普世的對(duì)抗效力，與交易第三人對(duì)夫妻房產(chǎn)約定所涉標(biāo)的物登記的信賴?yán)嫦噍^，其更有助于兼顧保護(hù)婚姻家庭外部的交易安全。

五、結(jié)語(yǔ)

本文主要探討夫妻房產(chǎn)約定的法律屬性及效力，旨在協(xié)調(diào)物權(quán)公示公信原則下的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則與婚姻意思自治原則下的夫妻房產(chǎn)權(quán)屬狀況間的沖突。由于夫妻不動(dòng)產(chǎn)約定具有非交易性的特點(diǎn)，不應(yīng)完全適用以維護(hù)市場(chǎng)交易安全為目的的登記公示要求。夫妻房產(chǎn)約定的本質(zhì)為身份行為的從契約，應(yīng)與贈(zèng)與合同相區(qū)分。在婚姻關(guān)系內(nèi)部，可依債權(quán)意思主義認(rèn)可夫妻房產(chǎn)約定所產(chǎn)生的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬移轉(zhuǎn)的物權(quán)效力。同時(shí)，在依婚姻編規(guī)范對(duì)夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系予以調(diào)整時(shí)，仍應(yīng)遵循物權(quán)編中有關(guān)物權(quán)公示的要求，實(shí)現(xiàn)保障市場(chǎng)交易安全、維護(hù)善意第三人合法權(quán)益的目的。