網(wǎng)購“惡退詐騙”行為的刑法教義學(xué)分析

王茂泉

（山東大學(xué)，山東 青島 266000）

一、問題的提出

毋庸置疑，電子商務(wù)尤其是網(wǎng)絡(luò)購物已經(jīng)成為我國居民消費(fèi)者日常生活中的重要部分。受益于現(xiàn)代物流體系以及互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用技術(shù)的不斷完善與普及，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)帶來的經(jīng)濟(jì)效益在當(dāng)前社會消費(fèi)品總額中所占據(jù)的比重不斷攀升。①各類電商平臺為供需雙方搭建起高效且便捷的交易橋梁，改變了大眾對消費(fèi)的理解同時也為大眾提供了全新的購物體驗(yàn)，更有言稱“網(wǎng)購”為中國的“新四大發(fā)明”之一。不過，網(wǎng)絡(luò)購物的形式區(qū)別于線下實(shí)體商戶購物的形式，線上平臺雖然形式上為廣大消費(fèi)者提供了更為便捷的多樣化選擇，但因交易全程線上完成，買賣雙方缺乏面對面的互動交流，買家喪失線下體驗(yàn)選試的機(jī)會，實(shí)質(zhì)上是剝奪了消費(fèi)者一定的知情權(quán)與自主選擇權(quán)，由此也導(dǎo)致選購消費(fèi)爭議頻發(fā)。②為此電商平臺及國家有關(guān)部門制定了“7 天無理由退換貨”的交易規(guī)則（參見下圖③），實(shí)則為網(wǎng)上消費(fèi)者提供7 日的“免費(fèi)試用期”，在無損商品二次銷售的前提下，商家應(yīng)無條件接受買家退換貨的請求。此舉雖然對線上購物的弊病有所緩解，卻并未達(dá)到線下當(dāng)場選試退換的程度，而且又給線上商家?guī)頋撛陔[患。

網(wǎng)購?fù)素浲丝盍鞒虉D

如圖示，此流程中除包括買賣雙方之外，還包括電商平臺管理服務(wù)者、第三方支付平臺等諸多參與主體，電商平臺本欲通過引入多元主體并設(shè)計“退換貨”“爭議處理”等多種交易規(guī)則以打造清朗的電商環(huán)境，卻不成想被部分利益嗅探者抓住了其中的漏洞“大肆朵頤”。在實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，部分買家惡意利用“7 日無理由退換貨”的交易規(guī)則，將同種劣假產(chǎn)品置換真品后申請退貨退款，借此達(dá)到“以假換真”賺取不法利益的目的。這類行為讓商家不堪其擾，司法實(shí)務(wù)人員多會將其認(rèn)定為“惡退詐騙”，以詐騙罪予以論處。④但本文認(rèn)為，鑒于網(wǎng)購?fù)素洐M跨線上線下兩個“空間”，且參與主體多元，運(yùn)行規(guī)則復(fù)雜，以詐騙罪一概而論并不妥當(dāng)，上圖所示①②③處均為爭議多發(fā)環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體案情做出不同的事實(shí)認(rèn)定。被害人在處斷退回貨物時的認(rèn)識條件以及第三方支付平臺做出財產(chǎn)移轉(zhuǎn)決議的權(quán)限在不同場景中是存在差異的，惡退詐騙案件中的被害人“陷入錯誤認(rèn)識”“財產(chǎn)損失”又當(dāng)如何認(rèn)定也有待商榷。據(jù)此，本文圍繞“惡退詐騙”的相關(guān)案例，針對性地探討“以假換真”網(wǎng)購?fù)素浶袨榈男淌滤痉ㄕJ(rèn)定問題。

二、“認(rèn)識錯誤”的構(gòu)成要件價值

（一）認(rèn)識錯誤的內(nèi)容界定

我國傳統(tǒng)理論將詐騙罪的客觀構(gòu)造分為“行為人實(shí)施欺騙行為—被騙人陷入認(rèn)識錯誤—被騙人基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)—行為人取得財產(chǎn)—被害人遭受財產(chǎn)損失”[1]，“認(rèn)識錯誤”之要件在其中占據(jù)關(guān)鍵地位。刑法中的“錯誤”通常指的是“人主觀上的想法與客觀的真實(shí)情形不一致的現(xiàn)象，包括人對于事實(shí)核心部分任何不正確、不符合真相的認(rèn)知或者想象”[2]。而詐騙罪中的認(rèn)識錯誤指的是行為人通過偽造事實(shí)或者隱瞞真相，導(dǎo)致被騙者主觀上產(chǎn)生或維持了與客觀事實(shí)或價值不相符合的錯誤觀念或者看法，這種主觀層面的錯誤認(rèn)知便是刑法意義上的認(rèn)識錯誤，反映了被害人對行為人所描述的欺詐內(nèi)容的確信。需強(qiáng)調(diào)，并非任何錯誤都是詐騙罪中的認(rèn)識錯誤，認(rèn)識錯誤發(fā)揮著詐騙行為與引發(fā)財產(chǎn)處分導(dǎo)致?lián)p害的歸責(zé)功能，若喪失了與前后要件的因果關(guān)聯(lián)，同樣不可稱之為詐騙罪的認(rèn)識錯誤。比如“欺騙他人，使其轉(zhuǎn)移注意力，并乘機(jī)取得其占有的財物的行為”[3]，被害人陷入認(rèn)識錯誤，但這一錯誤并未直接導(dǎo)致任何處分財產(chǎn)的行為，行為人的欺騙行為不可被認(rèn)作是詐騙罪的詐騙行為，此時行為人只成立盜竊罪。再比如，（乞討者案）行為人穿著破爛謊稱是被騙人的親戚希望可以得到救濟(jì)，但被騙人未聽清，誤以為行為人是個乞討者，故基于憐憫予以施舍，實(shí)際上行為人生活富足，破爛衣服只是道具。行為人誤識乞討者產(chǎn)生認(rèn)識錯誤并出于憐憫處分財產(chǎn)，但這一錯誤非源自行為人描述的親屬關(guān)系，而是出自被害人的錯誤動機(jī)，這種錯誤并非詐騙罪中的認(rèn)識錯誤，不可將被害人遭受的財產(chǎn)損失歸責(zé)于行為人。被害人可以產(chǎn)生各種的認(rèn)識錯誤，但詐騙罪中的認(rèn)識錯誤僅限于被騙者對行為人描述內(nèi)容的確信并由此導(dǎo)致財產(chǎn)處分行為的范圍，只有被騙者的認(rèn)識錯誤是源自行為人的欺騙行為并含括了錯誤處分財產(chǎn)內(nèi)容的前提下，方可存在適用詐騙罪的空間。

（二）認(rèn)識錯誤的定罪價值

被害人陷入認(rèn)識錯誤是《刑法》條文中不成文的構(gòu)成要素，但在整個詐騙罪的認(rèn)定過程中其具有獨(dú)立的定罪價值。認(rèn)識錯誤是連接行為人欺詐行為和被害人財產(chǎn)處分行為的中介因素，缺乏這一要件，或者認(rèn)識錯誤喪失了與前者欺詐行為或后者財產(chǎn)處分行為之間的因果關(guān)系，整個詐騙罪的判斷流程便會陷入癱瘓就此中斷。比如受騙者識破了行為人的騙局，沒有處分相關(guān)財物，或者“實(shí)施欺詐行為，但尚未使對方陷入錯誤，對方只是基于憐憫、不堪煩擾等原因交付財物的，欺詐行為和財物轉(zhuǎn)移之間的因果關(guān)系缺失，構(gòu)成詐騙罪未遂”[4]。網(wǎng)購?fù)素浶袨橹?，若商家收到退回的貨物并進(jìn)行了查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)行為人的退假行為，商家可以選擇拒絕退貨，或者商家擔(dān)心行為人惡意投訴影響商譽(yù)而進(jìn)行退款，這兩種情形商家均未因行為人的造假行為而陷入認(rèn)識錯誤，后者商家雖然遭受損失，但這不可歸責(zé)于行為人的詐騙行為。另外，詐騙罪作為典型的取得型財產(chǎn)犯罪，行為人必須通過積極的意思互動促使被害人產(chǎn)生財產(chǎn)處分的決策性認(rèn)識錯誤，并主動“自覺”地做出了錯誤的處分行為。如果將“認(rèn)識錯誤”這一要件剔除，那么此罪將難以和盜竊罪等單方面打破被害人財產(chǎn)占有而有意回避與被害人正面互動的犯罪類型相界分。[5]“在這種參與、互動型的犯罪中，如果被害人沒有陷入錯誤認(rèn)識，不處分財產(chǎn)，也就不可能產(chǎn)生對法益的緊迫、現(xiàn)實(shí)的危險”[6]，被害人主觀認(rèn)識要素與行為人行為不法性的認(rèn)定是存在緊密的聯(lián)系的。而目前國內(nèi)部分判決“往往從詐騙行為的成立直接推出被害人陷入認(rèn)識錯誤，或以存在處分行為為由默認(rèn)被害人存在認(rèn)識錯誤”，從而忽略了認(rèn)識錯誤構(gòu)成要件的訴訟證明問題，也淡化了此要件的定罪價值，這一點(diǎn)屬實(shí)不妥。

三、商家陷入認(rèn)識錯誤典型案件討論

如開篇圖示，在“以假換真”流程中，商家是否陷入認(rèn)識錯誤是案件事實(shí)能否被以詐騙罪認(rèn)定的關(guān)鍵。在環(huán)節(jié)①②③處參與主體并不一致，不同環(huán)節(jié)處主體的認(rèn)識情況以及做出認(rèn)識之主體也存在區(qū)別，本文結(jié)合具體案例作以下探討。

（一）欺騙行為與認(rèn)識錯誤的相當(dāng)性因果關(guān)系

欺詐行為必須達(dá)到使對方產(chǎn)生或維持認(rèn)識錯誤的程度，才可以達(dá)到刑事可罰性的標(biāo)準(zhǔn)?！捌墼p行為”開啟了整個詐騙罪的因果流程，其“實(shí)質(zhì)是使受騙者陷入或者維持處分財產(chǎn)的認(rèn)識錯誤并進(jìn)而處分財產(chǎn)”[3]，行為人需通過欺騙行為對相對方產(chǎn)生誤導(dǎo)性的心理影響，如果其間喪失因果關(guān)聯(lián)，即便被騙人錯誤處分財產(chǎn)后遭受損失，也不能一概認(rèn)定為行為人成立詐騙罪。行為人之欺詐行為表現(xiàn)為以明示或默示的不符合事實(shí)真相的行為傳遞了虛假信息，并以互動交流的方式使得信息的接收者信以為真，兩者存在引起與被引起的因果關(guān)系。但這種因果關(guān)系還不足以肯定詐騙行為有效落實(shí)，因果關(guān)系還必須滿足相當(dāng)性的程度，若只滿足一般性的條件關(guān)系，并不能肯定行為人的詐騙行為與信息接收者的認(rèn)識錯誤產(chǎn)生了甚為密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

案例1：王某某在某平臺購買商品后，以“七天無理由退款"為由要求商家退款，并將“空包"（無貨物，只有快遞單號）退給商家，待商家退款后再將騙得的商品低價出售，共騙得16093 元人民幣。⑤

本案是環(huán)節(jié)②處的典型表現(xiàn)。推定商家事實(shí)上并未收到退回的商品（只有單號），更無從查驗(yàn)退貨的真實(shí)性，完全是基于對網(wǎng)購平臺退貨流程的“刻板”遵守或絕對信賴。商家退款源于行為人發(fā)起的退貨申請，但商家的認(rèn)識對象僅限于平臺的消息提示，退貨行為與退款行為之間僅存在一定的條件關(guān)系，無所謂行為人是否對貨品做出任何的偽造破壞，商家并未意識到行為人的造假行為。商家的操作類似于機(jī)器行為，并未在交易互動過程中體現(xiàn)自己的認(rèn)知能力，也就無所謂思考、辨別或者懷疑，因此不會涉及因行為人造假而陷入認(rèn)識錯誤的問題。商家陷入認(rèn)識錯誤是源自對平臺提示的誤信，而非行為人置換貨物的虛假行為，“如果結(jié)果與行為之間發(fā)生了重大的關(guān)系偏離，結(jié)果是基于反常的因果歷程而發(fā)生的，那么結(jié)果的發(fā)生就不是先前行為人所制造的風(fēng)險的實(shí)現(xiàn)，而這種反常的因果歷程可以排除客觀歸責(zé)”[7]。被害人產(chǎn)生了認(rèn)識錯誤，但是并不符合行為人的預(yù)設(shè)的詐騙走向，若將處分人的自身錯誤歸屬于行為人，有違主客觀相統(tǒng)一的定罪原則；若僅因行為人具有詐騙并非法占有的目的，就認(rèn)定其具備詐騙罪的不法性，有思想入罪之嫌。本案行為人以投機(jī)心理，利用了網(wǎng)購?fù)藫Q貨的程序漏洞，將商家單純用作一個“行為工具”，充當(dāng)盜竊罪的手段條件，實(shí)際上是從事間接正犯的盜竊行為。

（二）認(rèn)識錯誤中被害人的自我歸責(zé)

歸責(zé)層面，行為人以其欺騙行為創(chuàng)造了一個為《刑法》所不容許的社會危險，在符合詐騙罪犯罪構(gòu)成的前提下，行為人應(yīng)接受法律對其進(jìn)行的消極評價?！霸p騙罪中的認(rèn)識錯誤承載了詐騙行為及財產(chǎn)損害結(jié)果的歸責(zé)功能”[8]，被騙人角色在歸責(zé)時同樣發(fā)揮重要作用，其認(rèn)識錯誤的有無會決定行為人的罪責(zé)內(nèi)容，比如前文討論的認(rèn)識錯誤與詐騙行為的反常因果關(guān)系會排除行為人詐騙罪的成立。然而這都是討論被害人認(rèn)識錯誤對行為人罪責(zé)的影響，那這一要件是否會導(dǎo)致被騙人的自我擔(dān)責(zé)？

案例2：廖某等多次以事先付款的方式在網(wǎng)購平臺下單購買手機(jī)，簽收快遞后以重量相當(dāng)?shù)募埰?、碎石片等物與手機(jī)盒內(nèi)的手機(jī)及配件進(jìn)行置換，并對手機(jī)盒的外包裝進(jìn)行密封、復(fù)原，然后再至網(wǎng)上申請退貨退款，商家收到退貨后即將購買手機(jī)的貨款返還至廖某賬戶內(nèi)。⑤

本案為環(huán)節(jié)①處的具體表現(xiàn)。廖某以極其低劣手段詐騙，商家卻未察覺異樣完成退款。有學(xué)者認(rèn)為“只要欺騙行為與錯誤之間有因果關(guān)系，即使被害人自己有一定的判斷失誤或者過錯，也不影響詐騙罪的成立”[9]，然而德國刑法學(xué)者Amelung 主張：刑法乃國家保護(hù)法益之所用的最后手段，如果被害人本身可以經(jīng)由適當(dāng)?shù)氖侄伪Ｗo(hù)法益，而任意不采用該手段時，則刑法便沒有介入的余地。[10]詐騙罪的認(rèn)定已不再單純考慮行為人的不法有責(zé)性，而且還需要將被害人的值得保護(hù)性與需保護(hù)性納入到行為人的犯罪評價體系之中，“如果被害人過度輕率地相信了一個明顯不合理的說辭，則應(yīng)排除行為人的責(zé)任”[11]。本案商家只要對包裝盒中內(nèi)容物稍作檢查即可發(fā)現(xiàn)異樣，他有開盒核驗(yàn)手機(jī)完好的義務(wù)以及發(fā)現(xiàn)問題的可能性，而商家未履行業(yè)務(wù)內(nèi)容要求，導(dǎo)致個人財產(chǎn)損失。區(qū)別于有些電子配件，行為人對其內(nèi)部元件進(jìn)行置換，質(zhì)檢人員非進(jìn)行拆卸無法檢驗(yàn)內(nèi)部元件真?zhèn)?，此時不能歸責(zé)質(zhì)檢人員未拆卸貨物，因“質(zhì)檢不能”導(dǎo)致財產(chǎn)損失。本文認(rèn)為，被害人是否履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)會影響行為人行為不法程度。若因商家不履行應(yīng)然的業(yè)務(wù)行為而導(dǎo)致財產(chǎn)受損，面對本可以避免的損失卻未采取規(guī)避措施，應(yīng)當(dāng)將被害人的過失行為與最終損失之間建立因果聯(lián)系，對其進(jìn)行一定的否定評價，此評價雖不能阻卻行為人行為的不法性，但也不能完全歸責(zé)于行為人，否則會強(qiáng)加給法律保護(hù)被害人自我過失的任務(wù)，使得被害人喪失自我保護(hù)的積極性，此案可適度減輕行為人的刑事處罰程度滿足罪責(zé)相適應(yīng)的原則。而對于另一種“檢驗(yàn)不能”的行為則不可過度苛求被害人的自我保護(hù)，要以行為時受騙人的認(rèn)識能力或認(rèn)識程度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對行為人以一般詐騙罪量刑論處。

（三）被害人認(rèn)識錯誤構(gòu)成要件缺失的刑事認(rèn)定

電子商務(wù)是多元主體共同參與搭建的營商體系，完成最終的退貨退款可能需要多主體的相互配合，此時便會涉及第三方認(rèn)識錯誤的問題，如下述案例：

案例3：趙某在代某的淘寶店鋪以總計11222 元的價格購得男式羽絨服2 件后再用其他衣物冒充真品申請退貨退款。被店鋪發(fā)覺后，趙某仍拒絕退還原物，并通過申請?zhí)詫毧头脹Q，由淘寶強(qiáng)制將款項(xiàng)退回其支付寶賬戶。⑤

本案是③處環(huán)節(jié)的具體表現(xiàn)。商家及時發(fā)覺趙某的退假行為并未陷入認(rèn)識錯誤。按照電商平臺的經(jīng)營規(guī)則，買賣雙方的爭議可邀平臺方介入或由大眾評審評判，本案即經(jīng)第三方評判，雖然遭受損失的是商家，陷入認(rèn)識錯誤的卻是平臺方。詐騙行為中被騙人即被害人，不過在有的案件中，被害人和被騙人并非一致，但被騙人具備處分被害人財物的權(quán)限或地位，否則行為人構(gòu)成盜竊的間接正犯，這類案件為三角詐騙。本案第三方基于平臺協(xié)議具有處斷商家利益的權(quán)力地位，行為人以其虛假行為誤導(dǎo)平臺裁決者陷入錯誤認(rèn)識處分債權(quán)，導(dǎo)致商家利益受損，故而構(gòu)成三角詐騙。

上述內(nèi)容同樣存在第三方的認(rèn)識錯誤，若認(rèn)識要件完全喪失，則如下述案例：

案例4：伍某在網(wǎng)購平臺購置三部手機(jī)到貨后，其攜帶事先網(wǎng)購的三部手機(jī)模型到快遞提貨點(diǎn)取貨，趁快遞員不注意，用三部模型手機(jī)將三部真手機(jī)掉包，以對手機(jī)不滿意理由要求退貨，快遞員將三臺模型機(jī)退回商家，商家發(fā)現(xiàn)手機(jī)被掉包。⑤

本案中檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪對伍某提起公訴，后經(jīng)法院審判認(rèn)定為盜竊罪。認(rèn)識錯誤與惡退詐騙之間具有密切關(guān)聯(lián)，但如果網(wǎng)購?fù)素浿腥狈φJ(rèn)識錯誤這一要件，則不可繼續(xù)盲目適用詐騙罪。伍某試圖用假手機(jī)置換真手機(jī)，但此時他尚未簽收，手機(jī)的占有支配者仍為快遞員，伍某基于非法占有目的，采用驗(yàn)貨掉包的方法破壞他人占有并據(jù)為己有，實(shí)際占有者并未發(fā)現(xiàn)伍某的掉包行為，并無任何錯誤認(rèn)識更無處分意識，伍某行為已觸犯盜竊罪的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)再適用詐騙罪。此外，網(wǎng)絡(luò)購物中同樣存在“因消費(fèi)者信譽(yù)良好自寄出貨物產(chǎn)生物流單號系統(tǒng)自動判定退款”的特殊規(guī)則，這一流程的運(yùn)行無需人為操作，純粹依靠“AI”系統(tǒng)自行操作。本文認(rèn)可“機(jī)器人無法被騙”的結(jié)論，此情況并不存在何人被騙的問題，系統(tǒng)依據(jù)客觀數(shù)據(jù)做出程序判斷，充當(dāng)行為人竊取第三方支付平臺保存貨款的工具，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。

四、“以假換真”商家財產(chǎn)損失之判別

詐騙罪是典型的財產(chǎn)型犯罪，罪行成立的外觀表象要求，若適用本罪被害人必須遭受具體現(xiàn)實(shí)的財產(chǎn)損失。行為人著手詐騙時需持有取得財物并兼具排除于被害人利用的非法占有目的，其行為會對被害人的財產(chǎn)安全法益產(chǎn)生具體的威脅。就被害人遭受財產(chǎn)損失的認(rèn)定，當(dāng)前學(xué)界存有個別財產(chǎn)減少說與整體財產(chǎn)減少說的分歧，前者將詐騙行為中所涉及的特定詐騙標(biāo)的之轉(zhuǎn)移或價值貶損作為此罪的財產(chǎn)損失。[12]而后者則是將被害人財產(chǎn)總額視作整體對待，若詐騙前后被害人財產(chǎn)未發(fā)生總量的減損則不應(yīng)認(rèn)定存在財產(chǎn)損失的事實(shí)。比如，在“惡退詐騙”案件中行為人退回與真品貨物價值相當(dāng)?shù)纳唐?，就前者而言，真假商品存在個別性，商家所期待的是原有真品而非現(xiàn)有假貨，屬于期待目的的落空，雖然二者價值相當(dāng)?shù)且廊粦?yīng)此認(rèn)定此情形屬于財產(chǎn)損失事實(shí)。然而對于后者，“被害人一方遭受的損害與行為人一方獲取的利益是表里關(guān)系”[13]，行為人以其特定財產(chǎn)平復(fù)了被害人財產(chǎn)損失，便不應(yīng)認(rèn)定成立財產(chǎn)損失。此后又有從詐騙標(biāo)的之差異即“財產(chǎn)”“財產(chǎn)性利益”二分的角度提出二分說的財產(chǎn)損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，緩和了個別與整體財產(chǎn)說的矛盾沖突。但本文認(rèn)為，詐騙罪中的財產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)以個別財產(chǎn)的實(shí)質(zhì)性減損作為判斷依據(jù)。一方面，“惡退詐騙”最終侵害的并非商家對買家享有的應(yīng)收貨款的債權(quán)，因?yàn)榇斯P貨款依然保存在第三方支付平臺，交易未結(jié)束前商家無權(quán)占有此筆貨款，并非商家可支配財產(chǎn)，更無從談起財產(chǎn)損失。另一方面，精簡整個交易過程，最終發(fā)生變化的只是買方以假貨換取了真貨，商家損失的財產(chǎn)僅限于真品貨物，可以真品市場價值認(rèn)定財產(chǎn)損失。就貨物的一般性而言，如果真假貨物價值相當(dāng)并有相互可替代性，是不能認(rèn)定商家存在財產(chǎn)損失的，也就不能以詐騙罪論處。我國《刑法》明確規(guī)定，“詐騙公私財物，數(shù)額較大的”，此數(shù)額指向的是被侵害物之經(jīng)濟(jì)價值，尤其在司法中，實(shí)質(zhì)可量化且合法的財產(chǎn)權(quán)益才屬于詐騙罪所要保護(hù)的法益。如果行為人僅完成貨物置換卻未帶來雙方經(jīng)濟(jì)上的增減，則無需以詐騙罪強(qiáng)加認(rèn)定，財產(chǎn)損失應(yīng)從實(shí)質(zhì)價值的角度考量其減損事實(shí)。

另外需要強(qiáng)調(diào)的是，行為人發(fā)起退貨申請后，其有義務(wù)將商品退回商家，待貨款退返行為人之后，商品的實(shí)際所有權(quán)人變更為商家?；诰W(wǎng)購消費(fèi)合同關(guān)系，行為人處于被委托于退回商家商品的地位，在寄出退貨商品前，行為人仍屬于合法占有狀態(tài)的延續(xù)，對商品保持事實(shí)上的管領(lǐng)和支配地位。此時，行為人基于非法占有的目的拒不返還代商家臨時保管的真品，即可歸入侵占罪的討論范圍，與其他罪名作競合或數(shù)罪并罰認(rèn)定。

結(jié)語

規(guī)則的創(chuàng)制本意規(guī)范程序的運(yùn)作，被惡意利益嗅探者鉆空謀私絕非規(guī)則本意。網(wǎng)購平臺離不開清朗網(wǎng)絡(luò)信用生態(tài)之構(gòu)建，對待“惡退詐騙”的不誠信交易者，的確有必要出動更為嚴(yán)苛的刑事法律對其予以制裁。但是，網(wǎng)絡(luò)退換貨流程復(fù)雜且主體多元，如果忽視不同環(huán)節(jié)的差異性，“一刀切”地利用詐騙罪對惡退行為進(jìn)行認(rèn)定，則有違罪刑法定之理念。結(jié)合本文分析，在“以假換真”案件中要充分意識到認(rèn)識錯誤構(gòu)成要件的定罪價值，明確商家實(shí)質(zhì)財產(chǎn)損失，確保條文的適用既要保守刑法條文的謙抑又要落實(shí)罰當(dāng)其罪，罪責(zé)相適的原則，由此打造秩序井然的電子商務(wù)環(huán)境，為買賣雙方的公平交易提供客觀參考和科學(xué)引導(dǎo)。

注釋：

①2022 年上半年，我國實(shí)物商品零售額累計達(dá)54493.0 億元，占同期社會消費(fèi)品零售總額的25.9%，同比23.7%呈增長態(tài)勢。

②2021 年“雙11”期間，在10 月20 日至11 月12 日共計24 天監(jiān)測期內(nèi)，有關(guān)監(jiān)控部門共收集“雙11”相關(guān)“消費(fèi)維權(quán)”類信息21353081 條，日均信息量約89 萬條。數(shù)據(jù)來源：中國消費(fèi)者協(xié)會官網(wǎng)。

③本圖虛線箭頭為流程中非必需環(huán)節(jié)。當(dāng)買家信譽(yù)良好可自寄出貨物產(chǎn)生物流單號后后臺系統(tǒng)自動判別退換貨款，無需商家介入，由此產(chǎn)生②處流程；如果買賣雙方無法就交易爭議達(dá)成一致，則網(wǎng)絡(luò)平臺維權(quán)中心會介入爭議，由此產(chǎn)生③處流程。第三方支付平 臺僅作暫存買賣雙方貨款之用，完成貨款轉(zhuǎn)移決議完全依據(jù)電商平臺交易及爭議解決規(guī)則。

④原型案例廣東省廣州市中級人民法院(2013)穗中法刑二初字第54 號刑事判決書。此類案情也有被認(rèn)定為“盜竊罪”的案例，如廣西壯族自治區(qū)資源縣人民法院(2017)桂0329 刑初68 號刑事判決書，公訴機(jī)關(guān)指控被告人伍某犯詐騙罪，后經(jīng)法院判決認(rèn)定為盜竊罪。

⑤案例1-4 依次參見廣東省廣州市增城區(qū)人民法院(2018)粵0118 刑初826 號刑事判決書號；江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院(2015)溧刑初字第285 號刑事判決書；上海市長寧區(qū)人民法院(2019)滬0105 刑初821 號刑事判決書；廣西壯族自治區(qū)資源縣人民法院(2017)桂0329 刑初68 號刑事判決書。