論詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失類型化研究
——兼論“二維碼偷換案”

蔣偉濤

華東交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013

一、詐騙罪財(cái)產(chǎn)損失類型化的理論概述

“財(cái)產(chǎn)犯罪可以分為對(duì)于個(gè)別財(cái)產(chǎn)犯罪和對(duì)整體財(cái)產(chǎn)犯罪”①。例如敲詐罪是相對(duì)于對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，背信罪則是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。本文討論的詐騙罪最終歸類于個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪或者整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，各個(gè)國(guó)家規(guī)定是不相同的。對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的討論，具體是從整體還是個(gè)別進(jìn)行分析，中外法學(xué)界有著不同的學(xué)說(shuō)。日本存在三種學(xué)說(shuō)，分別是個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)、整體財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)和折中說(shuō)，三種學(xué)說(shuō)相互對(duì)立；德國(guó)刑法主要采取了整體財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)；個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)和整體財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)是我國(guó)現(xiàn)今刑法理論和實(shí)踐采取的主要學(xué)說(shuō)。

(一)整體的財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)

整體的財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)認(rèn)定詐騙罪是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，被害人的整體財(cái)產(chǎn)受到損失是成立詐騙罪的必要條件。該觀點(diǎn)指出受害者的財(cái)產(chǎn)損害和犯罪實(shí)行者取得利益是有內(nèi)外聯(lián)系的，當(dāng)犯罪實(shí)行者以不當(dāng)手段取得了財(cái)產(chǎn)，與此同時(shí)支付了合理的對(duì)價(jià)，則可以認(rèn)定整體財(cái)產(chǎn)沒(méi)有受到侵害。僅參考財(cái)產(chǎn)的客觀方面評(píng)斷有無(wú)財(cái)產(chǎn)損失，而不考慮是否實(shí)現(xiàn)處分財(cái)產(chǎn)的客觀目的。使用非法手段獲取他人財(cái)物，與此同時(shí)支付了合理的對(duì)價(jià)，可以認(rèn)定受害人沒(méi)有遭受財(cái)產(chǎn)損失，所以不成立詐騙罪。德國(guó)司法實(shí)踐和立法基本按照整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)。

(二)個(gè)別的財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)

1.形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)

當(dāng)被害人轉(zhuǎn)移了財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的占有，就認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失，而實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)是否有損失不作考慮。形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)在當(dāng)今司法實(shí)踐中存在很大弊端，如果按照形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)，那么引發(fā)的問(wèn)題就是形式處罰的范圍加大，過(guò)于寬泛。為了保護(hù)一個(gè)較小的法益，通過(guò)形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)進(jìn)行一個(gè)較大法益的處罰效果，這不利于刑事司法的發(fā)展。這就是當(dāng)今我國(guó)普遍學(xué)者不贊同的原因之一。

2.實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)

詐騙罪屬于對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，需要有實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失才能構(gòu)成犯罪。一般意義的交付財(cái)產(chǎn)不算是財(cái)產(chǎn)損失，具體的法益受到侵害才算是財(cái)產(chǎn)損失。另一種說(shuō)法就是達(dá)到交易的目的，不認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)損失，如果沒(méi)有達(dá)到交易的目的，那么就是實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損害。在我國(guó)普遍的被接受的是實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)。

二、“二維碼偷換案”刑法理論分析

“2017年10月11日，在某大型超市一家麻辣燙店的店員發(fā)現(xiàn)，柜臺(tái)前一個(gè)微信支付二維碼被換，錢(qián)被轉(zhuǎn)入他人賬戶。”②該案例在學(xué)界存在很大的爭(zhēng)議，大致可分為五種意見(jiàn)，分別是盜竊罪，普通詐騙罪，雙向詐騙，傳統(tǒng)的三角詐騙和張明楷教授提出的新型三角詐騙。我國(guó)刑法第226條中提及財(cái)產(chǎn)損失是詐騙罪的構(gòu)成要件，但是刑法理論和司法實(shí)踐中，詐騙罪的構(gòu)成需要有財(cái)產(chǎn)損失，有學(xué)者認(rèn)為“由于詐騙罪是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，財(cái)產(chǎn)損失是犯罪的必然危害結(jié)果”③。刑法條文或是司法解釋沒(méi)有具體規(guī)定詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失的類型化，本文從理論層面進(jìn)行探討。

三、詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失類型化的個(gè)人見(jiàn)解

在我國(guó)司法實(shí)踐中，詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失類型化，一般是從實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)判斷，筆者認(rèn)同實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)。個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)的理論基礎(chǔ)吸收了整體的財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)的部分理論，兩派學(xué)者對(duì)于實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)還是整體的財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)的爭(zhēng)論，基本圍繞刑法不應(yīng)該過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，道德等方面，理由是這些可以由民法進(jìn)行調(diào)整，誠(chéng)然刑法應(yīng)該保持謙抑性、補(bǔ)充性，正如德國(guó)刑法學(xué)家克勞斯·羅克辛著作《德國(guó)刑法學(xué)總論》提及的實(shí)體的犯罪概念提出兩個(gè)觀點(diǎn)：“刑法排除單純的違反道德行為；刑法排除違反秩序行為?！雹茉凇岸S碼案”中，學(xué)者堅(jiān)持嚴(yán)格的刑法的可罰性條件，但這個(gè)和德國(guó)刑法總論所闡述的排斥單純的道德和違反秩序行為是有本質(zhì)的不同的，實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)并沒(méi)有對(duì)單純的道德和違反秩序行為進(jìn)行歸責(zé)，實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)堅(jiān)持的是被害人在具體實(shí)際中有沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，這個(gè)判斷的過(guò)程是從客觀出發(fā)的，與整體的財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)部分類似，因此，在本案中實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失說(shuō)表現(xiàn)出的是刑法謹(jǐn)慎客觀的歸責(zé)態(tài)度。

[ 注 釋 ]

①?gòu)埫骺?論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失[J].中國(guó)法學(xué)，2005(5).

②鳳凰網(wǎng)：<套路!濰坊一麻辣燙店付款二維碼被偷換，多名顧客被騙>http：//news.ifeng.com/a/20171012/52600327_0.shtml.

③劉水平.詐騙罪司法問(wèn)題研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2007.

④[德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第一卷)[M].北京：法律出版社，1997：12，13.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張明楷.論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失[J].中國(guó)法學(xué)，2005(5).

[2]劉水平.詐騙罪司法問(wèn)題研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2007.

[3][德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論(第一卷)[M].北京：法律出版社，1997.