西方國家調(diào)節(jié)財富分配的機制初探

周 弘

當今世界各國都將財富的創(chuàng)造與分配放在治國理政的至關(guān)重要地位。在各國政要的演說詞中，在各執(zhí)政黨的施政方針中，都少不了類似“扶貧濟困”“社會公平”“共同富?！钡目谔枴⒄撌錾踔练桨?。各國也已經(jīng)形成了許多類似或不同的財富構(gòu)成，以及影響財富構(gòu)成的機制。關(guān)于這些機制，最基本的分類是根據(jù)資本和勞動在制度體系中的地位及作用劃分為社會主義和資本主義國家，也有的分類是根據(jù)工業(yè)化程度將不同國家分為發(fā)達國家、欠發(fā)達國家和新興經(jīng)濟體，還有的分類是根據(jù)歷史文化取向用亞洲方式和西方模式來區(qū)分財富分配的方式等等。認識財富構(gòu)成和分配的機制和方式之間的共性和特性，有利于我們尋找實現(xiàn)共同富裕的最佳途徑和最佳方式，接近大同世界理想的實現(xiàn)。

一、如何認識并衡量共同富裕？

共同富裕的最初概念來源于社會主義理想，追求共同富裕是社會主義和共產(chǎn)主義者的基本價值和奮斗目標。①王婷、蘇兆霖：《中國特色社會主義共同富裕理論：演進脈絡(luò)與發(fā)展創(chuàng)新》，《政治經(jīng)濟學評論》2021年第6期。鄧小平說過，“社會主義的特點不是窮，而是富，但這種富是人民共同富?！?。②1988年5月25日鄧小平會見捷克斯洛伐克共產(chǎn)黨中央總書記雅克什時的講話。所以，共同富裕是有社會主義性質(zhì)的，①侯惠勤：《論“共同富?！薄?，《中國化馬克思主義》2012年第1期。讓所有人都公平地享有富足是社會主義的本質(zhì)特征。

在社會主義者們追求共同富裕的各個歷史階段，社會生產(chǎn)力的發(fā)展水平都是決定共同富裕水平的關(guān)鍵因素。發(fā)達國家的社會總體富裕程度遠遠高于欠發(fā)達國家，離開先進的生產(chǎn)力就不可能實現(xiàn)真正的共同富裕，而社會主義的要義也是要解放和發(fā)展生產(chǎn)力，進而實現(xiàn)共同富裕。鄧小平對這一問題進行了精辟的概括：“社會主義的本質(zhì)就是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富?！薄＂凇多囆∑轿倪x》（第三卷），人民出版社，1993年，第373頁。西方發(fā)達國家分配財富的機制和方式與社會主義有本質(zhì)的區(qū)別，但是出于保護和發(fā)展資本主義生產(chǎn)力的目的，這些國家里也出現(xiàn)了調(diào)節(jié)資本和勞動對立關(guān)系的機制，資本增值和利潤最大化受到了社會力量的制約。在歐洲一些國家的制度中甚至嵌入了社會主義的元素，產(chǎn)生了均衡財富的機制。因此，共同富裕的機制和方式并非社會主義國家所獨有，一些西方發(fā)達國家的社會機制也是人類追求共同富裕的整個歷史進程中有價值的要素和經(jīng)驗。習近平主席強調(diào)共同富裕的目的性和最終效果，他認為，共同富裕是指“以人民為中心”進行現(xiàn)代化建設(shè)，在現(xiàn)代化的道路上，要堅決防止兩極分化，“共同富裕路上，一個也不能掉隊”。③《習近平：脫貧攻堅戰(zhàn)沖鋒號已經(jīng)吹響 全黨全國咬定目標苦干實干》，中國政府網(wǎng)：http://www.gov.cn/xinwen/2015-11/28/content_5017921.htm，2015年11月18日。

為了便于跟蹤并衡量世界各國在財富分配領(lǐng)域里豐富多彩的實踐，很多機構(gòu)和個人嘗試過多種計量方法，其中最為廣泛使用的是基尼系數(shù)④以0為完全平等基準，系數(shù)越低，收入差距越小，一般0.35以下為較為均等的狀態(tài)。和基于五等分的S80/S20指標⑤20%最高收入相對于20%最低收入的比率。。世界銀行、經(jīng)合組織等國際機構(gòu)定期發(fā)布各國的基尼系數(shù)排序并公布S80/S20指標。除此以外，還有其他許多試圖更加全面地衡量貧富的數(shù)據(jù)和指標，例如聯(lián)合國開發(fā)計劃署發(fā)布的人類發(fā)展指數(shù)（簡稱HDI）將經(jīng)濟指標與社會指標相結(jié)合，除了報告經(jīng)濟收入狀況以外，更加強調(diào)社會和人文發(fā)展指標。2020年《人類發(fā)展報告》引入了收入不平等指數(shù)、性別不平等指數(shù)、多維貧困指數(shù)這三個新的衡量指標，并使用預(yù)期壽命、教育水平、生活質(zhì)量甚至民眾滿意程度等作為指標，更加立體地反映共同富?；蛏鐣还那闆r。此外，還有致貧風險等計算方式。

有些國際性智庫將包括個人收入、社交活動、健康與預(yù)期壽命、生活方式的自由度、對治理方式的看法、對弱勢群體的照顧、社會和公共服務(wù)的可及度，甚至對理想主義和烏托邦精神的接受程度也作為幸福指數(shù)加入衡量標準。還有些研究測量各國國民的收入來源，考察勞動性收入、財產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入和其他非勞動性收入的占比。除了靜態(tài)的人口、經(jīng)濟、社會、分配及效果等指標以外，還要測量上述要素的動態(tài)發(fā)展指標，特別是一些長期性項目的潛力，以及改變現(xiàn)實條件的成本指標。所有上述努力都是力圖使世界各國財富分配的狀況之間更具有可比性，進而認識不同的相關(guān)機制、政策和方法在實踐中的優(yōu)劣。

我們這里暫且使用基尼系數(shù)指標，盡管它并不能反映貧富差距的全貌，但卻是目前世界上廣為使用的指數(shù)，且可以滿足初步分析的需要。

表1 部分國家人均GDP和基尼系數(shù)的比較

從世界銀行網(wǎng)站上提取的信息（見表1）告訴我們，社會均富（或共同富裕）與社會富裕水平（人均GDP）往往重合，但并不總是正相關(guān)。人均GDP在3萬美元以上的國家，基尼系數(shù)大多低于0.35，而一些欠發(fā)達國家的基尼系數(shù)高達0.5以上。但財富的增長并不直接導(dǎo)致貧富差距的縮小。美國的人均GDP超過6萬美元，遠高于多數(shù)發(fā)達國家，但基尼系數(shù)卻超過了0.40。俄羅斯的人均GDP遠低于很多國家，但是基尼系數(shù)卻能保持在0.36以下?；嵯禂?shù)低于0.35的發(fā)展中國家有埃及、巴基斯坦、孟加拉國等。①參見https://worldpopulationreview.com/country-rankings/wealth-inequality-by-country.

所以，財富增長和財富分配對于“共同富?！倍际种匾?，但是單純強調(diào)任何一方都難以實現(xiàn)人類充分發(fā)展條件下的“共同富?！薄Ｈ绻覀儗崿F(xiàn)“共同富?！笨醋饕粋€歷史進程的話，財富增長和財富分配都是必要條件而非充分條件。我們在這里要關(guān)注的是影響貧富差距的各種機制，以及它們在人類追求“共同富?！钡缆飞纤鸬淖饔?。

二、市場機制與財富分配

早在1979年鄧小平同志會見外賓時就指出：說市場經(jīng)濟只存在于資本主義社會，只有資本主義的市場經(jīng)濟，這肯定是不正確的。社會主義為什么不可以搞市場經(jīng)濟，這個不能說是資本主義。①參見中國中共黨史學會編：《中國共產(chǎn)黨歷史系列辭典》，中共黨史出版社、黨建讀物出版社，2019年。自那以后，小平同志多次論述市場經(jīng)濟的工具性質(zhì)，提出計劃和市場都是經(jīng)濟手段，都可以服務(wù)于發(fā)展生產(chǎn)力，也就是說可以服務(wù)于社會主義共同富裕目標的實現(xiàn)。社會主義與資本主義的區(qū)別不是實行計劃經(jīng)濟還是市場經(jīng)濟，社會主義也可以搞市場經(jīng)濟，社會主義的市場經(jīng)濟能夠促進生產(chǎn)力的發(fā)展。②《鄧小平文選》（第三卷），人民出版社，1993年，第373頁。

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，世界市場快速統(tǒng)一，帶動了生產(chǎn)要素在全球的流動和世界財富的迅猛增長。在國家層面上，對于市場經(jīng)濟的不同治理方式也對各國財富的增長和分配起到了至關(guān)重要的作用。無論是英美的自由市場經(jīng)濟，還是歐洲大陸的社會市場經(jīng)濟，抑或是北歐的福利資本主義，都并不是純粹“自由放任”的市場經(jīng)濟體。國家對于市場的干預(yù)和管理塑造了不同特色的市場經(jīng)濟，也促成了不同的財富分配格局。在有些國家里，資本利得遠遠高于勞動所得，而有些國家的國民收入則比較均衡。

（一）為什么說“市場本身就是社會的”

世界各國的市場規(guī)則所依據(jù)的社會公平尺度是不同的，而依據(jù)不同的社會目標制定的市場規(guī)則會對社會財富的增長和社會收入的分配產(chǎn)生影響。世界上沒有不受社會因素影響的自由市場經(jīng)濟。德國在二戰(zhàn)結(jié)束后重建自由市場經(jīng)濟時即申明，所謂“自由的”市場經(jīng)濟并非全然放任的自由，而是具有規(guī)范的市場秩序的經(jīng)濟，德國人將其定義為“秩序資本主義”。由于在市場制度設(shè)計中包含有社會公平的因素，所以德國人又將其稱為“社會市場經(jīng)濟”，如艾哈德所說：“倘若競爭的市場秩序可以避免壟斷，那么市場經(jīng)濟本身就是社會的”，③朱民、周弘、拉斯·菲爾德、彼得·榮根編：《社會市場經(jīng)濟：兼容個人、市場、社會和國家》，中信出版集團，2019年，第IX頁。即具有社會意義的。拉斯·菲爾德和彼得·榮根更是鮮明地指出：“市場和競爭是實現(xiàn)社會福利的根本”。④朱民、周弘、拉斯·菲爾德、彼得·榮根編：《社會市場經(jīng)濟：兼容個人、市場、社會和國家》，中信出版集團，2019年，第X頁。

美國的市場機制堪稱“自由之最”，美國人不僅將自由奉為市場經(jīng)濟的圭臬，而且在制度設(shè)計和政策選擇方面偏向保障自由競爭、鼓勵企業(yè)家精神、維護資本的投資獲利、體現(xiàn)效率有效原則，在全球宣傳減少政府對市場的干預(yù)，推廣“華盛頓共識”。即使如此，在美國的市場機制中也嵌入了大量的社會公平要素，例如美國對壟斷行業(yè)實施嚴厲打擊。從拆分美國電話電報公司（AT&T）到對四大科技巨頭（亞馬遜、臉書、蘋果和谷歌）進行的反壟斷調(diào)查，都是政府介入市場競爭、維護特定的市場秩序和公平競爭的典型案例，而這些秩序和競爭也支持就業(yè)人群的利益，為他們提供收入保障。

北歐國家是另外一種市場經(jīng)濟模式，國家依法保護私有財產(chǎn)，資方利益得到大力維護。在各行各業(yè)中，私營企業(yè)都是國民經(jīng)濟的主要組成。以瑞典為例，其企業(yè)稅率僅為20—25%，在工業(yè)化資本主義國家中也是比較低的，在2012年到2014年間甚至下降到17%—18%。瑞典政府以低稅率作為操控市場競爭的杠桿，激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新和活力，同時又以高額個人所得稅調(diào)節(jié)收入分配、投資人力資源、提高社會生產(chǎn)力，因此在瑞典出現(xiàn)了一大批國際知名的大企業(yè)和較高的平均社會收入水平。

法國不同于其他西方發(fā)達國家的特點是較高的國有化成分影響了市場經(jīng)濟的運行。在法國，事關(guān)國計民生或具有重要戰(zhàn)略意義的行業(yè)，幾乎悉數(shù)被收歸國有，此后雖經(jīng)過私有化改造，但國有性質(zhì)的企業(yè)仍然數(shù)量龐大，形成各種尾大不掉的利益集團，中小企業(yè)在法國發(fā)育嚴重不足。這種分割的市場經(jīng)濟影響到勞動者收入，結(jié)果國家又花大力氣建立社會再分配機制去均衡財富。

幾乎所有發(fā)達的經(jīng)濟體都采用了法律或行政的手段規(guī)范市場。市場經(jīng)濟是包容在社會之內(nèi)的。根據(jù)社會價值規(guī)范市場，防止市場無序競爭，可以在一定程度上防止社會快速滑向兩極化。因此，工業(yè)發(fā)達國家都不同程度地規(guī)范市場，打擊市場違規(guī)、市場壟斷，懲處尋租和逃稅行為，保護競爭者和消費者。市場規(guī)則保障了市場的平穩(wěn)運行，而市場經(jīng)濟的平穩(wěn)運行是社會收入穩(wěn)定增長的必要條件。

（二）干預(yù)勞動力市場的機制

西方發(fā)達國家另一個帶有共性的規(guī)范市場的機制是國家對于勞動力市場的干預(yù)。就業(yè)率和就業(yè)質(zhì)量直接關(guān)系到國民收入和富裕水平，各國雖然對于這方面都十分重視，但是干預(yù)的方式和機制并不相同。

美國的就業(yè)政策注重市場，各項干預(yù)措施都是圍繞著促進就業(yè)市場的靈活性和機動性而制定。美國勞工部和勞工統(tǒng)計局實時向社會發(fā)布就業(yè)數(shù)據(jù)和就業(yè)崗位信息，便利勞動者在全國范圍內(nèi)合理流動。美國的跨州就業(yè)十分普遍，這與早期將英語作為各族裔的統(tǒng)一工作語言相關(guān)。遍布全國的高速公路網(wǎng)、全國統(tǒng)一的社會保障網(wǎng)，以及覆蓋全國的就業(yè)服務(wù)和失業(yè)保障共同形成了便于勞動力流動的機制?？梢哉f，在美國最先實現(xiàn)了全國性、大面積、無障礙的勞動力自由流動，其結(jié)果是勞動力資源可以根據(jù)市場需求實現(xiàn)優(yōu)化配置。

歐盟/歐共體的狀況要比美國復(fù)雜很多。為了達到促進經(jīng)濟增長和福利增加的目標，歐共體在建立伊始即確定了“資本、商品、服務(wù)和勞動力的自由流動”（簡稱“四大自由”）的原則。后來的實踐證明，在不同的主權(quán)國家、不同的工作語言、不同的文化習俗和不同的社會保護之間跨境配置勞動力資源是十分困難的。為了實現(xiàn)“四大自由”，歐共體自20世紀60年代起就嘗試用各種“建議文件”“溝通文件”，甚至法律的機制，為跨國勞動者提供公平的、均等的工作環(huán)境和就業(yè)待遇。①參見65/379/EEC: Commission Recommendation of 7 July 1965 to the Member States on the Housing of Workers and Their Families Moving Within the Community, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX-:31965H0379.隨著歐洲一體化進程的發(fā)展，這些政策文件幾經(jīng)修改，歐盟干預(yù)勞動力市場的工具隨之越來越多樣化。歐盟雖然不享有像單一制國家那樣的社會權(quán)能，“不在成員國中間尋求對所有社會問題的單一解決方式，也不嘗試承擔所有由其他各個層次更加有效地承擔著的責任”，①參見Council Resolution of 21 January 1974 concerning A Social Action Programme, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:31974Y0212(01).但是通過《歐共體社會行動方案》以及各種條約中的相關(guān)條款，近年來更是通過歐盟自身的戰(zhàn)略文件和溝通文件，直接提倡創(chuàng)造“充分的就業(yè)”“有尊嚴的就業(yè)”“收入高的就業(yè)”，還使用歐盟自有的“聚合基金”“結(jié)構(gòu)基金”“復(fù)蘇基金”等金融財政工具，在解決發(fā)展問題的同時，創(chuàng)造跨國就業(yè)。此外，由于缺少行政工具，歐盟還通過“開放性協(xié)商”等軟性機制，協(xié)調(diào)各國的社會政策，推廣“最佳實踐”。

德國在施羅德政府執(zhí)政時期（1998—2005年）推行更加自由寬松的勞動力市場政策，內(nèi)容主要是打破各種壁壘，降低頑固性失業(yè)率，失業(yè)率從2005年的11.7%下降到2019年的5%，就業(yè)率從2005年的69.4%上升到2020年的80.1%。2020年因新冠疫情原因，德國失業(yè)率反彈到5.9%。②參見劉濤：《德國》，載于周弘等：《促進共同富裕的國際比較》，中國社會科學出版社，2021年。但是通過大規(guī)模采用“短時工作制”，維持了德國核心勞動力隊伍和勞動者收入的穩(wěn)定?！岸唐诠ぷ髦啤弊鳛橐环N勞動力市場機制，在危機沖擊下既保護勞方的就業(yè)崗位，也穩(wěn)定資方的投資利益，被歐盟作為“最佳實踐”加以推廣。

北歐各國自21世紀以來采取積極的勞動力政策促進就業(yè)。近十年來其就業(yè)率一直保持在70%以上，登記失業(yè)率僅為3-8%。充分就業(yè)保障了國民基本收入。北歐的勞動力市場規(guī)則也十分嚴格，個人所得稅費高達70%左右，用于各種“社會團結(jié)”計劃，使社會福利服務(wù)能夠做到細致入微，國民的收入和享受到的社會服務(wù)明顯趨同。

南歐國家的勞動力市場不十分規(guī)范，相應(yīng)地，南歐國家的基尼系數(shù)也高于勞動力市場規(guī)范的西歐和北歐國家。西班牙的高失業(yè)率和高隱形就業(yè)率同時存在，各種勞動力市場干預(yù)和社會保護機制疲軟。1982年以來，西班牙歷屆政府推行了50多次勞動力市場改革，將短期合同與長期合同相結(jié)合，推動隱形就業(yè)顯性化、臨時就業(yè)正規(guī)化。

法國的情況十分特殊。法國經(jīng)濟的國企化率高，政府干預(yù)就業(yè)市場的程度深，失業(yè)保險制度嚴格，一方面倒逼失業(yè)者回歸勞動力市場，一方面政府深度介入就業(yè)幫扶，措施十分到位，包括了向企業(yè)派遣顧問，幫助企業(yè)解決招聘難題，向求職者個人提供強化訓(xùn)練、就業(yè)咨詢，并和企業(yè)對接。在社會服務(wù)機制方面創(chuàng)辦托幼機構(gòu)，為貧困家庭，特別是單身母親提供幼兒看護服務(wù)，方便她們外出工作。政府甚至直接創(chuàng)造一些公益性就業(yè)崗位。所以法國的失業(yè)率雖然較高，但是基尼系數(shù)卻較低。除了服務(wù)機制以外，法國的勞動力監(jiān)管制度也很完善，所有的就業(yè)（包括兼職就業(yè)、小時工、季節(jié)工、短期工等）無論規(guī)模大小，均需向政府稅務(wù)部門申報，上浮為“顯性”就業(yè)。所有未簽署勞動合同且未進行稅收申報的就業(yè)均屬非法性的“黑工”。納稅之后，便獲得相應(yīng)的社會保障權(quán)利和給付資格，無業(yè)和失業(yè)者享受國家救助，這些機制也是法國社會收入比較均衡的保障。③參見彭姝祎：《法國》，載于周弘等：《促進共同富裕的國際比較》，中國社會科學出版社，2021年。

（三）投資人力資源開發(fā)的機制——“社會投資國家”

“社會投資國家”概念產(chǎn)生的主要背景是，全球化時代國家之間的經(jīng)濟競爭日益加劇，而提高競爭力的核心要義在于提高勞動者的素質(zhì)和能力。高素質(zhì)的勞動力也是保持高收入的必要條件。吉登斯認為，隨著這個概念的出現(xiàn)，英國的社會觀念從個人尋求政府保護轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人尋求“自主與自我發(fā)展”，政府的職能從提供經(jīng)濟援助改變?yōu)檫M行人力投資。①安東尼·吉登斯著，鄭戈譯，黃平校：《第三條道路——社會民主主義的復(fù)興》，北京大學出版社，2000年，第122、132頁。這一轉(zhuǎn)變意味著“福利國家正在變成競爭國家”。②Martin Loney, David Boswell(eds.), Social Policy and Social Welfare, Open University Press, Milton Keynes, Philadelphia, 1985, pp.100-101.因此社會投資國家的出現(xiàn)是社會福利國家因應(yīng)全球化挑戰(zhàn)而產(chǎn)生的一種社會機制，一種將結(jié)果平等轉(zhuǎn)化為機會均等的機制。

基于上述認識，北歐國家長期以來聚焦人力資源投資，提供從搖籃、就學到職業(yè)培訓(xùn)和老年再就業(yè)的整套社會政策干預(yù)機制。無論是教育還是科研的投入占GDP的比例都是全球最高的。北歐五國25歲到39歲公民中具有大學文憑的占比高于歐盟的平均值。公民普遍性的高水平知識、文化和教育素養(yǎng)是北歐成為創(chuàng)新型國家的前提條件，同時也為年輕人在創(chuàng)新領(lǐng)域就業(yè)提供了條件，為企業(yè)創(chuàng)新提供了高水平和高技能的勞動力隊伍，孕育了諸如愛立信、諾基亞、網(wǎng)絡(luò)電話（Skype）、聲田（Spotify）、樂高、宜家、沃爾沃等眾多的行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)，北歐的國民收入也得以維持在全球高水平上。

基于上述經(jīng)驗，歐盟接受了“社會投資國家”概念，并向歐盟成員國推廣。馬克龍當選法國總統(tǒng)后，學習北歐的“社會投資”理念，從教育入手，擴大擴容托兒所幼兒園，將政策重心從矯正社會分配轉(zhuǎn)變?yōu)橥顿Y人力資源，從向個人提供被動的救濟轉(zhuǎn)變?yōu)樵鲞M個人主動地運用知識技能的能力，盡可能保證每個人都有能力獲得并保有穩(wěn)定的就業(yè)，實現(xiàn)終身的可持續(xù)發(fā)展。

（四）規(guī)范引導(dǎo)初次分配

初次分配是決定財富分配的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，歐洲大陸國家在引導(dǎo)規(guī)范初次分配的領(lǐng)域里創(chuàng)造了一些成熟的機制。國家不僅干預(yù)薪資政策的制定，而且通過特定程序保證勞動者的合理收益，同時確保勞動者依法納稅。這種對勞動力市場的社會性干預(yù)使得歐洲大陸國家的國民收入在初次分配后就達到了相對平均的水平。

在初次分配領(lǐng)域里，德國創(chuàng)造了被稱為“社會伙伴關(guān)系”的勞資集體談判機制，這種固定的機制使勞動者在初次分配時占有參與決策的地位?！吧鐣锇椤庇晒椭?、雇員和政府代表三方構(gòu)成。德國的行業(yè)工會代表與雇主協(xié)會的代表共同就本行業(yè)內(nèi)的工資水平及工作條件進行談判，達成一攬子協(xié)議，形成固定的、高度社會自治與社會自我管理的原則，政府則提供方向性的指導(dǎo)和勞動力市場的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，但并不直接介入勞資集體談判。經(jīng)過集體談判后的雇員薪金和雇主利潤要達到合理均衡的水平。初次分配后，德國就業(yè)人員的可支配收入占國民收入比重從2010年的66.8%上升到2018年69%。勞動報酬成為德國國民財富構(gòu)成的主體，這種機制也體現(xiàn)了勞動相對于資本的價值，并保障了有效消費。

有研究認為，實行社會民主主義的北歐早在20世紀50年代就開始實行三方談判機制，這也是北歐福利國家一直沒有受到足夠關(guān)注的一個特點。長期以來，人們注意到的只是北歐“從搖籃到墳?zāi)埂钡耐晟频纳鐣＠贫龋侵皇菃畏矫娴拇?，真正支撐高水平收入的關(guān)鍵是良好的勞資關(guān)系。三方談判機制在勞動報酬、勞動條件、就業(yè)條件、企業(yè)發(fā)展規(guī)劃、員工職業(yè)發(fā)展以及員工福利待遇保障等方面都起到了重要的作用。有關(guān)收入分配和工作環(huán)境等方面的集體協(xié)商有助于勞動者在初次分配過程中的收益更加合理和平等。

日本的制度不盡相同。日本就業(yè)機制的特征是終身雇傭、工齡工資制和企業(yè)工會的核心作用，因此就業(yè)高度穩(wěn)定，經(jīng)濟危機造成的損失往往由企業(yè)主和高管承擔。時至今日，每年步入職場的畢業(yè)生（高中和大學及以上學歷）中，和企業(yè)簽訂傳統(tǒng)終身雇傭合同的比重仍超過90%。穩(wěn)定的就業(yè)也使企業(yè)主更愿意投資員工的培訓(xùn)和職業(yè)發(fā)展。結(jié)果是，日本在初次分配以后即呈現(xiàn)出收入高度均等化的特征?；嵯禂?shù)長期穩(wěn)定在0.35以下，初次分配均等化程度居于世界第二或三。①參見黃冠：《日本》，載于周弘等：《促進共同富裕的國際比較》，中國社會科學出版社，2021年。

美國將對于初次分配的政府干預(yù)降到最低，雖然勞工部提供各行各業(yè)標準薪酬的數(shù)據(jù)，但是薪酬談判多數(shù)情況下在個人和雇主之間進行。近年來，由于高端服務(wù)業(yè)和低端服務(wù)業(yè)之間鴻溝加大，資本快速擴張，所以美國的就業(yè)率雖較高（2019年達到71.36%），但是資本、土地和技術(shù)相對于勞動在分配中占比過高，初次分配后美國的貧富差距相當明顯，工資收入占總收入的比重自2000年以來快速下跌，從63.3%降至2016年的56.7%，而1947年為65.4%。②參見李凱旋：《美國》，載于周弘等：《促進共同富裕的國際比較》，中國社會科學出版社，2021年。

三、社會保障制度——彌補原始資本主義分配制度的不足

在保證上述市場運行（初次分配是市場運行的一部分）的基礎(chǔ)上，各個國家根據(jù)不同的社會認同和政治運作，通過政府制定的社會政策和社會立法及社會行政，干預(yù)社會分配，一則是防范工業(yè)市場經(jīng)濟給社會帶來的風險，二則是平抑市場經(jīng)濟體制下社會分配的不公，以彌補“市場缺失”。

社會再分配有很多機制，最為普及且制度化的機制是社會保險，此外還有專門用于扶貧的社會救助，為實現(xiàn)各種社會目標的社會福利津貼等。由于這些機制的政策目標都是保護社會，所以很多國家使用的“社會保護”（social protection）概念即涵蓋了上述各種社會主體參與的政策。“社會保護”的直接目標并非均貧富，但是保護社會使用的各種收入轉(zhuǎn)移機制實際上起到了財富再分配和縮小貧富差距的作用，被鄭功成教授稱為“走向共同富裕的必由之路”。③鄭功成：《共同富裕與社會保障的邏輯關(guān)系及福利中國建設(shè)實踐》，《社會保障評論》2022年第1期。2018年OECD成員國就業(yè)人員的基尼系數(shù)平均數(shù)是：稅前與轉(zhuǎn)移支付前為0.41，經(jīng)過稅收和轉(zhuǎn)移支付等公共政策干預(yù)后，基尼系數(shù)降低到0.31。④參見OECD Income inequality (indicator), https://doi.org/10.1787/459aa7f1-en.

（一）社會保險（社會保障）

社會保險（在英美等國家被稱為“社會保障”）制度是一種有百多年歷史的社會再分配機制，起始于19世紀末的德國，普及于20世紀30年代世界性經(jīng)濟危機之后，成熟于20世紀70年代。該機制根據(jù)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化給人類社會帶來的收入減少的風險種類，構(gòu)建了通常被稱為“四大險種”的完整的社會保險制度，其中包括醫(yī)療保險、工傷保險、養(yǎng)老保險、失業(yè)保險。近年來，隨著人口老齡化的加劇，有些國家開始建立長期護理保險。社會保險的制度設(shè)計要義在于責任共擔、風險與共，多數(shù)國家采取個人、雇主共同繳費并由國家財政進行必要補貼的制度設(shè)計。在不同的國家里，社會保險的制度設(shè)計不盡相同，但是涵蓋的保障內(nèi)容卻高度一致，這說明了社會保險作為現(xiàn)代社會制度設(shè)計的合理性。

社會保險由于供款方式（雇主和雇員依據(jù)特定比例共同繳費）和給付方式（根據(jù)年齡、失業(yè)、疾病等必要條件）的不同，在參保人之間必然會出現(xiàn)個人收入轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，產(chǎn)生社會再分配的效果，因此也稱為“二次分配”。建立了社會保險制度并經(jīng)過該制度的收入調(diào)劑后，國家的貧富差距一般顯著縮小。

社會保險在各個國家的“慷慨程度”相距甚遠。法國的公共養(yǎng)老金制度由雇主和雇員共同出資，不足部分由國家補足，替代率高達60%—70%，與德國體制十分接近。西班牙的國力遠輸于德國和法國，但是其現(xiàn)代化的社會保險制度卻與西歐國家類似，養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險幾乎覆蓋了全部西班牙人口，盡管替代率比法國和德國要低，且有些養(yǎng)老金計劃是分行業(yè)的，但對于維持基尼系數(shù)在0.35以下發(fā)揮了作用。有些歐洲發(fā)達國家的社會保險計劃甚至是均等的，例如法國和英國的醫(yī)療保障都無需患者額外支付。在新冠疫情大暴發(fā)時期，歐洲國家的醫(yī)療保障制度雖然承受了很大的壓力，但是作為一套社會平衡機制依然穩(wěn)固。

1989年日本政府開始實施《促進老年人健康與福利的十年規(guī)劃戰(zhàn)略》，出臺了一系列社會保險計劃的擴張性改革措施，包括引進長期照護險等，強化了收入再分配功能，使20世紀90年代中期已經(jīng)達到0.40的初次收入分配基尼系數(shù)回落到了0.30左右，保障了日本社會的收入均等。

將上述發(fā)達國家與南美發(fā)展中國家比較可以看出，南美很多國家的社會保險制度缺失，有些國家（如智利）的公共養(yǎng)老金采用“繳費確定型”（DC）方式，覆蓋面不足，社會再分配功能弱，強制性繳款率低，且退休年齡相對較低，實際上很難提供“充足的”養(yǎng)老金，很容易導(dǎo)致老年貧困。一些南美國家采用“待遇確定型”（DB）計劃或混合型計劃，也都面臨財政困難。制度的缺失使這些南美國家貧富差距較大，基尼系數(shù)長期高于0.45。①參見拉丁美洲研究所課題組：《促進共同富裕的南美經(jīng)驗與教訓(xùn)研究》，載于周弘等：《促進共同富裕的國際比較》，中國社會科學出版社，2021年。

（二）社會福利和社會救助

“社會救助”一般是防止落入絕對貧困的托底政策，在多數(shù)國家也是整體社會保障體系的組成部分。因為很多國家需要經(jīng)過家計調(diào)查才予以有針對性的發(fā)放，因此其成為社會不平等和社會歧視的又一根源。

“社會福利”有不同的解釋。在一些國家里，“社會福利”泛指不包含在“五大險種”中的社會政策給付，其中包括社會救助等托底項目。但是在有些國家里，“社會福利”則代表高于社會保險的社會政策給付或社會津貼。這些津貼項目的實施不僅可以有針對性地提高需求者的收入水平，而且會兼顧人口政策、性別政策等其他國家政策，同時也可以用于進一步消弭貧富差距。

法國社會福利政策向老年人、殘疾人、窮人等社會弱勢群體傾斜。家庭津貼制度由雇主單方面出資，津貼種類繁多，在社會政策方面促進了社會認同。

北歐各國早在20世紀30年代就開始實行兒童津貼，只要擁有當?shù)睾戏ň幼?quán)都可以拿到兒童津貼。20世紀80年代以后，隨著女權(quán)主義的發(fā)展，北歐母親的福利待遇也得到進一步的提升。另外還設(shè)有類似住房津貼、家政服務(wù)津貼、學生津貼等。這些津貼具有普及性，目標是確保民眾享受有尊嚴的生活，同時加強公民意識和社會凝聚力。

西班牙并不是一個十分富裕的國家，但是其家庭津貼制度也很完備，有兩個或以上孩子的家庭可以不需要家計調(diào)查就領(lǐng)取各種津貼。由于社會政策機制完備，即使在受到新冠疫情嚴重沖擊的條件下，西班牙社會也保持了穩(wěn)定，基尼系數(shù)2019年為0.32，S80/S20比率在2019年為5.8，比上一年還下降了0.1。①參見張敏：《西班牙》，載于周弘等：《促進共同富裕的國際比較》，中國社會科學出版社，2021年。

美國由各州政府實行名目和種類繁多的津貼制度，例如撫養(yǎng)未成年人的單親家庭援助計劃、短時的支持貧困家庭計劃、各州的補充營養(yǎng)援助計劃以及住房補貼計劃等等。這些計劃有明確的針對性，而且有些是建立在家計調(diào)查的基礎(chǔ)上，相當于扶貧托底，與北歐的家庭津貼從目標到操作方式都截然不同。

（三）三次分配：慈善組織和基金會

在經(jīng)過了初次分配和社會再分配之后，有些國家（如美國）的資本利得仍然過高，貧富懸殊現(xiàn)象嚴重，社會動蕩不安。對于過高的收入，歐洲國家采取的是高額累進所得稅制，同時增加公共社會服務(wù)開支。在美國，資本受到了格外的庇護，平抑貧富就被作為一種自愿的行為。各級政府通過遺產(chǎn)稅、地產(chǎn)稅等多個稅種的減免或增加引導(dǎo)富人的取向，同時輔之以極其寬松的慈善法規(guī)，推動富人通過自愿的方式將多余的財富轉(zhuǎn)移他用。根據(jù)不完全統(tǒng)計，2019年美國有154萬個公益慈善組織，這些組織根據(jù)美國聯(lián)邦《國內(nèi)稅收法》501(c)(3)條款對公共慈善機構(gòu)和私立基金會的規(guī)定運行。有些基金會和慈善機構(gòu)富可敵國。自愿轉(zhuǎn)移的財富通常會形成各種各樣的基金會和非營利機構(gòu)，用于有針對性地支持某些社會團體或特殊領(lǐng)域的發(fā)展，其直接目標并非均貧富，濟貧只占美國公益慈善機構(gòu)很少部分的支出，捐助方向還包括了宗教、公共安全、維護和平、社區(qū)福利、不同的科學領(lǐng)域、文學、藝術(shù)、教育、體育、兒童、環(huán)境和動物的保護等等。美國政府甚至會直接撥款給慈善機構(gòu)，購買社會福利服務(wù)。不夸張地說，“貧富不均、文化有別的美國人……已經(jīng)學會了把市場利潤和市場方法轉(zhuǎn)變?yōu)榇壬茦I(yè)強有力的推動力，其足以影響歷史的進程”。②奧利維爾·聰茨著，楊敏譯：《美國慈善史》，上海財經(jīng)大學出版社，2016年，第170頁。

與美國相比，歐洲國家國內(nèi)的貧富比較均等，因此除了英國（每年100多億英鎊資金投給慈善事業(yè)）以外，投給慈善事業(yè)的捐款十分有限，且絕大多數(shù)投到國外的人道主義事業(yè)。③參見鄭春榮：《英國》，載于周弘等：《促進共同富裕的國際比較》，中國社會科學出版社，2021年。德國的私人基金會屈指可數(shù)，多數(shù)基金會隸屬于政黨，作為政黨政治的組成部分，協(xié)助政黨在政府體制內(nèi)爭取利益。根據(jù)德國及歐洲統(tǒng)計網(wǎng)站Statista提供的數(shù)據(jù)，德國國民在2019年度總計捐贈達51.39億歐元，捐贈資金中75.3%用于人道主義援助，①參見德國及歐洲統(tǒng)計網(wǎng)站Statista關(guān)于德國社會志愿服務(wù)的統(tǒng)計，https://de.statista.com/themen/71/ehrenamt/。其目的是提高德國的國家形象。北歐的志愿和慈善事業(yè)來源于傳教士傳統(tǒng)，其主要目的也是傳播信仰，兼濟教育和扶貧。由于國家稅收的調(diào)節(jié)力度較大，福利國家的服務(wù)較充分，民間對于慈善的投入和需求都十分有限。南歐國家政府的稅收調(diào)節(jié)力度相對較小，因此對于培育和發(fā)展社會公益組織和私人捐助事業(yè)也比較重視。西班牙2018年統(tǒng)計有15865個社會公益性組織，獲得的各類捐贈總額為36.43億歐元，主要用于幫助癌癥治療、對第三世界的發(fā)展援助、兒童救助、賑災(zāi)、人道主義救助、教育。②參見張敏：《西班牙》，載于周弘等：《促進共同富裕的國際比較》，中國社會科學出版社，2021年。

綜上，經(jīng)過了三次分配之后，西方發(fā)達國家的基尼系數(shù)大都發(fā)生了明顯的變化，特點是發(fā)展趨勢平穩(wěn)、財富比較均衡、兩極分化減弱。根據(jù)OECD數(shù)據(jù)，三次分配調(diào)節(jié)后，有些國家的收入差距甚至可以減半。近年來，這種貧富差距又有拉大的趨勢，但是并沒有達到警戒水平。③參見黃冠：《日本》，載于周弘等：《促進共同富裕的國際比較》，中國社會科學出版社，2021年。

四、公共開支、區(qū)域政策及企業(yè)社會責任具有社會公平效益

在多數(shù)西方工業(yè)化國家里，社會對于“市場必然存在缺失”形成了比較廣泛的共識，對于政府介入公共設(shè)施建設(shè)、提供公共服務(wù)抱有期待，而公共設(shè)施亦能夠普惠不同人群。歐盟在經(jīng)濟相對落后的南歐國家投放結(jié)構(gòu)基金，初始目的雖是通過公共設(shè)施（如高速公路、地鐵等）的建設(shè)在歐盟內(nèi)的欠發(fā)達地區(qū)創(chuàng)造就業(yè)，但在實現(xiàn)創(chuàng)造就業(yè)的社會目標的同時也形成了一種區(qū)域間均貧富的公共性投入。歐盟的結(jié)構(gòu)基金和聚合基金就是歐盟內(nèi)部不同地區(qū)之間的財政轉(zhuǎn)移支付。這兩個基金支持落后地區(qū)中小企業(yè)的發(fā)展、促進投資和改善基礎(chǔ)設(shè)施，為農(nóng)村地區(qū)采用農(nóng)業(yè)新技術(shù)、改進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)提供資金支持，對平衡成員國之間的發(fā)展發(fā)揮了作用。在新冠疫情暴發(fā)以后，歐盟一方面緊急啟動了1000億歐元的就業(yè)支持計劃，推廣了德國長期實行的“短時工作制”，以保護歐盟區(qū)內(nèi)的就業(yè)穩(wěn)定，一方面通過集體舉債7500億歐元的“歐洲復(fù)蘇基金”投資于與歐洲未來發(fā)展密切相關(guān)的領(lǐng)域。這種公共投入的效果不僅是經(jīng)濟的，更是社會的。

從各發(fā)達工業(yè)國政府一般性開支中可以看出，在當代，所謂的“小政府”只是一種過去式的概念。經(jīng)合組織實時跟蹤各國在提供公共產(chǎn)品和服務(wù)以及實施社會保護等方面的開支，以其占國內(nèi)生產(chǎn)總值的百分比作為衡量指數(shù)，結(jié)果顯示多數(shù)國家的指數(shù)都在50以上，而這一指數(shù)中有一半左右是用于社會開支（表2）。用于國防和外交的開支遠遠低于用于公共事業(yè)和社會保護的開支。

表2 部分發(fā)達國家政府一般性開支和社會開支的指數(shù)

除了政府對公共設(shè)施的直接投入以外，很多國家通過減免稅的方式引導(dǎo)、推動、激勵、促進大企業(yè)參與社會基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，鼓勵企業(yè)履行社會責任，支持公益活動。例如瑞典每年捐款2000克朗或一次性捐款200克朗即可享受25%的捐款免稅，每年最高可免1500克朗，也即捐款6000克朗的免稅額。①林卡：《北歐》，載于周弘等：《促進共同富裕的國際比較》，中國社會科學出版社，2021年。西班牙政府推行地區(qū)之間的聚合基金或財政轉(zhuǎn)移資金，幫助較落后地區(qū)提高社會經(jīng)濟發(fā)展水平，縮小地區(qū)收入差距，還通過累進稅和累退稅調(diào)節(jié)收入分配。②所謂累退稅，主要指特定稅收減免。如西班牙65歲以下所有人的基本個人免稅額為5550歐元，65歲以后為6700歐元，75歲以后為8100歐元。此外，慈善捐款、繳納工會會費、翻新或租賃房屋的支出等均可以享受稅收減免。

歐盟自身缺乏財政工具，但是利用法律法規(guī)、指導(dǎo)文件等軟實力工具倡導(dǎo)企業(yè)的社會責任，引導(dǎo)企業(yè)參與提供社會、環(huán)境等領(lǐng)域的公共產(chǎn)品。歐委會2001年發(fā)表的歐盟企業(yè)社會責任綠皮書《推動企業(yè)社會責任的歐洲框架》首次提出企業(yè)社會責任：“公司在自愿的基礎(chǔ)上，把社會和環(huán)境問題整合到它們的經(jīng)營運作以及與利益相關(guān)者的互動中?！?011年10月，歐盟通過了《企業(yè)社會責任戰(zhàn)略》，推動成員國出臺政策、立法和監(jiān)管措施，強化企業(yè)的社會責任。①參見丁純：《歐盟》，載于周弘等：《促進共同富裕的國際比較》，中國社會科學出版社，2021年。

五、西方發(fā)達國家平抑收入差距的機制是一套社會系統(tǒng)

對西方發(fā)達國家上述影響收入分配的機制和方式進行的初步考察顯示，影響收入分配的政策措施不僅限于一種或幾種政策，而是一整套社會系統(tǒng)。在這套系統(tǒng)中，市場規(guī)則、勞動力市場、初次分配、社會保障（二次分配）、慈善事業(yè)（三次分配），乃至特定的收入政策、公共服務(wù)設(shè)施的投入，以及區(qū)域發(fā)展政策等等都是重要的環(huán)節(jié)。在這些環(huán)節(jié)中，不同的國家選擇了不同的介入方式。

進一步考察可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有國家都干預(yù)市場規(guī)則，借助市場的社會屬性尋求機會公平帶來的福利。絕大多數(shù)國家關(guān)注勞動力市場，盡管所使用的方式截然不同，但勞動力市場的合理配置可以帶來更多更好的就業(yè)和更多的財富。德國和法國大力干預(yù)第一次分配，創(chuàng)造了“社會伙伴關(guān)系”機制，在促進了生產(chǎn)力發(fā)展的同時促進了消費和公平。日本因終身就業(yè)、在職培訓(xùn)、初次分配均等化等特點，基尼系數(shù)長期穩(wěn)定在0.35以下。事實證明，市場機制的合理化治理、初次分配的協(xié)調(diào)和對勞動力市場的有效介入可以在很大程度上影響財富的分配。由于各國的情況不同，政策的發(fā)力點也有所差別。例如南歐國家因為勞動力市場上大量隱性就業(yè)的存在影響了財富調(diào)節(jié)機制的運行，因此政府介入的著力點就放在了規(guī)范勞動力市場上，基尼系數(shù)也能控制在0.35以下。

在市場經(jīng)濟條件下，在市場規(guī)則、勞動力市場介入和初次分配這幾個環(huán)節(jié)解決不了的問題留給二次分配。二次分配的目標主要是社會性的。19世紀末在德國出現(xiàn)的社會保險這種機制化的社會再分配方式，隨著工業(yè)化城鎮(zhèn)化進程的發(fā)展在全世界普及，有效地防范了工業(yè)化帶來的社會風險，極大地減少了老年貧困、因病因殘致貧，甚至為更加公平的社會分配提供了機制性保障。日本在社會保險計劃擴張性改革后，基尼系數(shù)從0.40下降到0.30左右。2018年OECD成員國就業(yè)人員的基尼系數(shù)平均數(shù)經(jīng)過稅收和轉(zhuǎn)移支付等公共政策干預(yù)后從0.41降低到0.31。

三次分配的社會背景是社會不公。在英國和美國，一次分配和二次分配的力度都比較小，遺留了大量的社會問題，也積累了大量的社會財富。因此這些國家就通過稅收優(yōu)惠并制定法律法規(guī)，鼓勵慈善事業(yè)的發(fā)展，推動自愿基礎(chǔ)上的三次分配。西歐和北歐國家經(jīng)過了一次分配和二次分配后，社會已經(jīng)達到了較高的共同富裕程度，因此慈善事業(yè)并不發(fā)達。

除了三次分配以外，政府的減免稅、累進稅等機制對財富分配也產(chǎn)生一定的影響，有些政府甚至直接投資或由企業(yè)和私人投資公共設(shè)施和公共服務(wù)事業(yè)，這些設(shè)施和服務(wù)只要是普惠性的，就會對國民的財富分布產(chǎn)生一定積極的影響。

綜上，現(xiàn)代社會發(fā)展出了很多影響財富分配的機制，形成了經(jīng)濟、政治和社會相互融合滲透又相互制約的局面。在有些資本主義國家（如美國），狹隘的地方政治權(quán)力格局與全球化條件下的市場經(jīng)濟發(fā)展不相匹配，資本在美國法律中的突出地位極大地削減了勞工的政治、經(jīng)濟和法律權(quán)力，①Jacob S.Hacker, Alexander Hertel-Fernandez(eds.): The American Political Economy, Cambridge University Press,2022, p.29.并將會制約社會生產(chǎn)力的發(fā)展。其他各類資本主義社會的治理模式也正處于百年變動的轉(zhuǎn)型時期，其自身固有的體制機制問題開始顯現(xiàn)，需要跟蹤研究。這些發(fā)達工業(yè)化國家在治理市場、協(xié)調(diào)利益、均衡財富等方面創(chuàng)造的機制也為我們提供了有關(guān)“共同富裕”的正面或負面的經(jīng)驗或教訓(xùn)。