稅收、轉(zhuǎn)移支付與頂層收入不平等

解 堊，宋顏群

(1.山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100； 2.山東財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

一、問(wèn)題提出

黨的十九大報(bào)告提出，我國(guó)社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，這表明不平衡不充分的發(fā)展已經(jīng)嚴(yán)重制約人民對(duì)美好生活的追求。收入不平等是不平衡不充分發(fā)展的重要表現(xiàn)，也是影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)和諧的關(guān)鍵因素。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，我國(guó)近些年的基尼系數(shù)均超過(guò)了國(guó)際警戒線0.4，且有逐年遞增趨勢(shì)，我國(guó)的收入不平等現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重。當(dāng)然，中國(guó)學(xué)者估算的中國(guó)收入不平等程度與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)存在出入。如西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心發(fā)布的中國(guó)2010年基尼系數(shù)是0.61，遠(yuǎn)高于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，也遠(yuǎn)高于全球基尼系數(shù)的平均值。兩者差距懸殊的一個(gè)重要原因是數(shù)據(jù)來(lái)源不同，后者屬于抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，可能存在樣本選擇偏差以及問(wèn)卷設(shè)計(jì)問(wèn)題。在糾正樣本選擇偏差后，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)中國(guó)的基尼系數(shù)在兩者之間[1]。然而不可否認(rèn)，中國(guó)近些年來(lái)的不平等問(wèn)題十分嚴(yán)重，尤其是頂層收入不平等(top income inequality)。頂層收入不平等指標(biāo)所含的重要變量是最高前10%頂層收入者的收入份額，該收入份額數(shù)值越大，頂層收入不平等越嚴(yán)重。頂層收入不平等實(shí)際上是收入分配狀況的一種度量，頂層收入者占據(jù)過(guò)大的收入份額將會(huì)嚴(yán)重影響普通民眾的勞動(dòng)要素所得，降低居民的獲得感和幸福感[2-3]。財(cái)政的三大職能之一是進(jìn)行收入分配，稅收和轉(zhuǎn)移支付是進(jìn)行再分配的重要工具，我國(guó)稅收和轉(zhuǎn)移支付對(duì)收入再分配的影響并未達(dá)成共識(shí)，其對(duì)頂層收入不平等的影響更鮮有學(xué)者研究。鑒于頂層收入不平等對(duì)于社會(huì)和諧發(fā)展的重要性，在實(shí)現(xiàn)共同富裕的大目標(biāo)下，研究我國(guó)稅收和轉(zhuǎn)移支付對(duì)頂層收入不平等的影響意義深遠(yuǎn)。

國(guó)外學(xué)者對(duì)頂層收入不平等進(jìn)行了一系列研究，但國(guó)內(nèi)相關(guān)研究較少，研究?jī)?nèi)容主要包括以下3個(gè)方面：一是頂層收入不平等與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系。學(xué)者們將頂層收入不平等嵌入內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論模型發(fā)現(xiàn)，頂層收入者的收入增長(zhǎng)速度存在異質(zhì)性[2]，且現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)和理論模型往往存在較大差距[3]。盡管在經(jīng)濟(jì)發(fā)展前期頂層收入不平等與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈正相關(guān)關(guān)系，但是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)時(shí)間會(huì)因此縮短，且頂層收入不平等會(huì)導(dǎo)致收入分配不公愈發(fā)嚴(yán)重[4]。二是影響頂層收入不平等的相關(guān)因素分析。頂層收入群體的流動(dòng)性通常較低，財(cái)富集聚現(xiàn)象突出，流動(dòng)性降低通常會(huì)加劇頂層收入不平等[5-6]。金融領(lǐng)域租金上漲和全球化也會(huì)導(dǎo)致頂層收入不平等加劇[7-9]。同時(shí)，企業(yè)創(chuàng)新帶來(lái)技能革新和提升企業(yè)機(jī)械自動(dòng)化程度[10]會(huì)增加頂層收入者收入水平，進(jìn)而擴(kuò)大頂層收入不平等程度[11]，因此創(chuàng)新和頂層收入不平等呈正相關(guān)關(guān)系[12]。家庭調(diào)查可能存在樣本選擇偏差，因此真實(shí)的頂層收入不平等程度可能比調(diào)查數(shù)據(jù)顯得更加嚴(yán)重[13]。三是不同類型收入的頂層收入不平等分析。一般而言，住房等財(cái)富或者資本收入是造成頂層收入不平等的主要原因[14-19]，而勞動(dòng)收入和養(yǎng)老金收入并非頂層收入不平等的主要來(lái)源[20-21]。此外，一些學(xué)者認(rèn)為在研究頂層收入不平等的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)關(guān)注收入類別、職業(yè)和分析單位等差異[22-24]。

財(cái)政與稅收政策對(duì)頂層收入不平等的影響如何？學(xué)者們認(rèn)為，個(gè)人所得稅是調(diào)整和緩解頂層收入不平等的關(guān)鍵措施，個(gè)人所得稅的最高邊際稅率下降可能會(huì)導(dǎo)致尋租行為的發(fā)生以及頂層收入不平等的加劇[25-26]，而最高邊際稅率提升將會(huì)緩解財(cái)富和頂層收入不平等[27]，盡管稅率上升同樣可能會(huì)導(dǎo)致總體經(jīng)濟(jì)的收縮。因此，為了應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的不平等問(wèn)題，各國(guó)應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)更加累進(jìn)且多層次的所得稅體系，使得稅收負(fù)擔(dān)逐漸向頂層收入群體轉(zhuǎn)移，以此來(lái)緩解頂層收入不平等[28]。盡管國(guó)內(nèi)少有學(xué)者關(guān)注財(cái)政和稅收政策與頂層收入不平等之間的關(guān)系，但有較多學(xué)者研究財(cái)政和稅收政策對(duì)傳統(tǒng)收入不平等的影響，也即財(cái)政系統(tǒng)的再分配效應(yīng)。國(guó)內(nèi)相關(guān)研究結(jié)論并不一致，有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)財(cái)政體系的再分配效應(yīng)十分有限，甚至無(wú)法降低收入不平等[29]；但也有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)財(cái)政體系可以降低收入不平等，不同政策的再分配效應(yīng)存在差異，且具有一定的減貧功效[30-33]。

那么，中國(guó)的財(cái)政體系(稅收和轉(zhuǎn)移支付)對(duì)頂層收入不平等的影響究竟如何？這是此次研究的主要問(wèn)題?；谝酝芯?，筆者首先構(gòu)建理論模型分析收入服從的帕累托分布以及帶來(lái)的頂層收入不平等問(wèn)題，探究財(cái)政體系(稅收和轉(zhuǎn)移支付)對(duì)頂層收入不平等的影響[11]。其次使用中國(guó)具有代表性的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)(中國(guó)家庭營(yíng)養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)，CHNS；中國(guó)家庭跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)，CFPS；中國(guó)家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)，CHFS)匹配理論模型參數(shù)，實(shí)證分析財(cái)政體系對(duì)頂層收入不平等的影響效果，并比較不同數(shù)據(jù)庫(kù)的實(shí)證結(jié)果差異。最后提出相關(guān)政策建議以緩解中國(guó)的頂層收入不平等問(wèn)題。

此次研究思路為“典型化事實(shí)→理論框架→實(shí)證分析→國(guó)際比較→結(jié)論與政策建議”。首先，使用典型微觀調(diào)查數(shù)據(jù)繪制中國(guó)基尼系數(shù)和集中度曲線，剖析中國(guó)收入不平等的現(xiàn)實(shí)情況，該部分是重要的事實(shí)基礎(chǔ)。其次，構(gòu)建理論分析框架分析頂層收入不平等的形成過(guò)程、影響因素以及財(cái)政體系對(duì)頂層收入不平等可能的調(diào)節(jié)作用，該部分奠定了理論研究基礎(chǔ)。再次，使用微觀數(shù)據(jù)庫(kù)測(cè)算中國(guó)目前的頂層收入不平等情況，分析中國(guó)財(cái)政體系在緩解頂層收入不平等方面的作用，并使用不同國(guó)家的收入數(shù)據(jù)進(jìn)行國(guó)際比較。該部分是此次研究的重點(diǎn)內(nèi)容。最后，根據(jù)理論和實(shí)證研究結(jié)果以及不同國(guó)家的財(cái)政再分配情況，提出緩解中國(guó)頂層收入不平等方面的政策建議。該部分是此次研究的最終目的。

二、典型化事實(shí)分析

圖1展示的是CHFS數(shù)據(jù)庫(kù)財(cái)政前后收入的洛倫茲曲線(集中度曲線)。由圖1可知，2011年、2013年、2015年和2017年的財(cái)政前收入洛倫茲曲線在財(cái)政后收入集中度曲線的右下方，表明財(cái)政后收入相對(duì)于財(cái)政前收入的分配狀況變好。

圖1 財(cái)政前后收入洛倫茲曲線(集中度曲線)

2011年、2013年和2015年的子圖顯示，中國(guó)的財(cái)政體系(個(gè)人所得稅和轉(zhuǎn)移支付)對(duì)中等收入群體的收入分配作用更大，對(duì)頂層收入群體和低收入群體的收入分配作用較小。具體表現(xiàn)是，當(dāng)收入處于20%～90%分位數(shù)時(shí)，財(cái)政后收入集中度曲線距財(cái)政前收入洛倫茲曲線的距離相對(duì)較遠(yuǎn)；當(dāng)收入處于20%分位數(shù)以下及90%分位數(shù)以上時(shí)，財(cái)政后收入集中度曲線距財(cái)政前收入洛倫茲曲線的距離相對(duì)較近。2017年的子圖顯示，中國(guó)的財(cái)政體系對(duì)中低層收入群體的收入分配作用更大，對(duì)頂層收入群體的收入分配作用較小。具體表現(xiàn)是，當(dāng)收入處于90%分位數(shù)以下時(shí)，財(cái)政后收入集中度曲線距財(cái)政前收入洛倫茲曲線的距離相對(duì)較遠(yuǎn)；當(dāng)收入處于90%分位數(shù)以上時(shí)，財(cái)政后收入集中度曲線距財(cái)政前收入洛倫茲曲線的距離相對(duì)較近?？梢酝茢?，隨著時(shí)間的推移，中國(guó)財(cái)政體系的收入再分配作用不斷加強(qiáng)(2017年財(cái)政前收入洛倫茲曲線與財(cái)政后收入集中度曲線的距離大于2011年、2013年和2015年)，但是中國(guó)財(cái)政體系對(duì)頂層收入群體的收入再分配作用有限。那么，中國(guó)的財(cái)政體系對(duì)頂層收入群體的收入再分配效果究竟如何？近些年的收入再分配效果是否改進(jìn)？這需要進(jìn)一步地計(jì)算和分析。

三、理論模型框架

頂層收入不平等也稱為帕累托不平等，該指數(shù)中頂層收入者(一般指前10%收入者(1)一方面，以往學(xué)者較多關(guān)注前1%、5%或10%頂層收入者的收入份額[6，10]，并將該份額看作頂層收入不平等的重要衡量；另一方面，理論中的頂層收入不平等涉及前a%收入者總收入占前10a%總收入的份額，當(dāng)a=10時(shí)，意味著前10%頂層收入者總收入占社會(huì)總收入(100%)的收入份額，更能直觀反映所有民眾的收入分配情況。因此，本文重點(diǎn)分析前10%頂層收入者占社會(huì)總收入的收入份額，并將其看作頂層收入不平等的關(guān)鍵衡量。)的收入份額是唯一的變量因素，因此頂層收入不平等與頂層收入者的收入份額具有相同的含義，只是數(shù)值大小不同，且數(shù)值越大，頂層收入不平等越嚴(yán)重。頂層收入不平等指數(shù)的構(gòu)建詳見(jiàn)下文。

1.頂層收入者行為

假定頂層收入者具有某種獨(dú)特的能力，該能力是其獲得高收入的主要因素。頂層收入者通常位于各行各業(yè)的中高層，在該行業(yè)已經(jīng)取得一定業(yè)績(jī)并處于晉升階段。頂層收入者的生產(chǎn)率為x，實(shí)際上可將x看作頂層收入者的人力資本或者創(chuàng)新能力。頂層收入者付出努力將會(huì)改進(jìn)x，x進(jìn)而會(huì)影響頂層收入者的收入。假定頂層收入者的收入與x成正比，也即生產(chǎn)效率能夠促進(jìn)頂層收入者收入。在給定x的情況下，頂層收入者將最大化其效用u(c,l)=lgct+βlglt，約束條件為：

ct=ψtxt

(1)

et+lt+τ=1

(2)

dxt=μ(et)xtdt+σxtdBt

(3)

μ(et)=(1-T)mφet

(4)

為簡(jiǎn)化分析，假定頂層收入者的消費(fèi)等于收入，由于收入與人力資本成比例，因此消費(fèi)與頂層收入者的人力資本也成比例。ct代表頂層收入者的消費(fèi)。比例參數(shù)ψt對(duì)個(gè)人行為是外生的，所有頂層收入者的比例參數(shù)相同。每位頂層收入者均有一單位的時(shí)間可供分配，其中，努力工作的時(shí)間為et，休閑時(shí)間為lt，浪費(fèi)的時(shí)間為τ，τ代表按照政府規(guī)章制度辦事付出的時(shí)間。式(3)表明努力可以提高生產(chǎn)率，且服從布朗運(yùn)動(dòng)，其中dBt代表布朗運(yùn)動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)化的增量。μ(et)代表人力資本的增長(zhǎng)速度，其受到頂層收入者努力程度et的影響。σ代表xt在增長(zhǎng)過(guò)程中的標(biāo)準(zhǔn)差。式(4)體現(xiàn)的是頂層收入者的努力轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率，其中φ代表技術(shù)參數(shù)，T代表稅率，m代表政府對(duì)頂層收入者的補(bǔ)貼程度。以上表明人力資本的積累過(guò)程是隨機(jī)的。

其中Ω=1-τ

式中：V(xt,t)為在時(shí)間偏好為ρ的情況下，人力資本水平為x的頂層收入者的值函數(shù)，值函數(shù)的取值取決于消費(fèi)和休閑帶來(lái)的效用、期望效用變化可能帶來(lái)的“資本收益”以及創(chuàng)造性破壞可能帶來(lái)的損失，該損失描述了頂層收入者變?yōu)槠胀ㄊ杖雮€(gè)體后的期望效用變化(Vw(t)-V(xt,t))。Vw(t)代表普通收入個(gè)體的值函數(shù)；Vx(xt,t)為值函數(shù)對(duì)xt求一階導(dǎo)；Vxx(xt,t)代表值函數(shù)對(duì)xt求二階導(dǎo)。

2.頂層收入者的收入分布

假定頂層收入者初始人力資本x的分布為f0(x) ，并且x的變化路徑服從布朗運(yùn)動(dòng)。創(chuàng)新性的破壞將會(huì)使得現(xiàn)有頂層收入者被新生頂層收入個(gè)體代替，這種破壞可能源于現(xiàn)有頂層收入者的實(shí)際死亡或退休，也可能代表政府的政策行為(例如，政府將專利從現(xiàn)有頂層收入者轉(zhuǎn)移到新的受歡迎個(gè)體)。隨時(shí)間t的推進(jìn)，人力資本服從的分布為f(x,t)，該分布滿足的Kolmogorov向前方程為

(6)

(7)

3.頂層收入者的異質(zhì)性人力資本增長(zhǎng)率

為了使理論模型更符合現(xiàn)實(shí)情況，稅率和補(bǔ)貼程度也分為兩種，TH和TL、mH和mL，且TH>TL，mH

(8)

(9)

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

式(14)和(15)用矩陣形式表達(dá)為

(16)

其中

(17)

總之，經(jīng)過(guò)以上的理論模型分析可得以下結(jié)果：

(18)

(19)

(20)

(21)

(22)

(23)

(24)

(25)

(26)

(27)

(28)

4.數(shù)值模擬分析

圖3為T和m發(fā)生變化時(shí)，帕累托不平等與冪律不平等指數(shù)的變動(dòng)趨勢(shì)。由圖3可知，隨著稅率T的上升，帕累托不平等程度不斷減輕，表明稅率提升會(huì)縮小收入差距，這和現(xiàn)實(shí)情況相符，稅率由0上升至0.4時(shí)，帕累托不平等由0.5下降至0.27。對(duì)補(bǔ)貼程度而言，筆者分析了兩種情況：正補(bǔ)貼和負(fù)補(bǔ)貼(出于國(guó)民經(jīng)濟(jì)考慮需要限制的產(chǎn)業(yè))。當(dāng)政府給予某些頂層收入者負(fù)補(bǔ)貼的情況下，帕累托不平等程度得到緩解，表明政府對(duì)其收入增長(zhǎng)速度進(jìn)行限制的確可以縮小頂層收入不平等，同時(shí)政府對(duì)其限制程度越高，帕累托不平等程度越輕；當(dāng)政府給予某些頂層收入者正補(bǔ)貼的情況下，帕累托不平等程度加重，表明政府對(duì)頂層收入者增加補(bǔ)貼將會(huì)使其收入增長(zhǎng)速度更快，進(jìn)而拉大收入差距最終導(dǎo)致帕累托不平等程度加重，同時(shí)政府對(duì)頂層收入者的補(bǔ)貼程度越大帕累托不平等程度越嚴(yán)重，這和現(xiàn)實(shí)情況相符。

圖 和對(duì)帕累托不平等及冪律指數(shù)的影響

圖3 稅收和補(bǔ)貼對(duì)帕累托不平等及冪律指數(shù)的影響

四、數(shù)據(jù)及相關(guān)說(shuō)明

實(shí)證分析的前提是選擇合適的數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)對(duì)比中國(guó)知名的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)現(xiàn)，CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)涉及年份較多，可以分析中國(guó)頂層收入不平等的變化趨勢(shì)； CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)涉及的農(nóng)村和城鎮(zhèn)樣本相對(duì)均衡，且包含近些年份(2018年)的數(shù)據(jù)；CHFS數(shù)據(jù)庫(kù)涉及各類資產(chǎn)收入數(shù)據(jù)，且包含個(gè)人所得稅信息。此外，3個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)所包含的政府轉(zhuǎn)移支付類別存在差異，CHFS包含的轉(zhuǎn)移支付類別相對(duì)較多，CHNS包含的轉(zhuǎn)移支付類別相對(duì)較少，且相關(guān)類別的轉(zhuǎn)移支付金額較少，而CFPS涉及的轉(zhuǎn)移支付金額較少(例如貧困補(bǔ)助、低保等)，3個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)各有優(yōu)勢(shì)。為了得到更加穩(wěn)健全面的實(shí)證結(jié)果，擬采用3個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)比較實(shí)證結(jié)果差異，并探討數(shù)據(jù)庫(kù)因素對(duì)實(shí)證結(jié)果可能帶來(lái)的影響。

CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)由西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心執(zhí)行，該數(shù)據(jù)庫(kù)涉及個(gè)人和家庭的詳細(xì)信息，主要包含：人口基本特征和就業(yè)情況，資產(chǎn)和負(fù)債，收入和消費(fèi)，政府的轉(zhuǎn)移支付和代際轉(zhuǎn)移支付等。該調(diào)查目前已經(jīng)進(jìn)行五輪，分別為2011年、2013年、2015年、2017年和2019年。由于2019年數(shù)據(jù)無(wú)法獲得，使用前四輪調(diào)查數(shù)據(jù)，整理家庭收入、轉(zhuǎn)移支付以及個(gè)人所得稅等信息。CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)由北卡羅來(lái)納大學(xué)人口研究中心、美國(guó)國(guó)家營(yíng)養(yǎng)與食物安全研究所和中國(guó)疾病與預(yù)防控制中心執(zhí)行，該數(shù)據(jù)庫(kù)涉及的收入和轉(zhuǎn)移支付信息為本研究提供了可能，使用1989—2015年共10輪數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)由北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行，該調(diào)查在2008年和2009年進(jìn)行了測(cè)試調(diào)查，2010年、2012年、2014年、2016年和2018年進(jìn)行了全國(guó)調(diào)查，調(diào)查方式分為面訪和電訪兩種形式。抽樣方式采用多階段、內(nèi)隱分層和與人口規(guī)模成比例，共覆蓋25個(gè)省。問(wèn)卷單位包含個(gè)人、家庭和社區(qū)，個(gè)人問(wèn)卷又分為成人問(wèn)卷和兒童問(wèn)卷，涵蓋社區(qū)狀況、家庭結(jié)構(gòu)、教育、婚姻、健康、態(tài)度觀念以及社會(huì)交往等信息。使用2010年、2012年、2014年、2016年和2018年五輪調(diào)查數(shù)據(jù)，整理了家庭收入、轉(zhuǎn)移支付及個(gè)人所得稅等信息。其中，財(cái)政后收入=財(cái)政前收入-所得稅+轉(zhuǎn)移支付。在分析財(cái)政體系對(duì)頂層收入不平等調(diào)節(jié)作用的過(guò)程中涉及政府轉(zhuǎn)移支付，主要原因是盡管從理論上來(lái)看政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)頂層收入者的收入無(wú)明顯作用，但現(xiàn)實(shí)中政府轉(zhuǎn)移支付在分發(fā)過(guò)程中可能存在瞄準(zhǔn)偏差或者精英俘獲，且政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)底層收入者收入份額會(huì)產(chǎn)生影響，頂層收入者收入份額自然也受到影響。因此，從個(gè)稅和轉(zhuǎn)移支付兩個(gè)方面來(lái)衡量財(cái)政體系的再分配作用。描述性統(tǒng)計(jì)信息見(jiàn)表1。

由表1可以看出，由于3個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)包含的年份不同，調(diào)查的樣本不同，相同變量的描述性統(tǒng)計(jì)信息存在差異。CHFS數(shù)據(jù)庫(kù)中，人均財(cái)政前收入的平均值為20 215.491元，人均財(cái)政后收入的平均值為24 145.479元；CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)中，人均財(cái)政前收入的平均值為9 019.546元，人均財(cái)政后收入的平均值為9 027.553元，CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)的人均收入明顯低于CHFS數(shù)據(jù)庫(kù)的可能原因是，CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)中包含2000年以前的數(shù)據(jù)(1989年等)，人均收入相對(duì)較低；CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)中，人均財(cái)政前收入的平均值為19 587.891元，人均財(cái)政后收入的平均值為19 281.883元。3個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的家庭規(guī)模變量比較接近，中位數(shù)均為3，也即大多數(shù)家庭的人口數(shù)量在3人左右，這和現(xiàn)實(shí)情況相符。CHFS數(shù)據(jù)庫(kù)和CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)的城鄉(xiāng)變量中位數(shù)是0，表明這兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)一半以上的樣本是城鎮(zhèn)家庭；CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)的城鄉(xiāng)變量中位數(shù)為1，表明該數(shù)據(jù)庫(kù)一半以上的樣本是農(nóng)村家庭。另外，這3個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)地區(qū)變量的中位數(shù)均是2，表明東、中、西部樣本數(shù)量相當(dāng)。其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1。

表1 數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)信息

五、實(shí)證結(jié)果分析

實(shí)證分析部分包括使用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)匹配理論模型與計(jì)算頂層收入者收入份額(頂層收入不平等)和財(cái)政體系再分配效應(yīng)兩部分。

1.匹配理論模型

μH代表高增長(zhǎng)狀態(tài)的頂層收入者收入增長(zhǎng)率。假定家庭人均收入增長(zhǎng)率的90%及以上分位數(shù)代表收入處于高增長(zhǎng)狀態(tài)，μH使用家庭人均收入增長(zhǎng)率的95%分位數(shù)代替。

σH代表高增長(zhǎng)狀態(tài)的頂層收入者收入增長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)差。由于家庭人均收入增長(zhǎng)率的90%及以上分位數(shù)代表收入處于高增長(zhǎng)狀態(tài)，因此使用家庭人均收入增長(zhǎng)率的90%及以上分位數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)代替σH。

表2 匹配理論模型的帕累托不平等數(shù)值模擬結(jié)果

對(duì)CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)而言，數(shù)據(jù)本身對(duì)應(yīng)的帕累托不平等η隨年份增長(zhǎng)呈現(xiàn)出波動(dòng)遞增趨勢(shì)，但理論模型對(duì)應(yīng)的帕累托不平等η*并未表現(xiàn)出波動(dòng)遞增趨勢(shì)。CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)估計(jì)的理論模型帕累托不平等與CHFS數(shù)據(jù)庫(kù)較為接近(財(cái)政前收入)，CHFS數(shù)據(jù)庫(kù)中2013—2015年、2015—2017年兩個(gè)年份區(qū)間估計(jì)的理論模型帕累托不平等為0.714 3， CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)中2012—2014年、2014—2016年兩個(gè)年份區(qū)間與2014—2016年、2016—2018年兩個(gè)年份區(qū)間估計(jì)的理論模型帕累托不平等平均值為0.724 5((0.662 8+0.786 2)/2)，但CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)估計(jì)的理論模型帕累托不平等相對(duì)較低，這可能與樣本不同、所包含的年份不同有關(guān)。從整體上來(lái)看，理論模型估計(jì)的帕累托不平等比數(shù)據(jù)本身計(jì)算出的帕累托不平等數(shù)值更大，推測(cè)可能的原因是大多數(shù)家庭尤其高收入家庭在接受調(diào)查時(shí)都會(huì)隱瞞真實(shí)收入(通常是低報(bào)家庭收入)，因此數(shù)據(jù)本身計(jì)算的帕累托不平等數(shù)值偏低。

另外，筆者還根據(jù)微觀數(shù)據(jù)整理出以省級(jí)為分析單位各個(gè)省份的頂層收入者平均稅率、平均補(bǔ)貼程度(1+補(bǔ)貼率)、收入平均增長(zhǎng)率、收入標(biāo)準(zhǔn)差以及帕累托不平等程度，計(jì)算出帕累托不平等程度與頂層收入者平均稅率、平均補(bǔ)貼程度、收入平均增長(zhǎng)率、收入標(biāo)準(zhǔn)差的相關(guān)系數(shù)，以此來(lái)實(shí)證檢驗(yàn)理論模型中各個(gè)參數(shù)與帕累托不平等的關(guān)系。其中，相關(guān)系數(shù)包括皮爾遜相關(guān)系數(shù)和斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)兩種。具體的計(jì)算結(jié)果如表3所示。

表3 帕累托不平等與理論模型參數(shù)的相關(guān)性

2.中國(guó)財(cái)政體系與頂層收入者收入份額

頂層收入者的收入份額能直接體現(xiàn)頂層收入群體的收入狀況，此處直接計(jì)算了頂層收入群體的收入份額并分析財(cái)政體系的收入再分配情況(表4～6)。

表4呈現(xiàn)的是使用CHFS數(shù)據(jù)庫(kù)計(jì)算的財(cái)政前后頂層收入群體收入份額。2011年，對(duì)財(cái)政前收入而言，前10%收入者的總收入占所有收入總額的46.61%，表明前10%頂層收入者的總收入占所有收入的比重幾乎達(dá)到一半；前1%收入者的總收入占前10%收入者總收入的22.99%，前1‰收入者的總收入占前1%收入者總收入的15.94%。對(duì)稅后收入而言，前10%收入者的總收入占所有收入總額的45.91%，與財(cái)政前收入相比略微降低，表明中國(guó)的個(gè)人所得稅體系在緩解頂層收入不平等方面起到了一定的作用。對(duì)轉(zhuǎn)移支付后收入而言，前10%收入者的總收入占所有收入總額的43.36%，與稅后收入相比降低幅度更大，表明中國(guó)的轉(zhuǎn)移支付體系在緩解頂層收入不平等方面起到的作用大于個(gè)人所得稅體系。對(duì)財(cái)政后收入而言，前10%收入者的總收入占所有收入總額的42.42%，與財(cái)政前收入相比下降了一定的幅度，表明中國(guó)財(cái)政體系在緩解頂層收入不平等方面起到了一定的作用。從財(cái)政前后收入份額變化角度來(lái)看，前10%收入者的總收入占所有收入總額的比重下降幅度為8.99%；前1%收入者的總收入占前10%收入者總收入的比重下降幅度為3.24%；前1‰收入者的總收入占前1%收入者總收入的比重下降幅度為0.29%。這表明中國(guó)的財(cái)政體系的確使高收入者的收入份額下降，頂層收入不平等得到一定程度的緩解。

表4 中國(guó)財(cái)政體系與頂層收入者的收入份額(CHFS數(shù)據(jù)庫(kù))

表5 中國(guó)財(cái)政體系與頂層收入者的收入份額(CHNS數(shù)據(jù)庫(kù))

表6 中國(guó)財(cái)政體系與頂層收入者的收入份額 (CFPS數(shù)據(jù)庫(kù))

對(duì)財(cái)政前收入而言，2011年前50%收入者的總收入占所有收入總額的91.04%，表明前50%收入者的總收入占所有收入的比重達(dá)到90%以上，這意味著中國(guó)后50%的收入者分?jǐn)傉麄€(gè)社會(huì)總收入的份額不到10%，這也表明中國(guó)整體的收入分配不公現(xiàn)象較為嚴(yán)重。對(duì)財(cái)政后收入而言，前50%收入者的總收入占所有收入總額的88.71%，與財(cái)政前收入相比下降了一定的幅度，這同樣表明中國(guó)財(cái)政體系在緩解頂層收入不平等方面起到了一定的作用。

此外，從財(cái)政前后收入份額變化程度來(lái)看，收入排名越靠前，其收入份額變化程度越小，2011年前10%收入者的總收入占所有收入總額的比重下降幅度(8.99%)大于前1%收入者總收入占前10%收入者總收入比重的下降幅度(3.24%)，大于前1‰收入者總收入占前1%收入者總收入比重的下降幅度(0.29%)。2013年、2015年和2017年同樣存在此現(xiàn)象?？赡艿脑蚴?，收入極高的家庭很可能存在瞞報(bào)收入(通常是低報(bào)收入)和避稅行為，最終導(dǎo)致中國(guó)的個(gè)人所得稅體系難以對(duì)收入極高群體起到調(diào)節(jié)作用，因此收入排名靠前的家庭財(cái)政前后收入份額變化幅度不大。

總體上來(lái)看，財(cái)政前后收入份額變化值均為負(fù)值，表明中國(guó)財(cái)政體系在調(diào)節(jié)頂層收入不平等方面起到了一定的作用，但是調(diào)節(jié)力度有限，且財(cái)政體系對(duì)收入極高群體的再分配作用相對(duì)更弱。轉(zhuǎn)移支付體系對(duì)頂層收入不平等的調(diào)節(jié)力度大于個(gè)人所得稅體系，表現(xiàn)在轉(zhuǎn)移支付體系使頂層收入者收入份額降低的幅度更大，這說(shuō)明中國(guó)的個(gè)人所得稅體系有待進(jìn)一步完善。

表5和表6呈現(xiàn)的是分別使用CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)和CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)計(jì)算的頂層收入群體收入份額。CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)包含的年份有1989年、1991年、1993年、1997年、2000年、2004年、2006年、2009年、2011年和2015年。CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)包含的年份有2010年、2012年、2014年、2016年和2018年。由表5和表6可以看出，無(wú)論是CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)還是CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)，隨著時(shí)間的推進(jìn)，前10%收入者的總收入占社會(huì)經(jīng)濟(jì)收入總額的比重均呈波動(dòng)遞增趨勢(shì)。該結(jié)果表明，頂層收入者的收入份額出現(xiàn)遞增趨勢(shì)，中國(guó)近些年的頂層收入不平等愈發(fā)嚴(yán)重。

就個(gè)人所得稅體系和轉(zhuǎn)移支付體系對(duì)頂層收入不平等的調(diào)節(jié)效果來(lái)看，CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)和CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)的計(jì)算結(jié)果均顯示，轉(zhuǎn)移支付體系的調(diào)節(jié)效應(yīng)基本小于個(gè)人所得稅體系(CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)1989年和1993年除外)。具體而言，CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)中1991年到2015年9輪數(shù)據(jù)個(gè)人所得稅體系和轉(zhuǎn)移支付體系使前10%頂層收入者的收入份額下降幅度分別為0.91%和0.82%(1989年)、1.65%和0.31%(1993年)、1.52%和0.17%(1997年)、1.37%和-0.88%(2000年)、0.66%和-0.44%(2004年)、-0.08%和-0.28%(2006年)、-0.17%和-0.14%(2009年)、0.13%和0%(2011年)、5.14%和-0.07%(2015年)。CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)中2010年到2018年5輪數(shù)據(jù)個(gè)人所得稅體系和轉(zhuǎn)移支付體系使前10%頂層收入者的收入份額下降幅度分別為1.19%和0.3%(2010年)、1.8%和0.49%(2012年)、0.97%和0.49%(2014年)、1.01%和0.4%(2016年)、0.98%和0.54%(2018年)。因此，個(gè)人所得稅體系使前10%頂層收入者的收入份額下降幅度的確高于轉(zhuǎn)移支付體系?？傮w來(lái)看，財(cái)政后收入前10%頂層收入者的總收入占社會(huì)經(jīng)濟(jì)收入總額的比重均下降，盡管下降幅度不大，這表明中國(guó)的財(cái)政體系在緩解頂層收入不平等方面起到了一定的作用。

圖4 財(cái)政前后收入前10%收入群體的收入份額

為了更加直觀地考察財(cái)政體系對(duì)頂層收入群體收入份額的調(diào)節(jié)效應(yīng)，根據(jù)表4、表5和表6中的部分計(jì)算結(jié)果繪制財(cái)政前后收入前10%收入群體的收入份額柱狀圖(圖4)?？梢钥闯?，前10%頂層收入群體的收入份額似乎有逐年遞增趨勢(shì)，表明中國(guó)的頂層收入不平等現(xiàn)狀可能愈發(fā)嚴(yán)重。盡管財(cái)政體系可以在一定程度上降低頂層收入群體收入份額，但是作用微乎其微。

以上分析表明，不同數(shù)據(jù)庫(kù)的計(jì)算結(jié)果存在差異，這可能與數(shù)據(jù)庫(kù)中包含的轉(zhuǎn)移支付類別有關(guān)。對(duì)CHFS數(shù)據(jù)庫(kù)而言，轉(zhuǎn)移支付體系對(duì)頂層收入不平等的調(diào)節(jié)力度大于個(gè)人所得稅體系；對(duì)CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)和CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)而言，個(gè)人所得稅體系對(duì)頂層收入不平等的調(diào)節(jié)力度大于轉(zhuǎn)移支付體系?？赡艿脑蚴?，CHFS數(shù)據(jù)庫(kù)中轉(zhuǎn)移支付包含特困戶補(bǔ)助、獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)金、五保戶補(bǔ)助金、撫恤金、救濟(jì)金、食物補(bǔ)貼、退耕還林、低保補(bǔ)助、教育補(bǔ)貼和住房補(bǔ)助等，其中教育補(bǔ)貼和住房補(bǔ)助很可能給予非貧困家庭(中產(chǎn)階層家庭)，且數(shù)額較大；CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)包含的轉(zhuǎn)移支付有獨(dú)生子女補(bǔ)助費(fèi)、困難補(bǔ)助、殘疾補(bǔ)助或福利金等，調(diào)查的轉(zhuǎn)移支付類別較少，且數(shù)額較少；CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)中包含的轉(zhuǎn)移支付有低保、退耕還林補(bǔ)助、農(nóng)業(yè)補(bǔ)助、五保戶補(bǔ)助、特困戶補(bǔ)助、工傷人員供養(yǎng)直系親屬撫恤金、救濟(jì)金等，這些轉(zhuǎn)移支付數(shù)額也往往較少。由于CHNS數(shù)據(jù)庫(kù)包含的轉(zhuǎn)移支付類別少、數(shù)額少，CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)包含的轉(zhuǎn)移支付數(shù)額少導(dǎo)致中低收入者的收入改善幅度較小，因此轉(zhuǎn)移支付體系對(duì)頂層收入不平等的調(diào)節(jié)力度有限。

通過(guò)以上分析發(fā)現(xiàn)，在進(jìn)行實(shí)證分析的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)關(guān)注不同數(shù)據(jù)庫(kù)之間的差異和優(yōu)勢(shì)，盡可能地挖掘數(shù)據(jù)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)和經(jīng)濟(jì)含義，盡量避免因數(shù)據(jù)庫(kù)和樣本不同而帶來(lái)的實(shí)證結(jié)果偏差，客觀分析相關(guān)實(shí)證結(jié)果。

六、進(jìn)一步討論

1.考慮隱性收入后的頂層收入不平等

由于家戶在接受調(diào)查的過(guò)程中往往存在瞞報(bào)收入行為(通常是低報(bào)收入)，根據(jù)以往的相關(guān)研究[34-35]，使用CHFS數(shù)據(jù)庫(kù)估算不同收入水平下的家庭瞞報(bào)系數(shù)和真實(shí)收入，重新匹配理論模型中的帕累托不平等并計(jì)算頂層收入者收入份額的變化情況。

表7呈現(xiàn)的是考慮隱性收入情況下，CHFS數(shù)據(jù)庫(kù)計(jì)算的帕累托不平等數(shù)值與理論模型估計(jì)的帕累托不平等數(shù)值。由表7可以看出，與未考慮隱性收入情況下的帕累托不平等數(shù)值相比，考慮隱性收入使得帕累托不平等數(shù)值增大，也即中國(guó)真實(shí)的頂層收入不平等現(xiàn)象很可能更為嚴(yán)重。2017年財(cái)政前收入對(duì)應(yīng)的帕累托不平等達(dá)到0.772 9，與理論模型中估算的帕累托不平等數(shù)值(0.714 3)十分接近；2017年財(cái)政后收入對(duì)應(yīng)的帕累托不平等數(shù)值為0.743 4，與理論模型中估算的帕累托不平等數(shù)值(0.690 1)也十分接近。另外，帕累托不平等數(shù)值的變化百分比均為負(fù)值，表明中國(guó)的財(cái)政體系在緩解頂層收入不平等方面起到了一定的作用。

表7 考慮隱性收入情況下帕累托不平等與 理論模型均衡結(jié)果比較(CHFS數(shù)據(jù)庫(kù))

此外，本文計(jì)算了在考慮隱性收入情況下，CHFS數(shù)據(jù)庫(kù)計(jì)算的財(cái)政前后頂層收入者收入份額變化(3)篇幅限制，文中未展示相關(guān)計(jì)算結(jié)果，感興趣的讀者可向作者索取。。與表4相比，此處頂層收入者的收入份額明顯更高，這也說(shuō)明中國(guó)大多數(shù)頂層收入家庭在調(diào)查中更有可能隱瞞真實(shí)收入。以2011年為例，對(duì)財(cái)政前收入而言，前10%頂層收入者的收入份額達(dá)到75%，明顯大于表4中的46.61%；對(duì)稅后收入而言，前10%頂層收入者的收入份額為75.13%，高于財(cái)政前收入指標(biāo)對(duì)應(yīng)的收入份額，表明個(gè)人所得稅體系并未緩解頂層收入不平等，反而加重了頂層收入不平等；對(duì)轉(zhuǎn)移支付后收入而言，前10%頂層收入者的收入份額為72.94%，比財(cái)政前收入指標(biāo)對(duì)應(yīng)的收入份額低2.06%；對(duì)財(cái)政后收入指標(biāo)而言，前10%頂層收入者的收入份額為65.43%，比財(cái)政前收入指標(biāo)對(duì)應(yīng)的收入份額低12.77%。2013年、2015年和2017年的計(jì)算結(jié)果類似。以上分析同樣表明，個(gè)人所得稅體系對(duì)頂層收入不平等的影響低于轉(zhuǎn)移支付體系，中國(guó)財(cái)政體系對(duì)頂層收入不平等的調(diào)節(jié)作用較為有限。

從2011—2017年4輪數(shù)據(jù)中，財(cái)政前收入前50%收入者的收入份額均超過(guò)了95%，2017年財(cái)政前收入前50%收入者的收入份額甚至達(dá)到97.81%，財(cái)政后收入前50%收入者的收入份額也達(dá)到90%以上。以上結(jié)果表明，考慮隱性收入后，中國(guó)的頂層收入不平等更加嚴(yán)重，中國(guó)的財(cái)政體系對(duì)頂層收入不平等的調(diào)節(jié)作用十分有限。

2.國(guó)際比較

為了了解國(guó)際上不同國(guó)家的頂層收入不平等情況，利用盧森堡收入研究數(shù)據(jù)庫(kù)(LIS)對(duì)不同國(guó)家的頂層收入不平等進(jìn)行測(cè)算。該數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋了歐洲、北美、拉丁美洲、非洲、亞洲和大洋洲約50個(gè)國(guó)家和地區(qū)，各國(guó)的調(diào)查問(wèn)卷和數(shù)據(jù)處理過(guò)程統(tǒng)一，包括勞動(dòng)收入、資本收入、養(yǎng)老金、公共社會(huì)福利(不包括養(yǎng)老金)和私人轉(zhuǎn)移支付，以及稅費(fèi)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)、就業(yè)和支出等家庭和個(gè)人層面的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)為比較各國(guó)的收入不平等提供了研究基礎(chǔ)。

選取該數(shù)據(jù)庫(kù)中12個(gè)國(guó)家最新測(cè)算頂層收入者的收入份額，包括歐洲(英國(guó)、德國(guó)和意大利)、北美洲(加拿大、墨西哥和美國(guó))、南美洲(巴西、智利和哥倫比亞)和亞洲(以色列、韓國(guó)和日本)。其中，發(fā)達(dá)國(guó)家包括英國(guó)、德國(guó)、意大利、加拿大、美國(guó)、以色列、韓國(guó)、日本，發(fā)展中國(guó)家包括墨西哥、巴西、智利、哥倫比亞。不同國(guó)家的頂層收入者收入份額見(jiàn)表8。由表8可以看出，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的頂層收入不平等程度存在差異。

由表8的計(jì)算結(jié)果可以看出，歐洲的英國(guó)、德國(guó)和意大利的財(cái)政前收入前10%收入者的收入份額均在35%以上，意大利前10%收入者的收入份額甚至達(dá)到44.85%，但是財(cái)政后收入前10%收入者的收入份額降至24.09%，表明意大利的財(cái)政系統(tǒng)在緩解頂層收入不平等方面效果顯著。另外，稅收、社會(huì)保險(xiǎn)以及普惠性福利對(duì)頂層收入不平等的影響程度大于社會(huì)援助系統(tǒng)，表明歐洲國(guó)家的稅收等普惠性福利系統(tǒng)的收入再分配功能效果顯著。歐洲常以高福利國(guó)家著稱，表8中的計(jì)算結(jié)果也可以印證該現(xiàn)象。

北美國(guó)家中，加拿大前10%收入者的收入份額為31.79%，稅收等普惠性福利系統(tǒng)并沒(méi)有減少該份額反而增加了該份額，社會(huì)援助性體系使得前10%收入者的收入份額略微降低，整個(gè)財(cái)政系統(tǒng)使前10%收入者的收入份額顯著降低。墨西哥前10%收入者的收入份額為38.07%，財(cái)政后收入前10%收入者的收入份額略微降低，降低幅度為3.19%，表明墨西哥的財(cái)政系統(tǒng)并沒(méi)有顯著降低頂層收入不平等程度。對(duì)財(cái)政前收入指標(biāo)而言，美國(guó)前10%收入者的收入份額為38.56%；對(duì)財(cái)政后收入指標(biāo)而言，美國(guó)前10%收入者的收入份額為30.75%。盡管美國(guó)財(cái)政前后前10%頂層收入者收入份額下降了20.26%，但是財(cái)政后收入前10%頂層收入者收入份額仍然達(dá)到30%以上，表明美國(guó)的頂層收入不平等同樣較為嚴(yán)重。

南美洲3個(gè)國(guó)家財(cái)政前收入前10%收入者收入份額均高于40%，巴西前10%收入者的收入份額高達(dá)47.89%，財(cái)政后收入前10%收入者收入份額也在40%左右，表明這3個(gè)國(guó)家的頂層收入不平等較為嚴(yán)重，且財(cái)政體系對(duì)頂層收入不平等的緩解作用十分有限。

對(duì)于亞洲3個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，以色列財(cái)政前收入前10%收入者的收入份額為35.13%，財(cái)政后收入前10%收入者的收入份額為28.27%，財(cái)政體系使得前10%收入者的收入份額降低了19.53%，表明以色列的財(cái)政體系能夠在一定程度上緩解頂層收入不平等。韓國(guó)和日本財(cái)政后收入前10%收入者的收入份額大約為25%左右，這兩個(gè)國(guó)家的頂層收入不平等并不太嚴(yán)重。值得注意的是，韓國(guó)的數(shù)據(jù)是2012年，日本的數(shù)據(jù)是2013年，這兩國(guó)的數(shù)據(jù)離近些年較遠(yuǎn)，由此無(wú)法了解這兩個(gè)國(guó)家近些年的頂層收入不平等程度。

表8 不同國(guó)家的頂層收入者收入份額與財(cái)政體系再分配

總體上，發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政后收入的頂層收入不平等程度相對(duì)較低，發(fā)展中國(guó)家財(cái)政后收入的頂層收入不平等程度較為嚴(yán)重?？赡艿脑蚴?，發(fā)展中國(guó)家往往把經(jīng)濟(jì)發(fā)展放在首位，對(duì)于公平的關(guān)注度較低，因此常常出現(xiàn)收入分配不公的現(xiàn)象。通過(guò)拓展性分析發(fā)現(xiàn)，微觀調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)中的家庭收入信息可能存在瞞報(bào)現(xiàn)象，因此實(shí)際的收入不平等情況可能更為嚴(yán)重，因而在測(cè)算中國(guó)收入不平等以及財(cái)政體系的調(diào)節(jié)作用時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注隱性收入問(wèn)題。此外，中國(guó)的頂層收入不平等明顯高于發(fā)達(dá)國(guó)家，且財(cái)政體系對(duì)于頂層收入不平等的再分配作用明顯低于發(fā)達(dá)國(guó)家。因此，在中國(guó)不斷推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)不斷優(yōu)化財(cái)政體系的再分配作用，尤其是對(duì)頂層收入不平等的調(diào)節(jié)作用，這對(duì)于促進(jìn)中國(guó)共同富裕起到關(guān)鍵作用。

七、結(jié)論與政策建議

本文構(gòu)建了能夠產(chǎn)生帕累托不平等(頂層收入不平等)的理論模型，并使用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)與理論模型匹配，比較了理論模型帕累托不平等數(shù)值與實(shí)際帕累托不平等數(shù)值的差異，計(jì)算了頂層收入不平等情況以及財(cái)政體系對(duì)頂層收入不平等的再分配效應(yīng)，還探討了隱性收入對(duì)頂層收入不平等數(shù)值的影響，并進(jìn)行了國(guó)際比較。創(chuàng)新之處在于：一是以往研究較多關(guān)注傳統(tǒng)收入不平等，頂層收入不平等更能體現(xiàn)頂層收入者與其他收入者的收入份額情況，更能反映普通民眾福祉，因此本文重點(diǎn)研究頂層收入不平等問(wèn)題。二是基于經(jīng)典帕累托不平等理論，本文構(gòu)建理論模型探討頂層收入不平等的形成過(guò)程，將模型參數(shù)賦予中國(guó)特色，分析財(cái)政體系對(duì)頂層收入不平等的影響機(jī)理，并從實(shí)證層面分析中國(guó)財(cái)政體系對(duì)頂層收入不平等的影響效果，期望從西方經(jīng)典分配理論中獲得相關(guān)啟示。三是比較國(guó)際上不同國(guó)家財(cái)政體系對(duì)頂層收入不平等的影響效果，并提出相關(guān)政策建議以優(yōu)化中國(guó)財(cái)政體系，為中國(guó)財(cái)政體系改革提供實(shí)踐支撐和決策依據(jù)。

理論模型結(jié)果顯示：①頂層收入者面臨的稅率越高，帕累托不平等程度越低；②頂層收入者獲得的補(bǔ)貼程度越大，帕累托不平等程度越嚴(yán)重；③頂層收入者的收入增長(zhǎng)速度越快、收入波動(dòng)幅度越大，帕累托不平等數(shù)值越大；④頂層收入者面臨的沖擊越大、其由高收入增長(zhǎng)狀態(tài)轉(zhuǎn)向低收入增長(zhǎng)狀態(tài)的可能性越大，帕累托不平等數(shù)值越小。

實(shí)證結(jié)果顯示：

a.頂層收入者面臨的實(shí)際稅率與帕累托不平等呈反向相關(guān)關(guān)系，頂層收入者獲得的補(bǔ)貼程度、收入增長(zhǎng)速度和收入標(biāo)準(zhǔn)差與帕累托不平等呈正向相關(guān)關(guān)系；

b.中國(guó)的財(cái)政體系對(duì)頂層收入不平等的緩解作用有限，個(gè)人所得稅體系與轉(zhuǎn)移支付體系對(duì)頂層收入不平等的緩解作用存在差異；

c.考慮隱性收入后頂層收入者收入份額更大、帕累托不平等程度更嚴(yán)重，理論模型在匹配實(shí)際帕累托不平等方面的效果更好；

d.發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政后收入的頂層收入不平等程度較低，財(cái)政體系在緩解頂層收入不平等方面效果顯著，發(fā)展中國(guó)家財(cái)政后收入的頂層收入不平等程度較嚴(yán)重，財(cái)政體系對(duì)頂層收入不平等的緩解作用十分有限，國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家的稅收、社會(huì)保險(xiǎn)以及普惠性福利對(duì)頂層收入不平等的影響程度大于社會(huì)援助系統(tǒng)。

根據(jù)以上結(jié)論，提出以下4點(diǎn)政策建議：首先，完善個(gè)人所得稅體系。由于頂層收入者面臨的實(shí)際稅率與帕累托不平等反向相關(guān)，因此適當(dāng)?shù)靥嵘攲邮杖胝呙媾R的稅率有利于緩解頂層收入不平等。中國(guó)當(dāng)前的個(gè)人所得稅體系對(duì)頂層收入者的收入調(diào)節(jié)作用十分有限，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化個(gè)人所得稅累進(jìn)稅率結(jié)構(gòu)，適當(dāng)提高頂層收入者的邊際稅率，增加個(gè)人所得稅的累進(jìn)性，進(jìn)而改善個(gè)人所得稅體系對(duì)頂層收入者的收入調(diào)節(jié)作用，最終減少頂層收入不平等。其次，完善轉(zhuǎn)移支付體系。由于頂層收入者獲得的補(bǔ)貼程度越大，帕累托不平等越嚴(yán)重，因此完善轉(zhuǎn)移支付體系使轉(zhuǎn)移支付落入最需要的家庭手中是緩解頂層收入不平等的另一重要途徑。在實(shí)際操作過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確登記各個(gè)家庭的收入、消費(fèi)、房產(chǎn)等各項(xiàng)指標(biāo)，建立政府轉(zhuǎn)移支付對(duì)低收入群體的瞄準(zhǔn)機(jī)制，提升瞄準(zhǔn)效率，進(jìn)而提高轉(zhuǎn)移支付的分配效應(yīng)。再次，規(guī)范收入分配秩序，減少不合理的隱性收入。微觀調(diào)查數(shù)據(jù)很難囊括隱性收入，而隱性收入對(duì)頂層收入不平等的影響巨大。中國(guó)各行各業(yè)都存在收入差距，有些行業(yè)的收益率極高(例如藝人行業(yè)以及近些年流行的直播行業(yè)等)，應(yīng)當(dāng)規(guī)范高收入行業(yè)甚至各個(gè)行業(yè)的收入分配秩序，減少隱性收入，使絕大多數(shù)收入賬面化、透明化，使稅收覆蓋到經(jīng)營(yíng)主體的所有收入中，避免偷漏稅現(xiàn)象發(fā)生，最終緩解頂層收入不平等。最后，借鑒域外國(guó)家財(cái)政體系構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)，完善中國(guó)財(cái)政體系。域外發(fā)達(dá)國(guó)家的個(gè)人所得稅和社會(huì)保險(xiǎn)等普惠性福利體系對(duì)頂層收入不平等的緩解作用大于轉(zhuǎn)移支付，中國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒域外發(fā)達(dá)、發(fā)展中國(guó)家財(cái)政體系構(gòu)建的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，增加轉(zhuǎn)移支付等項(xiàng)目的普惠力度，提升個(gè)人所得稅的調(diào)節(jié)力度，改善財(cái)政體系對(duì)頂層收入不平等的調(diào)節(jié)效果，最終緩解頂層收入不平等。