刑事視閾下區(qū)塊鏈存證的困境與出路研究

張遜昊

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

一、問(wèn)題的提出

2019年7月9日，浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院通過(guò)借助區(qū)塊鏈加密技術(shù)，對(duì)一起運(yùn)用區(qū)塊鏈存證的刑事案件作出宣判，被告人王某某因構(gòu)成詐騙罪被依法判處有期徒刑1年2個(gè)月，并處罰金4 000元。①本案中，被告人王某某兩年內(nèi)在江蘇、江西等地騙取他人財(cái)物176起，累計(jì)騙取金額9 993元。該案具有單筆涉案金額少但被害人數(shù)量較多且較為分散的特點(diǎn)，如果將收集到的有關(guān)證據(jù)通過(guò)傳統(tǒng)光盤形式儲(chǔ)存記錄并在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部相互流轉(zhuǎn)查閱，很大程度上容易發(fā)生存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的光盤被毀損、滅失或光盤內(nèi)數(shù)據(jù)被私自篡改等情況，因此，司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，通過(guò)聯(lián)合螞蟻區(qū)塊鏈團(tuán)隊(duì)，以區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行了加密，并通過(guò)后期哈希(hash)值比對(duì)，最終有效確保了所收集證據(jù)的真實(shí)性。[1]該案系全國(guó)第一例將區(qū)塊鏈存證技術(shù)運(yùn)用到刑事審判中的案件。盡管區(qū)塊鏈存證在之前的民事裁判中已有先例，②但將該技術(shù)首次運(yùn)用到刑事案件的審判中，意味著區(qū)塊鏈存證以及該技術(shù)固定的相關(guān)證據(jù)正日益被當(dāng)前司法實(shí)踐予以認(rèn)可，從一定程度上揭示出該技術(shù)將對(duì)日后司法審判產(chǎn)生極其重要的影響。有鑒于此，筆者將在簡(jiǎn)要介紹區(qū)塊鏈存證的基本含義和系統(tǒng)梳理區(qū)塊鏈存證與傳統(tǒng)電子存證相比的具體優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，分析當(dāng)前刑事案件辦理過(guò)程中區(qū)塊鏈存證面臨的困境，并針對(duì)性地提出完善建議，以期早日實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈存證技術(shù)在刑事審判中的廣泛應(yīng)用。

二、追本溯源：區(qū)塊鏈存證的技術(shù)分析

所謂區(qū)塊鏈存證，是指把先前已數(shù)字化了的電子證照、電子單據(jù)、電子資料、數(shù)字結(jié)果等通過(guò)哈希運(yùn)算生成哈希值，并將生成內(nèi)容存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上，從而為后期的數(shù)據(jù)驗(yàn)證工作提供不可被篡改的證據(jù)。[2](P139)存證示意圖如圖1所示。

圖1 區(qū)塊鏈存證示意圖[3]

概而言之，區(qū)塊鏈存證能夠有效證明鏈上所存儲(chǔ)數(shù)據(jù)是“曾經(jīng)存在”的，是一種對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)存在性的證明。

區(qū)塊鏈之所以能夠被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可并作為存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料的技術(shù)加以應(yīng)用，是因?yàn)槠渑c傳統(tǒng)的電子存證方式相比在以下四方面具有一定程度的優(yōu)勢(shì)(見(jiàn)表1)。

表1 區(qū)塊鏈存證與電子存證對(duì)比優(yōu)勢(shì)表

三、荊棘載途：區(qū)塊鏈存證的現(xiàn)有困境

1.存證的證據(jù)屬性難以判定

利用區(qū)塊鏈技術(shù)收集到的證據(jù)究竟應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為原件還是復(fù)制件？盡管當(dāng)前司法機(jī)關(guān)意識(shí)到電子證據(jù)原件取證的難度，并在一定限度范圍內(nèi)承認(rèn)電子證據(jù)復(fù)制件所具有的等同于原件的證據(jù)效力，但無(wú)論是現(xiàn)行立法抑或是司法實(shí)踐中，均貫徹堅(jiān)持做好對(duì)證據(jù)原件審查工作的司法裁判理念。有鑒于此，必須準(zhǔn)確判定區(qū)塊鏈證據(jù)的證據(jù)屬性。與傳統(tǒng)的證據(jù)類型相比，區(qū)塊鏈證據(jù)具有極強(qiáng)的“技術(shù)性”，[4]運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)存證在為司法實(shí)踐提供便利的同時(shí)也間接加大了區(qū)塊鏈證據(jù)屬性的判定難度。一方面，區(qū)塊鏈證據(jù)的復(fù)制件與原件相比往往具有高度的一致性，若不借助其他專業(yè)技術(shù)手段進(jìn)行鑒定，往往很難對(duì)原件與復(fù)制件予以準(zhǔn)確界分；另一方面，區(qū)塊鏈證據(jù)的原件在復(fù)制過(guò)程中極易被人篡改且不易被外部察覺(jué)，使得事后更難判定其是否為先前司法機(jī)關(guān)收集的原件。[5]

2.存證的證據(jù)資格難以認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法(2018年修正)》(以下簡(jiǎn)稱刑事訴訟法)第50條第3款規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)”。而現(xiàn)行司法實(shí)踐中對(duì)證據(jù)資格的審查往往從三方面著手：一是證據(jù)是否能夠真實(shí)反映案件情況，二是證據(jù)同待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度，三是證據(jù)收集的來(lái)源、程序、形式等是否符合法律規(guī)定。據(jù)此，區(qū)塊鏈證據(jù)的資格認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)從真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性三個(gè)層面加以衡量。[6]

(1)區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定。當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性審查存在的問(wèn)題主要有：第一，入鏈前證據(jù)材料真實(shí)性審查缺失。根據(jù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行界分，可以將區(qū)塊鏈證據(jù)分為“入鏈之前”和“入鏈之后”兩個(gè)階段，這也就間接要求區(qū)塊鏈證據(jù)不管是在入鏈前抑或是在入鏈后的真實(shí)性均應(yīng)當(dāng)有審查的必要。但在現(xiàn)有涉及到區(qū)塊鏈證據(jù)審查的代表性案例中，大部分案件只審查了入鏈后證據(jù)的真實(shí)性，忽視了對(duì)入鏈前證據(jù)的真實(shí)性審查。而極少數(shù)對(duì)入鏈前證據(jù)進(jìn)行真實(shí)性審查的個(gè)案，審查內(nèi)容也不全面，往往只停留于審查相關(guān)部門在利用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行調(diào)查取證過(guò)程中取證環(huán)境是否被污染。[7]第二，區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審查過(guò)于極端。其極端性體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的絕對(duì)盲從或絕對(duì)排除。所謂絕對(duì)盲從是指司法機(jī)關(guān)對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)不做絲毫真實(shí)性審查而直接加以采用，而絕對(duì)排除是對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)不做任何真實(shí)性審查而直接予以排除；二是區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審查流程過(guò)于簡(jiǎn)單或過(guò)于繁瑣。有些司法機(jī)關(guān)在對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審查時(shí)，認(rèn)為只須審查證據(jù)保全證書(shū)即可，顯然，僅憑保全證書(shū)就對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性作出判斷是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；而反觀有些司法機(jī)關(guān)在對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審查時(shí)，甚至還要求審查聯(lián)盟鏈平臺(tái)的技術(shù)運(yùn)作程序，這似乎看起來(lái)有些贅余，對(duì)這些不必要的內(nèi)容進(jìn)行審查既增加了驗(yàn)證的時(shí)間成本，又極大程度地降低了驗(yàn)證效率。

(2)區(qū)塊鏈證據(jù)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定。目前，區(qū)塊鏈證據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的最大爭(zhēng)議是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從哪些方面對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)同待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)度作出具體審查。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的證據(jù)法理論下，所謂證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，是指“證據(jù)對(duì)其所要求證明的事實(shí)具有的必要的最小限度的證明能力”，[8]而區(qū)塊鏈證據(jù)作為一種采用新興技術(shù)收集固定的證據(jù)，是否意味著其關(guān)聯(lián)性認(rèn)定上同傳統(tǒng)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定方面相比需要作出一定程度的革新？

(3)區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性認(rèn)定。在認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性時(shí)，往往與案件的待證事實(shí)密不可分，而認(rèn)定證據(jù)是否具備合法性時(shí)，則主要看該證據(jù)是否符合相應(yīng)的法律規(guī)范。結(jié)合刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定可以得出，若想證明某個(gè)證據(jù)具有合法性，則必須證明該證據(jù)的種類和形式合法、證據(jù)的收集程序合法、證據(jù)的取證主體合法、證據(jù)的來(lái)源合法以及證據(jù)的保全和運(yùn)用合法。[9]縱觀現(xiàn)行立法，當(dāng)前只有《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條第二款對(duì)運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)收集的證據(jù)加以規(guī)定，這從側(cè)面映射出當(dāng)前司法機(jī)關(guān)對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)合法性審查時(shí)的最大障礙是立法空白。

四、披荊斬棘：區(qū)塊鏈存證的未來(lái)出路

1.區(qū)塊鏈證據(jù)原則上應(yīng)視為原件

關(guān)于運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)收集的證據(jù)的屬性，目前理論界有兩種不同聲音。持原件論的學(xué)者認(rèn)為，出于采用技術(shù)手段收集的證據(jù)本身特有的完整復(fù)制、相同功能性質(zhì)的考慮，只要確保需要收集的電子信息能夠被完整地加以記錄，不管其載體和原件是否一致，它就應(yīng)當(dāng)具備和原件等同的證據(jù)效力。[10]據(jù)此可以得出，只要確保運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)做到對(duì)原件精準(zhǔn)復(fù)制的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為原件。而持復(fù)制件論的學(xué)者則認(rèn)為，電子信息的生成、存儲(chǔ)、修改等均是以人肉眼不可見(jiàn)的方式來(lái)完成的，通過(guò)采用區(qū)塊鏈技術(shù)將電子信息加以書(shū)證化，究其本質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于復(fù)制件，而不是原件。[11]筆者認(rèn)為，判斷區(qū)塊鏈證據(jù)究竟是原件還是復(fù)制件，應(yīng)當(dāng)分不同情形加以區(qū)別對(duì)待：即利用區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)內(nèi)部生成的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被視為原件，而經(jīng)由外部生成僅事后上傳存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被視為復(fù)制件。這是因?yàn)椋簠^(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部生成的證據(jù)整個(gè)過(guò)程均由系統(tǒng)依據(jù)合約進(jìn)行智能化處理，從而有效保證了區(qū)塊鏈證據(jù)的唯一性和清潔性，故在系統(tǒng)內(nèi)部生成的區(qū)塊鏈證據(jù)應(yīng)當(dāng)被視為原件。而在區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)外部生成后僅上傳存儲(chǔ)到區(qū)塊鏈上的證據(jù)，現(xiàn)有的區(qū)塊鏈技術(shù)既無(wú)法查明上鏈證據(jù)對(duì)原件的復(fù)制程度，也無(wú)法對(duì)上鏈的證據(jù)在上鏈前是否被篡改作出準(zhǔn)確判斷，其僅能夠保證對(duì)上傳證據(jù)的完整復(fù)刻。故在無(wú)法排除可能存在復(fù)制失真或鏈前篡改等問(wèn)題的情形下，應(yīng)當(dāng)將外部生成僅上傳存儲(chǔ)到區(qū)塊鏈系統(tǒng)的證據(jù)視為復(fù)制件。

2.注重對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的“三性”審查

要想精準(zhǔn)認(rèn)定區(qū)塊鏈證據(jù)的證據(jù)資格，就必須解決區(qū)塊鏈證據(jù)在真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性認(rèn)定上面臨的司法實(shí)踐困境。有鑒于此，筆者將就區(qū)塊鏈證據(jù)“三性”審查中存在的現(xiàn)有問(wèn)題，針對(duì)性地作出回應(yīng)。

(1)區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性審查。針對(duì)上文提出的區(qū)塊鏈證據(jù)在真實(shí)性審查上存在“入鏈前”審查缺失和審查過(guò)于極端化的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三個(gè)方面加以修正：

第一，司法機(jī)關(guān)應(yīng)顯著區(qū)分“入鏈前”和“入鏈后”兩個(gè)時(shí)點(diǎn)對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行審查。當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)更多關(guān)注審查“入鏈后”的區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性，而選擇性忽視對(duì)“入鏈前”區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性審查工作。事實(shí)上，“入鏈后”的區(qū)塊鏈證據(jù)是否真實(shí)很大程度上取決于“入鏈前”的區(qū)塊鏈證據(jù)是否具有真實(shí)性。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在力求前期取證環(huán)境清潔的基礎(chǔ)上，聯(lián)合配備有專業(yè)技術(shù)和專業(yè)人員的資質(zhì)部門就區(qū)塊鏈證據(jù)在“入鏈前”和“入鏈后”合計(jì)做兩次真實(shí)性審查，從而在實(shí)質(zhì)上有效確保所收集區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性。

第二，轉(zhuǎn)變區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審查中的固有錯(cuò)誤觀念。盡管區(qū)塊鏈存證技術(shù)與傳統(tǒng)電子存證相比具有一定程度的優(yōu)越性，但這并不意味著區(qū)塊鏈證據(jù)百分之百的真實(shí)可信；雖然區(qū)塊鏈證據(jù)不一定絕對(duì)可靠，但對(duì)其不經(jīng)審查采取一刀切的完全排除顯然也是有失妥當(dāng)?shù)?。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)絕對(duì)盲從或絕對(duì)排除的錯(cuò)誤觀念，客觀公正地開(kāi)展對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性審查工作。

第三，明確區(qū)塊鏈真實(shí)性審查的范圍。倘若對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性審查范圍限定過(guò)窄則不利于驗(yàn)證的準(zhǔn)確性和客觀性，若限定過(guò)寬則無(wú)疑加大了司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)審查難度，降低了驗(yàn)證效率。為此，有必要對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性審查范圍加以精準(zhǔn)界定。考慮到區(qū)塊鏈證據(jù)必然離不開(kāi)區(qū)塊鏈技術(shù)本身和區(qū)塊鏈平臺(tái)，故對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性審查范圍具體可以限定為：審查區(qū)塊鏈存證是否采取點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)網(wǎng)絡(luò)；審查區(qū)塊鏈存證技術(shù)內(nèi)是否設(shè)置了安全性更高層級(jí)的加密算法；審查區(qū)塊鏈存證平臺(tái)是否完整有效的結(jié)合了例如時(shí)間戳、智能合約等區(qū)塊鏈技術(shù)。[7]

(2)區(qū)塊鏈證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查。對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)性審查時(shí)，既要遵循傳統(tǒng)電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查范式，同時(shí)也須結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)本身的特殊性作一定范圍的延展。具體而言，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的關(guān)聯(lián)性著手進(jìn)行審查：一是審查區(qū)塊鏈證據(jù)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性。換言之，要想認(rèn)定區(qū)塊鏈證據(jù)同待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性，那么新出現(xiàn)的區(qū)塊鏈證據(jù)材料要么能夠進(jìn)一步對(duì)待證事實(shí)作出確定或不確定的印證(條件1)，要么能夠?qū)F(xiàn)有事實(shí)得以完整串聯(lián)(條件2)，或者要么能夠?qū)扔凶C據(jù)的證明力予以補(bǔ)強(qiáng)(條件3)。[12]只要區(qū)塊鏈證據(jù)符合上述三個(gè)條件之一，即可認(rèn)定區(qū)塊鏈證據(jù)同待證事實(shí)之間具有內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)性，這一點(diǎn)同傳統(tǒng)電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查無(wú)顯著區(qū)別，都是結(jié)合證據(jù)內(nèi)容和待證事實(shí)進(jìn)行判斷。二是審查區(qū)塊鏈證據(jù)載體的關(guān)聯(lián)性。結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)自身的特點(diǎn)，對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)載體的審查又可進(jìn)一步細(xì)分為對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)保存的電子簽名的審查、對(duì)時(shí)間戳信息的審查以及對(duì)鏈上其他相關(guān)信息的審查。通過(guò)審查區(qū)塊鏈證據(jù)保存的電子簽名來(lái)檢驗(yàn)存證人的身份同案件是否具有關(guān)聯(lián)性，通過(guò)審查時(shí)間戳信息及鏈上的其他相關(guān)信息，例如數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、存儲(chǔ)、修改、格式等附屬數(shù)據(jù)信息從而有效驗(yàn)證所獲取的區(qū)塊鏈證據(jù)在時(shí)間上是否具有連貫性。

(3)區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性審查。誠(chéng)如前述，當(dāng)前區(qū)塊鏈證據(jù)在合法性審查上面臨的最大障礙是無(wú)法可依，即現(xiàn)行立法對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)無(wú)明確具體的規(guī)定，迫切需要相關(guān)立法對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)作出有效回應(yīng)。據(jù)此，在不違背一般科技道德倫理(諸如器官克隆、人工代孕等)的前提條件下，在現(xiàn)行刑事訴訟法的基礎(chǔ)上，由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)司法解釋，新設(shè)專章規(guī)定區(qū)塊鏈證據(jù)，從而在法律層面上承認(rèn)運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)存證的合法性，并結(jié)合司法機(jī)關(guān)進(jìn)行區(qū)塊鏈證據(jù)合法性審查應(yīng)當(dāng)滿足的四項(xiàng)要件，在該章下對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的取證主體、證據(jù)形式、取證程序以及證據(jù)的保全與運(yùn)用上進(jìn)一步做細(xì)化規(guī)定。

五、結(jié)語(yǔ)

區(qū)塊鏈技術(shù)的廣泛應(yīng)用已經(jīng)是當(dāng)前社會(huì)發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)，區(qū)塊鏈與證據(jù)的有機(jī)結(jié)合是大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下的新生產(chǎn)物。但是，立法固有的滯后性弊端要求我們必須理性、審慎、一分為二地客觀看待區(qū)塊鏈存證，深刻認(rèn)識(shí)到區(qū)塊鏈存證在證據(jù)屬性判定、證據(jù)資格認(rèn)定和證明依賴確定等方面面臨的現(xiàn)有困境。盡管筆者在文章中試圖就上述問(wèn)題提出相應(yīng)的解決措施，但難免有不足之處。不過(guò)筆者始終堅(jiān)信，不管是區(qū)塊鏈技術(shù)的開(kāi)發(fā)研究者抑或是未來(lái)區(qū)塊鏈法律規(guī)范的制定者，只要我們攜起手來(lái)，為區(qū)塊鏈存證的發(fā)展積極建言獻(xiàn)策，通過(guò)開(kāi)展學(xué)術(shù)討論使區(qū)塊鏈存證的理論制度基礎(chǔ)更加豐富、完善，未來(lái)區(qū)塊鏈存證的發(fā)展必將“芝麻開(kāi)花節(jié)節(jié)高”！

注釋：

①(2019)浙0604刑初486號(hào)刑事判決書(shū)。

②參見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初81號(hào)民事判決書(shū)。